Справа 556/2637/23
Номер провадження 2/556/534/2023
УХВАЛА

іменем України

18.09.2023 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши позовну заяву з додатками, подану представником позивача адвокатом Луницькою Світланою Михайлівною в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Луницької Світлани Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Володимирецькому районному суду Рівненської області та підлягає передачі за підсудністю з таких підстав.

За загальними правилами територіальної підсудності, відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України,позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правил підсудності справ за вибором позивача, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12. ст 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі N 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

З позову та долучених до нього матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 , (боржник у виконавчому провадженні) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

Отже, враховуючи, що ані відповідач, ані місце виконання виконавчого напису не знаходяться на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Володимирецького районного суду Рівненської області, дана справа не підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, виходячи з правил альтернативної підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, вказана цивільна справа підлягає передачі за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області за місцем виконання виконавчого напису (місцем проживання позивача-боржника).

Керуючись ст.ст.162, 165, 31, 260, 353, 354, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу №556/2634/23 (провадження 2/556/531/2023) за позовною заявою представника позивача адвоката Луницької Світлани Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпередати за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.В. Іванків