ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6970/23 Справа № 214/2766/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 14/2766/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Чумаченко С.О.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року, яке ухвалене суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 працює на посаді керівника відділення групи Б «Фокстрот» Криворізької філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Наказами №PR/2-2021-6620991 (6620329) (6638420) по АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (рішення шаблон №121) від 24.02.2021 року та №PR/2-2021-6699798 (6712638) по АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (рішення шаблон № НОМЕР_1 так мовою оригіналу) від 24.03.2021 року до неї було застосовано заходи впливу у вигляді догани.

Проте, позивачка не згодна із даними наказами, вважає їх протиправними, оскільки такі були винесені не за порушення трудової дисципліни, а за особисту ефективність співробітників МСБ за підсумками січня та лютого 2021 року, є необгрнутованими та не містять відомостей про те в чому саме полягала низька особиста ефективність, за яку її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зазначає, що жодного розслідування вчиненного проступку, перед вжиттям заходів дисциплінарого впливу, проведено не було та від неї не вимагали надати відповідні пояснення.

Просила суд: визнати протиправним Наказ №PR/2-2021-6620991 (6620329) (6638420) по АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (рішення шаблон №121) від 24.02.2021 року; зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» скасувати Наказ №PR/2-2021-6620991 (6620329) (6638420) по АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (рішення шаблон №121) від 24.02.2021 року; визнати протиправним Наказ №PR/2-2021-6699798 (6712638) по АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (рішення шаблон № НОМЕР_1 так мовою оригіналу) від 24.03.2021 року; зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» скасувати Наказ №PR/2-2021-6699798 (6712638) по АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (рішення шаблон № НОМЕР_1 так мовою оригіналу) від 24.03.2021 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ №PR/2-2021-6620991 (6620329) (6638420) від 24.02.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано Наказ №PR/2-2021-6699798 (6712638) від 24.03.2021 року.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду та ухвалити нвое рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення необгрунтованого і несправедливого рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано ту обставину, що у позовній заяві ОСОБА_1 не піддавала сумніву та не спростовувала власне факти невиконання нею встановлених нормативів, а висновок суду про недоведеність факту порушення, вчинення якого не заперечувалося сторонами, свідчить про порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції порушено також порядок оцінки доказів та не досліджено належним чиом надані стороною відповідача докази ознайомлення позивачки з оскаржуваними наказами, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, та накази №Э.28.0.0.0/1-314 від 11.01.2020 та №РR/21-2020/7390992 від 29.01.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача АТКБ «ПРИВАТБАНК» - Мужевську Є.Л., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката Лук?янчука О.В.. які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що, згідно витягу з Наказу Э.DN-КП-2019-7142596 від 27.08.2019 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на посаду фахівця з обслуговування корпоративних клієнтів, дата початку роботи: 02.09.2019 року (а.с.25), у зв`язку із чим між позивачкою та Банком було підписано Трудовий договір №Э.DN-КП-2019-7142596 (14231083) (а.с.27-33).

Згідно п. 2.13 Трудового договору, укладеного банком із позивачкою, працівник зобов`язаний підвищувати продуктивність праці, покращувати якість роботи, дотримуватись технологічної дисципліни, виконувати вимоги наказів, інструкцій, положень та інших нормативних документів банку. У випадку, якщо працівник працює на посаді, на яку розповсюджується у відповідності до внутрішніх документів система рейтингування, він зобов`язаний: працювати з встановленою банком ефективністю (працівник вважається працюючим ефективно, якщо за результатами щомісячного рейтингу він не потрапив до числа встановленого банком відсотку працівників з проблемною ефективністю); періодично (не менше одного разу на місяць) відслідковувати своє місце в рейтингу працівників масових професій в рамках своєї спеціалізації, результати якого банк доводить до відома працівника за допомогою нормативно-розпорядчих документів, Путівника, повідомлень та інших засобів комунікацій. У разі знаходження працівника у числі встановленого банком відсотку працівників з проблемною ефективністю за результатами рейтингу за 1 місяць і більше, до нього можуть бути застосовані дисциплінарний вплив та стягнення за невиконання обов`язків, передбачених цим Договором, аж до звільнення згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання своїх обов`язків.

Пунктом 2.4 Посадової інструкції керівника відділення групи Б №Э.DN-GG-2019-74915447 (14246536) визначено, що до посадових обов`язків, функцій та завдань керівника входить виконання особистих нормативів, що встановлені для посадової підгрупи, дотримання усіх встановлених критеріїв, необхідних для врахування продажу або транзакції в рейтинг чи норматив (а.с.34-41).

Згідно п. 3.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ КБ «ПРИВАТБАНК», працівники зобов`язані підвищувати продуктивність праці, поліпшувати якість роботи, дотримуватись технологічної дисципліни, вимог інструкцій та інших нормативних документів. Співробітники банку, на яких поширюється система рейтингування, зобов`язані: ознайомитися з затвердженою Методикою рейтингування співробітників масових професій (доводиться до співробітників наказами бізнесу, гарячими повідомленнями на Путівнику, тощо); періодично (не менше одного разу на місяць) відслідковувати своє місце в рейтингу співробітників масових професій в рамках своєї спеціалізації; докладати всіх зусиль для того, щоб в рейтингу співробітників масових професій в рамках своєї спеціалізації не перебувати в групі 10% співробітників з найнижчою ефективністю роботи (а.с.42-45).

24.02.2021 року було винесено наказ, який затверджено ОСОБА_2 , №PR/2-2021-6620991 (6620329) (6638420) про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, з яким позивача було ознайомлено 25.02.2021 року (а.с.46,55).

У пояснювальній записці від 19.02.2021 року, ОСОБА_1 пояснила, що невиконання нормативів виникло через її перебування на лікарняному у період з 28.12.2020 року по 07.01.2021 року та ротація на відділення «Рокуватське» з 11.01.2021 року по 12.01.2021 року (а.с.54).

24.03.2021 року було винесено наказ, який затверджено ОСОБА_2 , №PR/2-2021-6699798 (6712638) про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з ескалацією на Директора РП за рейтингом вп`яте поспіль у групі з низькою ефективністю (а.с.47).

У пояснювальній записці від 22.03.2021 року ОСОБА_1 зазначила про незгоду із винесеною доганою (а.с.56).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наданими суду доказами, відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як роботодавець, не довів факту винного вчинення ОСОБА_1 , як працівником, порушення трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто, наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Як встановлено судом, згідно виписки з наказу «Про винесення заохочень або дисциплінарних стягнень за особисту ефективність співробітників МСБ (комплексна оцінка) за підсумками січня 2021 року» PR/2-2021-6620991 (6620329) (6638420), останній містить допис «Згідно Бібліотеці управлінських рішень за методикою «БУР за особисту ефективність співробітників МСБ (комплексна оцінка)», що затверджена наказом к.д. 7390992, рік 2020, за показником «Комплексна оцінка особистої ефективності співробітників МСБ» (а.с. 5).

Згідно наказу «Про винесення заохочень або дисциплінарних стягнень за особисту ефективність співробітників МСБ (комплексна оцінка) за підсумками лютого 2021 року» №PR/2-2021-6699798 (6712638) від 24.03.2021 року, останній містить допис «Згідно Бібліотеці управлінських рішень за методикою «БУР за особисту ефективність співробітників МСБ (комплексна оцінка)», що затверджена наказом к.д. 7390992, рік 2020, за показником «Комплексна оцінка особистої ефективності співробітників МСБ» застосувати управлінські рішення згідно Бібліотеці упралінських рішень за методикою «БУР за особисту ефективність співробітників МСБ (комплексна оцінка)» за підсумками лютого 2021 року прийнято рішення про догану ОСОБА_1 за рейтингом вп?яте поспіль у групі з низькою ефективністю (а.с. 6).

Отже, оскаржувані накази не містять чіткої інформації щодо вчиненого позивачкою ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Навпаки, матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо дотримання роботодавцем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимог КЗпП України щодо процедури застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На підставі вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з`ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об`єктивний склад, права та обов`язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано ту обставину, що у позовній заяві ОСОБА_1 не піддавала сумніву та не спростовувала власне факти невиконання нею встановлених нормативів, а висновок суду про недоведеність факту порушення, вчинення якого не заперечувалося сторонами, свідчить про порушення норм процессуального права, є безпідставними та спростовуються змістом позовної заяви (а.с. 2-4).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено порядок оцінки доказів та не досліджено належним чином надані стороною відповідача докази ознайомлення позивачки з оскаржуваними наказами, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, колегією суддів не приймаються, оскільки правовою підставою для скасування цих наказів стала їх незаконність, а не факт неналежного ознайомлення позивачки з цими наказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено порядок оцінки доказів та не досліджено належним чином накази №Э.28.0.0.0/1-314 від 11.01.2020 та №РR/21-2020/7390992 від 29.01.2021, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказаними наказами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» провів актуалізацію Бібліотеки управлінських рішень за методикою «БУР за особисту ефективність співробітників МСБ» (а.с. 48-53), однак вказані накази не містять інформації щодо вчиненного позивачкою проступку та проведення його оцінки.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року - залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: