КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/9335/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І.,Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Белоконної І.В.,

у цивільній справі №756/10775/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 за результатами розгляду якого, просило стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг monobank від 18 березня 2021 року, яка станом на 08 березня 2022 року становить 16 727 грн. 29 коп., що є тілом кредиту.

В обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжна картка. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку здійснюється дистанційно; Дія шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга - переведення витрат у розстрочку. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, опубліковані на офіційному сайті банку.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Таким чином, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з тим, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконував, у зв`язку з чим, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 08 березня 2022 року становить 16 727 грн. 29 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 березня 2021 року у розмірі 16 727 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що у позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачу було відкрито кредитний ліміт на картку у сумі 15 000 грн., в той же час, позивач просив стягнути з останнього заборгованість за тілом кредиту у сумі 16 727 грн. 29 коп. Тобто, розмір заборгованості за тілом кредиту, який просить стягнути позивач, перевищує суму кредитного ліміту. Вказуючи, що позивачем не було надано до суду першої інстанції виписок по рахунку або облікових документів.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

03 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, враховуючи, що ціна позову у цій справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у апеляційній скарзі чітко та зрозуміло викладена позиція скаржника щодо оскаржуваного рішення суду, колегія суддів не вбачала за необхідне проводити розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та вважала за можливе проводити розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що 18 березня 2021 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15 000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору, виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого, станом на 08 березня 2022 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 16 727 грн. 29 грн., що є тілом кредиту та підлягає стягненню з відповідача.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Так, за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч.3-6,8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч.12 ст.11 вказаного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно анкети-заяви від 18 березня 2021 року про надання банківських послуг, ОСОБА_1 просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Із вказаної анкети-заяви також вбачається, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць. Позичальник погоджується із тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Вказана анкета заява підписана ОСОБА_1 електронним цифровим підписом (а.с. 09, 59-60).

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 23 березня 2023 року, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_1 , тип рахунку - чорна карта, статус картки - активна до березня 2029 року (а.с. 57).

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 23 березня 2023 року, на картковий рахунок № НОМЕР_1 було встановлено наступний кредитний ліміт: 18 березня 2021 року - 15 000 грн.; 09 липня 2021 року - 14 800 грн.; 28 вересня 2021 року - 14 700 грн.; 30 вересня 2021 року - 14 600 грн. (а.с. 58).

Вищевказані докази у своїй сукупності свідчать про укладення між сторонами договору про надання банківських послуг на виконання умов якого, банком відкрито відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_1 ) та встановлено кредитний ліміт, який неодноразово змінювався банком у односторонньому порядку, що передбачено умовами анкети-заяви.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг monobank від 18 березня 2021 року, що станом на 08 березня 2022 року становить 16 727 грн. 29 коп. та є тілом кредиту.

В той же час, у відповіді на відзив на позовну заяву, позивач зазначає, що заборгованість відповідача за договором від 18 березня 2021 року становить 16 727 грн. 29 коп. та складається із: 14 600 грн. - кредитний ліміт; 2 127 грн. 29 коп. - овердрафт.

Так, згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 (банківський рахунок № НОМЕР_2 ), клієнт - ОСОБА_1 , за вказаним рахунком кредитний ліміт станом на 08 березня 2022 року становив 14 600 грн.; баланс на кінець періоду -2 127 грн. 29 коп. Сума витрат за період - 28 737 грн. 29 коп.; сума зарахувань - 12 010 грн. (а.с. 55-56).

З вказаної виписки також вбачається, що відповідачу користувався кредитними коштами, зокрема, знімав кошти з рахунку, розраховувався коштами у магазині, поповнював зазначений рахунок. Проте, кошти у повному обсязі не повернув. Заборгованість позивача за тілом кредиту, згідно вказаної виписки по рахунку, становить 14 600 грн.

Слід зазначити, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка за картковим рахунком надана банком до суду першої інстанції є належним доказом у справі, яка з урахуванням довідок АТ «Універсал Банк» від 23 березня 2023 року про наявність рахунку та про розмір встановленого кредитного ліміту від 23 березня 2023 року, свідчить про наявність у відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг від 18 березня 2021 року у сумі 14 600 грн., що є тілом кредиту.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи виписки по рахунку або облікових документів, є безпідставними.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, є обґрунтованим.

Водночас, ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було взято до уваги, що у заявленій позивачем до стягнення сумі заборгованості за договором про надання банківських послуг від 18 березня 2021 року, а саме, 16 727 грн. 29 коп., яка зазначена позивачем як тіло кредиту, банком було включено суму коштів 2 127 грн. 29 коп., що є сумою овердрафту. Та обставина, що заборгованість у сумі 16 727 грн. 29 коп. складається із: 14 600 грн. - тіло кредиту; 2 127 грн. 29 коп. - сума овердрафту, підтверджується також поясненнями позивача, наданими у відповіді на відзив на позовну заяву.

В той же час, підписана 18 березня 2021 року відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг, не містить умов щодо встановлення банком на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий відповідачу, овердрафту. Тобто, укладаючи договір від 18 березня 2021 року, сторонами не було обумовлено таку істотну умову договору, як встановлення на рахунок овердрафту.

Виходячи з наведеного, підстави для стягнення з відповідача на користь банку коштів у сумі 2 127 грн. 29 коп., що є сумою овердрафту, відсутні.

На вищевказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, у зв`язка з чим, помилкового вважав, що заборгованість за тілом кредиту, яка підлягає стягненню з відповідача становить 16 727 грн. 29 коп.

Пунктом 2 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині суми коштів, які підлягають стягненню з відповідача за договором про надання банківських послуг monobank від 18 березня 2021 року підлягає зменшенню з 16 727 грн. 29 коп. до 14 600 грн.

Також, до зменшення підлягає розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 2 481 грн. 29 коп. до 2 165 грн. 47 коп.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для частково задоволення вимог апеляційної скарги, на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 473 грн. 28 коп.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених положеннями п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року змінити, зменшивши розмір заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місце знаходження: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) за договором про надання банківських послуг monobank від 18 березня 2021 року, з 16 727 грн. 29 коп. до 14 600 грн., та розмір судового збору з 2 481 грн. 29 коп. до 2 165 грн. 47 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 473 грн. 28 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених положеннями п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: