Справа № 2-95/2011
Номер провадження 6/289/21/23
УХВАЛА

21.09.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що останню слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку суд застосовує аналогію закону, зокрема, ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить відомостей про боржника/боржників за виконавчим документом у справі №2-95/2011 (адреси та РНОКПП, тощо), що позбавляє суд можливості повідомити останніх про розгляд вказаної заяви.

До того ж в порушення ст. 177 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та додані до неї документи подано до суду в одному примірнику, а не відповідно до кількості учасників справи.

Крім того заявник не долучає до матеріалів заяви копію виконавчого листа, строк пред`явлення якого просить поновити суд та докази того, що останній на даний час не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для можливості усунення вище перелічених недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко