Справа № 676/5221/23
Номер провадження 2/676/1870/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2023 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
представників позивача Каденко О., ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`нець-Подільському цивільну справу № 676/5221/23 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, -
25.07.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з липня 2007 року перебувають з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. На даний час справа про розірвання шлюбу перебуває в провадженні суду. В період шлюбу придбали за спільні кошти майно, яке підлягає поділу. Оскільки не можуть дійти згоди, з цього приводу, вимушений звернутися до суду з даним позовом.
В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 Ксьондзик Ю.Ю., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1052555 від 29.08.2023 року, подав суду клопотання про передачу даної справи для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду, мотивуючи тим, що предметом позову є вимоги щодо поділу: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2000 га, що знаходиться в с. Голосків Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області, вартістю 3 696 000,00 грн.; домоволодіння АДРЕСА_2 та земельна ділянка ,площею 0,0700 га, які розташовані в с. Голосків, Кам`янець-Подільського району, вартістю 41 800 грн.; домоволодіння АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 0,1782 га в с. Голосків Кам`янець-Подільського району вартістю 47 786 грн.; автомобіль марки AUDI A6 40 TDI Quattro Sport (4A2BIY), кузов № НОМЕР_1 , Д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 1500 000,00 грн.; нежитлове приміщення № 2К , загальною площею 120,5 кв.м., в будинку №5/3-Ж вартість якого складає 4 450 065 грн. та № 3К загальною площею 115,1 кв.м., вартістю 4 250 643,00 грн., в будинку АДРЕСА_4 .
Крім того, до розподілу майна подружжя входить і об`єкт з найвищою його вартістю. Це нежитлове приміщення № 1К, загальною площею156,1 кв. м. в будинку АДРЕСА_4 , вартість якого складає 5 764 773,00 грн. Вважає, що згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови,що виникають з приводу нерухомого майна,пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна,спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта,вартість якого є найвищою.
А тому просить передати справу на розгляд Хмельницього міськрайонного суду.
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1048957 від 29.08.2023 року, заперечує проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що позов виник з сімейних правовідносин і спірне майно, яке є його предметом, набуто у шлюбних, а не у цивільних чи господарських правовідносинах. Сторони по справі зареєстровані та проживають на території Кам`янець-Подільського району, основна частина майна знаходиться також на території цього району. Предметом спору є не лише нерухоме майно, а й рухоме майно. Тому вважає, що оперативний та ефективний судовий розгляд за позовом з наведених міркувань можливе лише за місцем проживання сторін, яке співпадає з місцем знаходження основної частини майна. У задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду категорично заперечує.
Представник позивача ОСОБА_3 Федусь Л.В., яка представляє інтереси на підставі ордера СЕ № 1066156 від 25.07.2023 року, підтримала позицію адвоката Каденко О.О. і просить суд відмовити представнику відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання, щодо передачі справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду. Крім того вказує, що предметом позову було визначено дев`ять об`єктів нерухомого майна, з яких шість знаходяться на території юрисдикції Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. Згідно звіту № 180923 про оцінку майна житловий будинок, АДРЕСА_1 , який є частиною вказаного звіту, загальна вартість об`єкту оцінки становить 6 006 094 грн. Тобто, об`єктом спору із найвищою вартістю є вказаний житловий будинок, а тому вказана справа підсудна саме Кам`янець-Подільському міськрайонному суду. На підтвердження цього надала суду заперечення на клопотання та копію висновку про вартість майна.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Суд вважає,що сторони не надали усіх доказів про все наявне майно подружжя,яке вони бажають поділити,а також не визначена вартість усього майна,яке придбано подружжям ОСОБА_6 під час шлюбу,а тому враховувати орієнтовний розрахунок вартості нежитлового приміщення,яке оцінено самим позивачем ,та яке знаходиться в м.Хмельницькому,не є безперечною підставою для передачі даного спору на розгляд Хмельницького міськрайонного суду.
Крім того,сторони зареєстровані та проживають в Кам`янець-Подільському районі,більша кількість придбаного ними під час шлюбу майна,також знаходиться в Кам`янець-Подільському районі,а тому при відкритті провадження у справі ухвалою суду визначена підсудність саме Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.
Крім того, об`єктом спору із найвищою вартістю наразі є житловий будинок за АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого без урахування ПДВ становить 6006094 грн., що підтверджується висновком про вартість майна № 180923 від 18.09.2023 року виконавцем якого є ПП «Золотий ключ», сертифікат Фонду Держмайна України № 751 від 04.10.2019 року.
Якщо у разі оспорювання або не визнання стороною відповідача цієї оцінки майна,слід буде призначати судову будівельно-технічну чи товарознавчу експертизу,суд вважає,що позиція представника відповідачки ОСОБА_4 -адвоката Ксьондзика Ю.Ю. щодо передачі справи на розгляд Хмельницького міськрайонного суду є передчасною та безпідставною.
Сторони при поділі спільного майна можуть оцінювати таке майно на свій розсуд чи звертатися до відповідних експертів чи оцінювачів,крім того можуть поділити майно не лише по його вартості але й по кількості.
Керуючись ст. ст.30,31,32,261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Представнику відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи № 676/5221/23 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя до Хмельницького міськрайонного суду - відмовити.
СуддяКам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Шевцова Л.М.