Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6887/23
У Х В А Л А

20.09.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Клочко Е. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивач акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-2).

Ухвалою судді від 05 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 21 липня 2023 року (а.с. 43-44).

21 липня 2023 року справа була знята зі складу у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті та відкладена до 09 год. 30 хв. 20 вересня 2023 року (а.с. 50).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Глобус» Верхогляд Михайло Леонідович, який діє на підставі довіреності не з`явився, через систему електронний суд, надіслав заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 19.09.2023 року за вх. № 41163 про розгляд справи у відсутність представника позивача та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Окрім цього, 20.09.2023 року за вх. № 41399 судом отримано заяву від представника позивача АТ КБ «Глобус» Верхогляд Михайла Леонідовича, в якій останній просить суд здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримує позовну заяву та позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, зазначеної у відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою, причиною повернення працівниками пошти вказано, як адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До того ж, на адресу суду 31 липня 2023 року повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого убачається, що відповідач ОСОБА_1 копію ухвали судді від 05 липня 2023 року про відкриття провадження та позовну заяву з додатками отримав особисто 26 липня 2023 року.

Зазначене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 обізнаний про наявність на розгляді в суді позовної заяви АТ «КБ «Глобус» до нього про стягнення заборгованості.

Враховуючи вимог ЦПК України, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про слухання справи був повідомлений належним чином.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов