Постанова

Іменем України

(додаткова)

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 303/3765/16-ц

провадження № 61-17831вссу18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

треті особи за первісним позовом: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», - адвоката Дорош Ірини Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна, про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчуження будинку і земельної ділянки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна, про визнання недійсним договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчуження земельної ділянки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору банківського рахунка та стягнення коштів, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовами до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), треті особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А. М., про визнання недійсними договорів кредиту, договорів поруки та іпотечних договорів з моменту їх укладення, припинення заборони на відчуження будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору банківського рахунка та стягнення коштів.

У жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 08 вересня 2016 року цивільні справи № 303/3765/16-ц, № 303/3767/16-ц та № 303/3910/16-ц за позовами ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 13 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року, позов ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення

ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що втратило право вимоги до спадкоємців ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та її малолітнього сина

ОСОБА_2 за договорами кредиту від 25 жовтня 2006 року

№ 305/162-Ж, від 18 травня 2007 року № 305/82-Ж-07 та за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 27 березня 2008 року

№ 305/41-Ж-08.

Визнано договори кредиту від 25 жовтня 2006 року № 305/162-Ж про отримання 39 600,00 дол. США, від 18 травня 2007 року № 305/82-Ж-07 про отримання 22 000,00 дол. США, договір про надання невідновлюваної кредитної лінії від 27 березня 2008 року № 305/41-Ж-08 про отримання 70 000,00 дол. США, укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 , припиненими у зв`язку із смертю позичальника.

Визнано іпотечні договори від 25 жовтня 2006 року № 305/162-Ж, від

18 травня 2007 року № 305/82-Ж-07 та від 28 березня 2008 року

№ 305/41-Ж-08, укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 - припиненими.

Визнано договори поруки від 01 липня 2013 року № 305/162-Ж-01, від

01 липня 2013 року № 305/82-Ж-07-01, від 01 липня 2013 року

№ 305/41-Ж-08-01 та договір банківського рахунка (поточний рахунок

№ НОМЕР_1 ) від 10 липня 2013 року, укладені між ПАТ «Укрсоцбанк»

і ОСОБА_1 , недійсними з моменту їх укладення.

Зобов`язано приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Пугу А. М. зняти заборону на відчуження житлового будинку

з приналежними надвірними спорудами та прибудовами за адресою:

АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований цей житловий будинок, площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:012:0039, які були зареєстровані в реєстрі за № 3308, № 1124,

№ 329 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу

Пугою А. М. на підставі іпотечних договорів від 25 жовтня 2006 року

№ 305/162-Ж, від 18 травня 2007 року № 305/82-Ж-07 та від 28 березня

2008 року № 305/41-Ж-08, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк»

і ОСОБА_3 .

Стягнено з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 внесені нею на поточний рахунок № НОМЕР_1 кошти в розмірі 17 745,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 440 963,25 грн.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу

ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 , яка діє

у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до

ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А. М., про визнання недійсним договору банківського рахунка від 10 липня 2013 року, укладеного між

ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 , скасовано.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А. М., про визнання недійсним договору банківського рахунка від

10 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 , відмовлено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 , яка діє

в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А. М., про визнання недійсними договорів поруки, змінено, викладено мотивувальну частину оскаржуваних рішень в редакції постанови касаційного суду.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року

в частині позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та

в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А. М., про визнання ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що втратило право вимоги до спадкоємців, визнання припиненими договорів кредиту, іпотечних договорів

з моменту їх укладення та припинення заборони на відчуження будинку

і земельної ділянки та в частині позову ПАТ «Укрсоцбанк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року у частині задоволення первісної позовної заяви із збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання АТ «Сенс Банк» таким, що втратило право вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 за договорами кредиту від 25 жовтня 2006 року

№ 305/162-Ж, від 18 травня 2007 року № 305/82-Ж-07, за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії від 27 березня 2008 року

№ 305/41-Ж-08; визнання договорів кредиту від 25 жовтня 2006 року

№ 305/162-Ж про отримання 39 600,00 дол. США, від 18 травня 2007 року

№ 305/82-Ж-07 про отримання 22 000,00 дол. США, договору про надання невідновлюваної кредитної лінії від 27 березня 2008 року № 305/41-Ж-08 про отримання 70 000,00 дол. США, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк»

і ОСОБА_3 , припиненими у зв`язку із смертю; визнання іпотечних договорів від 25 жовтня 2006 року № 305/162-Ж, від 18травня 2007 року

№ 305/82-Ж-07 та від 28 березня 2008 року № 305/41-Ж-08, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 , припиненими; зобов`язання приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Пугу А. М. зняти заборону на відчуження житлового будинку з приналежними надвірними спорудами та прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій знаходиться даний житловий будинок, розміром 0,0600 га, кадастровий номер 01:012:0039, які були зареєстровані в реєстрі за № 3308, № 1124, № 329 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Пугою А. М. на підставі Іпотечного договору від 25 жовтня 2006 року № 305/162-Ж, іпотечного договору від 18 травня

2007 року № 305/82-Ж-07 та іпотечного договору від 28 березня 2008 року

№ 305/41-Ж-08, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 , - скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вказаних позовних вимог.

Зустрічний позов АТ «Сенс Банк» задоволено.

Звернено стягнення на передані в іпотеку АТ «Сенс Банк» ОСОБА_3 , спадкоємцями якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , житловий будинок та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :01:012:0039, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх реалізації на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за початковою ціною не нижче ніж

1 212 000,00 грн, із направленням коштів від реалізації майна на погашення заборгованості перед АТ «Сенс Банк» у сумі 74 446,95 дол. США за договорами кредиту від 25 жовтня 2006 року № 305/162-Ж у розмірі

15 690,00 дол. США заборгованості, від 18 травня 2007 року

№ 305/82-Ж-07 у розмірі 9 802,00 дол. США заборгованості та від 27 березня 2008 року № 305/41-Ж-08 у розмірі 48 954,95 дол. США заборгованості.

Виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на прилюдних торгах зупинено на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» 46 666,51 грн

на відшкодування судового збору.

У квітні 2023 року до Верховного Суду від представника АТ «Сенс Банк» - Дорош І. І. надійшла заява, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо вимоги про стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 унесених нею на поточний рахунок коштів у розмірі

17 745,00 дол. США, що станом на 30 червня 2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 440 963,25 грн, яким рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року скасувати

і прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Заява мотивована тим, що в постанові Верховного Суду від 09 грудня

2020 року не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині стягнення

з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 унесених нею на поточний рахунок кошти в розмірі 17 745,00 дол. США, які станом на 30 червня

2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 440 963,25 грн, хоча така вимога була заявлена та розглядалась судами попередніх інстанцій.

Заявник вказує, що оскільки постановою Верховного Суду від 09 грудня

2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні вимоги про визнання недійсним з моменту його укладення договору банківського рахунка (поточний рахунок № НОМЕР_1 ) від 10 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 і АКБ «Укрсоцбанк», тобто вказаний договір

є дійсним, а вимога про стягнення коштів є похідною від вимоги про визнання недійсним договору банківського вкладу, то, відповідно, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року в частині вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів необхідно скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази

і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що

й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Результат аналізу матеріалів справи свідчить, що при вирішенні цієї справи Верховний Суд в постанові від 09 грудня 2020 року не вирішив позовну вимогу

ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 внесених нею на поточний рахунок коштів у розмірі

17 745,00 дол. США, що станом на 30 червня 2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 440 963,25 грн.

Суди встановили, що між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого

є ПАТ «Укрсоцбанк», і ОСОБА_3 були укладені кредитні договори, зокрема: 25 жовтня 2006 року № 305/162-Ж, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 39 600,00 дол. США, строком повернення до

24 жовтня 2016 року; 18 травня 2007 року № 305/82-Ж-07 - кредит у розмірі 22 000,00 дол. США, строком повернення до 18 травня 2017 року, та договір про надання невідновлювальної кредитної лінії від 27 березня 2008 року

№ 305/41-Ж-08, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі

70 000,00 дол. США, строком повернення до 26 березня 2023 року.

На забезпечення виконання вказаних кредитних зобов`язань між

АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 були укладені іпотечні договори від 25 жовтня 2006 року

№ 305/162-Ж, від 18 травня 2007 року № 305/82-Ж-07 та від 28 березня

2008 року № 305/41-Ж-08, відповідно до яких ОСОБА_3 надав

в іпотеку банку нерухоме майно, зокрема, житловий будинок, готовністю 95 %, загальною площею 223,10 кв. м, житловою площею 71,60 кв. м,

з приналежними до нього надвірними спорудами та прибудовами, а саме: котельня, огорожа, садовий будинок, та земельну ділянку площею 0,0600 га, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер

Спадкоємцями ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 та малолітній син ОСОБА_2 , які спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли шляхом подання відповідної заяви від 22 листопада 2013 року, що надійшла до Мукачівської районної державної нотаріальної контори

25 листопада 2013 року.

01 липня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 були укладені договори поруки № 305/162-Ж-01, № 305/82-Ж-07-01 та № 305/41-Ж-08-01, відповідно до яких вона зобов`язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань ОСОБА_3 щодо повернення кредитів у розмірі, строки та порядку, що передбачені кредитними договорами, укладеними між банком і позичальником ОСОБА_3

10 липня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - банк)

і ОСОБА_1 (далі - клієнт) укладено договір банківського рахунка

№ 9771, за умовами якого банк зобов?язується відкрити клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в дол. США та надавати послуги

з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього договору, Правил обслуговування банківських поточних рахунків фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк», від 24 липня 2007 року, зі змінами та доповненнями, затвердженими та опублікованими у встановленому порядку, а також розміщеними на сайті, та вимог законодавства України

(пункт 1.1 договору банківського рахунка).

Відповідно до пункту 2.5.1 договору банківського рахунка підписанням цього договору клієнт надає право (доручає) банку здійснювати договірне списання з рахунка на користь банку (в тому числі на рахунки обліку заборгованості клієнта перед банком) грошових коштів у сумах, необхідних для повернення (погашення) заборгованості клієнта перед банком, яка виникла у зв?язку

з виконанням або не виконанням/неналежним виконанням умов відповідних договорів, укладених між сторонами.

Згідно з квитанціями ОСОБА_1 вносила в ПАТ «Укрсоцбанк» на поточний рахунок № НОМЕР_1 суми коштів, а саме 11 липня 2013 року - 655,00 дол. США, 12 серпня 2013 року - 655,00 дол. США, 10 вересня

2013 року - 655,00 дол. США, 24 вересня 2013 року - 160,00 дол. США,

10 жовтня 2013 року - 655,00 дол. США, 15 листопада 2013 року -

655,00 дол. США, 10 грудня 2013 року - 700,00 дол. США, 13 січня

2014 року - 655,00 дол. США, 10 лютого 2014 року - 655,00 дол. США,

12 березня 2014 року - 655,00 дол. США, 09 квітня 2014 року -

655,00 дол. США, 13 травня 2014 року - 655,00 дол. США, 26 червня

2014 року - 330,00 дол. США, 10 липня 2014 року - 325,00 дол. США, 23 липня 2014 року - 330,00 дол. США, 12 серпня 2014 року - 330,00 дол. США,

27 серпня 2014 року - 325,00 дол. США, 12 вересня

2014 року - 325,00 дол. США, 25 вересня 2014 року - 330,00 дол. США,

24 жовтня 2014 року - 655,00 дол. США, 25 листопада

2014 року - 700,00 дол. США, 16 грудня 2014 року - 660,00 дол. США, 27 січня 2015 року - 620,00 дол. США, 13 березня 2015 року - 300,00 дол. США,

16 квітня 2015 року - 655,00 дол. США, 12 травня 2015 року - 300,00 дол. США, 26 травня 2015 року - 400,00 доларів США, 11 червня 2015 року -

320,00 дол. США, 30 червня 2015 року - 400,00 дол. США, 23 липня 2015 року - 610,00 дол. США, 10 серпня 2015 року - 600,00 дол. США, 25 серпня 2015 року - 400,00 дол. США, 18 вересня 2015 року - 450,00 дол. США, 30 вересня

2015 року - 300,00 дол. США та 29 жовтня 2015 року - 670,00 дол. США.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 13 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року, в частині позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ПАТ «Укрсоцбанк» договори поруки від 01 липня

2013 року № 305/162-Ж-01, від 01 липня 2013 року № 305/82-Ж-07-01, від

01 липня 2013 року № 305/41-Ж-08-01 визнано недійсними з моменту їх укладення.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року в указаних частинах змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції постанови касаційного суду.

Змінюючи рішення судів першої та апеляційної інстанції в зазначених частинах, суд касаційної інстанції зробив висновок, що є підстави, визначені абз. перший частини другої статті 215 ЦК України, для визнання недійсними

в судовому порядку договорів поруки, укладених дружиною (спадкоємцем) для забезпечення виконання зобов`язань позичальника, її чоловіка (спадкодавця), що на момент укладення договору поруки помер.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 1066 ЦК України у редакції, чинній на час укладення договору банківського рахунка, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Ураховуючи те, що договори поруки, укладені між ОСОБА_1 і ПАТ «Укрсоцбанк», є недійсними з моменту їх укладення, а будь-яких інших договірних зобов?язань між ОСОБА_1 і ПАТ «Укрсоцбанк», що надавало би банку право здійснювати списання коштів з банківського рахунка № НОМЕР_1 , відкритого на ім?я ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2.5.1 договору банківського рахунка від 10 липня 2013 року, немає, наявні підстави для стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь

ОСОБА_1 17 745,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 440 963,25 грн.

Вирішуючи спір у справі в цій частині, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав для його задоволення, проте помилився щодо мотивів, у зв?язку з чим рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів слід змінити у мотивувальних їх частинах шляхом викладення їх в редакції цієї постанови.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що заяву представника

АТ «Сенс Банк» - Дорош І. І. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, а саме: доповнити резолютивну частину постанови Верховного Суду від 09 грудня 2020 року реченням такого змісту: «Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови».

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Дорош Ірини Іванівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину постанови Верховного Суду від 09 грудня 2020 року таким реченням:

«Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

21 березня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови».

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили

з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов