У х в а л а

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 450/3207/18

провадження № 61-10083ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на її користь кошти в розмірі 2 544 293, 79 грн.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити; зустрічну позовну заяву задовольнити; визнати неукладеним договір від 01 грудня 2011 року підписаний від імені ОСОБА_2 та від імені ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 .

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року первісний позов ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 544 293,79 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року - без змін.

04 липня 2023 року ФОП ОСОБА_1 (далі - заявник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу заявника на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслала заяву про усунення недоліків, а також касаційну скаргу у новій редакції.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 686/15033/17, від 18 березня 2021 року у справі № 910/9525/19, від 25 листопада 2021 року у справі № 905/55/21.

Вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Крім того, зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а також суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається мовірність неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Крім того, заявник порушує клопотання про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року посилаючись на те, що у разі скасування оскаржуваної постанови поворот виконання рішення може бути ускладненим або неможливим.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

На підтвердження вказаних обставин заявником надано, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 липня 2023 року № НОМЕР_1 (боржник - ОСОБА_1 ), копію постанови про арешт коштів боржника від 20 липня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (боржник - ОСОБА_1 ), копія вимоги приватного виконавця Білецького І. М. про надання технічної документації на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02 липня 2023 року.

Враховуючи, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року підлягає примусовому виконанню (в частині задоволення первісного позову про стягнення коштів), а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судових рішень у разі можливого їх скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021року до закінчення його перегляду в касаційному порядку (в частині задоволення первісного позову про стягнення коштів).

Разом з тим, у задоволенні клопотання заявника в частині зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року слід відмовити, оскільки вказаною постановою залишено без змін рішення суду першої інстанції, а тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Крім того, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року в частині, якою відмовлено в задоволенні зустрічного позову не підлягає примусовому виконанню, а тому клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 450/3207/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору неукладеним.

Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, в частині задоволення первісного позову про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська