Справа № 635/3958/15-ц
Провадження № 6/545/133/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі Явдоченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» у справі №635/3958/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що 13 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області було прийнято заочне рішення по справі № 635/3958/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (61166, м. Харків, пр.-т. Леніна, 36, , рахунок АТ «Банк Золоті Ворота» (накопичувальний рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, код банку 351931) заборгованість за кредитним договором № 7 від 06.06.2013р. у розмірі 11424,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (61166, м. Харків, пр.-т. Леніна, 36, , рахунок АТ «Банк Золоті Ворота» (накопичувальний рахунок) № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, код банку 351931) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

На підставі вказаного вище протоколу, 7 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до Договору. Так, п. 830 Додатку до договору містить вказівку на те, що за договором відступлено права вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за додатковою угодою № 7 від 06.06.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту до кредитного договору від 22.06.2004 №4529, включаючи договори забезпечення серед яких договір поруки №4529/04 від 20.03.2013, які наявні у матеріалах справи.

Пунктом 2 Договору про відступлення прав передбачено, що новий кредитор набуває усі кредитора за основними договорами після сплати суми грошових коштів на підставі протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010).

Вказана сума була сплачена новим кредитором 6 листопада 2019 року, що підтверджується копією платіжного доручення №8 від 6.11.2019 р.

На підставі зазначеного просив замінити в межах виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/3958/15-ц від 13.07.2015 року стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

Представник заявника просив заяву задовольнити та розглянути справу без його участі.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області було прийнято заочне рішення по справі № 635/3958/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (61166, м. Харків, пр.-т. Леніна, 36, , рахунок АТ «Банк Золоті Ворота» (накопичувальний рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, код банку 351931) заборгованість за кредитним договором № 7 від 06.06.2013р. у розмірі 11424,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (61166, м. Харків, пр.-т. Леніна, 36, , рахунок АТ «Банк Золоті Ворота» (накопичувальний рахунок) № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, код банку 351931) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

На підставі вказаного вище протоколу, 7 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до Договору. Так, п. 830 Додатку до договору містить вказівку на те, що за договором відступлено права вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за додатковою угодою № 7 від 06.06.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту до кредитного договору від 22.06.2004 №4529, включаючи договори забезпечення серед яких договір поруки №4529/04 від 20.03.2013, які наявні у матеріалах справи.

Пунктом 2 Договору про відступлення прав передбачено, що новий кредитор набуває усі кредитора за основними договорами після сплати суми грошових коштів на підставі протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010).

Вказана сума була сплачена новим кредитором 6 листопада 2019 року, що підтверджується копією платіжного доручення №8 від 6.11.2019 р.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (гл.47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Також, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним вище договором є ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення права вимоги, відповідно до ст. ст.512,514,517,1077 ЦК України, за яким ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступив права вимоги за договором, а отже вибув із правовідносин за вказаним договором в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 442, 433, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити в межах виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/3958/15-ц від 13.07.2015 року стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: вул. Сумська, буд. 45, кв. 4, м. Харків, 61022), в повному обсязі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. Г. Потетій