г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4111/23
Номер провадження 2-з/213/6/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сергія Луценка про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Луценко С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що за місцем роботи від працівників розрахункового відділу виробничого підрозділу Криворізька пасажирська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» позивач дізнався про існування постанови про звернення стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни (місто Дніпро, ВП №69602325). З отриманої постанови йому стало відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна 20.01.2022 року видала виконавчий напис №47 про стягнення з нього 200839,83 грн. заборгованості на користь Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк», , місцезнаходження: 79008, місто Львів, вул. Валова, буд.11.Виконавчий напис оскаржується. Вважає, що такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи видно, що в провадженні приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження про примусового виконання виконавчого напису №47 від 20.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 200839,83 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Подана заява відповідає вимогам ч.ч. 1,2 ст.151 ЦПК України, заявником наведені обставини, що подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, можуть вплинути на майнові права позивача, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про скасування спірного виконавчого напису, що в свою чергу може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сергія Луценка про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №47 від 20.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 200839,83 грн. заборгованості на користь Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк», , місцезнаходження: 79008, місто Львів, вул. Валова, буд.11, у виконавчому провадженні №69602325 до набрання законної сили рішення суду.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю Русецькій Оксані Олександрівні.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк», , місцезнаходження: 79008, місто Львів, вул. Валова, буд.11.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 26 вересня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мазуренко