Справа № 309/24/21
Провадження № 2-р/309/3/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді : Піцура Я.Я.,

за участю секретаря : Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» за №125-о від 04.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади сестри медичної загальної практики сімейної медицини амбулаторії м.Хуст за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини амбулаторії м.Хуст Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги». Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.12.2020 по 03.11.2021 року у сумі 103 065 гривень 12 копійок, яка зазначена без відрахування податку та обов`язкових платежів і зборів, та з якої податок і збори підлягають відрахуванню при сплаті. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 грн. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

22.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення даного рішення. Заява вмотивована, що на виконання вказаного рішення в примусовому порядку (в межах виконавчого провадження) КНП «ХЦПМСД» прийнято наказ №183-О від 09.11.2021 яким зокрема поновлено її на посаді днем 10.11.2021 року. Станом на сьогоднішній день всі виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчого листа виданого за судовим рішенням завершені. Однак, вважає, що рішення суду не було виконане належним чином. Так поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника. Тобто правомірною датою її поновлення на роботі є 04.12.2020 року. Про вказані обставини вона повідомляла КНП «ХЦПМСД» у заяві, однак останній не вчиняв жадних дій щодо внесення змін до наказу №183-О від 09.11.2021. За таких обставин вважає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим відповідачу та державному виконавцю, у зв`язку з чим його слід роз`яснити. Посилаючись на викладене просить суд роз`яснити рішення, а саме з якої календарної дати необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді.

Дана заява розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до приписів ч.3 ст. 271 ЦПК України.

З приводу заяви суд констатує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

А згідно з ч.2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У своїй заяві ОСОБА_1 визнає, що виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчого листа виданого за судовим рішенням завершені. Це у свою чергу свідчить про те, що судове рішення виконано. Факт виконання судового рішення узгоджується й з актом державного виконавця від 11.11.2021.

А отже у даному випадку подання заяви про роз`яснення судового рішення є недопустимим у силі імперативних приписів ч.2 ст. 271 ЦПК України. Всі доводи заяви зводяться до неналежного на думку заявника виконання судового рішення. На думку суду такі доводи не можуть бути підставою для роз`яснення рішення, яке вже фактично виконане, оскільки у такому випадку ЦПК України передбачено окремий порядок оскарження відповідних рішень та дій державного виконавця.

Відтак у задоволення заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.