Справа № 699/604/20
Номер провадження № 2/699/79/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області,

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та встановлення сервітуту,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов вищевказаний цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та встановлення сервітуту.

Позов обґрунтовано тим, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.08.1998 є власниками 46/100 частини (в рівних частинах, по 23/100 кожна) житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Корсунь - Шевченківської міської ради від 27.10.1998 № 161 земельна ділянка площею 0,05 га, на якій розташована їхня частина будинку та прилегла територія, надана ОСОБА_4 у власність для будівництва і обслуговування зазначеного домоволодіння та господарчих будівель. Державний акт не видавався.

Інша частина домоволодіння (54/100) належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 . Земельна ділянка площею 0,1000 га, на якій розташований весь будинок та частина прилеглої території, надана ОСОБА_2 у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на підставі державного акта від 14.03.2006.

Під час приватизації земельної ділянки відповідачем територія обох домоволодінь була поділена таким чином, що межа між ділянками проходила по стіні будинку, при цьому частина стіни та одне вікно позивачів опинилися на території відповідача. Відповідачка по межі між домоволодіннями звела паркан з металопрофілю висотою 2,30 м, який повністю відгородив від позивачів належну відповідачці частину будинку, однак одночасно від позивачів була відгороджена і частина належних позивачам стіни і вікно.

Таке розмежування призвело до того, що на даний час позивачі не мають можливості вільно розпоряджатися своїм майном. Для доступу до однієї зі стін належної позивачам частини будинку необхідно фактично проходити по земельній ділянці, яка належить відповідачці. Стан стіни будинку є незадовільним, потребує здійснення ремонтних робіт та поточного обслуговування, а тому позивачі мають намір провести ремонтні роботи.

Крім того в позові вказано, що позивачі не можуть обслуговувати труби, якими здійснюється газопостачання в їхню частину будинку (не можуть їх пофарбувати).

З метою врегулювання даного конфлікту позивачі 22.05.2020 направляли відповідачці (на адресу реєстрації та на адресу фактичного проживання) пропозицію про встановлення земельного сервітуту для обслуговування житлової будівлі. Однак відповідач проігнорувала пропозицію позивачів, у зв`язку з чим домовленість про встановлення сервітуту в добровільному порядку досягнута не була.

З огляду на викладене позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили:

1.усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 46/100 часткою будинку по АДРЕСА_1 шляхом встановлення безстрокового безоплатного сервітуту на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки ОСОБА_2 , який дає право проходу та право встановлення будівельних риштувань з метою ремонту будівель та споруд за варіантом висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи;

2.призначити судову земельно-технічну експертизу для вирішення питання про можливість чи неможливість встановлення сервітуту через земельну ділянку відповідача та визначення можливих варіантів встановлення земельного сервітуту;

3.стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 27.08.2020 було відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Така позиція була обґрунтована тим, що позивачі не дотрималися обов`язкового досудового врегулювання спору, не надсилали відповідачу пропозицію з проханнями про встановлення сервітуту та жодних пропозицій щодо цього не висували. Тому відповідачка вважає цей позов передчасним зверненням до суду.

Відповідачка заперечує твердження позивачів про те, що вона порушує принципи добросусідства та не дає їм можливості проводити ремонтні роботи щодо їхньої частини будинку, чинить інші перешкоди. Указує, що твердження позивачів щодо відсутності у них можливості обслуговувати труби газопостачання не заслуговують на увагу, оскільки ці газові труби є власністю ТОВ «Черкасигаззбут», знаходяться біля стіни, яка належить відповідачці, та саме вона здійснює їх обслуговування.

Також відповідачка зазначала, що самі ж позивачі створили і надалі створюють самі собі перешкоду для доступу до однієї зі стін належної їм частини будинку, оскільки збудований ними впритул до будинку навіс (конструкція) дійсно перешкоджає останнім проводити ремонт стіни їхньої частини будинку.

Відповідачка вказує, що існує спосіб для задоволення потреб позивачів у проході до стіни будинку і без встановлення сервітуту, що підтверджується листом Корсунь-Шевченківської міської ради від 29.05.2018 № Т-473/03-07, у якому позивачку ОСОБА_1 зобов`язано «прийняти навіс, або усунути недоліки тимчасової споруди в 10-ти денний термін». Однак відповідачка зазначає, що дотепер ця конструкція стоїть, створюючи загрозу навколишнім мешканцям, оскільки глиби снігу, бурульки, дощові зливи падають на голови.

На думку відповідачки встановлення земельного сервітуту на її земельній ділянці не буде пропорційним встановленим цілям, створить їй значні незручності, з приводу чого в майбутньому будуть виникати суперечки, пов`язані з втручанням у мирне володіння нею власною земельною ділянкою, чим будуть порушені її права власниці приватизованої земельної ділянки площею 0,1000 га.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.10.2021 у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання:

- чи є можливість влаштування проходу до належної позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частини будинку та інженерних споруд, які розташовані по АДРЕСА_2 , без встановлення земельного сервітуту?

- які варіанти технічно можливі для влаштування проходу до належної позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частини будинку та інженерних споруд, які розташовані по АДРЕСА_2 ?

- якщо можливості влаштування проходу немає, то чи можливо встановити земельний сервітут на право проходу до належної позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частини будинку та інженерних споруд, які розташовані по АДРЕСА_2 ? Якщо сервітут встановити можливо, то надати варіанти його встановлення.

Після виконання судовим експертом вказаної експертизи та повернення до суду матеріалів справи було поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначена справа до розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження сторони подавали заяви і клопотання, які були судом розглянуті, у тому числі шляхом постановлення окремих ухвал.

У судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, однак матеріали справи містять її заяву про здійснення розгляду справи у її відсутність, щодо чого інші учасники справи заперечень не висловлювали.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. Указувала, що більше ніж три роки тому вирішила здійснити ремонтні роботи (утеплити) належну їй частину спільного з відповідачкою будинку. Оскільки з території позивачів не має технічної можливості виконати роботи з утеплення частини стіни другого поверху, то вона звернулася до відповідачки з проханням на кілька днів розмістити на території її частини домоволодіння будівельні риштування, однак відповідачка такої згоди не надала. Позивачка стверджувала, що лише хоче мати можливість вільного доступу до свого власного житла та здійснення його обслуговування. Звертала увагу, що не вчиняла і не вчиняє на території належної їй частини домоволодіння капітального будівництва та перепланувань, а лише здійснює ремонтні роботи та обслуговування належного їй житла. Проте протягом трьох років не може здійснити ремонт власного житла, оскільки відповідачка чинить для цього перешкоди. Позивачка стверджувала, що частково здійснила ремонт належної їй стіни будинку, яка фактично розташована на території відповідачки. Так, належна позивачам частина стіни другого поверху, яка знаходиться на території відповідачки, завдовжки біля двох метрів. Під час здійснення ремонтних робіт з утеплення цієї стіни будівельники змогли виконати ремонт стіни довжиною приблизно 1,6 м з загальної довжини 2,3 м. Виконати ремонт інших 70 см стіни з території земельної ділянки позивачів технічно неможливо, бо порушуються правила безпеки виконання ремонтних робіт. Зведений позивачами навіс жодним чином не заважав їм виконувати вищевказані ремонтні роботи, однак якщо будівельні риштування розташовані на території позивачів, то технічно неможливо дістатися до частини стіни. Просила встановити саме безстроковий та безоплатний сервітут, оскільки у разі виникнення нагальної чи поточної потреби у виконанні ремонтних робіт чи здійсненні обслуговування будинку вона змушена буде кожного разу не тільки безуспішно вмовляти відповідачку про надання доступу до свого житла, а ще й тривалий час судитися. Позивачка фактично підтвердила перебування сторін у тривалих конфліктних стосунках та запевнювала, що добровільно вирішити це питання між сторонами не вдасться саме через позицію відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов. Стверджувала, що вона не чинить позивачам перешкод у користуванні майном, а указані позивачами ремонтні роботи можна виконати і з території належної позивачам частини домоволодіння. Зазначила, що стіна другого поверху розташована над цокольним входом у належну відповідачці частину домоволодіння, тому розміщення будівельних риштувань біля входу в її частину будинку буде створювати не тільки незручності, а й небезпеку. У свою чергу звертала увагу, що зведення позивачами навісу на належній їм території не тільки створює незручності для відповідачки, а ще й заважає самим позивачам обслуговувати свою частину будинку. Заперечила необхідність обслуговування позивачами труб газопостачання, оскільки ці труби знаходяться біля стіни, яка належить одноособово відповідачці, а сама газорозподільна труба взагалі знаходиться на території сусіднього домоволодіння. На запитання суду повідомила, що в належній їй частині домоволодіння крім цокольного входу в будинок, над яким на другому поверсі розташована спірна частина стіни позивачів, мається ще один вхід, який розташований з іншої сторони належної їй частини будинку, однак цим входом відповідачка не користується. При цьому відповідачка пояснила, що цей будинок вона будувала разом з колишнім чоловіком, а після розлучення поділ будинку здійснювався у судовому порядку. Відповідачка підтвердила, що позивачі перебудову будинку не здійснювали, конфігурацію кімнат та стін не змінювати, добудов не вчиняли. Під час судових дебатів відповідачка фактично змінила свою позицію у справі, а саме частково визнала позов. Так, ОСОБА_2 погодилася або надати разовий безоплатний сервітут для здійснення позивачами ремонту (утеплення) стіни, або надати постійний оплатний сервітут з розрахунку 200,00 грн за один день користування територією відповідачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.08.1998 та свідоцтв про шлюб (а.с. 9-11) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками 46/100 частини (в рівних частинах, по 23/100 кожна) житлового будинку по АДРЕСА_1 . Ця частина будинку зазначається як квартира номер АДРЕСА_3 .

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 ОСОБА_2 є власницею 54/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 14). Ця частина будинку відповідно до наявних у справі документів зазначається як квартира АДРЕСА_4 .

Указане також підтверджується інформаційним листом КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 06.05.2020 № 183 (а.с. 12).

За змістом архівного витягу з рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 27.10.1998 № 161 «Про передачу земельних ділянок у власність» та Додатку 2 до нього ОСОБА_5 передано безоплатно у приватну власність та постійне користування земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель 0,05 га по АДРЕСА_2 , а 0,01 га залишено в користуванні як двір загального користування (а.с. 13).

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ від 14.03.2006 № 525109, виданого на підставі рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 17.03.1998 № 46, ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0023 площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_5 (а.с. 15-16).

З матеріалів технічної документації з видачі ОСОБА_2 вищевказаного державного акта (а.с. 17-30) вбачається, що суміжні землекористувачі, у тому числі ОСОБА_4 , 17.11.2003 погодили розміри меж земельної ділянки відповідачки.

З матеріалів справи вбачається та під час судового розгляду сторонами підтверджено, що стіна та вікно другого поверху належної позивачам частини домоволодіння (квартири АДРЕСА_3 ) фактично розташовані над одним із входів в частину першого поверху будинку, яка належить відповідачці (квартира АДРЕСА_4 ), тобто належна позивачам частина стіни другого поверху розташована над належним відповідачці першим поверхом частини будинку.

Позивачі не мають доступу до належної їм частини стіни другого поверху з території домоволодіння, яка перебуває в їхньому користуванні.

Позивачі частково виконали ремонтні роботи щодо належної їм частини стіни другого поверху, що вбачається з наявних у справі фотографій (а.с. 79 до ремонту, а.с. 84, 88, 107 після ремонту). Однак повністю ремонт належної їм частини стіни будинку провести не вдалося, що стверджується позивачами та визнається відповідачем. Сторони у судовому засіданні дійшли згоди, що не утепленою залишилося приблизно 70 см стіни другого поверху, яка належить позивачам.

Відповідачкою самовільно, без узгодження цього питання з позивачами, по спільній межі було зведено паркан з металопрофілю висотою 2,30 м (а.с. 89, 99, 103, 108). Даний факт відповідачка не заперечувала. Зведення такого паркану позбавило позивачів доступу до належних їм частини стіни другого поверху та вікна. З цього приводу позивачка ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років неодноразово зверталася до Корсунь-Шевченківського міського голови з проханням скликати комісію та оцінити дотримання вимог містобудування за адресою місцезнаходження спільного будинку сторін. Проте міський голова рекомендував ОСОБА_1 у разі недосягнення домовленостей з ОСОБА_2 щодо встановлення земельного сервітуту звернутися до суду для вирішення вказаного питання (а.с. 38-45).

22.05.2020 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_2 з письмовою пропозицією про встановлення земельного сервітуту для обслуговування будівлі, у якій пропонували відповідачці встановити безоплатний земельний сервітут на прохід шириною 1,5 м та довжиною 10 м до кінця належної позивачам будівлі з одного боку та прохід шириною 1,5 м та довжиною 10 м по довжині газових труб з іншого боку будівлі.

Указану пропозицію було направлено відповідачі ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_1 (місце реєстрації) та АДРЕСА_6 (місце фактичного проживання), що підтверджується накладним про направлення рекомендованих поштових відправлень №№ 905, 913 (а.с. 37).

Як вбачається з відзиву на позову та додатків до нього позивачі впритул до збудованого відповідачкою паркану збудували навіс довжиною 9 м, шириною 3,5 м, висотою 3,5 м.

На думку відповідачки саме наявність цього навісу і заважає позивачам провести необхідний ремонт їхньої стіни другого поверху, що позивачка ОСОБА_1 категорично заперечила.

Суд також критично ставиться до вказаних тверджень відповідачки, оскільки з наявних у справі фотографій вбачається, що позивачі частково здійснили ремонт (утеплення) належної їм частини стіни, і наявність навісу для здійснення цих робіт перешкод не створювала (а.с. 79 до ремонту, а.с. 84, 88, 107 після ремонту). При цьому суд звертає увагу, що позивачам не вдалося виконати утеплення найбільш віддаленої від їхньої частини домоволодіння частини стіни довжиною біля 0,7 м з загальної довжини 2,3 м.

Відповідно до висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.09.2023 № 1407/21-23 можливості влаштування проходу до належної ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частини будинку та інженерних споруд, які розташовані по АДРЕСА_2 без встановлення земельного сервітуту немає. При цьому експерт вказує на наявність технічної можливості встановлення земельного сервітуту на належну відповідачці ОСОБА_2 земельну ділянку для проходу та встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд і обслуговування частини житлового будинку, яка належить позивачам. У вказаному висновку експерт наводить графічні зображення та описові відомості щодо конфігурацій і розмірів частин земельної ділянки відповідачки, щодо яких пропонується встановити сервітут (а.с. 171-177).

Так, з висновку експерта вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0023 розташовано житловий будинок, який вимагає доступу до зовнішньої стіни для її обслуговування з двох боків. Тобто, для обслуговування фасадної частини даного житлового будинку можливо використання існуючої калітки для входу, а з тильного боку для меншого обтяження власника земельної ділянки, на яку накладається обтяження у вигляді встановлення земельного сервітуту необхідно влаштувати калітку, яка даватиме змогу безперешкодного доступу до інженерної комунікації.

Експерт вказує, що з технічної точки зору необхідно забезпечити прохід шириною 1,5 м по подвір`ю гр. ОСОБА_2 на користь гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 , згідно з вимогами п.6.1.41 ДБН Б-2-.2:12-2019 для догляду за будинком і здійснення поточного ремонту. При такому варіанті не порушуються вимоги ДБН Б-2- .2:12-2019 забезпечується відстань, яка необхідна для проходу по земельній ділянці кадастровий номер :09:003:0023, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_2 .

Площа частин земельних ділянок, що необхідно виділити для проходу та встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд і обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_2 відповідно до плану встановлення земельного сервітуту складають:

1. Ділянка №1-18 кв.м. ;

2. Ділянка №2-14 кв.м.

Відповідно до даних конфігурацій та площ експертом було обраховано та наведено координати зовнішніх кутів частин земельних ділянок АДРЕСА_3 та №2, які встановлюються як земельний сервітут в системі координат СК-63.

Ділянка площею 0.0014 га (14 кв.м.)

№XYДовжинаКутВнутрішній
15 467 845,5244 210 497,4189,936315°55'47"084°15'25"
25 467 852,6634 210 490,5071,348226°26'З3"090°30'46"
35 467 851,7344 210 489,5309,801136°38'58"090°12'25"
45 467 844,6074 210 496,2581,479051°40'23"095°01'24"
22,564 360°00'00"

Ділянка площею 0.0018 га(18 кв.м.)

№XYДовжинаКутВнутрішній
15 467 861,3344 210 507,52210,695225°26'49"093°28'40"
25 467 853,8314 210 499,9013,000315°36'28"089°50'22"
35 467 855,9754 210 497,8021,500045°37'17"089°59'11"
45 467 857,0244 210 498,8741,500135°37'17"090°00'00"
55 467 855,9524 210 499,9239,282045°23'18"270°13'58"
65 467 862,4714 210 506,5311,508138°55'29"086°27'49"
27,485 720°00'00"

З урахуванням указаного експерт дійшов висновку про те, що технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проходу та встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд і обслуговування житлового будинку на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та має кадастровий номер :09:003:0023, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на земельну ділянку є, та представлена у графічному додатку до висновку (Додаток №1), та у дослідницькій частині висновку.

Таким чином, у своєму висновку експерт пропонує встановити сервітут щодо двох окремих ділянок, розташованих на належній відповідачці земельній ділянці, а саме ділянка № НОМЕР_1 площею 18 кв. м. для обслуговування спірної частини стіни, а ділянка № НОМЕР_2 площею 14 кв. м для обслуговування газових труб.

При цьому позивачка ОСОБА_1 зазначила, що не має наміру складувати будівельні матеріали на належній відповідачці території.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 не вбачали необхідності у проведенні допиту експерта щодо виконаного ним експертного дослідження, зазначивши у судовому засіданні, що зміст висновку їм зрозумілий та додаткових пояснень щодо змісту висновку вони не потребують.

Установивши указані обставини суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Так, згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 402 ЦК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Згідно з частинами 1-3 ст. 403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками) . Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими.

Відповідно до пунктів а, ж частини 1 ст. 99 Земельного кодексу України, власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: а) право проходу та проїзду на велосипеді; ж) право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд.

Згідно з частинами 1,2 ст. 100 Земельного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (землекористувачем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

У позові позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ставлять питання про встановленням на їхню користь сервітуту, який дає право проходу та право встановлення будівельних риштувань з метою ремонту будівель та споруд за варіантом висновку експерта.

При цьому прохальна частина позову взагалі не містить вимоги про надання сервітуту для обслуговування труби газопостачання, яка розташована біля належної відповідачці стіни спільного будинку сторін.

Суд погоджується з твердженням відповідачки ОСОБА_2 щодо відсутності необхідності надання позивачам сервітуту, який би надавав можливість останнім здійснювати обслуговування (фарбування) труби газопостачання, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка не здійснює (чи неналежно здійснює) таке обслуговування. Крім того, за запропонованим у висновку експерта варіантом, надання цього сервітуту вимагатиме додаткового облаштування калітки та надаватиме доступ позивачам до тієї частини території домоволодіння відповідачки ОСОБА_2 , де відсутнє майно позивачів. Установлення такого сервітуту не тільки не сприятиме налагодженню між сторонами добросусідських стосунків, а навпаки може посилювати конфліктні ситуації між ними.

З огляду на викладене, ураховуючи також відсутність відповідної позовної вимоги, суд не вбачає підстав для встановлення сервітуту для обслуговування інженерної комунікації (труби газопостачання) за запропонованим експертом варіантом (ділянка № НОМЕР_2 площею 14 кв.м.).

Разом з тим, позивачами було доведено, що без встановлення сервітуту щодо користування належною ОСОБА_2 частиною земельної ділянки вони не можуть здійснювати ремонтні та обслуговуючі роботи щодо утримання в задовільному стані зовнішньої стіни належної їм частини будинку другого поверху, яка розташована над належним відповідачці першим поверхом частини спільного домоволодіння.

Ураховуючи, що позивачі не здійснювали самовільну реконструкцію та будівництво, а також не змінювали конфігурацію належної їм частини спільного домоволодіння, беручи до уваги, що доступ до належної позивачам частини зовнішньої стіни та вікна в інший спосіб без встановлення сервітуту забезпечити не надається можливим, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині встановлення сервітуту, який полягає у наданні позивачам права проходу та права встановлення будівельних риштувань з метою ремонту та обслуговування належних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 46/100 частин житлового будинку (квартири АДРЕСА_7 (зазначена експертом у висновку ділянка № 1 площею 18 кв.м.).

Ураховуючи, що житловий будинок потребує постійного догляду та утримання його в належному стані, такий сервітут має бути встановлений безстроково.

Ураховуючи, що право власності на належну їм частину домоволодіння позивачі отримали у законний спосіб, самочинного будівництва та капітальних реконструкцій не здійснювали, інших протизаконних дій під час користування спірним домоволодінням не вчиняли, суд не вбачає підстав для встановлення оплати за сервітут.

Позивачі ставлять вимогу про усунення перешкод у користуванні своїм майном, однак сам по собі недопуск відповідачкою ОСОБА_2 інших осіб на територію належної їй на праві приватної власності земельної ділянки не може вважатися перешкодою, допоки позивачі не отримають відповідне право на користування майном відповідачки (сервітут).

З огляду на викладене відсутні підстави для усунення перешкод.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню, а саме встановлення сервітуту щодо однієї з двох запропонованих експертом у своєму висновку ділянок, а саме частини земельної ділянки, яка дозволить забезпечити позивачам прохід територією земельної ділянки відповідачки від наявної калітки вздовж паркану, розташованого по межі між частинами домоволодіння сторін, і до зовнішньої стіни будинку для її обслуговування з двох боків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За проведення судової земельно - технічної експертизи кожна з позивачок сплатила 4576,40 грн, тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача у справі.

Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь кожної з позивачок підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн, сплачений при подачі позову до суду.

При цьому суд, задовольняючи позов частково, стягує з відповідачки судові витрати у повному обсязі, оскільки предметом спору є саме встановлення сервітуту відповідно до запропонованого експертом варіанту і ця вимогу судом задоволена.

Вимога про усунення перешкод у користуванні майном сприймається судом саме як спосіб формулювання вимоги про встановлення сервітуту, отже неточне формулювання вимоги позивачів (які не мають юридичної освіти) не може бути підставою для пропорційного стягнення судових витрат, оскільки в даному випадку цю пропорцію вирахувати неможливо.

Керуючись ст.ст. 401- 404 Цивільного кодексу України, ст. 98-100 Земельного кодексу України, ст. 5, 10-13, 50, 133, 141, 177, 259, 263-265, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та встановлення сервітуту задовольнити частково.

Встановити безстроковий безоплатний сервітут щодо частини належної ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0023 з наступними характеристиками:

адреса земельної ділянки: - АДРЕСА_5 ;

площа частини земельної ділянки, щодо якої встановлюється сервітут (об`єкт сервітуту): 0,0018 га (18 кв.м.);

координати зовнішніх кутів частини земельної ділянки, на яку встановлюється земельний сервітут, в системі координат СК-63:

№XYДовжинаКутВнутрішній
15 467 861,3344 210 507,52210,695225°26'49"093°28'40"
25 467 853,8314 210 499,9013,000315°36'28"089°50'22"
35 467 855,9754 210 497,8021,500045°37'17"089°59'11"
45 467 857,0244 210 498,8741,500135°37'17"090°00'00"
55 467 855,9524 210 499,9239,282045°23'18"270°13'58"
65 467 862,4714 210 506,5311,508138°55'29"086°27'49"
27,485 720°00'00"

Мета сервітуту: право проходу та право встановлення будівельних риштувань з метою ремонту та обслуговування належних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 46/100 частин житлового будинку (квартири АДРЕСА_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 5417,20 (п`ять тисяч чотириста сімнадцять грн. 20 коп) грн, які складаються з судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрат за проведення судової експертизи у розмірі 4576,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у загальному розмірі 5417,20 (п`ять тисяч чотириста сімнадцять грн. 20 коп) грн, які складаються з судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрат за проведення судової експертизи у розмірі 4576,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 , інші дані суду не відомі.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 , інші дані суду не відомі.

Третя особа: Корсунь-Шевченківська міська рада, ; місцезнаходження: вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19402, інші дані суду не відомі.

Повний текст рішення складено 19.09.2023.

СуддяЛітвінова Г.М.