Справа №359/5032/23
Провадження №2/359/1855/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Семиполця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В обґрунтування позову вона зазначила, що 9 березня 2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №2852 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №0 від 4 липня 2008 року, укладеним з ПАТ «Укрсиббанк», в розмірі 715159 гривень 76 копійок. Нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки ОСОБА_1 не укладала нотаріально завірених договорів на таку суму. Крім того, вказана заборгованість не є безспірною. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати означений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до предявленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2023 року (а.с.30) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2023 року позов, пред`явлений ОСОБА_1 , був залишений без руху (а.с.32).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2023 року (а.с.36) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.45-47), було замінено первісних відповідачів на відповідачів - ТОВ «Вердикт Капітал» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., а також приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у судове засідання не з`явились, вони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.43, 57, 58, 59).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4 липня 2008 року ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» уклали кредитний договір №0 (а.с.10-16), за яким позивач отримала в позику кредит в розмірі 29349 доларів США 56 центів та зобов`язалась повернути ці кредитні кошти та проценти за користування ними у строк до 6 липня 2015 року.

9 березня 2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №2852 (а.с.9), про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 715159 гривень 76 копійок за кредитним договором №0 від 4 липня 2008 року, що складається з: суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 206857,90 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в розмірі 506801,86 грн, плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1500,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. від 11 серпня 2021 року (а.с.13) було звернуто стягнення на заробітну плату, належну ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №67023392 під час примусового виконання виконавчого напису №2852, виданого 9 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 715159 гривень 76 копійок.

Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц виснував, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 9 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, відсутні докази на підтвердження безспірності заборгованості.

З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 9 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований за №2852, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 715159 гривень 76 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок, що підтверджуються відповідною квитанцією (а.с.33а). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що з належного відповідача, яким є стягувач за оспорюваним виконавчим написом - ТОВ «Вердикт Капітал», на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в з розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 9 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі під №2852, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №0 від 4 липня 2008 року в загальному розмірі 715159 гривень 76 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення складений 11 вересня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта