Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 753/21296/20-ц

провадження № 61-6145 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Полєтаєвим Ігорем Олексійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 45 463,53 грн різниці між виплаченим ОСОБА_2 страховим відшкодуванням та отриманим товариством страховим відшкодуванням вартості відновлювального ремонту.

2. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Українська страхова група», подану його представником - адвокатом Нечай Ю. В., задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» 45 463,53 грн на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Полєтаєвим І. О., на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 204,00 грн. При цьому скаржнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

6. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які представником ОСОБА_1 - адвокатом Полєтаєвим І. О. подані засобами поштового зв`язку 05 вересня 2023 року, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн; заява про продовження процесуального строку.

7. В заяві про усунення недоліків касаційної скарги адвокат Полєтаєв І. О., зокрема, повідомив суду про зміну прізвища відповідача ОСОБА_1 на « ОСОБА_1 » та надав на підтвердження вказаної обставини копію свідоцтва про зміну імені від 19 травня 2023 року серії НОМЕР_1 .

8. В заяві про продовження процесуального строку адвокат Полєтаєв І. О. просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, посилаючись на те, що 24 серпня 2023 року відповідач отримала ухвалу Верховного Суду від 22 серпня 2023 року, в цей же день вона виконала вимоги ухвали суду і сплатила судовий збір у визначеному судом розмірі, а він як її представник направив на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. 04 вересня 2023 року він отримав електронний лист від Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, в якому було зазначено про неприйняття цим судом процесуальних документів від учасників справи, що надходять на електронну адресу суду. Крім цього, справа № 753/21296/20-ц не відображається у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

9. Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

11. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

12. Враховуючи викладені обставини, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою недопущення обмеження заявника у доступі до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Полєтаєва І. О. та продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків її касаційної скарги до часу фактичного подання матеріалів на усунення недоліків, а саме - до 05 вересня 2023 року.

13. Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2023 року скаржником виконано.

14. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

15. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

16. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

17. Оскільки справа № 753/21296/20-ц є малозначною в силу вимог закону (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) касаційна скарга містить посилання підпункти «а» та «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

18. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, як таку, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, скаржник вказує на те, що в оскаржуваному судовому рішенні апеляційний суд зазначив, що колегія суддів відхиляє посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» було неправильно застосовано положення договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2800-19-00005 від 27 лютого 2019 року, що, на її думку, призвело до визначення завищеної суми страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1 не є стороною вказаного договору добровільного страхування. Тому, ОСОБА_1 не має права порушувати перед судом питання щодо дотримання ПрАТ «СК «Українська страхова група» умов договору добровільного страхування, укладеного з ОСОБА_2 . Як винна особа, яка зобов`язана здійснити повне відшкодування шкоди, ОСОБА_1 мала право заперечувати проти позовних вимог лише з підстав невідповідності виплаченої суми відшкодування дійсному розміру завданої шкоди. Такі висновки апеляційного суду суперечать принципу змагальності, закріпленому у статті 12 ЦПК України. Використовуючи всі свої процесуальні права та посилаючись на наявні у справі докази, стороною відповідача було аргументовано в чому саме полягає позадоговірна виплата страхового відшкодування з боку позивача, однак суд апеляційної інстанції без наведення належного мотивування безпідставно відхилив усі доводи.

19. Також скаржник посилається на те, що судове рішення апеляційного суду позбавляє її можливості спростувати обставини, встановлені цим судом рішенням, при розгляді іншої справи.

20. На думку Верховного Суду, аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, судове рішення в цій справі підлягає касаційному оскарженню.

21. Посилання скаржника на підпункт «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не взяте Верховним Судом до уваги у зв`язку з тим, що касаційна скарга не містить інформації про те, при розгляді якої саме іншої справи (відсутні відомості про унікальний номер справи, сторін і стадію розгляду такої справи судом) вона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням в цій справі.

22. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

23. Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

24. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

25. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 127, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Полєтаєвим Ігорем Олексійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

2. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/21296/20-ц.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров