У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву про самовідвід судді у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

у с т а н о в и в :

04.08.2023 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в якій просить суд: замінити первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №62178560 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 26.05.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №5573 від 01.04.2020 року.

Вказана справа відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена та передана на розгляд судді Голяні О.В.

Суддя Голяна О.В. на підставі статті 39 ЦПК заявила самовідвід, посилаючись на те, 24.09.2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та позичальником ОСОБА_2 був укладений Договір про іпотечний кредит №178/7-07. З метою забезпечення вимог за кредитним договором між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 25.09.2007 був укладений Іпотечний договір №260/23-2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстровим номером 3986. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а спадкоємцями померлого являються його діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З урахуванням положення статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерним Комерційним Промислово-Інвестиційним Банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договори про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором №178/7-07 від 24.09.2007р та Іпотечним договором №260/23-2007 від 25.09.2007. 12.07.2023 року між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ», який являється правонаступником ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 29-Ф за кредитним договором та Іпотечним договором №260/23-2007. Отже, новим кредитором за кредитним договором №178/7-07 від 24.09.2007р та Іпотечним договором №260/23-2007 від 25.09.2007 являється ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як спадкоємці померлого ОСОБА_2 , а тому вважає, що вказана обставина являється обставиною, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву судді Голяни О.В. про самовідвід, приходжу до наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачений статтею 40 ЦПК, зокрема частиною першою та другою вказаної норми Закону передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу передбачені у статті 36 ЦПК.

В даних правовідносинах така підстава може охоплюватися формулюванням «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК), що на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».

Отже, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

Таким чином, особливості даних правовідносин свідчать про те, що в них може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК), а тому за вказаних обставин, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Голяни О.В. про самовідвід у справі № 308/13407/23 (6/308/135/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА