ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3891/15-ц
номер провадження 2/695/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника відповідача адвоката Ковалевського Є.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання правочину про відступлення права іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання правочину про відступлення права іпотеки недійсним. Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2023 року на 12.00 год. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач повторно у судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини неявки, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Представник відповідача адвокат Ковалевський Є.В. у судовому засіданні просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою нележним чином повідомленого позивача та скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 09.02.2016 року.

Суд, вирішуючи питання розгляду справи за відсутності сторони позивача, встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не прибула у судові засідання, що призначались на 17.07.2023 року та 19.09.2023 року, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не направила.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як зазначено вище, позивач в судові засідання не з`явилась повторно, належним чином повідомлялась судом про розгляд справи, неявка сторони позивача має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не направлено.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання скасування забезпечення позову, суд встановив наступне.

На підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02 2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ «Факторингова компанія «Векрор Плюс» вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадждення у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазнчає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 09.02.2016 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 257, ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання правочину про відступлення права іпотеки недійсним залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2016 року, а саме:

-скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60.00 кв. м, житловою площею 37.2 кв. м;

-скасувати заборону ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (код 38004195) вчиняти дії щодо відчудження нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та передачі його третім особам до завершення судового розгляду вказаної цивільної справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.