ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7122/20 Номер провадження 22-ц/814/1640/23Головуючий у 1-й інстанції Проценко А.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Дорош А.І., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та неустойки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних за період з 15 січня 2019 року по 23 листопада 2020 року у розмірі 19 євро та передбачену сторонами в розписці позичальника неустойку за період з 10 грудня 2019 року по 23 листопада 2020 року у розмірі 1 221 євро.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та неустойки залишено без задоволення.

ОСОБА_1 не погодився з вищевказаним судовим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому порядку і розмірі та не надано доказів для звільнення від сплати судового збору.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хіль Л.М., судді: Дорош А.І., Дряниця Ю.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року залишено без руху з метою сплати судового збору.

16 травня 2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пікуль В.П., судді: Дорош А.І., Дряниця Ю.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2023 року продовжено строк на усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року, залишеної без руху.

Також апеляційним судом було зазначено, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Водночас було роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги була направлена скаржнику та отримана ним 28 серпня 2023 року, що підтверджується відмітками в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року було визначено новий склад колегії суддів у справі №646/7122/20: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пікуль В.П., судді: Дорош А.І., Одринська Т.В.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: А.І. Дорош

Т.В. Одринська