КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року місто Київ

справа №760/9515/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року про повернення позову, постановлену під головуванням судді Митрофанової А.О., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивачзвернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 01 жовтня 2008 року у розмірі 35291,20 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 33106,70 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 2184,50 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що позовну заяву було підписано представником позивача Гребенюком О.С., на підтвердження повноважень якого до матеріалів позовної заяви додана копія довіреності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №3084-К-Н-0 від 11 серпня 2020 року, яка є дійсною та відповідає вимогам ст.246 ЦК України, та якою передбачено право останнього підписувати та подавати позовні заяви до судів. Довіреність є чинною до 04 серпня 2022 року. Дійсність вказаної довіреності, на дату подачі позову, можливо перевірити на офіційному інтернет-сайті банку, про що зазначено на зворотній сторінці довіреності.

Зазначав, що 08 лютого 2018 року Петра Крумханзла було призначено Головою Правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК», таким чином, на час видачі довіреності Гребенюку О.С. - 11 серпня 2020 року у Петра Крумханзла були відповідні повноваження на видачу довіреності та її посвідчення.

Вказував, що зміна керівника не є підставою для припинення довіреності.

Зазначав, що з 10 червня 2021 року Бьош Герхард є керівником банку, а саме Головою Правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 10 червня 2021 року внесено відповідні зміни.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України по даній справі та повернуто позовну заяву позивачу.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, подану та підписану Гребенюком О.С. на підставі довіреності №3084-К-Н-0 від 11 серпня 2020 рокувід АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виданоїГоловою правління банкуП.Крумханзл, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України виходив з того, що особа, яка підписала та подала до суду позовну заяву, належним чином своїх повноважень на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивача не підтвердила належними документами.

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували, що станом на день подачі позову до суду П.Крумханзл є Головою Правління банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідно до установчих документів має право підписувати довіреність. До позовної заяви додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зазначено ОСОБА_4 , Голова правління АТ КБ « ПРИВАТБАНК», керівник Ярмоленко В.В.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 ст.177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 даної норми визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ціна позову в даній справі становить 35291,20 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому представництво позивача у суді на підставі довіреності особою, що не є адвокатом, не суперечить вимогам цивільного процесуального закону та Конституції України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона підписана Гребенюком О.С. 11 серпня 2020 року, як представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву Гребенюком О.С. до неї була долучена довіреність №3084-К-Н-О від 11серпня 2020 року, відповідно до якої, йому, як представнику, надано право представляти інтереси банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови в судах всіх інстанцій.

Вказана довіреність була видана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Головиправління банку П.Крумханзл.

Довіреність є чинною строком до 04 серпня 2022 року.

До позовної заяви також додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зазначено Бьош Герхард, Голова правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК», керівник Ярмоленко В.В.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка є загальнодоступною, 14 лютого 2018 року Петра Крумханзла було призначено Головою Правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а з 10 червня 2021 року Бьош Герхард є Головою Правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, на час видачі довіреності Гребенюку О.С. - 11 серпня 2020 року у Петра Крумханзла були відповідні повноваження на видачу довіреності від АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зміна керівника юридичної особи, яка видала довіреність, не припиняє дію такої довіреності, оскільки довіреність видається від імені юридичної особи її керівником, а не від імені керівника юридичної особи, і закон не передбачає такої підстави для припинення дії довіреності, як зміна керівника юридичної особи.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2020 року у справі №923/37/20.

Отже, представником позивача Гребенюком О.С. до позовної заяви були додані документи, які підтверджують йогоповноваження на подання та підписання від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовної заяви.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, чим фактично позбавив позивача права на доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: