Справа № 373/1381/23
Номер провадження 2/373/546/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника позивача адвоката Вітер В. М.

представника відповідача адвоката Овсієнка Ю. А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача адвокат Вітер В.М. 17.07.2023 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 515 320,00 грн та судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 153,20 грн, а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн, витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 4 000,00 грн, та витрат на правничу допомогу.

Представником відповідача у підготовчому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів у даній справі. Зокрема, просить витребувати у ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою спростування доводів позивача ним було здійснене замовлення на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі. Експерт цієї установи направив своє клопотання в якому просить, серед іншого, надати на дослідження предмет експертизи та оригінал правовстановлюючого документу на нього. Виконати таку вимогу ні відповідач, ні він як його представник, не можуть. Власником автомобіля та правовстановлюючого документу на нього є чоловік позивачки ОСОБА_3 .

Представник позивача заперечив по суті клопотання, зазначивши про те, що автомобіль був проданий позивачкою в пошкодженому стані і не відновлювався нею. Щодо правовстановлюючого документу на нього зауважив, що представник позивача як адвокат мав можливість витребувати відповідні дані відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З`ясувавши суть клопотання та заперечення щодо нього, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті цього Кодексу. Цей строк визначений для відповідача моментом подання відзиву.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням доводів представника відповідача, наданих ним письмових доказів вбачається, що клопотання про витребування доказів не могло бути подане ним в строк, зазначений у частинах другій та третій статті цього Кодексу.

Отже, підстав для залишення його без задоволення на цій підставі немає.

По суті клопотання суд зауважує таке. Автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є доказами у даній справі. Автомобіль є речовим доказом, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу письмовим. Речовий доказ, на відміну від письмового, є завжди оригінальним. Документ, що містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору може бути різним. Дані про власника транспортного засобу можуть міститися не лише в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Із пояснень представника позивача, що не підтверджені доказами, автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 проданий його власником у пошкодженому вигляді і нового власника та місце перебування автомобіля йому, як представнику, невідомо. Отже, без з`ясування такої обставини неможливо вирішити клопотання про витребування речового доказу. Окрім того, у своєму клопотанні експерт чітко зазначив про наслідки повного відновлення пошкодженого транспортного засобу на момент експертного дослідження.

Стосовно витребування оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у випадку продажу автомобіля такого документу вже не існує.

Представники сторін, як адвокати, мають здійснювати свої повноваження відповідно до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та чинного процесуального закону не зловживаючи процесуальними правами, а дотримуватися завдань та основних засад цивільного судочинства.

На підставі викладеного, згідно ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Овсієнка Ю. А. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева