УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-2598/11

Провадження № 6/712/118/23

15 вересня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Акатової Ю.А.

відповідача (боржника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі № 2-2598/08, котре набрало законної сили, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» заборгованості на підставі кредитного договору №АЦ-00336 від 02 березня 2007 року, а також судових витрат у загальному розмірі 80428 гривень 08 копійки.

30 серпня 2010 року, на виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі №2-2598/08 судом було видано виконавчий лист.

В період із серпня 2010 року по жовтень 2011 року виконавчий лист по справі №2-2598/08, виданий 30 серпня 2010 року знаходився на примусовому виконанні у Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ.

Відповідно до Постанови Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 31 жовтня 2011 року виконавче провадження №21644973 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2598/08, виданого 30 серпня 2010 року на виконання Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі №2-2598/08 передано до ВДВС Кам`янського РУЮ, так як Боржник/Відповідач працює директором в СТОВ «НАДІЯ», котре знаходиться в селі Лубенці Кам`янського району Черкаської області.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» зазначає та просить врахувати те, що, як підтверджують додані до даного позову докази та офіційні дані та/або відомості, котрі містяться на офіційних сайтах «Єдиний державний реєстр судових рішень», «Судова влада України», «Автоматизована система виконавчих проваджень» та «Єдиний реєстр боржників», станом на 07 серпня 2023 року зобов`язання згідно Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі №2-2598/08. котре набрало законної сили, та виконавчого листа по справі №2- 2598/08, виданого 30 серпня 2010 року, не є виконаним - тобто є не погашеним. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 червня 2023 року по справі №2-2598/08, задоволено вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі №2-2598/08 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року.

Заявник звернувся до органів примусового виконання із клопотанням про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2598/08, виданого 30 серпня 2010 року на виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі №2- 2598/08. Відповідно до листа вих. №11172 від 06 липня 2023 року Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повідомлено Заявника, що виконавче провадження №21644973 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2598/08, виданого 30 серпня 2010 року на виконання Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі №2-2598/08, котре набрало законної сили, направлено за належністю до Соснівського ВДВС у місті Черкаси. Проте, відповідно до листа вих. №72328 від 03 серпня 2023 року Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), стало відомо про те, що, зокрема, виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2598/08 від 30 серпня 2010 року на виконання Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси перебувало на виконанні у Першому ВДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ).

Наразі, за даними АСВП, виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2598/08, виданого 30 серпня 2010 року на виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі №2-2598/08, на виконанні не перебуває. Поряд із цим, доказів направлення відповідної постанови про повернення наказу без виконання із дотриманням на виконання статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" не надано та/або не зазначено про таке виконання/дотримання органом ДВС. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що виконавчий лист №№2-259808, виданий 30 серпня 2010 року на виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі №№2-2598/08, на сьогодні є втраченим та така втрата відбулась проти бажання та волі як Заявника, так і попереднього Стягувача.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що виконавчий лист по справі №2- 2598/08, виданий 30 серпня 2010 року на виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі №2-2598/08, котре набрало законної сили, не виконаний ні добровільно, ні в примусовому порядку, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2- 2598/08, виданого 30 серпня 2010 року на виконання Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі №2-2598/08, котре набрало законної сили, та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2598/08, виданого 30 серпня 2010 року на виконання Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі №2-2598/08, котре набрало законної сили

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАИС»» зазначає та просить врахувати той факт, що в

максимально можливі короткі терміни звернувся до суду із відповідною заявою про здійснення процесуального правонаступництва в межах даної справи, та одразу (невідкладно, та якомога швидше, тощо) після настання обізнаності Заявника листом вих. №72328 від 03 серпня 2023 року Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), в найкоротші строки звернувся до суду саме із даною заявою.

15 вересня 2023 року відповідач (боржник) ОСОБА_1 скерував до суду заперечення на заяву, в обґрунтування посилався на те, що 14 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» подав до Соснівського районного суду міста Черкаси (Справа № 2-2598/08) заву у якій просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-2598/08 по вищевказаній справі та видачу дублікату виконавчого листа від 30 серпня 2010 року. ОСОБА_1 заперечує проти вимог заявника оскільки вони безпідставні й не ґрунтуються на законі з наступних підстав: по перше, в матеріалах справи відсутні докази права заявника на звернення до суду, як сторони по справі № 2-2598/08. Ухвала Соснівського суду від 05 червня 2023 року про процесуальне правонаступництво у справі № 2-2598/08, і на яку він посилається у своїй заві, в матеріалах справи наданих для ознайомлення, відсутня. Навіть якщо допустити що така ухвала існує, вона не ґрунтується на законі, оскільки, правонаступництво на будь-якій стадії виконавчого провадження можливе тільки за умов відкритого провадження. Виконавче провадження з примусовою: виконання виконавчого листа № 2-2598/08 від 30.08.2010 закрите ще 17.02.2016 року. У цьому-ж листі вказано, що підстави для заміни сторони (стягувача) відсутні (абзац 5, 6, 7) вказаного листа. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду, від 08 лютого 2022 року в рамках справи №2-7763/10, 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі №2-846/08. У абзаці четвертому листа № 72328 від 03.08.2023 року Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси (аркуш 19 у справі) зазначено, що 17.02.2016 року виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення державного виконавця від 17.02.2016 року про завершення виконавчого провадження. Отже це рішення набрало законної сили. Також у розумінні ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» разом із закінченням виконавчого провадження закінчилась і завершальна стадія судового провадження. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що починаючи з 17.02.2016 року (тобто протягом 8-ми років з моменту фактичного закінчення виконавчого провадження), стягувач вчиняв будь-які процесуальні та/або фізичні дії спрямовані на відновлення виконавчого провадження, або взагалі дії які-б вказували на його зацікавленість у виконанні рішення суду, ходом виконавчого провадження та/або відновленні його порушених прав. Це вказує на те, що фактично позивач знехтував своїми правами. Відтак позивачем (заявником) не доведено факт саме втрати виконавчого листа № 2-2598/08 від 30.08.2010 року, що є єдиною підставою для видачі його дублікату. Також не доведено й факт пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за обставин, які не залежали від стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі. Заяву підтримав та просив задоволити.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-2598/08, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року позов задоволено. Договір кредиту № АЦ-00336 від 02.03.2007 року між кредитною спілкою «Федерація» та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Федерація» суму боргу в розмірі 79602 грн. 06 коп., судові витрати в сумі 796 грн. 02 коп., всього стягнуто 80428 грн. 08 коп.

Рішення суду набрало законної чинності 09.12.2008р. та 30.08.2010р. судом виданий виконавчий лист № 2-2598/08 з трирічним терміном пред`явлення до 09.12.2011р.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ від 31.10.2011р. ВП № 21644973 виконавче провадження закінчено згідно п.10 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Кам`янського РУЮ ВДВС).

09 березня 2023 року між КС «ФЕДЕРАЦІЯ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено договір № 09-03-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

05 червня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено сторону стягувача КС «Федерація» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-2598/2008 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» .

06.07.2023 року Кам`янським відділом ДВС у Черкаському районі Черкаської області надано інформацію про те, що виконавчий лист № 2-2598/08 виданий від 30.08.2010 року на виконанні відділу не перебуває, відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП № 21644973 направлено за належністю до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси.

03.08.2023 року Першим відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь про те, що згідно з даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 21644973 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2598/08 виданий від 30.08.2010 року, яке закінчено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-2598/08 виданий від 30.08.2010 року повторно надійшов до відділу в результаті чого, 16.11.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 35848794. 17.02.2016 виконавче провадження № 35848794 державним виконавцем завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто стягувачу).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Відповідно до ст.23 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ( у редакції, чинній станом на 17.02.2016р.) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічне положення передбачає ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016р.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник як на поважність причин пропуску посилався на те, що на території України діяло ряд обмежень внаслідок карантину та оголошення воєнного стану, що ускладнило заявнику реалізувати своє право на своєчасний та належний захист власних процесуальних прав та інтересів, приписів норм чинного законодавства, виконання судових рішень.

Суд вважає, що наведені заявником доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки розгляд справи відбувся 28.11.2008р. Виконавчі листи стягувачем було отримано 30.10.2010 року, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання (з урахуванням переривання пред`явлення до виконання та повернення стягувачу 17.02.2016р.) сплинув 17.02.2019 року. Договір про відступлення права вимоги укладено 09.03.2023 року.

Судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Суд виходить з того, що поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними чи унеможливили своєчасне звернення позивачем виконавчого документа до примусового виконання у межах передбаченого законом строку, тобто з 17.02.2016 р. до 17.02.2019 р. Аналогічний висновок сформульований Верховним судом 23 грудня 2020 р. у справі № 360/4485/19.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа до виконаннястягувач звернувся 14 серпня 2023 року більш, ніж через 4 років після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання з 17.02.2016 р. до 17.02.2019 р., упродовж якого в державі не запроваджувався карантин та не оголошувався воєнний стан.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Придбаваючи 09.03.2023 року кредитний портфель ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс" не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2008 року у справі № 2-2598/08 не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі юридичної особи, правонаступником якої є заявник, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом більше семи років після повернення виконавчого документу у лютому 2016 рокці, які поважні причини об`єктивно завадили стягувачу за виконавчим листом № 2-2598/11 від 30.10.2008р. дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.55 Цивільного кодексу України, ст. 259, 260, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2598/08 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2023 року.