ЄУН № 337/82/23
Провадження № 2-о/337/29/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є його рідною матір`ю, який страждає психічним захворюванням, в силу стану здоров`я ОСОБА_3 за висновком медико-соціальної експертної комісії встановлена І група інвалідності безстроково з приводу психічного розладу. ОСОБА_3 непрацездатна та потребує стороннього догляду, який йому надає її син ОСОБА_2 заявник по справі. ОСОБА_3 10 років потому була поставлена на облік та проходила лікування в Обласній психіатричній лікарні. Останнім часом стан здоров`я матері заявника значно погіршився. За станом здоров`я остання не в змозі обслуговувати себе, готувати їжу, періодично вмикає газову плиту у квартирі , потім не вимикає конфорки. За станом здоров`я ОСОБА_3 регулярно проходить підтримуюче лікування у медичних закладах психіатричного напрямку, у в`язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та не може самостійно здійснювати свої права та обов`язки, потребує постійного стороннього догляду, над нею необхідно встановити опіку.

Ухвалою судді від 20.02.2023 р. заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.07.2023 року на адресу суду від Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії , судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» повернулись матеріали без виконання ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з неявкою підекспертної для проведення експертизи.

Ухвалою судді від 11.07.2023 р. провадження було поновлено та призначено до судового розгляду в повідомленням(викликом) учасників судового розгляду.

В судові засідання , які були призначені на 21.07.2023 р., 18.08.2023 р. та 19.09.2023 р. заявник ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився за невідомою суду причиною. Про місце , день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку у відповідності з п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, однак поштові конверти повернулись на адресу суду без вручення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, заявника було повідомлено про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомення за допомогою застосунку «Viber». Повідомлень щодо поважності причин відсутності заявника, заяви про слухання справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що заявник не з`явився в судове засідання без поважаних причин.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, з відомих адрес, а особа таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, підстави звернення з відповідною заявою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, слід звернути увагу на те, що за клопотанням заявника ОСОБА_1 , ухвалою суду від 20.03.2023 р. було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 , для проведення якої необхідно було доставити під експертну до експертної установи для проведення вказаної експертизи.

Відповідно до письмових повідомлень Державної установи «Інститут психіатрії , судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», які надсилались заявнику ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 необхідно було забезпечити явку підекспертної на засідання комісії для проведення судово-психіатричної експертизи

11.07.2023 року на адресу суду від Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії , судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» повернулись матеріали без виконання ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з неявкою підекспертної для проведення експертизи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що заявник був повідомлений про місце, день та час розгляду цивільної справи належним чином, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, суд вважає , що заявник не з`явився до суду без поважних причин. Заявник мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст. 49 ЦПК України. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення , тому достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, у зв`язку з тим , що заявника на підставі ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за подачу заяви вказаної категорії, тому суд вважає , що судові витрати пов`язані з розглядом справи необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.2, 44,49,247,257, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн. компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна 19.09.2023