Справа № 288/1561/23
Провадження № 2/288/302/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

секретаря судового засідання - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - Яковенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, передана на розгляд судді Попільнянського районного суду Житомирської області Руднику М.І.

В поданому позові до акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, ОСОБА_1 як на підставу для звернення до суду посилається на те, що він не визнає заявленої суми заборгованості визначеної при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль з метою погашення заборгованості перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором № 27802/2019 від 29 жовтня 2019 року.

Головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що в його провадженні перебувала цивільна справа № 288/1043/23 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за результатами розгляду якої ним було ухвалено 17 травня 2023 року рішення про задоволення позову та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 27802/2019 від 29 жовтня 2019 року в розмірі 350816.43 гривень, при цьому суддею було задоволено позов та визначено суму заборгованості, тобто надавалась правова оцінка доказам по справі та спірним правовідносинам і прийнято рішення по суті, чим висловлено його позицію щодо наявної суми заборгованості, в зв`язку з чим в учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 197 200, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Рудника Миколи Івановича.

Цивільну справу № 288/1561/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник