Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2048/19
У Х В А Л А

19.09.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

У рамках судового розгляду цивільної справи

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей (співвідповідачів): ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування (служба у справах дітей) в особі виконавчого комітету Виноградівської міської ради про виділення частки із спільного майна подружжя, визнання права власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і грошові вклади та розподіл в натурі майна, нажитого в шлюбі, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада Закарпатської області (служба у справах дітей),

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву у своїх інтересах та у інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (том другий, а.с.2-19). відповідачами зазначила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заявлено шість зустрічних позовних вимог.

До участі у справі за зустрічним позовом залучено як відповідача ОСОБА_3 за заявою позивача ОСОБА_4 (а.с.190-211, том перший).

Вимоги зустрічного позову тричі змінювалися, уточнювалися і доповнювалися наступними письмовими заявами ОСОБА_4 :

1. письмовою заявою від 06.12.2019 (а.с.190-211, том перший) подано заяву про «зміну позовних вимог зустрічної позовної заяви», що на думку суду відповідає передбаченому ЦПК України способу - зміна предмета позову. За змістом заяви, ОСОБА_4 заявила про «зміну зустрічного позову шляхом заявлення та уточнення» позовних вимог. Було заявлено ДВАДЦЯТЬ ШІСТЬ зустрічних позовних вимог. Заявивши про «уточнення» позовних вимог, зустрічний позивач породила двозначне тлумачення своєї заяви, за якого суду незрозуміло які саме із шести вимог першого зустрічного позову лише «уточнені» і які саме із них суду слід продовжувати розглядати разом із новими двадцятьма шістьма, і чи слід їх продовжувати розглядати.

2. 29.06.2021 позивач за зустрічним позовом подала другу письмову заяву про збільшення позовних вимог (а третя по суті справи) (а.с.46-60, том п`ятий). Термін «збільшення» передбачає збільшення розміру, частки, вартості попередньо заявлених вимог (двадцять шість та, можливо, деякі уточнені із шести вимог першого позову). Таким чином, заява про збільшення позовних вимог не виключає розгляд вимог, що заявлені раніше, та не збільшені у даній заяві. Проте, значний об`єм прохальної частини трьох заяв та застосування позивачем різних способів та стилів нумерації позовних вимог у всіх трьох заявах по суті справи, значно утруднила завдання суду визначити, яка ж із вимог збільшена позивачем, а яка залишена у попередній редакції.

3. 20.02.2023 позивачка ОСОБА_4 подала ТРЕТЮ письмову заяву (четверта заява по суті справи) про ЗМІНИ ТА УТОЧНЕННЯ позовних вимог зустрічної позовної заяви. Термін «зміни позовних вимог» на думку суду відповідає терміну «зміна предмета позову», що передбачає відмову від підтримання попередніх вимог та заявлення нових. А термін «уточнення» однозначно свідчить про підтримання попередньої вимоги, зміст якої лише уточнюється.

У переліку 12 позовних вимог, три з яких мають «підвимоги». І знову, використавши не передбачений ЦПК України термін «уточнення» та інший спосіб групування вимог та їх нумерації, зустрічний позивач породила двозначне тлумачення своєї заяви, за якого суду незрозуміло які саме із шести вимог першого зустрічного позову та двадцяти шести нових вимог, лише «уточнені» і які саме із них суду слід продовжувати розглядати разом із новими дванадцятьма, і чи слід їх продовжувати розглядати.

У підсумку, зустрічний позивач ОСОБА_4 передала на розгляд суду чотири заяви по суті справи, що за своїм змістом є чотирма зустрічними позовами, зміст яких має наведені вище недоліки, що суттєво утруднюють судовий розгляд справи.

Вказані недоліки можуть бути усунуті позивачем за зустрічним позовом в ході судового розгляду справи.

Суд зауважує, що ЦПК України передбачає лише наступні види заяв, що стосуються позову та його вимог: збільшення, зменшення позовних вимог, зміна предмету позову, зміна підстав позову.

Зустрічному позивачу слід усунути наведені вище недоліки, подавши письмову заяву по суті справи, що б відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, де зазначити, які саме позовні вимоги із чотирьох попередніх заяв по суті справи вона підтримує та просить суд їх розглянути, надавши їх остаточний перелік із наскрізною нумерацією, посилання на обставини, якими обґрунтовуються ці вимоги, та посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, із зазначенням ціни позову та підстав звільнення від сплати судового збору, орієнтовного розрахунку судових витрат, тощо.

Керуючись ст.ст.175-177, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і грошові вклади та розподіл в натурі майна, нажитого в шлюбі, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада Закарпатської області (служба у справах дітей), яку складають чотири письмові заяви по суті справи від 23.07.2019, 06.12.2019, 29.06.2021, 20.02.2023 -

залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без руху окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба