Справа № 263/7159/13-ц
Провадження № 4-с/201/57/2023
У Х В А Л А

21 вересня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі) про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023р. в системі «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересована особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа (скарга підписана адвокатом Лещенко О.Д.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2023р. скарга була залишена без руху (а.с.№21).

27.07.2023р. недоліки скарги усунуто та залучено до участі заінтересовану особу - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі (а.с.№23-25).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.08.2023р. відкрито провадження по скарзі та витребувано в Оболонському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження (а.с.№41).

В обґрунтування скарги з урахуванням уточнень заявниця посилалася на те, що на примусовому виконанні у державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 72153897, відкрите на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. № 263/7159/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі судового збору у розмірі 256грн. 89коп. Разом з тим, заявниця вважає, що державний виконавець відкрив виконавче провадження без оригіналу дубліката виконавчого листа за заявою особи, яка не є стягувачем, а також стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого листа є незаконною, підлягає скасуванню та всі виконавчі дії державного виконавця в межах виконавчого провадження є незаконними. Просила визнати дії головного державного виконавця Стужука П.П. про відкриття виконавчого провадження № 72153879 від 07.07.2023р. протиправними, скасувати постанову та зобов`язати повернути виконавчий лист № 2/263/2877/2013., виданий 08.10.2013р.

08.09.2023р. в системі «Електронний суд» надійшов відзив на скаргу, в якому представник заінтересованої особи АТ « Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Візіренко Ж.С. (діє на підставі довіреності від 16.02.2023р. - а.с.№49-50), просила відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування посилалася на те, що зі змісту скарги не зрозуміло, в чому полягає незаконність дій державного виконавця. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заявницею не виконано, а проведені виконавчі дії та вжиті заходи примусового виконання здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства. Твердження заявниці, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви юридичної особи, яка не є стягувачем, є хибним, оскільки згідно ч. 3 Статуту АТ «Державний експортно-імпортний банк України» він є правонаступником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України та Державного експортно-імпортного банку України (а.с.№43-48).

По тексту відзиву адвокат Візіренко Ж.С. просила розглядати скаргу за її відсутності (а.с.№48).

18.09.2023р. в системі «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від представника заявниці адвоката Лещенко О.Д. (діє на підставі ордеру від 25.08.2023р. - а.с.№70), в якій вона посилалася на те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2/263/2877/2013 встановлений до 10.09.2014р. та не може бути змінений судом. Оскільки Донецьким апеляційним судом постановлено видати дублікат виконавчого листа, в тому числі про стягнення з заявниці судового збору в сумі 256грн. 89коп., а наявний у виконавчому провадженні виконавчий лист не містить позначки «Дублікат». Представник заявниці вважає, що на примусовому виконані перебуває оригінал виконавчого листа, який був втрачений, а отже строк його пред`явлення до виконання закінчився 10.09.2014р. Також представник зазначила, що посилання представника банку на Статут не доводять правоздатність банку замість філії, яка вказана у виконавчому листі як стягувач, звертатися до органу ВДВС. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі (а.с.№57-61).

Заявниця та її представник в судове засідання 21.09.2023р. не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили (а.с.№84-85).

Представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в судове засідання 21.09.2023р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.№ 82), по тексту відзиву просила розглядати справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання 21.09.2023р. також не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№83).

З огляду на вищевикладене, суд розглянув скаргу в судовому засіданні 21.09.2023р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвала судді Ткаченко Н.В. від 07.08.2023р. в частині надання матеріалів виконавчого провадження виконавчою службою не виконана, а тому судом оглянуто матеріали виконавчого провадження в мережі Інтернет в Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером провадження та ідентифікатором, що вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.№10).

Враховуючи, що скарга подана в межах цивільної справи № 263/7159/13-ц, розгляд якої проводився Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, розгляд скарги відбувається відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22, який змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням процесуальних документів, що знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та відповідно до відомостей, вказаних у довідці керівника Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2023р. (а.с.№80).

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 72153879 в АСВП, вважає необхідним відмовити задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука П.П. перебуває виконавче провадження № 72153879, відкрите за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2/263/2877/2013, виданого 08.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Експортно-імпортний банк України» судового збору у розмірі 256грн. 80коп. (а.с.№10-11).

07.07.2023р. головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Судом оглянутий в АСВП та долучена до матеріалів справи копія виконавчого листа № 2/263/2877/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі судового збору в розмірі 256грн. 89коп. (а.с.№75-76).

На виконавчому листі дійсно відсутня позначка «Дублікат», дата видачі виконавчого листа 08.10.2013р. та виконавчий лист містить посилання на дати та причини його повернення з 2015року (а.с.№75-76).

Верховний Суд у постанові від 02.09.2020р. по справі № 569/10120/13-ц зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, після видачі дубліката виконавчого листа, оригінал виконавчого листа втрачає свою силу і не може використовуватись при його виявленні стягувачем. А тому, оригінал виконавчого листа після видачі дубліката не підлягає примусовому виконанню (в постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц, зазначено, що підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката).

Приймаючи до уваги, що заявницею та її представником не доведено, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, підстав для задоволення скарги не має, оскільки сама по собі відсутність у виконавчому листі позначки «Дублікат» не має наслідком повернення виконавчого листа і така помилка може бути виправлена судом відповідно до положень ст. 432 ЦПК України.

Стосовно посилань у скарзі на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинного на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (чинного станом на 07.07.2023р. дата постановлення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частиною 5 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 4 ч. 10-2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ч. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до виконання був встановлений до 10.09.2014р.

В 2015р., 2016р. 2018р. та в 2020р. виконавчий лист повертався стягувачу, про що свідчать позначки на виконавчому листі.

Отже, відбулося переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому з огляду на положення ч. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», повторно стягувач мав право звернутися із виконавчим листом в межах строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (три роки з моменту повернення виконавчого листа), а з урахування п. 4 ч. 10-2 «Прикінцевих та перехідних положень».

Таким чином, стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання заявниці та її представника, що виконавче провадження відкрито за заявою особи, яка не є стягувачем, суд також вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

У виконавчому листі, який був виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, на зворотній стороні зазначений стягувачем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» АТ «Укрексімбанк , в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі.

Згідно відповіді від 07.08.2023р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний номер юридичної особи належить АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (скорочено АТ «Укрексімбанк»).

Отже, із заявою про примусове виконання виконавчого листа (а.с.№27-28) звернувся належний стягувач.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересована особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі) про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», 5, ч. 10-2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересована особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі) про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.