Провадження № 2/754/782/23
Справа № 754/9540/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2023 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача Павленко С.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог, в обґрунтування якої представник відповідача посилається на те, що під час подання позову позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 230 917,05 грн. Проте, станом на час розгляду справи судом відповідачем сплачено заборгованість за договором кредиту в розмірі 172 900,00 грн., розмір заборгованості станом на 23.05.2023 року становить 80 017,05 грн. В зв`язку з цим позивач вважає, що в частині заборгованості на вищевказану суму відсутній предмет спору, на підставі чого просить закрити провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 172 900,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подані докази вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Предметом спірних правовідносин є стягнення заборгованості за кредитним договором. Предмет спору в розумінні процесуального закону поняття неподільне. Вимоги щодо предмету спору можуть заявлятися до чітко визначеного(их) учасника(ів) справи. Таким чином, суд уповноважений закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у разі відсутності предмету спору в цілому чи у разі відсутності вимог до чітко визначеного відповідача. Натомість, процесуальний закон не наділяє суди правом закривати провадження у справі в частині оспорюваної суми від загальної ціни позову, яка стосується одного і того ж предмету спору.

У цій справі позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором. Отже, предмет спірних правовідносин є неподільним, в зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі в частині заборгованості задоволенню не підлягає.

Відтак, доводи представника відповідача, викладені у відзиві, не відносяться до переліку підстав для закриття провадження у справі та підлягають оцінці під час судового розгляду та постановлення судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 251, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 вереня 2023 року.

Суддя: