Справа № 149/1763/23
Провадження №2/149/496/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з внучкою,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поворознюк Б. М. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з внучкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач та син позивача ОСОБА_3 у період з 20 червня 2020 року по 11 вересня 2021 року перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача народилась донька ОСОБА_4 , батьком якої є син позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 загинув під час участі у бойових діях. ОСОБА_4 постійно проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_2 в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області. Оскільки між позивачем та відповідачем склались неприязні відносини, остання не дає позивачу бачитись та спілкуватись із онукою. Враховуючи викладене представник позивача просив зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкод у спілкуванні та вихованні онуки та встановити способи участі позивача у спілкуванні та вихованні онуки, шляхом надання побачень кожної першої та третьої суботи місяця, з урахувань уточнених позовних вимог від 03 серпня 2023 року, із 13:00 год. до 16:00 год. по місцю проживання дитини в присутності матері ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування.

07 червня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

29 червня 2023 року відповідач у встановлений законом строк надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволені позовних вимог просила відмовити повністю. Так, від дня народження доньки і до 15 січня 2023 року позивач жодного разу не навідувала онуку та не цікавилась нею, при зустрічі у місті не віталась. Одного разу зателефонувала та наказала забрати із органів ДВС заяву про стягнення аліментів з її сина, оскільки вважала що ОСОБА_3 не є батьком малолітньої ОСОБА_4 . Вдруге позивач зателефонувала після смерті ОСОБА_3 з проханням бачитись із онукою на що відповідач погодилась, лише просила попереджати про візити завчасно. Надалі відповідач отримала документи із суду із копією позовної заяви.Відповідач вважає, що головною ціллю позивача є не спілкування з онукою а відібрання зразків для тесту ДНК доньки ОСОБА_5 для проведення генетичної експертизи.

11 вересня 2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивач та її представник позовні вимоги підтримали, відповідач та її представник позов визнали, відмовились від допиту заявлених свідків.

Представник третьої особи Тишкевич Ю. І. проти позову не заперечував, щодо часу побачень позивача з онукою поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Позивач є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 9,13, 14).

20 червня 2020 року ОСОБА_3 уклав шлюб із ОСОБА_2 (а.с. 11).

11 вересня 2021 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , а батьком - ОСОБА_3 (а.с. 10).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 квітня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 квітня 2022 року і до досягнення донькою трирічного віку (а.с. 53-54).

Згідно з висновком органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 13 липня 2023 року орган опіки та піклування вважає за можливе визначення ОСОБА_1 участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за присутності матері ОСОБА_2 кожної першої та третьої суботи місяця з 15:00 год. до 18:00 год (а.с. 68-69).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 257 СК України батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Частиною 1 ст. 263 СК України встановлено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06 грудня 2018 року у справі № 541/319/17 баба та дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні, а на батьків дитини можуть бути покладені відповідні обов`язки не перешкоджати цьому.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам малолітньої ОСОБА_4 та приймає визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Таким чином судом встановлено наявність законних підстав для задоволення позову.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надала договір про надання правової допомоги від 31 березня 2023 року, укладений із адвокатом Поворознюком Б. М. (а.с. 15), квитанцію до прибуткового касового ордера № 153 (а.с. 16), детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 02 червня 2023 року (а.с. 17), в якому визначено, що оплата за надану правову допомогу встановлена договором у фіксованому розмірі в сумі 5 000 грн., ордер на надання правничої допомоги (а.с. 18).

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті 50% судового збору у розмірі 536, 80 грн, а також 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому 50% сплаченого позивачем судового збору у розмірі 536, 80 грн підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі ст. ст. 19, 257, 263 СК України, керуючись ст.ст. 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення їх побачень кожної першої та третьої суботи місяця із 13:00 год. по 16:00 год. по місцю проживання дитини в присутності матері ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % сплаченого, згідно з квитанцією № 54 Вінницького РУ ТВБВ 10001/0120 РМ-21130 від 09 травня 2023 року, судового збору, що складає 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Поворознюк Борис Миколайович, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 313 від 25 січня 1999 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: Зарічнюк Олексій Петрович, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 764 від 24 жовтня 2012 року.

Третя особа: Виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області , 22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10; .

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: