печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1704/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судового засідання - Ковалівській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Печерського району» м. Києва на дії та постанови старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2018 року НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року заявник Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Печерського району» м. Києва (надалі - КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва») звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Левіцького Т.К. щодо винесення постанови від 12 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57909437 та щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 17 грудня 2018 року неправомірними та такими, що порушують права та обов`язки боржника, а також зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення, шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2018р. № 57909437. Скарга мотивована тим, що вказана постанова винесена з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавчий лист, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не відповідає положенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левіцьким Т.К. порушено вимоги ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документа стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Левіцького Т.К. винесено постанову від 12 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 757/1704/17-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Вказаним виконавчим листом поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 14 792 грн. 91 коп. допущено до негайного виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. Таким чином, звернення рішення суду до виконання можливо лише після набрання ним законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст. 357 ЦПК України строк для подання апеляційної скарги на рішення суду складає тридцять днів з дня його проголошення. Відповідно до ст. 430 ЦПК України судом допущено до негайного виконання позовні вимоги про поновлення на роботі. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа. Виконавчий лист № 757/1704/17-ц виданий 10.12.2018р. містить відомості, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, посилання представника КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва про відсутність у виконавчому листі: - прізвища, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; - дати прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; - строк пред`явлення рішення до виконання, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та того, що виконавчий лист не відповідає дійсності, оскільки у виконавчому листі, на підставі якого відкрите виконавче провадження, вказано прізвище, ініціали та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; строк пред`явлення рішення до виконання - до негайного виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки посилання представника скаржника не невідповідність виконавчого листа виданого 10.12.2018 року у справі №7571704/17-ц ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Керуючись ст. 3, 4, 26, 34, 35, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Печерського району» м. Києва на дії та постанови старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2018 року НОМЕР_1 - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Дата складання повного тексту ухвали 19.06.2023 року.

Суддя Остапчук Т.В.