Провадження № 6/761/947/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих у справі №2-4031/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих у справі №2-4031/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 10.03.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2-4031/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №730663 від 27.12.2007 р.

Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 перебуває на виконанні в Першому відділі ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження №34555697, стан - зупинено.

Виконавчий лист щодо ОСОБА_3 перебуває на виконанні в Кельменецькому районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження №19291848, стан - зупинено.

Виконавчий лист щодо ОСОБА_2 перебував на виконанні в Кельменецькому районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження №19291443, стан - завершено.

04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_2, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

20.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_102, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті».

26.08.2020 р. між ТОВ «Фінанс Проперті» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №б/н, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт фінанс».

Вказане стало підставою для звернення до суду заявою про стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих у справі №2-4031/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2010 року в цивільній справі № 2-4031/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 190 319 грн. 49 коп, судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 192,139 грн. 49 коп.

04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_2, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

20.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_102, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті».

26.08.2020 р. між ТОВ «Фінанс Проперті» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №б/н, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт фінанс».

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

З поданої заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просило замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих у справі №2-4031/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що виконавчий лист щодо ОСОБА_1 перебуває на виконанні в Першому відділі ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження №34555697, стан - зупинено, виконавчий лист щодо ОСОБА_3 перебуває на виконанні в Кельменецькому районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження №19291848, стан - зупинено. Вказане підтверджується інформацією про виконавче провадження.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, беручи до уваги наявність відкритого виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчих провадженнях щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відкритих у зв`язку з виконанням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2010 року в цивільній справі № 2-4031/2010, а саме: з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Щодо можливості заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 , варто зазначити наступне.

Виконавчий лист щодо ОСОБА_2 перебував на виконанні в Кельменецькому районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження №19291443, стан - завершено.

Беручи до уваги положення ст. 13 ЦПК України, з урахуванням відсутності відкритого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 оскільки прохальна частина заяви не відповідає приписам ст. 442 ЦПК України, а суд позбавлений можливості самостійно вийти за межі прохальної частини заяви, підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Судом також враховано, що виконавчий лист щодо ОСОБА_2 був повернутий стягувачу 19.11.2010 р. Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Строк на пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 до виконання було пропущено, доказів поновлення вказаного строку матеріали справи не містять. При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 р ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було відмовлено в поновленні вказаного строку. (а.с. 117-120 т.1)

З огляду на викладене, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих у справі №2-4031/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,- задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відкритих у зв`язку з виконанням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2010 року в цивільній справі № 2-4031/2010, а саме: з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

В іншій частині заяву щодо боржника ОСОБА_2 ,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 19.09.2023 року