Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5442/23
Номер провадження 2-ві/711/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/5442/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023, для розгляду вказаної судової справи визначений головуючий суддя Позарецька С.М.

12.09.2023 на електронну адресу суду представником відповідача по справі ОСОБА_1 - адвокатом Корнієнко М.С., було подано заяву, датовану 11.09.2023, про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/5442/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Заявлений відвід представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко Марина Сергіївна обґрунтовує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває цивільна справа №711/5442/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

08 вересня 2023 року по справі відбулося перше судове засідання, на якому були присутні: позивач, представник позивача - адвокат Голубчик І.В., та представник відповідача - адвокат Корнієнко Марина Сергіївна - по відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

На думку заявника відводу поведінка та дії головуючого судді Позарецької С.М. під час судового засідання 08 вересня 2023 року викликали у Відповідача сумніви щодо неупередженості суду, у зв`язку з чим подана дана заява про відвід судді.

В обгрунтування заяви про відвід зазначає, що представництво інтересів відповідача в рамках даної справи здійснює адвокат адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АСТЕРС» - Корнієнко Марина Сергіївна. Форма здійснення адвокатом Корнієнко М.С. адвокатської діяльності є у відкритому доступі та підтверджується інформацією з її профілю на сайті Національної асоціації адвокатів України https://lk.unba.org.ua/profile/info.

01 вересня 2023 року представник відповідача з електронної адреси адвоката - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у профілі адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, направила на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 08 вересня 2023 року, та подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів представника відповідача - адвоката Корнієнко М.С..

До заяви були долучені документи, які підтверджують повноваження адвоката Корнієнко М.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 перед Придніпровським районним судом міста Черкаси: належним чином заповнений ордер, встановленої форми від 01 вересня 2023 року, із зазначенням всіх необхідних реквізитів та засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 07 лютого 2022 року, виданого Радою адвокатів Київської області.

В ордері адвоката Корнієнко М.С. були вказані наступні обов`язкові реквізити: прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правова допомога, - ОСОБА_1 ; реквізити договору про надання правової допомоги - договір № 4308/01-2023 від 21 червня 2023 року; назва органу, у якому надається правова допомога, - Придніпровський районний суд міста Черкаси; прізвище, ім`я, по батькові адвоката - Корнієнко Марина Сергіївна; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю - №10480/10, видане 07 лютого 2022 року Радою адвокатів Київської області; посвідчення адвоката № 10480/10, видане 07 лютого 2022 року Національною асоціацією адвокатів України (НААУ); найменування та адреса адвокатського об`єднання, яким видано ордер, - адвокатське об`єднання «Юридична фірма «АСТЕРС», 01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21, 14 поверх; дата видачі ордеру - 01 вересня 2023 року; печатка адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АСТЕРС»; підпис керівника адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АСТЕРС»; підпис адвоката Корнієнко М.С.

В ордері також зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Заява та долучені до неї документи були підписані електронним цифровим підписом адвоката Корнієнко М.С.

05 вересня 2023 року суд прийняв та розглянув заяву, що була подана уповноваженим представником ОСОБА_1 - адвокатом Корнієнко М.С., та своєю ухвалою задовольнив цю заяву.

08 вересня 2023 року суд підключив адвоката Корнієнко М.С. до відеоконференції через систему httрs://vkz.court.gov.ua/, в яку адвокати здійснюють вхід через свій профіль у підсистемі Електронний Суд, за допомогою електронного цифрового підпису.

Таким чином, станом на 08 вересня 2023 року в матеріалах справи були наявні документи, які підтверджують повноваження адвоката Корнієнко М.С. на здійснення представництва відповідача перед судом.

Задовольняючи заяву, суд тим самим визнав і підтвердив належність повноважень адвоката Корнієнко М.С. та підключив її для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За інших обставин (зокрема, у разі встановлення неналежності повноважень представника відповідача) суд мав можливість відмовити в задоволенні заяви.

Поряд із цим, в судовому засіданні 08 вересня 2023 року після встановлення особи адвоката Корнієнко М.С., головуюча суддя Позарецька С.М. зазначила, що в матеріалах справи не достатньо документів на підтвердження повноважень адвоката. Так, на переконання судді, окрім поданого ордеру з усіма обов`язковими реквізитами та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, адвокат повинна подати суду докази того, що «адвокатське об`єднання уповноважило її здійснювати представництво інтересів Відповідача», та докази наявності «зв`язку» між адвокатом та адвокатським об`єднанням. При цьому, головуюча суддя Позарецька С.М. не зазначила, які додаткові документи, окрім передбачених законом, вимагаються від адвоката Корнієнко М.С. для підтвердження її повноважень.

Після того, як адвокат Корнієнко М.С. надала вичерпні пояснення з посиланням на норми процесуального закону щодо своїх повноважень та документів, якими вони підтверджуються, суд поставив на обговорення питання щодо можливості допуску адвоката Корнієнко М.С. до участі у судовому засіданні. Суд запитав думку представника позивача, адвоката, який брав участь в судовому засіданні особисто, так як має робоче місце у м. Черкаси, неподалік суду. Представник позивача зазначив, що він залишає дане питання на розсуд суду. Заслухавши думку представника позивача, суд на місці ухвалив не допустити представника відповідача, адвоката Корнієнко М.С., до участі у судовому засіданні.

Після такого процесуального рішення суду адвокат Корнієнко М.С. клопотала перед судом не проводити судовий розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Заслухавши клопотання адвоката Корнієнко М.С., суд вирішив оголосити перерву у судовому засіданні до 21 вересня 2023 року для надання адвокатом додаткових документів на підтвердження своїх повноважень.

Таким чином, в рамках даної справи суд не допустив представника відповідача до участі у справі та унеможливив таким чином реалізацію процесуальних прав відповідача (його представника) на участь у судовому засіданні, надання пояснень, висловлення заперечень щодо доводів інших учасників справи, реалізацію інших процесуальних прав. Крім того, суд зобов`язав адвоката, уповноваженого представника відповідача, надати додаткові докази на підтвердження своїх повноважень, при тому, що в матеріалах справи з 01 вересня 2023 року наявні всі документи на підтвердження повноважень адвоката, вичерпний перелік яких встановлює Цивільний процесуальний кодекс (надалі - ЦПК) України.

Представник відповідача надала суду ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з усіма заповненими реквізитами, які визначає Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 зі змінами. Для підтвердження наявності у представника статусу адвоката, суду була також надана засвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Положення ЦПК України не передбачають інших документів, які повинні подаватися адвокатами для підтвердження своїх повноважень.

Таким чином, під час судового засідання 08 вересня 2023 року головуюча суддя Позарецька С.М., не дивлячись на наявність у матеріалах справи документів, які належним чином підтверджують повноваження адвоката Корнієнко М.С. на представництво інтересів відповідача, зобов`язала адвоката надати додаткові документи (без конкретизації, які саме документи вимагаються) та не допустила уповноваженого представника відповідача до участі у судовому засіданні.

Такими діями, представника відповідача, серед іншого, було поставлено у нерівне становище з представником позивача - іншим адвокатом, який займається адвокатською діяльністю у місті Черкаси та брав участь у засіданні особисто. Представник позивача, так само як і представник відповідача, подав до суду свій ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, і його суд не зобов`язував надавати додаткові документи на підтвердження своїх повноважень та допустив до участі у засіданні без будь-яких обговорень.

З огляду на викладене, зазначені у даному підрозділі дії та процесуальні рішення суду викликали у відповідача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду. Вказані вище дії судді є загрозливими для відповідача та можуть призвести до позбавлення або суттєвого обмеження відповідача у його праві на справедливий суд. Крім того, це створює додаткові витрати для відповідача, що пов`язані з участю адвоката в додатковому судовому засіданні.

Також представник відповідач звертає увагу суду, що він дізнався про підставу для відводу лише під час судового засідання, яке мало місце 08 вересня 2023 року, в ході якого суддя озвучила вимогу щодо надання представником відповідача додаткових документів на підтвердження своїх повноважень та не допустила представника до участі у судовому засіданні.

З огляду на зазначене, відповідач не мав об`єктивної можливості заявити відвід у межах строку, встановленого ч.3 ст.39 ЦПК України і заявляє його протягом двох днів із дня, коли дізнався про таку підставу.

З урахуванням зазначених вище дій суду, а саме: непослідовність та суперечливість дій щодо зобов`язання представника Відповідача подати додаткові, не передбачені законом, документи на підтвердження своїх повноважень; безпідставне недопущення представника відповідача до участі у судовому засіданні, порушення процесуальних прав відповідача та його уповноваженого представника,у відповідача наявні стійкі та обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Позарецької С.М.

Так як при розгляді цивільної справи в осіб, що беруть учать у справі, не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, законодавець встановлює можливість відводу і самовідводу суддів.

Оскільки викладені в даній заяві про відвід обставини викликають в сторони відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Позарецької С.М. при розгляді даної справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з метою недопущення таких сумнівів при розгляді справи по суті, відповідач вважає за необхідне подати до суду дану заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою головуючої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 14.09.2023 заявлений представником відповідача по справі ОСОБА_1 - адвокатом Корнієнко М.С. відвід визнано необґрунтованим, а справу №711/5442/23 передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Вирішення заявленого представником відповідача - адвокатом Корнієнко М.С. відводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 року, передано судді Константину В.М. (справа №711/5442/23, провадження №2-ві/711/10/23).

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву представника відповідача - адвоката Корнієнко М.С. про відвід головуючого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М.від розгляду справи №711/5442/23, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Нормами ч.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши доводи заяви представника відповідача адвоката Корнієнко М.С. про відвід судді Позарецькій С.М., встановлено, що обгрунтування упередженості судді фактично зводяться до з`ясування головуючим під час проведення підготовчої частини судового засідання повноважень адвоката Корнієнко М.С. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.217 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до положень ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1)довіреністю;

2)ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3)дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені форми здійснення адвокатської діяльності (ст.ст. 13, 14, 15 цього Закону), а саме індивідуальна адвокатська діяльність, адвокатське бюро та адвокатське об`єднання.

Відповідно до положень ст.15Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням.

Про створення, реорганізацію або ліквідацію адвокатського об`єднання, зміну складу його учасників адвокатське об`єднання протягом трьох днів з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців письмово повідомляє відповідну раду адвокатів регіону.

Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Згідно з положеннями ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Враховуючи те, що ордер щодо надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Корнієнко Мариною Сергіївною, виданий адвокатським об`єднанням «Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Астерс»», а тому в силу вимог ч.4 ст.217 ЦПК України та ч.5, ч.6 ст.15, ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» головуючий суддя зобов`язаний перевірити, в даному випадку, повноваження представника відповідача - адвокатаКорнієнко Марини Сергіївни та з`ясувати належність (членство/партнерство чи договірні відносини) до адвокатського об`єднанням «Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Астерс»».

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

За таких обставин, доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості головуючого судді Позарецької С.М. під час розгляду справи чи зацікавленості судді у результатах розгляду даної справи є необгрунтованими та не вказують на наявність підстав для відводу.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Позарецької С.М. адвокатом Корнієнко М.С.не надано.

Отже процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 40, 44, 217 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/5442/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Константин