Дата документу 19.09.2023 Справа № 336/6101/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6101/21 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/679/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«19» вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року;

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 03 серпня 2020 року в сумі 100 000 доларів США та судовий збір в сумі 11350 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги долучено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 надано оригінал розписки від 03 серпня 2020 року, за якою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США (т. 2, а.с.8).

Ухвалами Запорізького апеляційного суду неодноразово визнавалась обов`язковою участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, проте в судове засідання, призначене на 11 липня 2023 року, відповідач ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, експериментальні зразки підпису не надав.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано наступні вільні зразки підпису ОСОБА_1 :

1. Оригінал видаткової накладної № 456 від 16.07.2020 року;

2. Оригінал видаткової накладної № ПЭ-0009143 від 23.04.2020 року (відсутнє розшифрування підпису отримувача);

3. Оригінал видаткової накладної № 13373 від 23.04.2020 року (відсутнє розшифрування підпису отримувача);

4. Оригінал заявки № 9 про надання транспортно-експедиційних послуг від 21.04.2020 року;

5. Оригінал видаткової накладної № 178 від 17.03.2020 року (відсутнє розшифрування підпису отримувача);

6. Оригінал договору-замовлення на перевезення вантажу від 13.03.2020 року;

7. Оригінал заявки № 7 про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.02.2020 року;

8. Оригінал видаткової накладної № РН-0000021 від 17.06.2020 року;

9. Оригінал видаткової накладної № РН-0000017 від 24.04.2020 року;

10. Оригінал акту № ОУ-000027 від 28.02.2020 року (містить позначку «Затверджую» та розшифрування підпису);

11. Оригінал акту № ОУ-000026 від 28.02.2020 року (містить позначку «Затверджую» та розшифрування підпису);

12. Оригінал акту № ОУ-000025 від 28.02.2020 року (містить позначку «Затверджую» та розшифрування підпису);

13. Оригінал акту № ОУ-17 від 26.02.2020 року (містить позначку «Затверджую» та розшифрування підпису);

14. Оригінал договору купівлі-продажу № 21 від 11.07.2019 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи виконано підпис у розписці від 03 серпня 2020 року, за якою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншої особою?

2) чи виконано підпис у розписці від 03 серпня 2020 року, за якою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3) чи виконано підпис у розписці від 03 серпня 2020 року, за якою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А).

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

В період з 24 липня 2023 року по 11 серпня 2023 року суддя Дашковська А.В. перебувала у відпустці.

26 липня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових вільних зразків та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

В клопотанні експерт зазначив, що під час ознайомлення з ухвалою суду було встановлено, що повний перелік порівняльного матеріалу, який надається для проведення порівняльного дослідження в ухвалі суду відсутній (відсутнє зазначення граф розташування підписів особи, яка ідентифікується). Також, під час попереднього ознайомлення з порівняльним матеріалом, було встановлено, що у деяких наданих документах містяться підписи від імені різних осіб без зазначення прізвищ осіб, які їх виконували, що унеможливлює визначення місця розташування підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Наголосив про необхідність вказати в ухвалі суду вичерпний перелік порівняльного матеріалу, який надається з зазначенням: повної назви документу, дати документу, кількості аркушів, назви графи, яка містить зразок підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

Також, під час ознайомлення експертом з наданим порівняльним матеріалом було встановлено, що зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в заявці № 7 про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.02.2020 року та в видатковій накладній № РН-0000021 від 17.06.2020 року значно різниться з іншими наданими зразками підписів. Наявна різниця ряду загальних та окремих ознак зразків підписів суттєва та значна. Для встановлення факту справжності підписів запропоновано пред`явити всі надані документи, які містять порівняльний матеріал, особі, яка підлягає ідентифікації, та у подальшому вказати письмово, чи виконані зазначені підписи особисто нею або іншою особою.

У зв`язку із відсутністю експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , для перевірки варіаційності підпису та для відповіді на запитання: «Чи виконано підпис у розписці від 03 серпня 2020 року, за якою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?», «Чи виконано підпис у розписці від 03 серпня 2020 року, за якою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?» експерт просив надати:

- додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані не менше ніж на 10 - 15 документах, максимально наближені за часом виконання - 2020 рік;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані не менше ніж на 15 аркушах.

Листом Запорізького апеляційного суду 14 серпня 2023 року апеляційним судом витребувано матеріли справи з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для вирішення клопотання експерта.

28 серпня 2023 року до Запорізького апеляційного суду з експертної установи надійшли матеріали справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року поновлено апеляційне провадження у справі для вирішення клопотання Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових вільних зразків та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду на 19 вересня 2023 року на 11 год. 00 хв.

13 вересня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло повідомлення Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про неможливість проведення судової експертизи від 08 вересня 2023 року № СЕ-19/108-23/11514-ПЧ.

В повідомленні експерт зазначив, що для відповіді на запитання, які поставлені на вирішення судовому експерту, відповідно до статті 72 ЦПК України, 24.07.2023 року судовим експертом було порушено клопотання про уточнення граф розташування зразків підпису ОСОБА_1 , посвідчення наданих зразків підпису та надання додаткових матеріалів для виконання судової почеркознавчої експертизи (вільних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних не менше ніж на 10 - 15 документах, максимально наближені за часом виконання - 2020 рік та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних не менше ніж на 15 аркушах).

23.08.2023 року № 19/108/10/7-17051-2023 на адресу Запорізького апеляційного суду було направлено матеріали цивільної справи № 336/6101/21 у двох томах: том № 1 на 252 аркушах та том № 2 на 146 аркушах до яких були підшиті об`єкт дослідження та порівняльний матеріал.

Станом на 08.09.2023 року відповідь на заявлене клопотання експерта до Запорізького НДЕКЦ МВС не надходила. У зв`язку із тим, що у термін 45 календарних днів судовому експерту не надано відповіді на заявлене клопотання, а також відсутній об`єкт дослідження та порівняльний матеріал, повідомлено про неможливість проведення судової експертизи.

В судове засідання, призначене на 19 вересня 2023 року на 11 год. 00 хв., відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмінов Д.В. в судовому засіданні 19 вересня 2023 року заявив усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Адвокат Кузьмінов Д.О. заперечував проти надання додаткових матеріалів для виконання судової почеркознавчої експертизи - експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних не менше ніж на 15 аркушах, як вказував експерт у повідомленні, зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 не буде з`являтись в судове засідання для надання експериментальних зразків підпису, оскільки знаходиться за межами країни.

Додаткових матеріалів - вільних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних не менше ніж на 10 - 15 документах, які максимально наближені за часом виконання - 2020 рік, як зазначав експерт в повідомленні, суду не надав.

Також представник відповідача заявив чергове клопотання про відкладення розгляду справи з метою з`ясування можливості надати вільних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних не менше ніж на 10 - 15 документах, максимально наближені за часом виконання - 2020 рік.

Колегія суддів відхилила чергове клопотання адвоката Кузьмінова Д.В. про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилась в провадженні суду першої інстанції майже протягом року.

В суді першої інстанції представники відповідача також заявляли клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, проте відповідач в судове засідання не з`являвся, тому ухвалами суду від 17 січня 2021 року та від 09 червня 2022 року судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання через не надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т.1, а.с.35-36, 50-51).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відкрито 20 лютого 2023 року та справу призначено до розгляду на 14 березня 2023 року на 10 год. 00 хв. (т.1, а.с.185).

В судове засідання, призначене на 14 березня 2023 року, відповідач та його представник, належним чином завчасно (28 лютого 2023 року) повідомлені про час та місце розгляду справи (т.1, а.с.190,199-200), не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у Господарському суді м. Києва (т.1, а.с.206).

Від відповідача ОСОБА_1 будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Апеляційним судом задоволено клопотання адвоката Кузьмінова Д.В., розгляд справи відкладений на 04 квітня 2023 року о 14 год. 00 хв.

04 квітня 2023 року апеляційним судом задоволено клопотання адвоката Кузьмінова Д.В. про відкладення розгляду справи на 25 квітня 2023 року о 11 год. 40 хв. з метою витребування відомостей про перетинання ОСОБА_1 державного кордону України. Дату наступного судового засідання, призначеного на 25 квітня 2023 року о 11 год. 40 хв. погоджено з адвокатом Кузьміновим Д.В.(т.1, а.с.232-236).

В судове засідання, призначене на 25 квітня 2023 року, відповідач та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (т.1, а.с.190,199-200) не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у Дніпропетровському апеляційному суді (т.2, а.с.3).

Від відповідача ОСОБА_1 будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Апеляційним судом задоволено клопотання адвоката Кузьмінова Д.В., розгляд справи відкладено на 16 травня 2023 року на 11 год. 20 хв. та ухвалою від 25 квітня 2023 року у зв`язку з наявністю в матеріалах справи клопотання представника відповідача адвоката Кузьмінова Д.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи визнано обов`язковою участь ОСОБА_1 в судовому засіданні для надання експериментальних зразків підпису відповідача (т.2, а.с.14-16).

В судове засідання, призначене на 16 травня 2023 року на 11 год. 20 хв. відповідач, явку якого визнано обов`язковою, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, справу відкладено на 20.06.2023 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою апеляційного суду від 16 травня 2023 року повторно визнано обов`язковою участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.06.2023 року на 10 год. 00 хв. (т.2, а.с.53-56).

В судове засідання, призначене на 20 червня 2023 року, відповідач та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явились,

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у Запорізькому апеляційному суді в іншій справі (т.2, а.с.48).

Від відповідача ОСОБА_1 будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Апеляційним судом клопотання адвоката Кузьмінова Д.В., розгляд справи відкладено на 11 липня 2023 року о 10 год. 40 та ухвалою від 20 червня 2023 року у зв`язку з наявністю в матеріалах справи клопотання представника відповідача адвоката Кузьмінова Д.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи визнано обов`язковою участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 11 липня 2023 року на 10 год. 40 хв., відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Ухвалою апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу на підставі наданих адвокатом Кузьміновим Д.В. вільних зразків підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами ч.ч.1,2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 року, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи (п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень)

За приписами п. 1.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо) (п. 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Згідно з п. 1.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Між сторонами спір виник з приводу стягнення заборгованості за розпискою від 03 серпня 2020 року, оригінал розписки був наданий представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

За приписами ч. 2 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Правилами частини першої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип добросовісності це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання судової колегії, і мало місце у даній справі відповідач, визнаючи в актах приймання-передачі та гарантійному листі факт виконання позивачем умов Договору щодо укладення договорів страхування та підтверджуючи надходження сум страхових платежів і зазначаючи суми комісійної винагороди позивачу, гарантуючи їх виплату, у судових засіданнях зайняв протилежну позицію та став стверджувати про відсутність доказів того, що саме за участі позивача укладено низку договорів страхування (постанова Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі №910/1873/17).

Зловживання процесуальними правами це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.

Потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №318/89/18).

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справив результаті поведінки, що перешкоджає ухваленню рішення у справі або вчинення інших процесуальних дій.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача своєчасно 30.08.2023 року був повідомлений про поновлення провадження у справі, про що свідчать довідки про доставляння до електронного кабінету судової повістки та ухвали від 30 серпня 2023 року (т.2, а.с.180-181), мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, оскільки матеріали справи містять його заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 05 вересня 2023 року (т.2, а.с.184), а також через електронний суд ознайомитись із клопотанням експерта та надати всі наявні додаткові докази в судовому засіданні 19 вересня 2023 року.

Відповідач також був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті Запорізького апеляційного суду (т.2, а.с.182), шляхом направлення на адресу, яку він зазначав у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.17-18), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с.190-191), а також через свого представника.

З огляду на викладене, поведінку відповідача та його представника та те, що справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні й представнику відповідача, який є фахівцем у галузі права, неодноразово роз`яснювався зміст Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, проте у чергове судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, необхідні зразки підпису відповідача для експертного дослідження не надав та позбавив суд можливості відібрати експериментальні зразки підпису, про відібрання яких зазначав експерт у повідомленні, а також представник відповідача для вирішення заявленого ними клопотання не надав навіть додаткових вільних зразків підпису, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заявленого по справі клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 22 вересня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова