КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/33079/21

провадження номер: 22-ц/824/11202/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Нежури В.А., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у складі судді Мальцева Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 100 % часток статутного капіталу (корпоративні права) товариства з обмеженою відповідальністю «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» (далі - ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН») в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 3 786 204 грн 00 коп. до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі.

У порядку забезпечення позову заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН», власником 100 % статутного капіталу якого є ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02 червня 2023 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН», яке не брало участі у справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про його права та обв`язки, подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновленнястроку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу суду ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» не отримало, про заборону вчинення реєстраційних дій щодо товариства, яка накладена цією ухвалою суду, скаржник дізнався від державного реєстратора 24 лютого 2023 року, а про зміст оскаржуваної ухвали - лише 02 червня 2023 року з Єдиного реєстру судових рішень. Також ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» вказує, що з 24 лютого 2022 року і до цього часу в Україні введено воєнний стан, що є об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року визнано неповажними наведені ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, вказати інші підстави для поновлення цього строку.

07 вересня 2023 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» через засоби поштового зв`язку направило на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що із змістом оскаржуваної ухвали суду від 15 вересня 2021 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» ознайомилось 23 березня 2023 року, однак копію цієї ухвали скаржник отримав на запит лише 02 червня 2023 року. Також заявник вказує, що оскільки з 24 лютого 2022 року і до цього часу в Україні введено воєнний стан, то на підставі відповідних наказів ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» з 24 лютого 2022 року по 31 березня 2023 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» призупиняло свою роботу. Наголошує, що воєнний стан є об`єктивною та поважною причиною пропуску строку процесуальних строків.

Крім того, оскільки на підставі наказу ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» №007 від 26 лютого 2022 року трудові договори працівників із підприємством були призупинені до відновлення можливості виконувати роботу, то саме з цих підстав ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» не змогло отримати ухвалу Київського апеляційного про усунення недоліків, що стало підставою для подальшого повернення первинно поданої апеляційної скарги від 23 березня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» наведені у заяві про усунення недоліків, Київський апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» не брало участі у справі, а тому його представник не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду від 15 вересня 2021 року та, відповідно, копія цієї ухвали товариству судом не направлялась.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 березня 2023 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» в особі керівника - Гуліна С.В., вже подавало апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.23-49, т.2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» від 23 березня 2023 року на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору у визначений судом строк (а.с.60-61, т.2).

Посилання у заяві про усунення недоліків на те, шо із змістом оскаржуваної ухвали суду від 15 вересня 2021 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» дійсно ознайомилось 23 березня 2023 року, однак копію цієї ухвали скаржник отримав на запит лише 02 червня 2023 року, не приймаються апеляційним судом до уваги, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було заявлене в апеляційній скарзі від 23 березня 2023 року, ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» вказувало, що із змістом оскаржуваної ухвали суду від 15 вересня 2021 року заявник ознайомився 23 березня 2023 року саме з Єдиного державного реєстру судових рішень. До апеляційної скарги від 23 березня 2023 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» додало копію оскаржуваної ухвали суду від 15 вересня 2021 року роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.30-36). Вказана ухвала була отримана скаржником 23 березня 2023 року у відповідь на запит від позивача ОСОБА_2 (а.с. 37, т.2).

При подачі апеляційної скарги від 02 червня 2023 року, ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» вже вказує, що із змістом оскаржуваної ухвали суду від 15 вересня 2021 року заявник ознайомився 02 червня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. До апеляційної скарги від 02 червня 2023 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» додало копію оскаржуваної ухвали суду від 15 вересня 2021 року роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.83-86, т.2). Вказана ухвала була отримана скаржником 02 червня 2023 року у відповідь на запит від позивача ОСОБА_2 (а.с. 87, т.2).

Тобто, як при подачі апеляційної скарги від 23 березня 2023 року, так і при подачі апеляційної скарги від 02 червня 2023 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» вказує, що із змістом оскаржуваної ухвали суду від 15 вересня 2021 року заявник ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень та отримав її копію у відповідь на запит від позивача ОСОБА_2 . Вперше вказана ухвала була отримана скаржником 23 березня 2023 року у відповідь на запит від позивача ОСОБА_2 .

Тому посилання у заяві про усунення недоліків на те, шо із змістом оскаржуваної ухвали суду від 15 вересня 2021 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» дійсно ознайомилось 23 березня 2023 року, однак копію цієї ухвали скаржник отримав лише 02 червня 2023 року, не ґрунтується на матеріалах справи.

Що стосується посилання заявника на те, що з 24 лютого 2022 року і до цього часу в Україні введено воєнний стан і на підставі відповідних наказів ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» з 24 лютого 2022 року по 31 березня 2023 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» призупиняло свою роботу, то вказані обставини також не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки з наявних у справі доказів видно, що 24 лютого 2023 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» зверталося до ОСОБА_2 із запитом про надання документів, а 23 березня 2023 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» вперше подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 15 вересня 2021 року.

Також апеляційний суд не приймає до уваги посилання у клопотанні на те, шо, оскільки на підставі наказу ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» №007 від 26 лютого 2023 року трудові договори працівників із підприємством були призупинені до відновлення можливості виконувати роботу, то ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» не змогло отримати ухвалу Київського апеляційного про усунення недоліків, що стало підставою для подальшого повернення первинно поданої апеляційної скарги від 23 березня 2023 року, виходячи з такого.

Зі справи видно, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» від 23 березня 2023 року на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року залишено без руху та заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме, сплатити судовий збір.

Вказана ухвала Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року була отримана уповноваженою особою ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» 05 травня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.57, т.2).

Ці обставини встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» від 23 березня 2023 року на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року.

Дана ухвала Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року набрала законної сили, ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» в касаційному порядку не оскаржена та є чинною.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки відповідно до усталеної практики Верховного Суду сам факт запровадження воєнного стану в Україні, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків, а наведені заявником обґрунтування, є недостатніми для висновку про поважність причин пропуску ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» строку апеляційне оскарження, то апеляційний суд відхиляє доводи клопотання заявника про те, що воєнний стан є об`єктивною та поважною причиною пропуску строку процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 15 вересня 2021 року.

Таким чином наведені ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» у клопотанні про усунення недоліків підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» не зазначила.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, ураховуючи, що наведені ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» у клопотанні про усунення недоліків підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження у справі його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року слід відмовити відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Така відмова у відкритті апеляційного провадження не є порушенням права заявника на доступ до суду, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.357, 358, ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року та повернути йому апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: