Справа № 606/1963/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строків пред`явлення їх до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строків пред`явлення їх до виконання, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надано для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №606/1963/17, видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів у справі №606/1963/17, посилаючись на мотиви викладені у заяві.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, однак подали заяву про слухання справи без їх участі, просили заяву задоволити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до рішення Теребовлянського районного суду від 25 січня 2018 року в справі №606/1963/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 21 480 грн., 78 коп., 4 274 грн., 52 коп. - інфляційні витрати, 774 грн., 46 коп. - відсотки за користування грошовими коштами, 2500 грн. витрат на правову допомогу та 640 грн. судового збору, сплаченого позивачем при звернення з позовом до суду.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 було видано три виконавчі листи, які останній, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження передав до Теребовлянського ВДВС МУЮ в Тернопільській області (назва до реорганізації). За заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №56033152. Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконане, борг із боржника ОСОБА_2 не стягнутий.

13.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з метою отримання інформації про стан виконання судового рішення.

Однак йому було повідомлено про те, що ще 24 лютого 2020 року постановами головного державного виконавця П`ятковського В.І. виконавчі документи були повернуті стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові було зазначено, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 24 лютого 2023 року. Виконавчі документи були повернуті засобами поштового зв`язку, однак стягував ОСОБА_1 їх так і не отримав та був впевнений в тому, що виконавчі документи перебувають на виконанні в органу ДВС, хоча, фактично, вони були втрачені.

Як вбачається із ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-337/11, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Однак, подана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили, зокрема, про втрату виконавчого листа та підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За вказаних обставин, суд приходить висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 606/1963/17 та поновлення строків для їх пред`явлення.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 442, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строків пред`явлення їх до виконання відмовити.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: