Ухвала

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 757/8304/22

провадження № 61-2053св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,

Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Національне агентство з акредитації України,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 18 січня 2022 року № 7-к, виданий Національним агентством з акредитації України про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з акредитації у зв`язку зі скороченням штату відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України з 18 січня 2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з акредитації (або першого заступника директора з акредитації) Національного агентства з акредитації України з 18 січня 2022 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимогОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Аргументи учасників справи

У лютому 2023 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині незадоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, скасувати постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить здійснити розгляд справи за участю сторін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 629/2612/20, від 21 лютого 2020 року у справі № 761/25605/17, від 15 червня 2021 року у справі № 761/23325/17, від 21 грудня 2022 року у справі № 299/2706/20, від 28 жовтня 2022 року у справі № 725/8853/21, від 20 січня 2021 року у справі № 752/20211/18, від 29 червня 2022 року у справі № 522/12874/20, від 13 грудня 2022 року у справі № 608/2424/20, від 08 червня 2021 року у справі № 487/8206/18, від 24 листопада 2021 року у справі № 219/14256/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 813/2869/17, від 18 січня 2018 року у справі № 362/7161/15-ц, та постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 428/7002/14- ц, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Щодо клопотання про участь у судовому засіданні

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданому представником ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні відмовити.

Справу № 757/8304/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар