печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті Ворота» Єрмака В.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1187/10 за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті Ворота» Єрмака В.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1187/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» 2918092,52 грн. заборгованості за кредитним договором № 33/08-F від 15.05.2008, 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження за поданою заявою, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 22.06.2016 в задоволенні заяви ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті Ворота» Єрмака В.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Відповідно до п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 255, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті Ворота» Єрмака В.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1187/10 за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до виконання - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак