У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 752/502/23

провадження № 61-12634ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість у розмірі 16 643 713,84 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 02 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та вказано, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не порушував. Також цією ухвалою повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

20 березня 2023 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій вказував, що оскільки копія оскаржуваної ухвали позивачеві вручена не була, то і строк на подання апеляційної скарги не розпочався. За таких обставин представник позивача вважав, що підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року терміном на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року (представником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції).

23 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) надіслав через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали від 13 січня 2023 року позивачу вручено не було, а тому строк на подання апеляційної скарги не розпочався. Враховуючи наведене, зазначив, що підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Дослідивши касаційну скаргу представника, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження питання про його поновлення вирішується судом виключно за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу (стаття 127 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського апеляційного суду від 13 січня 2023 року, виходив з того, що представником пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений частиною першою статті 354 ЦПК України, та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала була постановлена судом 13 січня 2023 року. Того ж дня було складено та підписано її повний текст. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 30 січня 2023 року. Апеляційна скарга була подана представником позивача з пропуском строку на апеляційне оскарження - 02 лютого 2023 року,водночас, питання про поновлення строку представником в апеляційній скарзі не порушувалося, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, з метою захисту права позивача на апеляційне оскарження суд вважав за доцільне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 06 березня 2023 року.

Так, звернувшись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду з пропуском встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, представник у відповідності до вимог пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України не надав клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження, що стало підставою для залишення його апеляційної скарги без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали про продовження терміну для усунення недоліків була направлена скаржнику та його представнику 23 березня 2023 року. Копія ухвали була отримана ОСОБА_4 особисто 08 липня 2023 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки у відведений судом строк, недоліки апеляційної скарги представником не усунуті, висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, є обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги про те, що копію ухвали суду першої інстанції представник не отримував, тому не пропустив строк на апеляційне оскарження і підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, Верховний Суд оцінює критично, оскільки пунктом 2 частини другої статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, за приписами цього положення заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження виключно за клопотанням (заявою), а не автоматично. Суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Із змісту касаційної скарги випливає, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами четвертою - шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська