Справа № 1111/8015/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (стягувач), державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікова Юлія Анатоліївна, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій, з урахуванням вимог скарги від 12.04.2023 року, просить: 1) визнати дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Желовнікової Ю.А. щодо відмови зняти арешт з належного скаржнику майна, який був накладений нею в межах виконавчого провадження № 41583029 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/8015/12, виданого 04.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (номер обтяження 48067994) неправомірними; 2) зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Желовнікову Ю.А. зняти арешт з майна, що належить скаржнику, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений в межах виконавчого провадження № 41583029 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/8015/12, виданого 04.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (номер обтяження 48067994). В обґрунтування скарги вказав, що він є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На виконанні у Подільського ВДВС перебувало виконавче провадження № 41583029 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 528124,30 грн. 06.10.2022 року державний виконавець наклала арешт на належне скаржнику вказане нерухоме майно та того ж дня повернула виконавчий документ стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій. При цьому, державний виконавець не зняла даний арешт.

Вказав, що 06.10.2022 року скаржник звернувся до начальника Подільського ВДВС із заявою про зняття вказаного арешту, на що отримав відмову, в якій було вказано, що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття вказаного арешту. Вважає, що оскільки виконавчий документ, при виконання якого було накладено спірний арешт нерухомого майна, повернутий стягувачу та витрати на проведення виконавчих дій були ним сплачені повністю, даний арешт порушує його право власності на нерухоме майно.

Також зазначив, що отримавши відмову від начальника Подільського ВДВС він спочатку звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, однак судом у судовому засіданні йому було рекомендовано обрати інший спосіб захисту своїх прав, а саме звернутися зі скаргою, що ним і було зроблено. Відтак, вважає, що ним було пропущено строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин, а тому також просить поновити строк на подання скарги.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та призначено її судовий розгляд, витребувано у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 41583029.

09.05.2023 року державний виконавець Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) Желовнікова Ю.А. подала до суду відзив на скаргу, в якому вимоги скарги не визнала та вказала, що боржник ОСОБА_1 частково виконав виконавче провадження № 41583029, грошові кошти боржник перерахував на депозитний рахунок ВДВС. Залишок боргу ОСОБА_1 станом на 06.10.2022 року становив 409754,03 грн., виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником сплачено у повному обсязі. 06.10.2022 року державний виконавець винесла постанову, якою наклала спірний арешт на нерухоме майно боржника. Також, 06.10.2022 року державний виконавець повернула виконавчий документ стягувачу, оскільки останній не надав реквізитів для перерахування відповідних грошових коштів. Вказала, що у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з нерухомого майна після повернення виконавчого документу стягувачу. За таких обставин просить відмовити у задоволенні скарги.

10.05.2023 року представник АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк) подала до суд заперечення на скаргу, в яких вказала, що АТ «Сенс Банк» не є кредитором за договором кредиту, за яким відбувалося примусове стягнення у виконавчому провадженні № 41583029, так як ще 26.09.2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Також зазначила, що повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його можливості повторно пред`явити його до виконання, а тому накладений арешт не може бути знятий. Окрім того, докази погашення боржником заборгованості за договором кредиту відсутні. За таких обставин просить відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник 05.07.2023 року подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Державний виконавець Желовнікова Ю.А. 05.07.2023 року подала до суду клопотання, в якому відзив на скаргу підтримала та просить розгляд справи провести без її участі.

Представник АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2013 у справі № 1111/8015/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 700005686 від 24.04.2008 року в сумі 528124,30 грн. та стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в сумі по 1609,50 грн. з кожного.

30.01.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 41583029 з примусового виконання вказаного рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 31).

06.10.2022 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Желовніковою Ю.А. винесено постанову про арешт нерухомого майна, що належить боржнику, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який було зареєстровано у відповідному реєстрі 06.10.2022 року, номер запису про обтяження 48067994 (т. 1, а.с. 230-233).

Також, 06.10.2022 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Желовніковою Ю.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ «Альфа-Банк» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме на неодноразові вимоги не надав реквізити для перерахування йому коштів (т. 1, а.с. 235).

06.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Подільського ВДВС із заявою про надання інформації про зняття арешту з нерухомого майна, на що йому листом від 21.10.2022 року № 47223/19.12-24/9 начальник Подільського ВДВС надала відповідь про те, що залишок боргу за виконавчим провадженням станом на 06.10.2022 року становить 409754,03 грн., при цьому у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з нерухомого майна (т. 1, а.с. 237, 238). Дану відповідь ОСОБА_1 отримав особисто 25.10.2022 року, що підтверджується його розпискою (т. 1, а.с. 238).

Скаржник оскаржує відмову Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) зняти арешт з належного скаржнику майна, який був накладений в межах виконавчого провадження № та просить зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Желовнікову Ю.А. зняти даний арешт з майна.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби також регламентований статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої цієї статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, скаржник просить поновити пропущений строк на подання даної скарги, оскільки він дізнався про вказаний арешт з відповіді начальника Подільського ВДВС від 21.10.2022 року та в подальшому він звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з відповідним позовом. Однак, у судовому засіданні скаржнику було порекомендовано обрати інший спосіб захисту своїх прав та звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Відтак, скаржник у зв`язку із необізнаністю та неоднаковою судовою практикою з цих питань помилково обрав не той спосіб захисту своїх прав, через що пропустив 10-денний строк на оскарження даних дій державного виконавця, а тому пропустив даний строк з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав чи свобод, отримавши 25.10.2022 року відповідь Подільського ВДВС від 21.10.2022 року, в якій вказано, що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з нерухомого майна (т. 1, а.с. 237, 238).

Відтак, враховуючи спеціальну норму ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено строк для звернення зі скаргою, останнім днем строку для звернення до суду зі скаргою на дані дії державного виконавця є 08.11.2022 року.

Однак, лише 13.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про зняття відповідного арешту з майна (справа № 405/6805/22).

При цьому, позов ОСОБА_1 ухвалою суду від 14.03.2023 року було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки він сам подав заяву про залишення позову без розгляду (т. 1, а.с. 7). Тобто, суд у цивільній справі № 405/6805/22 не робив жодних висновків про неправильність обраного позивачем способу захисту своїх прав, а залишив позов без розгляду саме за заявою позивача.

29.03.2023 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Суд відзначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 року в справі № 265/596/20.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 449 ЦПК України, поважність причин його пропуску скаржником не доведена, підстави для його поновлення відсутні.

Відтак, враховуючи спеціальну норму ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено строк для звернення зі скаргою, а також те, що ОСОБА_1 дізнався про можливе порушення своїх прав чи свобод ще 25.10.2022 року, а до суду зі скаргою заявник звернувся лише 29.03.2023 року, суд вважає, що скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском ним строку на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 81-82, 126, 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (стягувач), державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікова Юлія Анатоліївна, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний