Справа № 0203/1727/2012
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.04.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007. Ухвалою суду від 09.09.2019 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» (стягувача) на ТОВ «Вердикт Капітал».

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) укладено договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007.

Заявник також зазначає, що 26.03.2021 приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження за № 64975815 з виконання виконавчого листа № 0203/1727/2012. Оскільки вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні, на думку заявника, звернення правонаступника первісного кредитора до суду із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає нормам законодавства.

За вказаних обставин заявник просить замінити стягувачау виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа в даній справі на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявникаТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не зявився, водночас, відповідно до поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження,просить розглянути справу без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.04.2012 у цивільній справі№ 0203/1727/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007 від 11.12 2007 року в сумі 26 436, 43 грн., з яких 11 926, 01 грн. заборгованість по сумі кредиту; 1 060, 20 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 4 638, 08 грн. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту; 8 812, 14 грн. пеня. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк судові витрати в розмірі 264, 36 грн (а.с. 79, 151-152).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2019 у даній справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () (а.с. 133-134, 153-155).

Згідно Інформації про виконавче провадження від 19.06.2023, 26.03.2021 відкрито виконавче провадження №64975815 та станом на 19.06.2023 виконавче провадження відкрито (а.с. 150 - 158).

Відповідно до копії договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 16-01/23 від 16.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) уклали договір, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 (а.с. 159-167). На виконання умов вказаного договору новий кредитор прийняв реєстр боржників (а.с. 168).

Згідно витягу з додатку № 3, а саме Реєстру боржників до Договору № 16-01/23, ОСОБА_1 включено до боржників, а саме за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007, загальна сума заборгованості 21 875, 73 грн (а.с. 169).

Відповідно до копії договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) уклали договір, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 (а.с. 170 - 178). На виконання умов вказаного договору новий кредитор прийняв реєстр боржників (а.с. 179).

Згідно витягу з додатку № 3, а саме Реєстру боржників до Договору № 10-05/23, ОСОБА_1 включено до боржників, а саме за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007, загальна сума заборгованості 21 875, 73 грн (а.с. 180).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , борг за яким стягнуто в судовому порядку на користь ПАТ «Родовід Банк», відомості про повернення суду виконавчого листа в зв`язку з його повним виконанням відсутні, тому заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від25.04.2012 у справі № 0203/1727/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю«Дебт Форс» ().

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023.

Суддя: