overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року місто Київ

справа № 756/4924/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/14424/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Сенс Банк", поданої представником Півтораком Тарасом Олеговичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у задоволенні позову АТ "Сенс Банк" відмовлено.

На вказане судове рішення представник АТ "Сенс Банк" - Півторак Т.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року. Апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк", подану представником Півтораком Т.О., залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

19 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника АТ "Сенс Банк" - Півторака Т.О. про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга представника АТ "Сенс Банк" - Півторака Т.О. була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року поновлено цей строк, дія рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 307/4126/23
Провадження № 2/307/780/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 9 год. 20 хв. 24 жовтня 2023 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановитипозивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 638/8125/23
Провадження № 2/638/4120/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кріцак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ковалівській В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про виправлення описки у справі 757/15017/23-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Печерського районного суд міста Києва від 15.05.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Однак у резолютивній частині рішенні Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2023 було допущено описку та не зазначено дату народження дитини та адресу, матері та батька.

Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України задоволено повністю позовні вимоги. Разом з тим, в резолютивній частині рішення допущено описку та не зазначено дату народження дитини, матері та батька та відсутня адреса проживання дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2023 р., у справі 757/15017/23-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, та доповнити: «дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (смт. Марківка, Старобільського району, Луганської області)»;

«мати: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 »; «батько: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/686/4433/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського району електричних мереж акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Олійника Сергія Володимировича про зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницького міського району електричних мереж АТ Хмельницькобленерго в особі Олійника С.В. про зобов`язання Хмельницького міського району електричних мереж безоплатно відновити електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 , та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В подальшому позивач звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача Хмельницького міського району електричних мереж АТ Хмельницькобленерго в особі Олійника С.В. належним відповідачем АТ Хмельницькобленерго.

Дслідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 48 ч. 2 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ст. 51 ч. 2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З'ясовано, що Хмельницький міський район електричних мереж не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом АТ Хмельницькобленерго.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 2, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача Хмельницький міський район електричних мереж акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Олійника Сергія Володимировича належним відповідачем акціонерним товариством Хмельницькобленерго.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 758/567/23
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/13926/2023
Головуючий у суді першої інстанції В. В. Гребенюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
25 вересня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи без самостійних вимог: недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Рада адвокатів Одеської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, про стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 11.08.2023 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована 11.08.2023 за вх. № 97911.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав 15.08.2023 ще одну апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року через суд першої інстанції, яка зареєстрована за вх. № 43827/23 (а.с. 35, т.ІІ).

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 червня 2023 року, зареєстрованої 15.08.2023 за вх. № 43827/23, вбачається, що у ній зазначено ті ж самі доводи та межі апеляційного оскарження, які містить апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, зареєстрована 11.08.2023 за вх. № 97911, та у якій апелянт ставить вимогу про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення поданого ним позову про стягнення моральної шкоди.

Оскільки чинним законодавством не передбачено подача двох апеляційних скарг, які містять одинакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційна скарга позивача на рішення суду від 29.06.2023, зареєстрована 15.08.2023 за вх. № 43827/23, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року(вх. № 43827/23 від 15.08.2023) повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 476/778/23
Провадження № 2-н/476/105/2023
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2023 року представник заявниці ОСОБА_3 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/778/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 716/1774/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25.09.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі між співвласниками, в якій просить поділити будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх часток у спільній частковій власності .

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.03.2023 провадження по зазначеній справі зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи .

18.09.2023 до суду надійшов висновок експерта № 60, який складено 02.05.2023 -07.09.2023 на виконання ухвали Заставнівського районного суду від 06.03.2023 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до підготовчого засідання .

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі між співвласниками.

Призначити справу до підготовчого засідання на 12:00 год. 24.10.2023 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Провадження №2-н/592/2277/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить суд: стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №463/6737/23
Провадження №2-н/463/1773/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2023 р. м. Львів
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 268,40 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Г.Б. Жовнір
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Г.Б. Жовнір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________