Справа № 199/5210/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.,

за участю учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплому № НОМЕР_1 виданого 25 грудня 1964 року на ім`я « ОСОБА_3 » про навчання в Дніпропетровському політехнікумі Придніпровського раднаргоспу та трудової книжки, яка видана 20 липня 1964 року на ім`я « ОСОБА_3 ».

В обґрунтування заяви посилається на те, що заявниця є пенсіонером та отримує пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 25.02.2005 року. Від 07.06.1969 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом НОМЕР_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , свідоцтво НОМЕР_4 . У зв`язку зі смертю чоловіка, позивачка звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії шляхом переходу на пенсію по втраті годувальника, на що отримала відмову з причини розбіжностей написання прізвища « ОСОБА_3 » в трудовій книжці та дипломі, а в свідоцтві про укладення шлюбу та свідоцтві про смерть зазначено прізвище « ОСОБА_3 ».

У зв`язку із чим заявниця звернулася до суду та просила встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплому № НОМЕР_1 виданого 25 грудня 1964 року на ім`я « ОСОБА_3 » про навчання в Дніпропетровському політехнікумі Придніпровського раднаргоспу та трудової книжки, яка видана 20 липня 1964 року на ім`я « ОСОБА_3 ».

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити.

Зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. На виконання ухвали судді від 28 червня 2023 року надіслала належно звірену копію пенсійної справи № 75 ОСОБА_3 .

Зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у судове засідання не з`явилась, проте надала клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 30.05.2023 р. ОСОБА_2 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії, а саме про перехід на пенсію по втраті годувальника з причини розбіжностей написання прізвища « ОСОБА_3 » в трудовій книжці від 20.07.1964 р. та дипломі № НОМЕР_1 від 25.12.1964 р., а в свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_3 та свідоцтві про смерть НОМЕР_4 зазначено прізвище « ОСОБА_3 ».

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 зазначено прізвище, ім`я та по-батькові заявника, як « ОСОБА_3 » (російською мовою) (а.с.14).

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 16 листопада 1996 року, зазначено прізвище « ОСОБА_3 » (а.с. 15-16).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зазначено прізвище як « ОСОБА_3 » (російською мовою) (а.с.11).

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_4 зазначено прізвище ОСОБА_3 (а.с. 12).

Від 25 грудня 1964 року « ОСОБА_3 » видано диплом № НОМЕР_1 про те, що він в 1964 році закінчив Дніпропетровський політехнікум Придніпровського раднаргоспу по спеціальності «Устаткування підприємств м`ясної та молочної промисловості». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 25 грудня 1964 року « ОСОБА_3 » присвоєно кваліфікацію техніка-механіка.

Зі змісту трудової книжки розпочатої від 20 липня 1964 року вбачається, прізвище « ОСОБА_3 », 1945 г.р., професія техник-механик (російською мовою) (а.с. 20). 02 вересня 1963 року «зачислен машинистом холодильных установок Запорожского мясокомбината (студенческая практика)», в подальшому 04 січня 1964 року «переведен в механический цех слесарем 2 разряда», надалі 20 липня 1964 року «уволен по окончанию срока практики».

Так зміст 1-3 записів у трудовій книжці від 20 липня 1964 року повністю узгоджується зі змістом диплома № НОМЕР_1 від 25 грудня 1964 року.

Крім того, до трудової книжки мається «вкладыш в трудовую книжку», який розпочато 17 листопада 2008 року із зазначенням прізвища « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (російською мовою) (а.с.24).

Відтак, встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому та трудової книжки в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, у заявниці не має змоги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно п.п. 4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт належності належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплому № НОМЕР_1 виданого 25 грудня 1964 року на ім`я « ОСОБА_3 » про навчання в Дніпропетровському політехнікумі Придніпровського раднаргоспу та трудової книжки, яка видана 20 липня 1964 року на ім`я « ОСОБА_3 » .

Судові витрати залишити за заявником.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 12, 13, 76, 130, 263-266, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплому № НОМЕР_1 виданого 25 грудня 1964 року на ім`я « ОСОБА_3 » про навчання в Дніпропетровському політехнікумі Придніпровського раднаргоспу та трудової книжки, яка видана 20 липня 1964 року на ім`я « ОСОБА_3 »

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.О. Богун

13.09.2023