Ухвала

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 757/42452/20

провадження № 61-11837ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Коцюбою Олексієм Вікторовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів, 3 % річних та пені,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 07 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Коцюбою О. В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року (повне судове рішення складено 03 лютого 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2023 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2023 рокута міститься в уточненій касаційній скарзі, АТ КБ «Приватбанк» на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що: станом на момент подання касаційної скарги, постанова апеляційного суду на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходила; 21 липня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» у суді першої інстанції ознайомився з матеріалами справи, у яких не міститься доказів відправки копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції відповідачу; у матеріалах справи міститься довідка, складена та підписана секретарем судового засідання про те, що копія постанови апеляційного суду на адресу АТ КБ «Приватбанк» не направлялась. Додатково АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що відповідно до внутрішнього опису справи № 757/42452/20 (Том № 2), останніми аркушами зазначено довідки (а. с. 17 - 18) та супровідний лист (а. с. 19). Після цих документів відсутні будь-які докази направлення копії оскарженої постанови на адресу відповідача. Так, на а. с. 17 знаходиться довідка про те, що копія оскарженої постанови на адресу АТ КБ «Приватбанк» не направлялась. На а. с. 18 знаходиться складена та підписана секретарем судового засідання довідка про те, що копія оскарженої постанови на адресу представника позивача не направлялась у зв`язку з поданням ним заяви про видачу судового рішення. На а. с. 19 знаходиться супровідний лист Київського апеляційного суду з відміткою Печерського апеляційного суду м. Києва про отримання. АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що опис справи не містить будь-яких доказів направлення оскарженої постанови на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк». Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів відправки копії оскарженої постанови відповідачу, АТ КБ «Приватбанк» просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження. На підтвердження указаних обставин (до раніше доданих фотокопій: довідки (а. с. 17), складеної секретарем судового засідання Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року про те, що представнику АТ КБ «Приватбанк» не направлялась копія постанови від 24 січня 2023 року у зв`язку з обмеженим фінансуванням та не поданням учасником справи, який був у судовому засіданні, заяви про видачу копії постанови або направлення копії на електронну адресу; засвідчувального напису з розпискою Коцюби О. В. про ознайомлення з матеріалами справи 21 липня 2023 року) додано фотокопії: внутрішнього опису судової справи № 257/42452/20-ц, де на а. с. 3-14 знаходиться повний текст постанови, на а. с. 15-16 заява, на а. с. 17-18 довідка; довідки (а. с. 18), складеної секретарем судового засідання Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року про те, що копію постанови від 24 січня 2023 року передано до відділу прийому громадян для вручення представнику позивача; супровідного листа (а. с. 19) Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року про повернення справи до суду першої інстанції з відміткою суду про отримання 22 лютого 2023 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. (частина друга та третя статті 390 ЦПК України)

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 01 грудня 2021 року у справі № 321/404/19; від 26 січня 2022 року у справі № 757/34314/18; від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17.

Крім того, АТ КБ «Приватбанк» у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що є підстави для скасування оскаржених судових рішень. Окрім цього, 29 серпня 2023 року виконавчою службою відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з банку на користь ОСОБА_1 . З урахуванням суттєвих порушень норм матеріального права, виконання судових рішень може спричинити прямі необґрунтовані збитки АТ КБ «Приватбанк». До клопотання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 29 серпня 2023 року щодо стягнення пені.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариствукомерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/42452/20.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/42452/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів, 3 % річних та пені.

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков