Справа № 619/820/19
Провадження № 2-з/535/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

ОСОБА_2 звернуолася до суду із зустрічним позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора,

При цьому, 04.09.2023 року позивач - правонаступник ОСОБА_5 - звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно, а саме:

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0818 га, кадастровий номер :20:000:0004, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,, заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 149-151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачевам на праві приватної власності на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, шо ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - правонаступника ОСОБА_5 про забезпечення позову , задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно, а саме:

1.Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0818 га, кадастровий номер :20:000:0004, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,, заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Увала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Мальцев