"19" вересня 2023 р. Справа № 363/4819/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств питання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява, у якій Димерський комбінат комунальних підприємств просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення у розмірі 1945,56 гривень, за послуги з постачання холодної води та водовідведення у розмірі 1029,31 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області убачається, що за даними Реєстру територіальних громад Державної міграційної служби України, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно із частиною дев`ять статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Димерському комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач