ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/2602/21 Головуючий в 1 інстанції Бугрименко В. В.
Номер провадження: 22-ц/819/40/23 Головуючий доповідач Вейтас І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Воронцової Л.П.

Пузанової Л.В.,

секретар - Доброва К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка звернулась з апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Петренко Наталії Олегівни, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області, у складі судді Бугрименка В.В. від 07 грудня 2021 року, про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позовних вимог до ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білозерська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білозерська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовчому засіданні 07 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Колісниченко О.В. до суду було подано заяву про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що на час розгляду даної справи відсутні документи, які підтверджують родинні відносини зазначеного відповідача та спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року прийнято відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_3 . Провадження у справі в цій частині закрито.

В апеляційній скарзі адвокат Петренко Н.О., яка діє від імені ОСОБА_3 ,

посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду

скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 суперечить інтересам останньої, оскільки вона також зверталася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , однак їй було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про спадщину в зв`язку з наявністю даного позову у суді. При цьому підставою для відмови у видачі свідоцтва на спадщину стало не відсутність доказів щодо родинних зв`язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а існування судового спору щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини, де апелянт має бути відповідачкою по справі, як особа яка звернулася до відповідної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Крім того вказує на те, що родинні зв`язки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджуються свідоцтвом про народження відповідачки, а не свідоцтвом про шлюб, в якому допущена помилка в її дівочому прізвищі, яка була зроблена після розірвання шлюбу з першим чоловіком.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Колісниченко О.В., яка діє від імені ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Зокрема посилається на відсутність у ОСОБА_3 документів, що підтверджують статус спадкоємця, що позбавляє її права заперечувати проти позовних вимог ОСОБА_1 та відповідно усуває правові підстави для звернення до неї з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Крім того зазначає, що документи апелянта нотаріусом взагалі по суті не розглядалися, а з відповіді нотаріуса від 06.10.2021 року Ne673/-2-14 слідує, що в Білозерському районному суді Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , а тому вчинення нотаріальних дій нотаріусом зупинено до вирішення даної справи судом. При цьому за відсутності у апелянта документів, що підтверджують родинний зв`язок між нею та померлим, отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса є неможливим.

Також вказує на те, що оскаржувана ухвала ніяким чином не порушує права ОСОБА_3 , оскільки вона не була позбавлена можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав. Так, у грудні 2021 року, апелянт реалізуючи свої права, звернулась до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та скасування його державної реєстрації.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Петренко Н.О. представника ОСОБА_3 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення адвоката Колісниченко О.В. - предствника позивача ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не обмежений у праві відмовитись від позову в будь-якій його частині.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 та 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

До матеріалів справи додана та підшита письмова заява представника позивача - адвоката Колісниченко О.В. від 07 грудня 2021 року про часткову відмову від позову, в якій адвокат посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували родинні зв`язки між відповідачкою ОСОБА_3 та спадкодавцем ОСОБА_4 , відмовляється від позову в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_3 . При цьому зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі. (а.с. 104)

За ордером серія ХС № 77084 на надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 07/21 від 01.10.2021 року адвокатом Колісниченко О.В. обмежень повноважень представника не передбачено. (а.с. 17 зворотна сторона).

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч.1-3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача (представника позивача) від позову (всіх або частини позовних вимог) є його процесуальним правом, заява про відмову в частині позовних вимог відповідає вимогам ст.206 ЦПІК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви та постановленням ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою представника позивача від частини позовних вимог до ОСОБА_3 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 порушує її права, є юридично неспроможними, оскільки положення ст.206 ЦПК України не передбачає позиції відповідача щодо його незгоди з прийняттям відмови позивача від позовних вимог (частини позовних вимог) та прийняття її судом.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги як підставу для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки такі доводи є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав закриття провадження у справі в частині позовних вимог до одного з відповідачів, при подачі позивачем відповідної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Наталії Олегівни, яка діє від імені ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2021

року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2023 року.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: Л.П. Воронцова

Л. В. Пузанова