Провадження №22ц/812/841/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: Царюк Л.М.,

Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі представників відповідачки ОСОБА_1 адвокатів Зотікова С.Є., Коробченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі№473/259/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зотікова Сергія Євгеновича на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2023 року, ухваленого за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 р. Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі АТ «СЕНС БАНК»), звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2023 р. позов АТ «СЕНС БАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» проценти за період з 19 січня 2019 р. по 06 грудня 2021 р. в розмірі 126250 грн. 58 коп. та інфляційні збитки за той період в розмірі 267060 грн. 51 коп., а всього - 393 311 грн. 09 коп., а 5886 грн. 56 коп. судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Зотіков С.Є. подав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

В апеляційній скарзі представник відповідачки також заявив клопотання про витребування у позивача для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи оригіналів договору від 27 листопада 2013 року про внесення змін до договору кредиту №640/590-К590, додатку № 1 до нього.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 зазначив, що серед документів, доданих банком до позовної заяви, є копія договору від 27 листопада 2013 року про внесення змін до договору кредиту та додатку №1 до нього. Відповідачка у відзиві на позовну заяву зазначила, що не укладала й не підписувала такий договір та додаток № 1 до нього та заявила клопотання про витребування у банку оригіналів цих документів, зазначивши що їх оригінали потрібні для призначення судової почеркознавчої експертизи. Однак суд першої інстанції відмовив у клопотанні про витребування оригіналів ухвалою від 10 лютого 2023 року, чим грубо порушив частину 6 статті 95 ЦПК України, та помилково керувався частинами 1, 3 статті 84 ЦПК України, тому що питання, що вирішував суд, було не у відповідності копій документів оригіналам, а у тому, що відповідачка взагалі не підписувала таких документів, а клопотання про призначення експертизи не було заявлено, оскільки банком не були надані оригінали документів, та у разі їх ненадання у проведенні експертизи не було б потреби, оскільки згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК суд і без експертизи не повинен був брати до уваги ці документи як письмові докази. А відтак, представник відповідачки просив апеляційний суд витребувати оригінали документів.

Заслухавши представників відповідачки, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи в межах, достатніх для вирішення клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачки ОСОБА_2 заявляв аналогічне клопотання в підготовчому засіданні суду першої інстанції про витребування вищевказаних документів.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2023 р. у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Зотікова С.Є. про витребування документів відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем при подачі позову до суду було надано копії договору про внесення змін до договору кредиту №640/590-К590 від 27 листопада 2013 року, додатку №1 до нього. Підстав для сумніву у відповідності копій документів оригіналам, суд не знайшов. Представником відповідачки клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи заявлено не було, також не було надано оригіналів документів, які містять вільні зразки почерку та підпису відповідачки, в тому числі за період, що максимально наближений до вказаних документів.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до апеляційної скарги викладені у ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно із пунктами 5, 7 ч. 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частин 2, 4 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідачка, заперечуючи проти укладання та підписання нею наданих позивачем в копіях договору про внесення змін до договору кредиту №640/590-К590 від 27 листопада 2013 року, додатку №1 до нього, заявляла клопотання про витребування у позивача оригіналів, пославшись на положення частини 6 статті 95 ЦПК України. Таке клопотання було вирішено судом першої інстанції, у витребуванні документів відмовлено.

Частиною 6 статті 95 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Колегія суддів вважає клопотання про витребування зазначених відомостей у позивача безпідставним, оскільки відповідачкою не ставиться під сумнів відповідність поданих копій вказаних документів оригіналу, тому застосування частини 6 статті 95 ЦПК України не є доцільним з огляду на зміст заперечень відповідачки. Зокрема, у разі заперечення справжності свого підпису на поданих позивачем документах, належним та допустимим засобом доказування такого факту є висновок почеркознавчої експертизи відповідно до положень статті 103 ЦПК України. Натомість клопотання про призначення експертизи перед судом першої інстанції та апеляційним судом відповідачкою не заявлялось, тому витребування оригіналів документів, які б могли бути предметом дослідження експертом, є передчасним, тому що наявність у справі оригіналів договору про внесення змін до договору кредиту №640/590-К590 від 27 листопада 2013 року, додатку №1 до нього саме по собі не підтвердить і не спростує заперечення відповідачки щодо свого підпису на них.

Отже, підстави для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зотікова С.Є. про витребування доказів відсутні.

Керуючись статтями 84, 95, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

____________________________________________

Повний текст ухвали складений 20 вересня 2023 року