Дата документу 19.09.2023Справа № 554/2408/22
Провадження № 2/554/1095/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Шевченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3/4025759 від 23.04.2021 року у сумі 1 165 855,55 гривень та виплати по сплаті судового збору в сумі 17 487,83 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.04.2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали Комплексний договір №3/4025759. Відповідно до п.п.1.1 кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 1 000 000 гривень строком з 23.04.2021 року до 22.04.2027 року, а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Відповідно до п.п.1.3 кредитного договору за користування кредитом позичальник щомісячно сплачує проценту винагороду в розмірі 30% річних. З метою обслуговування кредиту банк відкрив відповідачу єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № НОМЕР_1 .

Умови банку щодо видачі кредитних коштів виконані в повному обсязі, що підтверджується оригіналами виписок та меморіальним ордером. Однак, відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені кредитним договором.

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 04.02.2022 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 1 165 855,55 гривень, що включає: строкову заборгованість 949 389, 54 грн., прострочену заборгованість 29 930,02 грн., відсотки за період з 24.01.2022 року по 04.02.2022 року 9 793,20 грн., прострочені відсотки 172 011, 85 грн., проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3% річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України 1 679,31 грн., інфляційне збільшення суми боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно ч.2 ст.625 ЦК України 3 051,63 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляд по суті.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року призначено по справі судово-економічну експертизу.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Варфоломєєвої С.В. про направлення справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Представник позивача адвокат Бендюг І.А. в судовому засіданні 05.09.2023 року позов підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Варфоломєєва С.В. в судовому засіданні 05.09.2023 року позов не визнала, просила відмовити в задоволенні вимог. Зазначила, що розрахунки позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Представник позивача 19.09.2023 року до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Адвокат Варфоломєєва С.В. надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача , зазначивши про те, що позивачем невірно розрахована заборгованість.

Суд вирішив судовий розгляд проводити у відсутність сторін, враховуючи положення ст.223 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.04.2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали Комплексний договір №3/4025759. Відповідно до п.п.1.1 кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 1 000 000 гривень строком з 23.04.2021 року до 22.04.2027 року, а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Відповідно до п.п.1.3 кредитного договору за користування кредитом позичальник щомісячно сплачує проценту винагороду в розмірі 30% річних. З метою обслуговування кредиту банк відкрив відповідачу єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № НОМЕР_1 (а. с. 12-13).

Згідно копії додатку № 1 до кредитного договору №3/4025759 від 23.04.2021 року, яким є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в тому числі графік платежів по кредиту, ануїтету) з підписом ОСОБА_1 , в якому зазначено суми платежу за розрахунковий період та його структура, згідно якого щомісячний платіж в сумі 30084,17 грн. повинен сплачуватися щомісячно 23 числа (а.с.14-15).

Згідно копії меморіального ордеру №36378608-1 від 23 квітня 2021 року, на поточний рахунок ОСОБА_1 перераховано 1 000 000 грн. згідно кредитного договору №3/4025759 від 23.04.2021 року (а.с.11).

В матеріалах справи наявна вимога від 11.10.2021 року щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним договором №36378608-1 від 23 квітня 2021 року, в якій повідомлено про наявність боргових зобов`язань, а саме прострочений кредит в сумі 6043,62 грн., прострочені проценти 74 055,07 грн., прострочена комісія 0 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 0 грн.

Зазначено про необхідність повернення протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги достроково у повному обсязі всю суму кредиту та інші платежі, передбачені кредитним договором, а саме суму кредиту 979 319,56 грн., проценти 74 055,07 грн. (а.с.6).

Згідно копії виписок з рахунку ОСОБА_1 , відомостей (а.с.138-141; а.с.142-143) вбачається, що ОСОБА_1 здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема за період з 24.05.2021 року в рахунок простроченої заборгованості сплачено 20 680,44 грн.; з 21.05.2021 року погашено прострочені відсотки в сумі 49 906,79 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлено, що 23.04.2021 року між сторонами укладено кредитний договір №3/4025759, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1 000 000,00 грн., строком до 22.04.2027 року. Згідно п. 1.1 кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання повертати кредит щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту.

В свою чергу, відповідач допустив порушення умов договору, у зв`язку з чим банк направив боржнику лист вимогу від 03.09.2021 року та 11.10.2021 року про погашення прострочених платежів й дострокове повернення кредиту у повній сумі, та інших платежів, передбачених кредитним договором (а.с.5,6).

Відтак, оскільки банк звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, з цього моменту банк таким чином змінив строк виконання основного зобов`язання відповідно до вимог статті 1050 ЦК України та фактично мав зафіксувати розмір існуючої у ОСОБА_1 заборгованості за процентами та припинити її нарахування. Оскільки кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Разом з тим, встановити з якого саме моменту змінився строк виконання основного зобов`язання та встановити розмір заборгованості по процентам не є можливим, так як позивач долучив до позову дві вимоги від 03.09.2021 року та 11.10.2021 року, дані про отримання цих вимог в матеріалах даної справи відсутні.

З виписки по рахункам позичальника вбачається, що після направлення вимоги про дострокове повергнення всієї суми кредиту, як після 03.09.2021 року так і після 11.10.2021 року, банк продовжував нараховувати проценти за користування кредитом, які в подальшому були винесені на погашення простроченої заборгованості за кредитом (а.с.138-141).

Оскільки матеріали справи не містять належного розрахунку сум заборгованості по відсоткам, суд не має реальної можливості встановити їх розмір. Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів за договором не підлягають задоволенню.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3% річних 1 679,31 грн., інфляційного збільшення суми боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання 3 051,63 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст.1048, 1050 ЦК України, позивач має право на дострокове повернення частини позики за тілом кредиту, що залишилася, у розмірі 979 319,56 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 979 319,56 грн. В іншій частині позов задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає розподілу між сторонами судовий збір. За подання позову АТ «Креді Агріколь Банк» сплачено судовий збір в розмірі 17487,83 грн., оскільки позов задоволено на 97,93%, судові витрати в розмірі 17 125,83 грн. покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,267,268 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», адреса місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4, , заборгованість за кредитним договором №3/4025759 від 23.04.2021 року у сумі 979 319,56 гривень та повернення судового збору в сумі 17 125,83гривень.

В задоволенні інших позовних вимог Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», адреса місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4, ;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя А.М.Чуванова