Справа № 135/350/23
Провадження № 22-ц/801/1659/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокуСправа № 135/350/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №135/350/23 за позовом Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

за апеляційною скаргою представника позивача Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" - адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 червня 2023 року про залишення позову без розгляду, постановлену в складі судді Корнієнко О. М.,

встановив:

КП "Ладжитлосервіс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 червня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що представник позивача двічі поспіль не з`являвся в судові засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином. Клопотань, заяв про розгляд справи за відсутності представника суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" - адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович подав апеляційну скаргу, зазначаючи що оскаржувана ухвала є необ`єктивною, необґрунтованою та винесеною із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства. Оскільки представник позивача жодного разу не був повідомлений про час та дату розгляду справи, повістки за місцем знаходження юридичної особи позивача також не направлялись, що стало перешкодою для явки представника позивача в судові засідання. .

У апеляційній скарзі просить ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 червня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача двічі поспіль не з`являвся в судові засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином. Клопотань, заяв про розгляд справи за відсутності представника суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до частини першої статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 223 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

За змістом вимог частини п`ятої статті 223 та пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено; позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення як позивача так і його представника адвоката Бодачевського Р.В. про судові засідання призначені на 10 травня 2023 року та на 08 червня 2023 року.

В порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та не надав їм належної оцінки відповідно до вимог закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" - адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

О.В. Ковальчук