ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7866/23 Справа № 175/3689/19 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Сахаров Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ОСОБА_1 (суддя першої інстанції Білоусова О.М),

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ОСОБА_1 , в якій просив, визнати дії державного виконавця неправомірними щодо проведення розрахунку заборгованості по сплаті ним аліментів в межах виконавчого провадження ВП № 60646806 без врахування квитанцій про сплату аліментів на суму 48090 грн. Визнати сплаченими аліменти ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 за судовим наказом № 175/3689/19 від 08.11.2019 в сумі 48090 грн. Зобов`язати державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням квитанцій про сплату аліментів ним на суму 48090 грн.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60646806.Визнати неправомірними (незаконними) та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межи України від 02.09.2021, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.09.2021, постанову про обмеження боржника у праві полювання від 02.09.2021, постанову про обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю та інше від 02.09.2021, постанову про арешт майна боржника від 02.09.2021 та постанову про арешт коштів боржника від 02.09.2021, які прийняті в рамках виконавчого провадження ВП №60646806.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не знаття арешту з карткових рахунків ОСОБА_2 , який накладений постановою від 02.09.2021.

Зобов`язати державного виконавця скасувати арешт рахункуарешт рахунку IBAN НОМЕР_1 номер картки НОМЕР_2 та арешт грошових коштів заробітної плати на картковому рахунку IBAN НОМЕР_1 , номер картки НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Донченко Є.М. щодо складання розрахунку заборгованості від 01.08.2021 року неправомірними.

Зобов`язано державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в провадженні якого перебуває ВП № 60646806 скласти повторний розрахунок заборгованості по аліментам (здійснити перерахунок) з урахуванням квитанцій про сплату аліментів, які надані боржником.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Донченко Є.М. щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60646806.

Визнано неправомірною та скасувано постанову від 02.09.2021р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову від 02.09.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову від 02.09.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову від 02.09.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову від 02.09.2021 р. про накладення арешту на майно боржника; постанову від 02.09.2021 р. про арешт коштів боржника.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що вона аліментів (платежів) від ОСОБА_2 на виконання судового наказу по справі № 175/3689/19 від 27.09.2019 року не отримувала. Перерахунок грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 було власною ініціативою ОСОБА_2 , і не може вважатись належною сплатою аліментів.

Наголошує на тому, що як би ОСОБА_2 хотів сплачувати аліменти на картковий рахунок доньки, він міг би звернутися до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання судового наказу від 27.09.2019 року по справі № 175/3689/19.

ОСОБА_1 просила ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Від предствника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що державному виконавцю надавалися виписки з рахунку боржника з АТ КБ «ПриватБанк». З даних виписок по рахунку чітко вбачається, що отримувачем платежів була донька боржника та стягувача саме на її утримання. В виписках чітко вказано, що переказ грошових коштів саме аліменти, інших зобов`язань перед донькою та стягувачем у боржника немає.

ОСОБА_4 просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2019 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 17.09.2019 р. 19.11.2019 р. державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60646806 з виконання судового наказу № 175/3689/19, виданого 08.11.2019 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 17.09.2019 р.

З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на 01.08.2021 державним виконавцем була нарахована заборгованість в сумі 73365,53 грн., після цього були винесені 02.09.2023 обмежувальні постанови, а також на адвокатський запит від 11.11.2021 р. державним виконавцем надано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.11.2021 р. розмір якої склав 79726,53 грн. та в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості складений станом на 01.12.2022 р. в сумі 125631,30 грн. (а.с.36).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частково задовольняючи заву ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження та зазначив, що ОСОБА_2 перераховував аліменти на карту доньки, про що було повідомлено державного виконавця.

Апеляційний суд частково погоджується з даним висновком суду першої інстнації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення і відповідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тому боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Разом із цим факт порушення виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Даний правовий висновок, зазначений у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №756/9582/14-ц (провадження №61-7463св19).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №554/13475/15-ц (провадження №61-25124св18) виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитись в отриманні боржником цього документа.

Як було встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не спростовано учасниками справи, а зокрема державним виконавцем, ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 60646806 від 19.11.2019 року не отримував.

Апеляційний суд погодужється з судом першої інстанції, що наданий державним виконавцем витягу з поштового відправлення не є належним доказам отримання боржником вказанаої постанов.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині скасування постанов державного виконавця від 02.09.2021 року, щодо певних обмежень, оскільки суд вважає, що вина останнього щодо виниклої заборгованості, оскільки ОСОБА_2 не отримував вказану постанову, проте апеляційний суд вважає, що вимога скарги ОСОБА_2 про зобов`язання державного виконавця скласти повторний розрахунок задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення сум заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Статтею 195 СК України визначено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 60646806 з виконання документа: судовий наказ № 175/3689/19 виданий 08.11.2019 року, судовий наказ був виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів у розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімума, починаючи з 17.09.2019 року. Божник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1

19 литоспада 2019 року було відкрито виконавче провадження № ВП 60648606 за вказаним судовим наказом.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по аліментам станом на 01.12.2022 року складає 125631,30 грн.

Як і в зазначеному розарухнку заборгованості так і у постанові про вікдриття виконавчого провадження зазначено, що аліменти стягуються зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньуи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказуючи про регулярну сплату аліментів на доньку у період з 21.12.2018 року по 31.05.2021 року ОСОБА_2 , всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів здійснення таких платежів на користь стягувача ОСОБА_1 а саме вона за судовим наказом є одержувачем аліментів на доньку.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що згідно з випискою АТ КБ «ПриватБанк» по надходженням по картці № НОМЕР_3 , цей рахунок відкритий на ім`я самого боржника ОСОБА_2 та закрито 31.05.2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від АТ КБ «ПриватБанк», що ставить під сумнів отримання коштів дитиною ОСОБА_3 та наявності у неї можливості розпоряджатися ними для задоволення власних потреб.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для здійснення перерахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів за судовим наказом від 08.11.2019 року

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення в частині взнання дій неправомірними щодо складання розрахунку заборгованості від 01.08.2021 року та зобов`язання державного виконавця скласти повторний розрахунок заборгованості по аліментам з урахуванням квитнцій про сплату аліментів, які надані боржником під час апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було надано належну оцінку обставинм справи, що призвило до постановлення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року підлягає скасуванню у відповідній частині.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року в частині визнання дій державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Донченко Є.М. щодо складання розрахунку заборгованості від 01.08.2021 року неправомірними та зобов`язання державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в провадженні якого перебуває ВП № 60646806 скласти повторний розрахунок заборгованості по аліментам (здійснити перерахунок) з урахуванням квитанцій про сплату аліментів, які надані боржником скасувати та відмовити у задоволенні цієї частини скарги.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи