ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи 661/1499/21

Номер провадження 22-ц/819/55/23

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Вейтас І.В., Пузанової Л.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2023 року у складі судді Чирського Г.М., у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про захист прав споживачів,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «СС Лоун», ТОВ «Лінеура Україна» про захист прав споживачів, в якому просила визнати кредитні договори № 1145009-А від 11.12.2020, укладений між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_2 у сумі 4000 грн. та № 1333925 від 11.12.2020, укладений між ТОВ «Лінеруа Україна» та ОСОБА_2 у сумі 6000 грн., недійсними, зобов`язати видалити всі персональні дані з електронних баз, серверів, припинити їх збір, обробку, систематизацію, накопичення, зберігання, використання, розповсюдження та передачу.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 вказані кредитні договори не оформлювала та не отримувала, жодного із документів на його оформлення нею не подавалось та не підписувалось, ані особисто, ані електронним підписом, якого остання не має.

На початку січня 2021 ОСОБА_2 звернулась до АБ «Південний» із заявою про незаконне списання коштів з її рахунку та про блокування її кредитного рахунку, оскільки на її рахунку надійшло смс-повідомлення про списання з рахунку 200 грн. в рахунок погашення кредиту. 05.01.2021 р. вона отримала в АБ «Південний» виписку з рахунку клієнта № НОМЕР_1 за період з 01.12.2020 р. по 05.01.2020 р., з якої було з`ясовано витрату коштів клієнта ОСОБА_2 через додаток Pivdennyimybank (s2298787) на здійснення покупок: 10.12.2020 р. о 23:44 на суму 3033 грн., 11.12.2020 р. о 01:44 на суму 152 грн., 11.12.2020 р. о 02:11 год. на суму 5962 грн., 11.12.2020 р. о 02:38 год. на суму 4043 грн. В графі «опис операції» вказано, що зазначені покупки були здійсненні в м. Одеса. Також, 11.12.2020 р о 02:02 год. з м. Запоріжжя було здійснено нарахування грошових коштів в сумі 6000 грн., а того ж дня о 02:36 год. 4000 грн., місцем «зарахування» коштів вказано м. Київ.

При цьому, постійного проживання, роботи є м. Нова Каховка, і у вказані періоди перебувала за місцем свого проживання. 10-11 січня 2021 р. ОСОБА_2 зателефонували невідомі особи, вимагаючи повернення грошових коштів за отриманий мікро-кредит у сумі 4000 грн. від імені ТОВ «СС Лоун».

В подальшому позивачем було з`ясовано, що невідомі особи 10 та 11 грудня здійснили дві заміни сім-карти телефонного номеру, яким користується позивач, а саме: НОМЕР_2 , що було повідомлено оператором ПрАТ «ВФ Україна» під час усного звернення.

Таким чином, невідомі особи отримали в розпорядження номер телефону, належний позивачеві, використавши його для здійснення ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційних системах фінансових компаній шляхом вводу цифрового коду, направлених смс-повідомленнями на вказаний номер телефону та вчинили дії, направлені на отримання грошових коштів від відповідача та їх привласнення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ТОВ «СС Лоун», ТОВ «Лінеура Україна» про захист прав споживачів - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати кредитні договори недійсними.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На доведення доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , посилається на те, що для ідентифікації ОСОБА_2 при укладанні спірного договору, відповідач ідентифікував останню за допомогою надсилання повідомлення на телефонний номер, який самостійно вказує особа, яка оформлює кредит.

При цьому, вказаний метод ідентифікації особи є неналежним, оскільки в Україні можливе використання знеособлених стартових пакетів операторів мобільного зв`язку під час придбання яких не ідентифікується фізична особа за паспортом чи іншими документами.

Судом першої інстанції так і не встановлено де саме (геолокацію) перебував мобільний номер ОСОБА_2 під час укладання оскаржуваного договору, та чи саме позивачка користувалась ним, адже як вбачається з роздруківки банку, грошові кошти заходили та списувалися з рахунку в нічний час доби, у різних населених пунктах України, які є віддаленими від м. Нова Каховка, де мешкає позивачка.

Саме по собі введення на веб-сайті реквізитів паспортних документів, також однозначно не ідентифікує особу позивача.

Зазначила, що жоден із відповідачів не довів факту підписання кредитних договорів саме позивачкою, а посилання останніх на дотримання усіх логічних ланцюгів під час оформлення кредитних угод та демонстрація усіх логічних ланцюгів під час оформлення кредитних договорів та демонстрація копії сторінок з власних вейб-сайтів не можуть враховуватися як належні та допустимі докази, оскільки ніяким чином не відображають дійсності волевиявлення саме ОСОБА_2 на укладання спірних договорів.

Інших доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_2 кредитних коштів відповідачами не зазначені та до матеріалів справи не долучені.

Новокаховським відділенням поліції ГУНП в Херсонській області порушені кримінальні провадження, за заявами ОСОБА_2 про незаконне оформлення на неї кредитів та знаття коштів з її рахунку, слідчі дії у яких майже не здійснюються, на даний час триває слідство.

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивачка визнала факт укладання договорів кредиту, сплативши 03.01.21 на користь ТОВ «Лінеруа України» 100 грн., оскільки списання переказу банком було автоматичне, що підтверджується випискою з рахунку від 05.01.21.

Апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції обґрунтовується ЗУ «Про електронну комерцію», «Електронні документи та електронний документообіг», відповідно до яких оскаржувані кредитні договори укладені в електронній формі, зокрема «шляхом фіксації волі сторін», «повної ідентифікації сторін», при цьому відповідачі не є кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг та не мають електронні цифрові підписи.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Лінеура Україна» доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, посилаючись на аргументи, наведені в суді першої інстанції у тому рахунку щодо належного здійснення товариством дій при укладенні електронного кредитного договору .

У судове засідання учасники не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від позивача та її адвоката надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

11.12.2020 від імені ОСОБА_2 та ТОВ «Лінеура Україна» в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено кредитний договір №1333925, відповідно якого, ОСОБА_3 отримано споживчій кредит в сумі 6000 грн. строком на 18 місяців, на умовах строковості, зворотності, платності.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Товариство видало кредит в сумі 6000 грн. на банківський рахунок позивача за реквізитами банківської карти НОМЕР_3 , через платіжного провайдера ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає товариству послуги з переказу коштів у національній валюті на підставі договору №ВП-230119-2 від 23.01.2019.

До відзиву на позовну заяву представником ТОВ «Лінеура Україна» долучено копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №1177 від 19.03.2019, розпорядження Нацкомфінпослуг № 394 від 19.03.2019, розпорядження Нацкомфінпослуг № 529 від 04.04.2019 про видачу ліцензії, Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеруа Україна», паперову копію анкети клієнта, підтвердження процедури укладення електронного договору, скріншот вікна ІТС Товариства із відтворенням одного із кроків при реєстрації в системі, текст згоди на обробку персональних даних та доступ до кредитної історії, Витяг з ЄДР станом на 14.04.2021, що свідчить про детальну інформацію на юридичну особу - ТОВ «Лінеура Україна».

Також, 11.12.2020 між ТОВ «СС Лоун» та від імені ОСОБА_2 в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено кредитний договір №1145009-А, за умовами якого ОСОБА_3 отримано споживчій кредит в сумі 4000 грн. строком до місяців, на умовах строковості, зворотності, платності.

Відповідно п.2.6.1, п.2.6.2, п.2.6.4, п.5.7.2. вказаного Договору, сума кредиту складає: 4000 грн. Строк кредиту з 11.12.2020 р. по 09.01.2020 р. включно. За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0.01 % від суми за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 3,65%. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом, а саме за період дати видачі кредиту і до запланованої дати повернення кредиту включно. Загальна вартість кредиту 4012 грн. В період авто пролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 4,15 %. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 1000.1%. Загальна вартість кредиту становить 9480 грн.

До відзиву на позовну заяву представником ТОВ «СС Лоун» долучено копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 737 від 14.06.2016, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № В0000108 від 23.12.2020, розпорядження Нацкомфінпослуг №ь1127 від 13.04.2017 про видачу ТОВ «СС Лоун» ліцензії, примірник кредитного договору затвердженого наказом ТОВ «СС Лоун» від 30.11.2020 № 3011-1, Правила надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», копію кредитного договору № 1145009-А від 11.12.2020, довідку із розрахунком заборгованості позивача №10/06-6 від 10.06.2021 за кредитом, копії сторінок з веб-сайту та інформаційно-телекомунікаційної системи (www.ccloan.ua), паспорт кредиту , кредитний звіт ОСОБА_2 , картку рахунку НОМЕР_4 за 11.12.2020 05.05.2021, копію довідки АТ КБ «Приватбанк» про верифікацію платіжної картки позивача, копію довідки АТ КБ «Привтбанк» про переказ грошових коштів на платіжну карту позичальника, Витяг від 05.05.2021 з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою LiqPay АТ КБ «Приватбанк», згідно договору № 3537 від 08.08.2019, копію договору № 3537 від 08.08.2019, витяг з платіжної системи LiqPay щодо переказу позичальнику коштів на її платіжну картку, статут ТОВ «СС Лоун», виписки з ЄДР щодо ТОВ «СС Лоун».

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з статтю 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; згода суб`єкта персональних даних - будь-яке документоване, зокрема, письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У частині першій статті 11 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних.

Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції встановивши, що кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», та зазначені у ньому умови не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», та за відсутності належних доказів про те, що договір укладений іншою особою, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Суд першої встановив усі обставини, які мали значення для правильного вирішення справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка, посилаючись на те, що вона не має електронного підпису, не довела, що вона його не отримувала у кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг, перелік яких є обмеженим відповідно до довірчого списку, а тому не могла його використовувати.

За умовами кредитних договорів, ОСОБА_4 надавала відповідачам - товариствам, номера платіжних карток, які її належать, для отримання кредиту в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку. Позивач не доводила, що кредитні кошти надійшли на платіжні карти (рахунки), які її не належать. Зазначене унеможливлює дійти висновку про отримання коштів неналежним отримувачем, тобто особою, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок.

Отже, відсутні підстави стверджувати, що суд при розгляді справи порушив вимоги процесуального закону.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

Л.В. Пузанова