ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/547/23 Справа № 2-5556/2010 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у цивільній справі №2-5556/2010 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі №2-5556/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-5556/2010, відмовлено (а.с. 12-15).

Із указаною ухвалою не погодилась приватний виконавець Матвійчук Н.Є. та подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору. У задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги апеляційним судом відмовлено (а.с. 40-41).

17 липня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду від 13 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась з клопотанням про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та відкриття провадження у справі (а.с. 43-44).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовлено та продовжено їй строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі (а.с. 46-48).

27 липня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду від 21 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась з клопотанням про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та відкриття провадження у справі (а.с. 51-52). Доводи наведені у вказаному клопотанні є аналогічними тим, що були зазначені в клопотані від 17 липня 2023 року, яким судом вже давалась оцінка, нових об`єктивних підстав нею не зазначено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2023 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі №2-5556/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто апелянту.

11 серпня 2023 року через підсистему "Електронний суд" приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до Дніпровського апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року, посилаючись на те, що їй незрозуміло як виконувати судове рішення без дублікату виконавчого документу.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали апеляційного суду викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обгрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

Ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити заявник, є зрозумілою та доступною для сприйняття.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява Матвійчук Н.Є. про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова