Ухвала

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 522/1552/19

провадження № 61-6113св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Одеська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксана Сергіївна, державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про здійснення розгляду справи за участі Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, повідомлених належним чином про дату і час судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року в задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2022 року апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, а також Одеської міської ради залишено без задоволення.

Ухвалами Верховного Суду від 20 липня 2022 року та від 12 вересня 2022 року

відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

У касаційній скарзі перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить здійснити розгляд справи за участі Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, повідомлених належним чином про дату і час судового засідання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про здійснення розгляду справи за участі Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, повідомлених належним чином про дату і час судового засідання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук