Справа № 405/4775/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дубровської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Україна», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Телеконтакт Україна» та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову вказала, що 25.04.2019 року вона була призначена на посаду директора ТОВ «Телеконтакт Україна» на підставі контракту, строк дії якого сплинув 30.06.2022 року, однак роботодавець трудові відносини з нею не припинив, не видавши відповідного рішення. 11.07.2022 року позивач направила єдиному учаснику ТОВ «Телеконтакт Україна» заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням, однак її не було звільнено. При цьому, позивач досі являється керівником ТОВ «Телеконтакт Україна» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що порушує її права, так як вона досі залишається відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку і до неї можуть бути застосовані штрафні санкції контролюючими органами. Вказала, що сокільки реєстраційна справа ТОВ «Телеконтакт Україна» знаходиться у виконавчому органі Київської міської ради, то саме він і повинен здійснити зміну відомостей в даному реєстрі про керівника ТОВ «Телеконтакт Україна». За таких обставин просить: 1) визнати трудові відносини між позивачем та ТОВ «Телеконтакт Україна» припиненими з 10.08.2022 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України; 2) зобов`язати відповідача Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до відомостей про ТОВ «Телеконтакт Україна», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині відомостей про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що Департамент не є належним відповідачем у справі, оскільки державну реєстрацію відомостей про юридичних осіб він не здійснює.

Представник відповідача ТОВ «Телеконтакт Україна» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням єдиного учасника ТОВ «Телеконтакт Україна» № 1 від 24.04.2019 року позивач ОСОБА_2 була призначена 25.04.2019 року на посаду директора ТОВ «Телеконтакт Україна» на підставі контракту та 25.04.2019 року приступила до виконання обов`язків директора (а.с. 62, 63).

Як вбачається з п. 1.1 контракту з директором ТОВ «Телеконтакт Україна» від 24.04.2019 року даний контракт діє з 25.04.2019 року по 24.04.2020 року (а.с. 64-70).

Рішеннямучасника ТОВ «Телеконтакт Україна» № 1 від 29.06.2021 року трудові відносини з ОСОБА_2 продовжені на підставі контракту (а.с. 88).

Як вбачається з п. 1.1, 1.2 контракту з директором ТОВ «Телеконтакт Україна» від 29.06.2021 року даний контракт діє з 01.07.2021 року по 30.06.2022 року включно. За цим контрактом ОСОБА_2 зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) Товариством (а.с. 89-95).

Згідно п. 6.1 цього контракту він припиняється: після закінчення строку дії контракту, за згодою сторін, з ініціативи засновника, з ініціативи директора, з інших підстав, передбачених законодавством.

11.07.2022 року ОСОБА_2 звернулася до єдиного учасника (засновника) ТОВ «Телеконтакт Україна» із заявою про звільнення 10.08.2022 року із займаної посади за власним бажанням (а.с. 96).

Рішенням учасника ТОВ «Телеконтакт Україна» № 3 від 25.07.2022 року позивачу було відмовлено у звільненні з посади директора ТОВ «Телеконтакт Україна» за власним бажанням (а.с. 97).

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Телеконтакт Україна» особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є позивач ОСОБА_2 (а.с. 86-87).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Як вбачається з ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Як вбачається з матеріалів справи дія строкового трудового договору - контракту, укладеного ТОВ «Телеконтакт Україна» з позивачем, закінчилася 30.06.2022 року, однак трудові відносини фактично тривали і жодна з сторін до 11.07.2022 року не поставила вимогу про їх припинення. При цьому, контракт не містить умови про автоматичне продовження строку його дії, у разі відсутності волевиявлення сторін на його припинення. Відтак, починаючи з 01.07.2022 року між сторонами виникли трудові відносини на підставі безстрокового трудового договору, укладеного на невизначений строк.

За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Згідно статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Як вбачається з п.п. 7.2, 7.5 Статуту ТОВ «Телеконтакт Україна», затвердженого рішенням єдиного учасника ОСОБА_3 № 1 від 24.10.2018 року, загальні збори учасників вирішують питання щодо обрання одноосібного виконавчого органу Товариства. Виконавчий орган Товариства є одноосібним та його функції виконує директор. Повноваження одноосібного виконавчого органу можуть бути припинені лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасового виконувача його обов`язків (а.с. 20-34).

Судом відзначається, що керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим особливість звільнення директора (керівника виконавчого органу) товариства з обмеженою відповідальністю полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника або відмови у звільненні, керівнику із метою захисту своїх трудових прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Таким чином, оскільки відмова єдиного учасника товариства щодо звільнення згідно ст. 38 КЗпП України працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_2 із ТОВ «Телеконтакт Україна» у зв`язку із звільненням із займаної посади директора товариства на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року в справі № 758/1861/18.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до відомостей про ТОВ «Телеконтакт Україна», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині відомостей про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи суд вважає за необхідне зазначити таке.

Вимога позивача про зобов`язання відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про припинення повноважень позивача як директора товариства є похідною та пов`язаною з її звільненням з роботи.

Як вбачається з п.п. 4.2.1, 4.2.3, п. 4.3, п. 6 Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.04.2016 року № 261, Департамент забезпечує проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також здійснює координацію діяльності районних у місті Києві державних адміністрацій щодо надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб. Працівники Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 121-130).

При цьому, пунктом 3 розпорядження Київського міського голови від 01.02.2016 року № 48 районним в місті Києві державним адміністраціям слід забезпечити з 04.04.2016 року здійснення повноважень щодо державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 139-141). Однак, дане розпорядження було прийнято ще до затвердження Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і не вказує, на те, що державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців здійснюють виключно районні в місті Києві державні адміністрації.

Відтак, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є належним відповідачем у даній справі.

Водночас, позивачем не доведено, що реєстраційна справа на ТОВ «Телеконтакт Україна» перебуває саме в Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Окрім того, суд не вправі втручатися у діяльність суб`єкта державної реєстрації, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру.

Поряд з цим, згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно ч. 4 ст. 17 цього Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін керівника юридичної особи, подається, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відтак, суд враховує те, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише на підставі відповідного рішення загальними зборами учасників господарського товариства, а тому захист трудового права позивача на вільний вибір роботи в даній справі слід здійснити разом із задоволенням похідної вимоги про виключення відомостей з даного Реєстру про неї як керівника юридичної особи.

Такий спосіб захисту порушених трудових прав позивача буде ефективним та відповідатиме завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права, а також узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року в справі № 758/1861/18.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині припинення трудових відносин та внесення змін до відомостей про керівника ТОВ «Телеконтакт Україна», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог до відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про його зобов`язання вчинити вказані дії слід відмовити.

Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Телеконтакт Україна» на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у справі в розмірі 1984,80 грн. за дві взаємопов`язані позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Україна» (03002, м. Київ, пров. В. Жуковського, 15, корп. 3), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Україна» () припиненими з 10.08.2022 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу: «Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця» відомості про ОСОБА_2 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Україна» ().

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Україна» (03002, м. Київ, пров. В. Жуковського, 15, корп. 3, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.07.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний