Справа №:755/2395/23
Провадження №: 2/755/2249/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_5 ,

відповідача - ОСОБА_6 ,

представника відповідача НВК «Домінанта» - Гончарук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, поновлення дії строку трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) (далі - НВК «Домінанта»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просив:

- визнати факт мобінгу вчинений щодо позивача групою осіб, а саме: директором НВК "Домінанта" ОСОБА_3, заступником директора ОСОБА_4 , заступником директора ОСОБА_5 , заступником директора ОСОБА_6 під час його трудової діяльності вчителем фізики Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (Дошкільний навчальний заклад - спеціалізована школа I ступеня - суспільно-гуманітарна гімназія - спеціалізована школа № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури);

- скасувати наказ №591-К від 30 грудня 2022 року, виданий директором НВК «Домінанта» ОСОБА_3 , як незаконний;

- поновити дію строкового трудового договору з наданням можливості виконувати обов`язки вчителя фізики НВК «Домінанта» з попереднім навчальним навантаженням 20 годин на тиждень, яке існувало до правопорушення;

- стягнути з НВК «Домінанта» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року у даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року клопотанням відповідачів задоволено частково, справу вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, 18 вересня 2023 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог у даній справі, зокрема, в частині щодо поновлення дії строкового трудового договору з наданням можливості позивачу виконувати обов`язки вчителя фізики НВК «Домінанта» з попереднім навчальним навантаженням 20 годин на тиждень, яке існувало до правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали, просили суд прийняти відмову від частини позовних вимог. Відповідачі проти задоволення заяви позивача заперечували, вважаючи за потрібне продовжувати судовий розгляд відповідно до первісних позовних вимог позивача. Представник відповідача НВК «Домінанта» проти задоволення заяви не заперечувала, вказувала, що це є правом позивача.

Вивчивши матеріали справи та заяви, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви позивача, прийняття його відмови від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як встановлено судом, 18 вересня 2023 року, позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, в частині вимог до НВК «Домінанта» про поновлення дії строкового трудового договору з наданням позивачу можливості виконувати обов`язки вчителя фізики НВК «Домінанта» з попереднім навчальним навантаженням 20 годин на тиждень, яке існувало до правопорушення. У своїй заяві позивач зазначив, що відмовляється від частини вказаних позовних вимог у даній справі.

Так, згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України, серед іншого, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, ч. 1 ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Таким чином, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонена відмова позивача від частини позовних вимог, що у даному випадку не порушує його права як учасника судового процесу, крім того, враховуючи те, що позивач вправі відмовитися від частини вимог позову на будь-якій стадії судового розгляду справи, з огляду на вищенаведені положення закону, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та прийняття його відмови від позову до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), в частині вимог про поновлення дії строку трудового договору та закриття провадження по справі у цій частині.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову позивача, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про поновлення дії строку трудового договору.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про поновлення дії строку трудового договору - закрити.

В подальшому розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк