КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8851/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Оператора газорозподільної системи акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки, захист прав споживачів житлово-комунальних послуг з розподілу/доставки природного газу і відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Оператора газорозподільної системи акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки, захист прав споживачів житлово-комунальних послуг з розподілу/доставки природного газу і відшкодування збитків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу (а.с. 59-62).

20 червня 2023 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на наявність сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для визначення нового складу суду. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд першої інстанції неправильно визначився хто є заявником про відвід судді та дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду через те, що в справі ще не відкрито провадження. Частина 2 ст. 40 ЦПК України прямо передбачає можливість вирішення питання про відвід судді як після так і до відкриття провадження у справі.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судоваколегія дійшла висновку про можливістьслухання справи у відсутність апелянта.

Третя особа ОСОБА_2 просить задовольнити подану апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Оператора газорозподільної системи акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки, захист прав споживачів житлово-комунальних послуг з розподілу/доставки природного газу і відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи лише протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, а питання самовідводу судді у справі як до, так і після відкриття провадження у справі. Тобто до відкриття провадження у справі може бути заявлено лише самовідвід. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, а тому заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вказана норма лише визначає граничні строки подання заяви про відвід, та не містить заборони на подання заяви про відвід судді до відкриття провадження.

При цьому ч. 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки суд першої інстанції безпідставно залишив заяву ОСОБА_2 про відвід без розгляду, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Оператора газорозподільної системи акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки, захист прав споживачів житлово-комунальних послуг з розподілу/доставки природного газу і відшкодування збитків, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року та направити заяву ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Оператора газорозподільної системи акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки, захист прав споживачів житлово-комунальних послуг з розподілу/доставки природного газу і відшкодування збитків,для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.