Справа №932/792/22
Провадження №2-п/932/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» вересня 2023 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Садиленка О.Л.;

представника відповідача: адвоката Глущенка О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву представника відповідача адвоката Глущенка О.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка після повторного автоматизованого розподілу, була передана судді Цитульському В.І. для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що заочним рішенням суду від 20.04.2022 розірвано шлюб між ним та ОСОБА_1 . Про ухвалення такого рішення він не був повідомлений, дізнався лише тоді коли друзі повідомили про продаж дружиною їх будинку. Про судовий розгляд справи про розірвання шлюбу та ухвалене рішення він не був повідомлений. Обставини викладені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки відповідач поїхав до Індії за згодою дружини та продовжив термін перебування за кордоном також за згодою дружини. Сварок між ними не було, алкоголем не зловживає. Почуття до своєї дружини він не втратив та вважає, що шлюб ще можна зберегти.

04.09.2023 від представника позивача адвоката Садиленка О.Л. надійшли заперечення в яких він зазначив, що позивачка з грудня 2021 року проживає одна, відповідач з того часу виїхав за кордон та не повертався. Позивачкою втрачене почуття до відповідача, а також бажання врятувати їх сім`ю. Наразі у позивачки виникли стосунки з іншим чоловіком, що унеможливлює відновлення будь-яких шлюбних стосунків із відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав, наві доводи аналогічні фабулі заяви.

Позивач та представник заперечили проти задоволення заяви, навели мотиви аналогічні фабулі заперечень.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, заслухавши учасників, вважає за необхідне зазначити таке.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2022 задоволено позов та розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До того ж, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Щодо першої підстави, то із матеріалів справи встановлено, що відповідачеві на адресу реєстрації його місця проживання ( АДРЕСА_1 ) направлялася поштова кореспонденція, зокрема судові повістки, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

За вказаних обставин, зважаючи на приписи ч.3 ст.130 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

Той факт, що відповідач не проживає за зареєстрованим місцем свого проживання може мати негативні наслідки виключно для нього.

Щодо другої підстави, то відповідачем не долучено до заяви жодного доказу взагалі та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи зокрема.

Суд звертає увагу на принцип рівноправності чоловіка та жінки, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною.

Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу.

Наведені представником відповідача обставини не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності скасування рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Глущенка О.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Цитульський