Справа № 2-2001/09
Номер провадження 6/404/159/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Делявській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою адвоката Павлової Ю.М., яка дії в інтересах ОСОБА_1 про зупинення судом реалізації арештованого майна по цивільній справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Павлова Ю.М., яка дії в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення в рамках ВП 70 952130 по справі № 2-2001/09 винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р.: заборгованість за кредитом - 24453, 17 дол. США, заборгованість за процентами 369, 06 дол. США, а всього 24822, 23 дол. США, а також 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Мотивуючи заяву тим, що в 2009 р. в зв`язку з різким зростанням курсу доллара США можливості продовжити сплату зобов`язань з кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р. не було, в зв`язку з цим банк звернувся до суду з позовом та забрав в якості погашення заборгованості квартиру, яка перебувала в іпотеці. Тому до 2022 року вона вважала, що усі зобов`язання за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р. перед банком АТ «Укргазбанк» були погашені на підставі того, що банк фактично забрав іпотечне майно. Також, зазначила, що квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 було куплено в 2018 році, де вона проживала разом з матір`ю та є єдиним житлом в якому вона зареєстрована, при цьому вони не згодні з арештом та описом, а також суб`єктом оціночної діяльності. У зв`язку з чим просить зупинити судом реалізації арештованого майна .

В судове засіданні учасники судового розгляду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Павлової Ю.М., суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2009 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р.: заборгованість за кредитом - 24453, 17 дол. США, заборгованість за процентами 369, 06 дол. США, а всього 24822, 23 дол. США, а також 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24.12.2009 видано виконавчий лист про солідарно стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р.: заборгованість за кредитом - 24453, 17 дол. США, заборгованість за процентами 369, 06 дол. США, а всього 24822, 23 дол. США.

06.02.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 70952130.

13.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення в рамках ВП 70 952130, пославшись на те, що усі зобов`язання за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р. перед банком АТ «Укргазбанк» були погашені на підставі того, що банк фактично забрав іпотечне майно, а квартира АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 була куплена в 2018 році, де вона проживала разом з матір`ю та є єдиним житлом в якому вона зареєстрована, при цьому вона не згодна з арештом та описом, а також суб`єктом оціночної діяльності, у зв`язку з чим просить зупинити судом реалізації арештованого майна.

При цьому, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Зважаючи на те, що обставини викладені в заяві по суті є оскарження дій приватного виконавця, які пов`язані із проведенням оцінки її майна, його опису та передачі на прилюдні торги в ході виконавчого провадження ВП 70952130, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 14 КУ, ст.ст. 10, 18, 447, 431 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Павлової Ю.М., яка дії в інтересах ОСОБА_1 про зупинення судом реалізації арештованого майна по цивільній справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко