У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді лісовської О.В. від розгляду цивільної справи № 754/10056/23 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. перебуває цивільна справа №754/10056/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги.

19 вересня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. від розгляду справи № 754/10056/23.

Заява мотивована тим, що Деснянський районний суд м.Києва не був утворений у законний спосіб. Крім того, суддя Лісовська О.В. не складала присягу судді, є не доброчесною, була призначена суддею суду, який був ліквідований у 2001 році. Все це свідчить про те, що суддя здійснює судочинство у незаконний спосіб.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявник на підставі 36 ЦПК України просить задовольнити відвід судді Лісовської О.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 року, заява про відвід головуючому по справі судді Лісовської О.В. була передана на розгляд судді Скрипці О.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені відповідачем ОСОБА_1 в обгрунтування відводу головуючому судді Лісовської О.В. не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Лісовської О.В.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Лісовської О.В. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. від розгляду цивільної справи № 754/10056/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: