КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/734/22
провадження № 22-ц/824/8231/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року в складі судді Косенко А.В.,

встановив:

22.06.2022 ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року позов задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09 червня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №576. Вирішено питання розподілу судових витрат.

31.03.2023 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року та ухвалити нове про відмову в позові. За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в сумі 1 488 грн 60 коп.

07.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від позову. Також просила вирішити питання про повернення судового збору. Розгляд справи провести без її участі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зава позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.2 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, підписана та надіслана до суду апеляційної інстанції, підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

При цьому, із наслідками закриття провадження у справі, які передбачені статтею 256 ЦК України, позивач ознайомлена.

З огляду на викладене, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з чим визнає нечинним рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 сплатив 1 488,60 грн судового збору, останньому з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що становить 744,30 грн.

Керуючись ст. 142, 206, 255, 373, 374, 377 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_2 744,30 грн (сімсот сорок чотири гривні 30 копійок) судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук