Справа № 295/6001/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді: Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. перебуває цивільна справа №295/6001/21 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради , третя особа, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання рішення відповідача №548 від 25.05.2018 незаконним, протиправним з моменту дня прийняття та скасування його.

ІІ. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

2.1. Третя особа ОСОБА_1 21.08.2023 подав заяву про відвід судді Шалоти К.В. від розгляду справи №295/6001/21, посилаючись на заінтересованість судді у результаті розгляду справи та інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, яка обґрунтовувалось тим, що головуючий суддя задовольнив клопотання представника відповідача про залучення ПП КВЖРЕП №8, як третьої особи, та відмовив у залученні як третіх осіб Антимонопольного комітету України та представників Кабінету Міністрів України.

2.3. 22.08.2023 ухвалою суду заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти К.В. у вказаній справі визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

2.4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023, для розгляду клопотання про відвід судді у справі №295/6001/21 визначено суддю Рожкову О.С.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах [...] щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.3. Згідно із частиною третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Зі змісту доводів, викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №295/6001/21 вбачається, що останні фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді щодо питань залучення третіх осіб.

4.2. Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 стосовно того, що головуючий суддя начебто діє на користь відповідача та ПП КВЖРЕП №8, оскільки процесуальні рішення головуючого судді у справі прийняті на забезпечення своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, а сама по собі незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями головуючого судді Шалоти К.В. у справі не може бути підставою для відводу судді.

4.3. Оскільки зміст заяви про відвід судді Шалоти К.В. від розгляду справи №295/6001/21 свідчить про незгоду ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями головуючого судді, що не є підставою для відводу судді, а будь-які обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відсутні, слід дійти висновку, що заява про відвід є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова