Дата документу 19.09.2023Справа № 643/2074/22
Провадження № 2/554/3663/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 30 березня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 15 лютого 2023 року за вх № 10420/23-Вх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Представником відповідача адвокатом Іжуком Б.В. було направлено та заявлене в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, заслухавши у підготовчому судовому засіданні представника відповідача адвоката Іжука Б.В. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовну заяву слід залишити без розгляду із наступних підстав.

В судові засідання призначені на 16.03.2023 року, 13.04.2023 року, 30.05.2023 року, 12.07.2023 року, 22.08.2023 року та на 19.09.2023 року викликався позивач ОСОБА_1 ..

Позивач був повідомлений належним чином про час та дату судових засідань про що свідчить заява представника позивача адвоката Хайнацької Ганни Миколаївни від 12.07.2023 року про відкладення розгляду справи (а.с. 113) та зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 123), але в жодне судове засідання позивач не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином, але повторно не з`явився в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.