Справа № 307/3406/23
Провадження № 2/307/674/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Ключкей Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. про самовідвід від розгляду цивільної справи №307/3406/23 провадження №2/307/674/23, за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Головуюча суддя Сас Л.Р. на підставі п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що відповідачка у справі ОСОБА_2 є невісткою керівника апарату Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшка Михайла Михайловича. Крім цього, відповідачка ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 , який за життя працював суддею Тячівського районного суду Закарпатської області.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Хоча вказані обставини не впливають на розгляд справи, однак можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час її розгляду.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Ураховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява судді Сас Л.Р. про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Лілії Романівни про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Лілію Романівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №307/3406/23, провадження №2/307/674/23),доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас