overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5198/23
Номер провадження 2/676/1859/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області): заборгованість за надані послуги в сумі 6385,66 грн., в т.ч.: за опалення 1212,75 грн., за послугу з централізованого водопостачання 2436,48 грн., за послугу з централізованого водовідведення 1962,50 грн., за абонентське обслуговування для послуги з теплової енергії 362,14 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання 108,15 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення 186,00 грн., внески за заміну вузла комерційного обліку теплової енергії 39,66 грн., за обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії 77,98 грн.; 2684,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9137/21

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1059/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2023 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/638/22/23
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Рєзніка І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про розірвання шлюбу в пордку ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.02.2022 року відкрито провадження в цивільній справі.

Від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останні просять відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України спільну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заявники просять залишити заяву без розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочався, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 257, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Провадження № 2-сз/761/110/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит № 17/05/23 від 17.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

20.09.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду з вищевказаним позовом, яку було передано судді для розгляду 20.09.2023 р.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит № 17/05/23 від 17.05.2023 року було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з долученого до заяви платіжного документа, позивачем було сплачено за звернення до суду з позовом судовий збір в розмірі 1073,60 грн., вказаний розмір судового збору було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджено відповідною випискою, про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України.

Враховуючи, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір за подання позову в розмірі 1073,60 грн., згідно з квитанцією від 24.07.2023 р. №176.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

21 вересня 2023 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/3165/23
Номер провадження 22-ц/818/1801/23
про призначення справи до розгляду
21 вересня 2023 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2023 року в складі судді Березовської І.В. у справі №635/3165/23 за позовом ОСОБА_1 до Партії «Русь», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерство юстиції України, про визнання недійсним рішення з`їзду політичної партії,
01 вересня 2023 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2023 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова
Справа № 754/5363/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

за участю секретаря: Солонюк К.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

15.09.2023 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимоги та закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментівза правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

За клопотанням позивача та на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2023 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів поновлено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вимог діючого законодавства, дотримання позивачем вимог ст. 255 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову позивача, закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів- закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено: 21.09.2023 року.

Суддя: В.О. Сенюта
Номер провадження 2/495/4758/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про визнання права власності в порядку спадкування ". .

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про визнання права власності в порядку спадкування ".

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На момент відкриття провадження, передбачених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі судом не встановлено.

Враховуючи положення ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про визнання права власності в порядку спадкування ".

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 16 жовтня 2023 року о 15 годині 45 хвилин.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати для виконання до Першої Білгород-Дністровської Державної нотаріальної контори Одеської області ( Одеська область місто Білгород-Дністровський вул. Олімпійська будинок 12 ).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 703/4555/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21 вересня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

КС «Кредит-СоюЗ» звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачам.

Надати відповідачам строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 521/4763/23
Провадження № 2/521/2259/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 вересня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, нежилі приміщення з №1 по №13 (гр. прим. №28), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, про визнання недійною та скасування довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, нежилі приміщення з №1 по №13 (гр. прим. №28), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, про визнання недійною та скасування довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на автомобіль.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів з РАЦСу з метою отримання інформації на підтвердження факту смерті відповідача ОСОБА_2 для подальшого вирішення питання щодо зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників та залучення їх до участі у даній справі, оскільки на даний час позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі та вирішення питання щодо правонаступництва.

На підставі викладеного є необхідність витребувати інформацію з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ щодо смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та надати копію актового запису про смерть для подальшого встановлення правонаступників.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Гуревський
Справа № 706/166/22
2/706/49/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасм Мілк» про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасм Мілк» про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявились, проте від позивча надійшла заява, в якій простять заявлені вимоги залишити без розгляду, справу просить розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасм Мілк» про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П. Орендарчук