465/3828/23
2/465/2341/23
У Х В А Л А

судового засідання

21.09.2023 року м. Львів

Франківський районниий суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Львові клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Голошва Г.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо транспортної пригоди,-

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12 липня 2023 року з відзивом на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що висновок експерта №33 від 20.03.2023 року, який надано позивачем не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, так як викликає сумніви у правильності визначення розміру шкоди. Тому, для з`ясування дійсного розміру шкоди завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 03.03.2023 року, слід призначити авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позовної заяви висновок експерта №33 від 22.04.2023 року, який складено судовим експертом Галамаєм Я.І. на підставі звернення ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 102, 106 ЦПК України. На другій сторінці вказаного висновку наявний підпис судового експерта Галамая Я.І. про обізнаність про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Покликання представника відповідача щодо завищеної вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , належного обґрунтування не містять, а ґрунтується лише на припущеннях.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати вказаний висновок експерта неповним чи незрозумілим, або таким, що викликає сумніви в його правильності.

Доказів та належного обґрунтування необхідності призначення автотоварознавчої експертизи у справі представником відповідача суду не надано, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 223, 240, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Голошва Г.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.