Справа № 632/990/23
провадження № 2/632/402/23

21 вересня 2023 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря Клименко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При зверненні до суду позивач 11.07.2023 року направив відповідачу копію позовної заяви з додатками відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України та сплатив судовий збір у розмірі 0,8 від розрахункового на підставі ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що відповідає вимогам постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року по справі №916/228/22, провадження №12-26гс22. При цьому просив стягнути з відповідача, окрім вищевказаної заборгованості, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 грн. Кредит видавався позивачем на придбання відповідачем автомобіля, який за кредитні кошти був придбаний. 29.08.2022 року відбулася реструктуризація первинного кредитного договору, зі зміненими умовами кредитування у зв`язку із воєнним станом в Україні.
Ухвалою судді від 17.07.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін з можливістю подання усіх заяв по суті позову до першого судового засідання (а.с.47).
Ухвалою суду від 24.08.2023 року розгляд справи було відкладено через першу неявку відповідача без поважних причин, встановлено відсутність відзиву у справі (а.с.62).
18.08.2023 року від нового представника позивача в порядку самопредставництва Суховій Т.М. засобами Електронного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи (а.с.53-59).
Ухвалою суду від 20.09.2023 року було відмовлено представниці позивача Ганночка С.Ф. у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції на підставі її заяви від 15.09.2023 року (а.с.69-70) через відсутність належного обгрунтування таких дій з боку вказаної представниці позивача (а.с.73).
У судове засідання сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.66), подавши в особі свого представника раніше 18.08.2023 року заяву про розгляд справи за його та його представника відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.67-68), причини неявки суду не повідомив, клопотань для вирішення складом суду не подавав.
Враховуючи неявку сторін по справі, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
На підставі статей 280 та 281 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки такий дозвіл надав представник позивача при зверненні до суду (а.с.6).
Вирішуючи справу по суті, суд встановлює наступні обставини.
29.08.2023 року між сторонами було укладено додаткову угоду до вищевказаного кредитного договору, якою вносили зміни у відповідні розділи укладеного між сторонами договору, зокрема встановлено повернення суми кредиту у період з 01.09.2022 року до 31.01.2023 року частинами по 5136,00 грн., а також залишок заборгованості у сумі 118740,59 грн. у період не пізніше 24.02.2023 року зі сплатою визначеної раніше сторонами фіксованою процентної ставки на суму залишку заборгованості у розмірі 15,49% річних (а.с.20-21).
Через неналежне виконання вказаних умов кредитного договору з боку відповідача, що сталося після укладання додаткової угоди, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача на підставі укладеної між сторонами угоди.
В той час погодитися із простроченими та нарахованими відсотками, а також відповідальністю, передбаченою ч.2 ст.625 ЦК України, суд не може, встановлює неправомірність її нарахування, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Строк дії договору сплинув 24.02.2023 року, тому після спливу вказаного договору належним способом захисту прав позивача було застосування відносно відповідача відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України. В той же час їх нарахування протирічать вимогам прийнятого 15.03.2022 року Закону України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17.03.2022 року. Вказаним законом доповнювався розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, а саме до вказаного розділу був внесений п.18, відповідно до якого:
«У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
Тому немає підстав у вказаній справі як для нарахування процентів після 24.03.2023 року, коли сплинув строк дії договору, так і застосування відповідальності передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України.
Відповідно наявні у розрахунку заборгованості з боку позивача нарахування процентів у розмірі 1489,99 грн. за березень 2023 року, 1299,56 грн. за квітень 2023 року, 1201,41 грн. за травень 2023 року та 882,09 грн. за червень 2023 року, а загалом за період березень-червень 2023 року складають 4873,05 грн. (а.с.43, зворотній бік) не відповідають нормам матеріального права та не можуть бути стягнуті. Тому належною сумою стягнення процентів є сума 3073,36 грн. як різниця пред`явлених до стягнення позивачем 7946,41 грн. і як встановлено судом незаконно нарахованих 4873,05 грн., і які були нараховані під час дії між сторонами кредитного договору.
Нарешті, вирішуючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 16,40 грн. 3% річних за період з 13.07.2020 року до 22.02.2022 року та 64,13 грн. індекс інфляції за період з 13.07.2020 року до 22.02.2022 року (а.с.44) як відповідальності у порядку ч.2 ст.625 ЦК України, то в цій частині позивачу у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки таке нарахування було здійснено під час дії між сторонами кредитного договору (усі нарахування здійсненні до 22.02.2022 року), відповідно до норм п. 4.3.5 у взаємозв`язку із нормами п.5.3 такі нарахування кредитним договором взагалі не були передбачені (у вказаних пунктах кредитного договору мова йде про штрафні санкції у вигляді комісії, іншої заборгованості позичальника за кредитним договором), а тому у позивача відсутні підстави для їх нарахування.
Враховуючи, що задоволення позовних вимог у розмірі 94,29 % від первинно заявлених вимог, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді частини сплаченого судового збору у розмірі 94,29 %, що становить 2024,59 грн. із 2147,20 грн. сплачених позивачем у порядку ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-281, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 530, 610, 1048, 1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати у справі у вигляді частини сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2024,59 грн. (дві тисячі двадцять чотири грн. 59 коп.).
В іншій частині у стягненні судових витрат у справі на користь позивача відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути такое поновлений в раз пропуску з іншої поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем або заяви про перегляд заочного рішення, поданої відповідачем. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення воно або скасовується судом або підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач, якому заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії заочного рішення суду.
Повний текст заочного рішення суду проголошений 21 вересня 2023 року.
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 03.04.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Олег КОЧНЄВ