СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/524/23
Провадження № 2/306/313/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.23 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Новікової Інни Станіславівни про компенсацію здійснення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Свалявський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала справа (№306/524/23, провадження №2/306/313/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Свалявський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Свалявський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (за заявою представника позивача-адвоката Козар М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 ).

11.08.2023 року представник відповідача-адвокат Новікова І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву (вх.№6454) про компенсацію понесених витрат відповідачем ОСОБА_1 , внаслідок необгрунтованих дій позивача ОСОБА_2 . В обгрунтування доводів вказує, що для пред`явлення позову до суду у ОСОБА_2 не було жодних грунтовних підстав, оскільки доказів можливої відсутності кровного споріднення з дитиною позивач до позовної заяви не додав. Вимоги мотивує тим, що із заявою про залишення позову без розгляду позивач звернувся лише після надходження до суду висновку експерта судово-медичної молекулярно-генетичної еспертизи, яка підтвердила його батьківство щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому у суду були всі підстави для відмови у задоволенні позову із покладенням на позивача всіх понесених відповідачем судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розімірі 6000 грн.

Розгляд заяви призначено на 13:30 годину 28.08.2023 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України - для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України - учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Поскільки залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, а тому саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Суд зазначає, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Поскільки необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, що здійснені відповідачем, суд встановив, що заява представника відповідача не містить доводів і доказів необгрунтованості дій позивача.

Зокрема доводи представника відповідача-адвоката Новікової І.С., що подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду лише після надходження до суду висновку експерта судово-медичної молекулярно-генетичної еспертизи, яка підтвердила його батьківство щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому у суду були всі підстави для відмови у задоволенні позову із покладенням на позивача всіх понесених відповідачем судових витрат - судом не розцінено як необґрунтовані дії позивача, оскільки це його право, яке не містить обмежень у його реалізації. Під час розгляду справи судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача. Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав.

З огляду на вищенавелене та встановлене, суд вважає, що представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як це передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, а тому доходить висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікової І.С. про компенсацію здійснення витрат у справі №306/524/23 необхідно відмовити.

Окрім іншого, також необхідно зазначити, що детальний опис наданої правничої допомоги не містить розрахунку витрат, який, зокрема повинен включати час, витрачений на надання допомоги, вартість 1 години, що (у випадку правомірності витрат) унеможливлює здійснення судом оцінки співмірності понесених витрат.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікової Інни Станіславівни (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про компенсацію здійснення витрат (стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ) понесених витрат на правничу допомогу у розімірі 6000 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Свалявський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА