Справа № 147/810/22
Провадження № 2/147/36/23
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача Тимощука Є.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ободівська» до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування майна,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/810/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ободівська» до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування майна.

20 вересня 2023 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Конякіним М.С. подано заяву про відвід головуючого у справі судді Мудрак А.М., в обгрунтування якої зазначає, що 28.07.2023 суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М по справі №147/810/22, винесла ухвалу про забезпечення позову, відповідно до змісту якої наклала арешт на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так суд мав би врахувати чи існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів позивача. Такої загрози не існує, адже позивач в своєму позові, а також в заяві про забезпечення позову не наводить його підстав набуття права власності на зазначене майно, і яким чином будівлі та споруди збудовані ОСОБА_2 можуть належати ТОВ «Агрофірма Ободівська». ТОВ «Агрофірма Ободівська» має на меті за допомогою рішень судів, рішень комісії Міністерства Юстиції України, рейдерським шляхом захопити майно, яке належить ОСОБА_2 . На сьогоднішній день доказів належності даного майна саме ТОВ «Агрофірма Ободівська» надати не може. Єдиний доказ на який опирається позивач, є технічний паспорт на корівник 4 рядний площею 1571.2 м кв., де є співпадіння за адресою, що є помилкою. Так ОСОБА_2 належить комплекс будівель та споруд загальною площею 5495, 2 м кв., яке складається з будівлі млина та його складовими, складу та його складовими, будівлі пилорами та його складовими, тобто це різні об`єкти. Суд дані обставини не врахував, та задовольняючи клопотання про накладення арешту фактично висловив свою позицію у справі.

Суд винісши ухвалу про забезпечення позову навіть не став розбиратись в вищезазначених обставинах, адже проаналізувавши норми матеріального права та оцінивши надані докази, суд повинен був визначитись чи особа довела належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Суд накладаючи арешт за заявою особи, яка зловживаючи своїм правом звернення до суду намагається заволодіти майном, яке належить ОСОБА_2 , грубо порушив права відповідача, явно надаючи пріоритет однієї з сторін.

Також зазначає, що грубим порушенням норм процесуального права, є та обставина, що суд виніс оскаржувану ухвалу 28.07.2023 під час того, як провадження у даній справі було зупинено. При цьому провадження у справі поновлено тільки 02.08.2023.

Вказує, що всі вищезазначені обставини в своїй сукупності призвели до того, що сторона відповідача у справі вважає, що суддя Мудрак А.М. у справі №147/810/22 не може об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу, так як в своїх ухвалах висловила думку щодо кінцевого результату розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Конякін М.С. в судове засідання не з`явилися й одночасно з заявою про відвід судді заявив клопотання про розгляд вказаної заяви без участі сторони.

Представник позивача адвокат Тимощук Є.С. в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід та зазначає, що відповідач фактично не погоджується з прийнятими судом рішенням у справі щодо забезпечення позову. При цьому вказує, що апеляційним судом 14 вересня 2023 року надавалася оцінка ухвалі про забезпечення позову. Стверджує, що відповідач намагається затягнути розгляд справи. Зазначає, що доводи заяви про відвід щодо надання оцінки доказів у справі є безпідставними, оскільки справа перебуває на стадії підготовчого засідання, а оцінка доказів у справі може бути надана лише після їх дослідження судом на стадії судового розгляду в нарадчій кімнаті. Тому вказана заява про відвід судді є безпідставною.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

05 вересня 2022 року представник позивача адвокат Тимощук Є.С. звернувся до суду в інтересах ТОВ «АФ Ободівська» з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 у справі № 147/810/22 (провадження 2/147/305/22) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2022 зупинено провадження у справі № 147/810/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ободівська» до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 147/691/22 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді від 02.08.2023 відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Також ухвалою судді від 28.07.2023 в рамках цивільної справи №147/810/23 постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заяву представника позивача - адвоката Тимощука Є.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ободівська» до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування майна - задоволено і накладено арешт на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам права на справедливий судовий розгляд, які закріплені в ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997.

Частинами 1-3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Представник відповідача Конякін М.С., заявляючи відвід головуючому судді, посилається на те, що суддя Мудрак А.М. під час розгляду справи виносила рішення (ухвали), які прямо порушують права відповідача та його законні інтереси, що дало відповідачу підгрунття для сумнівів у її неупередженості та заінтересованості у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи жодної з перелічених у ч.1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

З аналізу доводів заяви про відвід судді вбачається, що відповідач не погоджується з постановленими ухвалами під час розгляду справи.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незважаючи на те, що викладені в заяві про відвід судді доводи є необґрунтованими (не свідчать про будь-яку зацікавленість головуючого у справі в результатах її розгляду), але такі обставини викликають в ОСОБА_2 та його представника - адвоката Конякіна М.С. побоювання щодо неупередженості судді Мудрак А.М. у розгляді даної справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мудрак А.М. від розгляду цивільної справи №147/810/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ободівська» до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування майна задовольнити.

Матеріали цивільної справи №147/810/22 (провадження №2/147/36/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ободівська» до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування майна передати в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак