Дата документу 19.09.2023 Справа № 336/6101/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6101/21 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/679/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«19» вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника Кузьмінова Дмитра Валерійовича про відвід колегії суддів Дашковської А.В., Кримської О.М., Кочеткової І.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 03 серпня 2020 року в сумі 100 000 доларів США та судовий збір в сумі 11350 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника Кузьмінова Д.В. подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, призначеному до розгляду на 19 жовтня 2023 року, адвокатом Кузьміновим Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заявлено усне клопотання про відвід головуючого судді-доповідача - Дашковської Алесі Вікторівни, суддів - членів колегії Кримської Оксани Михайлівни, Кочеткової Ірини Василівни на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви адвокат Кузьмінов Д.В., зазначив, що під час розгляду цієї справи спостерігається, на його думку, порушення його прав та прав ОСОБА_1 з боку колегії суддів, яке полягає у вирішенні його заяв та клопотань у справі, зокрема, в судовому засіданні відхилено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, відмовлено в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, відкладенні справи для надання додаткових доказів та інше. Зазначені рішення колегії суддів у справі викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заява про відвід колегії суддів була заявлена безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, вона підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що адвокат Кузьмінов Д.В., як представник відповідача ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів у цій справі, постановленими в процесі розгляду справи, зокрема в судовому засіданні від 19 вересня 2023 року, щодо відмови у відкладенні розгляду справи, відмови у призначенні судової почеркознавчої експертизи та з іншими процесуальними діями суду в даному судовому засіданні, однак в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України, така незгода не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., Кримська О.М., Кочеткова І.В. виявляють упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи входить про безпосередніх повноважень колегії судів, і незгода учасників процесу з відповідними рішеннями не впливає і не може впливати на безсторонність судді. А тому зазначені побоювання заявника не є об`єктивно виправданими.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та доводи клопотання адвоката Кузьмінова Д.В., які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів щодо розгляду справи, що у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку, що заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Запорізького апеляційного суду, зокрема колегією суддів у складі головуючого судді - доповідача Дашковської А.В., суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В., а тому у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника Кузьмінова Дмитра Валерійовича про відвід колегії суддів Дашковської А.В., Кримської О.М., Кочеткової І.В. - відмовити.

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова