_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2806/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якою просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача заборгованість у розмірі 22029,13 грн., що складається з інфляційного збільшення -15601,75 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 6427,38 грн. Також, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Представником позивача в позовній заяві було зазначено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яке судом було задоволено частково.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2023 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена учасникам справи та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Усі судові документи було направлено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 130, 131 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвокат Демчук Я.В. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності, до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином сповіщеного, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.ст.76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

У судовому засіданні встановлено, що 19.09.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05/09/2005/840-К/572 за змістом пункту 1.1., якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 16 500,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором./а.с.11/

19.09.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 05/09/2005/840-П/572 за змістом пункту 1.1., якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №05/09/2005/840-К/572 від 19.09.2005 року, в тому числі: сплати відсотків за користування кредитними коштами; сплати інших платежів, передбачених Кредитним договором; сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня)./а.с.13/

19.09.2005 року в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору між ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. та зареєстрований в реєстрі за №3151.

За умовами вказаного договору застави ОСОБА_1 передає у заставу автомобіль марки NISSAN PRIMERA, 2003 року випуску, чорного кольору, шасі №k. НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ України в Одеській області 16.09.2006 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 16.09.2006 року.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 були внесені зміни у статут Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відповідно до яких найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» .

Через невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором № 05/09/2005/840-К/572 від 19.09. 2005 року та договором поруки №05/09/2005/840-П/572 від 19.09.2005 року утворилась заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «НАДРА» було змушено звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2008 року у цивільній справі №2-1894/08 позовні вимоги ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №05/09/2005/840-К/572 від 19.09. 2005 року у розмірі 96 607,67 грн./а.с.14/.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору №05/09/2005/840-К/572 від 19.09.2005 року та договору поруки №05/09/2005/840-К/572 від 19.09.2005 року.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.04.2013 року Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відомо, що у відповідності до складеного протоколу №16-0247/13 від 07.03.2013 року було проведено аукціон по реалізації арештованого майна , а саме: автомобіля марки NISSAN PRIMERA, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області від 16.09.2005 року. Зазначений транспортний засіб реалізовано торгівельною організацією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПИ» на прилюдних торгах 07.03.2013 року./а.с.15/

З відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №30488 від 02.08.2020 року вбачається, що на примусовому виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало, серед інших, виконавче провадження № 42949380 з примусового виконання виконавчого листа №2-1894/08, виданого Київським районним судом міста Одеси 19.03.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» грошової суми у розмірі 71 350,20 грн., за яким 25.08.2015 року державним виконавцем відділу, керуючись пунктом другим частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу./а.с.17/.

Отже, у зв`язку з реалізацією заставного транспортного засобу, заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №05/09/2005/840-К/57 від 19.09.2005 року перед ПАТ «КБ «НАДРА» складає 71 350,20 грн.

26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99, за змістом пункту 1 даного договору банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором./а.с.18/

За змістом пункту 2 Договору новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку /рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом п.4 Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/09/2005/840-К/572 від 19.09.2005 року та договором поруки № 05/09/2005/840-К/572 від 19.09.2005 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «Надра» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1568700,27 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 13.02.2020 року/а.с.21/

У позові зазначено, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 1239, реєстраційний номер 13103989, виданого 29.08.2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах що були предметом розгляду у справі № 2-1894/08 позовні вимоги ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у справі № 947/8430/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консталт Солюшенс» у виконавчих листах №2-1894/08 /а.с.24/

З врахування фактичних обставин справи, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консталт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в матеріальних правовідносинах, що виникли на підставі договору відступлення права вимоги № GL2N79746 від 26.02.2020 року.

В порушення зазначених правових норм відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2008 року у справі №2-1894/08 в частині стягнення грошових коштів не виконали в повному обсязі до моменту звернення із цією позовною заявою, заборгованість ПАТ «КБ Надра» своєчасно не погасили, своє грошове зобов`язання, встановлене та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «КБ Надра» прострочили.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 ЦК України.

Частиною п`ятою статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Після постановлення судом рішення про стягнення з відповідача заборгованості, відповідач її не сплатив.

Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошові зобов`язання, відповідальність за які встановлена ст.625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями.

Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє відповідальності сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, за час прострочення..

Відповідно до розрахунку наданого представником позивача, у зв`язку із несвоєчасною сплатою заборгованості банк у порядку ст.625 ЦК України нарахував заборгованість за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року на суму боргу 71350,20 грн. у вигляді інфляційних втрат та 3х відсотків річних від простроченої суми, що складає 15601,75 грн. інфляційні втрати та 6427,38 грн. 3% річних від простроченої суми.

Проте, суд не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим стороною позивача. З огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.256,257,258 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за користування грошовими коштами 24.05.2023 року, однак просить стягнути заборгованість у період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року, проте трирічний строк позовної давності частково сплинув та не повинен включатися в розрахунок заборгованості.

Однак, відповідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В силу наведеного, у позивача, як у правонаступника ПАТ «КБ «НАДРА», виникло право вимагати від відповідачів сплати інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Таким чином, відповідач, уклавши договір з позивачем, отримав кредит, чим взяв на себе грошове зобов`язання, яке належним чином не виконав та прострочив зобов`язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 22029,13грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265,268, 273-274,354 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 599, 611, 625, 1046,1049,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () заборгованість у розмірі 22029,13 / двадцять дві тисячі двадцять дев`ять / гривень 13 копійок, що складається з інфляційних витрат в розмірі 15601,75 /п`ятнадцять тисяч шістсот одна/ гривень 75 копійки та 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 6427,38 / шість тисяч чотириста двадцять сім/ гривень 38 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 / дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.