Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5441/22
Провадження № 2/553/936/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.09.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката РОЗУМОВСЬКОГО Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Розумовського О.С. в інтересах ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що ОСОБА_2 з 11.10.2019 року займав посаду заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на підставі наказу № 170-К від 10.10.2019 року, з 06.11.2019 року змушений був піти на лікарняний, про що повідомив засобами телефонного зв`язку відділ кадрів, а коли 21.12.2019 року у зв`язку з закінченням лікарняного з`явився на роботу, не був допущений до робочого місця у зв`язку зі звільненням за п. 4 ст. 40 КЗпП України наказом № 199 від 06.11.2019 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.03.2020 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01.07.2020 року, визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора ДП"Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на підставі наказу про звільнення № 199-К від та поновлено на роботі на посаді заступника директора ДП"Чугуєво-Бабчанське лісове господарство". Проте до теперішнього часу рішення суду не виконане , позивач не поновлений на роботі.

ТакожрішеннямЧервонозаводського районного суду міста Харкова від 27.01.2021 року у справі № 646/5316/20 задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"на його користь заборгованість за виплату заробітної плати за період з жовтня 2019 року по листопад 2019 року в сумі 6172 грн. 00 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.01.2020 року по 01.07.2020 року у розмірі 60067 грн. 11 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.04.2021 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року скасовано в оскаржуваній позивачем частині та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"на користь ОСОБА_2 5567 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.10.2021 року у справі № 646/4811/21 задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року у розмірі 127260 грн. 00 коп., 18852 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 було звернуто до виконання, відкрите виконавче провадження № 61662922. 23.11.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що згідно постанови № 646/4078/20 від 14.12.2020 року, виданої Харківським апеляційним судом, відновлено виконавче провадження, 29.03.2021 року надіслана вимога виконавця боржнику з вимогою виконати рішення суду, 14.05.2021 року державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця, 14.05.2021 року на боржника накладено штраф та повторно надіслана вимога виконавця боржнику з вимогою виконати рішення суду, 19.08.2021 року державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця, 19.08.2021 року на боржника накладено штраф, 12.10.2021 року боржнику направлено виклик, 18.11.2021 року на адресу відділу надійшов лист від стягувана щодо непогодження Харківським обласним управлінням лісового господарства та мисливського господарства СамойловаП.В. на посаді, та 23.11.2021 року направлено подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

27.01.2022 року постановою в.о. начальника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 61662922, встановлено, що 23.11.2021 року постанова про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа направлена до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Середньоденна заробітна плата позивача, розрахована за жовтень, листопад 2019 року, становить 509 грн. 04 коп. ((8023.90 + 1138.88) : (14 + 4)). Таким чином, середньоденний розмір заробітної плати складає (9162.78/18=509.04). Всього робочих днів - днів вимушеного прогулу за період з 01.07.2021 року по 01.07.2022 року нараховується 255 днів (липень 2021 року - 22 дня; серпень 2021 року- 21 днів; вересень 2021 року - 22 дня; жовтень 2021 року - 20 день; листопад 2021 року - 22 день; грудень 2021 року - 22 дня, січень 2022 року - 19 днів, лютий 2022 року - 20 днів, березень 2022 року - 22 дня, квітень 2022 року - 21 дня, травень 2022 року - 22 днів, червень 2022 року - 22 днів). За таких даних, розмір заробітної плати ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу складає 509 грн. 04 коп., (середньоденний розмір оплати) х 255 днів вимушеного прогулу, що дорівнює 129805 грн, 20 коп.

Просить стягнути з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року в сумі 129805 грн. 20 коп.; стягнути з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20064 грн. 00 коп.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року позовну заву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду надійшли 04.10.2022 року у встановлений судом строк, представником позивача уточнено, що предметом позовних вимог є стягнення з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по 01.07.2022 року, а у прохальній частині позовної заяви допущено описка при зазначенні періоду. Разом з заявою суду подано позовну заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по 01.07.2022 року в сумі 129805 грн. 20 коп.; стягнути з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20064 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року позовну заву повторно залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Документи на виконання ухвали суду надійшли до суду від представника позивача 17.10.2022 року у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Від представника відповідача ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" адвокатаГуменного Т.З.17.04.2023 року до суду надійшов відзив, в якому вказує, що вважає позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2020 рокувін поновлений на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" та до теперішнього часу це рішення не виконане, також вказує про невиконання рішень судів про стягнення на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, що не відповідає дійсності, оскільки наказом ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" від 02.02.2022 № 15-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ", з яким останній ознайомлений 02.02.2022 року, позивач поновлений на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", 03.02.2022 позивачем написано лист директору підприємства ОСОБА_4 з проханням встановити йому неповний робочий тиждень з графіком роботи вівторок та четвер з 08.00 по 17.00 год. з 03.02.2022 року.Наказом ДП"Чугуєво-Бабачанське лісове господарство" від 03.02.2022 №17-К "Про встановлення неповного робочого тижня ОСОБА_2 " останньому встановлено графік роботи, який він просив. З цим наказом ОСОБА_2 ознайомлений 03.02.2022 року.У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану"Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого, який триває до теперішнього часу.27.06.2022 року ДП "Чугуєво-Бабачанське лісове господарство" видано наказ № 42-к, яким позивачу визначено з 01.07.2022 року почати виконувати посадові обов`язки на робочому місці, проте з вказаної дати позивач до виконання своїх обов`язків не приступив, що підтверджується доповідною запискою. На користь позивача сплачено 127055 грн. 00 коп. середньомісячного заробітку за період з 2020-2021 рік, що підтверджується платіжним дорученням № 260, а також сплачено 18852 грн.,що підтверджується платіжним дорученням № 261. В період з 02.02.2022 рокупозивач не міг не знати, що цей час не можливо кваліфікувати як вимушений прогул, оскільки з цієї дати він був поновлений на посаді та повинен був виконувати свої посадові обов`язки, чого належним чином не робив, а тому вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 02.02.2022 року по 01.07.2022 року задоволенню не підлягають та є зловживанням процесуальним правом. Згідно судової практики, "затримка" як і "зволікання" з виконанням рішення є винним діянням. Тобто провину відповідача в даному випадку необхідно доводити згідно процесуальних норм, визначених ст.ст. 76-81 ЦПК України; доказів вини відповідача на підтвердження зволікання з виконання рішення про його поновлення на посаді у період з 01.07.2021 року до 02.02.2022 позивачем не надано. Для поновлення на посаді працівник повинен з`явитись за місцем роботи, однак доказів звернення позивача до ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"з заявою про поновлення на посаді у період з 01.07.2021 року по 02.02.2022 року позов не містить.В день, коли позивач з`явився на робочому місці, тобто 02.02.2022 року, він був поновлений на посаді.Таким чином, провина відповідача у зволіканні із виконання рішення про поновлення на посаді позивача в період, за який він просить стягнути заробіток, тобто з 01.07.2021 року по 02.02.2022, по момент його поновлення, є недоведеною.Оскільки позивач не довів свій позов у законний спосіб, не надавши доказів вини відповідача у зволіканні з виконанням рішення про його поновлення в період з 01.07.2021 року по 02.02.2022 року, його позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають. Просив в задоволенні позову відмовити, вирішити в порядку ст. 141 ЦК України питання щодо судових витрат та відмовити у їх стягненні з відповідача у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, доручив представляти свої інтереси адвокатам Розумовському О.В., Корнейчуку С.П.Представники позивача в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їхню відсутність та відсутність позивача, в якій просили позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" адвокат Гуменний Т.З., будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про проведення судового засідання без його участі, в якій зазначив, що проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст. 77 ЦПК).

У ч. 1 ст. 89 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх поцесуальних прав та обв`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з відповідачем ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство".

Наказом ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" № 199-К від 06.11.2019 року про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 звільнений 06.11.2019 року з посади заступника директора за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації за 2 календарні дні невикористаної щорічної відпустки, за період роботи з 11 жовтня 2019 року по 27 жовтня 2019 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року в справі № 646/83/20за позовом ОСОБА_2 до ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про поновлення на роботі, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01.07.2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на підставі наказу про звільнення № 199-К від 06.11.2019 року; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство".

На підставі вищевказаного рішення Червонозаводськимрайонним судом м. Харкова 25.03.2020 року видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Д.А. від 27.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61662922 з виконання виконавчого листа № 646/83/20, виданого 25.03.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на підставі наказу про звільнення № 199-К від 06.11.2019 року; ОСОБА_5 на роботі на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство".

Постановою старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Юношева Д.А. від 23.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження № 61662922 з примусового виконання виконавчого листа № 646/83/20, виданого 25.03.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на підставі наказу про звільнення № 199-К від 06.11.2019 року; поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" закінчено з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Державним виконавцем встановлено, що згідно постанови № 646/4078/20 від 14.12.2020 року, виданої Харківським апеляційним судом відновлено виконавче провадження. 29.03.2021 року надіслана вимога виконавця боржнику з вимогою виконати рішення суду. 14.05.2021 року державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконане, про що складено акт державного виконавця. 14.05.2021 року на боржника накладено штраф та повторно надіслана вимога виконавця боржнику з вимогою виконати рішення суду. 19.08.2021 року державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця. 19.08.2021 року на боржника накладено штраф. 12.10.2021 року боржнику направлено виклик. 18.11.2021 року на адресу відділу надійшов лист від стягувача щодо непогодження Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 на посаді. 23.11.2021 року направлено подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Виконувачем обов`язків начальника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) проведено перевірку законності, правильності та своєчасності виконавчого провадження № 61662922 та 27.01.2022 року винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Юношева Д.А. такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, наявні у справі докази безперечно свідчать про те, що позивачем ОСОБА_2 вживались заходи для примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року в справі № 646/83/20 про поновлено його на роботі на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство". У встановленому чинним законодавством порядку позивач звернувся до органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на підставі вказаного судового рішення. З березня 2020 року по листопад 2021 року державним виконавцем вживались заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для забезпечення виконання виконавчого документу та поновлення ОСОБА_2 на посаді, які виявились безрезультатними. Саме боржник, яким єДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", ухилявся від виконання судового рішення.

Виконавче провадження № 61662922 закінчене 23.11.2022 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавче провадження підлягає закінченню у разінадіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Як встановлено в ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, підстава закінчення виконавчого провадження № 61662922 пов`язана саме з невиконання без поважних причин боржником рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконливого висновку про доведеність того факту, що саме дії ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" призвели до невиконання рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді на підставі судового рішення впродовж 2020-2021 років.

В цей період ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з позовами про стягнення з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 рокув справі № 646/5316/20 за позовом ОСОБА_2 до ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_2 заборгованість за виплату заробітної плати за період з жовтня 2019 року по листопад 2019 року в сумі 6172 грн. 00 коп.; стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.01.2020 року по 01.07.2020 року у розмірі 60067 грн. 11 коп.;стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.; стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. та на користь держави 840 грн. 80 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення - стягнуто з Державного підприємства"Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_2 5567 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 року в справі № 646/4811/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про стягнення середнього заробітку стягнуто зДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року у розмірі 127260 грн. 00 коп.; стягнуто з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_2 понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 18852 грн. 00 коп. Стягнуто зДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" в дохід держави судовий збір у розмірі 1272 грн. 60 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" згідно платіжного доручення № 260 від 08.12.2022 рокуперераховано в рамках виконавчого провадження 68000117 на рахунок виконавчої служби кошти в сумі 140055 грн. 00 коп., призначення платежу - стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період 20-21 р. 127260 грн., збір 12726 гр., а також в рамках виконавчого провадження 68000189 підприємство платіжним дорученням № 261 від 08.12.2022 року на рахунок державної виконавчої служби перерахувало кошти в сумі 20806 грн. 20 коп., призначення платежу - стягнення на користь ОСОБА_2 18852 грн., збір 1885,2 грн., 69 грн. витрати без ПДВ.

Наказом ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" № 15-К від 02.02.2022 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " скасовано наказ "Про звільнення ОСОБА_2 " від 06.11.2019 року № 199-К. Забезпечено допуск до роботи ОСОБА_2 на посаді заступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство".

03.02.2022 року заступник директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"Самойлов П.В. звернувся до директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" з заявою, в якій просив встановити неповний робочий тиждень, з графіком роботи вівторок та четвер з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., починаючи з 03.02.2022 року по 15.02.2022 року.

Наказом директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" № 17-К від 03.02.2022 року "Про встановлення неповного робочого тижня ОСОБА_2 " на підставі поданої заяви заступника директора Самойлова П.В. від 03.02.2022 року, ст. 56 КЗпП України встановлено заступнику директора ОСОБА_2 режим неповного робочого тижня з графіком роботи вівторок та четверз 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. (з часом перерви для відпочинку і харчування з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.), починаючи з 03.02.2022 року по 15.02.2022 року.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та триває до цього часу.

Наказом директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" № 42-К від 27.06.2022 року"Про скасування простою для певних працівників" у зв`язку з необхідністю здійснення господарської діяльності підприємства і забезпечення населення та соціальної сфери дровами для опалення до початку опалювального сезону, на час загрози збройної агресії та керуючись ст. 60 КЗпП України з 01.07.2022 року визначено можливим виконання посадових обов`язків на робочому місці з понеділка по п`ятницю за встановленим графіком роботи згідно Наказів по підприємству від 02.02.2022 року № 16-К, 10.02.2022 року № 26-К, 14.02.2022 року № 28-К, 23.02.2022 року № 32-К, в тому числі заступнику директора ОСОБА_2 .

Доповідною запискою ст. інспектора з кадріввід 13.01.2023 року, адресованою голові комісії з припинення ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", доведено до відому, що на роботі ОСОБА_2 був лише 02.02.2022 року - 8 годин, 03.02.2022 року - 8 годин та 08.02.2022 року - 1 година, 10.02.2022 року - 1 година, про що було зазначено в доповідних записках ст.інспектора відділу кадрів Гуріної І.С.За період 15.02.2022 року по 13.01.2023 року ОСОБА_2 був відсутній на роботі, про причини своєї відсутності ні усно ні письмово не повідомляв, що є грубим порушенням трудової дисципліни.Комісією з трудових спорів підприємства складено відповідні акти відсутності на роботі ОСОБА_2 за кожний день, починаючи з 15.02.2022 року по 13.01.2023 року, а також акти відвідування комісією вдома 24.11.2022 року за адресами, зазначеними ОСОБА_2 в документах.

Згідно доповідної записки ст. інспектора з кадрів, адресованої голові комісії з припинення ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", доведено до відому, що наказом по підприємству № 42-к від 27.06.2022 року з 01.07.2022 року було скасовано простой для працівників, в тому числі заступнику директора ОСОБА_2 , за період 01.07.2022 року по 23.12.2022 року ОСОБА_2 був відсутній на роботі, про причини своєї відсутності ні усно ні письмово не повідомляв, що є грубим порушенням трудової дисципліни.Комісією з трудових спорів підприємства було складено відповідні акти відсутності на роботі ОСОБА_2 за кожний день, починаючи з 01.07.2022 року по 23.12.2022 року, також акти відвідування комісією вдома.

Листом директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" адресованого заступнику директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"за вих. № 01-08/89 від 08.02.2022 року , адресованим заступнику директора підприємства ОСОБА_2 ,повідомлено, що у зв`язку зі зміною внутрішньої організаційної структури, скорочення чисельності та штату, згідно наказу ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство""Про скорочення посад" від 14.01.2022 року № 11 та наказу Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" від 07.02.2022 № 23-К "Про наступне вивільнення" повідомлено ОСОБА_6 про наступне звільнення з посади заступника директора ДП"Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" 15 квітня 2022 року у зв`язку із скороченням посад на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Одночасно запропоновано відповідно до його кваліфікації переведення на посаду майстра лісу Малинівського лісництва Державного підприємства "Чугуєво- Бабчанське лісове господарство" з посадовим окладом 7866 грн. 00 коп., посаду майстра лісу Шевченківського лісництва Державного підприємства "Чугуєво- Бабчанське лісове господарство" з посадовим окладом 7866 грн. 00 коп. У разі прийняття пропозиції про переведення на вказану посаду, запропоновано розписатися на даному попередженні та подати відповідну заяву до відділу кадрів.У разі відмови від переведення у визначений строк запропоновано письмово повідомити відділ кадрів, надати інформацію щодо наявних або відсутності фактів, які дають переважне право на залишення на роботі згідно до ст. 42 КЗпП України.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі №760/9521/15-ц провадження № 61-24060св18 вказано, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що рішення суду про поновлення позивача на роботі не виконано у зв`язку з його неявкою за місцем роботи, оскільки у відповідності до ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

При цьому, позивачем вживалися заходи щодо примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року про його поновлення на роботі, про що свідчить звернення останнього до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з відповідним виконавчим листом та відкриття виконавчого провадження № 61662922,провадження у якому тривало до листопада 2021 року та було закінчене саме у зв`язку з ухиленням від його виконання боржником Державного підприємства "Чугуєво- Бабчанське лісове господарство".

Як встановлено в ч.ч. 2, 5 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що саме з вини відповідача відбулася затримка виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, що відповідно до статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення з останнього на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Встановлені судом обставини об`єктивно підтверджують той факт, що ОСОБА_2 був поновлений на роботі на посадізаступника директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 рокузгідно знаказом ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" № 15-К від 02.02.2022 року. З цієї дати приступив до виконання трудових обов`язків.

Відповідно, з 02.02.2022 року вимушений прогул ОСОБА_2 припинився, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 02.02.2022 року о 01.07.2022 року є безпідставними, а позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим,оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд визнає доведеним, що невиконання рішення суду про поновлення позивача на роботі відбулось саме внаслідок бездіяльності відповідача, а тому приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулуза період з 01.07.2021 року по 01.02.2022 року включно.

"Порядком обчислення середньої заробітної плати", затвердженим постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100, визначено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включається: основна заробітна плата; доплати і надбавки; виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо.

Нарахування виплат при обчисленні середньої заробітної плати, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводиться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадку, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком (п. 2, 3, 4, 8 Порядку).

Згідно "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, в інших випадках збереження середньої плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати, проводяться шляхом множення середнього (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Відповіднодоп.8"Порядку обчислення середньої заробітної плати",затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Рішеннями Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року в справі № 646/5316/20 та від 05.10.2021 року в справі № 646/4811/21 встановлено, що середньоденний розмір заробітної плати ОСОБА_2 складає 509 грн. 04 коп. Відповідачем вказаний розмір середньоденного заробітку позивача не оспорений, належними та допустимими доказами не спростований, а кошти за попередніми судовими рішеннями в сумах, що розраховані виходячи з вказаного показника, сплачені ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2021 року по 01лютого 2022 року включно з розрахунку 149 робочих днів становить 75846 грн. 96коп.

А тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на ОСОБА_7 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2021 року по 01 лютого 2022 року включно з розрахунку 149 робочих днів становить 75846 грн. 96 коп.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог адвоката Розумовського О.С. в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заявипропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 758 грн. 46 коп.

У позовній заяві позивач ставить також питання про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 20064 грн. 00 коп.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача адвокатом Розумовським О.С. разом з позовом надано суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1102852, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5057, Договір про надання правової допомоги № 01-07/1 від 01.07.2021 року, укладений між адвокатом Розумовським О.С. та Самойловим П.В., а також Додаткову угоду № 2 до Договору № 01-07/1 про надання правової допомоги від 01.07.2021 року, укладену 20.09.2022 року між адвокатом Розумовським О.С. та Самойловим П.В.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, повноваження адвоката Розумовського О.С. як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

За змістом п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 Договору про надання правової допомоги № 01-07/1 від 01.07.2021 року, укладеного між адвокатом Розумовським О.С. та Самойловим П.В., Клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін.Розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п.2.1.1 -п.2.1.4, п.2.1.7- п.2.1.9. цього договору встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін.Розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п.2.1.5., п.2.1.6. цього договору у справах (спорах), що мають майновий характер, встановлюються в розмірі 10 % від суми позову, повідомлення-рішення (іншого акту суб`єкта владних повноважень), рішення за якими прийнято уповноваженим органом на користь Клієнта.Суми гонорару зазначаються Адвокатом в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.Моментом отримання акту Клієнтом є дата, зазначена в розписці уповноваженої особи Клієнта, повідомленні про вручення рекомендованого або цінного з описом поштового відправлення, підтвердженні надіслання засобами комунікаційного зв`язку (факсом, електронною поштою, тощо).Сторони домовилися, що якщо поштове повідомлення про надіслання акту про надання правової допомоги повернеться Адвокату, то, незалежно від причини такого повернення (відсутність Клієнта за його місцезнаходженням, Клієнт відмовився від отримання листа, тощо). Клієнт вважається таким, шо отримав акт про надання правової допомоги за цим договором належним чином.

ЗгідноДодаткової угоди № 2 до Договору № 01-07/1 про надання правової допомоги від 01.07.2021 року, укладеної 20.09.2022 року між адвокатом Розумовським О.С. та Самойловим П.В., ця додаткова угода визначає тарифи за надання професійної правничої допомоги за Договором про надання правової правничої допомоги № 01-07/1 від 01 липня 2021 року, укладеним між Адвокатом Розумовським Олександром Сергійовичем і громадянином України ОСОБА_2 в частині надання професійної правової (правничої) допомоги за наступним дорученням (роботою/напрямком): цивільна справа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на професійну правничу допомогу.

В п.п. 1.1 вказаної Додаткової угоди визначено види надаваємої правової/професійної правничої допомоги зі сторони Адвоката Розумовського Олександра Сергійовича на користь Клієнта:1.1.1. - в суді першої та апеляційної інстанції:пошук, аналіз судової практики, складання заяв по суті спору/справи, складання заяв з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, відзивів, заперечень, письмових пояснень/заперечень, інші види професійної правничої допомоги; 1.1.2 - перед будь-якими фізичними/юридичними особами (крім участі у розгляді справи): складання заяв, запитів, тощо.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди, тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у п.1.1.1.цієї додаткової угоди:1254 гри. - за одну годину професійної правничої (правової) допомоги, не пов`язаної з прибуттям для участі та/або участю в судовому засіданні;1254 гри. - участь в одному судовому засіданні в суді незалежно від тривалості.

Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 20.09.2022 року, складеного та підписаного 20.09.2022 року адвокатом Розумовським О.С. та Самойловим П.В., підставою для складання цього документу є: Договір № 01-07/1 про надання правової допомоги від 01.07.2021 року та додаткова угода № 2 до договору № 01-07/1 про надання правової допомоги укладені між Адвокатом Розумовським Олександром Сергійовичем і громадянином України ОСОБА_2 , ЦПК України, інші акти законодавства. Справа (доручення) Клієнта, у якій надавалась правова допомога:Цивільнасправа за позовом ОСОБА_2 до ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на професійну правничу допомогу.Детальний опис виконаної професійної правничої допомоги робіт (наданих послуг) і арифметичний розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги: 1) зустріч і юридична консультація з Клієнтом - витрачено 3 години;2) пошук, аналіз судової практики, пов`язаної з необхідністю ретельного вивчення, аналізу та взаємного співставлення матеріалів кількох цивільних справ № 646/83/20, № 646/5316/20, № 646/4811/21 та судової практики судів апеляційних інстанцій, Верховного Суду - витрачено 5 годин;3) підготовкапроцесуальнихдокументівпо справі, а саме: складання позовної заяви про стягнення коштів, відповіді на відзив - витрачено 8 годин; всього надано та підраховано правової (професійної правничої) допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на професійну правничу допомогу: 3 год. + 5год. +8год. = 16 год. x1254 грн. = 20064 грн. Загальна вартість професійної правничої допомоги за цим актом складає 20064 грн. 00 коп.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 20.09.2022 року ОСОБА_2 сплатив адвокату Розумовському О.С. 20064 грн. 00 коп., згідно Договору № 01-07/1 від 01.07.2021 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ч. 6 ст. 136 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розміру витрат на правову допомогу, що підлягають поділу між сторонами, суд бере до уваги доведеність того факту, що адвокат Розумовський О.С. надавав правову допомогу позивачу у даній справі, саме він звернувся до суду з позовом в інтересах СамойловаП.в., який вирішується у даному провадженні, разом з тим враховує той факт, що представник позивача адвокат Розумовський О.С. фактично відповідь на відзив до суду не подавав, а тому час на складання позовної заяви про стягнення коштів та відповіді на відзив, витрачений - 8 год. підлягає зменшенню до 4 годин, відтак поділу підлягають витрати на правову допомогу за 12 год. роботи адвоката, що становить 15048 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не звертався, а також те, що позовні вимоги задоволено частково, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_2 у даному провадженні, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в загальній сумі 8792 грн. 76 коп., що підтверджується наданими суду документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов адвоката РОЗУМОВСЬКОГО Олександра Сергійовича (місцезнаходження м. Харків, вул. Киргизька, 19, а/с 8393) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (місцезнаходження Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Кочеток, вул. Чугуївська, 58, код ЄДРПОУ - 00993069) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 75846 грн. 96 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 8792 грн. 76 коп., судовий збір в сумі 758 грн. 46 коп., а всього 85398 (вісімдесят п`ять тисяч триста дев`яностовісім) грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21.09.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна