08.09.2023 Справа № 756/9483/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/9483/23
Провадження №2/756/4267/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Цикл фінанс», просив визнати виконавчий напис №47171 вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-28173-251212 від 25.12.2012.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства.

Приватним нотаріусом не було перевірено наявність достатніх та належних доказів за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2023 постановлено відкрити спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала до суду заявупро розгляд справи безїї участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Цикл фінанс» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М.у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що 25.12.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір№007-28173-251212, за умовами якого позивачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки та встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 451 000 грн. строком на 364 календарних дні (а.с.17).

З виконавчого напису №47171 вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. убачається, що його вчинено внаслідок допущення прострочення платежів за кредитним договором №007-28173-251212 від 25.12.2012, право вимоги за яким було набуто ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/К від 20.02.2018, та в подальшому набуто ТОВ «Цикл фінанс» за Договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №249/1 від 12.074.2021.Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.06.2018 по 15.10.2019 та становить 70 373,90 грн. (а.с.15).

На підставі заяви представника стягувача, приватним нотаріусом виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. 18.08.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл фінанс» заборгованості у розмірі 70 373,90 грн. на підставі виконавчого напису №47171 вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. (а.с.12-14).

Між сторонами виник спір стосовно дотримання вимог діючого законодавства при вчиненні 19.05.2021приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. виконавчого напису №47171.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Так, п. 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.

Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п. 2 взагалі не передбачено в діючому Переліку.

Доказів того, що виконавчий напис було вчинено на нотаріально посвідченому договорі відповідачем до суду надано не було.

Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Питання щодо стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис номер 47174, вчинений 19 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №007-28173-251212 від 25 грудня 2012 року у загальному розмірі 70 373,90 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Олексій ДИБА