ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/807/1634/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Книш С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць Ірини Василівнина ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць Ірини Василівни, на постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 70891853,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць І.В.про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 70891853 - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць І.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та винисти нове рішення яким скаргу задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Коломоєць І.В., звернувся до суду зі скаргою на постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про відкриття виконавчого провадження №70891853 від 31.01.2023, та як наслідок, скасувати всі постанови приватного виконавця Котули А.М., винесені в межах вказаного виконавчого провадження, а саме: постанову від 06.02.2023 про арешт майна боржника (арешт на все майно), постанову від 06.02.2023 про арешт коштів боржника, постанову від 06.02.2023 про арешт майна боржника (арешт квартири).

В обґрунтування скарги зазначав, що 31.01.2023 приватний виконавець Котула А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 70891853 за виконавчим листом № 335/12604/21 від 16.09.2022, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 353 584 грн. 95 коп.

06.02.2023 приватний виконавець в межах виконавчого провадження № 70891853 виніс постанови про арешт майна боржника (всього майна), про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника (арешт квартири).

31.03.2023 приватним виконавцем також було відкрито виконавче провадження № 70892105 за виконавчим листом №335/12604/21 від 16.09.2022 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 5303 грн. 77 коп.

06.02.2023 приватний виконавець Котула А.М. виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об`єднавши виконавчі провадження № 70891853 та № 70892105.

23.03.2023 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 70891853 від 31.01.2023, посилаючись на постанову КМУ від 30.01.2023 № 90 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету міністрів України від 06.12.2022 № 1364».

Заявник вважає, що оскаржувана постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки, відповідно до п. 10-2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

22.12.2022 Мінінтеграції, наказом № 309, затвердило Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, яким визначено, що вся територія Запорізького району Запорізької області віднесена до території можливих бойових дій.

З огляду на викладені обставини, заявник вважає, що приватний виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арештів на майно і грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції були досліджені та проаналізовані доводи заявника та заперечення приватного виконавця.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що скарга є безпідставною.

Так, судом було встановлено, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 02.06.2022 постановлено заочне рішення, яким позов АТ «Кредобанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість у розмірі 353 584 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 5 303 грн. 77 коп.

За заявою представника АТ «Кредобанк», Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 16.09.2022 видано два виконавчі листи:

1. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 353 584 грн. 95 коп.

2. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судового збору у розмірі 5 303 грн. 77 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 31.01.2023, відкрито виконавче провадження ВП №70891853 з виконання виконавчого листа № 335/12604/21, який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 16.09.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 353 584 грн. 95 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 06.02.2023, в рамках виконавчого провадження ВП №70891853 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 395 217 грн. 60 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 06.02.2023, в рамках виконавчого провадження ВП №70891853, накладено арешт на квартиру, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 395 217 грн. 60 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 06.02.2023, в рамках виконавчого провадження ВП №70891853, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 395 217 грн. 60 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 06.02.2023 об`єднано виконавчі провадження № 70891853 та № 70892105 відносно боржника ОСОБА_1 у зведене виконавче провадження № 70946956.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про визнання протиправними та скасування постанов. Роз`яснено ОСОБА_1 про необхідність розгляду позову за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2023, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання протиправними та скасування постанов також відмовлено.

Роз`яснено позивачеві, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Враховуючи ці обставини, суд першої інстанції правомірно поновив заявникові строк на оскарження дій приватного виконавця з метою забезпечення ОСОБА_1 права доступу до правосуддя.

Разом з тим, суд першої інстанції відмовив заявникові у задоволенні його скарги на дій приватного виконавця, зважаючи на безпідставність аргументів скарги.

Суд правильно виходив з того, що за ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як передбачено п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частинами 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відтак суд першої інстанції констатував обов`язковість судового рішення та обов`язок особи, яка здійснює виконання щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для своєчасного відкриття провадження та здійснення виконання.

Суд першої інстанції надав оцінку доводам скаржника щодо неможливості вчинення виконавчих дій через воєнний стан країни.

Так, відповідно до вимог абз. 15 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2468-IX від 28.07.2022) забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

06.12.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1364 «Про деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», яка набрала чинності 25.12.2022.

Пунктом 1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України установлено, зокрема, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій;

до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій;

до переліку включається тимчасово окупована Російською Федерацією територія України, визначена відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України №1364 від 06.12.2022 розмежовано території, на яких ведуться (велися) бойові дії, а саме: на території можливих бойових дій та на території активних бойових дій.

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.01.2023, яка набрала чинності 21.01.2023, внесено зміни до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», якими викладено абзац 13 в такій редакції:

«території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією. Прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309, який набрав чинності 27.12.2022, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Вказаним Переліком також розмежовано території, на яких ведуться (велися) бойові дії, а саме: на території можливих бойових дій та на території активних бойових дій.

Згідно з розділом І Переліку (в редакції, яка діяла станом на 31.01.2023) всю територію Запорізького району Запорізької області віднесено до території можливих бойових дій з 12.03.2022 без визначення дати припинення можливості бойових дій (пп. 1.3 Переліку).

Відповідно до п. 8 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, у Запорізькій області утворено Запорізький район (з адміністративним центром у місті Запоріжжя) у складі територій, зокрема, Запорізької міської територіальної громади.

Отже, територія Запорізького району Запорізької області, у склад якої входить територія Запорізької міської територіальної громади, станом на дату винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження - 31.01.2023, не відносилась до території, розташованої в районі проведення активних воєнних (бойових) дій, а відносилась до території можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій.

Водночас, абз. 13 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 року №1364, в редакції, яка діяла на час винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешти майна та коштів боржника визначено, що прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, встановлена п. 10-2 у розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» заборона на відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій не поширювалась на територію Запорізької міської територіальної громади.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватний виконавець в межах наданих йому повноважень, мав право на відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання судового рішення та на вжиття заходів примусового виконання рішень на території Запорізької міської територіальної громади.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції внаслідок особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков