У Х В А Л А

Справа №388/626/23

Провадження №2-п/377/6/23

20 вересня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2023 року у цивільній справі №388/626/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2023 року, ухваленим у цивільній справі №388/626/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за Договором №4360105 від 23.06.2021 про надання споживчого кредиту в сумі 65 600 гривень 00 копійок, яка складається з: 20 000 гривень 00 копійок заборгованості за кредитом, 45 600 гривень 00 копійок заборгованості за процентами, інфляційні втрати в сумі 700 гривень 00 копійок і 3% річних в сумі 156 гривень 16 копійок, усього 66 456 гривень 16 копійок, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 023 гривні 47 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 6 031 гривню 20 копійок.

07 вересня 2023 року від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник- ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона, посилаючись на статті 284-288 ЦПК України, просила скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2023 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що на утриманні відповідачки перебуває дитина ОСОБА_3 , 2015 року народження, який є дитиною з інвалідністю, підгрупа «А», що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , тому відповідачка перебуває поряд з дитиною та не може залишити її без нагляду. Крім того, з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан та продовжено його досі у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Унаслідок того, що Російська Федерація постійно здійснює ракетні обстріли по території України, з метою збереження життя та здоров`я відповідачка разом з дитиною була вимушена виїжджати за межі міста, а тому не змогла повідомити про причини неявки на судовий розгляд. Посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтю 129 Конституції України, ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2023 року. В заперечення щодо позовних вимог зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ознайомлення відповідачки з істотними умовами договору. Всупереч правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постанові від 29.01.2021 у справі №922/51/20 та у справі № 757/28231/13-ц, позивач не надав суду оригіналів електронних доказів, а подав їх паперові копії. Довідка, на яку посилається позивач як на підставу переведення коштів на рахунок відповідачки, видана ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім», не є належним і допустимим доказом на підтвердження факту виникнення між сторонами відносин з кредитування та отримання відповідачкою кредитних коштів, а лише підтверджує проведення платежу в системі: про інформаційну взаємодію та приймання платежів. У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачкою кредитних коштів та інформації про належність їй платіжної картки, а також підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 20 000,00 гривень від ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» саме на картку відповідачки. Розрахунок заборгованості за кредитним договором, який доданий до матеріалів справи, сам по собі не може бути належним і допустимим доказом її наявності та розмірів. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та їх розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У матеріалах справи містяться виписки з 11.03.2020 по вересень 2021, але відсутні відомості про рух коштів після вересня 2021 року до моменту подання позовної заяви.

До заяви про перегляд заочного рішення також додано клопотання, в якому ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2023 року.

У призначене судове засідання не прибули всі учасники справи, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що узгоджується з положеннями частини першої статті 287 ЦПК України.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення у справі ухвалено судом 27 липня 2023 року.

За правилом статті 283 ЦПК України, відповідачці, яка не з`явилася у судове засідання, (з урахуванням того, що 29, 30 липня 2023 року були вихідними днями) 31 липня 2023 року була направлена копія заочного рішення в порядку, передбаченому частиною 11 статті 272 ЦПК України, у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачка ОСОБА_1 рекомендоване поштове відправлення не отримала у зв`язку з чим рекомендований лист з копією заочного рішення 31 серпня 2023 року повернуто до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як убачається з матеріалів справи, копію заочного рішення представник відповідачки - ОСОБА_2 отримав 21 серпня 2023 року.

Згідно з частиною 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник- ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Щодо вимог про скасування заочного рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання саме у зазначену дату, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Як убачається з матеріалів справи, копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16 червня 2023 року та судову повістку про виклик до суду на 11 липня 2023 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було направлено рекомендованим поштовим відправленням за адресою її зареєстрованого місця проживання, проте конверт повернувся неврученим з відміткою причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

11 липня 2023 року відповідачка отримала вказані документи в Славутицькому міському суді Київської області особисто під розписку та в цей же день через канцелярію суду подала власноручно написану заяву, в якій просила судове засідання, призначене на 11 липня 2023 року, відкласти на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомитися з позовною заявою та можливістю підготувати відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 11 липня 2023 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та відклав судове засідання на 27 липня 2023 року 09 годину 30 хвилин на підставі пункту 4 статті 279 ЦПК України з метою забезпечення права відповідачки на подання відзиву на позовну заяву.

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 27 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення SMS повідомлення на її абонентський номер, вказаний нею у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS, яку вона подала до суду 11 липня 2023 року.

Згідно з довідкою про доставку SMS судову повістку доставлено ОСОБА_1 на її мобільний номер телефону 11.07.2023 о 14:27:28.

Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 27 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Жодних обставин, вказаних у заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 суду не повідомляла. Клопотання про відкладення судового засідання та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, відзив на позов до суду не подала.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Вказаним правом скористалася ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Таким же правом вона могла скористатися і при розгляді справи по суті.

Саме лише посилання на введення в України воєнного стану без обґрунтування конкретних обставин, які б свідчили про виникнення безпосередньої загрози життю та здоров`ю відповідачки під час знаходження на тій території України, де не ведуться активні бойові дії (у даному випадку в м.Славутичі), через які б остання не могла прибути в призначене судове засідання, автоматично не свідчить про поважність причин неприбуття в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, ОСОБА_1 не доведено поважність причин неприбуття в судове засідання та неповідомлення про причини неявки на 27 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин та неподання відзиву на позовну заяву.

Водночас, лише з`ясування причин неявки та неподання відзиву на позовну заяву не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно із статтею 288 ЦПК України.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що жодна з підстав, наведених для скасування заочного рішення, і більш того їх сукупність у заяві про перегляд заочного рішення, відсутні.

Суд не вбачає посилань відповідачки на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник- ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 260, 280 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник- ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник- ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2023 року залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20 вересня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич