Справа № 559/130/22
Провадження № 2/559/23/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

представника позивача адвоката Вишковської В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кобилянського Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Вишковської Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та надійшла до суду 17.01.2022. Ухвалою суду від 05.12.2022 після тривалого підготовчого етапу, з огляду на принцип забезпечення якнайкращих інтересів дитини, яким керується суд, підготовчі дії завершено, а справу призначено до судового розгляду. 05.07.2023 суд після з`ясування обставин та перевірки їх доказами надав можливість сторонам укласти мирову угоду, для чого оголосив перерву до 20.09.2023. Проте, сторони між собою домовленості не досягли, а 19.09.2023 представник відповідача звернувся до суду із заявою з проханням відмовити позивачу в позові за позовною вимогою про визначення місця проживання дітей з матір`ю, бо це питання вже вирішене органом опіки та піклування і права матері відповідачем не порушені, а позовну вимогу щодо стягнення аліментів відповідач визнає.

Представник позивача адвокат Вишковська В.І. в судовому засіданні пояснила, що дійсно стороною відповідача їй було направлено проект мирової угоди, яку вона тривалий час обговорювала з позивачкою, але зрештою та не погодилась на запропоновані умови і вирішила першу позовну вимогу залишити без розгляду. Відповідно в судових дебатах20.09.2023 представник позивача заявила клопотання, згідно якого просила позовні вимоги щодо визначення місця проживання дітей залишити без розгляду, а задовольнити цивільний позов в частині стягнення аліментів.

Відповідач позов в частині стягнення аліментів на дітей визнає і вказав, що він згідний сплачувати аліментів у загальному розмірі 5000 грн., а в решті по суті це питання врегульоване: він перешкод матері в спілкуванні з дітьми не чинив і навпаки, це він не знає, де його діти і куди сплачувати аліменти і просить відмовити, бо вже є рішення органу опіки про визначення місця проживання дітей з матір`ю, вже хоче отримати рішення суду. В процесі розгляду справи відповідач пояснював, що він не заперечує, щоб діти поживали з матір`ю і в тому числі за межами України, враховуючи умови воєнного стану, бо це вважає безпечним для своїх дітей, але він любить дітей, хоче з ними бачитись, знати про їх здоров`я, де вони живуть, піклуватись про них.

Представник Органу опіки та піклування Дубенської міської ради вказав, що він не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Процесуальними правами володіють особи, що беруть участь у справі. Статус такої особи набувається після прийняття судом позовної заяви. Суб`єктивне цивільне процесуальне право становить собою встановлену й забезпечену нормами процесуального законодавства можливість учасника процесу діяти певним чином або вимагати певних дій від суду й через суд від інших учасників процесу.

Позивач ініціює процес, що спрямований на захист його порушеного, оспорюваного або невизнаного права, свободи чи інтересу. Якщо з якої-небудь причини потреба в судовому захисті відпала, ініціатор процесу (позивач) має право в односторонньому порядку припинити його, подавши заяву про залишення позову без розгляду.

Позов залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України). Загалом, подання заяви про залишення позову без розгляду на стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами чи в судових дебатах має ознаки зловживання правами внаслідок недобросовісного здійснення особою права на судовий захист, адже надає позивачам вигідну можливість уникнути несприятливого судового рішення.

Проте, з огляду на специфіку справи, згідно ст. 3 Конвенції про захист прав дітей, з урахуванням вимог ст.13 ЦПК України та диспозитивності судового процесу, суд розглядає справу згідно принципу забезпечення якнайкращих інтересів дитини, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд враховує думку учасників та волевиявлення сторони позивача на припинення розгляду позовної вимоги щодо визначення місця проживання дітей. Крім того, розпорядженням Голосіївської РДА №96 від 20.02.2020 визначено місце проживання дітей з матір`ю, тобто позивачкою, що вони фактично живуть з матір`ю і доказів порушення її прав в цій частині за результатами судового розгляду судом не встановлено, що сторона позивача не підтримує позовну вимогу про визначення місця проживання дітей, а відповідач вважає ситуацію врегульованою в цій частині і не заперечує проти проживання дітей з матір`ю під час дії правового режиму воєнного стану, великою мірою за міркуваннями безпеки, і єдиним його бажанням є спілкування з дітьми та турбота про них, суд робить висновок, що за цих обставин відсутній предмет спору стосовно позовної вимоги про визначення місця проживання дітей.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи все вищезазначене, що представник позивача клопоче про залишення позову без розгляду, що неможливо зробити на стадії судового розгляду справи по суті, і позивач не бажає подальшого розгляду цієї вимоги, суд вважає за необхідне закрити провадження стосовно позовної вимоги про визначення місця проживання дітей, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом адвоката Вишковської Валентини Іванівни, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, провадження за позовною вимогою щодо визначення місця проживання дітей закрити.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Ю. Жуковська