Ухвала

14 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 172/318/20

провадження № 61-10533ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Агрофірма «ВІКТОР»

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Агрофірма «ВІКТОР» до Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності, визнання права на оренду земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Фермерське господарство «Агрофірма «ВІКТОР» (далі - ФГ «Агрофірма «ВІКТОР») у квітні 2020 року звернулося до суду із позовом до Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування від 28 серпня 2019 року № 1138-32/VІІ, яке стало підставою виникнення права власності у ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:009:0109;

- скасувати запис від 30 серпня 2019 року № 33044612 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:009:0109;

- визнати право ФГ «Агрофірма «ВІКТОР» на оренду земельної ділянки, кадастровий номер :02:009:0109, до 31 грудня 2023 року включно на підставі договору оренди землі від 04 лютого 2008 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 23 лютого 2012 року;

- визнати недійним договір оренди землі від 03 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:009:0109.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 27 лютого 2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні позову ФГ «Агрофірма «ВІКТОР».

Суд здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 15 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ФГ «Агрофірма «ВІКТОР», рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ФГ «Агрофірма «ВІКТОР» 14 липня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 07 серпня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Заявник 21 серпня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із виправленою касаційною скаргою з належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та доказами на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 16 816, 00 грн.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 681/1039/15-ц, за змістом яких погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути технічних помилок;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 0426/14068/2012, від 13 червня 2016 року у справі № 570/3056/15-ц, щодо визначення понять «момент укладення договору» та «момент набрання чинності договором оренди земельної ділянки»;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 13 грудня 2013 року у справі № 1106/2791/2012, від 18 січня 2017 року у справі № 532/129/16-ц, від 07 червня 2017 року у справі № 634/769/15-ц, відповідно до яких договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації в установленому законодавством порядку;

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, щодо моменту набрання чинності договору оренди земельної ділянки;

- (5) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 144 Конституції України та частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» у подібних правовідносинах;

- (6) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 1 частини першої та частини шостої статті 118 ЗК України у подібних правовідносинах;

- (7) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 198 ЗК України у подібних правовідносинах, зокрема щодо обов`язку повідомити суміжного власника/землекористувача земельної ділянки при погодженні меж земельної ділянки про виготовлення землевпорядної документації, щодо надання можливості такому бути присутнім або бути повідомленим про встановлення меж;

- (8) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 9 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах, зокрема щодо відчуження орендованої земельної ділянки державної або комунальної власності без згоди на це орендаря;

- (9) суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пунктах 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, пункті 4 частини третьої статті 411 ЦПК України що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 172/318/20 за позовом Фермерського господарства «Агрофірма «ВІКТОР» до Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності, визнання права на оренду земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак