УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/9422/15-ц

Провадження №6/751/341/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих документів -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у справі № 751/9422/15; поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду від 06.12.2015 по справі №751/9422/15 та видачу дублікатів виконавчих листів по вказаній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року (т.2 а.с.61-69).

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/9422/15 стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця Приходька Ю.М.Надалі АТ «Універсал Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Світ Фінансів», яке 21.11.2019 відступило право вимоги ОСОБА_5 , який в свою чергу відступив право вимоги за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року ОСОБА_1 . Зазначає, що наразі відсутнє відкрите виконавче провадження за вказаними виконавчими листами. У зв`язку з цим наявні підстави для заміни стягувача. Крім того, 29.11.2019 та 27.01.2020 виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повернуті стягувачу, але згідно акту приймання-передачі до договору про відступлення право вимоги за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року виконавчі листи не передавались, що позбавляє права на повторне звернення. Також наразі строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 28.11.2022 та 27.01.2023. Вважає, що строк є пропущеним з поважних причин, оскільки 24.02.2022 розпочалася військова агресія РФ проти України та Указом Президента України було введено воєнний стан, який і наразі діє, а тому просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10.08.2023 року призначив справу до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 28.08.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням заінтересованих осіб про день, час та місце розгляду справи.

Заявник, його представник та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник та заінтересовані особи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 просили проводити розгляд справи без їх участі, одночасно вказали, що заяву підтримують.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , з ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року в розмірі 12 985 доларів США 36 центів, з них: прострочена заборгованість по кредиту 291,52 доларів США, заборгованість по сплаті кредиту 598,22 доларів США та тіло кредиту 12 095,62 доларів США. а також стягнуто судовий збір (т.1 а.с.280-283).

На виконання вказаного рішення видано 10 виконавчих листів, які отримано представником АТ «Універсал Банк» 18.03.2016 (т.2 а.с.42).

Надалі виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 судового збору по справі № 751/9422/15 повернуто у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, що підтверджується постановами державного виконавця Новозаводського відділу ДВС (т.2 а.с.45, 49, 53, 57).

28.11.2019, 16.12.2019, 27.01.2020 за заявою стягувача АТ «Універсал Банк» від 21.11.2019, 16.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчі документи № 751/9422/15 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за кредитним договором, що підтверджується постановами (т.2 а.с.97-98, 99-100, 101-102, 103-104).

Водночас 21.11.2019 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення права вимоги №150/19, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Світ Фінансів», а ТОВ «Світ Фінансів» набуло право вимоги за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, в тому числі всі додаткові угоди до нього, укладені між первісним кредитором та боржниками ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.106-109).

З копії акту прийому-передачі документації від 21.11.2019 вбачається, що представник АТ «Універсал Банк» передав представнику ТОВ «Світ Фінансів» оригіналикредитного договору № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, додаткові угоди до нього, договори поруки та додаткові угоди до договорів поруки (т.2 а.с.109).

Також, 21.11.2019 між ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги №2111/19-1, відповідно до якого ТОВ «Світ Фінансів» відступило ОСОБА_5 право вимоги за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, укладені між первісним кредитором та ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.110-112).

З копії акту прийому-передачі документації від 21.11.2019 вбачається, що представник ТОВ «Світ Фінансів» передав ОСОБА_5 оригінали кредитного договору № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, додаткові угоди до нього, договори поруки та додаткові угоди до договорів поруки (т.2 а.с.113).

У подальшому 07.06.2023 року ОСОБА_5 відступив ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, укладені між первісним кредитором та боржниками ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , уклавши при цьому договір (т.2 а.с.114-117).

З акту прийому-передачі документації від 07.06.2023 вбачається, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 оригінали кредитного договору № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, додаткові угоди до нього, договори поруки та додаткові угоди до договорів поруки (т.2 а.с.120-121).

Втім, як вбачається з актів приймання передачі документів оригінали виконавчих листів ні АТ «Універсал Банк», ні ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_5 не передавались.

Згідно листа №48943 від 11.07.2023 оригінали виконавчих листів по справі №751/9422/15 в АТ «Універсал Банк» відсутні (т.2 а.с.130).

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за у мови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-ХІV), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та триває дотепер.

Відповідно до положень пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи у справі №751/9422/15 поверталися стягувачу 28.11.2019 та 27.01.2020, проте при пересилці від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. втрачені.

Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів вважається перерваним, і протягом цього строку заявником подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду, яке залишається невиконаним.

Отже, наявність рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчих документах, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 354-355, 433, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих документів задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчих документах, виданих на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2015 у справі № 751/9422/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2015 у справі № 751/9422/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 751/9422/15, провадження №2/751/1951/15 щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині виконання рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року в розмірі 12 985 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США 36 центів, з них: прострочена заборгованість по кредиту 291,52 доларів США, заборгованість по сплаті кредиту 598,22 доларів США та тіло кредиту 12 095,62 доларів США.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.09.2023.

Суддя Н. В. Маслюк