Справа № 199/8765/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про зобов`язання видати копію наказу про звільнення та трудову книжку, стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в судове засідання останній раз на 20 вересня 2023 року.

В судовому засіданні представником позивача подано суду усну заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яку (заяву) мотивовано тим, що відповідачем в ході розгляду справи в позасудовому порядку виплачено позивачу борг по вказаній заробітній платі в повному обсязі. При цьому представником позивача подано суду докази на підтвердження таких обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача не заперечила, підтвердила факт повного розрахунку відповідачем з позивачем по виплаті нарахованої заробітної плати, надавши суду відповідні докази такого розрахунку.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/8765/22 (провадження №2/199/672/23) за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про зобов`язання видати копію наказу про звільнення та трудову книжку, стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Предметом спору у справі, окрім іншого, є і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі.

В той же час, відповідно до копії виписки по особовому рахунку позивача за період з 25 серпня 2023 року, копії платіжних інструкцій в національній валюті від 25 серпня 2023 року № НОМЕР_1 , №24239 в контексті Індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (форма ОК-7) станом на 02 травня 2023 року відповідачем 25 серпня 2023 року дійсно було погашено в повному обсязі наявну та заявлену позивачем до стягнення заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї ж статті).

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20, від 10 листопада 2021 року по справі №522/1745/14-ц, від 15 березня 2023 року по справі № 201/2289/20.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі №13/51-04, з урахуванням якого і сформульовано наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі за вказаною підставою можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, спираючись на встановлені судом фактичні обставини правовідносин сторін з урахуванням на наведені вище правові висновки, приймаючи до уваги, що під час тривання судового розгляду даної цивільної справи її сторони досягли взаєморозуміння та врегулювали мирним шляхом наявний між ними спір в частині вимог про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплачений заробітній платі, можливість стягнення якої є складовою предмету розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної цивільної справи по суті припинив своє існування предмет спору у справі в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Останнє унеможливлює подальший розгляд справи по суті у відповідній частині позовних вимог та зумовлює задоволення заяви представника позивача та необхідність закриття провадження у справі в такій частині позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Решта позовних вимог підлягають подальшому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Провадження у цивільній справі №199/8765/22 (провадження №2/199/672/23) за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про зобов`язання видати копію наказу про звільнення та трудову книжку, стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі закрити.

Розгляд цивільної справи №199/8765/22 (провадження №2/199/672/23) в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про зобов`язання видати копію наказу про звільнення та трудову книжку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні продовжити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко