Справа № 2-199/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3076/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника стягувачки (позивачки) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова в складі судді Ліуша А.І. від 21 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 21 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено за її безпідставністю.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким замінити боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, що здійснюється приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною на виконання виконавчого листа № 2-199/2011, виданого 27.02.2015 року Залізничним районним судом м. Львова, ОСОБА_4 на правонаступників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Баірової Н.М. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року про зобов`язання ОСОБА_4 знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1 . Однак, квартира АДРЕСА_1 не перебуває у приватній власності, в ній зареєстровані ще ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які мають ті самі права та обов`язки, а отже повинні також нести усі витрати щодо знесення самочинного будівництва.

В судове засідання окрім представника стягувачки (позивачки) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача (позивача) в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 55, 442 ЦПК України відмовляючи у задоволенні заяви виходи з того, що виконавчим листом №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року, що виданий Залізничним районним судом м. Львова зобов`язано ОСОБА_4 знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1 . Однак, боржник у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року виданого Залізничним районним судом м. Львова не вибула, її права та обов`язки не перейшли до інших осіб, а відтак заявник не покликається на жодні підстави, передбачені ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження. Крім того, як вбачається із рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року судом зобов`язано саме ОСОБА_4 знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

ОСОБА_3 , звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, у якій просила:

- замінити боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, що здійснюється приватним виконавцем Баіровою Н.М. на виконання виконавчого листа №2-199/2011, виданого 27 лютого 2015 року Залізничним районним судом м. Львова, ОСОБА_4 на правонаступників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

В заяві покликалась на те, що на виконанні у приватного виконавця Баірової Н.М. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року про зобов`язання ОСОБА_4 знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1 . Однак квартира АДРЕСА_1 не перебуває у приватній власності, в ній зареєстровані ще ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які мають ті самі права та обов`язки, а отже повинні також нести усі витрати щодо знесення самочинного будівництва.

За ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, - виконавчим листом №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року, що виданий Залізничним районним судом м. Львова зобов`язано ОСОБА_4 знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції правильно встановлено, що боржниця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року виданого Залізничним районним судом м. Львова не вибула, її права та обов`язки не перейшли до інших осіб, а відтак заявниця не покликається на жодні підстави, передбачені ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Крім цього, судом правильно встановлено, що, як вбачається із рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року, судом зобов`язано саме ОСОБА_4 знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що сторона виконавчого провадження не вибула, відтак підстав для заміни сторони виконавчого провадження у суду першої інстанції були відсутні, отже суд дійшов до вірного висновку, що заява є необґрунтованою та недоведеною, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог закону, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра