УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/10645/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/10645/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року по цивільній справі №199/5947/17 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007 року №DN81AR03110236 в сумі 11 341,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6458,43 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 900,09 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 2825,50 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 1157,93 грн. та судові витрати у вигляді судового збору 243,60 грн., а всього 11 585 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 55 копійок.

На виконання вказаного рішення суду представнику позивача 08.02.2016 року видано виконавчий лист №199/10645/14.

Відповідно до відповіді АНД ВДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) згідно з перевіркою АСВП, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям встановлено, що виконавчий лист №199/10645/14, виданий 08.02.2016 АНД районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 11585,55 грн., знаходився на виконанні та 20.05.2020 повернутий стягувачу на підставі п.7. ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надісланий за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Представник заявника значив, що згідно з даних системи документообігу банку встановлено, що виконавчий лист №199/10645/14, виданий 08.02.2016 року, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" втрачений та повторно до виконання не пред`являвся.

Отже, стягувач мав право протягом трирічного строку звернутись до виконавчої служби з приводу примусового виконання такого рішення суду, що ним й було реалізовано, що підтверджується вищевказаним листом АНД ВДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), внаслідок чого був перерваний трирічний строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПКУкраїни, уразі втративиконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а рішення суду на даний час не виконане, суд вважає заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/10645/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, п. п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/10645/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №199/10645/14, який виданий 08.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007 року №DN81AR03110236 в сумі 11 341,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6458,43 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 900,09 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 2825,50 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 1157,93 грн. та судові витрати у вигляді судового збору 243,60 грн., а всього 11 585 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 55 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя