Справа № 487/1173/20
Провадження № 2-п/487/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2020 у цивільній справі № 487/1173/20 за позовною Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2020 у цивільній справі № 487/1173/20 за позовною Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивувала тим, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення її про дату, час та місце судових засідань, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати заперечення та докази проти вимог АТ «ОТП Банк».

Одночасно ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Як на підставу для поновлення строку посилається на те, що про існування заочного рішення не була повідомлена належним чином, про наявність справи дізналася випадково із сайту «Судова влада України».

Суд своєю ухвалою від 15.08.2023 прийняв до розгляду вказану вище заяву та призначив судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Згідно із положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У судовому засіданні встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм заочним рішенням від 09.11.2020 задовольнив позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 06.03.2019 у розмірі 39284,85 грн. (тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 85 копійки), з яких: 28262,25 грн. (двадцять вісім тисяч двісті дві гривні 25 копійок) заборгованість по тілу кредиту; 1802,72 грн. (одна тисяча вісімсот дві гривні 72 копійки) заборгованість по відсоткам; 9069,88 грн. (дев`ять тисяч шістдесят дев`ять гривень 88 копійок) заборгованість за комісіями; 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень) штраф за пропуск платежів, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Як слідує із матеріалів цивільної справи № 487/1173/20 з матеріалами вказаної справи ОСОБА_1 була ознайомлена 24.05.2023 про що свідчить її власноручний підпис.

Так із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2020 ОСОБА_1 звернулася 29.06.2023 про що свідчить печатка на конверті та трекінг відправлення, тобто через 36 днів із дня отримання повного заочного рішення суду, що суперечить ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 759/308/13-ц.

Як слідує із матеріалів заяви ОСОБА_1 не надала жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску двадцятиденного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд, що відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16.

Отже, враховуючи наведене вище суд дійшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2020 у цивільній справі № 487/1173/20 за позовною Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Бобровасмсм