Справа № 367/3867/23
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Одарюка М.П.,
за участю секретаря Довгополої І.В..,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МЕЛІОРАТОР», про стягнення надмірно сплачених коштів за договором купівлі продажу майнових прав ,
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МЕЛІОРАТОР», про стягнення надмірно сплачених коштів за договором купівлі продажу майнових прав № К3/37 М задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «МЕЛІОРАТОР» на користь ОСОБА_1 надмірно грошові кошти за договором купівлі продажу майнових прав № К3/37М від 18 грудня 2019 року у розмірі 113 100 (сто тринадцять) грн. 00 коп.

24 серпня 2023 року позивачка надала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд , ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь витрати на правову ( правничу ) допомогу у розмірі 11500,00 грн, оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Ірпінським міським судом Київської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 12 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шкабрієм М.П. було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 12.04.2023 року сторонами досягнуто згоди про те, що оплата винагороди за договором про надання правової допомоги ( гонорар) становить 10500,00 грн, та клієнт відшкодовує адвокату витрати, пов`язані з виїздом до Ірпінського міського суду, але не більше 1000,00 грн.

Згідно копії акту приймання передачі послуг від 23 серпня 2023 року вартість робот по договору становить 10500,00 грн.

Позивачка сплатила за послуги адвоката Шкабрій М.П. 11500,00 грн, що підтверджується копією квитанції від 23.08.2023 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір від 12.04.2023 року про надання правової допомоги від 09.12.2022 року, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги з описом послуг та їх вартості, які надавались, акт прийому передачі та квитанцію про оплату наданих правничих послуг.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 11500,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданими адвокатом Шкабрій М.П. обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з на користь позивача 11500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Ірпінським міським судом Київської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МЕЛІОРАТОР», про стягнення надмірно сплачених коштів за договором купівлі продажу майнових прав, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МЕЛІОРАТОР», про стягнення надмірно сплачених коштів за договором купівлі продажу майнових прав.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МЕЛІОРАТОР», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1131 (одна тисяча сто тридцять одну) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.П. Одарюк