ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 752/3514/22
Провадження № 2/362/674/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа № 752/3514/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди в порядку регресу, за підсудністю відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10 945, 40 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 21 серпня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_3 (далі Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № аг226866а9коа (далі - Договір).

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

05.06.2020 року о 15:40 в м. Києві, на Одеській площі, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний № НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2020 року у справі 752/11639/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно винним у вчиненні дорожньо-транспортній пригоди.

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Страхувальник звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи, на підставі яких було складено страхові акти ARX2591919, ARX2591921, ARX2601904 та розраховано розмір страхового відшкодування, який складає 28 803, 68 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, керуючись ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,АТ«СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 17 858,28 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 10 945,40 грн.

Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди в порядку регресу передано до Обухівського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди в порядку регресу передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в даній цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.66).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву та надано додатковий строк відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву (а.с.79-80).

У травні 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідач не погоджуєтьсяз наведеними позивачем у позові обставинами та правовими підставами з огляду на наступне. Позивач у даній справі вже звертався до суду з позовними вимогами щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі 28 803,68 грн, що було предметом розгляду Господарським судом міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року в справі № 910/21091/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 17 858, 28 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи спір суд зазначив, що відповідно до акту огляду транспортного засобу по справі № 1.003.20.0009479 на автомобілі Mitsubishi Outlander присутня деформація з розривом задніх правих дверей, що є підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу відповідно до п. 7.39 Методики, відтак відповідач правомірно заперечив про здійснення позивачем розрахунку відшкодування без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Судом прийнято до уваги визначений відповідачем коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,38, проте за розрахунком суду сума страхового відшкодування з урахуванням такого коефіцієнту становить 17 858,28 грн. При цьому, жодних заперечень щодо правильності визначення відповідачем коефіцієнту фізичного зносу або власного розрахунку позивач суду не надав. За таких обставин, суд дійшов висновку, що розмір страхового відшкодування, який перейшов до відповідача на праві зворотної вимоги, визначені полісом розміри лімітів відповідальності та франшизи (0 грн), відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 17 858,28 грн. Таким чином, суд зменшив суму страхового відшкодування, застосувавши коефіцієнт фізичного зносу. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» на вказанерішення Господарського суду апеляційну скаргу не подавало, і дане рішення набрало законної сили. Отже, вищевикладене свідчить про те, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» визнано правомірність застосування при розрахунку розміру страхового відшкодування коефіцієнту фізичного зносу 0,38 та правильність розрахунку страхового відшкодування у розмірі 17 858,28 грн, і таким чином, вимоги останнього щодо страхового відшкодування повністю задоволені. Посилаючись на викладені обставини, відповідач просив відмовити в позові повністю, судовий збір та інші судові витрати покласти на позивача (а.с.85-90).

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду відповідь на відзив (на письмові пояснення відповідача), в якому зазначив, що Позивач скористався своїм правом на звернення до Страхової компанії Відповідача, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виплатила суму за договором обов`язкового страхування з урахування фізичного зносу. Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування складає 17 858,28 грн, що в подальшому було відшкодовано Страховою компанією Відповідача. Оскільки розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування не вистачає для повного відшкодування шкоди, то за загальними нормами з приводу відшкодування шкоди, нести відповідальність має Відповідач, у розмірі нанесеної матеріальної шкоди, з приводу якої, у Страховика за полісом обов`язкового страхування не настає обов?язок у її виплаті. Посилаючись на роз`яснення, викладені в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 02.12.2015 року в справі № 6-691цс15 та останню позицію Верховного Суду з питання відшкодування шкоди з винної особи у раз недостатності коштів виплачених Страховою компанією винної особи та у разі перевищення ліміту відповідальності, викладену в постанові від 03.12.2020 року в справі №352/1384/18, вважав, що саме відповідач у силу закону повинен відшкодувати завдану шкоду, яка не покривається полісом обов?язкового страхування. Враховуючи викладене, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 99-102).

У судове засідання сторони не з?явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи письмові пояснення відповідача, відповідь на відзив (на письмові пояснення) позивача, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке грунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року в справі №752/11639/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що сталося 05.06.2020 року о 15 год. 40 хв.в м. Києві на Одеській площі (на мосту), керуючи транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», н.з. « НОМЕР_1 », що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 6).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4328187, що підтверджується копією довідки № 460641 від 21.10.2020 року, виданою Управлінням патрульної поліції в м. Києві (а.с. 7).

Відповідно до копії Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № аг226866а9коа від 21.08.2019 (далі Договір) 21.08.2019 року АТ «Страхова компанія «АРКС» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) 21.08.2019 року уклали Договір, об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме: автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП, строк дії Договору до 29 серпня 2020 року, що підтверджується копією Договору (а.с. 8-15).

10.06.2020 року ОСОБА_3 подала до АТ «Страхова компанія «АРКС» заяву про подію та на виплату за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 16).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку страхового відшкодування за Договором сумастрахового відшкодування становить 28 803,68 грн (а.с. 26-27).

На підставі страхових актів №ARX2591919 від 17.07.2020, №ARX2591921 від 17.07.2020 та №ARX2601904 від 05.08.2020 року, позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, перерахував на рахунки ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 суму страхового відшкодування у розмірі 28 803,68 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №687990 від 20.07.2020 року, №688115 від 20.07.2020 року та №693914 від 06.08.2020 року (а.с.23-25, 28-30).

У подальшому, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (страховика винної у ДТП особи) про відшкодування збитків в розмірі 28 803,68 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року в справі № 910/21091/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування збитків в розмірі 28 803,68 грн, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 17 858, 28 грн та судовий збір у розмірі 2 102 грн,в іншій частині позову - про стягнення страхового відшкодування у розмірі 10 945,40 грн відмовлено, що підтверджується копією рішення суду (а.с. 31-37, 94-98).

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4328187, яким передбачено, що франшиза за ним становить 0 (нуль) грн. Відповідно до акту огляду транспортного засобу по справі №1.003.20.0009479 на автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , присутня деформація з розривом задніх правих дверей, що є підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу відповідно до п.7.39 Методики, а відтак суд вважав, що заперечення відповідача проздійснення позивачем розрахунку відшкодування без урахування коефіцієнту фізичного зносу, є правомірними. Суд прийнявши до уваги визначений відповідачем коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,38 встановив, що сума страхового відшкодування з урахуванням такого коефіцієнту за розрахунком суду становить 17 858,28 грн. Враховуючи встановлений судом розмір страхового відшкодування, який перейшов до відповідача на праві зворотної вимоги, визначені полісом розміри лімітів відповідальності та франшизи (0 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 17 858,28 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, зокрема, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суми страхового відшкодування у розмірі 17 858,28 грн та відмову в іншій частині позову - про стягнення страхового відшкодування у розмірі 10 945,40 грн.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними.

Тобто, страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність здійснюється згідно з порядком встановленим ст. 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №686/17155/15-ц).

Статтею 993 ЦК Українита ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якоі? застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правовоі? відповідальності власників наземних транспортних засобів, є можливим за умови, що згідно із цим договором або Законом Украі?ни «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоі? відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37 Закону) чи розмір завданоі? шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежении? різницею між фактичним розміром завданоі? шкоди і сумою страхового відшкодування (аналогічна правова позиція викладена у постановах ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц).

Відповідач як власник транспортного засобу, водія якого визнано винним у дорожньо-транспортніи? пригоді, згідно зі статтями 1187, 1194 ЦК України, зобов`язании? відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка підлягає зменшенню на суму франшизи.

У позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», посилаючись на те, що у відповідача перед ним виникло зобов`язання відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику, просило стягнути з відповідача на його користь 10 945, 40 грн, що становить різницю між фактичним розміром шкоди (28 803,68 грн) і страховим відшкодуванням (17 858,28 грн).

За змістом ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до Господарського суду м. Києва з позовом до страховика винної у ДТП особи про відшкодування збитків в розмірі 28 803,68 грн.

Господарський суд міста Києва своїм рішенням від 13.04.2021 року в справі № 910/21091/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнив частково, стягнув з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 17 858,28 грн, в іншій частині позову - про стягнення страхового відшкодування у розмірі 10 945,40 грн відмовив.

Вирішуючи спір, суд встановив, що відповідно до акту огляду транспортного засобу по справі №1.003.20.0009479 на автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , присутня деформація з розривом задніх правих дверей, що є підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу відповідно до п.7.39 Методики, проте розрахунок відшкодування здійснено позивачем без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

У зв?язку з цим суд, застосувавши прийнятий до уваги визначений відповідачем коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,38, встановив, що сума страхового відшкодування з урахуванням такого коефіцієнту, за розрахунком суду, становить 17 858,28 грн.

При цьому, суд також зазначив, що жодних заперечень щодо правильності визначення відповідачем коефіцієнту фізичного зносу або власного розрахунку позивач не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розмір страхового відшкодування, який перейшов до відповідача на праві зворотної вимоги, визначені полісом розміри лімітів відповідальності та франшизи (0 грн), відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 17 858,28 грн.

Таким чином, суд зменшив суму страхового відшкодування, застосувавши коефіцієнт фізичного зносу.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 року в справі № 910/21091/20 не подавало.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу в розмірі 10 945, 40 грн задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 02.12.2015 року в справі № 6-691цс15 та у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 року в справі №352/1384/18 не заслуговують на увагу, оскільки усправах, в яких прийняті Верховним Судом України та Верховним Судом вказані постанови, судами встановлено інші фактичні обставини, ніж у даній справі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом Украі?ни «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоі? відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258-259, 263-265,273, 274-279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди в порядку регресу- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко