КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8682/21 Головуючий у 1 інстанції: Гаврилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Подольського Антона Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Сенс Банк», про поділ майна. Зазначила, що з 04 травня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого вони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З початку 2020 року шлюбне життя не складалося і на даний час сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, вона подала позов про розірвання шлюбу. У шлюбі вона і відповідач набули спільне майно - квартиру АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право власності від 18 жовтня 2006 року видане на ОСОБА_2 . Добровільно поділити спільне майно ОСОБА_2 відмовляється. Позивачка просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя виділили квартиру їй, оскільки з нею залишається проживати неповнолітня дитина - син ОСОБА_4 , 2009 року народження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожним право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 405,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник АТ «Сенс Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Спірна квартира є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору №030.29-50/254-С від 23 квітня 2007 року, яким забезпечено виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №030.29-50/254-С від 23 квітня 2007 року. На даний час зобов`язання за кредитним договором не виконані. Відповідно до умов іпотечного договору ані позивачка, ані відповідач не вправі розпоряджатися предметом іпотеки на власний розсуд. Передану в іпотеку квартиру неможливо відчужувати чи змінювати її власника. Визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , порушує права іпотекодержателя АТ «Сенс Банк». Вважає, що подання ОСОБА_1 даного позову спрямоване на уникнення можливості звернути стягнення на предмет іпотеки і стягнути заборгованість.

В апеляційній інстанції представник АТ «Сенс Банк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника АТ «Сенс Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04 травня 2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року (а.с. 4, 203-207 т. 1). Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5 т. 1).

22 грудня 2004 року ОСОБА_2 і ККУП "Фінансова компанія "Житло-інвест" уклали договір доручення №24-2604, за умовами якого ОСОБА_2 доручив, а ККУП "Фінансова компанія "Житло-інвест" зобов`язалося від імені та за рахунок ОСОБА_2 профінансувати спорудження трикімнатної квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію надати довірителю документи, необхідні для послідуючого оформлення об`єкта нерухомості у власність. Плановий термін введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2005 року. Відповідно до п. 1.4., 3.1. цього договору, вартість об`єкта нерухомості склала 382 188,04 грн. (а.с. 230-232 т. 1).

18 жовтня 2006 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 3 кімнат, жилою площею 56,10 кв.м, загальною площею 100,00 кв.м. Свідоцтво видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 12 жовтня 2006 року №1905-С/КІ. (а.с.6 т.1). На підставі вказаного свідоцтва проведено державну реєстрацію права приватної власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_2 (а.с.209-210 т.1). У витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказана загальна площа квартири 102,8 кв.м, житлова площа - 70,6 кв.м (а.с. 209-210 т. 1).

23 квітня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №030.29-50/254-С, за умовами якого кредитор надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 150 000,00 доларів США, зі сплатою 12,25% річних, зі щомісячною сплатою ануїтетного платежу в розмірі 2189,93 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 23 квітня 2017 року (включно). Кредит надається позичальнику на поточні потреби (а.с.43-44 т.1).

23 квітня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений і нотаріальний посвідчений договір іпотеки №030.29-50/254-С, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку у забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором кредиту №030.29-50/254-С від 23 квітня 2007 року трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.41-42 т.1).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В порядку поділу майна подружжя визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожним право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду позивачкою і відповідачем не оскаржено.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою третьої особи АТ «Сенс Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, зокрема гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивачка і відповідач не вправі розпоряджатися предметом іпотеки на власний розсуд, а визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , порушує права АТ «Сенс Банк», як іпотекодержателя.

Поділ квартири АДРЕСА_1 , між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визначення належних їм ідеальних часток - по 1/2 кожному, не є відчуженням майна та не впливає на права АТ «Сенс Банк» як іпотекодержателя, оскільки АТ «Сенс Банк» зберігає за собою право на стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності на те підстав. Перебування майна в іпотеці не перешкоджає його поділу між подружжям у судовому порядку та визнання права власності на нього, оскільки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» при поділі такого майна дія договору іпотеки не припиняється і такий поділ не є розпорядженням предметом іпотеки.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Подольського Антона Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.