ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 712/9428/22
Провадження № 22-ц/821/1328/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача : адвокат Глущенко Олександр Сергійович

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи (постановлену під головуванням судді Марцішевської О.М. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, повний текст ухвали складено 03 липня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

09 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся із позовом до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 62) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

12 травня 2023 року представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» скерував до суду клопотання про призначення у вказаній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, яку просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

На вирішення експертизи пропонував поставити наступні питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_1 станом на 11.10.2021 року? Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «SKODA OKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_1 станом на 11.10.2021 року з ПДВ та без ПДВ? Витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування клопотання представник товариства посилався на те, що висновок експерта за результатами проведення первинної судової автотоварознавчоїекспертизи №103 від 26.12.2022 року не відповідає вимогам цивільного законодавства. Потерпілий ОСОБА_1 перед експертом поставив для вирішення питання щодо визначення вартості матеріального збитку на дату ДТП 11 жовтня 2021 року, натомість, у ремонтній калькуляції №103, яка є частиною висновку експерта, зазначається, що при розрахунку вартості запасних частин застосовуються ціни станом на 19 грудня 2022 року, а не станом на дату ДТП 11 жовтня 2021 року.

У розділі пояснення ремонтної калькуляції №103 зазначено про те, що ціни збільшено на 20%. Враховуючи розділ «Висновки» має місце включення ПДВ до вартості ремонту у розмірі 20% . Якщо застосовувати величини із висновку експерта, то розрахунок відшкодування буде наступний : (307 607,00 грн 115 710,00 грн) : 2 2600,00 грн 37 400,00 грн = 55 948,50 грн. Проте, звертає увагу суду, що для визначення ринкової вартості авто в пошкодженому стані після ДТП (115 710,00 грн) експертом при розрахунку було використано відомості про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA», н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ 20% - 191 896,84 грн (про це зазначено на аркуші 12 Висновку експерта). В такому разі, якщо брати до уваги зазначений вище розрахунок відшкодування, то потерпілий ОСОБА_1 отримає відшкодування, до розміру якого включено ПДВ, що є безпідставним.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року клопотання задоволено.

Призначено в справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_1 станом на 11.10.2021 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту урахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «SKODA OKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_1 станом на 11.10.2021 року з урахуванням ПДВ та без врахування ПДВ?

У випадку, якщо встановлена в ході проведення дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_1 перевищує ринкову вартість автомобіля, визначити вартість автомобіля «SKODA OKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи, зобов`язано ОСОБА_1 надати на дослідження експерту транспортний засіб «SKODA OKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_1 .

Провадження у справі - зупинено на час проведення даної експертизи.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції, приймаючи до уваги принцип змагальності процесу, та беручи до уваги доводи клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи з обгрунтуванням підстав виникнення сумнівів у правильності висновку первинної експертизи, вбачав необхідність проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи. При цьому, висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 103 від 26.12.2022 року не оцінювався судом та не досліджувався на предмет належності, допустимості і достовірності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не мав права подавати клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, оскільки, таке клопотання є процесуальною дією, яка направлена на зібрання відповідних доказів. У спрощеному позовному провадженні відповідач обмежений у праві просити суд збирати докази так як такі докази можуть бути подані разом з заявою по суті спору.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі невірно виклав позицію позивача щодо доцільності призначення повторної товарознавчої експертизи. Так, в судовому засіданні представник позивача зауважив, що вказане клопотання є передчасним і його вирішення необхідно відкласти, одночасно заявивши клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання роз`яснення свого висновку. Суд першої інстанції таке клопотання представника позивача не розглянув, чим порушив норми процесуального права.

Крім того скаржник зазначає, що посилання ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на виключення з вартості відновлювального ремонту ПДВ у розмірі 20 % є необґрунтованим, оскільки такими діями відповідач намагається штучно завищити вартість автомобіля у пошкодженому вигляді, щоб зменшити суму страхового відшкодування.

Відзив на апеляційну скаргу

15 червня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення та проведення у даній справі повторної автотоварознавчої експертизи, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим товариство просить залишити ухвалу суду від 28 червня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ЦПК України (ст. ст. 76-80) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У справі, що розглядається, предметом звернення позивача до суду з позовом євідшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Скаржник стверджує, що представник відповідача не мав права заявляти клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи з огляду на те, що дана дія спрямована на отримання нового доказу у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, де відповідач обмежений у праві збирати та подавати докази, оскільки такі докази можуть бути подані лише із заявою про суті справи.

Разом з тим, колегія суддів з таким доводами погодитись не може з огляду на те, що заявлення клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи неможливе разом з подачею заяви по суті справи, оскільки повторна експертиза, у відповідності до вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України, може бути заявлена лише, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В даному випадку, заявлення клопотання щодо призначення повторної експертизи могло мати місце лише після проведення первинної експртизи, висновок якої було поставлено під сумнів відповідачем, а тому об`єктивно заявити вказане клопотання разом з заявою по суті справи не вбачалося за можливе. До того ж, спрощене позовне провадження не позбавляє можливості сторони викласти свої доводи, аргументи та заперечення, а також надати суду докази на спростування доводів та доказів іншої сторони.

З огляду на викладені обставини справи та мотиви, викладені в клопотанні про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції обгрунтовано прийняв до розгляду вказане клопотання і задовольнив його.

Призначаючи у справі повторну автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції взяв до уваги принцип змагальності процесу та виникнення у відповідача сумнівів у правильності висновку первинної експертизи, а також те, що метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. ч. 3 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи з повноважень, наданих суду та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі № 922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі № 922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі № 914/208/17.

При цьому, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерством юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Враховуючи те, що суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності, то суд першої інстанції, з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, приймаючи до уваги запропоновані стороною відповідача питання, дійшов висновку про відповідність вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій питань, які сформулював у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції мав викликати в судове засідання експерта для надання пояснень по суті наданого ним висновку від 26 грудня 2022 року №103 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки приписами ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, то може бути призначено повторну судову експертизу. Водночас, за нормами ч. 4 ст. 72 ЦПК України виклик експерта може бути здійснено для надання роз`яснень свого висновку і відповідей на питання суду та учасників справи.

Враховуючи те, що висновок експерта від 26 грудня 2022 року №103 представником відповідача поставлено під обгрунтований сумнів, суд першої інстанції аргументовано призначив повторну експертизу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, конкретні обставини даної справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 21 вересня 2023 року/