overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-п/490/35/2023 Справа № 490/2079/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Позднякову Є.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2021 року у справі №490/2079/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНКк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.11.2021 року у справі №490/2079/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За такого, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2021 року у справі №490/2079/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 10.10.2023 року на 12:30 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
22.08.2023 Справа № 756/2010/22
пр. №2/756/826/23
ун. №756/2010/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

22 серпня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.‚

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 17 грудня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо таказаява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Статтями175,177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.8. ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вивченні позовної заяви судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог, позивачкою подані копії письмових доказів належним чином не засвідчені.

Окрім того у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви її копії для відповідача.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.175ЦПК України (з урахуванням зазначених судом недоліків).

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для їх усунення.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст. ст.175,177,185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А НО В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 676/4455/23
Номер провадження 2/676/1649/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивачки не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 452/3460/18
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до Самбірської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису у поземельній книзі щодо земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» звернулося в суд із даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Карнасевич Г.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2023 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , у вищезгаданій цивільній справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Корольчук Н.В.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слід прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до Самбірської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису у поземельній книзі щодо земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до Самбірської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису у поземельній книзі щодо земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дану цивільну справу призначити у підготовче засідання на 17 жовтня 2023 року на

10 год. 00 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 18.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/3148/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 91 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький), Коростенський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання особи померлою,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Немировської Ольги Валеріївни,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 14 листопада 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1157/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 11.09.2023 надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 15.09.2023, ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Києві не значиться.

Відомості з Єдиного демографічного реєстру отримати неможливо, оскільки у суду відсутні такі необхідні дані для здійснення пошуку як дата народження, або РНОКПП, або інформація про ID-картку боржника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 20.09.2023.
Справа № 939/1797/23
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2018 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя та ведення домашнього господарства. На цьому ґрунті між ними виникали непорозуміння, що призвело до припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного господарства. Тому, оскільки шлюб існує формально, просила його розірвати.

24 липня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 травня 2018 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5)

Відповідно до ст. 105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 1073,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 травня 2018 року виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №11, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2/185/3456/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 20 вересня 2023 року.

18 вересня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 559/2231/23
Провадження № 2/559/539/2023
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача адвокат Вищковська В.І. подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримала та просила його задовольнити.

Від відповідача надійшла заява, згідно якої він позов не визнав та просив надати термін на примирення шість місяців, засідання провести без його участі.

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Звертаючи увагу на бажання відповідача зберегти сімейні відносини, суд приходить до висновку, що на даний час є можливість досягнення примирення, а тому є підстави для надання строку для примирення з метою збереження сім`ї, оскільки це буде відповідати дійсним інтересам сім`ї та не буде суперечити моральним засадам суспільства. Суд вважає достатнім строк у 3 місяці.

Відповідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20 грудня 2023 року включно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженна до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особою, без якої її постановлено, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 128/3652/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. ВінницяСуддя Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товаристваз обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09:10 годину 05 жовтня 2023 року в приміщенні зали судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Фанда