Справа № 149/2622/23
Провадження №2/149/658/23
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21.09.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 до суду надійшла зазначена позовна заява в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованістьв сумі 34702,17 грн. а саме 30277,01 грн - заборгованість за кредитом та 4425,16 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Крім того, просить стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Позов мотивований тим, ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 25.01.2011, згідно якої йому було видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, тому станом на 17.07..2023 року за ним виникла заборгованість в сумі 34702,17 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання, будучи повідомленим належним чином, не з"явився, причини не повідомив, клопотань не направляв, відзиву не подав.

За наявності умов визначених ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює здійснювати заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2023 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого останній отримав кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (копія на а.с.15-17). Згідно інформації, викладеній у даній заяві ОСОБА_1 підтвердив, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами (а.с. 18) складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно наданих банком розрахунків заборгованості (а.с. 7-12) заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 17.07.2023 становить 34702,17 грн, з яких: 30277,01 грн - заборгованість за тілом кредиту та 4425,16 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Зміна кредитних лімітів підтверджується довідкою банку(а.с.13)

Використання кредитних коштів відповідачем підтверджується випискою за договором в період з 25.01.2011 по 20.07.2023 (а.с.53-59)

Дослідивши докази, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження умов кредитування АТ КБ «Приватбанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», довідку про зміну умов кредитування, довідку про кредитні картки, що видавались відповідачу у зв"язку із підписанням кредитного договору, Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку та розрахунок заборгованості за договором, згідно якого за відповідачем рахується заборгованість за кредитом.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування (нарахування відсотків за користування кредитом, пені, комісії, штрафів тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, анкета-заява позивача містить лише анкетні дані відповідача та його контактну інформацію і не містить даних про умови кредитування.

Витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача, а тому не можуть розцінюватися як складові кредитного договору .

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зазначені в документах, що додані банком до позовної заяви.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 позивач дотримався вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення процентів за користування кредитом за кредитним договором, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Крім того, суд бере до уваги факт визнання відповідачем суми боргу. А тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі30277,01 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги позивача було задоволено частково, а тому із відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2338,25 грн, що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 263-265, 273,354,355 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "Приватбанк" (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість по кредитному договору б/н від 25.01.2011 року за тілом кредиту на суму 30277,01 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )7) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 2338,25 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя Марина РОБАК