Справа № 159/4533/23
Провадження № 2/159/1058/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 вересня 2023 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Стислий виклад позиції позивача.
Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі виконавчого напису № 707, вчиненого 08.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» стягнуто кошти в сумі 9381,40 грн. Позивач зазначає, що заборгованість є спірною, а тому виконавчий напис не міг бути вчиненим. Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. від 14.06.2023, провадження по виконанню напису завершено, кошти в сумі 9381,40 грн. стягнуто з відповідача в користь ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф». Позивач просить стягнути з відповідача в його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 9381,40 грн. та судові витрати.
Заперечення відповідача.
Відповідач відзив на позов не подав.
Мотивувальна частина рішення.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. від 09.05.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 68615770 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» 9381,40 грн. на підставі виконавчого напису № 707, вчиненого 08.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, хоча сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про безспірність заборгованості боржника, а тому боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Під час розгляду справ такої категорії суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур та факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, та чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил дослідження доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Суду не надані докази того, що позивач отримувала від відповідача чи нотаріуса претензії, заяви чи вимоги про наявність заборгованості та погашення боргу.
Відповідач не довів існування правової підстави для виникнення у позивача заборгованості перед ним, не обґрунтував її розмір.
Ні відповідач, ні нотаріус не надали суду документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивача.
Підстави для вчинення виконавчого напису не доведені і його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. від 14.06.2023 ВП № 68615770 провадження по виконанню напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» 9381,40 грн. на підставі виконавчого напису № 707, вчиненого 08.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., завершено. Кошти в сумі 9381,40 грн. стягнуто з відповідача в користь ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф».
Стосовно стягнення на користь позивача коштів суд зауважує, що ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Норми, закріплені ст.1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагають установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.
Отже, правові підстави набуття ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» грошових коштів у сумі 9381,40 грн., що стягнені з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який суд визнає таким, що не підлягає виконанню, відпали, а тому отримані відповідачем кошти в сумі 9381,40 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України.
Керуючись ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст. 1212 ЦК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем № 707 від 08.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» коштів в сумі 9381,40 гривень таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 9381 (дев`ять тисяч триста вісімдесят одну) гривню 40 копійок безпідставно стягнутих за виконавчим написом № 707 від 08.01.2022, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК