Справа № 630/944/23
Провадження № 2-н/630/338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Харківгазбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 23 215, 10 грн. та судові витрати у розмірі 268,4 грн.

18.09. 2023 року від виконавчого комітету Люботинської міської ради надійшло повідомлення, що інформація, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та на теперішній час дані щодо його реєстрації на території Люботинської територіальної громади відсутні.

Згідно даних Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою.

Крім того, заявником не надано суду жодних документів, які б підтверджували, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , або ж він має будь яке інше речове право щодо цього об`єкта нерухомості.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, даних щодо оформлення за боржником права власності на будинок або іншого права суду не надано, тобто із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, тому вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгазбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко