Справа № 932/8332/20
Провадження № 2/932/1810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі секретаря судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд зняти арешт з його майна, накладений постановою державного виконавця Циганко О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2013 за виконавчим провадженням №38779441.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що на виконанні у Бабушкінського ВДВС ДМУЮ перебувало виконавче провадження №38779441 відкрите на виконання виконавчого листа №0827/2-3938/12 виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя та в межах якого, державним виконавцем, 10.07.2013, було винесено постанову про накладення арешту на його майно, що знайшло своє відображення у забороні розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що позивач, відповідно до державних реєстрів не є стороною виконавчого провадження №38779441, однак є співвласником квартири АДРЕСА_1 , останній вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом, оскільки наявність вказаного арешту порушує його права на вільне володіння та розпорядження власністю.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 20.07.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2020 витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження №38779441.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 22.03.2021 її прийнято до свого провадження.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, про причину не явки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання, за допомогою звукозаписувальної техніки, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії договору про встановлення часток від 05.06.2009, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В., квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 1/3 частці кожному.

Згідно копії відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: розділу актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, на майно ОСОБА_1 накладено арешт за постановою від 10.07.2013 у виконавчому провадженні ВП №38779441. Обтяжувач: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ.

Відповідно до листа начальника відділу першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Шевченка В., згідно проведеного моніторингу відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (в тому числі розділ «СПЕЦРОЗДІЛ» та ЕЛЕКТРОНИЙ АРХІВ») встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №38779441 з примусового виконання виконавчого листа №0827/2-3938/12 виданого 30.04.2012 Шевченківським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвін В. від 02.06.2021 за №34629, виконавчий документ №№0827/2-3860/2011, 0827/2-249/2012 виданий 08.02.2012 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» було повернуто стягувачу 16.05.2012 в межах виконавчого провадження №31516235.

Відповідно листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) Більчук О., перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації наданої Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебувало виконавче провадження №38779441 з примусового виконання виконавчого листа №2-3938/12 від 30.04.2012 виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» у розмірі 712 311,55 грн.

Також до вказаного листа надано роздруківку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з якої вбачається, що виконавчий лист №0827/2-249/2012 виданий Шевченківським районним судом м.Києва, стягувачем є ПАТ «УКРСИББАНК», боржником ОСОБА_1 , резолютивна частина виконавчого документу стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Виконавчий документ повернуто стягувачеві з п.4 ч.1 ст.47 (дата виконавчої дії 27.09.2016). Виконавче провадження завершено. Виконавче провадження №38779441.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 19.01.2022 прийнятій за результатами розгляду справи №577/4541/20, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, то він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі, підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, тобто даний спір не може бути розглянуто в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.255, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку передбаченому в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол