ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5860/23 Справа № 199/9231/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 199/9231/22

Номер провадження 22-ц/803/5860/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2023 року головуючого судді Богун О.О. по цивільній справі про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання рішення Дніпровської міської ради від 30 травня 2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 від 25 січня 2012 року, № 27/20 від 24 лютого 2010 року, № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду з балансу комунального підприємства «Жилсервіс-3» передано на баланс комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд.29. Відповідно до статуту КП «Жилсервіс-5», майно комунального підприємства знаходиться у комунальній власності та закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Позивач зазначає,що у 2009-2010 році, під час проведення ремонтно-будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху гуртожитку, без дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, підрядною організацією ТОВ «Жилбуд» було виконано отвір під двері у несучій бічній стіні бойлерної на першому поверсі п`яти поверхового будинку, ширина стіни 58 см, а довжина близько шести метрів, також, у стіні знаходяться ще два вентиляційні канали кухні на всіх поверхах, та збіг стику з місцями перекриття плит, що розташовані вертикально та горизонтально, і ця бічна стіна тримає ще на собі 2,3,4,5 поверхи, а поруч в бойлерній знаходяться каналізаційні труби, система опалення, засувка та труби холодної води, де часто буває витік води та каналізації.

З відповіді Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 05 грудня 2014 року № Ко-14 повідомлено, що державна експертиза ДП « ДОС Укрінвестекспертиза « даного проекту не проводила, що не відповідає вимогам п.4 розділу 2 «Об`єкти житлово-громадського призначення», «Перелік об`єктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов`язковим», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 08 квітня 2009 року №145, у якому зазначено, що не проведення експертизи можливе лише у випадках перепланування у кімнатах гуртожитку у разі невтручання в несучі конструкції та без перевищення припустимих навантажень на перекриття, стіни та фундаменти. ТОВ «Жилбуд» було переплановано перший поверх гуртожитку без належним чином розробленої та затвердженої у встановленого порядку проектної документації, та дозвільних документів на переобладнання та перепланування цієї стіни. Вказані дії є порушенням будівельних норм та приводять до руйнування будинку.

Незважаючи на неодноразові звернення мешканців гуртожитку, не відбулося ні однієї перевірки, відповідно до вимог Порядку, не вжито засобів реагування, не закінчено будівельні роботи, тому, просила зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради провести усі необхідні будівельні та інші роботи для відновлення у попередній стан несучої стіни бойлерної, яке існувало до порушення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що у зв`язку з розглядом справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, вона була позбавлена можливості надати інші належні докази, які були необхідні для суду,а також заявити клопотання про призначення судової будівельної експертизи для обстеження будівельних конструкцій, а саме, бічної несучої стіни бойлерної у якій було виконано отвір під двері.

Відзив на апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради мотивований необґрунтованістю та недоведеністю вимог позивача,тому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Завгородній О.С. підтримали доводи апеляційної скарги . Представники Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ( а.с. 109,110).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована на адресою: АДРЕСА_1 .

У 2009-2010 році проведено ремонтно-будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху гуртожитку. Мешканці будинку АДРЕСА_1 неодноразово зверталися з колективним звернення до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради стосовно надання інформації про підстави отримання дозволу щодо реконструкції гуртожитку за вищезазначеною адресою. За результатами колективних звернень Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було надано відповідь від 06 травня 2019 року № КОЄ-1/1 та від 27 травня 2019 року за № 1004-1.20/2/238, відповідно до яких було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень І поверху гуртожитку: АДРЕСА_1 від 24 травня 2012 року ДП 90 (а.с.8,11-13).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та не доведеними.

З матеріалів справи вбачається,що апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що справу розглянуто у спрощеному провадженні без виклику сторін, скаржник була позбавлена можливості надати інші належні докази, які були необхідні для суду,а також клопотання про призначення судової будівельної експертизи для обстеження будівельних конструкцій, а саме, бічної несучої стіни бойлерної у якій було виконано отвір під двері.

Щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження слід зазначити,що згідно з частиною першою статті 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У частині шостій статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень процесуального закону, суд має право віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому за змістом пункту 1 частини шостої цієї статті справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу притаманних їм властивостей, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

Звертаючись до суду, позивач просила зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради провести усі необхідні будівельні та інші роботи для відновлення у попередній стан несучої стіни бойлерної, яке існувало до порушення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, у цій справі позивач заявила вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим у ній неможливо визначити ціну позову, а тому справа не належить до категорії малозначних на підставі пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, та не визнана судом малозначною відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції помилково розглянув цю справу у порядку спрощеного позовного провадження, не врахувавши категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у ній.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу,що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 7 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при розгляді справи та з огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову , з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради метою департаменту є здійснення заходів щодо поліпшення умов проживання мешканців міста шляхом ремонту та утримання об`єктів житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста та об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Однією із функцій департаменту є організація виконання проєктно-вишукувальних робіт капітального ремонту об`єктів житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста та укладених договорів за рахунок міського бюджету і за рахунок субвенції з обласного бюджету місцевим бюджетам.

Статтями 30,31 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності; організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист праваце використання передбачених законом способів (можливостей,інструментів)для поновлення свого порушеного,визнання невизнаного ,чи присудження оспорюваного права . Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч.1 ст.20 ЦК України ) .

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 206/1853/18 (провадження № 61-4205св21) вказано, що «відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту».

За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

При цьому згідно зі п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є зобов`язання Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради провести усі необхідні будівельні та інші роботи для відновлення у попередній стан несучої стіни бойлерної, яке існувало до порушення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначалась відповідь Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ,на колективне звернення від 11 листопада 2014 року ,яке отримано від прокуратури м.Дніпропетровська,для розгляду в частині перевірки цільового використання бюджетних коштів під час проведення ремонтних робіт гуртожитку по АДРЕСА_1 ,відповідно якої державна експертиза ДП « ДОС Укрінвестекспертиза « даного проекту не проводилась, що не відповідає вимогам п.4 розділу 2 «Об`єкти житлово-громадського призначення», «Перелік об`єктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов`язковим», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 08 квітня 2009 року №145, у якому зазначено, що не проведення експертизи можливе лише у випадках перепланування у кімнатах гуртожитку у разі невтручання в несучі конструкції та без перевищення припустимих навантажень на перекриття, стіни та фундаменти. ТОВ «Жилбуд» було переплановано перший поверх гуртожитку без належним чином розробленої та затвердженої у встановленого порядку проектної документації, та дозвільних документів на переобладнання та перепланування цієї стіни. Вказані дії є порушенням будівельних норм та приводять до руйнування будинку.

ОСОБА_1 правовою підставою позову зазначалося ст.179 ЖК України, п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків ,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 , підпункт 1.4.4. пункту 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. N 76.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи , обґрунтовуючи вимоги про зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради провести усі необхідні будівельні та інші роботи для відновлення у попередній стан несучої стіни бойлерної, яке існувало до порушення, за адресою: АДРЕСА_1 , позивач до позову надала наступні додатки : - копію колективної заяви від 23 квітня 2019 року на адресу начальника управління ДАСК Дніпровської міської ради щодо надання дозволу на об`єкт роботи (а.с.6);-копію відповіді на колективне звернення від 26 квітня 2019 року №КоЄ-1/1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (а.с.7);- копію відповіді на колективне звернення від 06 травня 2019 року №КоЄ-1/1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради стосовно надання інформації щодо законності реконструкції гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 , де додатково зазначено,що управління здійснює архітектурно-будівельний контроль відповідно до Положення про управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради ,затвердженого рішеннями Дніпропетровської міської ради від 08.06.2016 № 25/6; від 01.12.2016 № 63/16,від 23.05.2018 № 33/32. За результатами додаткових пошуків з`ясовано, що Департаментом архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровської області було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень 1 поверху гуртожитку ; АДРЕСА_1 від 24.05.12 ДП 90.Також повідомлено ,що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466 «Деякі виконання підготовчих і будівельних робіт « роботи з реконструкції (влаштування пройому в несучій стіні бойлерної на першому поверсі гуртожитку )можуть виконуватись тільки при наявності дозвільної документації ,передбаченої чинним містобудівним законодавством (а.с.8);- копію колективного звернення від 14 травня 2019 року на адресу начальника управління ДАСК Дніпропетровської області щодо того чи звертався заказник за дозволом на пройм в несущий боковій стіні бойлерної (а.с.9-10);- копію відповіді від 27 травня 2019 року надану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо розгляду колективної заяви від 14 травня 2019 року з приводу питань,щодо « Улаштування отвору в несучій стіні бойлерної на першому поверсі будинку» за адресою : АДРЕСА_1 у 2009-2010 роках (а.с.11-13); - копію колективного звернення до прокурора Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року (а.с.14-19);- копію відповіді Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05 грудня 2014 року № Ко-107/14, на звернення ОСОБА_1 від 11 листопада 2014 року, яке надійшло від прокуратури м.Дніпропетровська , для розгляду у частині перевірки цільового використання бюджетних коштів під час проведення ремонтних робіт гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.22-26);-копію відповіді Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 02 грудня 2014 року (а.с.27-28);- копію відповіді Департаменту житлового господарства від 07 березня 2019 року, на звернення ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року вх.№ 5/65, та надання частини проектної документації на виконання робіт ,а саме улаштування та посилення пройомів на першому поверсі при виконання робіт з реконструкції першого поверху гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.29);- копію відповіді , на звернення ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року вх. №5/22 , Департаменту житлового господарства від 29 січня 2019 року № 3/5-521,з якої вбачається ,що стосовно надання документації реконструкції першого поверху гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 ,технічного висновку про стан несучих конструкцій та дозвіл на виконання робіт з реконструкції першого поверху зазначеного гуртожитку повідомлено ,що вищевказані роботи були виконано протягом 2011 року . Замовником було визначено Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради та роботи з реконструкції першого поверху гуртожитку було виконано згідно проектної документації (а.с.30);- копію колективної заяви від 14 травня 2019 року на адресу начальника ДАСК Дніпропетровської області щодо надання відповіді ,чи звертався заказник до установи на отримання дозволу на виконання робіт з реконструкції нежилих приміщень першого поверху гуртожитку по АДРЕСА_1 ,а також чи необхідно отримати дозвіл на даний об`єкт робіт за 2009-2010 рік (а.с.33);-копію відповіді Департаменту державної архітектурно -будівельної інспекції у Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року (а.с.34-35);- копію колективного запиту до директора Департаменту ЖКГ від 21 січня 2019 року та 11 лютого 2019 року про надання копій проектно-сметної документації на пройом під дверима у боковій стіні в кв. АДРЕСА_2 , ширина якої 58 см та технічного висновку ,дозволу ДАСК (а.с.36,37).

Відповідно до статей 12, 76, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи , апеляційний суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії , оскільки подані нею докази, зокрема вище перелічені звернення та відповіді , самі по собі не є належними доказами у справі.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України, ст.ст.2, 12,13,43,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд правильно виходив з недоведеності заявлених вимог.

При цьому ,надані до суду апеляційної інстанції :- копія технічного висновку щодо інструментального обстеження будівельних конструкцій будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 , від червня 2008 року НДІпроектреконструкція Дніпровської філії, замовник УЖГ м.Дніпропетровська ,яке відповідно листа від 26 травня 2006 року просило надати технічний висновок про доцільність виконання капітального ремонту вищевказаного будинку (а.с.83-96); - копія акту районної технічної комісії по обстеженню житлового будинку (житлового приміщення) з метою встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам,визнання житлового будинку (приміщення) непридатним для проживання від 15 січня 2009 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради № 22 від 23 січня 2009 року , відповідно висновків якого : визнано гуртожиток по АДРЕСА_1 непридатним для проживання ,гуртожиток не підлягає капітальному ремонту у зв`язку із погрозою обвалу. Мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 підлягають відселенню (а.с.97-98); - копія рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 23 січня 2009 року № 22, відповідно якого затверджено акт технічного стану гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 який належить комунальному підприємству Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3». Визнано вищезазначений гуртожиток таким ,що не підлягає капітальному ремонту у зв`язку з погрозою обвалу. Директору КП Дніпропетровської міської ради « Жилсервіс-3» розглянути питання про відселення мешканців гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 у гуртожитки переселенського фонду (а.с.99) ;- копія листа директора КП «Жилсервіс-5» від 11 квітня 2019 року № 1179 на адресу голови Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про проведення обстеження районною технічною комісією будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 та складення акту у зв`язку із зверненням мешканців гуртожитку та наявності тріщин у зовнішніх стінах на фасаді будівлі .У вказаному листі також зазначено ,що будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 ,загальною площею 3251,1 м.кв. обліковується на балансі КП « Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради з 21 серпня 2012 року, відповідно до рішення міської ради від 14.11.2012 № 53/28 « Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 № 35/24 « Про припинення як юридичної особи КП « Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 02.03.11 № 16/9, від 25.01.12 № 27/20,від 24.1010 № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлутаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду. Змін по балансу немає (а.с.106);- копія акту районної технічної комісії по обстеженню технічного стану та утримання будинків ,будівель,споруд та їх окремих частин від 07 травня 2019 року,відповідно якого комісія дійшла до висновку,що житловий будинок АДРЕСА_1 потребує інструментального обстеження для подальшої безпечної експлуатації будівлі (а.с.103-104);-копія рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 17 травня 2019 року № 106 ,відповідно якого розглянувши лист КП « Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради від 11.04.2019 р № 1179 та акт районної технічної комісії від 07.05.2019 року щодо технічного обстеження будинку ,виконавчий комітет районної у місті ради вирішив затвердити акт районної технічної комісії з обстеження технічного стану та утримання будинків,будівель,споруд та їх окремих частин « від 07.05.2019 року житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.105);- копія колективного звернення від 13 березня 2020 року до заступника міського голови (а.с.134-136);-копія відповіді Дніпровської міської ради від 06 квітня 2020 року № Т-468/1 ОСОБА_2 про виконання КП « Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради впродовж березня 2020 року роботи з заміни трубопроводу вводу системи централізованого постачання холодної води та ввідної засувки в підвальному приміщенні гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 . Повідомлення про проведення інструментального обстеження несучих конструкцій будівлі ,яке триває та планується до виконання до 15 квітня 2020 року (а.с.137);-копії колективного звернення від 01 червня 2020 року та від 23 липня 2020 року до міського голови (а.с.138-141,143-144);-відповіді Департаменту житлового господарства від 15 червня 2020 року та 06 серпня 2020 року (а.с.142, 145), не спростовують висновків суду першої інстанції .

В оцінці дотримання норм процесуального права щодо оцінки зібраних у справі доказів, суд апеляційної інстанції враховує , що неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для вмотивованого висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, адже саме зазначені позивачем обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Отже,на підставі досліджених доказів,суд апеляційної інстанції ,дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради провести усі необхідні будівельні та інші роботи для відновлення у попередній стан несучої стіни бойлерної, яке існувало до порушення, за адресою: АДРЕСА_1 ,оскільки позивач не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження позовних вимог .

Враховуючи вищенаведене, встановлені обставини справи, оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог , а доводи апеляційної скарги,які дублюють позовні вимоги, знайшли своє підтвердження лише щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасоване рішення суду першої інстанції лише із процесуальних підстав (розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження ) із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2023 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: