У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Соколовської А.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника позивача - адвоката Старенького Сергія Євгенійовича в інтересах позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки та нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :91:445:0044 прощею 0,0589 га за адресою: м. Київ, «Дружба СТ», обслуговуючий кооператив (код ЄДРПОУ 385 37209, Подільський р-н., вул. Кальвільна, 37, земельна ділянка НОМЕР_1 , адреса СТ : АДРЕСА_1 , який був накладений раніше ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2022, справа №758/9490/22.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 07.11.2022 позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про виділ в натурі частки земельної ділянки та нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, у справі відкрито провадження.

До подання позовної заяви до суду, позивачем подано також заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, та ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2022, справа №758/9490/22, заяву задоволено, накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :91:445:0044 прощею 0,0589 га за адресою: м. Київ, «Дружба СТ», обслуговуючий кооператив (код ЄДРПОУ 385 37209, Подільський р-н., вул. Кальвільна, 37, земельна ділянка НОМЕР_1 , адреса СТ : АДРЕСА_1 , номер запису обтяження в реєстрі 48278684, дата реєстрації обтяження 28.10.2022.

Вказує, що на даний час, в результаті перемовин між сторонами, досягнуто компроміс щодо спільного продажу спірної земельної ділянки та укладено попередній договір від 12.09.2023 щодо наміру продажу даної земельної ділянки на взаємовигідних умовах.

Разом із тим, у зв`язку із існуванням на даний час обтяжень щодо вказаного нерухомого майна, сторони позбавлені можливості врегулювати спір мирним шляхом, а тому просить заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані щодо спірної земельної ділянки.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, подану заяву просив задовольнити з підстав, у ній наведених.

Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечував, підтвердив, що накладений захід забезпечення позову унеможливлює досягнення реалізації продажу земельної ділянки.

Дослідивши подану заяву та докази на її підтвердження, заслухавши думку відповідача, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки та нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

До подачі позовної заяви до суду, подано заяву про забезпечення позову та ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2022, справа №758/9490/22, заяву задоволено, накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :91:445:0044 прощею 0,0589 га за адресою: м. Київ, «Дружба СТ», обслуговуючий кооператив (код ЄДРПОУ 385 37209, Подільський р-н., вул. Кальвільна, 37, земельна ділянка НОМЕР_1 , адреса СТ : АДРЕСА_1 , номер запису обтяження в реєстрі 48278684, дата реєстрації обтяження 28.10.2022.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідачем, що на даний час, сторони дійшли попередньої згоди щодо мирного врегулювання спору, що також підтверджується попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 12.09.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка продавцями та ОСОБА_3 , як покупцем, відповідно до умов якого, сторони зобов`язуються до 12.10.2023 укласти договір купівлі-продажу на нерухоме майно, а саме земельну ділянку під АДРЕСА_2 , кадастровий номер :91:445:0044 прощею 0,0589 га.

Умовами договору, серед іншого, визначено, що продавці, до моменту укладення та підписання основного договору, зобов`язуються зняти арешти на земельну ділянку та записи в реєстрі боржників.

Таким чином, суд вважає доведеним, що незняття арешту із земельної ділянки, унеможливить її продаж та призведе до порушення умов попереднього Договору від 12.09.2023.

Крім того, в судовому засіданні встановлено наявність бажання обох сторін спору щодо скасування заходів забезпечення та відсутність заперечень щодо задоволення такої заяви.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

За змістом положень ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладеного вбачається, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, потреба в забезпеченні позову відпала через зміну обставин, що зумовила його застосування, а також з огляду на обґрунтованість заяви представника позивача , за заявою якого були застосовані вищевказані заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, а накладений захід забезпечення позову -скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 158, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Старенького Сергія Євгенійовича в інтересах позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки та нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2022, справа №758/9490/22, а саме:

зняти арешт із земельної ділянки за кадастровим номером :91:445:0044 прощею 0,0589 га за адресою: м. Київ, «Дружба СТ», обслуговуючий кооператив (код ЄДРПОУ 385 37209, Подільський р-н., вул. Кальвільна, 37, земельна ділянка НОМЕР_1 , адреса СТ :вул. Сирецько-Садова, 39.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 вересня 2023 року.

Суддя Леся БУДЗАН