Справа № 212/5284/21
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот його виконання у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив :

08 липня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не визначено, паспорт НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не визначено, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, МФО 334851, , заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13805,65 гривень, 3% річних в сумі 495,65 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 1125,69 гривень, та витрати за сплату судового збору в розмірі по 113,50 гривень з кожного.

19 вересня 2023 року боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Ісопчук В.В., звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 212/5284/21, 2-н/212/1508/21 від 08 липня 2021 року та вирішення питання про поворот його виконання.

В обґрунтування заяви боржник посилалась на те, що вказаний судовий наказ вона отримала у відповідь на звернення її представника про ознайомлення з матеріалами справі від 03.09.2023 року. Зазначає, що 16.05.2016 року вона зареєструвала своє місце проживання у АДРЕСА_2 . КП «Кривбасводоканал» не надавало їй жодних послуг, оскільки за адресою, вказаною КП «Кривбасводоканал» на момент звернення із заявою до суду вона не була зареєстрована та фактично не мешкала. Заяву про видачу судового наказу вважає необґрунтованою. Також, вказаний судовий наказ був звернений до примусового виконання на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 70533589 від 12.12.2022 року державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького р-ну Дніпропетровської обл. Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 16.05.2023 року ОСОБА_4 було сплачено кошти в розмірі 17526,91 грн. на користь стягувача в рахунок погашення заборгованості. Вказана сума складається з суми заборгованості - 15540,49 грн. та виконавчого збору - 1554,05 грн. та (квитанція № 5XXC-690T-КВТО). 18.05.2023 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним повним виконанням. Оскільки дані кошти були сплачені на виконання судового наказу, який підлягає скасуванню, тому заявник звертається до суду із клопотанням про поворот виконання судового наказу у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 08 липня 2021 року разом із заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржників 08.07.2021 року, але повернуто на адресу суду 01.09.2021 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.17)

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримала у відповідь на звернення її представника про ознайомлення з матеріалами справи від 03.09.2023 року в електронному вигляді. Строк подачі заяви про скасування судового наказу заявником пропущено не було.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про скасування судового наказу заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання в частині повороту виконання судового наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовий наказ є різновидом судового рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 5, 6 статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 70533589 від 12.12.2022 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького р-ну Дніпропетровської обл. Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрите виконавче провадження для примусового виконання судового наказу № 212/5284/21, 2-н/212/1508/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості у розмірі 15540,49 грн. 16.05.2023 року ОСОБА_4 було сплачено кошти в розмірі 17526,91 грн. на користь стягувача в рахунок погашення заборгованості. Вказана сума складається з суми заборгованості - 15540,49 грн. та виконавчого збору - 1554,05 грн., що підтверджується копією квитанції № 5XXC-690T-КВАВ-КВТО від 16.05.2023 року. 18.05.2023 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактично повним його виконанням.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України , яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 08 липня 2021 року у справі № 212/5284/21, 2-н/212/1508/21 суд вважає за необхідне також допустити поворот виконання судового наказу в частині сплаченої ОСОБА_1 суми у розмірі 15540,49 грн.

Водночас, у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч.2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172, 259-261, 353, 444 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот його виконання у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 212/5284/21 (2-н/212/1508/21), виданий 08 липня 2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Допустити поворот виконання судового наказу № 212/5284/21 (2-н/212/1508/21), виданого 08 липня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15540,49 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок гривень 49 копійок).

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала в частині повороту виконання судового рішення може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 22 вересня 2023 року.

Суддя О. Н. Борис