Провадження №6/748/22/23
Єдиний унікальний № 748/3619/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

секретар: Рибалка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про зміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Ведикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 748/3619/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500956219.

10.08.2023 року надійшов відзив від представника боржника, в якому та зазначає про свою незгоду з заявою про зміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Представник боржника не погоджується з наданим до заяви про заміну сторони правонаступником «реєстром боржників», де вказано загальну суму заборгованості по договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року 108 058,57 грн, стверджуючи, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим документом складає 16 163,69 грн. Виходячи зі змісту заяви заявник не володіє повною інформацією щодо стану заборгованості боржника, що порушує ст. 517 ЦК України. Крім того у відзиві представник боржника зазначає, що здійснення заміни стягувача в частині стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 218,00 грн є безпідставною, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, характеру цивільно-правових не мають, де сплата суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України.

21.08.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник ТОВ «Дебт Форс» зазначив про свою незгоду з аргументами викладеними у відзиві представника боржника. Представник ТОВ «Дебт Форс» наголошує, що твердження наведені представником боржника в наданому відзиві на заяву ТОВ «Дебт Форс», щодо заміни стягувача на правонаступника у виконавчих листах спростовується в повній мірі, оскільки, в даному випадку відсутній спір про право, а так само щодо сум заборгованості, так як, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих листах подана на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.02.2016 року, справа № 748/3619/15-ц, яким стягнута сума заборгованості з боржника та для примусового виконання якого видані виконавчі листи строк пред`явлення до примусового виконання не пропущений. Також представник ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що боржником не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо повного виконання судового рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.02.2016 року, справа № 748/3619/15-ц, що надає підстави стверджувати про те, що подана заява про заміну стягувача на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» підлягає обов`язковому задоволенню, оскільки виступає законною та обґрунтованою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, представник боржника надав суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.02.2016 року по справі 748/3619/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500956219 від 14.08.2014 року в сумі 36 292,75 грн, станом на 09.12.2015 року, яка складається: з 21 497,44 грн заборгованість за кредитом, 4 237,01 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 158,30 заборгованість по комісії, 2 400,00 грн штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 218,00 грн /а.с.31-32/.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав виправлений виконавчий лист по справі № 748/3619/15-ц (провадження № 2/748/103/16) /а.с.48-51/.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500956219 від 14.08.2014 року /а.с.236-239,240,245,252/.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста», було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, за яким ТОВ «ФК «Веста» набуло право грощової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500956219 від 14.08.2014 року /а.с.222-224,225-235,253/.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 16-01/19/1, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500956219 від 14.08.2014 року /а.с.208,209-211,212-221,252/.

09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір факторингу № 09-03/23, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500956219 від 14.08.2014 року /а.с.17-22/.

08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір факторингу № 08-05/23, за яким ТОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500956219 від 14.08.2014 року /а.с.23-26/.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 130 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року (справа № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21), якщо ж виконавче провадженя не закінечене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Разом з тим, суд вважає обгрунтованим заперечення представника боржника, що залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим документом складає 16 163,69 грн і саме в цій частині до заявника перейшло право стягнення у даному виконавчому провадженні. Також сплата суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, вона не була й не могла бути предметом відступлення за договором, а тому до заявника не перейшло право на її стягнення. Така позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 у справі №910/386/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 512, 514 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 748/3619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500956219 від 14 серпень 2014 року, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) в частині залишку нестягнутої заборгованості за виконавчим документом в сумі 16163,69 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта