Єдиний унікальний номер 722/1426/22
Номер провадження 2/722/12/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря Сімак О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду м.Сокиряни письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича про відвід судді Суського О.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкін Р.Д. про визнання недійсними договорів дарування, судове засідання по якій призначено на 14 год. 00 хв. 09.10.2023 року.

Однак, 19.09.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шоломіцьким І.В. до суду подано письмове клопотання про відвід судді Суського О.І. На обгрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що головуючим суддею Суським О.І. самостійно проведено та завершено підготовче судове засідання всупереч волі позивача та його представника, позивач був присутнім в приміщенні суду, що підтверджується записом в журналі реєстрації осіб, які прибули до суду та очікував на судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2023 року, а представник очікував запрошення суду до відеоконференції.

Проте, суддя Суський О.І. без відкриття призначеного судового засідання, через секретаря повідомив, що відкладає розгляд справи у зв`язку з поданням представником відповідача клопотання про перенесення судового засідання.

Натомість, в цей час, самостійно, не надавши можливості підтримати подані заяви та клопотання, без з`ясування думки інших учасників справи суддя Суський О. І. вибірково задовольнив клопотання та заяви учасників справи, про решту клопотань та заяв через секретаря просив нагадати йому у наступному судовому засіданні.

Поведінка судді Суського О.І., а також дії та рішення щодо розгляду окремих заяв та клопотань позивача, зокрема щодо ігнорування заяви про збільшення позовних вимог та виклик лікарів швидкої допомоги для допиту як свідків є аналогічними судді Унгурян С.В., якого було відведено від розгляду даної справи у зв`язку з його упередженістю та заінтересованістю у результатах розгляду даної справи та свідчить про позапроцесуальну повязаність судді Суського О.І. та Унгурян С.В., а також вплив на суддю Суського О.І. останнім як головою Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У судовому засіданні 18.09.2023 року суддя Суський О.І. повідомив, що з приводу заяви про уточнення та збільшення позовних вимог ним окреме процесуальне рішення у вигляді ухвали не буде виноситись, а свідків він і так викличе без клопотань, та просив просто секретарю судового засідання надати анкетні дані свідків, такі дії судді є нехтуванням процесуальним законодавством та введенням учасників процесу в оману щодо дійсного законодавчого порядку розгляду цивільних справ.

Такі дії судді Суського О.І. свідчать про упередженість судді та його зацікавленість в результатах розгляду даної справи.

Окрім цього, під час проведення позивачем з відповідачем переговорів щодо укладення мирової угоди від мами відповідача ОСОБА_3 пролунала репліка щодо вирішення нею даної справи у позапроцесуальний спосіб шляхом певної домовленості у суді, відтак укладення мирової угоди для неї та її сина немає жодної необхідності.

Наведені обставини не є незгодою з процесуальним рішенням судді, а вказують на дії судді, які свідчать про порушення останнім об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, його зацікавленням у результаті розгляду даної справи.

Наведене вказує на порушення суддею Суським О.І. принципу диспозитивності, гласності, рівності учасників перед законом і судом та розгляду справи судом як незалежним арбітром.

Зазначаючи про те, що суддя Суський О.І. є заінтересованим та існує сумнів у його об`єктивності та безсторонності, представник позивача з підстав, передбачених ст.ст.36, 40 ЦПК України, заявив відвід судді Суського О.І.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши письмове клопотання про відвід судді, суд вважає, що обставини, на які у клопотанні посилається представник позивача як на підставу для відводу судді Суського О.І. фактично зводяться до його незгоди із діями та процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, які, на думку суду, не є підставами для відводу судді у розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлено відводу, а тому, враховуючи положення ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шоломіцького І.В. про відвід судді Суського О.І. передати для вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: О.І.Суський