Справа № 214/6083/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. звернулася до суду з вказаною заявою 22 серпня 2023 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2020 року по 30 червня 2023 року в розмірі основного боргу 24 493 грн. 72 коп., інфляційні втрати 615 грн. 30 коп., 3% річних 294 грн. 54 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2021 року по 30 червня 2023 року 246 грн. 07 коп.; стягнути з боржників судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано судді Ткаченку А.В. 22 серпня 2023 року.

Згідно з відповіддю №199119 від 25 серпня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронний запит суду, ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1 ) значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 з 09 січня 2020 року по теперішній час.

20 вересня 2023 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового органу в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 з 08 жовтня 2019 року по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положеннями п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Зі змісту заяви та долучених до неї доказів слідує, що заявлена заборгованість обліковується за адресою: АДРЕСА_1 та нарахована за період з 01 листопада 2020 року по 30 червня 2023 року. Збитки в порядку ч.2 ст.625 ЦК України нараховано за період 01 листопада 2020 року по 01 лютого 2022 року. При цьому вимогу про стягнення заборгованості заявлено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за начебто спожиті ними послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за вказаний період, в той час як вони значаться зареєстрованими за іншими адресами. Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно повинні нести тягар утримання майна незалежно від реєстрації місця проживання, до заяви заявником не долучено. Відтак заявником не доведено, що вимоги є безспірними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена АТ «Криворізька теплоцентраль» сума заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за вимогами про солідарне стягнення боргу саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є безспірною. У зв`язку з викладеним вище, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі ст.166 ЦПК України АТ «Криворізька теплоцентраль» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.160-164, п.1 ч.1 ст.165, ст.ст.166-168, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 20 вересня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко