Справа №646/602/22
Провадження №2-др/639/12/23
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
25 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Кравченко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - Іванової Н.О. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №646/602/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, -
11.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - Іванова Н.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №646/602/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2023 року призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.
У судове засідання 25.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - Іванова Н.О. не заявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просила заяву задовольнити.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судові засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Так заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів- задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №451 від 13.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за договором №200081408 від 05.08.2014 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс»на користь ОСОБА_1 1751 (одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) гривню 46 копійок. В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс»на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) гривень 30 копійок (а.с.119-129).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що закріплено в ст. 133 ЦПК України.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.
В даному випадку 01.02.2022 року між Адвокатським бюро «Олега Головкова», в особі керуючого Головкова Олена Миколайовича та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги №01-02/22 (а.с. 16). На підтвердження повноважень представника позивача адвоката Іванової Н.О. поданий відповідний ордер (а.с.20). Так, ОСОБА_1 за надання правової допомоги за вказаним договором від 01.02.2022 року сплачена сума у розмірі 6 000,00 грн. (а.с. 19), яка відповідає детальному розрахунку вартості суми гонорару за правничу допомогу, передбаченому договором від 01.02.2022 року, акту приймання-передачі послуг за вищевказаним договором. Адвокатом Івановою Н.О. ще в позові зазначено про наявність і розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач планує понести. При цьому клопотанням від сторони відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило. Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу тільки за відповідним клопотанням іншої сторони. Представниквідповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс»передбаченим ст. 136 ЦПК України правом не скористався.
З огляду на викладене, у зв`язку із задоволенням позову частково (на 73,11%), беручи до уваги наведені вище положення ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 4 386,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 136, 139, 137, 141, 246, 263-265, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс»на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) гривень 60 копійок.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити додаткове заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
-Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місцезнаходження: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, поверх 1;
-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Повне додаткове рішення складено 25.09.2023 року.
Суддя Н.В. Баркова