ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/340/22 Номер провадження 22-ц/814/2307/23Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Гришко О.Я., повний текст судового рішення виготовлено - 30.09.2022 року, та на додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року повний текст судового рішення виготовлено - дати не вказано у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський А.Л. звернувся в суд з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 має в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» відкритий картковий рахунок НОМЕР_1 , за яким було емітовано платіжну картку «Універсальна» № НОМЕР_2 . Цей картковий рахунок було відкрито на підставі угоди № SAMDN0809 від 24.05.2007. При відкритті карткового рахунку було встановлено фінансовий номер позивача НОМЕР_3 (оператор мобільного зв`язку Vodafone Україна). Після відкриття карткового рахунку за карткою № НОМЕР_2 відповідачем в односторонньому порядку було збільшено кредитний ліміт до розміру 25 000,00 грн. Станом на 26.02.2022 (початок банківського дня) залишок на картковому рахунку складав 21 743,53 грн. кредитних коштів (кредитного ліміту). Позивач вказує, що факт використання нею кредитних коштів за вказаним картковим рахунком у розмірі 3 256,47 грн. та наявність заборгованості з погашення кредитного ліміту станом на початок 26.02.2022 у розмірі 3 256,47 грн. нею не заперечується. Впродовж 26.02.2022 (вихідний день - субота) позивач отримала на номер НОМЕР_3 ряд вхідних дзвінків з невідомого (прихованого) номера, на які не відповідала.

Крім того, починаючи з 16 год. 20 хв. і до16 год. 40 хв. 26.02.2022 позивач отримала на номер НОМЕР_3 такі вхідні SMS-повідомлення від абонента «PrivatBank»:

1) о 16 год. 20 хв.: «Pidtverdit spysannia 500.00 UAH z vashoi kartky 5*61. Nikomu ne peredavaite tsei parol: НОМЕР_5. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli».

2)о 16 год. 21 хв.: «332.77 USD z vashoi kartky 5*61. Nikomu ne peredavaite tsei parol: НОМЕР_6. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli».

3)о 16 год. 22 хв.: «Privat24. Parol vhodu: 518. Ne peredavaite cei parol nikomu. НОМЕР_7».

4)о 16 год. 30 хв.: «Pidtverdit spysannia 500.00 UAH z vashoi kartky 5*61. Nikomu ne peredavaite tsei parol: НОМЕР_8. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli».

5)о 16 год. 38 хв.: «Pidtverdit spysannia 33.28 USD [частина тексту не збережена] banku nikoly ne zapytue paroli.

6)о 16 год. 40 хв.: «Privat24. Parol vhodu: 209. Ne peredavaite cei parol nikomu. НОМЕР_7».

Позивач стверджує, що зазначені в цих повідомленнях коди авторизації вона нікуди не вводила, нікому не повідомляла та не передавала. Мобільний телефон, на який надходили ці повідомлення та дзвінки, сторонніми особами не використовувався. Після цього позивач, з метою блокування незаконних операцій з її карткою, зателефонувала з фінансового номера НОМЕР_3 на контактний номер АТ КБ «Приватбанк» «3700» та отримала в режимі «call-back» голосове повідомлення, що такий телефонний номер в банку не зареєстровано.

О 23 год. 04 хв. позивач отримала на номер НОМЕР_3 вхідне SMS- повідомлення від абонента «PrivatBank» такого змісту: «Vashi kartky zablokovani.Sproba spysannia koshtiv 3-my osobamy. Perevypustit kartky v bud-yakomu viddilenni PryvatBanku pb.ua/1881». Позивач стверджує, що підміна фінансового номера НОМЕР_3 , зафіксованого для її карткового рахунку НОМЕР_1 , здійснена 26.02.2022 відбулася поза її волею та контролем, жодних дій, спрямованих на заміну фінансового номера вона не вчиняла.

Наступного робочого дня, 28.02.2022, позивач звернулася до відділення АТ КБ «Приватбанк» в смт. Оржиця відділення, де їй було повідомлено, що з її карткового рахунку 26.02.2022 були здійснені такі платежі:

1) на суму 332,77 USD (10 366,67 грн. у валюті картки) на користь RealS, Baku, за інформаційні та страхові послуги;

2) на суму 332,81 USD (10 367,91 грн. у валюті картки) на користь RealS, Baku, за інформаційні та страхові послуги.

Факт здійснення цих платежів підтверджується випискою за рахунку від 02.03.2022. Позивач вказує, що загальна сума грошових коштів, списаних з її карткового рахунку внаслідок шахрайських дій невідомої особи (осіб) складає 20 734,58 грн. Заблокована платіжна картка «Універсальна» була обміняна позивачем на нову платіжну картку «Універсальна» у відділенні АТ КБ «Приватбанк» в смт. Оржиця, що підтверджується заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 28.02.2022.

За фактом вчинення відносно неї шахрайських дій позивач звернулася із заявою до органів Національної поліції. Згідно з витягом з ЄДР від 10.04.2022 за фактом заволодіння невідомою особою шахрайським способом грошовими коштами з банківської карти ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження № 0000061 за ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснюється підрозділом дізнання відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Позивач стверджує, що внаслідок шахрайських дій невідомої особи (осіб) кошти у сумі 20 734,58 грн. обраховуються як кредитна заборгованість позивача перед відповідачем, крім того, відповідач нараховує на цю суму кредитні відсотки.

З метою уникнення сплати непомірних штрафів за користування кредитним лімітом позивач після 26.02.2022 внесла на картковий рахунок НОМЕР_1 , грошові кошти такими платежами:

1) 02.03.2022 р. - на суму 200,00 грн. (що підтверджується випискою з рахунку від 27.04.2022 та квитанцією про переказ коштів від 02.03.2022);

2) 15.04.2022 р. - на суму 200,00 грн. (що підтверджується випискою з рахунку від 27.04.2022 та квитанцією про переказ коштів від 15.04.2022);

3) 24.05.2022 р. - на суму 402,00 грн. (що підтверджується випискою з рахунку від 27.04.2022 та квитанцією про переказ коштів від 24.05.2022);

4) 23.06.2022 р. - на суму 1 189,00 грн. (що підтверджується випискою з рахунку від 27.04.2022 та квитанцією про поповнення рахунку від 23.06.2022).

Таким чином, після 26.02.2022 та до дати подання цього позову до суду позивач внесла на свій картковий рахунок НОМЕР_1 , грошові кошти, спрямовані на погашення боргу за користування кредитним лімітом у загальному розмірі 1 991,00 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просила суд зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) відновити залишок коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в АТ КБ «ПриватБанк» та всіма додатковими рахунками згідно з угодою № SAMDN0809 від 24.05.2007 до того стану в якому він був перед виконанням фінансових операцій 26.02.2022 року, тобто станом на 25.02.2022 року, врахувавши внесену позивачем плату на суму 1 991,00 грн. в рахунок погашення боргу по картковому рахунку НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) про захист прав споживачів - задоволено.

Зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» та всіма додатковими рахунками згідно з угодою № SAMDN0809 від 24.05.2007 до того стану, в якому він був перед виконанням фінансових операцій 26.02.2022 року, тобто станом на 25.02.2022 року, врахувавши внесену позивачем плату на суму 1 991,00 грн. в рахунок погашення боргу по картковому рахунку НОМЕР_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Додатковим рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивач допустила якісь дії чи бездіяльність, які б призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка б дала змогу ініціювати спірні платіжні операції, які 26.02.2022 призвели до списання з її карткового рахунку НОМЕР_1 платежів на загальну суму 20 734,58 грн.

Також позивач внесла на погашення заборгованості за картковим рахунком НОМЕР_1 кошти на загальну суму 1 991,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 27.06.2022 та квитанціями про переказ коштів від 02.03.2022, від 15.04.2022, від 24.05.2022, від 23.06.2022. З урахуванням викладеного, залишок кредитних коштів на рахунку позивача НОМЕР_1 має бути відновлений до стану, який існував на 25.02.2022, з урахуванням 1 991,00 грн., сплачених позивачем після 26.02.2022 за користування кредитним лімітом.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Також просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що електронні перекази коштів відбулися через платіжну систему, яка не належить АТ КБ «ПриватБанк» з електронною ідентифікацією належного позивачці електронного платіжного засобу в цій системі шляхом введення даних номеру картки, CVV-коду та строку дії картки, або у мобільному телефоні або за власною волею власника картки, що не покладає на ПриватБанк жодної відповідальності. Зворотнього позивачкою не доведено.

Також у справі відсутні допустимі та належні докази, щодо блокування або заміни сім картки телефону ОСОБА_1 та час проведення спірних платіжних операцій, мобільний номер позивачки 26.02.2022 з 16.20 год. по 16.40 год. був активним. Зворотнього позивачкою не доведено.

У справі відсутні докази, що після отримання на мобільний телефон смс-повідомлень про надіслання паролів на підтвердження проведення платежів, хоча під час отримання повідомлень, враховуючи активність номеру, мала можливість зателефонувати на гарячу лінію Банка для блокування картки;

Обставина, що ОСОБА_1 з метою блокування незаконних операцій з її карткою, зателефонувала з фінансового номера НОМЕР_3 на контактний номер АТ КБ «ПриватБанк» «3700» також не була доведена належними доказами.

До банку позивачка звернулася 28 лютого 2022 року з питанням про перевипуск карти, що і було зроблено, при цьому позивачка була обізнана, що до нової картки перенесені усі попередні операції з фіксуванням зобов`язань, що виникли внаслідок цих операцій, при цьому, будь-яких заяв щодо проведення незаконних операцій не висловлювала.

Будучи обізнаною про операції, здійснювала часткове погашення боргу шляхом внесення на свій картковий рахунок коштів в загальному розмірі 1991,00 грн. сплачуючи таким чином заборгованість, що виникла внаслідок оспорюваних нею операцій.

Лише 10 квітня 2022 року - позивачка звернулася з заявою до правоохоронних органів про заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом коштів з її кредитної картки, коли проведення платіжних операцій мало місце 26.02.2022р. про які позивачка була обізнана одразу.

Отже, саме на позивачку покладається тягар доведення, що електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, що не суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.04.2021 у справі № 751/6050/18, щодо розподілу між сторонами тягаря доведення у такій категорії справ.

Платіжні операції 26.02.2022 були здійснені в мережі Інтернет через сторонній сайт/сервіс, що не належить АТ КБ «ПриватБанк», з чого слідує, що керувати такими операціями в електронній платіжній системі АТ КБ «ПриватБанк», який не є власником або учасником не мав технічної можливості. Для проведення оплати в платіжних системах, учасником яких АТ КБ «ПриватБанк» не є, або для прив`язки картки (збереження її для подальших оплат) необхідно, щоб були введені реквізити картки. Вчинення фінансових операцій на картковому рахунку позивача третіми особами неможлива без розголошення або втрати користувачем інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, таких як код доступу до карти/3D-secure код, строк дії картки, CVV2 код картки та інші ідентифікуючі дані електронного платіжного засобу.

АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що позивачка допустила бездіяльність, що призвела до незаконного використання персональної інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції на її картці, а тому саме користувач несе відповідальність за здійснення платіжних операцій за умови, що належними, допустимими і достатніми доказами підтверджено, що він своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що позивачка 26.02.2022 невідкладно повідомила АТ КБ «ПриватБанк» за контактним телефоном 3700 про несанкціоновані незаконні платіжні операції, з вимогою про блокування рахунку, та надала всю відому їй інформацію про те, що трапилося.

Враховуючи, що операції переказу спірних коштів були здійснені у мережі Інтернет з підтвердженням платежу 3D Secure, списання коштів з карткового рахунку позивачки відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, та позивачка підтвердила факт надходження на її мобільний телефон відповідних повідомлень від АТ КБ «ПриватБанк» та невідкладно не вчинила дій для блокування карткового рахунку, то останнє не повинно нести відповідальність за дані операції. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 712/4463/16-ц, від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц, від 17 червня 2020 року у справі № 201/15185/16-ц.

Стосовно скасування додаткового рішення АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги в сумі 14 000 грн. розглянуте та вирішене без надання належної оцінки чи є обґрунтованою (штучно не завищеною) вартість цих послуг, виходячи з обсягу наданих адвокатом послуг та витраченого на це часу, без врахування правових позицій Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

До суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Чернявський А.О. засобами електронного зв`язку надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2022 року та на додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року залишити без задоволення, а вказані рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Встановлено, що 24.05.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк було укладено угоду №SAMDN0809, відповідно до якої позивачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 , за яким було емітовано платіжну картку «Універсальна» № НОМЕР_2 (а.с. 10 зворот).

При відкритті цього карткового рахунку було встановлено фінансовий номер позивача НОМЕР_3 (оператор мобільного зв`язку Vodafone Україна), що підтверджується і письмовими поясненнями представника відповідача.

Станом на 26.02.2022 (початок банківського дня) залишок на картковому рахунку складав 21 743,53 грн. кредитних коштів (кредитного ліміту). До цього моменту позивач використала кредитні кошти за вказаним картковим рахунком у розмірі 3 256,47 грн., і у неї була наявна заборгованість з погашення кредитного ліміту станом на початок 26.02.2022 у розмірі 3 256,47 грн.

26.02.2022 позивач отримала на номер НОМЕР_3 такі вхідні SMS-повідомлення від абонента «PrivatBank»:

1) о 16 год. 20 хв.: «Pidtverdit spysannia 500.00 UAH z vashoi kartky 5*61. Nikomu ne peredavaite tsei parol: НОМЕР_5. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli».

2)о 16 год. 21 хв.: «Pidtverdit spysannia 332.77 USD z vashoi kartky 5*61. Nikomu ne peredavaite tsei parol: НОМЕР_6. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli».

3)о 16 год. 22 хв.: «Privat24. Parol vhodu: 518. Ne peredavaite cei parol nikomu. НОМЕР_7».

4)о 16 год. 30 хв.: «Pidtverdit spysannia 500.00 UAH z vashoi kartky 5*61. Nikomu ne peredavaite tsei parol: НОМЕР_8. Spivrobitnyk banku nikoly ne zapytue paroli».

5)о 16 год. 38 хв.: «Pidtverdit spysannia 33.28 USD [частина тексту не збережена] banku nikoly ne zapytue paroli.

6)о 16 год. 40 хв.: «Privat24. Parol vhodu: 209. Ne peredavaite cei parol nikomu. НОМЕР_7» (а.с. 10).

О 23 год. 04 хв. позивач отримала на номер НОМЕР_3 вхідне SMS- повідомлення від абонента «PrivatBank» такого змісту: «Vashi kartky zablokovani. Sproba spysannia koshtiv 3-my osobamy. Perevypustit kartky v bud-yakomu viddilenni PryvatBanku pb.ua/1881».

Після цього позивач дізналася, що з її карткового рахунку 26.02.2022 були здійснені такі платежі:

1)на суму 332,77 USD (10 366,67 грн. у валюті картки) на користь RealS, Baku, за інформаційні та страхові послуги;

2)на суму 332,81 USD (10 367,91 грн. у валюті картки) на користь RealS, Baku, за інформаційні та страхові послуги (а.с. 107).

Таким чином, загальна сума грошових коштів, списаних з карткового рахунку позивача 26.02.2022 складає 20 734,58 грн.

Заблокована платіжна картка «Універсальна» була обміняна позивачем на нову платіжну картку «Універсальна» у відділенні АТ КБ «Приватбанк» в смт. Оржиця, що підтверджується заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 28.02.2022 (а.с. 12-23).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2022 року до ЄРДР під №0000061 внесено відомості про те, що 26.02.2022 невідома особа шахрайським способом заволоділа грошовими коштами із кредитної картки ОСОБА_1 в сумі 20470 грн. (а.с. 11).

Позивач після 26.02.2022 внесла на картковий рахунок НОМЕР_1 ,

грошові кошти такими платежами:

1.02.03.2022 р. - на суму 200,00 грн.;

2.15.04.2022 р. - на суму 200,00 грн.;

3.24.05.2022 р. - на суму 402,00 грн.;

4.23.06.2022 р. - на суму 1 189,00 грн. (а.с. 25-26).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 місцевий суд зазначив, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивач допустила якісь дії чи бездіяльність, які б призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка б дала змогу ініціювати спірні платіжні операції, які 26.02.2022 призвели до списання з її карткового рахунку НОМЕР_1 платежів на загальну суму 20 734,58 грн.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно положень ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

На підставі пункту 14.12. статті 14 цього Закону та пункту 1 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 05.11.2014 року (далі - Положення), користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (пункт 9 розділу VI Положення).

Відповідно до п. 8 розділу VI Положення емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Визначення поняття «помилковий переказ» та «неналежний переказ» міститься у п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні. Помилковий переказ це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі, тобто у випадках наявності вини банку або ініціатора переказу у здійсненні платежу.

Отже, відповідальність емітента платіжного засобу (АТ КБ «ПриватБанк») презюмується, якщо не доведено протилежне.

Саме на емітента платіжного засобу законодавством покладений обов`язок доведення факту порушення користувачем вимог нормативних актів, внаслідок якого ініційовано платіжну операцію, яку користувач не санкціонував та/або не здійснював.

Пунктами 2, 5 розділу VI зазначеного вище Положення встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Тому, обов`язок користувача надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні дані, які дозволять за їх допомогою ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію поширюється як на усі перелічені дані у сукупності, так і на кожен зокрема.

Вчинення фінансових операцій на картковому рахунку позивача третіми особами неможливо без розголошення або втрати користувачем інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, таких як код доступу до карти/3D-secure код, строк дії карти, СVV2 код картки та інші ідентифікуючі дані електронного платіжного засобу.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що на її телефон надходили повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк», однак пояснює, що оспорювані фінансові операції вона не здійснювала та про зняття коштів дізналася саме із повідомлень, які надійшли їй на телефон, у зв`язку з чим звернувся до правоохоронних органів та до АТ КБ «ПриватБанк».

Отже, списання коштів із карткового рахунку ОСОБА_1 відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, що в розумінні п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», не є неналежним переказом, а тому й п. 6 розділу VI Положення, як підстава для негайного відновлення Банком залишку коштів на рахунку користувача, у цьому випадку не може бути застосований.

Таким чином, враховуючи, що операція з переказу спірних коштів була здійснена у мережі Інтернет з підтвердженням платежу 3D Secure, списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, а позичальник підтвердив факт надходження на його телефон відповідних повідомлень від АТ КБ «ПриватБанк», то останнє не повинне нести відповідальність за дану операцію.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 712/4463/16-ц (провадження № 61-22267св18), від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц (провадження № 61-23040св18), від 17 червня 2020 року у справі № 201/15185/16-ц (провадження № 61-41264св18).

Той факт, що ОСОБА_1 10 квітня 2022 року звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину, за якою триває досудове розслідування кримінального провадження, не впливає на вирішення даного цивільного спору, адже наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину щодо ОСОБА_1 до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення її від обов`язку належного виконання зобов`язання.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів виходить із того, що позивач ОСОБА_1 не надала суду достатніх доказів того, що саме винні дії АТ КБ «ПриватБанк» призвели до здійснення транзакції по списанню на загальну суму 20 734, 58 грн.

Таким чином, оскільки винні дії АТ КБ «ПриватБанк» не доведені, то в діях останнього відсутній склад правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Щодо додаткового рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2022 року Оржицьким районним судом Полтавської області було прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

У постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі № 552/856/18 висловлена правова позиція, відповідно до якої Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2022 року, то, відповідно, вищевказане додаткове рішення суду першої інстанції також не підлягає виконанню, адже є таким, що втратило законну силу.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки вимоги апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю - то з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488,60 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, п.3, 4 ч.1 ст. 376, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2022 року та додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1488,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль