overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/9374/23
Провадженя № 2-н/643/1141/23
20 вересня 2023 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 302,72 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 585/3240/23
Номер провадження 2/585/815/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді Євлах О.О.,

за участі: секретаря - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

до

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа: Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,

вимоги позивача: про визнання батьківства,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач), представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

21 вересня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява начальника Управління соціального захисту населення Роменської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа №932/8451/23
Провадження №2/932/2353/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

20 вересня 2023 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви, у якій вона просила повернути позовну заяву у зв`язку з належним її доопрацюванням.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що від позивача подано заяву про повернення позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова
провадження № 2/752/752/23
УХВАЛА

20.09.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 27.08.2020 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 07.10.2020 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 31.10.2023 року на 14.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
Справа № 621/1200/23
Провадження 2/621/476/23
20 вересня 2023 року м. Зміїв Харківської області
головуючого судді В.Філіп`євої,
за участю секретаря судового засідання А.Бабич,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб, укладений між сторонами.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2023 року відкрито провадження за позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати сторонам 6 місяців строку для примирення.
Позивач через канцелярію суду подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та наполягала на задоволенні позову. Заперечувала проти встановлення строку для примирення подружжя, вказавши, що тривалий час шлюбні відносини припинені і збереження сім`ї неможиве.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2023 року заяву відповідача задоволено частково та надано сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці, тобто до 16.09.2023 року.
Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, строк для примирення сплинув, а сторони не заявили про намір зберегти сім`ю, належить поновити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом її учасників.
Керуючись статтями 254, 259-261 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі.
Призначити судове засідання в залі суду на 12:30 годину 27 вересня 2023 року з повідомленням учасників справи
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.09 2023

Суддя В. Філіп`єва
Справа №155/1258/23
Провадження №2-н/155/165/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.09.2023 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ із ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» 17 серпня 2023 року звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, яка зазначена в листі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області від 21 вересня 2023 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, оскільки остання на території не зареєстрована та не проживає.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зважаючи на визначений процесуальним законом порядок розгляду та звернення до виконання судового наказу, обов`язковою умовою для його видачі є встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 на даний час неможливо, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.5, ч.9 ст.165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/893/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Маленка В.В.,

представника позивачки адвоката Коваль А.М.,

представника третьої особи адвоката Мазепи Г. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року в складі судді Семіряд І.В. у справі № 638/12581/18 за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором, вилучення записів про іпотеку,

Керуючись ст. 367, ч. 1 п. 2 ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором, вилучення записів про іпотеку залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1691,52 грн (одна тисяча шістсот дев`яносто одна) грн 52 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 209/4220/23
Провадження № 2/209/1066/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на сайті. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 690/240/21
Провадження № 4-с/690/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області скаргу адвоката Чехонадського А.О. на дії, бездіяльність та рішення головних державних виконавців Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

керуючись ст.ст. 212, 255, 256, 259, 260, 261, 263, 268, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Чехонадського А.О., представника боржника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикуна Сергія Адамовича, що виразилась в необчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів станом на 21.04.2023 року.

Закрити провадження в справі в частині оскарження постанови від 21.04.2023 року про арешт коштів у виконавчому провадженні № 65998485.

У задоволені скарги в іншій частині відмовити.

Відомості про судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, понесені учасниками справи, відсутні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено 22.09.2023 року.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 352/2675/21
Провадження № 22-ц/4808/997/23
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю: представника апелянта,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей з актового запису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Струтинським Р.Р. 31 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід складу суду, визначеному для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська
Справа № 644/4138/23
Провадження № 2/638/4193/23
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. При цьому, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи те, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Агапов