УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/1259/09

Номер провадження № 2-п/712/50/23

19 вересня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Шевченко О.П.

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника (відповідача) адвоката Попова А.В.

представника позивачки адвоката Лісовенко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа кредитна спілка «Добрі гроші» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року адвокат Прядка В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа кредитна спілка «Добрі гроші» про стягнення боргу та поновлення процесуального строку для подачі заяви.

В обґрунтування заяви вказував, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2009 року у справі № 2-1259/09 задоволено позовні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа кредитна спілка «Добрі гроші» про стягнення боргу. Відповідач у розгляді справи участі не приймав, про розгляд справи належним чином повідомлений не був, після ухвалення вказаного рішення, його копія на адресу відповідача не надходила. У зв`язку з зазначеним, подає вказану заяву протягом 20 днів з моменту ознайомлення з рішенням суду, а саме 06.07.2023 року, та заявляє клопотання про поновлення строку на подання заяви. В межах розгляду справи судом було проведено три судових засідань 15.01.2009 року, 05.02.2009 року, 12.03.2009 року. 15.01.2009 року судом було винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.01.2009 року. Проте, матеріали справи не містять підтвердження надсилання/вручення ОСОБА_1 повісти про виклик на судове засідання 15.01.2009 року. Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Отже, дотримуючись норм законодавства, суд був зобов`язаний відкласти судове засідання призначене на 15.01.2009 року у зв`язку неявкою в судове засідання відповідача про якого не було відомостей, що йому вручені судові повістки. 05.02.2009 року не зважаючи на подану заяву від ОСОБА_1 про неможливість участі в судовому засідання та подачі ним листка непрацездатності, провів судове засідання за відсутності відповідача. Наступне судове засідання призначено судом на 12.03.2009 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, оскільки лист було повернуто «за закінченням строку зберігання». Однак, судом, не зважаючи на неналежне повідомлення відповідача про місце, час та дату розгляду справі провів судове засідання та ухвалив заочне рішення у справі.

Просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2009 року у справі № 2-1259/09 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Кредитна спілка «Добрі гроші» про стягнення боргу, скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2009 року по справі № 2-1259/09 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Кредитна спілка «Добрі гроші» про стягнення боргу та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.07.2023р. клопотання адвоката Прядки Віталія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задоволено. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа кредитна спілка «Добрі гроші» про стягнення боргу.

07 вересня 2023 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Лісовенко Д.І. скерував до суду заперечення на заяву, в обґрунтування посилався на те, що заявник помилково вважає, що судові засідання 15.09.2009 і 05.02.2019 були проведені судом в порушення норм процесуального закону, за відсутності відповідача та відсутності відомостей, щодо вручення ОСОБА_1 судової повістки. Таке твердження, спростовується тим, що в матеріалах справи знаходиться повістка від 03.01.2009 відправлення 311208 підкреслено слово «особисто» і зазначено прізвище ОСОБА_4 , на повістки стоїть поштовий штемпель з датою 05.01.2009. 15.01.2009 в Соснівському районному суді міста Черкаси, за вх.№480 був зареєстрований лист фізичної особи яка не є/не була стороною по справі ОСОБА_5 з повідомленням про неможливість відповідачем-заявником бути присутнім на судовому засіданні у зв`язку з хворобою, додала листок непрацездатності. З указаного слідує, що відповідач-заявник та/або один із повнолітніх членів його сім`ї - був/були обізнаний (-ні) про наявність у Соснівському районному суді міста Черкаси справи в якій він є стороною; відповідач-заявник та/або один із повнолітніх членів його сім`ї був/були повідомлений судовою повісткою про судове засідання 15.01.2009; в судове засідання 15.01.2009 не з`явився у зв`язку з хворобою. Отже правила ст. 76 ЦПК України (в редакції від 16.06.2007) Соснівський районний суд міста Черкаси у справі № 2-1259/09 під час організації першого судового засідання дотримався. Відповідно до ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.01.2009 по справі по справі № 2-1259/09 судове засідання було призначене на 05.02.2009. Судом було викликано сторони.

В матеріалах справи знаходиться повістка адресована: «кому ОСОБА_1 » про необхідність з`явитися до Соснівського районного суду міста Черкаси в судове засідання яке відбудеться 05.02.2009 о 14:30 каб.213. 05.02.2009 в Соснівському районному суді міста Черкаси, за вх.№2358 була зареєстрована заява фізичної особи яка не є/не була стороною по справі ОСОБА_5 з повідомленням про неможливість відповідачем-заявником бути присутнім на судовому засіданні у зв`язку з хворобою, додала листок непрацездатності. У такому разі Соснівський районний суд міста Черкаси у справі № 2-1259/09 дотримався і у випадку організації другого судового засідання по справі вимог передбачених ст.ст.76 ЦПК України.

12.03.2009 Соснівський районний суд міста Черкаси, справу №2-1259/09 розглянувши її у відкритому засіданні на підставі наявних у ній даних чи доказів прийняв заочне рішення.

Відразу зазначає, що клопотання про продовження строку розгляду справи з боку відповідача матеріали справи не містять. В доповнення звертає увагу, що початок обчислення строків розгляду справи був 18.12.2008 з дня ухвалення судом рішення про відкриття провадження, і закінчилось таке обчислення 12.03.2009 - днем ухвалення судом рішення по суті справи. Таким чином, суд розглядав справу протягом 84 днів або 2 місяців 22 днів, що цілком відповідає розумним строкам, встановлених процесуальним законом. В матеріалах справи знаходиться адресований ОСОБА_1 супровідний лист від 12.03.2009 №213 з текстом: «Соснівський районний суд м. Черкаси надсилає на Вашу адресу заочне рішення від 12.03.2009 для відома.» Поряд з яким, знаходиться поштове повідомлення відповідно до якого вказаний лист був повернутий до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Отже, Соснівський районний суд м. Черкаси надіславши до відповідача заочне рішення по справі виконав свій обов`язок передбачений ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст.227 ЦПК України.

Звертаємо увагу суду, що і дотепер відповідач свого місця реєстрації не змінював, оскільки у відомостях про себе у своїй заяві зазначив адресу: АДРЕСА_1 . Тому, твердження відповідача-заявника про те, що після ухвалення рішення, його копія йому на адресу не надходила є хибним. Враховуючи такі обставини справи, заява відповідача-заявника від 26.07.2023 подана до суд з порушеннями строків оскарження заочного судового рішення.

Також листки непрацездатності від 10.12.2008 № 272392 та від 03.01.2009 №221317 є неналежними і недопустимими доказами по справі. Більш того, до матеріалів справи їх долучала процесуально не встановлена особа, яка не була і не є стороною справи, що саме собою спростовує твердження Відповідача-заявника, що ці листки подавались саме ним.

Звертаючись до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою в інтересах про перегляд заочного рішення суду від 12 березня 2009 року по справі №2-1259/09 відповідач - заявник наведених вите вимог процесуального закону не дотримався: не надав суду доказів які свідчили б про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, підтверджували б поважність причин не подання відповідачем відзиву на позовну заяву, не надав нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 березня 2009 року по справі №2-1259/09 та вирішити питання про розподіл судових витрат, та стягнути їх в повному обсязі, в розмірі 9 000,00 грн., з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник адвокат Попов А.В.в судовому засіданні підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення. Додатково вказували, що про існування спору та рішення відповідач дізнався тільки у 2023 році, коли йому заблокували банківську картку.

Представник позивачки адвокат Лісовенко Д.І. в судовому засіданні просив відмовити в перегляді заочного рішення з підстав, викладених у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи протягом розгляду справи судові повістки та рішення суду надсилались відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем знаходження за адресою АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому ЦПК України.

18.12.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-7998/08 була направлена повістка разом з копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , яка була отримана 03.01.2009 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42)

15.01.2009 року до суду була подана заява від ОСОБА_5 з листком непрацездатності відкритого 25.11.2008 року по 10.12.2008 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1

18.12.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-1287/09 була направлена повістка разом з копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , яка була отримана 03.01.2009 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73)

16.01.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-7998/08 та по справі № 2-1287/09 була направлена повістка відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в одному конверті, яка була отримана 22.01.2009 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77)

05.02.2009 року до суду була подана заява від ОСОБА_5 з листком непрацездатності відкритого 03.01.2009 року по 05.02.2009 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1

05 лютого 2009 року ухвалою Соснівського районного суду цивільна справа № 2-1259/09 та цивільні справа № 2-1287/09 об`єднані в одне провадження.

12.02.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси була направлена повістка на судове засідання призначене на 12.03.2009 року о 11 год. 00 хв. відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , яка була повернута за закінченим терміном зберігання. (а.с. 88)

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2009 року направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , яке було повернуто у зв`язку з відмовою від отримання. (а.с. 88)

13 квітня 2012 року ухвалою Соснівського районного суду тимчасово обмежено виїзд за межі України ОСОБА_1 право виходу за межі України до виконання ним своїх зобов`язань перед стягувачами ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 в розмірі 168800,39 грн. В даній ухвалі зазначалося про стягнення заборгованості по справі № 2-1259/09.

Дана ухвала направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та отримана 11.06.2012 року за довіреністю.

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджено отримання заявником в ході розгляду справи судових повісток про виклик у судові засідання, ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками та вжиття судом заходів щодо вручення йому у спосіб, встановлений законом судового рішення та процесуальних ухвал на стадії його виконання, чим спростовано посилання заявника на те, що до 2023 року заявник вгазалі не був обізнаний з судовим розглядом справи № 2-1269/09, постановлене 12.03.2009р. у даній справі рішення і звернення його до примусового виконання.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, судом встановлено, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження та постановлення судового рішення по суті спору. Натомість, положення глави 11 ЦПК України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з переглядом заочного рішення, не містять у собі норми щодо розподілу витрат подання заперечення на перегляд заочного рішення, а саме покладання на відповідача понесених позивачем судових витрат у разі відмови в перегляді заочного рішення.

Аналогічні положення містив ЦПК України в редакції станом на дату постановлення заочного рішення.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу не підлягають до задоволення за відсутністю підстав для цього, встановлених законом.

При цьому суд також враховує, що вирішення питання про розподіл судових витрат без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку призведе до обмеження принципу рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про розподіл судових витрат. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 274, 188, 284, 287, 352-353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа кредитна спілка «Добрі гроші» про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2023 року.