Провадження №2/523/4122/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"11" вересня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, в спрощену позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська товарна біржа, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївна про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.12.1968 року між нею, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був укладений шлюб, зареєстрований Палацом щастя м. Луганськ, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 , актовий запис № 2644. 03.01.1994 року між її чоловіком - ОСОБА_10 , та відповідачами, а саме: ОСОБА_11 , яка діяла за довіреністю №1-1560 від 28.12.1993 року, посвідченою Десятою Одеською державною нотаріальною конторою, в інтересах та від імені ОСОБА_2 , а також за довіреністю, посвідченою Першою Одеською державною нотаріальною конторою, в інтересах та від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на Одеській товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1266, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Даний договір був укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований 06.01.1994 року в ОМБТІ та РОН за № 56 пр, стр 152 р44. Вказана квартира складається з 3-х кімнат, житловою площею - 38,1 кв.м,, загальною площею 69,1 кв.м. Укладений договір всі роки ніким не оспорювався та був виконаний сторонами. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік - ОСОБА_10 помер. Після смерті чоловіка, вона звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової А.О. із заявою про прийняття спадщини. 27.03.2023 року нотаріусом була відкрита спадкова справа №11/2023, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №71939027 від 27.03.2023 року. До спадкової маси на день відкриття спадщини входила вищезазначена квартира, що належала померлому на підставі договору купівлі-продажу №1266 від 03.01.1994 року. Але,даний правовстановлюючий документ на квартиру не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору, а тому нотаріусом рекомендовано позивачу звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу дійсним. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дійсним вказаний вище договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Боровик А.О. надала до суду заяву про розгляд справи у їх з позивачем відсутність, також зазначила що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,а також шляхом направлення судової повістки та копій матеріалів справи на останню відому адресу реєстрації позивачів, в порядку статей 128, 130 ЦПК України. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суд із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду останні не подавали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська товарна біржа не забезпечила явку свого представника до судового засідання, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань суду не подавала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова А.О. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду позивача та її представника на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідачів, які причини неявки не повідомили, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що за договором № 1266 купівлі-продажу нерухомого майна від 03.01.1994р. ОСОБА_11 , яка діяла за довіреністю №1-1560 від 28.12.1993 року, посвідченою Десятою Одеською державною нотаріальною конторою, в інтересах та від імені ОСОБА_2 , а також за довіреністю, посвідченою Першою Одеською державною нотаріальною конторою, в інтересах та від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_10 придбав трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,1 кв.м., яка належала відповідачам на підставі свідоцтва про право на житло, видане УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів 23 грудня 1993 року, № 12-3233 та зареєстрованого у ОМБТІ та РОН м.Одеси.

Після укладення договору він був зареєстрований 06 січня 1994 року покупцем у ОМБТІ та РОН.

Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був, однак сторони по договору домовилися щодо усіх істотних умов і відбулося повне його виконання, а укладався він на біржі так як це не суперечило законодавству того часу.

Покупець, свої обов`язки за договором виконав, сплатили вказану в договорі суму відповідачам.

Після укладення договору відповідачі виселилися з квартири в зазначений договором строк та знялися з реєстраційного обліку.

Після підписання договору покупець сплачували всі комунальні послуги, володів та користувався даною квартирою разом із своєю сім`єю.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі і на вищезазначену квартиру.

Згідно ст. 638 ЦК України (2003 р.) договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, тобто чинного на час укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем, якщо сторона повністю або частково виконала угоду, то суд має право визнати таку угоду дійсною. Ці ж вимоги викладені і в статті 220 Цивільного кодексу України, діючого в даний час.

Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.47, ч.2 ст.227 ЦК України(в редакції 1963р), статтями 259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська товарна біржа, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївна про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1266 від 03.01.1994 року квартири АДРЕСА_1 , посвідчений Одеською товарною біржею, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка діяла за довіреністю №1-1560 від 28.12.1993 року, посвідченою Десятою Одеською державною нотаріальною конторою, в інтересах та від імені ОСОБА_2 , а також за довіреністю, посвідченою Першою Одеською державною нотаріальною конторою, в інтересах та від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 18.09.2023р.

Суддя: К.О. Далеко