Дата документу 20.09.2023Справа № 554/6969/23
Провадження № 2/554/7436/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач - АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 50 201,87 грн. за кредитним договором № б/н від 05.10.2013 року, яка складається із 40 881,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 9 320,27 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, зобов`язання за яким відповідач не виконує, тому станом на 28.05.2023 року, за ним утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2013 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк».

З того часу 05.10.2013 року жодних дій на виконання договору здійснено не було: Приватбанк не надавав кредитних грошей, а ОСОБА_1 їх не отримувала.

До таких висновків суд дійшов завдяки Довідки про видачу кредитних карток, з якого вбачається, що першу платіжну картку відповідачка отримала лише 21.01.2016 року.

Позивачем не надано доказів, що видана 21.01.2016 року картка була отримана відповідачем на підставі Анкети заяви від 05.10.2013 року.

Більш того, в Анкеті-заяві від 05.10.2013 року відсутнє погодження сторін ПАТ ПриватБанку та ОСОБА_1 , про розмір кредиту, оскільки місце в графі «Бажаний кредитний ліміт по платіжній картки «Універсальна/Gold» пусте.

А також суд зазначає, що позивачем в позовній заяві навіть не вказаний розмір кредиту, виданий Банком, лише зазначено, що «у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 43000,00 грн.».

Дана обставина розцінюється судом як недоведеність позовних вимог та виниклих правових відносин.

Суд вважає, що наданий позивачем Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 05.10.2013 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не містить суми кредитного ліміту виданого Банком та дати його видачі.

Відсутність інформації унеможливлює впевнитись в правильності нарахування заборгованості, тим більше, що такий розрахунок наданий за період часу починаючого з 25.07.2016 року, тобто через близько трьох років з дня підписання Анкети-заяви та більше ніж півроку після отримання картки ОСОБА_1 ..

Неналежними доказами суд також вважає Анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що підписані ОСОБА_1 28.09.2021 року, оскільки позов пред`явлений за Анкетою заявою від 05.10.2013 року.

Виписка за договором №б/н також не доводить кредитних відносин між Банком та відповідачем за Договором б/н від 05.10.2013 року, оскільки позивач не надав доказів того, що надана Виписка стосується саме зазначеного Договору. Вказаний в Виписці період часу 21.01.2016-06.06.2023 не збігається з дійсним, оскільки не співпадають дати операцій 07.08.2016-01.05.2023.

Суд вважає, що надані позивачем документи, не доводять виниклих кредитних відносин між позивачем та відповідачем за Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 05.10.2013 року.

Враховуючи відсутність доказів надання кредитних коштів відповідачу за Договором від 05.10.2013 року, отримання платіжної картки відповідачем лише 21.01.2016 року без підтвердження того, що вона видана на підставі Анкети заяви від 05.10.2013 року, відсутність в Анкеті-заяві погодження сторін про розмір кредиту, в зв`язку з чим позивач не зазначив його в позовній заяві та не вказав в Розрахунку заборгованості, який не доводить правильність нарахування заборгованості, складений за період часу починаючого з 25.07.2016 року, а також не надання доказів позивачем що надана Виписка здійснена на підставі Анкети-заяви від 05.10.2013 року, в якій також вказаний період часу, що не збігається з дійсним, суд дійшов висновку, що позов заявлено необґрунтовано, його не було доведено належними та допустимими доказами, тому необхідно відмовити в задоволенні позову.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

В позові відмовлено, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 130, 131, 141, 223, 229, 247, 263, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.