ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8063/23 Справа № 216/5028/19 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Садівниче товариство «НИВА»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника відповідача Садівничого товариства «НИВА» - адвоката Якименка Сергія Георгійовича на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року, ухваленого суддею Кузнецовим Р.О. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ «Нива» про відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном та відшкодування збитків у вигляді неодержаного доходу - відмовлено.

23.05.2023 в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України представник відповідача - адвокат Якименко С.Г. звернувся до суду із заявою, в якій просив відшкодувати відповідачу судові витрати у розмірі 19 439,00 грн та до заяви додав докази витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29.05.2023 у прийнятті додаткового рішення відмовлено.

На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2023 ухвалу суду від 29.05.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року відмовлено Садівничому товариству «Нива» у стягненні витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Нива» про відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном та відшкодування збитків у вигляді неодержаного доходу.

Представник Садівничого товариства «Нива» - Якименко С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь СТ «Нива» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 19 439 грн.

При цьому, скаржник незгодний з висновками суду першої інстанції про невідповідність нарахування вартості послуг з «підготовки очікування початку та участі у судових засіданнях», тривалості таких засідань, вказуючи на те, що згідно Договору, вартість послуг адвоката залежить від витраченого часу та в усіх випадках, на які вказує суд у рішенні, судові засідання починалися значно пізніше призначеного часу, у зв`язку з чим адвокат витрачав час на очікування початку судових засідань. Вказує, що позиція суду першої інстанції протирічить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, де зазначено, що час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Скаржник вважає повну відмову суду у відшкодуванні витрат на правничу допомогу протиправною.

Представник відповідача звертає увагу на неуважність суду першої інстанції в частині розміру погодинної оплати та вказує на те, що дійсно, починаючи з 09.02.2022 року погодинна оплата послуг адвоката почала становити 400 грн., але висновок суду, що таке збільшення суперечить п.5 Договору про надання професійної правничої допомоги від 20.11.2019 не відповідає тексту п.5 Договору, абзаці, якого слід досліджувати у взаємному зв`язку. Вказує, що в п.5 Договору вартість години (300 грн.) застосовується лише у випадку, коли сторони не погодили іншого. Складання та підписання Акту погодження є саме таким погодженням іншого. Більш того, у останньому абзаці п.5 Договору визначено право адвоката збільшити вартість послуг на відповідний коеффициєнт у разі зміни мінімальної заробітної платина Україні. Зазначає, що станом на 20.11.2019 (укладення Договору) МЗП становила 4173 грн./місяць (25,13 грн./год.), а станом на 09.02.2022 (збільшення вартості години з 300 грн. до 400 грн.) МЗП становила вже 6500 грн./місяць (39.25 грн./год.), тому адвокат мав право збільшити розмір погодинної оплати на значно більшу суму, збільшено було на 33,33%, у той час, як щомісячна МЗП збільшилася на 55,6%, а щогодинна МЗП збільшилася на 56,18%.

Окрім того, представник відповідача вказує на неуважність суду першої інстанції і в частині «гонорара успіху» та зазначає, що Договором «Гонорар успіху» передбачений п.4.2.1.

Також скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції не застосував положення п.п.6 ст.137 ЦПК України та вказує на те, що сторона Позивача не подавала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що є порушенням норм ст.12 ЦПК України. Представник зазначає, що суд першої інстанції не застосував правову позицію Великої Палати ВС, викладену у постанові від 19 лютого 2020 у справі №55/9215/15-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача Якименка С.Г., представник позивача ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін додаткове рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, аналізуючи надані представником відповідача документи про надання послуг з правничої допомоги СТ «НИВА» встановив, що на підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги представником відповідача було надано копію договору про надання професійної правничої допомоги та акт погодження вартості правничої допомоги.

Як вбачається з договору про надання професійної правничої допомоги від 20.11.2019 першочергово встановлюється сплата авансу у розмірі 5000,00 грн та погодинної оплати 300 грн/год (п. 5 договору).

У акті погодження вартості правничої допомоги зазначено дати судових засідань, види, наданої правничої допомоги, кількість витрачених годин, ставка та суми грошових коштів, сплачених адвокату. Даний акт погоджено ОСОБА_3 та головою СТ «НИВА» Кадашвілі С.М.

При цьому, місцевий суд встановив, що інформація зазначена у акті погодження вартості правничої допомоги не відповідає дійсності.

Так, 28.11.2019 адвокатом було здійснено складання запиту до позивача, витрачено 1,5 години та нараховано 450,00 грн, проте здійснення цієї дії не має значення для розгляду справи по суті у суді.

02.12.2019 - підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні, витрачено 3,5 год., нараховано 1050,00 грн., сплачено 0,00 грн, проте судове засідання тривало менше 1 год.

25.01.2020 - складання заяви до НКРЕКП, витрачено 2 год, нараховано - 600,00 грн, проте даний документ у матеріалах справи відсутній.

16.03.2020 - підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні, витрачено 1,5 год, нараховано - 450,00 грн, проте судове засідання тривало менше 1 год.

При цьому, виокремлення адвокатом «аналізу разом з клієнтом результатів засідання» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки до судового засідання», а тому визначення оплати за цю послугу є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

14.06.2020 - підготовка до судового засідання, витрачено 3 год, нараховано - 900,00 грн., які саме послуги з надання правової допомоги надавались адвокатом є незрозумілим, тому цей пункт має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

15.06.2020 явка, очікування початку та участь у судовому засіданні, витрачено 2,5 год, нараховано - 750,00 грн., сплачено 1000,00 грн, проте фактично судове засідання тривало 1 год.

25.09.2020 підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні, витрачено 2,5 год, нараховано - 750,00 грн, проте судове засідання тривало менше 2 год.

26.11.2020 аналіз разом з клієнтом справи - має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги, з підстав зазначених вище.

01.12.2020 підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні, витрачено 1,5 год, нараховано - 450,00 грн, проте судове засідання фактично тривало менше 1 год.

11.01.2021 оплата 200 грн - за які саме послуги є незрозумілим

22.02.2021 підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні, витрачено 2,5 год, нараховано - 750,00 грн, сплачено 400,00 грн, проте судове засідання фактично тривало приблизно 1 год.

12.04.2021 підготовка, явка, очікування початку судового засідання, витрачено 1 год, нараховано - 300,00 грн, сплачено 1000,00 грн, проте судовий розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

14.06.2021 підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні, витрачено 1,5 год, нараховано - 450,00 грн, сплачено 650,00 грн, проте судове засідання фактично тривало менше 1 год. При цьому в акті погодження помилково зазначена дата слухання справи 16.06.2021.

14.09.2021 підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні, витрачено 2 год, нараховано - 600,00 грн, сплачено 1000,00 грн, проте судове засідання фактично тривало менше 1 год.

22.11.2021 підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні, витрачено 2 год, нараховано - 600,00 грн, сплачено 300,00 грн, проте судове засідання фактично тривало менше 10 хв.

09.02.2022, 30.03.2022, 30.06.2022 підготовка, явка, очікування початку судового засідання, витрачено по 1 год відповідно, нараховано по 400,00 грн, проте судові засідання у ці дні не відбулись та були відкладені.

21.09.2022 підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні, витрачено 1,5 год, нараховано - 600,00 грн, сплачено 800,00 грн, проте судове засідання фактично тривало менше 5 хв.

08.12.2022 підготовка, явка, очікування початку судового засідання, витрачено 1,5 год, нараховано - 600,00 грн, сплачено 400,00 грн, проте судове засідання фактично не відбулось та було відкладено.

16.02.2023 підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні, витрачено 1,5 год, нараховано - 600,00 грн, сплачено 600,00 грн, проте судове засідання фактично тривало менше 5 хв.

22.03.2023 підготовка, явка, очікування початку судового засідання, витрачено 1 год, нараховано - 400,00 грн, сплачено 400,00 грн, проте судове засідання фактично не відбулось та було відкладено.

25.04.2023 підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні, витрачено 2,5 год, нараховано - 1000,00 грн, сплачено 1000,00 грн, проте судове засідання фактично тривало менше 2 год

19.05.2023 підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні, витрачено 2 год, нараховано - 800,00 грн, сплачено 600,00 грн, проте судове засідання фактично тривало менше 1 год.

21-22.05.2023 складання заяви відшкодування судових витрат та акту погодження, витрачено 3 год, нараховано - 1200,00 грн.

22.05.2023 гонорар успіху - 3439,00 грн., проте договором про надання правової допомоги сплата гонорару успіху не передбачена.

Окрім цього, як зазначено у акті погодження вартості правничої допомоги, починаючи з 09.02.2022 погодинна оплата послуг адвоката почала становити 400 грн, що суперечить п.5 договору про надання професійної правничої допомоги від 20.11.2019.

Суд першої інстанції, проаналізувавши надані представником відповідача документи про надання послуг правничої допомоги, дійшов висновку, що загальний обсяг наданої адвокатом Якименком С.Г. правової допомоги СТ «НИВА» може складати 2 250,00 грн., проте доказів фактичної оплати адвокатських послуг з боку СТ «НИВА» (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, рішення загальних зборів товариства про оплату послуг адвоката) матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката Якименка С.Г. про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що надані адвокатом документи на підтвердження таких витрат, (копія договору про надання професійної правничої допомоги та акт погодження вартості правничої допомоги) не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їхнього розміру, до того ж фактичні реальні витрати на правову допомогу документально не підтверджені та не доведені належними доказами, що є наслідком відмови у стягненні таких витрат.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та частково погоджується з доводами скаржника ОСОБА_3 , з огляду на ттаке.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 141 ЦПК України).

Згідно із статтею 133 УПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Водночас, за приписами частини шостої статті 137 ЦГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів звертає увагу, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертої статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_4 , заявлених до Садівничого товариства «Нива» ухвалено 19 травня 2023 року, а заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача було подано 23 травня 2023 року, тобто в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-1 надано суду першої інстанції: Договір №397 від 20.11.2019 про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Якименком С.Г. та Садівничим товариством «Нива» по справі №216/5028/19 та Акт погодження правничої допомоги від 21.05.2023 до Договіру №397 від 20.11.2019, який підписано адвокатом Якименком С.Г., головоюб СТ «Нива» Кадашвілі С.М. та скарбником ОСОБА_5 22.05.2023 та скріплено печатками обох сторін; ордер на надання правничої допомоги Серії АЕ №1200854 (а.с.23-25, т.2). В акті погодження вартості правничої допомоги зазначено дати судових засідань, види, наданої правничої допомоги, кількість витрачених годин, ставка та суми грошових коштів, сплачених адвокату (а.с.24, т.).

Відмовляючи ОСОБА_3 у стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що загальний обсяг наданої адвокатом Якименком С.Г. правової допомоги СТ «НИВА» може складати 2 250,00 грн., проте доказів фактичної оплати адвокатських послуг з боку СТ «НИВА» (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, рішення загальних зборів товариства про оплату послуг адвоката) матеріали справи не містять, а надані адвокатом документи на підтвердження таких витрат, (копія договору про надання професійної правничої допомоги та акт погодження вартості правничої допомоги) не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їхнього розміру, до того ж фактичні реальні витрати на правову допомогу документально не підтверджені та не доведені належними доказами, що є наслідком відмови у стягненні таких витрат.

При цьому, місцевий суд встановив, проаналізував Акт погодження вартості правничої допомоги та дійшов висновку, що інформація зазначена у ньому не відповідає дійсності, виклавши свою позицію по кожному пункту зазначеному в Акті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи на може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції, що загальний обсяг наданої адвокатом Якименком С.Г. правової допомоги СТ «НИВА» може складати 2 250,00 грн., що акт погодження вартості правничої допомоги) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їхнього розміру, що фактичні реальні витрати на правову допомогу документально не підтверджені та не доведені належними доказами.

Матаріалами справи встановлено, що провадження у справі було відкрито 16 серпня 2019 року. (а.с.127, т.1).

Рішення по справі ухвалено 19 травня 2023 року, тобто розгляд справи тривав майже чотири роки. При цьому по справі було призначено одне підготовче судове засідання 02.12.2019 (а.с.157-, т.1) та 17 судових засідань: 16.03.2020 тривало з 09:10 до 09:16 6 хвилин (розгляд відкладено для виклику позивача і її представника а.с.165, т.1); 15.06.2020 тривало з 09:23 до 10:53 1 годину 30 хвилин (а.с.182-183, т.1); 25.09.2020 тривало з 10:54 до 12:07 1 годину 13 хвилин (а.с.188-189, т.2); 01.12.2020 тривало з 11:07 до 11:57 50 хвилин (а.с.194-195, т.1); 22.02.2021 тривало з 11:11 до 12:14 1 годину 3 хвилини (а.с.205-206, т.1); 12.04.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі (а.с.212, т.1); 14.06.2021 - тривало з 10:27 до 10:49 -22 хвилини (а.с.224-225, т.1); 14.09.2021 тривало з 09:36 до 10:29 майже годину (а.с.227-228, т.1); 22.11.202021 тривало з 09:14 до 09:17 3 хвилини відкладено для виклику позивача (а.с.231, т.1); 09.02.2022 розгляду справи не відбувався через зайнятість судді у розгляді скарги (а.с.234, т.1); 30.03.2022 розгляд справи не відбувався відкладено через неявку позивача (а.с.237, т.1); 30.06.2022 розгляд справи не відбувався, причина відкладення у довідці не зазначена (а.с.233, т.1); 21.09.202 судове засідання тривало з 10:02 до 10:05 3 хвилини відкладено для виклику представника позивача (а.с.241, т.1); 08.12.2022 розгляд справи не відбувався через розгляд суддею клопотання про бездіяльність КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.243, т1);16.02.2023 судове засідання тривало з 09:39 до 09:41 2-3 хвилини відкладено для виклику позивача (а.с.249-250, т.1); 25.04.2023 судове засідання тривало з 08:18 до 10:50 -2 години 32 хвилини (а.с.5, т.2); 19.05.2023 день ухвалення судового рішення, судове засідання тривало з 09:12 до 10:10 1 годину (а.с.9, т.2).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_3 був присутнім у всіх судових засіданнях, включно з попереднім, а також був присутній в суді в дні судових засідань які не відбулися через зайнятість судді в інших справах та через неявки сторони позивача, що підтверджено розписками про повідомлення наступної дати судового розгляду, які наявні в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, де п.3.50 зроблено висновок про те, що час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Так, у постанові Верховний суд виснував: «у частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (3.44):

Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (3.45).

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта (3.46).

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні (3.47).

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час (3.48).

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта (3.49).

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (3.50)».

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_3 , що аргументи суду викладені у додатковому рішенні не можуть бути підставою для повної відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Зокрема, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, починаючи з 09.02.2022 погодинна оплата послуг адвоката почала становити 400 грн., що суперечить п.5 Договору про надання правничої допомоги від 20.11.2019.

Дійсно у п.5 Договору, де визначено порядок оплати послуг адвоката зазначено година, яку адвокат затратив на надання послуги становить 300 грн., однак у наступному абзаці сторонами узгоджено право адвоката збільшити вартість послуг на відповідний коефіцієнт у разі зміни мінімальної заробітної плати по Україні (а.с.142, т.1).

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Гонорар успіху 3439,00 грн. не передбачений Договором та у цій частині відхиляє доводи представника відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з думкою ОСОБА_3 про те, що Гонорар успіху передбачений п.4.2.1 (абзац другий) Договору, де зазначено, що у разі, якщо в результаті розгляду справи в пользу Клієнта будуть стягнуті які-небудь грошові суми, Клієнт зобов`язаний за їх рахунок негайно погасити борг за надання послуг Адвокатом сверх Ліміта. Борг погашається в першечерговому порядку перед іншими заборгованостями за Договором сторін, в тому разі й за заборгованістю по виплаті премії. Сторони домовились, що по даній справі Ліміт складе окрема домовленість (а.с.141-142, т1).

В Акті погодження вартості правничої допомоги від 21.05.2023 року, підписаному сторонами, Гонорар успіху сторони погодили у розмірі 3439 грн., що складає 0,01 відсоток від ціни позову - 343 927 грн., проте Договором цього не передбачено, як не передбачено і розмір премії (а.с.24-зворот, т.2).

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виключення з Акту погодження вартості правничої допомоги - послуги що складення запиту до Позивача та складення заяви до НКРЕКП, оскільки їх копії відсутні в матеріалах справи.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виокремлення адвокатом «аналізу разом з клієнтом результатів засідання» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки до судового засідання», а тому визначення оплати за цю послугу є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що вимоги сторони відповідача про відшкодування витрат по правничій допомозі підлягають частковому задоволенню, та з урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції часу адвоката на участь в судових засіданнях наводить власний розрахунок витрат які підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що вимога про стягнення - 300 грн. (1 година) перша консультація підлягає задоволенню; вимога про стягнення 750 грн. (2,5 годин) за вивчення матеріалів справи також підлягає задоволенню; Підготовка та участь упідготовчому судовому засіданні 02.12.2019 підлягає частковому задоволенню, оскільки судове засідання тривало не 3,5 год., близько 1 години, тому з урахуванням який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, оплаті підлягає 1 година 30 хвилин, що складає 450 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 16.03.2020 підлягає задоволенню частково, судове засідання тривало 6 хвилин та було відкладено, сплаті підлягає 30 хвилин за явку, очікування початку та участь у судовому засіданні 150 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 15.06.2020 підлягає задоволенню частково судове засідання тривало 1 годину 30 хвилин, сплаті підлягає 2 години за явку, очікування початку та участь у судовому засіданні 600 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 25.09.2020 підлягає задоволенню частково судове засідання тривало 1 годину 13 хвилин, сплаті підлягає 1 година 30 хвилин за явку, очікування початку та участь у судовому засіданн 450 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 01.12.2020 підлягає повному задоволенню з урахуванням явки, очікування та участі в судовому засіданні (судове засідання тривало 50 хвилин) за 1,5 год. - 450 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 22.02.2021 підлягає задоволенню частково за 1 годину 30 хвилин, оскільки судове засідання тривало 1 годину 3 хвилини -450 грн.; Складання клопотання №4 про подання нових доказів підлягає задоволенню, оскільки воно наявне в матеріалах справи (а.с.208-209) 300 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 12.04.2021 підлягає задоволенню за 30 хвилин судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, проте адвокат був присутній в суді 150 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 14.06.2021, а не 16.06.2021, як зазначено в Акті підлягає задоволенню частково, оскільки судове засідання тривало 22 хвілини, за явку та участь 1 година - 300 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 14.09.2021 підлягає частковому задоволенню за 1 годину 30 хвилин, оскільки судове засідання тривало майже годину 450 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 22.11.2021 підлягає частковому задоволенню за 30 хвилин, оскільки судове засідання тривало 3 хвилини, справу відкладено для виклику позивача 150 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 09.02.2022 підлягає частковому задоволенню за 30 хвилин, оскільки розгляд не відбувся через зайнятість судді у розгляді скарги 200 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 30.03.3022 - підлягає частковому задоволенню за 30 хвилин, оскільки розгляд не відбувся через неявку позивача 200 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 30.06.3022 - підлягає частковому задоволенню за 30 хвилин, оскільки розгляд не відбувся, причина у Довідці не зазначена 200 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 21.09.2022 підлягає частковому задоволенню за 30 хвилин, оскільки судове засідання тривало 3 хвилини та було відкладено через неявку представника позивача 200 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 08.12.2022 підлягає частковому задоволенню за 30 хвилин, оскільки судовий розгляд не відбувався через зайнятість судді у розгляді клопотання про бездіяльність КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 200 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 16.02.2023 підлягає частковому задоволенню за 30 хвилин, оскільки судове засідання тривало 2-3 хвилини та відкладено для виклику позивача 200 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 22.03.2023 підлягає частковому задоволенню за 30 хвилин, оскільки розгляд справи не відбувався через розгляд суддею клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку 200 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 25.04.2023 підлгає повному задоволенню, оскільки судове засідання дійсно тривало більше 2,5 годин 1000 грн.; Підготовка, явка, очікування початку та участь у судовому засіданні 19.05.2023 день ухвалення рішення частковому задоволенню, судове засідання тривало 1 годину, за 1 годину 30 хвилин 600 грн.Складення заяви по відшкодуванню судових витрат та Акту погодження підлягає повному задоволенню 1200 грн.

Колегія суддів, підрахувавши зазначені у наведеному вище розрахунку суми встановила, що загальна сума складає 9 150 грн., яка і підлягає стягненню з позивача на користь відповідача як витрати правничої допомоги.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду про те, що оплати адвокату Клієнтом наданих послуг, які зазначені в Акті не доведена належними доказами, оскільки Акт підписано сторонами 22 травня 2023 року та завірено печатками сторін, окрім того, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.141 ЦПК України), тобто чи сплачені ці витрати Адвокату не має правового значення, оскільки скаржником доведена його участь у розгляді цієї справи надання Клієнту послуг з правничої допомоги.

Згідно ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим неправильно застосував норми матеріального права та ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви сторони відповідача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Керуючисьст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача Садівничого товариства «НИВА» - адвоката Якименка Сергія Георгійовича задовольнити частково.

Додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення вимог Садівничого товариства «НИВА» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь відповідача Садівничого товариства «Нива» (, місцезнаходження: вул.Піхотинська, м.Кривий Ріг, 50046) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 150 грн. (дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий:

Судді: