Справа № 336/93/23
Пр. № 2/336/895/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивачів адвоката Аворник Л.В.,

представника відповідачки адвоката Мироненка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мироненка О.П. про зупинення провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Мироненко О.П. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Необхідність зупинення провадження представник обґрунтовує об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення позову, однією з вимог якого є визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування про визначення часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно. І так як позивачка просить визначити варіанти поділу нерухомого майна, яке є у спільній частковій власності сторін, у відповідності до розміру часток кожної з них, що була встановлена на підставі оспорюваних відповідачкою рішень виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів № 21/12 від 21.07.1992 року та № 471/12 від 21.12.1992 року, від розв`язання вимоги про визнання незаконними та скасування цих рішень залежить вирішення справи про поділ майна у відповідності до часток, встановлених означеними рішеннями.

Представник позивачів і позивачка ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання, зауваживши на тому, що лише об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої може зумовити зупинення провадження в справі, між тим право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 3/4 частини нерухомого майна виникло на підставі договору міни, а право власності відповідачки на частину - на підставі договору дарування, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з викладеним просять про відмову у задоволенні клопотання відповідачки.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з таких міркувань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору міни від 22.03.1997 року належать частин нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить частина вказаного майна на підставі договору дарування від 01.12.2003 року.

Розмір вказаних часток визначений на підставі рішення виконавчого органу місцевої влади про зміну ідеальних часток на будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , яке прийняте виконкомом Шевченківської районної ради народних депутатів 21 грудня 1992 року (рішення № 471/12).

На підставі рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів № 471/12 від 21.12.1992 року 25 січня 1993 року ОСОБА_4 , який є батьком відповідачки і дарувальником за договором від 01.12.2003 року, видане свідоцтво № 15 про право особистої власності на частину будинку АДРЕСА_1 , свідоцтво № НОМЕР_1 про право особистої власності на 67/100 частин зазначеного майна отримала ОСОБА_5 , яка є бабкою ОСОБА_1 , а свідоцтво № 16 на 2/25 частини будинку видане ОСОБА_6 , що доводився дядьком відповідачці і був учасником договору міни від 22.03.1997 року.

Загальний розмір часток, що належали на підставі вказаного рішення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , становить частини будинку, право власності на які набув ОСОБА_6 , в тому числі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , і які стали предметом договору міни від № 22 від 22.03.1997 року, за яким право на означені частки перейшли до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Рішення виконкомому Шевченківської районної ради народних депутатів № 471/12 від 21.12.1992 року, яким визначені частки учасників права спільної часткової власності, оспорює ОСОБА_1 в позові, до вирішення якого її представник просить зупинити розгляд цієї справи.

У зв`язку з викладеним задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого органу місцевої влади зробить неможливим поділ майна відповідно до розміру часток, які встановлені оспорюваним рішенням.

Таким чином, суд може констатувати об`єктивну неможливість розгляду справи та неможливість встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, оскільки вирішення питання про поділ нерухомого майна відповідно до розміру часток кожного залежить від розв`язання спору про правомірність набуття учасниками права спільної часткової власності вказаних часток в певному розмірі.

Керуючись ст. ст. 251, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є предметом спільної часткової власності, до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива