Справа №186/429/22
Провадження № 2/191/583/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління із соціальних питань Служба у справах дітей Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 14.12.2022 року, позивач та представник позивача не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення даного підготовчого засідання без їх участі.

У підготовче засідання, призначене на 22.03.2023 року, позивач та представник позивача не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення засідання по справі та про витребування додаткових письмових доказів.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року було витребувано з Органу опіки та піклування Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради:

- акт обстеження умов проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновок про умови проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 :

- інформацію щодо участі відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в житті (вихованні, утриманні) дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання, призначене на 04.05.2023 року, позивач та представник позивача повторно не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення у зв`язку із необхідністю отримати та подати до суду додаткові докази по справі.

У підготовче засідання, призначене на 08.06.2023 року позивач та представник позивача не з`явилися, про день, час та місце його проведення позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber».

У підготовче засідання, призначене на 14.08.2023 року, позивач та представник позивача повторно не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншому раніше призначеному судовому засіданні.

У сьогоднішнє підготовче засідання позивач та представник позивача повторно не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення у зв`язку із зайнятістю в судовому розгляді кримінальної справи в Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки, та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі №310/12817/13 викладено правову позицію, згідно якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач та представник позивача неодноразово не з`явилися до суду, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надсилали, тим самим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та представника позивача.

Разом із цим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 223, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління із соціальних питань Служба у справах дітей Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Окладнікова