ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/1283/2012

Провадження № 22-ц/4820/1733/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта - адвоката Бейлика А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державних виконавців та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Чайковського О.В. щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа 2-1283/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 29.03.2012 року, відкриття виконавчого провадження №43180247 та №47627072; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2022 року №70467937, прийняту державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудчук Л.П.; зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудчук Л.П. повернути виконавчий лист №2-1283/12, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 29.03.2012 року стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги зазначила, що 13.06.2023 року через свого представника їй стало відомо про відкриття щодо неї виконавчих проваджень №№43180247, 47627072, 70467937, щодо виконання виконавчого листа від 29.03.2012 року №2-1283/12. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, тому відкриття відповідних виконавчих проваджень державним виконавцем є незаконним, враховуючи, що стягувач звертався до органу виконавчої служби із заявами про прийняття до виконання виконавчих документів з пропуском встановленого законом строку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2023 року в задоволенні скарги відмовлено.

Суд зауважив, що боржник була обізнана про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо неї ще з 2021 року, тому дії державних виконавців щодо відкриття виконавчих проваджень відповідають вимогам нормативних актів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що про порушення своїх прав відкриття виконавчих проваджень вона дізналась лише 13.06.2023 року, зі змісту листа, отриманого її представником від Першого ВДВС у м. Хмельницькому. Державним виконавцем не перевірено дотримання стягувачем строку щодо пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29.03.2012 року, №2-1283/12 та безпідставно відкрито виконавчі провадження №№43180247, 47627072, 70467937, з пропуском процесуального строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзивах на апеляційну скаргу представники Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ТОВ Брайт Інвестмент» заперечили проти доводів апелянта, підтримали оскаржуване судове рішення.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2012 року у цивільній справі №2-1283/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом у сумі 4732,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 37814,29 грн., заборгованість за відсотками у сумі 4417,55 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 35294,89 грн., і разом складає 9150,43 доларів США, що еквівалентно 73109,18 грн., а також пеню у сумі 1800 грн., а всього підлягає стягненню 74909,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у сумі 749 грн. (а.с. 64-65).

На виконання вказаного рішення, 29.03.2012 року видано виконавчий лист №2-1283/12 зі строком пред`явлення до виконання до 29.03.2013 року.

Як вбачається зі змісту вказаного виконавчого листа, його було повернуто стягувачу без виконання 03.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», 21.09.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», 21.01.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 87).

05.07.2022 року представник ОСОБА_1 , адвокат Довгопола К.А. була ознайомлена з матеріалами судової справи (а.с. 107).

18.05.2023 року з матеріалами справи ознайомився представник ОСОБА_1 , адвокат Бейлик А.Б. (а.с. 111).

Листом Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 02.05.2023 року за №37884/2524-35, який отримано 11.05.2023 року, адвоката Бейлика А.Б. повідомлено про підставу відкриття виконавчого провадження №70467937 та надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2022 року (а.с. 120-122).

У листі Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) від 06.06.2023 року №46889/25.23-35 вказано, що було проведено перевірку АСВП, за результатами якої встановлено, що 03.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо виконавчого провадження №32367182, відкритого 26.04.2012 року на підставі виконавчого листа №2-1283 від 29.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 75658,18 грн. (а.с. 182).

14.05.2014 року на підставі виконавчого листа №2-1283/12 від 29.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 74909,18 грн. відкрито виконавче провадження №43180247, 13.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 185).

22.05.2015 року на підставі виконавчого листа №2-1283/12 від 29.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 75658,15 грн. відкрито виконавче провадження №47627072, 21.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 186-187).

04.10.2016 року на підставі виконавчого листа №2-1283/12 від 29.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у розмірі 74909 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 749 грн., відкрито виконавче провадження №52567289, 31.01.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 190-191).

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №47627072, листом від 14.07.2021 року за вих. №52694/20.19-27 останній була надана відповідь із пропозицією звернутися до суду (а.с. 207-212).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2022 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчому листі у справі №2-1283/12 від 29.03.2012 року, з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника, ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 97).

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Рудчук Л.П. від 07.12.2022 року, відкрито виконавче провадження №70467937 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» коштів в сумі 9150,43 дол. США та 2549 грн. на виконання виконавчого листа №2-1283/12 від 29.03.2012 року (а.с. 192).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, можна зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права, і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14.08.2019 року в справі №910/7221/17, від 12.01.2021 року в справі №910/8794/17, від 12.10.2021 року в справі №918/333/13-г.

За змістом статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі №143/950/19 (провадження №61-21057св19), від 28.12.2020 року у справі №501/3532/18 (провадження №61-14723св19), від 03.02.2021 року у справі №2-1441/10 (провадження №61-17257св20).

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №466/948/19 зауважено, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 року у справі №920/149/18, даючи оцінку співвідношенню норм ГПК України та положень статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення строків у календарних та робочих днях дійшла висновку, що стаття 74 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

У поданій 23.06.2023 року скарзі ОСОБА_1 ствердила, що їй стало відомо про порушення своїх прав 13.06.2023 року, шляхом отримання її представником адвокатом Бейликом А.Б. листа Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому від 06.06.2023 року, згідно з яким в провадження органів державної виконавчої служби перебував на виконанні виконавчий лист №2-1283/12 від 29.03.2012 року, та були відкриті виконавчі провадження №№32367182, 43180247, 47627072, 52567289, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 74909,18 грн. та 749 грн. судового збору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 безпосередньо приймала участь у справі та була присутня у судовому засіданні, в якому було проголошено судове рішення 07.02.2012 року, відтак була обізнана про стягнення з неї на користь банку боргу та повинна була цікавитися станом виконання вказаного судового рішення.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_1 була обізнана з відкриттям виконавчого провадження №47627072 з 30.06.2021 року, оскільки безпосередньо звернулася до Першого відділу ДВС в м. Хмельницькому із письмовою заявою щодо встановлення відомостей та підстав накладення арешту на майно боржника у вказаному виконавчому провадженні та зняття цього арешту.

З цих підстав строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця необхідно рахувати саме з цієї дати, 30.06.2021 року, оскільки зміст письмового звернення ОСОБА_1 свідчить про її обізнаність щодо відкриття виконавчих проваджень по стягненню з неї заборгованості за виконавчим листом №2-1283/12 від 29.03.2012 року.

Крім того, в липні 2022 року представник боржника, адвокат Довгопола К.А. була ознайомлена з матеріалами судової справи та, відповідно, з копією виконавчого листа, що міститься у ній, на звороті якого містяться відомості щодо повернення виконавчого листа стягувачу без виконання (а.с. 86). В травні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Бейлик А.Б. отримав як копію постанови про відкриття виконавчого провадження за №70467937 так і копію виконавчого листа №2-1283 від 29.03.2012 року, на звороті якого містяться дані щодо пред`явлення його до виконання раніше (а.с. 123).

Ці обставини також вказують на те, що апелянт могла довідатися про дії державних виконавців щодо відкриття виконавчих проваджень, які на зараз є предметом оскарження в суді, з липня 2022 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 стосовно того, що процесуальний строк на оскарження дій державного виконавця нею не пропущений, клопотання про поновлення цього строку при зверненні зі скаргою до суду нею подано не було, доказів поважності причин його пропуску суду не надано, а тому в порядку ст. 126 ЦПК України, суду першої інстанції слід було скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, однак судом було допущено процесуальну помилку і відмовлено у задоволенні скарги по суті.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та постановлення нове судове рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державних виконавців, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова