Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 145/267/22

провадження № 61-8403св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року в складі колегії суддів Шемети Т. М., Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» та просила: визнати протиправним і скасувати наказ ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» від 08 грудня 2021 року № 117 в частині відсторонення її від роботи; зобов`язати ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» поновити її на роботі шляхом допуску її до роботи транспортувальником підземної галереї; стягнути з ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 червня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» від 08 грудня 2021 року № 117 в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 за період з 10 січня 2022 року по 01 березня 2022 року, шляхом допуску її до роботи транспортувальником підземної галереї. Стягнуто з ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме - з 10 січня 2022 року по 01 березня 2022 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення допущено до негайного виконання.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» відмовлено. Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 червня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» від 08 грудня 2021 року № 117 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати, на час відсутності щеплення проти COVID-19. Зобов`язано ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» допустити ОСОБА_1 до роботи транспортувальника підземної галереї. Стягнуто з ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2022 року по 01 березня 2022 року в розмірі 15 229,20 грн без врахування податків та обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постанову суду в частині допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

05 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі від 20 червня 2023 року Верховний Суд указав, що: позивач посилається на те, що суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, від 02 листопада 2016 року у справі № 6-2261цс16 в постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 501/2316/15-ц. Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана постанова апеляційного суду не підписана жодним із суддів, апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук