Справа № 214/6367/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. звернулася до суду із заявою 30 серпня 2023 року, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2020 року по 30 червня 2023 року у розмірі 13 875 грн. 73 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2021 року по 30 червня 2023 року 118 грн. 42 коп., нараховані станом на 01 лютого 2022 року інфляційні втрати 228 грн. 80 коп., 3% річних 92 грн. 00 коп. стягнути з боржників судовий збір 268 грн. 40 коп.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. 30 серпня 2023 року.

Згідно з відповідями №206115, №206130, №206147, №206182 від 31 серпня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованими засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронні запити суду, ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (інн відсутній) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 27 грудня 2011 року та з 11 березня 2003 року відповідно, ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 22 вересня 2021 року. Відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 (інн НОМЕР_3 ) відсутні.

У відповідності до ч.7 ст.165 ЦПК України 20 вересня 2023 року на запит суду надійшла відповідь про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , який знятий з обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 28 квітня 2022 року у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

У розумінні ч.ч.3, 5 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно зі ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено вимоги, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Згідно ч.4 ст.24 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі або вирішення питання про видачу судового наказу. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво між боржником та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність цієї особи не припинилася. Процесуальне правонаступництво боржника у справах наказного провадження в силу його специфіки та характеру не передбачене.

Оскільки пред`явлення вимог до померлої особи, цивільна правоздатність якої на момент вирішення питання про видачу судового наказу припинена, виключає можливість видачі такого наказу, в той час як вимоги, які заявляє представник заявника, стосуються стягнення заборгованості, яка утворилась за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії частково за період після смерті ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що за таких обставин у видачі судового наказу за вимогою АТ «Криворізька теплоцентраль» слід відмовити на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що відмова у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_4 не позбавляє заявника права пред`явити вимоги до фактичних споживачів та/або спадкоємців/власників, яким належить житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де обліковується заборгованість.

Підстав для видачі судового наказу виключно за боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд не вбачає, оскільки це суперечитиме заявленим вимогам щодо стягнення заборгованості солідарно. До того ж ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою, відмінною від адреси, за якою обліковується заборгованість, що ставить під сумнів безспірність вимог АТ «Криворізька теплоцентраль», заявлених до неї.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.13, 19, 160, 161, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії відмовити на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 20 вересня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко