КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

20 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання недійсними договорів дарування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року,

встановив:

ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року було вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів зустрічного забезпечення. Не погоджуючись з ухвалами, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову була постановлена судом 05 травня 2023 року, а апеляційна скарга подана 14 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник скаржника вказував, що копія ухвали йому вручена не була. Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги та заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів зустрічного забезпечення вбачається, що про ухвалу суду від 05 травня 2023 року про забезпечення позову та її зміст йому стало відомо 20 червня 2023 року з офіційного сайту судової влади. Скаржник не вказує поважних причин, за яких він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду у встановлений процесуальним законом строк. Подання до суду першої інстанції 22 червня 2023 року заяви про зустрічне забезпечення свідчить про однозначну обізнаність скаржника про постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову станом на цей день.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи 760/17302/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14016/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.