ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7833/23 Справа № 172/480/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Лащенко В.А. на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 05 серпня 2021 року о 14:12 год. на 256 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Камри номерний знак НОМЕР_1 змінила напрямок руху для виїзду на смугу зустрічного напрямку, не переконавшись, що це буде безпечним, скоїла зіткнення з автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 року у справі № 183/745/22 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.10.2021 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля MAN 10.163 номерний знак НОМЕР_2 становить 225626,94 грн. Власником автомобіля MAN 10.163 номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2

ОСОБА_2 отримала від Моторного (транспортного) страхового бюро України як відшкодування шкоди 130000,00 грн., тому різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування складає 95626,94 грн.

Просила стягнути з відповідачки на її користь завдані збитки у сумі 95626,94 грн., судові витрати у вигляді сплаченого позивачкою судового збору в сумі 992,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу, документальне підтвердження яких буде надано в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдані збитки в сумі 95626, 94 грн. та судовий збір в сумі 992,40 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що відповідача не запрошували на експертний огляд автомобіля на предмет пошкодження, огляд проводився через два місяці після ДТП. Проведена оцінка спричиненої шкоди є завищеною. Позивач до позову не надала документів про придбання,заміну пошкоджених запчастин. Відповідачкою був замовлений аудит по висновку експертного дослідження авто товарознавця,де отримано рецензію про невідповідність висновку вимогам закону. Після призначення судом експертизи позивач не надала автомобіль для огляду,зазначивши ,що автомобіль продано,відмовившись надати підтверджуючі документі, вказати хто покупець та де знаходиться автомобіль. Із чого вбачається, що інформація у наданому позивачем висновку є неправдивою,а висновок незаконним. Тому вважав, що позивачем не надано доказів в підтвердження суми спричиненого матеріального збитку.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 95626 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив із того, що беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити у повному обсязі.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (МТСБУ) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за те, що 05 серпня 2021 року о 14:12 год. на 256 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Камри номерний знак НОМЕР_1 змінила напрямок руху для виїзду на смугу зустрічного напрямку, не переконавшись, що це буде безпечним, де скоїла зіткнення з автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Постанова набрала законної сили 01.04.2022 року.

Тюрякова є власником автомобіля MAN номерний знак НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку від 21.10.2021 року, проведеного по заяві ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля MAN 10.163 номерний знак НОМЕР_2 становить 225626,94 грн..

Згідно з ремонтною калькуляцією № 2964 від 20.10.2021 року, яка є невід`ємною частиною експертного дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN 10.163 номерний знак НОМЕР_2 становить 471915,72 грн., що значно перевищує його ринкову вартість.

Відповідно до висновку експерта з автотоварознавчого дослідження від 06 листопада 2021 року щодо визначення вартості матеріального збитку, проведеного за дорученням №79824 від МТСБУ з дослідженням автомобіля MAN 10.163 номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля становить 225 420,92 грн..

За повідомленням МТСБУ від 27.06.2022 року прийнято рішення про виплату позивачеві відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, в розмірі 130 000 грн..

Статтею 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » (далі Закону № 1961-IV) передбачено, що моторне

(транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, у випадку нездійснення страхової діяльності, позбавлення ліцензії та/або виключення страховика зі складу МСТБУ він зобов`язаний виконати всі договірні зобов`язання з відшкодування шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільної відповідальності, укладеними до цього. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 760/15471/15-ц) вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між

ним і страховиком. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц .

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з процесуальним законодавством сторони мають певні права та обов`язки, реалізація яких, як правило, залежить від самих учасників процесу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У разі ненадання певних доказів суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Звертаючись з цим позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами) (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц).

Розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Судом встановлено, що вартість матеріального збитку за висновком експертного дослідження автотоварознавця від 21.10.2021 року, проведеного по заяві ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля MAN 10.163 номерний знак НОМЕР_2 становить 225626,94 грн..

Відповідно до висновку експерта з автотоварознавчого дослідження від 06 листопада 2021 року, проведеного за дорученням №79824 від МТСБУ з дослідженням автомобіля MAN 10.163 номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля становить 225 420,92 грн.. Дослідження проводилися при наявності автомобіля.

Враховуючи, що позивач отримав страхове відшкодування в сумі 130000 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в розмірірізниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Доводи про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги рецензію на висновок експертного дослідження, не можуть бути прийнятими до уваги. ТОВ «Агенство незалежних експертиз» підготувало рецензію на висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку від 21.10.2021 року, проведеного по заяві ОСОБА_2 , де зазначено, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, без вказівки як саме положення нормативних актів і яких не враховано при оцінці.

Сама по собі рецензія не є належним доказом, який би підтверджував чи спростовував наявність матеріальної шкоди,завданої в результаті ДТП.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний ще один висновок експерта з автотоварознавчого дослідження від 06 листопада 2021 року, проведеного за дорученням №79824 від МТСБУ з дослідженням автомобіля MAN 10.163 номерний знак НОМЕР_2 .

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами (стаття 110 ЦПК України) .

Зазначеі експертні дослідження обома експертами проводилися при наявності пошкодженого транспортного засобу, такі висновки не протирічать один одному, є взаємодоповнюючими одне одного, проведені у встановленому законом порядку та будь-якими іншими доказами не спростовані. А тому судом першої інстанції правильно прийняті як належні докази підтвердження розміру матеріальної шкоди.

За таких обставин суд першої інстанції правильно визначився з виниклими правовідносинами, нормами права, які їх регулюють і дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачеві спричинено матеріальну шкоду пошкодженням автомобіля в результаті ДТП і підставно стягнув різницю міжфактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Посилання на те, що огляд автомобіля проводився через два місяці після ДТП і проведена оцінка спричиненої шкоди є завищеною, є безпідставним. Відповідачем не надано суду належних доказів, які б визначали інший розмір спричиненої шкоди. Призначена ж судом першої інстанції експертиза по визначенню розміру матеріального збитку була повернута у зв`язку із її неоплатою відповідачем.

При розрахунку розміру відшкодування матеріальної шкоди експертом не враховувався податок на додану вартість, що є правильним якщо автомобіль не було відремонтовано.

Зазначення того, що відповідача не запрошували на експертний огляд автомобіля на предмет пошкодження, не може бути прийнятим до уваги, оскільки спростовується встановленими обставинами. В матеріалах висновку експерта з автотоварознавчого дослідження від 06 листопада 2021 року щодо визначення вартості матеріального збитку, проведеного за дорученням №79824 від МТСБУ, знаходиться електронне поштове платне повідомлення №000141 експерта Пилипенко О.С. на адресу ОСОБА_1 , де зазначено, що остання як учасник аварії запрошується на огляд автомобіля 11 жовтня 2021 року о 12-00 із зазначенням адреси огляду та номеру телефона експерта. (а.с.161 т.1)

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і зміни судового рішення немає.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову,що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 95626 грн., що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Лащенко В.А. залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: