ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9676/21 Номер провадження 22-ц/814/3026/23Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сергієнко Тетяна Григорівна, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: ОСОБА_2 про захист права власності та визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сергієнко Т.Г., звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Міністерства оборони України (далі - МО України), державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі - ДП МОУ «Укрвійськбуд»), третя особа: ОСОБА_2 , у якому просила визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем частини нежитлового приміщення, площею 72,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якого не може бути витребуване майно, шляхом вилучення.

Короткий зміст клопотання

У суді першої інстанції під час підготовчого засідання представником відповідача ДП МОУ «Укрвійськбуд» - адвокатом Івашіним Є.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі із посиланням на те, що спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник між суб`єктом підприємницької діяльності: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та юридичними особами МО України і ДП МОУ «Укрвійськбуд» стосовно нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 74,5 кв.м. (первісна площа 72,1 кв.м.), по АДРЕСА_1 , які використовуються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у її господарській діяльності, через що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З клопотанням відповідача ДП МОУ «Укрвійськбуд» також погодився представник відповідача МО України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року клопотання представника відповідача задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МО України, ДП МОУ «Укрвійськбуд», третя особа: ОСОБА_2 про захист права власності та визнання добросовісним набувачем закрито.

При закритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сергієнко Т.Г., яка подала апеляційну скаргу.

Просить: скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року у справі № 554/9676/21 про закриття провадження у справі; у задоволенні клопотання представника ДП МОУ «Укрвійськбуд» - відмовити;направити справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сергієнко Т.Г., вказує на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права.

Вважає, що підстави для розгляду справи у порядку господарського судочинства відсутні. На думку особи, яка подала апеляційну скарну, мається спір між фізичною особою та відповідачами, який не являється господарським.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції невірно застосував практику Верховного Суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» просить ухвалити постанову про залишення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» вважає, що оскаржене судове рішення є законним, а суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та практику Верховного Суду.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Позивач, її представник апеляційну скаргу підтримали, пославшись на викладені в апеляційній скарзі обставини.

Представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» проти задоволення апеляційної скарги заперечував із мотивів, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як передбачено пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2020 року (пункт 24) висловлена правова позиція, відповідно до якої, ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема участь у спорі суб`єкта господарювання, наявність між сторонами, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Хоча підприємницьку діяльність фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 припинено, однак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на час подачі нею позову та на час заявлення клопотання про закриття провадження у справі позивач була фізичною особою підприємцем, що узгоджується із правовою позицією, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17.

На думку колегії суддів, у даному випадку виник спір між суб`єктом підприємницької діяльності (фізичною особою-підприємцем) ОСОБА_1 та юридичними особами стосовно вищевказаного нерухомого майна, яке використовувалося фізичною особою-підприємцем у господарській діяльності, через що спір має розглядатися у порядку господарського судочинства.

При цьому, припинення підприємницької діяльності не може змінювати юрисдикцію спору, незалежно від того, стосується спір господарських договорів чи спору щодо нерухомого майна, яке використовується (використовувалося) фізичною особою-підприємцем для здійснення господарської діяльності.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до МО України, ДП МОУ «Укрвійськбуд»по цій справі має відбуватися за правилами господарського, а не цивільного судочинства, а доводи апеляційної скарги про те, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства не підтверджується матеріалами справи та не ставлять під сумнів правильність висновку суду першої інстанції щодо юрисдикції спору.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неправильно застосував практику Верховного Суду не дають підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дав обґрунтований аналіз правовим позиціям Верховного Суду та, оцінивши їх у сукупності, правильно застосував норми процесуального права щодо визначення юрисдикції спору, що виник між сторонами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного вище та змісту процесуальних норм,колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та узгоджуються з нормами процесуального права, які місцевим судом правильно застосовані, а доводи апеляційної скарги не дають підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сергієнко Т.Г., слід залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року -без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сергієнко Тетяна Григорівна - залишити без задоволення.

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко