Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

15 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Усатової І.А., у цивільній справі №760/30413/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року задоволено заяву представника відповідача. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 61 270 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13 квітня 2023 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від12 червня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, а також, для усунення недоліків скарги, а саме: зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) - позивача ОСОБА_1 та відповідача: ОСОБА_2 , надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги, зазначення дати оскаржуваного рішення та суду до якого подається апеляційна скарга.

Вказана ухвала Київського апеляційного суду направлялась на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі, 14 червня 2023 року.

03 серпня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від12 червня 2023 року було повторно направлено на електронну адресу позивача.

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції, згенерованого з АСЕД «Апеляція», копію ухвали доставлено ОСОБА_1 12.08.2023 о 19:42:24.

Станом на 15.09.2023 недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, ОСОБА_1 усунуто не було. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року ухвалено за відсутності учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного листка копію додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 13.03.2022 (а.с. 97 том. 3). Таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду припав на 12.04.2023, разом з цим апеляційну скаргу подано до суду 13.04.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 не надано до суду доказів поважності причин пропуску нею процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: