Справа № 462/2818/20 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/777/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича про поновлення процесуального строку для витребування доказів у цивільній справі №462/2818/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів - відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права.

Зазначає, що підставою нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують на рішення Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі № 462/2589/14-ц від 31 травня 2017 року. З вищевказаного рішення Залізничного районного суду м. Львова вбачається, що зазначена заборгованість виникла згідно розписки від 27 грудня 2007 року, яку нібито підписала ОСОБА_1 про те, що вона взяла борг у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Крім цього, СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000001 від 22.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження була розписка від 27 грудня 2007 року, нібито надана ОСОБА_1 про те, що вона взяла борг у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . На даний час досудове розслідування здійснює СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області. Оригінал розписки від 27 грудня 2007 року міститься в матеріалах цього кримінального провадження №0000001. Відповідач ОСОБА_1 не є стороною у вказаному кримінальному провадженні, а тому в силу ст. 222 КПК України, яка передбачає недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, не має змоги отримати належним чином вищевказані документи. Звертаючись до правоохоронних органів 22 січня 2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказували на те, що ОСОБА_1 шахрайським способом заволоділа грошовими коштами у розмірі 200 000 грн, що підтверджується одним із витягів з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, де зазначено суму саме 200 000 грн, а не 6 395 000 грн, та попередня правова кваліфікація діяння була ч.3 ст. 190 КК України, а не ч.4 цієї статті. Вищенаведене випливає з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкова Д.О. від 12 лютого 2014 року (справа № 462/1173/14-к). З урахуванням того, що на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа № 450/4128/20 про визнання недійсним правочину (розписки від 27 грудня 2007 року) та Шевченківським районним судом м. Львова судом у справі №462/2818/20 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження, апелянт вирішив звернутись з даним клопотанням про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів. Натомість судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів відхилення його аргументів щодо поновлення процесуального строку для витребування доказів.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким передати справу №462/2818/20 до Шевченківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Від ОСОБА_4 та від представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала таким вимогам відповідає.

Як встановлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №462/2818/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів.

В порядку ч.8 ст. 83, ст. 127 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цімура Я.В. 20 жовтня 2022 року подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку для витребування доказів у даній справі.

В обгрунтування клопотання зазначає, що підставою нарахування інфляційних втрат та трьох річних позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рішення Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі № 462/2589/14-ц від 31 травня 2017 року.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 31травня 2017 року у цивільній справі №462/2589/14-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю третьої особи ОСОБА_7 , позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 - 3 729 796,58 грн боргу та 1218 грн. судового збору, на користь ОСОБА_3 - 2 398 400,83 грн боргу та 1218 грн. судового збору, на користь ОСОБА_5 - 5 948 789,47 грн боргу та 1218 грн. судового збору.

Зазначене рішення набрало законної сили 21 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання, за наслідками якого постановлена оскаржувана ухвала, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частинами другою, третьою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів, суд виходив з того, що законодавець передбачив можливість такого поновлення лише у разі, якщо особа, яка його подає, обґрунтує неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи убачається, що цивільна справа №462/2818/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів перебуває на розгляді з 20 травня 2020 року, а в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 13 серпня 2021 року.

Також встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Цімура Я.В. брав участь у розгляді цивільної справи №462/2818/20 увесь час від моменту відкриття провадження у даній справі, проте клопотання про витребування доказів у даній справі не заявляв.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Цімурою Я.В. не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів.

Встановивши, що представник ОСОБА_1 - адвокат Цімура Я.В. подав клопотання про витребування доказів із пропуском процесуального строку, визначеного частиною другою статті 83 ЦПК України за відсутності поважних причин пропуску цього строку, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для витребування доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції помилково вказав, що ухвала є остаточною та окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується, що не впливає на законність ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 22.09.2023

Головуючий

Судді