Єдиний унікальний номер судової справи №678/27/23
Номер провадження №2-678-48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

у складі головуючого судді Лазаренка А.В.,

за участі: секретаря Непийводи Л.Д.,

представника ТОВ «Станмік» у режимі відеоконференції Щиглова Є. О.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача Летичівської селищної ради Коберник О. В.,

представника Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Вінницькій

та Хмельницькій областях Кабальський Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Станмік» адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про відвід судді в об`єднаній цивільній справі №678/27/23,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває об`єднана цивільна справа за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», які подані представником адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказів та визнання недійсним договорів та за позовом ОСОБА_1 , представник позивача-адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів.

18 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Станмік» адвоката Щиглова Є. О. про відвід судді, в обґрунтування якої він зазначає, що судові засідання постійно відкладаються, подекуди, із надуманих причин. Крім того, об`єднуючи в одне провадження справи суддя вийшов за межі ст. 188 ЦПК України. Зазначає, що такі дії свідчать про упередженість судді.

У судовому засіданні адвокат Щиглов Є. О. підтримав заявлений відвід з підстав, наведених у ньому.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ксьондзик Ю. Ю., представник відповідача Летичівської селищної ради - Коберник О. В. заперечують проти заявленого відводу, оскільки підстави, які б свідчили про упередженість судді, відсутні.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Ксьондзик Ю. Ю. зазначив, що представник ТОВ «Станмік» необґрунтовано заявив клопотання про відвід, так як судом приймаються процесуальні рішення, спрямовані на встановлення об`єктивних фактів із спірних питань, незгода із процесуальними рішеннями які прийняті судом, не є підставою для відводу судді, а можуть бути оскаржені у відповідно до вимог ЦПК України. Крім того, представником ТОВ «Станмік» неодноразово відкладалися судові засідання за його клопотання.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Кабальський Я. В. щодо заявленого відводу покладається на думку суду.

Заслухавши доводи учасників справи, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки клопотання представника ТОВ «Станмік» адвоката Щиглова Є. О. про відвід судді надійшло 18 вересня 2023 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вказане питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus).

Ознайомившись з клопотанням про відвід судді, суддя приходить до висновку, що обставини, які начебто свідчать про неупередженість судді, на які посилається представник ОСОБА_3 у даній справі, фактично свідчать про намагання оскаржити процесуальні дії судді під час ведення процесу.

Сама по собі лише відмова суду задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно із ст.ст.36 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Щодо «постійного» відкладення судових засідань, варто зазначити наступне. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявками або клопотаннями представника позивача, відповідача або їхніх представників, крім того, розгляд справи двічі відкладався за клопотанням самого заявника ОСОБА_3 , а саме: 01 березня 2023 року у зв`язку з участю в слідчих діях у кримінальному провадженні та 28 серпня 2023 року - у зв`язку поданням ним апеляційної скарги на ухвалу про заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 139 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

12 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», яка подана представником адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, до Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказу та визнання недійсним договору, яку 26 січня 2023 року ухвалою головуючого судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А. В. прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження.

28 лютого 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справи №678/27/23 і №678/183/23 об`єднані в одне провадження і справі присвоєно №678/27/23.

21 березня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справи №678/25/23 і об`єднана цивільна справа 678/27/23 об`єднані в одне провадження і справі присвоєно №678/27/23.

Про винесення ухвал Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2023 року та від 21 березня 2023 року ОСОБА_3 повідомлявся у встановлені законом терміни.

Враховуючи зазначене, підстав для відводу судді Лазаренка А.В. немає, адже будь-яких доказів, що існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 1-3, 23, 33-34, 36, 39-41, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Станмік» адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про відвід судді Лазаренка Анатолія Володимировича в об`єднаній цивільній справі №678/27/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко