overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1131/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

секретаря судового засідання Дем`яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21 вересня 2023 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

15 серпня 2023 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Виходячи з приписів ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, наслідком чого є постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255-256, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 690/549/23
Провадження № 2-н/690/102/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2023 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 530, 614, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ч. 8 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з примірником заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
справа №176/2229/23
провадження №2/176/976/23
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2023 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

14 вересня 2023 року повноважним представником позивача адвокатом Сербіним Б.О. подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, окрім іншого, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувсь до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву, що не суперечить чинному законодавству, провадження у справі не було відкрито, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження №2/592/3054/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 20 хв. 12 жовтня 2023 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 361/5805/23
Провадження № 2/361/3425/23

У Х В А Л А

20 вересня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Феленка Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

19 вересня 2023 року через підсистему Електронний суд від представника позивача адвоката Феленка С.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із заяви, представником позивача адвокатом Феленком С.О. не було надано суду докази направлення заяви іншим учасникам процесу, що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Феленка Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження 2/522/2070/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 19 вересня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року матеріали цивільної справи були направлені для розгляду по суті судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У судове засідання 19 вересня 2023 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

19 вересня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 19 вересня 2023 про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 19 вересня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена
Єдиний унікальний номер 725/2697/23
Номер провадження 2-сз/725/9/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

14.09.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Раца Вячеслав Васильович про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Раца Вячеслав Васильович про забезпечення доказів до подання позову, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Раца В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що звертався до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення доказів до подання позову, яку ухвалою суду від 18.04.2023 року було повернуто.

На підставі викладеного просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Суддя дослідивши заяву та частково матеріали цивільної справи приходить наступних висновків.

Адвокат Раца В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення доказів, до подання позовної заяви, а саме просив витребувати у Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області копії договору дарування з додатками від 07.03.2006 року та договору купівлі-продажу з додатками від 18.05.2006 року на житловий будинок з господарськими будівлями по завулку АДРЕСА_1 , оскільки має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання спільною сумісною власністю майно набуте під час шлюбу для доказування якого необхідно отримати копії зазначених договорів.

За подання заяви було сплачено 536,8 грн. судового збору згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0..2.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.04.2023 року подану заяву було повернуто.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тим самим задовольнивши подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений в сумі 536,80 грн., який було сплачено згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0..2 від 12.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі, в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 345/4123/23
Провадження № 2-н/345/926/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ТзОВ «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 9503,68 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 201/5045/23
Провадження № 2/201/2057/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 08 серпня 2011 року у розмірі 39 427,64 грн. (заборгованість за кредитом).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати у розмірі 2 200,85 грн.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
1Справа № 335/9039/23 2-н/335/827/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України,-
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Суддя К.В. Гашук
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 202__ року.
Суддя К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Справа № 610/1064/23
Провадження №2-з/610/9/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ФОРТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ФОРТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, одночасно з позовною заявою, 19.09.2023 позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, а також шляхом скасування постанови від 15.11.2021 про арешт коштів боржника та постанови від 15.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію у виконавчому провадженні № 67529631.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2023 року встановлено у розмірі 2684,00 гривень.

Беручи до уваги вище наведене, за подання вказаної заяви необхідно сплатити судовий збір у сумі 536,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Тімонова