Справа № 204/1084/21
Провадження № 2/0203/53/2023
УХВАЛА

22 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 204/1084/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя, в якому позивач просить суд:

- визнати 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року, цивільну справу № 204/1084/21, провадження № 2/0203/630/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни ( АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу від 06.04.2004р., за реєстровим № 1530, квартири АДРЕСА_2 , витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олени Володимирівни ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування від 23.07.2020 року, за реєстровим № 1173, квартири АДРЕСА_2 ; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відмовлено.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Семенюка Віктора Васильовича (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, к. 1) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 31.12.2003 року за реєстровим № 6088, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи при вирішенні питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви в цивільній справі та залишено без руху змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі, що розглядається, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху; визначені недоліки зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, позивачу визначено усунути шляхом надання суду: оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2354,44 грн або зазначення підстав звільнення від доплати судового збору або його відстрочення чи зменшення разом з наданням доказів неможливості доплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року було частково задоволено заяву представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Головного управління статистики у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії щоквартальних, піврічних та річних фінансових (бухгалтерських) звітів про фінансовий стан та статистичних звітів про обсяги реалізованих послуг (зокрема консолідовані баланси (звіти про фінансовий стан), консолідовані звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід), консолідовані звіти про рух грошових коштів (за прямим та непрямими методами) за формами № 1-к, № 2-к, № 3-к, № 3-кн, проміжні остаточні ліквідаційні, щоквартальні статистичні звіти про обсяги реалізованих послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» (), які подавались у період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року; витребувано у Державної податкової служби України інформацію про доходи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року; у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року було задоволено заяву представника позивача та витребувано у Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомості стосовно того, скільки за період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» () було задекларовано доходів від підприємницької діяльності в цілому за весь період та з розбивкою по кожному року окремо.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у Дніпровського державного медичного університету відомості про те: чи працював громадянин України ОСОБА_3 на кафедрі загальної хірургії у період з 2004 року по 2014 рік в Державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я» (з 22.03.2021 року Дніпровський державний медичний університет); коли та у зв`язку з чим звільнився ОСОБА_3 ; який розмір заробітку ОСОБА_3 за період роботи в Державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я» (з 22.03.2021 року Дніпровський державний медичний університет).

17.04.2023 року представник відповідача подала до суду клопотання про виклик свідка для допиту у судовому засіданні, в якому представник відповідача просить суд:

- допитати в якості свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ).

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначила, що ОСОБА_8 обізнаний про обставини набуття спірного майна сторонами та обізнаний про те, яким чином нараховувались та сплачувались дивіденди у ТОВ «Дніпропетровський проектний інститут».

У чергове підготовче засідання, призначене на 22.06.2023 року з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала вимоги клопотання у повному обсязі та просила суд його задовольнити, підставі звернення до суду із клопотанням пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище. Також представник відповідача додала, що ОСОБА_8 є батьком відповідача та був працівником ТОВ «Дніпропетровський проектний інститут», а тому може надати показання щодо отримання доходів у товаристві.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка та просив суд відмовити у його задоволенні, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що клопотання представника відповідача про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особа, про допит якої просить представник відповідача, є такою, що не може бути допитана в якості свідка, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Тому клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а показання свідка можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідка.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 29.06.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва