Справа № 758/9391/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Інвест-Кредо», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання поруки припиненою.

Зазначала, що 18.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №77.2/ІЖ-065.08.1, відповідно до умов якого останньому надано кредит для придбання об`єкта незавершеного будівництва і земельної ділянки у сумі 297 000 доларів США строком до 18.03.2023.

25.12.2008 між нею та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір поруки №77.2/ІЖ-065.08.1.

05.08.2011 боржнику була пред`явлена вимога про дострокове повернення кредиту та процентів протягом 30 календарних днів від дати отримання вимоги, таким чином строк виконання зобов`язання настав 06.09.2011.

Оскільки, строк дії договором поруки не визначено, а відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вимоги до поручителя можуть бути заявлені в межах шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, шестимісячний строк сплинув 06.03.2012

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просила визнати припиненою поруку за договом поруки №77.2/ІЖ-065.08.1 від 25.12.2008, укладений між нею та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ухвали Подільського районного суду від 13.04.2023 залучено правонаступником ПАТ «Родовід Банк» - ТОВ «Фінансова команія «Інвест-Кредо».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказав, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача і її представника.

Представник ТОВ «Фінансова команія «Інвест-Кредо» подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що позов визнає у повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Суд відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності третьої особи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач подав заяву, у якій вказав на те, що позов визнає в повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та визнання припиненою поруку за договом поруки №77.2/ІЖ-065.08.1 від 25.12.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк».

Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 206, 223, 259, 265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Інвест-Кредо» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 39761587), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договом поруки №77.2/ІЖ-065.08.1 від 25.12.2008, укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК