Справа № 544/1815/23
№ 2/544/310/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу за позовомпредставника позивача-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року представник позивача-адвокат Ковтун М.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23.07.2020, зареєстрований в реєстрі за № 4456, про стягнення із ОСОБА_1 на користьТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 16 077,92 грн,таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір, згідно з яким вона отримала готівковий кредит. У відповідності до графіку погашення кредиту, остання повертала отриманий кредит і сплачувала проценти за користування ним щомісячно, шляхом внесення готівкових коштів через термінал самообслуговування платіжних систем та послуг.

Наприкінці травня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що відносно неї існує виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у Пирятинському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове стягнення з неї на користь ТОВ«ФІНПРОМ МАРКЕТ» боргу у розмірі 16 077,92 грн. Виконавчим документом є виконавчий напис №4456, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23.07.2020. Вважає, що зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (пп. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Зазначає, що кредитний договір не був посвідчений нотаріально, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Також, відповідачем не було направлено ОСОБА_1 листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги кредитора, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, ОСОБА_1 не отримала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що унеможливило подання нею нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Вказує, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат становить розмір сплаченого позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу по оформленню даного позову в розмірі 2000 грн. Одночасно, вказує, що очікує понести витрати в сумі 5000 грн.

Вважає, що виконавчий напис №4456, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23.07.2020 не підлягає виконанню. Також просить вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року було відрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. 01.08.2023 на електронну адресу суду надіслав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

За ч. 1ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, позивач не надала своєї згоди на врегулювання спору за участю судді, врегулювання спору за участю судді не здійснювалося.

Також, представник відповідача надіслав 01.08.2023 заяву про визнання позову. Вказує, що визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, вважає, що є всі підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім цього, представник відповідача надіслав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Зауважують, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи не є співмірними із ціною позову та /або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Звертає увагу суду на поведінку відповідача, яка була направлена на врегулювання спору в мировому порядку, зокрема надання позивачу можливості закрити заборгованість за кредитним договором частково та у визнанні позовних вимог позивача. Отже, враховуючи вищевикладене, розмір витрат на правничу допомогу підлягають зменшенню з 5000 грн до 2850 грн.

Крім цього, 14.09.2023 представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» надав виписку із рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №2595/2543ES5P1I від 05.07.2013, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк», а також копію договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020, разом з реєстром заборгованості, за яким було відступлено право грошової вимоги.

Окрім цього, на виконання ухвали суду від 01.09.2023 про витребування доказів, відповідач копію кредитного договору не надав, повідомив, що оригінал кредитного договору №2595/2543ES5P1I від 05.07.2013, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк», був наданий приватному нотаріусу, а копія в матеріалах кредитної справи не збереглась.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23.07.2020 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4456, про стягнення із ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», на підставі Договору відступлення права вимоги №20140522-Г від 22.05.2014 відступлено право вимоги за кредитним договором №2595/2543ЕS5P11 від 05.07.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (а.с.18).

11 травня 2021 року державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 4456 (а.с.12).

Позивач вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиняючи 23.07.2020 виконавчий напис №4456 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості, порушив вимоги закону, у зв`язку з чим звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року (справа № 757/24703/18-ц) зазначив, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини першої статті 39 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1. Зміни, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу»,

п. 2. Зміни, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачка мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

У відповідності до ч.1, 4 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Будь-яких доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача та укладення позивачем кредитного договору, що був посвідчений нотаріально, ні відповідачем, ні іншими учасниками справи суду не надано.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належним чином завірену копіюкредитного договору №2595/2543ES5P1I від 05.07.2013, укладеного між ОСОБА_1 , та ПАТ «Платинум банк», то у відповідності до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, суд визнає доведеним обставину, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений.

Крім того, відповідач в порядку ст.206 ЦПК України подав заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону а, відтак, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню, і задовольняє позов повністю.

Таким чином, оскільки визнання відповідачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує прав та свобод інших осіб, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті,суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. Крім того, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору від суми 1073,60 грн, що становить 536,80 грн.

Згідно ст.ст.15,133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Представник позивача просив вирішити питання судових витрат, при цьому надавши квитанцію №22/07 від 22.07.2023, яка підтверджує витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн, яка полягала в підготовці позовної заяви. Крім цього, представником надано суду ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 23.05.2023, квитанцію на суму 2 000 грн, що відповідає складності справи та є співмірною із характером правовідносин, які склалися між сторонами.

Тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст.12, 19, 76, 81,137,141,142, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 4456, про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () заборгованості за кредитним договором №2595/2543ES5P1I від 05.07.2013 в розмірі 16 077 грн 92 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (; м. Ірпінь Київської обл., вул. Стельмаха Михайла,9а, офіс 204) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ), в повернення сплаченого судового збору 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору за подачу позовної заяви від суми 1073,60 грн, що складає 536,80 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 23.07.2023 (отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/22030101, код отримувача 37959255, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101;Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050);ОПАНАСЕНКО О.Ю, липня 2023.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь Київської області, Стельмаха Михайла,9А,офіс 204), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - О.О.Сайко