overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/522/332/23
УХВАЛА

про виправлення описки

19 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Сімаченко С.Л. про визнання заповіту недійсним.

13.06.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18.09.2023 позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить померлому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.09.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про забезпечення позову, згідно якої заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить померлому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). В решті вимог заяви відмовлено.

Разом з тим, судом встановлено, що під час складення тексту вступної та резолютивної частин зазначеної ухвали, судом було допущено технічну описку у номері провадження та помилково вказано «№ 2/522/4659/23» замість правильного«2-з/522/332/23».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням виявлених обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали, оскільки її виправлення не змінює суті самого рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року про забезпечення позову у справі № 522/10113/23-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання заповіту недійснимшляхом правильного зазначення номера провадження «№ 2-з/522/332/23», замість помилково зазначеного «№ 2/522/4659/23».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 212/7190/23
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, -

встановив:

20 вересня 2023 року акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою суддею встановлено наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, позовна заява подана представником акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Ющенко В.В., водночас така позовна заява не підписана вказаним представником.

За положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» не підписана представником позивачем, вона підлягає поверненню разом із доданими до неї документами .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
Справа 556/953/22
Номер провадження 2/556/85/2023
У х в а л а
про залишення позовної заяви без розгляду
12.09.2023 року. смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена заява.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 , подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
Згідност.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви позивачки ОСОБА_1 , судом не встановлено, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 206, 255-257 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв`язку із заявою позивачки ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Іванків
Провадження №2-н/369/2175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу божника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 178/2347/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року, яка складає 7373,63 грн.

Разом з цим, встановлено, що судовим наказом судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7373,63 грн., що утворилась за період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.Враховуючи наведене, оскільки заявник звернувся із вимогами про стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року, в той час, як судом раніше виданий судовий наказ за вимогами про стягнення заборгованості за вказаний період, тобто за частиною тих самих вимог, за якими заявник просить видати судовий наказ, тому керуючись вимогами п.6 ч.1 ст. 165 ЦПК України приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» по заяві у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Лісняк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4315/19 Провадження № 2/636/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

секретаря -Ріпи І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 22.01.2020року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

11 липня 2023 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву Представника АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку досуду апеляційноїінстанції в15-деннийстрок здня їїпроголошення безпосередньодо судуапеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: В.І.Карімов
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

19 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 99757,80 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/16402/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02 листопада 2023 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 504/3769/23
провадження № 2-н/504/299/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2023смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11 317,38 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та витрат з оплати судового збору в розмірі 268,40 грн.,
Керуючись ст.ст. 28, 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя П.В. Добров
Номер провадження: 22-ц/813/2560/23
Справа № 504/933/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись зі вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою до суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 цивільну справу розподілено колегії судді: головуючий суддя Цюра Т.В., судді Сєвєрова Є.С., Комлева О.С.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 13.01.2022 року призначив справу до розгляду.

Рішенням № 763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року Вища рада правосуддя звільнила суддю ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 та від 20.09.2023 року в даній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. - головуючий суддя, судді: Коновалова В.А., Лозко Ю.П.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 грудня 2023 року на 13 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко