Справа № 2-1256/11
УХВАЛА

19 вересня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника боржника адвоката Якобчук П.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_2 адвоката Якобчука Павла Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Якобчук П.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист, виданий 17 липня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі №2-1256/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в розмірі 68 855 доларів США 81 цент, що за курсом НБУ на 04.06.2010 р. становить 545 702 грн. 95коп.; ; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500 гривень 00 копійок; пеню за порушення термів повернення кредиту в розмірі 4296 гривень 30 копійок та стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» державне мито в розмірі 1700 гривень 00 копійок та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування заяви вказує, що 23 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту за №0, у відповідності до якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 65 000,00 доларів США, що на день укладення кредитного договору складало за курсом НБУ 328 250,00 грн. На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебувала цивільна справа №2-1256/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вищевказаним договором. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2013 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 68 855 ( шістдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят пять ) доларів США 81 цент, що за курсом НБУ на 04.06.2010 р. становить 545 702 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сімсот дві) гривні 95 копійок; неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок; пеню за порушення термів повернення кредит) в розмірі 4296 ( чотири тисячі двісті девяносто шість ) гривень 30 копійок та стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» державне мито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду набрало законної сили 23 травня 2014 року, а на його виконання 17 липня 2014 року видано виконавчий лист. На підставі вказаного виконавчого листа Відділом ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №50986354, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року по справі № 2-1256/11 замінено сторону стягувача по виконавчому провадженні №50986354 на нового стягувача ОСОБА_1 .

Свої зобов`язання за договором ОСОБА_2 виконав шляхом добровільного врегулювання питання погашення боргу, а саме взаємозаліку, та прощення йому частини боргу кредитором. Водночас на виконанні у Відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції досі перебуває виконавче провадження №50986354, в межах яких продовжують вчинятися виконавчі дії.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Від представника відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшла заява в якій просить проводити розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2013 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 68 855 ( шістдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят пять ) доларів СЩА 81 цент, що за курсом НБУ на 04.06.2010 р. становить 545 702 ( пятсот сорок пять тисяч сімсот дві) гривні 95 копійок; неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок; пеню за порушення термів повернення кредиту в розмірі 4296 ( чотири тисячі двісті девяносто шість ) гривень 30 копійок та стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» державне мито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та 120 ( сто двадцять ) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набрало законної сили 23 травня 2014 року, а на його виконання 17 липня 2014 року видано виконавчий лист.

На виконанні у відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №50986354, дата відкриття 29.04.2016 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року по справі № 2-1256/11 замінено сторону стягувача по виконавчому провадженні №50986354 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 688 555,81 дол. США, що за курсом НБУ на 4 червня 2010 року становило 545 702,95 тис. грн., неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500 грн., пені в розмірі 4 296,30 грн., державного мита в розмірі 1700 грн., та 120 грн. на ІТЗ судового процесу з ПАТ «УкрСиббанк () на нового стягувача ОСОБА_1 .

Згідно заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року, адресованої компетентним органам та усім тим, кого це стосується, останній підтверджує відсутність у нього будь-яких претензій майнового або матеріального характеру до ОСОБА_2 , як боржника Договором про надання споживчого кредиту №0 (для обліку заборгованості також №1 та №2) від 23.08.2007 року, та виконавчим листом № 2-1256/11 виданим Рівненським міським судом Рівненської області, а також до інших осіб, що є фінансовими поручителями боржника за вищевказаним кредитним договором, та заявляє, що не має намірів щодо здійснення ним наступних відступлень прав вимоги третім особам, а також заявляти право вимоги як до боржника, так і до його фінансових поручителів, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги від 27 липня 2018 року, у зв`язку з добровільним врегулюванням питання погашення боргу шляхом взаємозаліку та прощення частини боргу, що свідчить про відсутність обов`язку у боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процедуру визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, ту обставину, що судове рішення у даній справі фактично виконано у зв`язку з добровільним врегулюванням питання погашення боргу шляхом взаємозаліку та прощення частини боргу, що свідчить про відсутність обов`язку у боржника, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 12, 13, 89, 263, 265, 273, 432, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Якобчука Павла Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист, виданий 17 липня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 2-1256/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в розмірі 68 855 ( шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять ) доларів США 81 цент, що за курсом НБУ на 04.06.2010 р. становить 545 702 ( п`ятсот сорок п`ять тисяч сімсот дві грн. 95 коп.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500 (п`ятсот ) гривень 00 копійок; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 4296 (чотири тисячі двісті дев`яносто шість ) гривень 30 копійок та стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» державне мито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок та 120 ( сто двадцять ) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.