Справа № 219/940/22
Провадження № 2/229/600/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., представника відповідача Телегіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Директор Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Тарутін Сергій Георгійович про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ № 671-к про відсторонення від роботи від 07.12.2021, який виданий Вуглегірською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача і допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів ЗВ електростанцій Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.12.2021 року по дату ухвалення рішення суду включно; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків за посадою електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів ЗВ електростанцій Вуглегірської теплової електричної станції Публічного піонерного товариства «Центренерго» та у частині стягнення середнього заробітку з Публічного акціонерного товариства «Центренерго в межах суми стягнення за місяць; стягнути із Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, які сплачені та/або підлягають сплаті позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2022 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляді та відкрито спрощене позовне провадження.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу було передано судді Фроловій Н.М. для подальшого розгляду.

Позивач у судові засідання 13.06.2023 року, 10.08.2023 року, 29.08.2023 року не з`явився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, та відсутності юридичного представника на підставі наявних матеріалів.

Ухвалами суду без виходу суду до нарадчої кімнати від 10.08.2023 року та 29.08.2023 року явку позивача визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала за неможливим розглянути справу без участі позивача та вважала за можливе залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Незважаючи на визнання явки позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень, в судове засідання позивач повторно не з`явився, його неявка перешкоджає встановленню об`єктивних обставин та вирішенню спору у цій справі, тому суд виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач має право звернутися до суду із цим позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Директор Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Тарутін Сергій Георгійович про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2023 року.

Суддя