Ухвала

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 623/1197/21

провадження № 61-8950ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року, додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір оренди на належну йому земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0095, площею 5,9271 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району, зареєстрований 17 квітня 2014 року у реєстраційній службі Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, рішення про державну реєстрацію № 12578624 від 22 квітня 2014 року; стягнути з Приватного підприємства «Золота нива 1» (далі - ПП «Золота нива 1») на його користь заборгованість за договором оренди землі від 20 лютого 2014 року земельної ділянки риллі, у розмірі 15 391,58 грн, яка складається із суми основного боргу з орендної плати за 2019-2020 роки 13 761,68 грн; 3 % річних у загальному розмірі - 308,78 грн; інфляційні збитки у загальному розмірі 660,56 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині стягнення орендної плати та штрафних санкцій, позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 20 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1», рішення про державну реєстрацію № 12578624 від 22 квітня 2014 року підтримав та просив задовольнити.

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області рішенням від 29 вересня 2021 року прийняв відмову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за 2019-2020 роки, 3 % річних та інфляційних втрат. Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі задовольнив. Розірвав договір оренди землі від 20 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1», зареєстрованим згідно рішення про державну реєстрацію № 12578624 від 22 квітня 2014 року.

Ізюмський міськрайонний суд Полтавської області додатковим рішенням від 07 жовтня 2021 року стягнув з ПП «Золота нива 1» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 816,00 грн. В частині заяви про компенсацію судових витрат на професійну (правничу) допомогу відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПП «Золота нива 1» залишив без задоволення, а рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року та додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2021 року - без змін.

13 червня 2023 року ПП «Золота нива 1» подало засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 червня 2023 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Хопту С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду докази неможливості подати касаційну скаргу впродовж шести місяців; надати суду нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити прохальну її частину з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 24 липня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконані.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року (у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 ) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

В новій редакції касаційної скарги ПП «Золота нива 1», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року, додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року і справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Встановлено, що ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання ПП «Золота нива 1» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року, додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати та штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов