Справа № 183/5732/22
№ 2/183/1081/23

У Х В А Л А
15 вересня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Олега Петровича про призначення судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,
у вересні 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 383 від 17червня 2014 року, здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про народження дитини ОСОБА_5 .
У підготовчому засіданні 16 вересня 2023 року представник відповідача, подав клопотання, в яких просив:
Обґрунтовуючи клопотання, вказуючи на положення п. 5 ст. 136 Сімейного кодексу України в частині відсутності права оскаржувати батьківство за умови, якщо особа, записана батьком дитини, в момент реєстрації себе батьком знала, що не є її батьком, послався на те, що фактичні сімейно-шлюбні відносини між колишнім подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 остаточно припинилися з липня 2012 року. Даний факт встановлений рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/3186/13-ц. Позивач ОСОБА_4 , у справі № 183/4183/23 про оспорювання заповіту між тими самими сторонами у відповіді на відзив щодо обставин, за яких він дізнався про вагітність відповідача вказав, що в кінці 2013 року-на початку 2014 року він приїхав до своєї матері додому і застав у неї ОСОБА_6 (відповідача), яка вже була вагітна та, зі слів матері, начебто, дізнався, що вона вагітна від нього. Таким чином, відповідач, не підтримуючи ніяких відносин з колишньою дружиною з липня 2012 року, зустрів її вагітну в кінці 2013 чи на початку 2014 року і вирішив, зі слів матері, (нині покійної), що це його дитина і не заперечував проти реєстрації дитини на своє ім`я. Пояснення ОСОБА_2 у справі № 183/4183/23 свідчать, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, проходив лікування в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної Ради», де його відвідувала ОСОБА_2 . Також, в жовтні 2022 року була подана заява про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, прийнята судом у цивільній справі № 183/6966/22. 06 квітня 2023 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду у зв`язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.
Таким чином, питання зловживання позивачем алкогольними напоями, фактів надання йому медичної допомоги з цієї причини, порушення норм чинного законодавства, пов`язане із зловживанням спиртними напоями та питання його страждання на психічний розлад, яке залишилось не розглянутим судом, дають обґрунтовані підстави критично ставитися до заявлених позовних вимог позивача в частині його тверджень про обставини його сімейного життя, незнання ним факту того, що дитина народжена відповідачем в період відсутності шлюбних відносин на протязі 1,5 року не є його дитиною, а також - на його здатність за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Зазначає, що для необхідності встановлення дійсних обставин щодо здатності позивача правильно сприймати обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент реєстрації батьком дитини, з урахуванням інтересів малолітньої дитини, є необхідним призначення судово-психологічної та судово-психіатричної експертиз.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяви, не заперечив щодо розгляду питання проведення комплексної експертизи за клопотаннями.
Відповідач у судовому засіданні підтримала клопотання.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань та призначення експертиз, указуючи, що проведення експертиз не є необхідним у справі, оскільки обставини, які просить встановити сторона відповідача не входить до предмету доказування з урахуванням обґрунтування відзиву на позовну заяву. Встановлення психічного та психологічного стану позивача на момент реєстрації батьком дитини не вплине на обставини, вказані в п. 5 ст. 136 Сімейного Кодексу України, на доведенні яких наголошує сторона відповідача, оскільки, у випадку їх встановлення, лише будуть підтверджувати не усвідомлення факту позивачем. При цьому сам позивач на факт негативного психічного і психологічного стану не посилається.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.
За ч. 1, 3, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
За ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
За ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом спору у справі, що розглядається є оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. Підставами позову є ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 6 ст. 130 СК України, обґрунтування наявність шлюбу з відповідачем, розірвання шлюбу, підтримання стосунків після його розірвання, народження дитини до спливу дев`яти місяців після розірвання шлюбу, відсутність сумнівів позивача щодо батьківства на момент реєстрації народження дитини, отримання інформації, яка викликала сумнів у батьківстві 11 серпня 2022 року, відсутність кровного споріднення. Підставами відзиву вказано п. 5 ч. 6 ст. 130 СК України, обізнаність позивача про факт відсутності його батьківства на момент народження дитини. В обґрунтування відзиву відповідач, не заперечуючи проти виключення відомостей про батьківство, посилається на фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, спільне проживання сторін з липня 2012 року (у термін, що є більшим, ніж дев`ять місяців до народження дитини), отримання інформації про батьківство зі слів покійної матері позивача, відсутність обману та будь-яких повідомлень відповідачем позивача про його батьківство у відношенні дитини, розумність усвідомлення факту про відсутність батьківства на момент внесення запису про батька.
Оскільки призначення експертиз, які просить провести представник відповідача у даній справі, з огляду на предмет позову, обставини, покладені в обґрунтування позову та відзиву - не є обов`язковим, з огляду на особливості доказування у даній справі та відомості, вказані сторонами у позові та відзиві на позовну заяву, суд приходить до висновку, що питання, для з`ясування якого представник відповідача просить призначити експертизу не входить до предмету доказування у даній справі через відсутність, на момент проведення підготовчого засідання даних, які свідчать про можливу обізнаність самого позивача з цього питання, не стосується обставин звернення з даним позовом та не вплине на предмет доказування з огляду на обставини, покладені в обґрунтування відзиву.
Крім того, суд приймає до уваги посилання представника позивача, що встановлення психічного та психологічного стану позивача на момент реєстрації батьком дитини не вплине на обставини, вказані в п. 5 ст. 136 Сімейного Кодексу України, на доведенні яких наголошує сторона відповідача, оскільки, у випадку їх встановлення, лише будуть підтверджувати не усвідомлення факту позивачем. При цьому сам позивач на факт негативного психічного і психологічного стану не посилається. Також, умовою проведення судово-психіатричної експертизи є наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи, належних та допустимих доказів на підтвердження яких суду не надано.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103-105, 260, 353 ЦПК України, суд,-
у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Олега Петровича про призначення судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 18 вересня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов