21.09.2023
Справа № 310/7813/20
Провадження № 6/331/229/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника заявника:Бойко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ» , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 07.03.2023 року у справі 310/7813/20 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служба Безпеки Бізнесу(ТОВ) про видачу судового наказу про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. 13.12.2022 р. Запорізьким апеляційним судом за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було прийнято постанову, якою рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2021 року скасовано, вирішено прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ №27-к від 19 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» з 19 вересня 2020 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4799,73 гривень та суму невиплаченого заробітку за період з 01 вересня 2020 року до 24 вересня 2020 року розмір 3715,92 гривень,а всього: 8515 (вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 15 (п`ятнадцять) копійок.

6. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу»- допустити до негайного виконання.

07.04.2023 р. «Служба Безпеки Бізнесу» (ТОВ) отримало постанову про відкриття виконавчого провадження №71372126 від 24.03.2023 р., прийняту державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімовою Анастасією Валеріївною.

Втім, виконавчий лист №310/7813/20 від 07.03.2023 р. було видано після добровільного виконання постанови Боржником, у зв`язку з чим зазначений виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки 06.01.2023 р. ТОВ Служба Безпеки Бізнесу отримало повний текст Постанови Запорізького апеляційного суду від 13.12.2022 р. по справі №310/7813/20, а 01.03.2023 р. наказом Генерального директора Служба Безпеки Бізнесу(Товариства з обмеженою відповідальністю) №03/1-к було вирішено поновити з 19.09.2020 р. на посаді охоронник Служба Безпеки Бізнесу (ТОВ): - ОСОБА_2 , а Наказ Генерального директора «Служба Безпеки Бізнесу» (ТОВ) від 19.09.2020 року№27-к про звільнення ОСОБА_1 з посади «охоронник» «Служба Безпеки Бізнесу» (ТОВ) скасувати.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 310/7813/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, яка була в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 року у справі № 310/7813/20 відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 310/7813/20 .

Зазначена ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 набрала законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2023 року провадження у справі поновлено.

В судове засідання стягувач , повідомлений про час та місце розгляду заяви, не з`явився , що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши надані до неї докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матерівалів справи , ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 року у справі № 310/7813/20 відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 310/7813/20 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що постановою Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі 310/7813/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зазначеною постановою суду вирішено:

«Визнати незаконним та скасувати наказ №27-к від 19 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» з 19 вересня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4 799,73 гривень та суму невиплаченого заробітку за період з 01 вересня 2020 року до 24 вересня 2020 року в розмірі 3 715,92 гривень, а всього: 8515 (вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 15 (п`ятнадцять) копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» - допустити до негайного виконання».

24.03.2023 державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімовою Анастасією Валеріївною відкрите виконавче провадження ВП № 71372126 з примусового виконання виконавчого листа у справі 310/7813/20 , виданого 07.03.2023 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» з 19 вересня 2020 року

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. (ст. 18 ЦПК України).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розглядається як завершальна стадія судового провадження, сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаних норм вбачається, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обгруннтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі було виконане в повному обсязі, про що винесено відповідний наказ.

Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61- 12857св18).

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, вищенаведене, ту обставину, що ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ» не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом від 01 березня 2023 року № 30/1-к, та йому фактично забезпечено доступ до роботи і можливість виконання своїх обов`язків, у суду відсутні підстави вважати, що обов`язок боржника відсутній, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2023 року.

Суддя: О.Є. Жукова