ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8457/23 Справа № 203/6400/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року в цивільній справі номер 205/6400/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року цивільна справа №205/6400/13-ц витребувана з суду першої інстанції.

14 вересня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначається рік, місяць, число і місце судового засідання.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Протокол судового засідання не є технічним засобом фіксування судового засідання, що є додатком до протоколу судового засідання, і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (ч. 4 ст. 247 ЦПК України.)

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу (а.с. 36, том 3).

23 грудня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу (а.с. 69, том 4).

16 березня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні постановлено ухвали (а.с. 93, 103, том 4).

09 квітня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу (а.с. 113, том 4).

08 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу (а.с. 120, том 4).

11 жовтня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу (а.с. 155, том 4).

31 жовтня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні прийнято рішення по справі (а.с. 162-169, том 4).

В означених вище судових засіданнях у складі суду за участю секретаря судового засідання ухвалювались певні судові рішення, однак, в матеріалах справи відсутні протоколи цих судових засідань.

Також, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року не підписана (а.с. 93, том 4).

Такі порушення є неприпустимими та призводять до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 205/6400/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 15 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: