Ухвала

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 174/798/20

провадження № 61-8053св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, і остаточно просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки «MERСEDES-BENZ», модель ML 550, тип універсал - В, колір чорний, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 210 340 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1/2 частки внеску в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПТАЙМ» (далі - ТОВ «СОПТАЙМ») у розмірі 1 250 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалося на те, що 04 жовтня 2014 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Починаючи з квітня 2020 року вони з відповідачем фактично однією родиною не проживають та не ведуть спільне господарство.

За час перебування в шлюбі ними було набуто у власність транспортний засіб - автомобіль марки «MERСEDES-BENZ», вартість 1/2 частки якого нею оцінена у 7 500 доларів США, що еквівалентно 213 255 грн.

Також під час їх спільного проживання за рахунок спільних сумісних коштів подружжя набутих під час шлюбу, було зареєстровано ТОВ «СОПТАЙМ», частка відповідача в якому складає 50 %.

Відповідач одноособово користується спільним сумісним майном подружжя, що породжує невизначеність у їх майнових відносинах.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 21 грудня 2021 року позов задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «MERСEDES-BENZ», модель ML 550, тип універсал - В, колір чорний, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1 , у сумі 210 340 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 103,40 грн.

В іншій частині судовий збір поклав на позивача.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн.

В іншій частині витрати на професійну правничу допомогу поклав на позивача.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2 відчужив спірний автомобіль, який є спільною власністю подружжя без згоди дружини та за відсутності доказів використання отриманих від продажу цього майна коштів в інтересах сім`ї, тому вартість цього майна враховується при поділі і 1/2 частки вартості спірного автомобіля підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено порушень статті 65 СК України при внесенні вкладу до статутного фонду ТОВ «СОПТАЙМ», відповідач на теперішній час є учасником товариства, а тому розподілу підлягає дохід товариства. Такі вимоги суду не заявлялись, а тому вказане виключає можливість задоволення відповідної позовної вимоги про стягнення 1/2 частки внеску до статутного капіталу ТОВ «СОПТАЙМ».

Стягуючи частково витрати на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача в судовому засіданні не подавав заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд не вирішував питання про їх зменшення, однак вважав за необхідне застосувати принцип пропорційності у зв`язку із частковим задоволенням позову та стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн, які підтверджені квитанцією до прибутково-касового ордеру, що на думку суду є належним, достатнім та допустим доказом.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову та в частині стягнення судового збору скасував та ухвалив нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки внеску в статутний капітал ТОВ «СОПТАЙМ» задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 999 520 грн як компенсацію 1/2 частки внеску до статутного капіталу ТОВ «СОПТАЙМ».

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13 546,92 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_2 було внесено до статутного фонду ТОВ «СОПТАЙМ» 1 999 040 грн у період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , відтак частка у статутному капіталі товариства сформована за рахунок коштів подружжя, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частки від статутного внеску товариства підлягають до задоволення частково у розмірі 999 520 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Весніна С. О. у серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 29 вересня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Справа № 174/798/20 надійшла до Верховного Суду 07 листопада 2022 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 20 липня 2022 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 760/20948/16-ц (провадження № 61-2983св21) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та стягнення грошових коштів.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із того, що наявні підстави для відступу від висновків, викладених в постановах Верховного Суду України від 03 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 щодо висновків Верховного Суду України, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна (грошова компенсація) в разі поділу майна подружжя (у справі № 760/20948/16-ц ОСОБА_3 просила половину вартості компенсації внеску до статутного капіталу ТОВ).

Крім того, є невирішеним питання, в якій юрисдикції підлягає вирішенню спір між подружжям (колишнім подружжям) про компенсацію половини вартості частки (іншого з подружжя) у статутному капіталі товариства.

З урахуванням принципу верховенства права звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, України, тому роль Великої Палати Верховного Суду може полягати саме у роз`ясненні особливостей інтерпретації положень статті 74 СК України, статті 13 Закону України «Про господарські товариства» в ситуаціях, аналогічних тій, щодо якої виник спір у цій справі.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

У справі, яка переглядається, виникли подібні правовідносини.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/20948/16-ц(провадження № 14-70цс22).?

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, частиною другою статті 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 174/798/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров