КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши заяву адвоката Дворцова Владислава Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою адвоката Дворцова Владислава Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (далі - АТ «МР БАНК») про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просив: визнати незаконними і скасувати Наказ АТ «МР БАНК» №80/л від 25.03.2022 р. «Про скасування виплат додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат», Наказ АТ «МР БАНК» №31/лк від 12.04.2022 р. «Про встановлення простою», Наказ АТ «МР БАНК» № 63/лк від 14.04.2022 р. «Про зміни у штатному розписі та зміну посадових окладів» в частині, що стосується саме нього; стягнути з АТ «МР БАНК» на його користь недоотриману заробітну плату у розмірі 373 984,86 грн., недоплачену частину компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 301 661,67 грн.; визнати незаконним і скасувати Наказ АТ «МР БАНК» № 445/лк від 15.06.2022 р. «Про звільнення» в частині, що стосується нього; поновити його на посаді начальника Управління проблемних активів та судового захисту АТ «МР БАНК» з 21.06.2022 року; стягнути з АТ «МР БАНК» на його користь середній заробіток в розмірі 50 639,32 грн. за кожний робочий день за час вимушеного прогулу з 21.06.2022 року по дату ухвалення рішення у цій справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року відмовлено в позові ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 липня 2023 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.

Ухвалами Київського апеляційного суд увід 04 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду.

21 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що колегія суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., до цього вже розглядала справу щодо тих самих обставин та наказів АТ «МР БАНК», але стосовно іншого співробітника - ОСОБА_2 (справа №761/13219/22). За результатом розгляду вказаної справи колегія суддів скасувала рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, та ухвалила нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог останнього. Відтак, колегія суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., мають вже сформовану думку стосовно обставин, які є предметом розгляду у даній справі, а саме, щодо законності дій АТ «МР БАНК» під час зміни істотних умов праці і звільнення співробітників. Також, вважає, що в судовому засіданні 19 вересня 2023 року колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів, зокрема, копій документів, які містяться в матеріалах справи №761/13219/22. Крім того, в протоколі судового засідання від 19 вересня 2023 року некоректно зазначено час заявлення ним клопотання. Сукупність зазначених вище обставин викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.

Вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений представником ОСОБА_1 відвід колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., є необґрунтованим.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представником ОСОБА_1 не було наведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.

Розгляд колегією суддів іншої справи №761/13219/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «МР БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» Луньо І.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати, та відмова колегією суддів у задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про витребування документів з вказаної справи не свідчить про необ`єктивність та упередженість колегії суддів.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі судового засідання від 19 вересня 2023 року зазначено про заявлення представником ОСОБА_1 клопотання про витребування документів, його обговорення та результати його вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,підлягає передачі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати заяву адвоката Дворцова Владислава Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою адвоката Дворцова Владислава Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.