Провадження № 2/761/5721/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до провадження головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Романишеної І.П., надійшла цивільна справа №756/14514/21 за позовом ТОВ «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Агроком» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 січня 2022 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15 грудня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року ухвалу суду від 19 січня 2022 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.2023р. відкрито провадженя по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представником відповідача1 було подано клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті, а від представника позивача клопотання про відкладення судового засідання.

В свою чергу, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, з урахуванням тієї обставини, що позивач, як юридична особа на переконання суду має можливість забезпечити у судове засідання явку іншого уповноваженого представника, при цьому, з метою дотримання розумних строків проведення підготовчого провадження у даній цивільній справі, суд вбачає підстави для проведення судового засідання за відсутності сторін.

Решта учасників поважності причини неявки суду не повідомляли.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №756/3939/20, оскільки до вирішення питання щодо обґрунтованості та правомірності позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки у вказаній справі, є об`єктивно неможливим розгляд даної цивільної справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об?єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв?язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі". Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що на новому розгляді у Київському апеляційному суді перебуває цивільна справа № 756/3939/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Мегвінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи дійшов до висновку, що ініціатором клопотання наразі не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, зокрема, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому вбачає клопотання необґрунтованим, разом з тим, роз`яснює представнику позивача можливість повторного подання відповідного клопотання з наданням належних обґрунтувань та доказів необхідності зупинення розгляду даної справи.

В свою чергу, на виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 251, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 707 на 24 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, їх право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА