Провадження № 2-р/185/4/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольховської Анни Сергіївни про роз`яснення судового рішення, суд -
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольховської Анни Сергіївни про роз`яснення судового рішення в якій остання просить роз`яснити їй з якої дати змінено спосіб виконання рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які присуджені з ОСОБА_1 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з твердої грошової суми 360 гривень щомісячно на 1/4 частину усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які присуджені з ОСОБА_1 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з твердої грошової суми 360 гривень щомісячно на 1/4 частину усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року не оскаржувалося та набрало законної сили 11 квітня 2022 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Статтею 430 ЦПК України передбачено чіткий перелік рішень, які підлягають негайному виконанню, а саме у справах про:

1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць;

2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць;

3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць;

4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала;

6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб;

7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу;

8) встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства;

9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку;

10) видачу або продовження обмежувального припису.

При ухваленні рішення судом було зазначено, щорішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення). Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Однак, у виконавчому листі від 15 серпня 2023 року виданого за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року невірно вказано дату набрання рішенням законної сили, а саме «11 квітня 2023 року» замість вірної «11 квітня 2022 року» (яка є датою початку виконання судового рішення).

Отже, дата зміни способу виконання рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які присуджені з ОСОБА_1 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з твердої грошової суми 360 гривень щомісячно на 1/4 частину усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття є дата набрання рішенням законної сили, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольховської Анни Сергіївни про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що дата зміни способу виконання рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які присуджені з ОСОБА_1 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з твердої грошової суми 360 гривень щомісячно на 1/4 частину усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття є дата набрання рішенням законної сили, а саме 11 квітня 2022 року

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна