провадженя № 2-з/336/14/2023
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Петров Георгій Михайлович, про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович,

без повідомлення сторін (учасників справи),-

встановив:

18 вересня 2023 року представник заявника адвокат Петров Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з заявою про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович.

Представник заявника зазначив, що заявниця має намір звернутися до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, за оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання, в зв`язку з чим заявниця вимушена терміново звертатися до суду з вказаною заявою до подання позову до суду, оскільки підготовка позову потребує отримання документів від приватного виконавця та нотаріуса та написання позову.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає суду, що 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 дізналась, що її банківський рахунок та картка були заблоковані та у додатку смартфону заявниці «Дія» у розділі виконавчі провадження зявилася інформація про наявність виконавчого провадження номер в АСВП № 68358518, відкритого 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. за виконавчим написом № 24397 від 12.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 21262,50 грн.

Крім того, за місцем роботи заявника, до ФОП ОСОБА_2 приватним виконавцем було направлено постанову від 30.08.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також приватним виконавцем Якименко А.О. в рамках даного виконавчого провадження були винесені наступні постанови: від 25.01.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, від 25.01.2022 року про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадення, від 14.02.2022 року про арешт коштів боржника. Дії приватного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документа порушують права позивача та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушеням закону.

Заявник вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, оскільки виконавчий напис вчинено на договорі, що нотаріально не засвідчений та договір, на якому вчинено виконавчий напис, заявником не підписувався, а тому виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 не отримувала копію виконавчого напису, який був вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., за № 24397 від 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 21262,50 грн., у зв`язку з чим представник звернувся до приватного виконавця із запитом про завантаження даного виконавчого напису та копії договору, на якому було вчинено виконавчий напис.

Після отримання відповіді на адвокатський запит та отримання всі необхідних документів ОСОБА_1 буде подано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (за місцем вчинення виконавчих дій) позов до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У разі не зупинення виконавчого провадження, для позивача існують ризики щодо неможливості виконати рішення суду про скасування виконавчого документа, оскільки сума заборгованості може бути стягнута з позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вимогами статті 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, крім іншого, містити обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 дізналась, що її банківський рахунок та картка були заблоковані та у додатку смартфону заявниці «Дія» у розділі виконавчі провадження зявилася інформація про наявність виконавчого провадження номер в АСВП № 68358518, відкритого 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. за виконавчим написом № 24397 від 12.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 21262,50 грн.

ОСОБА_1 не отримувала копію виконавчого напису, який був вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., за № 24397 від 12.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 21262,50 грн., у зв`язку з чим представник звернувся до приватного виконавця із запитом про завантаження даного виконавчого напису та копії договору, на якому було вчинено виконавчий напис.

В той же час, за оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання, в зв`язку з чим заявниця вимушена терміново звертатися до суду з вказаною заявою до подання позову до суду, оскільки підготовка позову потребує отримання документів від приватного виконавця та нотаріуса та написання позову.

Заявник вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, оскільки виконавчий напис вчинено на договорі, що нотаріально не засвідчений та договір, на якому вчинено виконавчий напис, заявником не підписувався, а тому виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника зазначив, що заявниця має намір звернутися до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. 25.01.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68358518, за яким проводяться виконавчі дії.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 25.01.2022 року визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадженння в сумі 700,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області 25.01.2022 року стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2126,25 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 14.02.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахункках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику в межах суми звернення, стягнення з урахуванням виконачого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 24088,75 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 30.08.2023 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід ФОП ОСОБА_2 . Зобов`язано ФОП здійснювати відрахування із заробітної плати боржника, відповіднно до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 20% доходів, щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 24088,75 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В даному випадку звернуто стягнення на доходи боржника та проводяться відповідні відрахування.

На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області відкрито виконавче провадження від 25.01.2022 року ВП 68358518, за яким проводяться виконавчі дії.

Враховуючи, що заявниця має намір звернутися до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення, та суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є спів мірним.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Враховуючи наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування вбачається, що предмет позову, який заявник має намір подати до суду, щодо визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення грошових коштів у сумі в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем таким, що не підлягає виконанню, та заявлений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаний з майбутнім предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Заявником достатньо обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.

При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявника.

Враховуючи предмет майбутнього позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (зупиненням стягнення у виконавчому провадженні) та предметом майбутніх позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву та зупинити стягнення у виконавчому провадженні до завершення розгляду справи та набранням рішенням суду законної сили.

Відповідно до роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами виникає спір, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову слід задовольнити.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 258-261, 247, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Петров Георгій Михайлович, про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, -задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП 68358518 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису від 12.03.2021 року № 24397, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 21262,50 грн.

Реквізити сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання; АДРЕСА_1 .

Інші особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12 офіс 177;

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вулиця Сталеварів, 17, 84.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрію Олександровичу - для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана суддею 20 вересня 2023 року.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: