КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1660/13-ц
Провадження №6/133/31/23
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі №133/1660/13-ц від 06.08.2013 визначено за ОСОБА_1 заборгованість перед ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції за кредитним договором, укладеним між сторонами, 04.01.2007 в сумі 28953,73 доларів США, що еквівалентно станом на 09.07.2013 за курсом НБУ 231419,17 грн. Звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно договору іпотеки від 04.01.2007 укладеного між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та ОСОБА_2 , а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52, кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, вартістю 119705 грн. шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції 3441 грн. за сплату судового збору.

На підставі договору факторингу товариство набуло право грошової вимоги до відповідачів за даним кредитним договором.

З огляду на наведене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк» (раніше ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на правонаступника - ТОВ «Девелоп Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без його участі.

Представник первісного стягувача в судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без його участі.

Боржники, які з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважаються таким, що належним чином повідомлені про розгляд справи судом, оскільки до суду повернулося повідомлення з відміткою про відсутність їх за місцем проживання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Судом встановлено, що 20.08.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист №133/1660/13-ц про визначення за ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції за кредитним договором, укладеним між сторонами, 04.01.2007 в сумі 28953,73 доларів США, що еквівалентно станом на 09.07.2013 за курсом НБУ 231419,17 грн. Звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно договору іпотеки від 04.01.2007 укладеного між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та ОСОБА_2 , а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52, кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, вартістю 119705 грн. шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції 3441 грн. за сплату судового збору. Даний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.6).

20.08.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист №133/1660/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 04.01.2007 укладеного між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та ОСОБА_2 , а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52, кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, вартістю 119705 грн. Даний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.7).

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-45, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/035-05/50001 від 04.01.2007, перейшло до АТ «Оксі Банк» (а.с.8-14, 24).

29.10.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/035-05/50001 від 04.01.2007, перейшло до ТОВ «Девелоп Фінанс» (а.с.15-23, 25).

Відповідно до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 12.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., зареєстрованого у реєстрі за № 1693, АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за іпотечними договорами (а.с.26-27).

Згідно із договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.11.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованим у реєстрі за № 1754, АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Девелоп Фінанс» право вимоги за іпотечними договорами (а.с.28-29), унаслідок чого у Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «Девелоп Фінанс» щодо, зокрема, предмета іпотеки, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за індексним № 286988829 від 26.11.2021 (а.с.30).

Тобто ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло права вимагати належного виконання боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №014/035-05/50001 від 04.01.2007, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (раніше ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (, м. Київ, пров. Рильський, 4, п/р №IBAN НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Козятинського міськрайонного суду у справі №133/1660/13-ц від 06.08.2013 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 18.09.2023.