ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 638/6767/20

провадження № 22-ц/818/946/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року у складі судді Подус Г.С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 25.09.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» ( надалі ТОВ) заборгованість за надані послуги за договором № Б 11 12 від 22.02.2020 у розмірі 72312,50 грн. Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ надало ОСОБА_1 послуги по пошуку нерухомості. Після огляду запропонованої квартири ОСОБА_1 особисто договір купівлі продажу квартири не уклав, але вона була придбана його дружиною, що за умовами договору є підставою для виконання ОСОБА_1 обов`язку з оплати наданих послуг. Тільки 02.06.2021 року, після отримання відповіді на адвокатський запит від 19.05.2021 року адресований фізичній особі ОСОБА_3 позивачу стало відомо, що 19.07.2018 року між громадянином України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Тому станом з 19.07.2018 між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_3 спільного побуду, інших майнових відносин не було. Тому жодного стосунку до придбань, які були зроблені його колишньою дружиною ОСОБА_1 не має. Станом на час укладення договору купівлі продажу квартири чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повинен був надати письмову нотаріально- посвідчену згоду на придбання майна. Факт перебування ОСОБА_3 в іншому шлюбі не міг бути відомий ОСОБА_1 , не був встановлений судом під час ухвалення рішення та є істотною обставиною для вирішення справи. Оскільки саме перебування ОСОБА_1 у іншому шлюбі унеможливлює застосування вимог п. 3.3 договору № Б 11 12 від 22.02.2020.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки обставини викладені ОСОБА_1 у заяві не є нововиявленими, а ґрунтуються на переоцінці доказів, яким вже судом, як першої так і апеляційної інстанцій, надано відповідну оцінку. Крім того, зазначені ОСОБА_1 обставини були або могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, розглянути заяву та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що позбавило його можливості подати відповідні заперечення та докази. Суд першої інстанції не перевірив зазначені ТОВ відомості про перебування відповідача у шлюбі з ОСОБА_3 . При зверненні апеляційного скаргою на рішення Дзержинського районного суду від 25.09.2020, ОСОБА_1 надав докази розірвання шлюбу з ОСОБА_3 . Проте постановою Харківського апеляційного суду від 17.03.2021 скарга ОСОБА_3 була залишена без задоволення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , його колишня дружина та син ОСОБА_5 не проживали разом після розлучення та не проживають разом в спірній квартирі на теперішній час. Також, суд апеляційної інстанції взяв до уваги той факт, що огляд спірної квартири проведено у кінці лютого 2020 року, а договір купівлі - продажу спірної квартири зареєстровано 13 травня 2020 року, тобто через два місяця після огляду, що не свідчить про відсутність їхнього спільного інтересу до спірної квартири». Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду від 25.09.2020, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17.03.2021суд помилково вважав, що обставина перебування ОСОБА_3 в іншому шлюбі з 19.07.2018, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 не є нововиявленою та такою що могла б істотно вплинути на висновки суду під час ухвалення рішення. Твердження позивача про придбання нерухомості гуртувались лише на підставі Договору Б-11-12 від 22.02.2020 та тому, що ОСОБА_3 є нібито членом сім`ї чи близькою особою або іншим родичем замовника, але такі твердження повністю спростовуються відповідачем при наданні відповідачем копії рішення про розлучення та копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 з іншою людиною , що свідчить про відсутність між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будь-яких спільних інтересів та ведення спільного господарства. Про перебування ОСОБА_3 в іншому шлюбі відповідач дізнався тільки після ухвалення постанови Харківського апеляційного суду від 17.03.2021 та безпосереднього запиту до колишньої дружини. Об`єктивної можливості дізнатися про вищезазначену обставину раніше ОСОБА_1 не

мав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з пошуку нерухомого майна № Б 11 12 від 22.02.2020( надалі Договір).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року позовні вимоги ТОВ « Квартал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги за Договором у розмірі 72 312.50 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102.00 грн ( а.с. 23 25).

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року залишено без змін ( а.с. 70 79).

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач на виконання п.3.2. та 4.3. Договору повинен оплатити надані послуги та штраф встановлений за невиконання своєчасної оплати наданих послуг, оскільки позивач надав докази належного виконання умов Договору за результатами яких оглянуту ОСОБА_1 нерухомість було придбано дружиною відповідача ОСОБА_3 .

За змістом постанови Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року посилання ОСОБА_1 на те, що рішенням Ленінського районного суду від 30 серпня 2017 року № 642/2629/17 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, тому оглянуту ним нерухомість придбано сторонньою особою, не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність ОСОБА_1 обов`язку оплатити послуги за Договором. Із пункту 3.3. Договору якщо зазначене придбання нерухомості було документально оформлено на користь членів сім`ї або близьких осіб, або інших родичів Замовника, то в цьому випадку останній зобов`язаний сплатити послуги Виконавця в повному обсязі. Якщо зазначене придбання нерухомості було юридично оформлено на користь інших, ніж перераховано вище третіх осіб, яким стало відомо про нерухомість від замовника, замовник, зобов`язаний сплатити послуги виконавця в повному обсязі. Матеріали справи не містять і до суду апеляційної інстанції не було надано безспірних доказів того, що ОСОБА_1 спільно не проживав з ОСОБА_3 , не був пов`язаний спільним побутом з нею, не мав з нею взаємних прав та обов`язків після розлучення.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує, що суду першої інстанції не було відомо під час розгляду справи, що ОСОБА_3 з 19.07.2018 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , що підтверджується даними копії свідоцтва про шлюб від 19 липня 2018 року Серія НОМЕР_2 (а.с. 93).

Про зазначену обставину заявнику стало відомо 02.06.2021 року після отримання його адвокатом відповіді на запит від 19.05.2021 року до фізичної особи ОСОБА_3 ..

На його думку заявника зазначена обставина беззаперечно доводить те, що на час купівлі квартири спільний побут та інтереси між колишнім подружжям були відсутні тому вона є нововиявленою та істотною обставиною, що могла вплинути на результатах розгляду справи..

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із

заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд правильно виходив із того, що обставина перебування ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_4 з 19.07.2018 року не могла істотно вплинути на висновки суду, викладені у рішенні суду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року задоволено позов ТОВ оскільки відповідно до пунктів 3.1., .3.3 договору ОСОБА_1 повинен оплатити надані за Договором послуги якщо придбання нерухомості було юридично оформлено на користь третіх осіб , яким стало відомо про нерухомість від замовника.

В судовому засіданні в суді апеляційної ОСОБА_1 не заперечував того, що повідомляв відомості про оглянуту квартиру сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спілкувався з матір`ю ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.09.2023.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук