КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/8295/23 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.

Провадження №22-ц/824/12473/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 03 липня 2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ніякого спору про право немає, вказана заява була подана до суду виключно з підстав неточностей у документах, щодо ступеня споріднення із померлою, при оформленні спадщини нотаріусом, про що сам нотаріус вказує в листі, який міститься в матеріалах справи.

Відзиву подано не було.

У судовому засіданні адвокат Письмак О.Є. - представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як матір`ю і дочкою.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається спір про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку окремого провадження вбачається, що встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для успадкування майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві.

Встановлено, що зі змісту вказаної заяви вбачається, що встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини після смерті матері.

За ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, визначений у частині першій ст.315 ЦПК України, не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Отже, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Метою встановлення такого юридичного факту представником заявника в заяві визначено необхідність оформлення права на спадщину, тобто встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцею заявнику для подальшого оформлення спадщини та, відповідно, подальшого оформлення права власності на спадкове майно.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення даного факту заявник пов`язує із захистом своїх майнових прав та наміром вступити у спадщину.

За правилами ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд першої інстнції дійшов вірного висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню виключно у позовному провадженні, а тому у відкритті провадження необхідно було відмовити, що і зроблено судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Дніпровського районного суду міста Києва області від 19 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва області від 19 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко