УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4281/23

Номер провадження № 2/712/2513/23

20 вересня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представників позивача адвокатів Радченко О.П., Потапенко С.В.

представника відповідача адвоката Головачевої О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання таким, що не підлягає виконанню вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович виконавчого напису від 14.06.2023 року за № 1204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми неповернутої позики в розмірі 2 423 262, 61 грн. на підстави договору позики від 19.04.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на виконання вказаного договору позивачем передані відповідачу кошти в сумі 90 000 доларів США згідно розписки від 12.08.2022 р., тому визначена у спірному виконавчому написі заборгованість не є дійсною, реальною і в момент вчинення виконавчого напису була відсутня. Також спірний виконавчий напис вчинений з порушенням встановленої законом процедури підтвердження безспірності вимог стягувача.

При подачі позовної заяви позивач заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис від 14.06.2023 року за № 1204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 2 423 262, 61 грн.

В обґрунтування клопотання вказував, що вказані документи підтвердять обставини, на які позивач посилається у позові як на підставу позовних вимог та у позивача виникли труднощі у наданні вказаних доказів, оскільки позивач згідно Закону України «Про нотаріат» не має можливості надати вказані у клопотанні докази у позасудовому порядку.

При подачі відзиву на позов представник відповідача адвокат Кадигроб А.С. заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання вказує, що надана позивачем до позову розписка про отримання грошових коштів від 12.08.2022 р. на суму 90 000 доларів США є документом, який заперечується відповідачем, оскільки відповідач не пам`ятає, чи підписував її, а зроблений від його імені підпис на розписці може бути зроблений іншою особою. Проведення експертизи просить доручити ДНДЕКЦ МВС України, на вирішення експертизи постановити питання : 1) чи виконаний підпис у розписці про отримання грошових коштів від 12.08.2023р. на суму 90 000 доларів США від імені ОСОБА_2 особисто останнім чи іншою особою?. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Представники позивача адвокати Радченко О.П., Потапенко С.В. підтримали клопотання про витребування доказів, по суті клопотання про призначення експертизи заперечували за необґрунтованістю.

Представник відповідача адвокат Головачева О.М. підтримала клопотання про призначення експертизи та не заперечувала по суті клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки стороною позивача обґрунтовано, що вказані у клопотанні про витребування доказів документи можуть мати доказове значення у справі та у позивача виникли труднощі у їх отриманні у позасудовому порядку, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення

Відповідно до положень ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

В постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 372/1862/17 (провадження № 61-10937св19) наведено правовий висновок про те, що відповідно до пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи. Відповідно до статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів,підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частина 3 ст. 104 ЦПК України визначає, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Стаття 107 ЦПК України визначає, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Відтак, оскільки законодавством передбачена чітка процедура щодо проведення експертизи, а відповідач не з`явився в судове засідання, що, тим самим, унеможливлює відібрання експериментальних зразків підпису, які необхідно надати експертній установі, а також до матеріалів справи не долучені відповідачем оригінали документів, які були б надані судом при призначенні експертизи в якості вільних та умовно-вільних зразків для порівняння об`єктів дослідження, постановлення судом ухвали про проведення експертизи, яка б відповідала вимогам ст. 104 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу», не видається можливим.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.84, 103,104, 260, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис від 14.06.2023 року за № 1204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 423 262, 61 грн.

Строк надання доказів встановити - 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кадигроб Анастасії Сергіївни представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2023 року.