КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-з/824/659/2022
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді- доповідача Білич І.М.
суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.
розглянувши у порядку письмового провадженнязаяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Стаднікова Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва Анохіна А.М.,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого, з урахуванням подальших уточнень, просило стягнути заборгованість за договором №б/н від 03 липня 2009 року в розмірі 9 519 грн. 79 коп., з яких: 1 224 грн. 04 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2 679 грн. 86 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, 5 618 грн. 89 коп. - заборгованість з пені.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 липня 2009 року в розмірі 1 221 грн. 04 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні вимог, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Т. подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просила рішення суду у вказаній частині скасувати та ухвалити нове, про задоволення цих вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О.Л. задоволено частково.
Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та постановлено в цій частині нове судове рішення, за яким:
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 30 грн. 53 коп.
08 травня 2023 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Стаднікова Д.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь банку судового збору.
Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу банку задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 30 грн. 53 коп., однак, судом не було вирішено питання стосовно стягнення судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та беручи до уваги, що розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.13 цієї статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ціна даного позову становить 9 519 грн. 79 коп.
За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у сумі 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11 листопада 2016 року.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні вимог, позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у сумі 2 067 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16 червня 2021 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О.Л. задоволено частково; заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та постановлено в цій частині нове судове рішення, за яким: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 30 грн. 53 коп.
Разом з тим, під час прийняття зазначеної постанови, колегією суддів не було вирішено питання щодо розподілу судового збору.
Таким чином, враховуючи що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О.Л. задоволено частково та виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 7 грн. 60 коп.
Враховуючи вищевикладене, подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Стаднікова Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Суддя - доповідач:
Судді: