Справа № 216/4105/20
Провадження 2/216/875/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок руйнування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок руйнування нерухомого майна.

В процесі розгляду справи, представником відповідача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та заяву про приєднання до матеріалів справи документів для проведення експертизи.

Клопотання мотивоване наступним: в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 216/4105/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 128862 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 гривень, яка була спричинена внаслідок викрадення речей, пошкодження та руйнування нерухомого майна.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року стягнуто із ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 128 862,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 388,62 грн..

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 року по справі №216/4105/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було задоволено заяву ОСОБА_4 про процесуальне правонаступництво, визнавши його правонаступником відповідача по справі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, вказаною ухвалою було задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення Центрально-Міського райсуду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року по справі № 216/4105/20, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись зі змістом позову та матеріалами позовної заяви, ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про стягнення із його покійної матері матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок викрадення і знищення речей (ковдра, люстри, лампи, вмикачі світла, книги, меблі, шпалери, тощо) та руйнування нерухомого майна, що належить позивачці, а саме житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (зруйнований фундамент будинку), в якому знаходилось нібито викрадене відповідачем майно, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_5 був укладений у простій письмовій формі попередній договір купівлі продажу будинку від 31.01.2020 року, а 14.02.2020 було укладено договір найму (оренди) будинку. Позивач стверджує, що відповідним актом передачі від 15.02.2020 залишила відповідачу ОСОБА_5 всі меблі, ковдри, ліжко, крісла, кухонні меблі, сервант, книги, холодильник, газову плиту, та інше майно. Будинок передала ОСОБА_5 в нормальному жилому стані, на стінах були гарні шпалери, скарг щодо стану будинку нібито з боку потенційного покупця не було.

Зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заселилася в будинок завчасно до складання угоди про купівлю продаж будинку, яка згідно попереднього договору, повинна була бути укладена 20.05.2020 року. Відповідач проживала в будинку до 01 травня 2020 року, а ввечері 01 травня 2020 року, позивачу зателефонувала сусідка, яка повідомила, що квартиранти у вечірній час доби 01.05.2020 року виїхали з будинку із якимось майном. Вранці, 02 травня 2020 року, позивач поїхала до будинку та виявила відсутність речей які вона залишала Відповідачу, всі шпалери в будинку були обідрані, ковдра, люстри, лампи, вмикачі світла, книги та деякі меблі, були відсутні. В окремому місті навіть був зруйнований фундамент будинку. Крім всього того ще й була отруєна собака.

Так, дійсно ОСОБА_5 разом із сином ОСОБА_4 мали наміри придбати житловий будинок у ОСОБА_3 , але у зв`язку з суттєвим погіршенням здоров`я первісного відповідача, угода про купівлю продаж будинку так і не була укладена.

Всі звинувачення на адресу ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки жодних дій, про які стверджує ОСОБА_3 не вчинялися.

Надані позивачем докази, а саме попередній договір купівлі продажу будинку від 31.01.2020 року та договір найму (оренди) будинку від 14.02.2020 року з відповідним актом передачі майна ОСОБА_5 , копії яких наявні в матеріалах справи, не укладались із ОСОБА_3 ..Підписи на вказаних договорах виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою, але з частковим наслідуванням її підпису. Акт прийому здачі до договору оренди житлової нерухомості взагалі не містить підпису ОСОБА_5 , яка ніби то прийняла майно.

ОСОБА_4 при вирішенні питань щодо вибору будинку для купівлі був разом із матір`ю ОСОБА_5 та переконаний в тому, що нею не підписувались договори, на які посилається ОСОБА_3 , копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Попередній договір купівлі продажу будинку від 31.01.2020 року та договір найму (оренди) будинку від 14.02.2020 року, на яких у графах «Потенційний Покупець» та «Орендар» підроблені підписи ОСОБА_5 , є доказами на яких ґрунтуються підстави та предмет позову і звинувачення у викраденні і руйнуванні переданого в користування майна.

Для з`ясування питання чи особисто ОСОБА_5 підписала попередній договір купівлі продажу будинку від 31.01.2020 року та договір найму (оренди) будинку від 14.02.2020 року, на яких у графах «Потенційний Покупець» та «Орендар» містяться підписи ніби то виконані матір`ю відповідача, потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а саме експерта (фахівця) в галузі почеркознавчих досліджень.

Без висновку експерта щодо належності чи неналежності ОСОБА_5 підписів на договорах, неможливо встановити обставини, які підлягають доказуванню по справі №216/4105/20, що зумовлює необхідність клопотати перед судом про призначення по справі судової - почеркознавчої експертизи.

Відповідач не має змоги надати до суду висновок експерта щодо підписання попереднього договору купівлі продажу будинку від 31.01.2020 року та договору найму (оренди) будинку від 14.02.2020 року не ОСОБА_5 , а іншою особою, оскільки оригінали вказаних договорів знаходяться у позивача, а згідно науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що були затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), надання висновку експерта щодо почерку та підписів на документах за копіями документів не допускається.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

З метою вирішення питання про проведення у справі почеркознавчої експертизи, витребуванню у позивача підлягають оригінали документів, а саме, попереднього договору купівлі продажу будинку від 31.01.2020 року та договору найму (оренди) будинку від 14.02.2020 року.

Просить суд витребувати у Позивача оригінали попереднього договору купівлі продажу будинку від 31.01.2020 року та договору найму (оренди) будинку від 14.02.2020 року, які були укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Призначити по справі №216/4105/20 судову - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої експерту поставити питання:

?Чи виконано підпис у графі «Потенційний Покупець:» на попередньому договорі купівлі продажу будинку від 31.01.2020 року, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,особисто ОСОБА_5 , чи іншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_5 .?

?Чи виконано підпис у графі «Орендар:» на договорі найму (оренди) будинку від 14.02.2020 року, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_5 , чи іншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_5 .?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи сторона відповідача гарантує.

На запит суду ГУ ПФУ у Кіровоградській області було надано архівну пенсійну справу ОСОБА_5 №, в якій знаходяться документи складені чи підписані ОСОБА_5 .

Представник відповідача просить суд повідомивши експертів про необхідність використання документів із архівної пенсійної справи ОСОБА_5 №, наданої ГУ ПФУ у Кіровоградській області, а саме:

?Зворотній бік титульної сторінки пенсійної справи, на якій праворуч від фотокартки ОСОБА_5 та написів кульковою ручкою синього кольору «пов.п/п вид. 22.09.04» міститься підпис ОСОБА_5 ;

?Заяву ОСОБА_5 про призначення пенсії від 10.04.1990 року, яка містить підпис ОСОБА_5 у графі «Возвращено заявителю» (зворотній бік арк.6 пенсійної справи);

?Заяву ОСОБА_5 від 23.05.1995 року про переведення пенсії із адреси АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , яка підписана ОСОБА_5 .

Також, для забезпечення можливості подальшого проведення судової - почеркознавчої експертизи по справі, сторона відповідача предостявляє суду документи, які містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 , а саме:

?Кваліфікаційне посвідчення кіномеханіка №17 від 09.02.1967 року, що було видане ОСОБА_5 ;

?Трудову книжку серія НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_5 , та була заповнена 28.07.1975 року;

?Договір купівлі продажу транспортного засобу від 10 вересня 2007 року, складений на Товарній біржі «Кіровоград-експерт» та підписаний продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5 , реєстраційний №Д/146;

?Довіреність ОСОБА_5 від 28.09.2021 року, посвідчена Величком В.О., приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстрована в реєстрі за №508.

В судовому засіданні, 22.09.2023 року, представник відповідача ОСОБА_2 підтримав раніше подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача Висоцький О.О. не заперечує проти задоволення клопотання сторони відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що для встановлення усіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері техніки почеркознавства, вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання і призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Згідно приписів ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, до основних принципів судочинства відноситься принцип змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 статті 78 ЦПК України,обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи(стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування(ч.1 статті 80 ЦПК України).

Згідно стаття 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

З матеріалів справи вбачається, що призначення судово-почеркознавчої експертизи є необхідним для з`ясування обставин справи та її правильного вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу із наданням експертній установі матеріалів цивільної справи, тому провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню в порядку п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 43, 103, 104, 109, 116, 117, 252, 253, 263, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок руйнування нерухомого майна - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

?Чи виконано підпис у графі «Потенційний Покупець:» на попередньому договорі купівлі продажу будинку від 31.01.2020 року, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,особисто ОСОБА_5 , чи іншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_5 .?

?Чи виконано підпис у графі «Орендар:» на договорі найму (оренди) будинку від 14.02.2020 року, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_5 , чи іншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_5 .?

Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17 оф. 361., матеріали цивільної справи № 216/4105/20, повідомивши експертів про необхідність використання документів із пенсійної справи, які достовірно містять вільні зразки підписів ОСОБА_5 , а саме:

?Зворотній бік титульної сторінки пенсійної справи, на якій праворуч від фотокартки ОСОБА_5 та написів кульковою ручкою синього кольору «пов.п/п вид. 22.09.04» міститься підпис ОСОБА_5 ;

?Заяву ОСОБА_5 про призначення пенсії від 10.04.1990 року, яка містить підпис ОСОБА_5 у графі «Возвращено заявителю» (зворотній бік арк.6 пенсійної справи);

?Заяву ОСОБА_5 від 23.05.1995 року про переведення пенсії із адреси АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , яка підписана ОСОБА_5 .

Та використання документів, які містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 , а саме:

?Кваліфікаційне посвідчення кіномеханіка №17 від 09.02.1967 року, що було видане ОСОБА_5 (додається до заяви);

?Трудову книжку серія НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_5 , та була заповнена 28.07.1975 року (додається до заяви);

?Договір купівлі продажу транспортного засобу від 10 вересня 2007 року, складений на Товарній біржі «Кіровоград-експерт» та підписаний продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5 , реєстраційний №Д/146 (додається до заяви);

?Довіреність ОСОБА_5 від 28.09.2021 року, посвідчена Величком В.О., приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстрована в реєстрі за №508 (додається до заяви).

Для проведення експертизи зобов`язати сторону позивача предоставити оригінали попереднього договору купівлі продажу будинку від 31.01.2020 року та договору найму (оренди) будинку від 14.02.2020 року, які були укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на відповідача ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_2 , моб. тел. представника ОСОБА_2 НОМЕР_3 )

Експертизу провести у встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строки.

Висновок експертизи направити в Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу за адресою м. Кривій Ріг, вул. Першотравнева, 12.

Провадження у справі № 216/4105/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. БУТЕНКО