КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3066/2023
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Соколової В.В., заяву про самовідвід судді Нежури В.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження,-

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ТОВ "Віва-Інвест ЛТД" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова К.С., Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», ТОВ «Віва-Інвест ЛТД», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2022 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Поліщук Н.В. (головуючий-суддя), Андрієнко А.М., Соколова В.В..

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року суддю Андрієнко А.М. замінено на суддю Нежуру В.А. у зв`язку з припиненням повноважень судді Андрієнко А.М.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Нежурою В.А. заявлено самовідвід на тій підставі, що у провадженні Київського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ТОВ "Віва-Інвест ЛТД" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року з тими самими учасниками по цивільній справі, розгляд якої проводився під головуванням судді Нежури В.А., за результатами розгляду ухвалено судове рішення.

З метою виключення у майбутньому сумнівів щодо безсторонності та неупередженості суддею Нежурою В.А. заявлено самовідвід.

Суддею Соколовою В.В. заявлено самовідвід на тій підставі, що у провадженні Київського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ТОВ "Віва-Інвест ЛТД" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року з тими самими учасниками по цивільній справі, розгляд якої проводився за участю судді Соколової В.В., за результатами розгляду ухвалено судове рішення.

З метою виключення у майбутньому сумнівів щодо безсторонності та неупередженості суддею Соколовою В.В. заявлено самовідвід.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 уважав про відсутність підстав для самовідводу суддів.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

З урахуванням установлених обставин, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в безсторонності суддів, суд дійшов висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Нежури В.А. про самовідвід.

Задовольнити заяву судді Соколової В.В. про самовідвід.

Справу №757/20283/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження передати до канцелярії суду для визначення суддів у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, замість самовідведених суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова