Справа № 175/3570/23
Провадження № 2-ві/175/15/23
УХВАЛА

Іменем України

"19" вересня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка Олександра Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28 серпня 2023 року за допомогою поштового зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Васюченка О.Г.

Ухвалою судді Васюченка О.Г. від 31.08.2023 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка Олександра Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 31.08.2023 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Білоусову О.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Нормами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

На думку відповідача, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року у справі №175/689/22 (головуючий суддя Васюченко О.Г.) Чернова М.Є. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2022 року вищевказану постанову скасовано та провадження закрито на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому з метою запобігання обставинам, які можуть викликати у сторони відповідача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Васюченко О.Г. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також відсутні докази того, що суддя є упередженим та необ`єктивним під час розгляду справи, однак суд бере до уваги, те, що суддя Васюченко О.Г. приймав рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яке в подальшому було скасовано, та вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка Олександра Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Справу №175/3570/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова