Справа №464/6038/23
пр № 2/464/1694/23
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

15 вересня 2023 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання рішення неправомірним, призначення страхової виплати, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», АТ КБ «Приватбанк», в якій просить визнати рішення ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» неправомірним, призначити страхову виплату на підставі Договору добровільного страхування від нещасних випадків №LVL7NS-16AF9NT, відшкодувати моральну шкоду, завдану її честі та гідності, а також шкоду, завдану неотриманням страхової виплати, у розмірі 2 500,00 грн. з кожного з відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що такі слід передати за підсудністю, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) та регламентовано правила подання позову до суду у відповідності до підсудності.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві, як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Положення ЦПК України розмежовують такі види підсудності як загальна підсудність за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 28 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги, які виникли з приводу виконання договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №LVL7NS-16AF9NT від 15.11.2016, укладеним між позивачем та відповідачем ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО».

Оскільки вказаним договором не визначено місце його виконання або ж особливостей, через які такий можна виконувати тільки в певному місці, відтак застосування положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності вказаного позову є неможливим.

З огляду на наведене, вказаний позов слід пред`являти за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Одночасно, частиною 15 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідачами у вказаній справі визначено ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 34) та АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), тобто такі знаходяться в різних місцях, проте жодне з них не належить до територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова, однак, враховуючи те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник щодо виконання договору, укладеного між позивачем та відповідачем ТДВ «Страхова компанія «Кредо», відтак, вважаю, що матеріали цивільної справи слід передати на розгляд за місцезнаходженням такого відповідача, що за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 34, що належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що вказана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а тому таку слід передати за підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

постановила:

цивільну справу №464/6038/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання рішення неправомірним, призначення страхової виплати, відшкодування моральної шкоди передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15 вересня 2023 року.

Суддя Сабара Л.В.