Справа № 462/4598/18
УХВАЛА

21 вересня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Палюх Н.М.

за участю секретаря: Демидюк О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Юрія Любомировича від розгляду справи №462/4598/18 за скаргою ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 визначено головуючого суддю Бориславського Ю.Л.

18.09.2023 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді у справі, в обгрунтування якої покликається на те, що 11.09.2023 суддя Бориславський Ю.Л. ухвалив скаргу щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників залишити без руху, що не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки при залишенні скарги без руху покликався на норми, що регулюють подання до суду позовної заяви, а не скарги. Вважає, що дії судді Бориславського Ю.Л. є незаконними, замовними та злочинними. Також вказує на те, що він як стягувач критично ставиться до можливості розгляду даної справи цим заангажованим суддею, який повинен був представляти безсторонній суд, натомість свідомо на замовлення сплюндрував його права на користь рейдерів ДАП «Львівські авіалінії», посадових осіб ДВС, заблокував та затягнув виконавче провадження про стягнення перед ним боргів із заробітної плати. Він приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності суддів при розгляді даної справи, цю заяву про відвід слід задовольнити. На підставі наведеного вважає, що суддя Бориславський Ю.Л. не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, так як його діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 визначено головуючого суддю Палюх Н.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №462/4598/18, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 08.09.2023 ОСОБА_1 подано скаргу щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників, яку ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2023 залишено без руху. Як вказує заявник, вищенаведений висновок суду є хибним і не узгоджується з приписами закону.

Таким чином, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, яка не може бути підставою для відводу.

Жодних фактичних обставин, які б, дійсно, свідчили про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді справи, заявник не вказує.Окрім цього, заявником не наведено належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами ЦПК України, подана заява не містить належних обґрунтувань та мотивів відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Бориславський Ю.Л. заінтересований у результаті розгляду та/або є упередженим у даній справі, підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Юрія Любомировича від розгляду справи №462/4598/18 за скаргою ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: