Ухвала

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 607/14139/20

провадження № 61-13561ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня

2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 травня

2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень міської ради, скасування державної реєстрації права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень міської ради, скасування державної реєстрації права власності.

У серпні 2021 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

07 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2020 року.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

07 грудня 2022 року оскаржили в апеляційному порядку: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , а також особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, - ОСОБА_4 , який приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року залишено без змін.

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня

2022 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 травня

2023 року, посилаючись на те, що у липні 2023 року нею було вперше подано касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року повернуто. Касаційна скарга повторно подана 12 вересня 2023 року.

Врахувавши наведеніОСОБА_1 обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази і не надали їм належної правової оцінки, та прийняли рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі - ОСОБА_4 , крім того зазначає, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у проведенні земельної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року та постановуТернопільського апеляційного суду від 30 травня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня

2022 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 травня

2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради

про визнання недійсними та скасування рішень міської ради, скасування державної реєстрації права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації

права власності, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня

2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 травня

2023 року.

Витребувати ізТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/14139/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович