Провадження №2/523/1338/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.

представника позивача - адвоката Фоміна А.І.

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Мороз А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської організації «Українське об`єднання моряків», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, про захист честі, гідності та ділової репутації, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Громадської організації «Українське об`єднання моряків», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, про захист честі, гідності та ділової репутації, про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так 21.07.2022 на сторінці (офіційному каналі) «Ukrainian Seafarers Union» на веб-сайті https://t--me.ru/ розміщено публікацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сторінці ОСОБА_1 та на сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 :// ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням https://www.facebook.com/korol.kristina.5/posts/pfbid034tRuv3cP7fnlCix5KzGkTC1UiCJT4hA1sCJJoAWK3LvknG5qfon9SX76BMnLPKphl розміщено публікацію від 20.07.2022 року.

Відповідачка ОСОБА_1 є керівником Громадського об`єднання «Українське об`єднання моряків».

В цих матеріалах ОСОБА_1 поширює недостовірні відомості з приводу існування в Україні корупційних схем у галузі мореплавства та безпідставно звинувачує ряд осіб в організації таких корупційних схем, зокрема і особисто ОСОБА_2 .

В цих публікаціях ОСОБА_1 поширює наступну недостовірну інформацію (без редакційних правок):

1)«Знов пан Заборський. Людина, яка в листопаді-січні 2022го була в. о. капітана Одеського порту, та блокувала отримання документів на офіційних бланках. Як ви розумієте, колишній (сюрприз-сюрприз) співробітник ІПДМ, який перебіг до Морської адміністрації, звільнений, потім призначений в. о. капітана порту, знов звільнений і, ось, знов призначений.

Цінний кадр

Саме на нього ми з адвокатом складали скаргу у грудні за те, що понад 10 днів він відмовлявся видавати підтвердження (при повному пакеті документів) і саме за його підписом мені у грудні видали ендоремент в якому поставши ПОПЕРЕДНЮ дату, щоб не відповідати на запит. Фактично в день яким мені виданий диплом, за словами капітанії він був у відрядженні в Київі (або просто ховався).

За моєю оцінкою це 100% людина мафії, шатворянов-вахрушевих-зозуль. Буде робити що йому накажуть, тобто максимально блокувати чесне підтвердження по стажу та максимально затримувати отримання документів.

PS До речі, у грудні, коли його прізвище з`явилося на слуху, декілька моряків писали что що особисто у 2016му "робили" документи через пана ОСОБА_3 (тоді голову Одеської філії ІПДМ). І гроші йому теж особисто передавали. Тоді, правда, суми були значно менші».

2)«Сьогодні мова піде про цікаву особу, про яку нібито ніхто не говорив, а він тим. часом «рубилшорські гроші ( під час війни в Україні) ОСОБА_2 - був призначен на посаду начальника Тер.управління Адміністрації судноплавства в Одесі (заплатили с загальної каси російські корупціонери, ставлячи «угодного», але хто прийняв таке рішення)

Як можна було б очікувати позитивних змін від керівника, який левову частку свого життя «співпрацював» вже с усіма відомим (нажаль не з гарної сторони) «морським офіцером» ОСОБА_4 та розпілом посередницьких грошей, які отримували незаконним шляхом с моряків !?

За такий короткий проміжок часу на посаді Заборський вже взяв участь в усіх схемах, під

керівництвом пана Зозулі: -PSC схеми в капітаніях, адже саме під його керівництвом капітани портів розпродають наліво паспорти моряків за 500$, та навіть встигли зробити посвідчення моряка- ОСОБА_5 ( який море бачив тільки з берега)? втрутитись у роботу, затверджених МІУ, навчально-тренажерних закладів, щоб «морський офіцер» Зозуля та його керівники отримали з центрів 30% від заробітку кожний тиждень (від 20 тис $)».

Ці публікації розміщені на сторінці (офіційному каналі) у Телеграм Громадської організації «Українське об`єднання моряків» (), директором та засновником, якої є ОСОБА_1 , що підтверджується даними з відкритих джерел, та на сторінці у соціальній мережі ОСОБА_6 .

Дані про належність веб-сторінок та факт поширення Відповідачами оспорюваної інформації, також підтверджується доданими до матеріалів позовної заяви експертними висновками:

-Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 12.10.2022 №185/2022-ЗВ;

-Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 12.10.2022 №128/2022-Д;

-Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 12.10.2022 №185/2022-ЗВ;

-Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 12.10.2022 №127/2022-Д.

З публікації вбачається, що Відповідачі поширили недостовірну інформацію стосовно Позивача, стверджуючи, що він фактично є злочинцем, корупціонером, неналежним чином виконував свої посадові обов`язки, перебуваючи на посаді, незаконно вимагав та отримував кошти, що виражається у наступних формулюваннях:

-«він відмовлявся видавати підтвердження (при повному пакеті документів)»;

-«особисто у 2016му "робили" документи через пана Заборського (тоді голову Одеської філії ІПДМ). І гроші йому теж особисто передавали. Тоді, правда, суми були значно менші»;

-«за моєю оцінкою це 100% людина мафії, ... Буде робити що йому накажуть, тобто максимально блокувати чесне підтвердження по стажу та максимально затримувати отримання документів»;

-«який левову частку свого життя «співпрацював» ... розпілом посередницьких грошей, які отримували незаконним шляхом с моряків»;

-«.. .Заборський вже взяв участь в усіх схемах ... - схеми в капітаніях, адже саме під його керівництвом капітани портів розпродають наліво паспорти моряків за 500$»;

-«втрутитись у роботу, затверджених МІУ, навчально-тренажерних закладів, щоб «морський офіцер» Зозуля та його керівники отримали з центрів 30% від заробітку кожний тиждень ( від 20 тис $)».

Перевірити достовірність поширеної Відповідачами інформації можна за допомогою Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (далі - Реєстр корупціонерів ) та Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Так, відповідно до положень частини 1 статті 59 ЗУ «Про запобігання корупції» відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, вносяться до спеціального реєстру. В цьому реєстрі відсутні відомості про ОСОБА_2 , отже, Позивач не є корупціонером.

Довідка про відсутність Позивача у Реєстрі корупціонерів долучається до матеріалів позовної заяви.

Оскільки інформація поширена Відповідачами сформульована способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів), при цьому за формою вираження вищезазначеної інформації указане повідомлення не містить критики або оцінки дій, виражено без застосування та вживання гіпербол, алегорій, сатири (чи інших мовностилістичних способів) та у формі констатації конкретних фактів (обставин), які нічим не підтверджені, позивач вважаю її як недостовірну, таку, що порушує його особисті немайнові права.

Слід зазначити, що поширена Відповідачами інформація про мене, не містить в собі алегорій," сатири, гіпербол тощо, вона не є припущенням чи критикою моєї діяльності, її - можна перевірити на достовірність, тому вона не є оціночними судженнями, і може бути спростована.

На підтвердження факту, що поширювана недостовірна інформація стосувалася саме Позивача, в тексті публікацій міститься пряме зазначення імені та посади (місця роботи, сфери роботи) ОСОБА_2 .

Необхідно зазначити, що сам факт розповсюдження оспорюваної інформації щодо Позивача, завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Це призводить до формування недовіри до нього необмеженого кола осіб і створює уявлення про те, що він причетний до протиправних дій.

Позивач вважає, що оспорювана інформація, яка розповсюджена Відповідачами відносно нього, формує негативну громадську думку про нього, руйнує його позитивний імідж та репутацію, а відтак є такою, що порушує право на повагу до його честі, гідності і ділової репутації.

Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає, що Відповідачі поширили недостовірну інформацію на невизначене коло осіб про нього, яка складає негативне враження у суспільства про нього як про людину, громадянина, його професійні якості, позбавляючи про цьому суспільство самостійно надавати оцінку та складати враження стосовно дій у його поведінці.

Слід також зазначити, що поширена інформація є негативною, оскільки її зміст вказує на те, що розповсюдження такої інформації може створити негативні наслідки для позивача, поставити під сумнів дотримання ним законодавства України та його моральних якостей.

Позивач вважає, що розповсюджена Відповідачем інформація, була конкретною, мала явний вплив на його особисті немайнові права, зокрема на честь, та ділову репутацію, а шкода була заподіяна внаслідок навмисних намірів Відповідачів.

Про наявність вищевказаної інформації позивачу стало відомо 21.07.2022.

Позивач також посилається на те, що розповсюдження недостовірної інформації принизили його честь, гідність, ділову репутацію, що, у свою чергу, спричинило йому моральну шкоду.

Позивач, прочитавши про себе відверту недостовірну інформацію сильно перенервував, усвідомлюючи, що велика кількість людей ознайомиться з цією інформацією також.

Сильні душевні хвилювання, нервування як реакція на протиправні дії відповідачів щодо публікації інформації, яка порочить мої честь та гідність, завдає шкоди його репутації, вплинуло на стан здоров`я, який різко погіршився.

Поширення вищевказаної недостовірної інформації викликало у позивача сильні душевні переживання, нервовий зрив, що суттєво відобразилось на його здоров`ї, у зв`язку із чим, він 22.07.2022 вимушений був звернутися до лікаря зі скаргами на головні болі, головокружіння, хиткість при ходьбі, швидку втому, підвищення артеріального тиску до 190/100 мм рт ст (при нормальному 130/90 мм рт ст), біль в ділянці серця

Факт звернення до лікаря підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.09.2022 та медичними висновками.

Крім того, в подальшому хвилювання, пов`язані із розповсюдженням про нього недостовірної інформації продовжили впливати на стан його здоров`я.

27.07.2022 у позивача почалася субконюктивальна кровотеча в ліве око, серцево-судинний тиск не знижувався. Почали набрякати кінцівки. Позивач перебував в стані стресу, оскільки думки про те, що позивачі поширили про нього неправдиву інформацію, завдавали йому душевних страждань, репутації завдано шкоди, що є важким потрясінням для нього.

Все це призвело до повторного звернення до лікаря 29.07.2022 із вказаними скаргами.

З 05.08.2022 по 26.08.2022 та з 29.08.2022 по 09.09.2022 позивач проходив лікування в умовах стаціонару в комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради із діагнозом : ТІА у ВББ (27.08.2022) Дисциркуляторна енцеалопатія 2-3 ст, вестибуло-атаксичний, цефалгічний синдроми, правобічна геміатаксіч. Гіпертонічна хвороба 2 ст, кризова течія, криз гіпертонічний 21.07.22, ускладнений субконюктивальною кровотечею 27.07.22 СН 1. Хронічний холецистит в стадії нестійкої ремісії. Хронічний панкреатит в стадії нестійкої ремісії. Цукровий діабет 2 тип, середньої важкості. Ожиріння 3 ст.

Таким чином, починаючи вже з наступного дня після публікації Позивач спостерігався у лікаря з метою усунути та мінімізувати наслідки погіршення стану здоров`я через психологічну реакцію на протиправні дії відповідачів по розповсюдженню недостовірної інформації про нього з метою завдати шкоди моїй честі та гідності.

На підставі вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, Позивач вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000000 гривень

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Визнати недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 та Громадською організацією «Українське об`єднання моряків» () на сторінці (офіційному каналі) «Ukrainian Seafarers Union» на веб-сайті https://t-me.ru/ розміщено публікацію від 20.07.2022, розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 в публікації від 20.07.2022, а саме про те, що ОСОБА_2 є корупціонером.

2.Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та Громадську організацію «Українське об`єднання моряків» () спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації протягом 10 днів із дати набрання рішенням законної сили на сторінці (офіційному каналі) «Ukrainian Seafarers Union» на веб-сайті https://t-me.ru/ розміщено публікацію від 20.07.2022, розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 вступної та резолютивної частини рішення у даній справі та відеоролику, в якому ОСОБА_1 зачитує текст спростування наступного змісту:

«У публікації розміщеній на сторінці нашої організації та на моїй сторінці у фейсбук від 20 липня 2022 року мною було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_2 , а саме, що він: «не відмовлявся видавати мені підтвердження (при повному пакеті документів). ОСОБА_2 не є 100% людиною мафії та не буде робити, що йому накажуть, тобто не буде максимально блокувати чесне підтвердження по стажу та максимально затримувати отримання документів.В мене немає доказів того, що через пана ОСОБА_3 треті особи отримували документи з наданням йому неправомірної вигоди. ОСОБА_2 не отримував незаконним шляхом гроші з моряків не займався розподілом посередницьких грошей та не брав участі у будь-яких незаконних схемах з метою отримання неправомірної вигоди».

3.Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та Громадську організацію «Українське об`єднання моряків» () видалити на сторінці (офіційному каналі) «Ukrainian Seafarers Union» на веб-сайті https://t-me.ru/ публікацію за посиланням https://t-me.ru/channel/ukrainianseafarersunion?page=2 та на сторінці Король Крістіни Юріївни https://www.facebook.eom/korol.kristina.5 на сайті https://www.facebook.сот/ за посиланням https://www.facebook.eom/korol.kristina.5/posts/pfbid034tRuv3cP7fn1Cix5KzGkTC1UiCJT4hA1sCJJoAWK3LvknG5qfon9SX76BMnLPKphi публікацію від 20.07.2022, яка порочить честь та гідність ОСОБА_2 .

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 2000000 (два мільйона) гривень.

Позиція відповідачів.

ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовні вимоги, відповідно до якого позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. Так відповідачка підтвердила факт, що дійсно на її особистій сторінці /www.facebook.com/korol.kristina.5 на сайті https://www.facebook.com/ була наявна публікація від 20.07.2022р., що стосувалась Позивача ОСОБА_2 .. Однак у даній статті була наявне посилання, що дана інформація була отримана з відкритих джерел в мережі Інтернет, а тому вона не є автором даної інформації. У статті також відсутнє жодне посилання, що Позивач є «корупціонером», а тому Відповідачу незрозуміло зміст позовних вимог. Відповідачка також посилається на те, що Позивач є публічною особою, а тому будь-яка інформація щодо його діяльності повинна бути відкритою для суспільства, у зв`язку з чим, вона вирішила опублікувати відомості, що є відкритими у мережі Інтернет. Посилання Позивача на наявність у нього моральної шкоди, а також на її підстави не підтверджено належними доказами.

Громадська організація «Українське об`єднання моряків» подала до суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги не визнало у повному обсязі. У даному поясненні Відповідач посилається на те, що офіційним сайтом Громадської організації «Українське об`єднання моряків» організації є https://usunion.com.ua

Також на офіційному сайті організації https://usunion.com.ua міститься посилання на соціальні мережі, які є єдиними та офіційними соціальними мережами організації, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Тільки через вищевказані соціальні мережі здійснюється комунікація із суспільством та публікується інформація від імені громадської організації «Українське об`єднання моряків».

Відповідач стверджує, що публікація, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_9 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була опублікована Громадською організацією «Українське об`єднання моряків», а також даний телеграм канал https://t-me.ru/channel/ukrainianseafarersunion не належить до офіційних джерел Громадського об`єднання. Відповідачу невідомо, хто самк використовує даний канал. Окрім того, Позивачем не надано достатніх доказів того, що вищевказаний Телеграм канал використовує ГО «Українське об`єднання моряків».

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Він вважає, що саме відповідачка ОСОБА_1 , яка є керівником ГО «Українське об`єднання моряків» опублікована недостовірну інформацію на свої особистій сторінці у соціальній мережі www.facebook.com, а також інформаційних ресурсах ГО «Українське об`єднання моряків». Дана інформація є негативною для Позивача, створює у суспільства враження, що він є корупціонером. Розміщення даної інформації призвело до різкого погіршення стану здоров`я Позивача, оскільки у нього був великий стрес, він відчував душевну біль. Позивач тривалий час перебував на лікуванні у медичних закладах, вимушений був витрачати кошти на ліки. Все це призвело до моральних страждань, окрім того, Позивач вимушений був постійно виправдовуватись щодо даної публікації.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Так вона пояснила, що фактично здійснила републікацію інформації, яка була поширена у телеграм-каналі « ОСОБА_7 більше не може терпити», від особи « ОСОБА_7 », за посиланням # ОСОБА_8 . Вона пояснила, що не є автором вищевказаної інформації, а також вказана інформація у публікації не є її особистою думкою. В той же час, вона не перевіряла дану інформацію на достовірність.

Представник ГО «Українське об`єднання моряків» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Так вона пояснила, інформація яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_9 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була опублікована Громадською організацією «Українське об`єднання моряків», а також даний телеграм канал https://t-me.ru/channel/ukrainianseafarersunion не належить до офіційних джерел Громадського об`єднання. На підставі викладеного, оскільки будь-яких доказів належності даного каналу Позивач не надав, то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так ІНФОРМАЦІЯ_9 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сторінці ОСОБА_1 та на сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 :// ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 розміщено публікацію від 20.07.2022 року наступного змісту.

«Інформація отримана з відкритих джерел розміщених в онлайн інтернет-ресурсі»

##

ОСОБА_8 мова піде про цікаву особу, про яку нібито ніхто не говорив, а він тим. часом «рубилшорські гроші ( під час війни в Україні) ОСОБА_2 - був призначен на посаду начальника Тер.управління Адміністрації судноплавства в Одесі (заплатили с загальної каси російські корупціонери, ставлячи «угодного», але хто прийняв таке рішення)

Як можна було б очікувати позитивних змін від керівника, який левову частку свого життя «співпрацював» вже с усіма відомим (нажаль не з гарної сторони) «морським офіцером» ОСОБА_4 та розпілом посередницьких грошей, які отримували незаконним шляхом с моряків !?

За такий короткий проміжок часу на посаді Заборський вже взяв участь в усіх схемах, під

керівництвом пана Зозулі: -PSC схеми в капітаніях, адже саме під його керівництвом капітани портів розпродають наліво паспорти моряків за 500$, та навіть встигли зробити посвідчення моряка- ОСОБА_5 ( який море бачив тільки з берега)? втрутитись у роботу, затверджених МІУ, навчально-тренажерних закладів, щоб «морський офіцер» ОСОБА_9 та його керівники отримали з центрів 30% від заробітку кожний тиждень (від 20 тис $)».

«Знов пан Заборський. Людина, яка в листопаді-січні 2022го була в. о. капітана Одеського порту, та блокувала отримання документів на офіційних бланках. Як ви розумієте, колишній (сюрприз-сюрприз) співробітник ІПДМ, який перебіг до Морської адміністрації, звільнений, потім призначений в. о. капітана порту, знов звільнений і, ось, знов призначений.

Цінний кадр

Саме на нього ми з адвокатом складали скаргу у грудні за те, що понад 10 днів він відмовлявся видавати підтвердження (при повному пакеті документів) і саме за його підписом мені у грудні видали ендоремент в якому поставши ПОПЕРЕДНЮ дату, щоб не відповідати на запит. Фактично в день яким мені виданий диплом, за словами капітанії він був у відрядженні в Київі (або просто ховався).

За моєю оцінкою це 100% людина мафії, шатворянов-вахрушевих-зозуль. Буде робити що йому накажуть, тобто максимально блокувати чесне підтвердження по стажу та максимально затримувати отримання документів.

PS До речі, у грудні, коли його прізвище з`явилося на слуху, декілька моряків писали что що особисто у 2016му "робили" документи через пана ОСОБА_3 (тоді голову Одеської філії ІПДМ). І гроші йому теж особисто передавали. Тоді, правда, суми були значно менші».

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтвердила той факт, що дійсно на її особистій сторінці //www.facebook.com/korol.kristina.5 на сайті https://www.facebook.com/ була здійсненна вищевказана публікація 20.07.2022р..

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже в судовому засіданні підтвердився факт, що відповідачка ОСОБА_1 на власній особистій сторінці //www.facebook.com/korol.kristina.5 на сайті https://www.facebook.com/ була здійсненна вищевказана публікація від 20.07.2022р..

Позивач також стверджує, що аналогічна публікація була наявна (офіційному каналі) « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на веб-сайті https://t-me.ru/ було розміщено публікацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ГО «Українське об`єднання моряків» в судовому засіданні пояснила, інформація яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_9 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була опублікована Громадською організацією «Українське об`єднання моряків», а також даний телеграм канал https://t-me.ru/channel/ukrainianseafarersunion не належить до офіційних джерел Громадського об`єднання.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності Дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до-предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем в якості доказу опублікування ГО «Українське об`єднання моряків» публікації від 20.07.2023р. був наданий «звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет № 186/2022-ЗВ від 12.10.2022 р.» та «Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 128/2022-Д від 12.10.2022 p.,2

Як вбачається із Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб- сторінки у мережі Інтернет № 186/2022-ЗВ від 12.10.2022 р. в графі дата та час реєстрації доменного імені вказується 18.01.2021 р. в той час як дата заснування організації - 10.11.2020 р. Тобто канал було створено через 3 місяці після дня заснування громадської організації.

З наданих відповідачем документів убачається, що 18.11.2020 р. було проведено загальні збори членів Громадської організації «Українське об`єднання моряків». За результатами проведених зборів, протоколом № 02-11/01 загальним голосуванням затверджено соціальні мережі які будуть офіційними сторінками організації - Фейсбук, Інстаграм, ОСОБА_10 . Під час створення офіційних сторінок вирішено використовувати в назві посилання, назву організації англійською мовою - ОСОБА_11 .

Також на офіційному сайті організації https://usunion.com.ua міститься посилання на соціальні мережі, які є єдиними та офіційними соціальними мережами організації, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У звіті № 186/2022-ЗВ від 12.10.2022 р. інформація про реєстранта доменного імені в службі WHOIS в графі найменування, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон - відомості скриті.

Реєстрант доменного імені - це особа або організація, яка здійснює реєстрацію доменного імені в доменній зоні в Інтернеті, наприклад, .com, .net, .org і т.д.

У залежності від конкретної зони, правила реєстрації можуть відрізнятися, але зазвичай для реєстрації доменного імені потрібно звернутися до реєстратора доменних імен, який є акредитованим органом, що управляє доменною зоною і відповідає за реєстрацію та підтримку доменних імен в цій зоні.

Реєстрант може бути фізичною особою, юридичною особою або відомством. Крім того, реєстрант може бути власником доменного імені або діяти від імені власника доменного імені, наприклад, у випадку, якщо доменне ім`я зареєстровано на ім`я клієнта, який є власником бізнесу або товарного знаку.

Платформа t-me.ru використовується для створення та спільного використання телеграм- каналів. Т-me є сервісом для створення та редагування кнопок, які використовуються на каналах Telegram.

В Довідці № 128/2022-Д від 12.10.2022 р. на сторінці 5 вказується, що власником веб-сайту є особа яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та або отримувач послуг хостингу.

При цьому реєстрант доменного імені та отримувач послуг хостингу під особисту відповідальність зазначає свої дані без їх додаткової перевірки реєстратором та хостінг- провайдером.

У вищевказаному звіті власник веб-сайту - відсутній, інформація про реєстранта - відсутня (відомості скриті).

З дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет № 186/2022-ЗВ від 12.10.2022 р. та Довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 128/2022-Д від 12.10.2022 р. неможливо становити, що реєстрантом телеграм-каналу у вищевказаних документах є ГО «Українське об`єднання моряків» або той факт, що воно має до нього безпосереднє або опосередковане відношення.

В судовому засіданні також встановлено, що логотип ГО «Українське об`єднання моряків» який додатково містить назву організації англійською мовою - не зареєстрований в Укрпатенті (Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг інших базах реєстрації) та немає свідоцтва на знак для товарів і послуг та права власності на торговельну марку.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Пунктом 12 вищевказаної Постанови встановлено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного

матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним,

належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Згідно п. 13 вищевказаної Постанови відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової

репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи

ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого

провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

1.На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Позивачем не доведений факт, що автором публікації, а також особою, яка опублікувала публікацію від 20.07.2022р. https://t-me.ru/channel/ukrainianseafarersunion?page=2 до позовні вимоги ОСОБА_2 до Громадської організації «Українське об`єднання моряків» (код 44111275) визнання інформації недостовірною, про захист честі, гідності та ділової репутації необхідно залишити без задоволення у повному обсязі.

В той же час, позивач має можливості спростувати вищевказану інформацію в порядку окремого провадження.

Як вже було встановлено судом Відповідачка ОСОБА_1 на власній особистій сторінці //www.facebook.com/korol.kristina.5 на сайті https://www.facebook.com/ здійснила публікацію від 20.07.2022р..

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що фактично вона здійснила републікацію інформації, яка була поширена у телеграм-каналі «Моряк більше не може терпити», від особи « ОСОБА_7 », за посиланням #cхемиудипломуванніморяків. Вона пояснила, що не є автором вищевказаної інформації, а також вказана інформація у публікації не є її особистою думкою. В той же час, вона не перевіряла дану інформацію на достовірність.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності».

Такий обов`язок перевіряти перед поширенням інформації, стосується всіх осіб, зокрема журналістів, і будь-яких способів поширення інформації, у тому числі через мережу Інтернет.

Не перевіряти, та не нести відповідальності за поширення недостовірної інформації, можна лише в разі поширення інформації, отриманої з офіційних джерел.

Відповідно ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Отже, інформація, що була повідомлена посадовою особою органу державної влади, органу місцевого самоврядування в межах її повноважень і через офіційні джерела (зокрема, офіційні сторінки таких органів у мережі Інтернет), вважається достовірною, і особа не має відповідати за наслідки поширення такої інформації.

В усіх інших випадках саме на особу, що поширює інформацію, покладається відповідальність за її розповсюдження та обов`язок перевіряти її достовірність. Це стосується навіть тих випадків, коли особа поширює вже створену кимось іншим інформацію, зокрема перепощує таку інформацію на власному ресурсі в мережі Інтернет.

Згідно ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заяв листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є її вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Вищезазначені норми встановлюють обов`язок спростування недостовірної інформації, що розповсюджена відповідачем.

Згідно з ст. 47 Закону України "Про інформацію" відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчинені таких порушень, як надання інформації, що не відповідає дійсності, поширенні відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Положеннями п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Спростування недостовірної інформації згідно з частиною сьомою статті 277 ЦК України здійснюється у такий спосіб, у який вона була поширена.

Європейський суд з прав людини дотримується такого ж розуміння щодо осіб, відповідальних за поширення інформації в Інтернеті. Так, зокрема, в рішенні у справі Delfi AS проти Естонії (Delfi AS v. Estonia) (заява № 64569/09) від 10.10.2013 зазначено:

«110. Суд передусім зазначає, що можливості, які Інтернет надає користувачам для самовираження через створюваний ними контент, служать унікальною платформою для реалізації ними права на свободу самовираження. Цей факт є незаперечним і Суд визнав його у своїх попередніх рішеннях (див. рішення у справах «AhmetYэldэrэm проти Туреччини», № 3111/10, § 48, ECHR 2012, та «TimesNewspapersLtd (№№ 1 і 2) проти Сполученого Королівства», №№ 3002/03 і 23676/03, § 27, ECHR 2009). Однак поряд з цими перевагами існують також і певні ризики. Дифамаційні та інші висловлювання явно протиправного характеру, включно з ворожими висловлюваннями, і такі, що підбурюють до насильства, можуть як ніколи раніше поширюватися у світовому масштабі за лічені секунди, а інколи залишаються стійко присутніми в мережі Інтернет. Ці дві суперечливі реалії є центральним аспектом цієї справи. З огляду на необхідність захисту цінностей, які лежать в основі Конвенції, та однакової поваги до прав, гарантованих статтею 10 і 8 Конвенції, слід забезпечувати баланс, який зберігає суть обох прав. Отже, хоча Суд визнає можливість отримання завдяки Інтернету важливих переваг для реалізації права на свободу вираження поглядів, він бере до уваги й те, що притягнення до відповідальності за дифамаційні та інші протиправні висловлювання має, у принципі, й далі залишатися ефективним засобом юридичного захисту в разі порушення особистих прав».

Отже, законодавство звільняє від відповідальності лише за поширення офіційної інформації з офіційного джерела (відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації відповідно до вимог Закону України "Про інформацію", а також інформації, яка поширювалася державним органом за його ініціативою - через офіційні виступи посадових осіб ).

Судом встановлено, що інформаційне джерело , на які посилається Відповідачка ОСОБА_1 , як на джерело інформації, не є офіційним та відповідно до цього, при розповсюдженні інформації відповідачка зобов`язана була перевірити її достовірність та уникнути можливість принизити честь, гідність та ділову репутацію особи, якої ця інформація стосується».

Однак, дану вимогу Відповідачка ОСОБА_1 не виконала, що було доведено в судовому засіданні.

Суд, приходить до висновку, що публікація, яка була розмішена Відповідачкою 20.07.2022р. на її особистій сторінці//www.facebook.com/korol.kristina.5 на сайті https://www.facebook.com/, мала негативну інформацію, яка зачіпляє честь, гідність та ділову репутацію Позивача.

Так у публікації є наступна інформація:

-«він відмовлявся видавати підтвердження (при повному пакеті документів)»;

-«особисто у 2016му "робили" документи через пана Заборського (тоді голову Одеської філії ІПДМ). І гроші йому теж особисто передавали. Тоді, правда, суми були значно менші»;

-«за моєю оцінкою це 100% людина мафії, ... Буде робити що йому накажуть, тобто максимально блокувати чесне підтвердження по стажу та максимально затримувати отримання документів»;

-«який левову частку свого життя «співпрацював» ... розпілом посередницьких грошей, які отримували незаконним шляхом с моряків»;

-«.. .Заборський вже взяв участь в усіх схемах ... - схеми в капітаніях, адже саме під його керівництвом капітани портів розпродають наліво паспорти моряків за 500$»;

-«втрутитись у роботу, затверджених МІУ, навчально-тренажерних закладів, щоб «морський офіцер» Зозуля та його керівники отримали з центрів 30% від заробітку кожний тиждень ( від 20 тис $)».

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (стаття 3, 28). Відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони порядку з метою запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За правилами частини першої статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Частиною першою статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Аналогічний правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справі № 523/9870/18-ц (провадження № 61-20095св19).

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункт 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Суд, аналізуючи зміст вищевказаної публікації, приходить до висновку, що опублікована інформація не є оціночним судженням, думкою, переконанням, а містить конкретне твердження щодо вчинення Позивачем дій, які по свої суті, пов`язані з неналежним виконанням службових обов`язків, корупційними діями, хабарництвом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до інформації з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення від 01.11.2022р. відсутня інформація про Позивача.

Відомостей про факт наявності кримінального провадження щодо дій Позивача судом не встановлено.

Суд погоджується з Позивачем, що інформація, яка розповсюджена Відповідачкою ОСОБА_1 відносно Позивача, формує негативну громадську думку, руйнує позитивний імідж та репутацію Позивача, а відтак є такою, що порушують право позивача на повагу до його честі, гідності і ділової репутації.

Враховуючи вищевикладене, відповідачка ОСОБА_1 поширила недостовірну інформацію на невизначене коло осіб про позивача, яка складає негативне враження у суспільства про Позивача як про людину, громадянина, його професійні якості, позбавляючи про цьому суспільство самостійно надавати оцінку та складати враження стосовно дій у поведінці позивача.

Відповідно до пп. 24,25 Постанову ВС «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить

гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на

спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому

рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що

порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у

який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно:

Визнати недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 , яка розміщена та на сторінці ОСОБА_1 //www.facebook.com/korol.kristina.5 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 в публікації від 20.07.2022, а саме

1)«Знов пан Заборський. ОСОБА_12 , яка в листопаді-січні 2022го була в. о. капітана Одеського порту, та блокувала отримання документів на офіційних бланках. Як ви розумієте, колишній (сюрприз-сюрприз) співробітник ІПДМ, який перебіг до Морської адміністрації, звільнений, потім призначений в. о. капітана порту, знов звільнений і, ось, знов призначений.

Цінний кадр

Саме на нього ми з адвокатом складали скаргу у грудні за те, що понад 10 днів він відмовлявся видавати підтвердження (при повному пакеті документів) і саме за "його підписом мені у грудні видали ендоремент в якому поставши ПОПЕРЕДНЮ дату, щоб не відповідати на запит. Фактично в день яким мені виданий диплом, за словами капітанії він був у відрядженні в Київі (або просто ховався).

За моєю оцінкою це 100% людина мафії, шатворянов-вахрушевих-зозуль. Буде робити що йому накажуть, тобто максимально блокувати чесне підтвердження по стажу та максимально затримувати отримання документів.

PS До речі, у грудні, коли його прізвище з`явилося на слуху, декілька моряків писали що особисто у 2016му "робили" документи через пана ОСОБА_3 (тоді голову Одеської філії ІПДМ). І гроші йому теж особисто передавали. Тоді, правда, суми були значно менші».

2)«Сьогодні мова піде про цікаву особу, про яку нібито ніхто не говорив, а він тим. часом «рубил морські гроші ( під час війни в Україні)

ОСОБА_2 - був призначен на посаду начальника Тер.управління Адміністрації судноплавства в Одесі (заплатили з загальної каси російські корупціонери, ставлячи «угодного», але хто прийняв таке рішення)

Як можна було б очікувати позитивних змін від керівника, який левову частку свого життя «співпрацював» вже с усіма відомім (нажаль не з гарної сторони) «морським офіцером» ОСОБА_4 та розпілом посередницьких грошей, які отримували незаконним шляхом с моряків!?

За такий короткий проміжок часу на посаді Заборський вже взяв участь в усіх схемах, під керівництвом пана Зозулі;

-PSC

-схеми в капітаніях, адже саме під його керівництвом капітани портів розпродають наліво паспорти моряків за 500$, та навіть встигли зробити посвідчення моряка - ОСОБА_5 ( який море бачив тільки з берега )

-втрутитись у роботу, затверджених МТУ, навчально-тренажерних закладів, щоб «морський офіцер» Зозуля та його керівники отримали з центрів 30% від заробітку кожний тиждень (від 20 тис $)».

2.Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації протягом 10 днів із дати набрання рішенням законної сили на особистій сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті https://www.facebook.com/ вступної та резолютивної частини рішення у даній справі з заголовком "Спростування", та повідомлення без власних зауважень та коментарів.

3.Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) видалити особистій сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 публікацію від 20.07.2022р., яка визнана судом недостовірною, згідно п. 2 рішення суду.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Позивач також посилається на те, що розповсюдження недостовірної інформації принизили його честь, гідність, ділову репутацію, що, у свою чергу, спричинило йому моральну шкоду.

Позивач, прочитавши про себе відверту недостовірну інформацію сильно перенервував, усвідомлюючи, що велика кількість людей ознайомиться з цією інформацією також.

Сильні душевні хвилювання, нервування як реакція на протиправні дії відповідачів щодо публікації інформації, яка порочить мої честь та гідність, завдає шкоди його репутації, вплинуло на стан здоров`я, який різко погіршився.

Поширення вищевказаної недостовірної інформації викликало у позивача сильні душевні переживання, нервовий зрив, що суттєво відобразилось на його здоров`ї, у зв`язку із чим, він 22.07.2022 вимушений був звернутися до лікаря зі скаргами на головні болі, хиткість при ходьбі, швидку втому, підвищення артеріального тиску до 190/100 мм рт ст (при нормальному 130/90 мм рт ст), біль в ділянці серця

Факт звернення до лікаря підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.09.2022 та медичними висновками.

Крім того, в подальшому хвилювання, пов`язані із розповсюдженням про нього недостовірної інформації продовжили впливати на стан його здоров`я.

27.07.2022 у позивач почалася субконюктивальна кровотеча в ліве око, серцево-судинний тиск не знижувався. Почали набрякати кінцівки. Позивач перебував в стані стресу, оскільки думки про те, що позивачі поширили про нього неправдиву інформацію, завдавали йому душевних страждань, репутації завдано шкоди, що є важким потрясінням для нього.

Все це призвело до повторного звернення до лікаря 29.07.2022 із вказаними скаргами.

З 05.08.2022 по 26.08.2022 та з 29.08.2022 по 09.09.2022 позивач проходив лікування в умовах стаціонару в комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради із діагнозом : ТІА у ВББ (27.08.2022) Дисциркуляторна енцеалопатія 2-3 ст, вестибуло-атаксичний, цефалгічний синдроми, правобічна геміатаксіч. Гіпертонічна хвороба 2 ст, кризова течія, криз гіпертонічний 21.07.22, ускладнений субконюктивальною кровотечею 27.07.22 СН 1. Хронічний холецистит в стадії нестійкої ремісії. Хронічний панкреатит в стадії нестійкої ремісії. Цукровий діабет 2 тип, середньої важкості. Ожиріння 3 ст.

Таким чином, починаючи вже з наступного дня після публікації Позивач спостерігався у лікаря з метою усунути та мінімізувати наслідки погіршення стану здоров`я через психологічну реакцію на протиправні дії відповідачів по розповсюдженню недостовірної інформації про нього з метою завдати шкоди моїй честі та гідності.

На підставі вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, Позивач вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000000 гривень.

Оцінка даних доказів судом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, проаналізувавши надані докази, приходить до висновку, що відсутні належні та допустімо докази того, що захворювання Позивача були викликані саме діями Відповідачки ОСОБА_1 , оскільки наявна медична документація підтверджує частину захворювань, які є хронічними у Позивача.

В той же час, суд вважає, що розповсюдження недостовірної інформації принизили ділову репутацію позивача, що, у свою чергу, спричинило йому моральну шкоду.

Згідно з пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна; приниження честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ст. 23, 1167 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п. 27 Постанови ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року 1 способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями фізичній особі.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що поширена інформація має негативний характер, оскільки принижує честь, гідність позивача в громадській думці з точки зору додержання моралі, загальновизнаних правил співжиття, ганьбить його, оскільки спонукає до негативного ставлення до нього, як до людини, яка вчинила негативні дії, а тому оцінює її розмір в 5000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, про захист честі, гідності та ділової репутації, про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 , яка розміщена та на сторінці ОСОБА_1 //www.facebook.com/korol.kristina.5 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 в публікації від 20.07.2022, а саме

1)«Знов пан Заборський. Людина, яка в листопаді-січні 2022го була в. о. капітана Одеського порту, та блокувала отримання документів на офіційних бланках. Як ви розумієте, колишній (сюрприз-сюрприз) співробітник ІПДМ, який перебіг до Морської адміністрації, звільнений, потім призначений в. о. капітана порту, знов звільнений і, ось, знов призначений.

Цінний кадр

Саме на нього ми з адвокатом складали скаргу у грудні за те, що понад 10 днів він відмовлявся видавати підтвердження (при повному пакеті документів) і саме за "його підписом мені у грудні видали ендоремент в якому поставши ПОПЕРЕДНЮ дату, щоб не відповідати на запит. Фактично в день яким мені виданий диплом, за словами капітанії він був у відрядженні в Київі (або просто ховався).

За моєю оцінкою це 100% людина мафії, шатворянов-вахрушевих-зозуль. Буде робити що йому накажуть, тобто максимально блокувати чесне підтвердження по стажу та максимально затримувати отримання документів.

PS До речі, у грудні, коли його прізвище з`явилося на слуху, декілька моряків писали що особисто у 2016му "робили" документи через пана ОСОБА_3 (тоді голову Одеської філії ІПДМ). І гроші йому теж особисто передавали. Тоді, правда, суми були значно менші».

2)«Сьогодні мова піде про цікаву особу, про яку нібито ніхто не говорив, а він тим. часом «рубил морські гроші ( під час війни в Україні)

ОСОБА_2 - був призначен на посаду начальника Тер.управління Адміністрації судноплавства в Одесі (заплатили з загальної каси російські корупціонери, ставлячи «угодного», але хто прийняв таке рішення)

Як можна було б очікувати позитивних змін від керівника, який левову частку свого життя «співпрацював» вже с усіма відомім (нажаль не з гарної сторони) «морським офіцером» ОСОБА_4 та розпілом посередницьких грошей, які отримували незаконним шляхом с моряків!?

За такий короткий проміжок часу на посаді Заборський вже взяв участь в усіх схемах, під керівництвом пана Зозулі;

-PSC

-схеми в капітаніях, адже саме під його керівництвом капітани портів розпродають наліво паспорти моряків за 500$, та навіть встигли зробити посвідчення моряка - ОСОБА_5 ( який море бачив тільки з берега )

-втрутитись у роботу, затверджених МТУ, навчально-тренажерних закладів, щоб «морський офіцер» Зозуля та його керівники отримали з центрів 30% від заробітку кожний тиждень (від 20 тис $)».

4.Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації протягом 10 днів із дати набрання рішенням законної сили на особистій сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті https://www.facebook.com/ вступної та резолютивної частини рішення у даній справі з заголовком "Спростування", та повідомлення без власних зауважень та коментарів.

5.Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) видалити особистій сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 публікацію від 20.07.2022р., яка визнана судом недостовірною, згідно п. 2 рішення суду.

6.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, судовий збір у розмірі 1 984 гривень 80 копійок.

7.Позовні вимоги ОСОБА_2 до Громадської організації «Українське об`єднання моряків» (код 44111275) визнання інформації недостовірною, про захист честі, гідності та ділової репутації, про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2023