Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 686/26656/22

провадження № 61-5867св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Яроша Василя Юрійовича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 липня 2023 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б.І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на офісне приміщення, площею 486,2 кв. м, яке знаходиться на АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року у складі судді Козак О. В. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на офісне приміщення загальною площею 486,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення суду у справі.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

10 лютого 2023 року ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Короткий зміст судового рішення Верховного Суду

Постановою Верховного Суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року скасовано та залишено в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення

У липні 2023 року представник ОСОБА_3 - адвоката Яроша В. Ю. звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 липня 2023 року, в якій просить роз`яснити зазначену постанову, вказати норми права, на підставі яких Верховний Суд дійшов висновку про існування положення про пріоритет обтяження нерухомого майна, та вказати про необхідність під час виконання цієї постанови забезпечити у Державному реєстрі речових прав відповідного запису про таку дію пріоритету.

Крім того, представник ОСОБА_3 - адвокат Ярош В. Ю. заявив клопотання про розгляд заяви за його участі.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Яроша В. Ю. про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, що впливає на його виконання.

Якщо порушено питання про зміну рішення суду чи внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Звертаючись до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення Верховного Суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Ярош В. Ю. фактично просить Верховний Суд вчинити дії, спрямовані на надання правничої допомоги у справі та роз`яснення норм законодавства, яке застосовано Верховним Судом, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є достатньо мотивованою, чіткою та зрозумілою, з посиланням на норми права й не допускає кілька варіантів його тлумачення.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Яроша В. Ю. про роз`яснення постанови Верховного Суду слід відмовити.

Щодо клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Яроша В. Ю. про розгляд заяви за його участі.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Яроша В. Ю. про розгляд справи за його заявою про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні за його участі слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Яроша Василя Юрійовича про розгляд справи в судовому засіданні за його участі відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Яроша Василя Юрійовича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 липня 2023 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець