ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8632/23 Справа № 208/4599/22 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року про заміну відповідача та залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі та залучення третьою особою задоволено. У цивільній справі №208/4599/22 замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив. Залучено до участі у цій справі в якості третьої особи ОСОБА_2 . (а.с. 153,154).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої послався на те, що судом першої інстанції не з`ясовано відповідальності сторін та помилково залучено апелянта відповідачем, тоді як ОСОБА_2 , первісний відповідач, притягнутий за вчинення кримінального злочину та саме він повинен бути відповідачем у справі, оскільки його дії призвели до порушеного права позивача.

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про заміну відповідача та залучення третьої особи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Колегія суддів одночасно з цим зазначає, що такі доводи апелянт може включити в апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у разі його оскарження, як порушення судом процесуальних норм.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року, подана на ухвалу суду першої інстанції через незгоду залучення іншого відповідача замість первісного та залучення третьої особи, яка була первісним відповідачем у справі, не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта