Справа № 355/959/21
Провадження № 6/355/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області заяву представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Онуфрак Віталії Володимирівни про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

06.09.2023 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Онуфрак В.В. звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 02.03.2022 року Баришівськнй районний суд Київської області ухвалив рішення суду у справі № 355/959/21 за позовом AT «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/8183/82/522661 від 27.02.2019 року. На даний час у AT «Райффайзен Банк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у справі №355/959/21. Тому рішення не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена.

13.04.2023 року між AT «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-58, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками AT «Райффайзен Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/8183/82/522661 від 27.02.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача з AT «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом №355/959/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором та відшкодування судових витрат.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В заявлених вимогах зазначено про розгляд справи в її відсутність, звалені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути заву в її відсутність (а.с. 100).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення (а.с. 119) від 07.09.2023 року. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Райфіфайзен банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. Про причину неявки суд не повідомив.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача за виконавчим документом.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.03.2022 року Баришівськнй районний суд Київської області ухвалив рішення суду у справі № 355/959/21 за позовом AT «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/8183/82/522661 від 27.02.2019 року.

Слід звернути увагу на те, що у AT «Райффайзен Банк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у справі №355/959/21.

Отже, рішення Баришівського районного суду Київської області від 02.03.2022 року у цивільній справі №355/959/21 ще не виконано, заборгованість за кредитним договором №010/8183/82/522661 від 27.02.2019 року не погашена.

Приписами ст. 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

13.04.2023 року між AT «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-58, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками AT «Райффайзен Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/8183/82/522661 від 27.02.2019 року.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. і 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції-" (Case of Hornsby V. Greece) від 19.03.1997 року).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не мас права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду, суд вважає, що заява представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Онуфрак Віталії Володимирівни про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Онуфрак Віталії Володимирівни про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача з AT «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРЛОУ: 35234236, IB AN: НОМЕР_1 , банк отримувача - AT «Райффайзен Банк», 79000, м. Львів, а/с 45) у правовідносинах за виконавчим листом №355/959/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (FHOK1111: НОМЕР_2 ) за кредитним договором №010/8183/82/522661 від 27.02.2019 року та відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Баришівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева