УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 536/1267/18

провадження № 61-13077ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, судовий збір у розмірі 1 069 грн, а всього 108 187,08 грн. У іншій частині позовних вимог відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задовольнив частково, скасував рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Скасував постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року залишив в силі.

29 травня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Полтавський апеляційний судухвалою від 31 липня 2023 року відмовив у прийнятті заяви ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року та повернув її заявнику.

30 серпня 2023 року ТОВ «Фірма «Берізка», засобами поштового зв`язку, направило до суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не перевірив наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не надав належної оцінки наведеним обставинам, з урахуванням положень статті 423 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Частиною першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до вимог закону підлягають перегляду за нововиявленими (виключними) обставинами лише ті рішення суду апеляційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відмовляючи у прийнятті заяви ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року та повертаючи її заявнику, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку, оскільки заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами має розглядати суд рішенням якого закінчено розгляд цієї справи, таким є Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, оскільки рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року залишено в силі судом касаційної інстанції.

При вирішенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами апеляційним судом належним чином вмотивовані висновки про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року та її повернення.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 490/624/22; від 27 квітня 2023 року у справі № 761/33869/14; від 19 квітня 2023 року у справі № 344/16785/19; від 25 квітня 2023 року у справі № 536/1267/18.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров