Справа № 307/2049/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чичкало М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 31 травня 2022 року, ухвалене суддею Чопик В. В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Свої вимоги мотивував тим, що 15 листопада 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Спільне життя у них не склалося, згідно рішення Тячівського районного суду від 06 травня 2020 року шлюб було розірвано.

У шлюбі, в 2018 році, за спільні кошти подружжя було придбано транспортний засіб автомобіль марки «FIAT» модель SEDISI, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , реєстрація транспортного засобу привезеного із-за кордону по посвідченню митниці. Дата першої реєстрації 31 січня 2019 року, місце реєстрації - Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 2143, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6-А.

Вказаний транспортний засіб був придбаний за кордоном за 5000 доларів США, а також було сплачено митні та інші платежі по реєстрації транспортного засобу в розмірі орієнтовно 3000.

Залишення автомобіля у спільній власності є недоцільним, оскільки встановлення спільного користування автомобілем є неможливим. Сторони припинили спільне проживання, ведення спільного побуту, їх стосунки є конфліктними, унеможливлюють досягнення згоди з приводу користування спільним майном.

З огляду на це позивач просить здійснити поділ спільного майна, стягнувши із відповідачки грошову компенсацію вартості належної йому 1/2 частки автомобіля в розмірі 93 549 грн. (а.с.2-14).

Рішенням Тячівського районного суду від 31 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено по причині відсутності доказів, що сторони перебували у шлюбі та придбали спірний автомобіль.

На це рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що у позовній заяві вказав рішення Тячівського районного суду від 06 травня 2020 року, відповідно до якого шлюб між сторонами було розірвано. У справі було призначено експертизу для визначення вартості автомобіля, однак відповідачка не надала спірний автомобіль для огляду та дослідження. Місцевий суд у своєму рішенні не зазначив чи була проведена експертиза, з яких причин не була проведена та не застосував наслідки ухилення від проведення експертизи. У зв`язку з цим апелянти просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.103-115).

У судове засідання в апеляційній інстанції сторони в черговий раз (в п`яте) не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.5, 6 ст. 81 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що 15 листопада 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Спільне життя у них не склалося, згідно рішення Тячівського районного суду від 06 травня 2020 року шлюб було розірвано.

Звертаючись із позовом до суду про поділ майна позивач вказав, що у шлюбі, в 2018 році, за спільні кошти подружжя, ними було придбано транспортний засіб автомобіль марки «FIAT» модель SEDISI, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , реєстрація транспортного засобу привезеного із-за кордону по посвідченню митниці.

Однак, жодних доказів на підтвердження факту придбання цього автомобіля позивач не надав. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків витребування доказів судом, коли учасник справи самостійно не може надати докази. В даному випадку підстав для витребування доказів не має, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до сервісного центру із заявою про надання інформації по автомобілю марки «FIAT» модель SEDISI, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Звертаючись із позовом до суду позивач також одночасно заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Тячівського районного суду від 15 листопада 2021 року дане клопотання було задоволено, а оплату витрат на проведення експертизи покладено на позивача. Проте, провести цю експертизу не вдалося, спочатку по причині відсутності у експерта права на проведення відповідного виду експертизи (а.с.74), а потім по причині не оплати вартості проведення експертизи з боку позивача (а.с.82).

В апеляційній скарзі позивач вказує, що сама відповідачка ОСОБА_2 не виконала ухвали місцевого суду, оскільки не надала спірний транспортний засіб для огляду та дослідження експертом (а.с.112). При цьому апелянт посилається на телефонні розмови з експертом, однак на підтвердження цих обставин жодних доказів не надає.

Отже, учасники справи повинні добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Подаючи позов позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту придбання автомобіля марки «FIAT» модель SEDISI, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Призначена у справі експертиза не була проведена саме по вині позивача, який не оплатив її вартість. При цьому, колегія суддів констатує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи. Доказування також не може ґрунтуватися на припущеннях.

За цих обставин місцевий суд обґрунтовано відмовив в позові за його недоведеністю. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2023 року.

Головуючий

Судді