Справа № 2-3555/11
Провадження № 2-др/761/279/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

19.07.2023 року до суду надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», у якому товариство просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Мегаінвест Сервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

В обґрунтування заяви та строків її подання вказано, що у вказаній справі інтереси Стягувана - ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» представляв у судових засіданнях керівник - Мацкевич Д.А., про що наявні повноваження в матеріалах справи. Однак, через перебування на лікарняному Мацкевича Дениса Анатолійовича що підтверджується випискою №1963 з медичної картки стаціонарного хворого з режимом лікування - 20 днів від 05.08.2023 р. не зміг своєчасно подати до суду дану заяву.

У заяві зазначено, що в заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню (заява по суті) перед прохальною частиною позову зазначено: «Також наголошуємо що через подання ОСОБА_1 заяви про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню, стягувач ТОВ «Мегаінвест Сервіс» очікує понести судові витрати на правничу допомогу у сумі 60 000,00 гри., докази про що будуть подані протягом 5-ті днів після ухвалення судом рішення».

Одночасно із заяву про ухвалення додаткового рішення до суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Мегаінвест Сервіс» про поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій містять аналогічні обґрунтування, щодо строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення, які і у самій заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, 02.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та адвокатом Шеремет Марією Олегівною було укладено договір надання правової допомоги.

До заяви долучено акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 24.08.2023

При цьому, як вбачається із заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання, то в них зазначено, що через подання ОСОБА_1 заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач ТОВ «Мегаінвест Сервіс» очікує понести судові витрати на правничу допомогу у сумі 60 000,00 гри., докази про що будуть подані протягом 5-ті днів після ухвалення судом рішення (Т. 5 а.с. 104-105 ).

При цьому, ТОВ «Мегаінвест Сервіс» суду подано заяву про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтовано тим, що через перебування на лікарняному керівника товариства Мацкевича Дениса Анатолійовича, що підтверджується випискою №1963 з медичної картки стаціонарного хворого з режимом лікування - 20 днів від 05.08.2023 р., не було своєчасно подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевич Д.А. у якому він просив розгляд проводити без присутності представника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевич Д.А. Таким чином, представнику ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевичу Д.А. було відомо про судове засідання 19.07.2022 року за результатами якого судом постановлено ухвалу.

Велика Палата у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на можливість поновлення процесуального строку на подачу доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Можливість поновлення процесуального строку на подачу доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу також підтверджено у пункті 24 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 918/853/20, в якій зазначено, що у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку у заяві зазначено, що керівник товариства Мацкевич Д.А. перебував на лікарняному, що підтверджується випискою №1963.

Однак, суд зауважує, що згідно виписки із медичної карти амбулаторного №1963, яка долучена до заяви, Мацкевич Д.А. надійшов у стаціонар 04.08.2023, а виписка здійсненна 05.08.2023, та йому було реклмендовано домашній режим лікування 20 днів.

При цьому, із 19.07.2023 (дата постановлення ухвали по справі) до 05.08.2023 минуло більше 5 днів, протягом яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» не було позбавлено права на подання до суду заяву та доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що заявник був обізнаний про дату проведення судового засідання 19.07.2023 яке письмово просив провести у свою відсутність.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, заявником всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України, хоч і було зроблено відповідну заяву про подання таких доказів, однак вони були подані після п`ятиденного строку після постановлення ухвали 19.07.2023 без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - не є поважними, враховуючи, що в заяві не міститься взагалі обгрунтувань пропуску строку безпосередньо з дня постановлення ухвали, крім цього, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, суду також надано не було, а тому вказаний строк поновленню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що стороною відповідача не було дотримано строку для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд, в порядку, регламентованому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», про поновлення процесуально строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: