Ухвала

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 205/4382/21

провадження № 61-13487ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Темченка Романа Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради звернувся до суду

з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 130,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 130,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Т. Ф. від 24 листопада 2020 року (індексний номер 55317931) номер запису про право власності 39349983,

з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно: нежитлову будівлю (магазин), загальної площею 130,9 кв. м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 130,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Т. Ф. від 24 листопада 2020 року (індексний номер 55317931) номер запису про право власності 39349983.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

12 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Темченко Р. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року (надійшла до суду 14 вересня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив: скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову

у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (провадження № 12-115гс19) та у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17 (провадження № 61-20491св19),

від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц (провадження

№ 61-20139св19), від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц (провадження № 61-13282св18), від 22 січня 2020 року у справі

№ 646/7646/16-ц (провадження № 61-2011св19).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Темченка Р. Ю. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат

Темченко Р. Ю. заявив клопотання про зупинення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новоколацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ

(м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71167661 про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно.

На підтвердження клопотання представник заявника не надав жодного доказу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Темченка Романа Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 205/4372/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Темченка Романа Юрійовича про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня

2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник