Справа № 747/440/20
Провадження№ 2-др/747/1/23
У Х В А Л А

іменем України

20.09.2023 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 747/440/20. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 04 вересня 2023 року на електронному аукціоні ДП СЕТАМ він придбав легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG сірого кольору 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час процедури реєстрації даного автомобіля він як новий власник отримав письмові відомості про наявність нескасованих арештів на даному автомобілі, а саме накладений арешт та заборона відчуження ухвалою Талалаївського районного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 747/440/20. Цей арешт перешкоджає його праву власності. За даними ЄДРСР указана справа судом розглянута та ухвалено рішення про задоволення позову. Тому заявник ОСОБА_1 просить суд ініціювати та ухвалити додаткове рішення, яким скасувати арешт та заборону відчуження легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG сірого кольору 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Талалаївського районного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 747/440/20.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Положенням ст 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішені питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 430 цього Кодексу. З аналізу даної статті вбачається, що питання зняття арешту з майна під час винесення додаткового рішення не може бути розглянуте судом.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.9 ст 158 ЦПК України захід забезпечення позову, який накладений судом, скасовується судом у відповідному судовому рішенні у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів цивільної справи № 747/440/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернігівській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вбачається, що рішенням суду від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 7442/2020/2222221, укладений 26 вересня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо купівлі - продажу автотранспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG Універсал В, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та скасувати рішення про державну реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG Універсал В, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що здійснена 26.09.2020 територіальним сервісним центром № 7442 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області.

Тобто при винесені даного рішення, яким задоволено позов, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось відповідно до положень ЦПК України. Крім того, ОСОБА_5 не відносить до кола осіб, які мають право подавати клопотання про скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення по справі № 747/440/20.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко