Провадження № 2/686/878/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря - Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРС Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Хмельницького академічного обласного театру ляльок, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ,про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в праві власності на будівлю, визнання недійсними протоколів загальних зборів, зобов`язання усунути перешкодив користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В грудні 2021 року Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРС Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 47 від 03.10.2003, щодо будівлі загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , який став підставною державної реєстрації права власності на вказану будівлю за ТОВ «Капіталінвестбуд»; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Мельника В.В. реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, індексний номер 19892291 від 11.03.2015, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Капіталінвестбуд» на будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 248,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 31.03.2015, видане держаним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Дубас О.О. ТОВ «НРС Україна» щодо будівлі загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в праві власності на будівлю по АДРЕСА_1 №№ 441, АДРЕСА_2 від 15 квітня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Пруняком В.І.; визнання недійсними протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІ-М» про прийняття в статутний капітал та додаток до нього - акт прийому передачі від 26.02.2019 між ОСОБА_2 та ТОВ «КОМПАНІ-М», який став підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ «КОМПАНІ-М» на будівлю загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, та протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІ-М» про прийняття в статутний капітал та додаток до нього - акт прийому передачі від 26.02.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМПАНІ-М», який став підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ «КОМПАНІ-М» на будівлю загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «КОМПАНІ-М» та додаток до нього - акт приймання-передачі майна від 23.06.2023 року між ТОВ «КОМПАНІ-М» та ОСОБА_3 , який став підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на будівлю загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,4535 га по АДРЕСА_3 , кадастровий № :01:004:0120, та земельною ділянкою площею 0,0051 га згідно кадастрового плану, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування своїх позовних вимог Хмельницька міська рада зазначила, що договір купівлі-продажу 2003 року та подальші дії щодо приміщення по АДРЕСА_1 є незаконними та такими, що порушують права Хмельницької міської територіальної громади - власника земельної ділянки, і користувача даної земельної ділянки - Хмельницького академічного обласного театру ляльок, оскільки набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» права власності на приміщення відбулось з порушенням встановленого законом порядку, тому, вказаний об`єкт нерухомого майна є самочинно збудованим в межах належної позивачу на праві комунальної власності земельної ділянки і підлягає знесенню його кінцевим власником.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтрималав тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Представник ТОВ «КОМПАНІ-М» в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі,проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, повідомленого про дату, час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на думку суду позовні вимоги вважає безпідставними.

Представники ТОВ «Капіталінвестбуд», ТОВ «НРС Україна», повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові пояснення, за якими проти задоволення позовних вимог заперечує, просить розглядати справу без її участі.

Представник Хмельницького академічного обласного театру ляльок, повідомленого про дату, час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на думку суду.

Третя особа ФОП ОСОБА_4 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач вказує на те, що спірне приміщення загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, знаходиться на земельній ділянці площею 0,4535 га по АДРЕСА_3 , кадастровий № :01:004:0120, та земельній ділянці площею 0,0051 га згідно кадастрового плану.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Хмельницькою міською радою не підтверджено відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в праві власності на будівлю, визнання недійсними протоколів загальних зборів.

Також, всупереч положенням ст.ст. 12, 77, 79-81 ЦПК України позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушення прав Хмельницької міської територіальної громади - власника вищевказаних земельних ділянок і їх користувача Хмельницького академічного обласного театру ляльок, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт розташування спірного об`єкта на належних позивачу на праві комунальної власності земельних ділянках.

Оскільки позивачем не доведено порушення, невизнання та/або оспорення його прав власника існуванням спірного об`єкта - приміщення загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, вказане є самостійною підставою для відмови в позові, без необхідності встановлення судом обґрунтованості позовних вимог в цілому.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оспорюючи договір купівлі-продажу № 47 від 03.10.2003, щодо будівлі загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , який став підставною державної реєстрації права власності на вказану будівлю за ТОВ «Капіталінвестбуд», позивачем не надано до позовної заяви його належним чином засвідченої копії або оригіналу.

Через відсутність факту дослідження (огляду) оригіналу договору купівлі-продажу № 47 від 03.10.2003, щодо будівлі загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , який став підставною державної реєстрації права власності на вказану будівлю за ТОВ «Капіталінвестбуд», суд не може повно, всебічно і об`єктивно розглянути позов про визнання недійсним даного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином, визнання недійсним документа, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав, є самостійною та достатньою підставою для реєстрації припинення речових прав в Державному реєстрі прав.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби, ліквідовано, як юридичну особу. 27 травня 2016 року зареєстровано припинення Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Згідно з Положенням про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5, міськрайонні управління юстиції є територіальними органами Міністерства юстиції України.

Реєстраційні дії були проведенні державними реєстраторами Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації та приватними нотаріусами Хмельницького міського нотаріального округу, які ніколи не підпорядковувались управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради не є правонаступником будь-яких організацій і підприємств України, тому не несе, і не може нести ні моральної, ні матеріальної відповідальності за дії інших державних реєстраторів (в тому числі і в частині стягнення судового збору), які не перебувають в трудових відносинах з Управлінням.

Відповідачем управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради, а саме державними реєстраторами не було проведено жодної реєстраційної дії, щодо державної реєстрації права власності на будівлю по АДРЕСА_1 , тим самим не було порушено права позивача по справі.

Оскільки, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 47 від 03.10.2003, щодо будівлі загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , який став підставною державної реєстрації права власності на вказану будівлю за ТОВ «Капіталінвестбуд» не підлягають до задоволення, та позивачем не доведено протиправністьдій державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Мельника В.В., вказане є підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Мельника В.В. реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, індексний номер 19892291 від 11.03.2015, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Капіталінвестбуд» на будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 248,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно із ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Верховний Суду у своїй постанові від 12.03.2020 по справі № 440/628/15-ц зазначив про те, що наявність у відповідача правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, які не скасовані та є чинними, підтверджують правомірність набуття відповідачем права власності та відсутність підстав для задоволення позовних вимог про демонтаж самовільно зведеного об`єкта.

Тому, оскільки правові підстави для визнання документів на приміщення загальною площею 248,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , недійсними або нечинними відсутні, відтак, вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,4535 га по АДРЕСА_3 , кадастровий № :01:004:0120, та земельною ділянкою площею 0,0051 га згідно кадастрового плану, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі по АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Судові витрати необхідно покласти на позивача, в зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 42, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.І. Приступа