ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1964/22 Номер провадження 22-ц/814/4071/23Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сідько Світлани Іванівни

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року

у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Сідько С.І., направивши 01.07.2023 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

25 липня 2023 року справа надійшла на запит до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідько С.І. на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідько С.І., що зазначена в апеляційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 31.07.2023 р. по справі № 535/1964/22 було надіслано 31.07.2023 10:56:34 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 31.07.2023 11:09:46.

При цьому, колегія суддів вважає, що направлення копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідько С.І. є належним повідомленням учасника справи про ухвалення зазначеного судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки у даному випадку учасник справи (його представник), зазначивши електронну адресу (особисту електронну пошту), продемонстрував свій намір та бажання, відповідно надав згоду отримувати сповіщення (повідомлення) від суду, направлені на таку пошту. Апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Сідько С.І., копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставнена на офіційну електронну адресу представника. Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Сідько С.І, як учасник справи зареєстрована в системі «Електронний суд», тому має доступ до всіх судових рішень прийнятих у даній справі.

Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається , що її вручено й особі, яку він представляє

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, якщо учасник повідомив суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), тому потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це відповідно покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно матеріалів справи встановлено, що станом на 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Сідько С.І. недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року усунуті не були.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 18 вересня 2023 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Сідько Світлани Іванівни на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А. І. Дорош О.А. Лобов В.М. Триголов