ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3707/23
провадження № 2/753/3531/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська 23-а" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСББ "Урлівська 23-а" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власницею квартири № 20 даного будинку. У зв`язку із неналежного сплатою коштів за утримання будинку та прибудинкової території, у неї утворилася заборгованість, яка складає 15 743,05 грн. та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року цивільну справу № 753/3707/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 10 березня 2023 року.

22 березня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02 травня 2023 року.

02 травня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 27717) про затвердження мирової угоди - договору реструктуризації заборгованості №1 від 01 травня 2023 року, укладеного між ОСББ "Урлівська 23-а" та ОСОБА_1 . Разом з тим представник позивача просив закрити провадження у справі та повернути позивачу половину сплаченого судового збору, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Судове засідання призначене на 02 травня 2023 року було відкладено на 16 червня 2023 року на 10:30 год. для повторного виклику відповідача.

22 травня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 32404) про затвердження мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі, окрім того відповідач просила розглядати зазначене клопотання без її участі.

У судове засідання 16 червня 2023 року сторони не з`явилися.

Ухвалою суду від 16 червня 2023 року визнано обов`язковою явку в судове засідання уповноваженого представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська 23-а" та відповідача ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 11 липня 2023 року.

У судове засідання 11 липня 2023 року учасники справи не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 20 вересня 2023 року.

У судове засідання 20 вересня 2023 року представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно - 12 вересня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомлено.

Від відповідача ОСОБА_1 20 вересня 2023 року надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій квитанцій про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану учасниками справу заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторонами у справі до заяви про затвердження мирової угоди надано договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 1 травня 2023 року 3 1, який вони просили суд затвердити.

В той же час, суд зазначає, що договір, в силу приписів статті 626 ЦК України. цє домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України), а отже він не потребує будь-якого затвердження чи визнання судом в рамках спору про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Крім того, певні пункти такого договору містять умови, які не мають жодного відношення до предмету спору у цій справі (сплата поточних платежів, звернення із позовом до суду, сплата пені, неустойки, строк дії цього договору, порядок припинення його дії, збільшення позовної давності до 10 років, тощо), а також містить застереження на майбутнє (п. 2.1.2) щодо можливої відмови від стягнення з боржника інфляційних втрат та 3% річних, які заявлені до стягнення у межах цієї справи, що не відповідає природі мирової угоди (принцип взаємних поступок), з урахуванням предмету спору.

Також позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3360 грн, проте, подаючи до суду заяву про затвердження мирової угоди та договір про реструктуризацію боргу, сторони не надали суду відомостей про досягнення певних домовленості щодо такої вимоги. У судові засідання учасники справи не з`являються.

Отже, враховуючи приписи норм ЦПК України, з огляду на предмет та підстави позову, враховуючи, що сторонами у справі подану суду на затвердження мирову угоду у формі договору реструктуризації боргу, тобто фактично надано суду на затвердження сам договір, зважаючи на норми ЦК України щодо свободи договору, суд дійшов висновку, що у такому вигляді подана сторонами мирова угода не може бути затверджена судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 255, 256 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

у затвердженні мирової угоди, укладеної між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська 23-а" до ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська 23-а" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова