Ухвала

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 161/12559/21

провадження № 61-13285ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Татарин Вікторія Миколаївна, на постанову Волинського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила: припинити режим спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0649 га, з кадастровим номером :22:121:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити в натурі їй у власність 1/2 частку цієї земельної ділянки з максимальним наближення до забезпечення користування належною їй часткою будинку і добудови до нього та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2023 року позов задоволено.

Припинено режим спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0649 га, з кадастровим номером :22:121:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі 1/2 частки із земельної ділянки з кадастровим номером :22:121:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8868 від 07 листопада 2022 року, виготовленого судовим експертом ОСОБА_3 , а саме: відповідачу ОСОБА_2 , земельну ділянку, площею 321 кв. м(на схемі поділу земельної ділянки позначена жовтим кольором), в межах: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-27-28-29-30-31-32-1; позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 328 кв. м (на схемі поділу земельної ділянки позначена червоним кольором), в межах: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 2 721,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись зрішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки відмовлено.

08 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Татарин В. М. в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно висновку експерта судової оціночно - земельної та земельно-технічної експертизи № 8868 від 07 листопада 2022 року ринкова вартість спірної земельної ділянки площею 0,0649 га, кадастровий номер :22:121:0012, з цільовим призначенням для будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи, становить 504 500,00 грн. Предметом спору у цій справі є виділення в натурі1/2 частини земельної ділянки, вартість якої не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Татарин Вікторія Миколаївна, на постанову Волинського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов