Справа № 201/7570/23
Провадження № 2/201/2563/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про перерахунок заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 червня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про перерахунок заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що між ОСОБА_1 , та, ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», за допомогою веб-сайту шляхом ідентифікації і використання мною електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором було укладено договір позики № EGROSHICOM2691499 від 23.03.2023 на суму 3500.00 грн. 07.06.2023 позивачем було відправлено лист до ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про реструктуризацію кредитної заборгованості. Станом на 07.06.2023 з даних з особистого кабінету на сайті «Є Гроші Ком» встановлено, що заборгованість по позиці становить 8620,00 грн. 15.06.2023 позивач отримала лист від ТОВ «Фінансова Компанія «Е Гроші Ком» щодо укладення 06.06.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» та ТОВ «Кредитпромінвест» договору факторингу, відповідно до якого право вимоги за договором №EGROSHICOM2691499 від 23.03.2023 було відступлене на користь ТОВ «Кредитпромінвест». 07.06.2023 позивач отримала повідомлення від ТОВ «Кредитпромінвест», про те що право вимоги за Договором позики №-2691499 від 23.03.2023 у розмірі 14470 грн. та персональні дані, як споживача фінансових послуг, передано ТОВ «Кредитпромінвест».

Позивач вважає неправомірним нарахування 14470 грн. та просить суд здійснити перерахунок заборгованості за Договором про надання фінансових послуг факторингу №2023-06-2К від 06.06.2023, який був заключний на підставі договору позики №EGROSHICOM2691499 від 23.03.2023.

Представник відповідача надав клопотання про заміну неналежного відповідача та надіслав витребувані судом докази.

Представник третьої особи надіслав письмові пояснення у яких просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, між ОСОБА_1 , та, ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», за допомогою веб-сайту шляхом ідентифікації і використання мною електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором було укладено договір позики № EGROSHICOM2691499 від 23.03.2023 на суму 3500.00 грн.

07.06.2023 позивачем було відправлено лист до ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про реструктуризацію кредитної заборгованості.

Станом на 07.06.2023 з даних з особистого кабінету на сайті «Є Гроші Ком» встановлено, що заборгованість по позиці становить 8620,00 грн.

15.06.2023 позивач отримала лист від ТОВ «Фінансова Компанія «Е Гроші Ком» щодо укладення 06.06.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» та ТОВ «Кредитпромінвест» договору факторингу, відповідно до якого право вимоги за договором №EGROSHICOM2691499 від 23.03.2023 було відступлене на користь ТОВ «Кредитпромінвест».

07.06.2023 позивач отримала повідомлення від ТОВ «Кредитпромінвест», про те що право вимоги за Договором позики №-2691499 від 23.03.2023 у розмірі 14470 грн. та персональні дані, як споживача фінансових послуг, передано ТОВ «Кредитпромінвест».

ТОВ «Кредитпромінвест» відступлеио право вимоги до Позивача за договором позики укладеним із первинним кредитором ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» на підставі договору про надання послуг Факторингу від 01.08.2023 № 2023-08-1П до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» (, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Мандриківська, буд.66, тел. +38(080)-030- 77-03, електронна пошта: ) під час якого вказане товариство у якості фактора отримало персональні дані Споживача та всі первинні документи щодо діючого кредиту, у тому числі договір позики, так само як всі права та зобов`язання кредитора.

Відтак, станом на час розгляду справи ТОВ «Кредитпромінвест» не є належним кредитором за договором позики, а відтак не є і належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак суд позбавлений можливості з власної ініціативи залучати або змінювати відповідача у справі.

Відповідного клопотання позивачем станом на 11.09.2023 до суду не подано, а тому суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 76-78, 81-82, 89, 130, 137, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про перерахунок заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Батманова