Справа № 748/1157/23
Проваждення № 2/737/101/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря судового засідання Решітько А.Д.,

позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представника позивача Серкіна К. Ю. в режимі відеоконференції,

представника позивача Кульгейко Л. Ю. в режимі відеоконференції,

представника відповідача Лаврентьєва С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати та пені

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 09 червня 2016 року у розмірі 2864,22 грн. за 2022 рік та пені у розмірі 317,81 грн.

На підставі розпорядження голови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.04.2023 змінена територіальна підсудність даної справи через неможливість призначення складу суду, справа надійшла до Куликівського районного суду 11.04.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 справу передано судді Лібстеру А.С.

Ухвалою від 12.04.2023 року по даній справі суддею Лібстером А.С. було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відрядженням судді Лібстера А.С. 29.05.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Рубаненко Н.Ю.

Заліський Ігор Михайлович надав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма» Іванівка АГ» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 09 червня 2016 року, а саме просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 317 грн 81 коп.

Позивач в судовому засіданні підтримав зазначену заяву, просив її задовольнити. Представник відповідача не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. Аналогічна правова позиція висловлена 23.11.2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22 (ЄДРСРУ № 107651717).

З огляду на викладене, заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог необхідно задовольнити.

20 липня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кульгейко Лесі Юріївни про збільшення позовних вимог, а саме просить суд:

-скасувати рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області Кезлі Валентини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. № 46617504 від 23.04.2019 року, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,2544 га, кадастровий номер :03:000:0004, розташованої на території Шестовицької сілської ради Чернігівського району Чернігівської області за ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки;

-зобов`язати ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,2544 га, кадастровий номер :03:000:0004.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала відповідну заяву, пердставник відповідача заперечував у її задоволенні.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву, вважає, що заява представника позивача адвоката Кульгейко Лесі Юріївни про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви».

В даному випадку представник позивача, надавши до суду заяву про збільшення позовних вимог, насправді заявляє дві додаткові вимоги немайнового характеру, які до того ж, нерозривно не пов`язані з первісною вимогою про стягнення орендної плати.

Таким чином, заява представника позивача адвоката Кульгейко Лесі Юріївни про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Також представник позивача адвокат Кульгейко Леся Юріївна заявила клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 12.04.2023 року по даній справі суддею Лібстером А.С. було відкрито провадження та враховуючи значення справи для сторін, її категорію та складність, обсяг та характер доказів по справі вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з відрядженням судді Лібстера А.С. 29.05.2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Рубаненко Н.Ю. Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», представник позивача адвокат Серкін Костянтин Юрійович про стягнення несплаченої орендної плати та пені прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З вищенаведеного слідує, що право на заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження має саме відповідач, а не позивач.

Враховуючи, що на даний час відсутні підстави, що зумовлюють неможливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також те, що стороною відповідача не було заявлено заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає що клопотання представника позивача - адвоката Кульгейко Лесі Юріївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 257, 258, 259, 260, 261, 274-279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма» Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати та пені у частині стягнення пені у розмірі 317 грн 81 коп залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Кульгейко Лесі Юріївни про збільшення позовних вимог відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Кульгейко Лесі Юріївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко