Справа № 426/3507/17
Провадження № 2-в/185/24/23
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Фесенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 426/3507/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року АТ «Правекс-Банк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 426/3507/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 426/3507/17 в частині рішення суду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа № 426/3507/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором.19 квітня 2017 року Сватівським районним судом Луганської області по цивільній справі № 426/3507/17 було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. У зв`язку з воєнним станом на території України, функціонування Сватівського районного суду Луганської області було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Як вбачається з листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2022 року № 05-07/134/2022 цивільна справа № 426/3507/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зі Сватівського районного суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася. Тому, представник заявника змушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник АТ «Правекс-Банк» не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне: заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2023 року по цивільній справі № 426/3507/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором, із задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Проте, як вбачається з листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2022 року № 05-07/134/2022 цивільна справа № 426/3507/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зі Сватівського районного суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ «Правекс-Банк» в частині відновлення заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2023 року по цивільній справі № 426/3507/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 426/3507/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором- задовольнити повністю.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/3507/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договоромв частині:

- заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2023 року по цивільній справі № 426/3507/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором, згідно тексту якого:

«Справа № 426/3507/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.

при секретарі судового засідання Брайловській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором,

встановив:

Представник позивача за довіреністю Муха П.В. звернувся до суду з даним позовом в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк» в якому зазначив, що між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс Банк» 24.03.2005 року був укладений кредитний договір № 06006-021/05Р, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 14000,00 доларів США строком до 23.03.2025 року зі сплатою 12,00 % річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 14000,00 доларів США. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 14.12.2016 року за позичальником обліковується заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 7716,73 доларів США. Крім того, позичальник також допустив порушення своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, а тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 14.12.2016 року за позичальником обліковується заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3093,35 доларів США. Відповідно до Кредитного договору за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування грошовими коштами позичальник сплачує Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за весь період прострочення. Проте позивач, не заявляє вимоги про стягнення з відповідача суми нарахованої пені.

Таким чином, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних кошів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 14.12.2016 року становить 10810,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2016 року становить 282238,42 грн., з яких: кредит 7716,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2016 р. становить 201474,71 грн.; проценти 3093,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2016 р. становить 80763,71 грн.

В зв`язку з викладеним просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі 10810,08 доларів США, з яких: кредит 7716,73 доларів США, проценти 3093,35 доларів США, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4233,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.80-81).

Відповідач ОСОБА_1 , який проживає у м. Луганську, з яким відсутній поштовий зв`язок, про час та місце слухання справи повідомлений через оголошення в пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки (а.с.84).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

24.03.2005 року був укладений кредитний договір № 06006-021/05Р між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» та ОСОБА_1 , згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 14000,00 доларів США строком до 23.03.2025 року зі сплатою 12.00 % річних. А відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами до 10 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором, що підтверджується копією даного кредитного договору (9-14).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 14.12.2016 року в загальному розмірі складає 10810,08 доларів США, з яких: кредит 7716,73 доларів США, проценти 3093,35 доларів США (а.с.24-28). Вимогу про стягнення пені з відповідача ОСОБА_3 позивач не заявляє.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути чергової частини (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язанням допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, у разі якщо кредит наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Ленінсьому районному суду м. Луганська розглядаються Сватівським районним судом Луганської області.

Отже, позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 599, 615, 628, 629, 634, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61,88, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: кв. АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором № 06006-021/05Р від 24.03.2005 у розмірі 10810,08 (десять тисяч вісімсот десять) Доларів США 08 центів, з яких: кредит 7716,73 доларів США, проценти 3093,35 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: кв. АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/2) судовий збір у розмірі 4233,60 грн. (чотири тисячі двісті тридцять три) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Скрипник».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко