Ухвала

Іменем України

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 308/3120/15-ц

провадження № 61-13027ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2023 року в справі за позовом прокурора м. Ужгорода до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради, витребування на користь територіальної громади м. Ужгорода земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ужгорода звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради, витребування на користь територіальної громади м. Ужгорода земельних ділянок.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано: пункт 6.9. рішення 5 сесії Ужгородської міської ради V скликання від 17 вересня 2010 року за № 1582 в частині надання дозволу на підготовку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд в районі АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_2 площею 0, 10 га поз. 96, ОСОБА_3 площею 0, 0963 га поз. 97, ОСОБА_4 площею 0, 10 га поз. 140, ОСОБА_5 площею 0, 0997 га поз. 141, ОСОБА_6 площею 0, 10 га поз. 142, ОСОБА_7 площею 0, 10 га поз. 143, ОСОБА_8 площею 0, 10 га поз. 144, ОСОБА_9 площею 0, 10 га поз. 145, ОСОБА_10 площею 0, 10 га поз. 146, ОСОБА_11 площею 0, 10 га поз. 151, ОСОБА_12 площею 0, 10 га поз. 152, ОСОБА_13 площею 0, 10 га поз. 153, ОСОБА_14 площею 0, 10 га поз. 154, ОСОБА_15 площею 0, 10 га поз. 155, ОСОБА_16 площею 0, 10 га поз. 156, ОСОБА_17 площею 0, 10 га поз. 157, ОСОБА_37 площею 0, 10 га поз. 158, ОСОБА_19 площею 0, 10 га поз. 159, ОСОБА_20 площею 0, 10 га поз. 160, ОСОБА_21 площею 0, 10 га поз. 161, ОСОБА_22 площею 0, 10 га поз. 182, ОСОБА_23 площею 0, 0996 га поз. 183, ОСОБА_24 площею 0, 0996 га поз. 184, ОСОБА_25 площею 0, 0995 га поз. 188; пункт 1.1. рішення 5 сесії Ужгородської міської ради V скликання від 22 жовтня 2010 року за № 1627 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_11 (площею 0, 0997 га), ОСОБА_12 (площею 0, 0996 га), ОСОБА_13 (площею 0, 0998 га), ОСОБА_15 (площею 0, 0994 га), ОСОБА_14 (площею 0, 0995 га), ОСОБА_22 (площею 0, 0999 га); пункт 1.7. рішення 5 сесії Ужгородської міської ради V скликання від 15 жовтня 2010 року за № 1609 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_4 (площею 0, 10 га), ОСОБА_5 (площею 0, 0997 га), ОСОБА_6 (площею 0, 10 га), ОСОБА_7 (площею 0, 10 га), ОСОБА_17 (площею 0, 0998 га), ОСОБА_37 (площею 0, 0993 га), ОСОБА_19 (площею 0, 0995 га), ОСОБА_20 (площею 0, 0997 га) та ОСОБА_21 (площею 0, 0999 га); пункт 1.2. рішення 5 сесії Ужгородської міської ради V скликання від 27 жовтня 2010 року № 1638 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_2 (площею 0, 10 га), ОСОБА_23 (площею 0, 0997 га), ОСОБА_24 (площею 0, 0997 га), ОСОБА_3 (площею 0, 0963 га); пункт 1.7. рішення 7 сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 14 лютого 2012 року № 456 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_16 (площею 0, 0999 га); пункт 1.19. рішення 11 сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 30 грудня 2011 року № 410 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_25 (площею 0, 0995 га); пункт 2.3. рішення 6 сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 03 червня 2011 року № 179 в частині затвердження проекту відводу та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_10 (площею 0, 0999 га); пункт 3.3. рішення 7 сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 22 липня 2011 року № 217 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_9 (площею 0, 10 га) та ОСОБА_8 (площею 0, 0998 га).

Визнано недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 744704 від 12 жовтня 2011 року, серії ЯЛ № 100178 від 16 березня 2011 року, серії ЯЛ № 510084 від 25 червня 2011 року, серії ЯЛ № 510085 від 20 липня 2011 року, серії ЯЛ № 510086 від 20 липня 2011 року, серії ЯЛ № 510087 від 25 червня 2011 року, серії ЯЛ № 510083 від 28 травня 2012 року, серії ЯЛ № 240474 від 05 листопада 2010 року, серії ЯЛ № 772845 від 01 серпня 2011 року, серії ЯЛ № 772844 від 28 серпня 2012 року, серії ЯЛ № 772843 від 28 травня 2012 року, серії ЯЛ № 772846 від 26 грудня 2011 року, серії ЯЛ № 741538 від 17 квітня 2012 року, серії ЯЛ № 083712 від 17 березня 2011 року, серії ЯЛ № 083711 від 17 березня 2011 року, серії ЯЛ № 660705від 15 травня 2012 року, серії ЯЛ № 240486 від 05 листопада 2010 року та серії ЯЛ № 240485 від 05 листопада 2010 року.

Повернуто до земель комунальної власності земельні ділянки за кадастровими номерами :61:001:0234 площею 0, 0998 га; :62:002:0219 площею 0, 0993 га; :62:002:0220 площею 0, 0995 га; :62:002:0222 площею 0, 0999 га; :62:002:0218 площею 0, 0998 га; :62:002:0253 площею 0, 0996 га; :62:002:0216 площею, 0, 10 га; :62:002:0214 площею 0, 10 га; :61:001:0250 площею 0, 0995 га; :61:001:0273 площею 0, 0999 га; :62:002:0268 площею 0, 0994 га; :62:002:0267 площею 0, 0995 га.

Витребувано на користь територіальної громади м. Ужгорода від ОСОБА_26 земельну ділянку за кадастровим номером :62:002:0335, площею 0, 0996 га; ОСОБА_27 земельну ділянку за кадастровим номером :62:002:0324, площею 0, 10 га; ОСОБА_28 земельну ділянку за кадастровим номером :62:002:0215, площею 0, 0997 га; ОСОБА_29 земельні ділянки за кадастровими номерами :62:002:0274, площею 0, 0997 га та :62:002:0273, площею 0, 0999 га; ОСОБА_19 земельну ділянку за кадастровим номером :62:002:0221, площею 0, 0997 га.

Закрито провадження у справі в частині визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд серії ЯЛ № 796106 від 23 грудня 2011 року, серії ЯЛ № 100176 від 23 березня 2011 року, серії ЯЛ № 796125 від 23 грудня 2011 року, серії ЯЛ № 083713 від 17 березня 2011 року, серії ЯЛ № 240473 від 05 листопада 2010 року, серії ЯЛ № 240475 від 05 листопада 2010 року, повернення земельних ділянок за кадастровими номерами :62:002:0322 площею 0, 0963 га; :61:001:0231 площею 0, 10 га; :62:002:0275 площею 0, 0997 га; :62:002:0217 площею 0, 0999 га; витребування на користь територіальної громади м. Ужгорода від ОСОБА_35 земельної ділянки за кадастровим номером :62:002:0252, площею 0, 0997 га та від ОСОБА_36 земельної ділянки за кадастровим номером :62:002:0254, площею 0, 0998 га.

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_29 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_38 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_29 ,та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2023 року у вказаній справі, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_29 , відмовлено.

Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2023 року заявник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення у цій справі не врахував практику Верховного Суду в справах, у яких правовідносини є подібними. Крім того, ОСОБА_1 вказує на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які були застосовані судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на наведені законодавчі норми, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки в такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Оскаржуючи рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року в апеляційному порядку, ОСОБА_1 вказував, що суд вирішив питання про його права та інтереси, оскільки на момент звернення до суду з позовом спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :62:002:0273 та :62:002:0274 належали йому та його дружині ОСОБА_29 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до статті 63 Сімейного кодексу України (далі - СК України) дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За приписами частини першої статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Презумпція спільності інтересів подружжя і сім'ї передбачає, що вчинки будь-якого з подружжя здійснюються у спільних, а не у власних інтересах.

У постанові від 15 вересня 2021 року в справі № 754/4108/18 Верховний Суд вказав, що права одного з подружжя у випадку непред'явлення до нього позовних вимог не порушуються, оскільки ці права захищаються тим з подружжя, який уклав договір і є відповідачем у справі.

Предметом позову в справі № 308/3120/15-ц є, зокрема, витребування на користь територіальної громади м. Ужгорода від ОСОБА_29 земельної ділянки з кадастровим номером :62:002:0273, площею 0, 0999 га, та земельної ділянки з кадастровим номером :62:002:0274, площею 0, 0997 га. ОСОБА_29 як титульний власник спірного майна залучена відповідачем за вказаним позовом.

Встановивши, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року в оскаржуваній ОСОБА_1 частині питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалось, оскільки згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_29 станом на момент розгляду справи була власником спірних земельних ділянок та належним відповідачем в частині їх витребування, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2023 року в справі за позовом прокурора м. Ужгорода до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради, витребування на користь територіальної громади м. Ужгорода земельних ділянок відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко