УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-004/180/2007 від 03 липня 2007 року та договором поруки № SR-004/180/2007 від 07 липня 2007 року.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за виконавчим документом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначено, що представником ПАТ «ОТП Банк» було вчасно отримано виконавчий лист та пред`явлено на примусове виконання до Солом`янського РВДВС в м. Києві. Відповідно до листа Солом`янського РВДВС в м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 березня 2021 року вбачається, що на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження № 27849436 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1267/10, виданого 18 лютого 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором. 27 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 26 березня 2015 року до відділу повторно на виконання надійшов цей виконавчий лист, на підставі чого 30 березня 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 47028959. 30 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати будь-яку іншу інформацію чи копію матеріалів виконавчого провадження немає можливості. Також, державний виконавець повідомив, що на момент надання відповіді на запит підтвердження направлення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу стягувача у відділі відсутні. Таким чином, вирішено вважати виконавчий лист № 2-1267/10 втраченим.

Враховуючи, що оригінал виконавчого документа органом державної виконавчої служби не було належним чином повернуто стягувачу, заборону примусового виконання (підстава повернення виконавчого документа - Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 18 жовтня 2018 року), введений в подальшому на території України карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19 та введений 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року щодо боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв`язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Представники ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їй відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа - 18 лютого 2011 року) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник посилається на те, що представником ПАТ «ОТП Банк» було вчасно отримано виконавчий лист та пред`явлено на примусове виконання до Солом`янського РВДВС в м. Києві.

Відповідно до листа Солом`янського РВДВС в м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 лютого 2021 року вбачається, що на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження № 27849436 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1267/10, виданого 18 лютого 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором. 27 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 26 березня 2015 року до відділу повторно на виконання надійшов цей виконавчий лист, на підставі чого 30 березня 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 47028959. 30 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови та виконавчий документ направлено до ПАТ «ОТП Банк» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43. Надати будь-яку іншу інформацію чи копію матеріалів виконавчого провадження немає можливості, оскільки виконавче провадження та реєстри на відправлення рекомендовано кореспонденції знищені за закінченням терміну зберігання.

Заявник зазначає, що державний виконавець повідомив, що на момент надання відповіді на запит підтвердження направлення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу стягувача у відділі відсутні. Таким чином, вирішено вважати виконавчий лист № 2-1267/10 втраченим.

Разом з тим, інформація щодо втрати виконавчого листа у відповіді Солом`янського РВДВС в м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) не міститься. Навпаки, у відповіді зазначено, що копію постанови та виконавчий документ направлено до ПАТ «ОТП Банк» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Вбачається, що доказів втрати оригіналу виконавчого листа заявником суду не надано.

Заявник як на причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на те, що оригінал виконавчого документа органом державної виконавчої служби не було належним чином повернуто стягувачу, на заборону примусового виконання (підстава повернення виконавчого документа - Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 18 жовтня 2018 року), на введений в подальшому на території України карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19 та на введений 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Договір купівлі-продажу кредитного портфелю укладений 05 листопада 2010 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 26-27).

Державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 30 червня 2015 року.

З інформаційним запитом щодо направлення оригіналу виконавчого листа ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Солом`янського РВДВС в м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) 25 січня 2021 року.

До суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось 02 вересня 2023 року.

Вбачається, що про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відомо з 05 листопада 2010 року.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 18 жовтня 2018 року.

Карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19 установлений з 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

Суду не надано будь-яких доказів стосовно неможливості ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з 30 червня 2015 року (з дня повернення виконавчого документа стягувачу), а також після втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» звернутись з вимогою щодо надання оригіналу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання. Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

За таких обставин, вимоги щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Заявник також просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у задоволенні зустрічного позову відмовлено (т. 1, а.с. 129-131).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 грудня 2010 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року залишено без змін (т. 1, а.с. 180-181).

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження також не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого листа), статтями 55, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 14 вересня 2023 року.

Суддя: