Справа № 524/3791/23
Провадження №2/524/1776/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судових засідань Санакоєвої Н.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Поплавського В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Паритет» про стягнення заборгованості по заробітній платі

УСТАНОВИВ:

12.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Паритет» заборгованість по заробітній платі в сумі 44 412 грн 06 коп., а також суму середнього заробітку за час прострочення виплати заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що до 13.04.2023 року вона працювала в Приватному акціонерному товариству «Паритет» на посаді машиністу крана. При її звільненні за угодою сторін відповідно до наказу № 35 від 13.04.2023 року з нею не проведено розрахунок по заробітній платі, заборгованість за якою склала 44 412 грн 06 коп. Так як до моменту звернення до суду відповідач не провів розрахунок по заробітній платі, то позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який склав 273 грн 75 коп. за кожен день затримки.

Ухвалою судді від 21.06.2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 07.07.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

07.08.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon із застосуванням ВКЗ з кабінету Електронного суду) залишити без задоволення.

В ході розгляду справи по суті в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що працювала на підприємстві кранівницею, розмір заробітної плати пояснити не може, однак до початку розгляду справи по суті відповідачем перераховано на її карту у рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 36 700 грн 00 коп. Пізніше після першого судового засідання відповідачем їй2 перераховано ще 7 412 грн 79 коп. заборгованості, яка залишилася, та 22 697 грн 99 коп. з вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Однак ОСОБА_1 вважає, що відповідач не повністю розрахувався із заборгованістю по заробітній платі, так як у нього ще залишився невиплачений борг у сумі 300 грн 00 коп. Крім того, відповідач провів неналежне нарахування затримки при розрахунку, оскільки на день розрахунку, а саме 05.09.2023 року він має скласти 119 днів, а відповідач провів розрахунок лише за 103 дні з моменту її звільнення.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до чисельної судової практики податки та збори із нарахованих сум за затримку розрахунку при звільненні відносяться на рахунок відповідача та не можуть бути вирахувані із суми виплат. Будь-яких доводів своєї позиції представник суду не навів. Розрахунків щодо невірного нарахування представник також не надав.

Представник відповідача директор підприємства Поплавський В.В. суду повідомив, що розрахунок при звільненні позивача не був з нею проведений у зв`язку з відсутністю коштів на підприємстві, проте, дійсно мав заборгованість перед позивачем. Однак в ході перебування позову в суді двома частинами заборгованість було сплачено; останню суму було перераховано 05.09.2023 року в розмірі 7 412 грн 79 коп. У той же день було перераховано 22 697 грн 99 коп. з вирахуваними податками та іншими обов`язковими платежем (28 196 грн 25 коп.) за затримку розрахунку при звільненні із розрахунку 273 грн 75 коп. за один день затримки. На день постановлення рішення заборгованість перед позивачем погашено у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено:

Відповідно до змісту копії трудової книжки ОСОБА_1 прийнята на роботу Приватним акціонерним товариством «Паритет» машиністом крану 4-го розряду. На підставі наказу № 41-к від 05.12.2017 року (а.с. 6-7). Копію зазначеного наказу сторонами до суду не надано.

Як вбачається зі змісту наказу № 350-к від 13.04.2023 року ОСОБА_1 машиніста крану 4 го розряду було звільнено з 13.04.2023 року за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП. Бухгалтерії підприємства було надано розпорядження провести повний розрахунок за відпрацьовані дні та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 15 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Підставою для наказу стала заява ОСОБА_1 від 13.04.2023 року. (а.с. 5).

Зі змісту листа-повідомлення ОСОБА_1 , який надійшов від Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на її заяву про невиплату заробітної плати, заборгованість підприємства перед нею із виплати заробітної плати станом на 13.04.2023 року складає 40 306 грн 35 коп. Інші відомості, які підтверджені документально про розмір заборгованості сторонами не надавалися (а.с. 8-10).

Середньоденна заробітна плата позивача складає 273 грн 75 коп., що встановлено під розгляду справи та не заперечувалося позивачем у справі, без надання бухгалтерських розрахунків.

Табель обліку робочого часу, за яким нараховувалася заробітна плата позивачу, підприємством не надано. Розмір заборгованості підприємства перед позивачем встановлено з листа Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (а.с. 8-10) та станом на 13.04.2023 року склала 40 306 грн 35 коп.

Як вбачається з пояснень позивача, останній було сплачено на картку заборгованість по заробітній платі в розмірі 36 700 грн 00 коп. та 7 412 грн 79 коп., що в сумі складає 44 112 грн 79 коп.

Таким чином, на день винесення рішення відповідачем сплачено заборгованість по заробітній платі перед позивачем у повному обсязі.

За вимогами ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на її користь заборгованості із заробітної плати на день подання позову були обґрунтованими.

Однак на день розгляду справи судом, ураховуючи позицію представника позивача адвоката Ковальчука О.М., суд вважає за необхідне у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, то відповідно до положень ст. 117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до п. 20 та п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування законодавства про оплату праці», у разі стягнення сум відповідно до ст. 117 КЗпП, сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності з виплати середнього заробітку у разі затримки виплати належних працівникові при звільненні сум. При визначенні середньої заробітної плати заробітку слід виходити з вимог Порядку обчислення середнього заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100.

За вимогами цього Порядку, для обчислення середньої заробітної плати працівника враховується розмір його заробітку за останні два місяці, що передували дню звільнення.

З наданих відповідачем письмових доказів слідує, що розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 становить 273 грн 75 коп.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір середнього заробітку за час затримки виплати позивачу заробітної плати на день постановлення цього рішення має становити (103 х 273,75) =28 196 грн 25 коп.

Однак, за період розгляду справи судом зазначені суми заборгованості перераховані позивачу.

Таким чином, на день постановлення рішення заборгованість по заробітній платі та середньому заробітку за затримку розрахунку при звільненні погашені підприємством роботодавцем у повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору за розгляд справи в суді в розмірі 1 073 грн 80 коп., за розгляд вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Паритет» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 44 412 грн 60 коп. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, із розрахунку 273 грн 75 коп. за кожен день затримки, починаючи з 13.04.2023 року по день винесення рішення суду, залишити без задоволення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Паритет» на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 грн 60 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 16.09.2023 року.

Суддя Л.М. Семенова