Справа № 310/8558/17
Провадження № 2-в/331/55/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/8558/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/8558/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2018 року у справі № 310/8558/17.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2023 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, разом з заявою для відновлення втраченого судового провадження зазначив про її розгляд без його участі та надав копії наявних документів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/8558/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Правонаступником ПАТ «Державний Ощадний банк України» є АТ «Державний ощадний банк України».

Представником АТ «Державний ощадний банк України» разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2018 року у справі № 310/8558/17.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальні рішення.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2018 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60618,83 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» по 533,33 грн. з кожного у відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/8558/17 за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/8558/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/8558/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в частині наступних документів:

- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року по справі № 310/8558/17:

«

Справа № 310/8558/17

2/310/624/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №2014-4 від 19.02.2014 року надало кредит ОСОБА_1 у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою 27% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 17.02.2017 року. Товариство зобовязання за договором виконало і надало ОСОБА_1 зазначені грошові кошти. Майновими поручителями за виконання ОСОБА_1 зобов`язань виступили ОСОБА_2 згідно договора поруки №2014-4/1 від 19.02.2014 року та ОСОБА_3 згідно договора поруки від №2014-4/2 від 19.02.2014 року. Відповідачі не виконують зобов`язання за договорами та не сплачують грошові кошти, що підлягають оплаті за їх умовами. Сума заборгованості складає 60618,83 грн., яку просив стягнути з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

За кредитним договором №2014-4 від 19.02.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» надано кредит у розмірі 30 000 грн. на 36 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 17.02.2017 року (а.с. 4-8).

19.02.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №2014-4/1, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок солідарно відповідати перед банком за договором №2014-4 від 19.02.2014 року (а.с. 9-13).

19.02.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №2014-4/2, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе обов`язок солідарно відповідати перед банком за договором №2014-4 від 19.02.2014 року (а.с. 15-19).

Згідно розрахунку, виписки по рахункам заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 08.11.2017 року склала 60618,83 грн., у тому числі: заборгованість за основним боргом 25744,56 грн., заборгованість за відсотками 17712,65 грн., інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості 14673,55 грн. та 3% річних від прострочених сум заборгованості 2488,07 грн. (а.с. 28-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються і на відносини за кредитним договором (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Частина 1 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543. ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає, що за встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі не виконують взятих на себе за договорами зобов`язань.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 520, 526, 543, 554, 610, 611, 625, 1048, 1054, 1077 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60618,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по 533,33 грн. з кожного у відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2018 року.

Суддя Полянчук Б.І.».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька