КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3066/2023
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

розглянувши заяву адвоката Сидоренка Ігоря Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Інвест ЛТД" про відвід суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження,-

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ "Віва-Інвест ЛТД" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова К.С., Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», ТОВ «Віва-Інвест ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2022 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Поліщук Н.В. (головуючий-суддя), Андрієнко А.М., Соколова В.В..

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року суддю Андрієнко А.М. замінено на суддю Нежуру В.А., у зв`язку з припиненням повноважень судді Андрієнко А.М.

Згідно протоколу судового засідання від 04 липня 2023 року у справі оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 21 вересня 2023 року.

18 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Сидоренка І.О., який діє в інтересах ТОВ "Віва-Інвест ЛТД", про відвід суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ураховуючи наведене, оскільки заява про відвід суддів Нежури В.А., Соколової В.В. подано пізніше ніж за три робочих дні до наступного судового засідання у справі, відтак питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Віва-Інвест ЛТД" - адвокат Сидоренко І.О. вказує, що судді Нежура В.А. та Соколова В.В. брали участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Віва-Інвест ЛТД" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року у справі №372/1617/19, спір у якій виник з тих же правовідносин, що й у справі №757/20283/19, та фактично - між тими самими сторонами.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі №372/1617/19 апеляційну скаргу ТОВ "Віва-Інвест ЛТД" залишено без задоволення.

Уважає, що судді Соколова В.В. та Нежура В.А. у складі колегії суддів Київського апеляційного суду, яка розглядала апеляційну скаргу ТОВ "Віва-Інвест ЛТД" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року у справі №372/1617/19, висловили наперед свою думку відносно певних обставин справи та доводів сторін, що дає скаржнику підстави для сумнівів у тому, що вказані судді, маючи наперед сформовану думку відносно обставин справи та доводів її учасників, здатні неупереджено та об`єктивно розглянути апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі №757/20283/19.

Мотивуючи наведеним, просить суд відвести суддів Нежуру В.А та Соколову В.В. від розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи те, що заяву про відвід подано поза межами судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає подану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, апеляційний суд робить висновок про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Установлено, що в обґрунтування поданої заяви адвокат Сидоренко І.О., який діє в інтересах ТОВ "Віва-Інвест ЛТД", посилається на обставини розгляду апеляційної скарги, за наслідками якої ухвалено постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року та апеляційну скаргу ТОВ "Віва-Інвест ЛТД" залишено без задоволення.

Із змісту постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі №372/1617/19, що оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 серпня 2023 року, убачається, що у судовому засіданні 19 липня 2023 року був присутній адвокат Сидоренко І.О., який діє в інтересах ТОВ "Віва-Інвест ЛТД".

Вказана обставина свідчить про те, що 19 липня 2023 року заявник був обізнаний про результат розгляду апеляційної скарги.

Згідно даних супровідного листа від 28 серпня 2023 року та звіту про доставку вихідної кореспонденції суду убачається, що копія постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі №372/1617/19 отримана адвокатом Сидоренком О.І. 29 серпня 2023 року.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції уважає, що заява адвоката Сидоренка І.О., який діє в інтересах ТОВ "Віва-Інвест ЛТД" про відвід суддів Нежури В.А., Соколової В.В. подана із пропуском строку, визначеного частиною 3 статті 39 ЦПК України.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За встановлених обставин, оскільки заява про відвід подана з порушенням визначених для цього строків, перешкод для подання заяви про відвід суддів адвокат Сидоренко І.О., який діє в інтересах ТОВ "Віва-Інвест ЛТД", не мав, на виняткові обставини не вказує, відтак суд визнає за необхідне залишити заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сидоренка Ігоря Олександровича, який діє в інтересах Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Віва-Інвест ЛТД" про відвід суддів Нежури В.А., Соколової В.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова