єдиний унікальний номер справи 546/160/23
номер провадження 2/546/120/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків та ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,-

встановив:

07 лютого 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.02.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 07.03.2023.

07 березня 2023 року ухвалою суду прийнято позов ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене.

У подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалося, востаннє на 20 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 20.09.2023 було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Після цього 20 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що справа № 546/160/23 повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження, але суддя фактично розглядає її в порядку спрощеного позовного провадження, тому що в ухвалі про відкриття провадження встановив строк для подання відповіді на відзив та заперечення, а також не постановив жодну ухвалу в порядку ч.1 ст. 200 ЦПК України. У матеріалах справи немає належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, щоб вирішувати справу по суті. ОСОБА_1 вважає, що суддя Зіненко Ю.В. позбавив відповідача навіть передбаченого ЦПК України обов`язку подати заяву свідка (ухвалою від 22.08.2023 дозволив не подавати заяву свідка відповідачу та третій особі Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції № у ЄДРСР - 112963483).

Також, ОСОБА_1 зазначила, що для того, щоб відмовити у задоволенні позову, суддя Зіненко Ю.В. позбавляє можливості збирати докази, він навіть позбавив її можливості подати відповідь на відзив. Також ОСОБА_1 вказала, що головуючий не забезпечив усупереч ч. 2 ст. 214 ЦПК України здійснення нею, як учасником судового процесу, своїх процесуальних прав, і спрямував судовий розгляд не на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а на позбавлення її будь-яких засобів доказування.

Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_1 просила продовжити строки для подачі відповіді на відзив, заперечення, пояснення третіх осіб щодо відзиву, відповіді на пояснення третіх осіб, заяви про забезпечення доказів. Також позивачка просила дослідити записи камер відеоспостереження, які знаходяться у фойє Решетилівського районного суду біля судової охорони за період часу з 09 год. 45 хв. по 10 год. 45 хв. 20.09.2023.

Також, 21 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що справа № 546/160/23 повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження, але суддя фактично розглядає її в порядку спрощеного позовного провадження, тому що в ухвалі про відкриття провадження встановив строк для подання відповіді на відзив та заперечення, а також не постановив жодну ухвалу в порядку ч. 1 ст. 200 ЦПК України. У матеріалах справи немає належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, щоб вирішувати справу по суті. ОСОБА_2 вважає, що суддя Зіненко Ю.В. позбавив відповідача навіть передбаченого ЦПК України обов`язку подати заяву свідка (ухвалою від 22.08.2023 дозволив не подавати заяву свідка відповідачу та третій особі Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції № у ЄДРСР - 112963483).

Також, ОСОБА_2 зазначила, що у зв`язку з особистою неприязню судді ОСОБА_3 до неї та до її сім`ї він, мабуть, вже написав рішення про відмову у задоволенні позову або проект цього рішення передали адвокати і щоб не переробляти цей проект, позбавляє її можливості доказування і подання доказів, передбачені ст. 81 ЦПК України, в т.ч. він їй перешкодив подати відповідь на відзив. Щоб закрити підготовче провадження без належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів він, мабуть, надав вказівку апарату Решетилівського районного суду не приймати від неї жодних документів в електронній формі: ні через систему "Електронний суд", ні через електронну пошту. ОСОБА_2 вважає, що головуючий не забезпечив усупереч ч. 2 ст. 214 ЦПК України здійснення нею, як учасником судового процесу, своїх процесуальних прав і спрямував судовий розгляд не на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а на позбавлення її будь-яких засобів доказування.

Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_2 просила продовжити строки для подачі відповіді на відзив, заперечення, пояснення третіх осіб щодо відзиву, відповіді на пояснення третіх осіб, заяви про забезпечення доказів.

Суд, розглянувши вищевказані заяви позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 та матеріали, які до них додані, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення та строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

В ухвалі суду від 20.09.2023 вказані строки зазначені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Положеннями ч. 4 ст. 180 ЦПК України встановлено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 181 ЦПК України, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні не було встановлено процесуальних строків для подачі заяв по суті справи та відповіді на пояснення третіх осіб, як це передбачено ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для продовження процесуальних строків.

У той же час, з огляду на вищезазначені положення закону та встановлені обставини суд вважає за необхідне встановити за первісним позовом строки: ОСОБА_1 строк для подачі відповіді на відзив, третім особам строк для подачі пояснень та учасникам справи строк для подачі відповіді на пояснення третіх осіб з моменту отримання даної ухвали суду. Також, суд вважає за необхідне встановити відповідачу за первісним позовом строк для подачі заперечення з моменту отримання відповіді на відзив.

Крім того, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне встановити за позовом третьої особи строки: ОСОБА_2 для подачі відповіді на відзив, третім особам строк для подачі пояснень та учасникам справи строк для подачі відповіді на пояснення третіх осіб з моменту отримання даної ухвали суду. Також, суд вважає за необхідне встановити відповідачу за позовом третьої особи строк для подачі заперечення з моменту отримання відповіді на відзив.

Суд не надає оцінку іншим обставинам, вказаним позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 , зокрема щодо упередженого ставлення до них судді Зненка Ю.В., оскільки вказані обставини не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо дослідження відеозаписів з камер спостереження про що просила ОСОБА_1 у своєму клопотанні, суд зазначає, що дані обставини не мають жодного відношення до даної справи, у зв`язку з чим клопотання у цій частині не підлягає задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 179-181, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Встановити позивачці за первісним позовом десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачуза первісним позовом десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особиза первісним позовом мають право подати пояснення щодо позову чи відзиву протягом десяти днів із дня отримання даної ухвали суду.

Встановити учасникам справиза позовом третьої особи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповідей на пояснення третіх осіб.

Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачуза позовом третьої особи десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особиза позовом третьої особи мають право подати пояснення щодо позову чи відзиву протягом десяти днів із дня отримання даної ухвали суду.

Встановити учасникам справиза позовом третьої особи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповідей на пояснення третіх осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко