Справа № 504/308/17
Номер провадження 2-і/504/23/23
УХВАЛА

07.09.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Коцар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням від 16.11.2017 року ухваленим Комінтернівським районним судом Одеської області у цивільній справі № 504/308/17 (провадження № 2/504/1205/17) було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

26.01.2018 року Комінтернівський районний суд Одеської області видав виконавчий лист у цивільній справі № 504/308/17 на виконання ухваленого рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року у цивільній справі № 504/308/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дружини аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку(доходу), щомісячно, починаючи з 31 січня 2017 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.04.2018 року Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) в рамках ВП № 56102511 виніс Постанову «Про відкриття виконавчого провадження» на виконання Виконавчого листа № 504/308/17 виданого 26.01.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 31.01.2017 року і додосягнення дитиною трьох років, а саме до 04.10.2019 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ігнорував виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року мав велику заборгованість, тому виконавче провадження ВП № 56102511 Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) продовжувалося до повного виконання і після досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.07.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся а Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на Рішення Комінтернівською районного суду Одеської області від 16.11.2017 року у цивільній справі № 504/308/17.

21.11.2022 року Одеський апеляційний суд ухвалив Постанову якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року скасував. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання дружини аліменти у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 31 січня 2017 року до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.12.2022 року Головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчою К.І. в рамках ВП № 56102511 при виконанні Виконавчого листа № 504/308/17 винесено Постанову «Про закінчення виконавчого провадження».

Підставою для закриття провадження стало те, що Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року по справі № 504/308/17 рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року скасовано.

Так, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

При цьому, строк пред`явлення виконавчого листа на виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року по справі № 504/308/17 пропущено з незалежних від ОСОБА_1 причин, адже ОСОБА_1 своєчасно звернулася до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), де в рамках ВП № .04.2018 року відповідною виконавчою службою було винесено Постанову «Про відкриття виконавчого провадження» на виконання Виконавчого листа № 504/308/17 виданого 26.01.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 31.01.2017 року і до досягнення дитиною трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленою про його дату та час подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зави про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання, вказуючи на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд Одеським апеляційним судом рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року. Крім того повідомив суду що не відмовляється від свого обов`язку утримання їх спільної з заявницею сина, продовжує надавати кошти на його утримання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання дружини аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 31 січня 2017 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання зазначеного рішення судом 26.01.2018 року видано виконавчий лист на підставі якого 04.04.2018 року Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 56102511.

21.11.2022 року Одеський апеляційний суд ухвалив Постанову якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року скасував, ухваливши нове рішення яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дружини аліменти у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 31 січня 2017 року до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку зі скасуванням рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2017 року Головним держаним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Осадчою К.І. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично була позбавлена можливості пред`явити до виконання виконавчий лист на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21.11.2022 року у строк до 04.10.2019 року оскільки, саме рішення суду було прийнято після 04.10.2019 року.

При цьому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на обізнаність ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року, оскільки надана ОСОБА_2 накладна кур`єрської служби не містить підпису ОСОБА_1 про отримання. Крім того Одеським апеляційним судом ухвалою від 21.11.2022 року вирішено проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Постанова Одеського апеляційного суду від 21.11.2022 року на адресу ОСОБА_1 також не надсилалась згідно до акту №232 від 02.11.2022 року про призупинення роботи сектору поштової експедиції апеляційного суду.

Отже строк на представлення виконавчого листа на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року по справі №504/308/17 було пропущено по не залежним від ОСОБА_1 обставинам та такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ч.4 ст.10 ЦПК України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), що, на думку суду, є неприпустимим в умовах розвитку демократичного суспільства. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

Європейський суд з прав людини наголосив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції. Вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. П.1 ч.1 ст.3 Закону встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З огляду на викладену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21.11.2022 року закінчився 04.10.2019 року, що вочевидь перешкоджає належному виконанню зазначеного рішення суду.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку.

Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 504/308/17 за Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року по справі № 504/308/17, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , народженого в м. Одесі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 . на утримання дружини аліменти у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 31 січня 2017 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Видати Виконавчий лист на виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року по справі № 504/308/17, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , народженого в м. Одесі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_2 . на утримання дружини аліменти у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи зі 31 січня 2017 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.