У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді Фазикош О.В., за участю секретаря Білак І.І., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС", про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Окрім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ТОВ «ФК«ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» подає до суду позов про стягнення заборгованості, а тому з метою забезпечення реального виконання судового рішення Позивач вважає за необхідне подати до суду заяву про забезпечення позову разом з позовною заявою.

Заявник зазначає, що спір стосується стягнення з відповідача значної суми боргу - 14 999 268,35 гривень. Дії відповідача які стали наслідком того, що такий борг виник свідчить про недобросовісну поведінку позичальника і відсутність наміру виконувати боргові зобов`язання.

Недобросовісна поведінка відповідача дає Позивачу підстави обґрунтовано припускати, що дії боржника, направлені на уникнення відповідальності за договірним кредитним зобов`язанням будуть продовжуватись, у зв`язку з чим є ризик, що відповідачі, під виглядом реалізації належного їм майна, проведуть юридичні дії направлені на відчуження цього майна.

При цьому звертають увагу суду на те, що у власності Відповідача 1, згідно інформаційних довідок з ДРРП №347020678 та №340436214 перебуває об`єкт нерухомості - котедж №6, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та який є забезпеченням виконанням зобов`язань за іпотечним договором №145/8-07 від 06.12.2007 року, з невідомих обставин не має обтяження іпотекою, що свідчить про можливість його реалізації Відповідачкою 1.

У заяві вказано на те, що згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості загальна оціночна вартість котеджу №6, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становить 6 158 338,60 грн.

Реалізація котеджу №6, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ціною 6 158 338,60 грн. не є достатньою щоб задовольнити вимоги позивача за даним позовом у разі його задоволення у розмірі 14 999 268,35 гривень.

У зв`язку з даними обставинами Позивач просить також забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача 2.

Так, згідно довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості належних відповідачу 2:

Вартість квартири яка розташована у АДРЕСА_2 та належить Відповідачу 2 на праві власності становить 6 537 864.44 гривень;

Вартість квартири яка розташована у АДРЕСА_3 становить 2 760 354.71 гривень.

Загальна вартість майна, на яке в якості забезпечення позову Позивач просить накласти арешт складає 15 456 557,57 гривень.

Заявник зазначає, що тільки забезпечення позову шляхом накладання арешту на усі вказані вище об`єкти нерухомості може ефективно захистити та поновити порушення прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

При цьому у заяві вказано на те, що 05.12.2007 року між ОСОБА_1 (далі - Позичальник або Відповідач) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Первинний кредитор) було укладено договір про іпотечний кредит № 145/8-07 відповідно до якого Позичальник отримав грошові кошти в сумі 39 800 доларів США з терміном повернення до 05.12.2027 року та сплатою за користування 13 % річних (далі - Кредитний договір 1).

Станом на момент подачі вказаної заяви Загальна заборгованість за кредитним договором становить: 149 954,49 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири долари США 49 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2023 року становить 5 483 625,77 (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 77 копійки) та 9 515 643,35 (дев`ять мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні 35 копійок).

У зв`язку з тим, що Позивач звертається до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, а сума боргу становить значний розмір коштів, а саме 14 999 268,35 гривень (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 35 копійок), то Позивач вважає за необхідне просити суд накласти арешт на належне майно Відповідача 2, так як у випадку його відчуження виконати потенційне судове рішення за рахунок майна Відповідача 2 буде не можливо.

Позивач, враховуючи що отримані за кредитом кошти є смільною сумісною власністю подружжя, просить суд солідарно стягнути суму заборгованості з відповідача 1 та відповідача 2 так як такі під час укладення кредитного договору перебували у шлюбі, що дає законну підставу вважати що даний правочин був укладений в інтересах сім`ї - відповідача 1 та відповідача 2.

Так, згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 (номер довідки 344833967) останній володіє на праві приватної власності наступним майном: Закінчений будівництвом об`єкт - двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;

Однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

З урахування предмету позову та ризиків, які можуть утруднити виконання потенційного судового рішення, а також, беручи до уваги той факт, що у випадку відчуження належного Відповідачу 2 майна буде суттєво ускладнено виконання потенційного судового рішення Позивач вважає за необхідне просити суд застосувати наступні заходи забезпечення позову:

Накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - котедж №6, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23702537.

Накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - закінчений будівництвом об`єкт, квартира, двокімнатна, загальною площею (кв.м): 94.3, житлова площа (кв.м): 43, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - квартиру однокімнатну, загальною площею 31,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Заявник вказує на те, що існують всі підстави для накладення арешту на майно задля забезпечення виконання судового рішення:

Між сторонами існує спір з приводу поділу майна у якому вартість частки Позивача становить 149 954,49 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири долари США 49 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2023 року становить 5 483 625,77 (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 77 копійки) та 9 515 643,35 (дев`ять мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні 35 копійок).

Незабезпечення позову може суттєво утруднити виконання потенційного судового рішення через можливість Відповідача розпоряджатися майном.

Щодо зустрічного забезпечення, заявник зазначає, що якщо суд прийде до висновку застосувати заходи зустрічного забезпечення, то заявник пропонує застосувати заходи зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, заявник просить суд:

накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на .церухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - котедж №6, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23702537;

накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - закінчений будівництвом об`єкт, квартира, двокімнатна, загальною площею (кв.м): 94.3, житлова площа (кв.м): 43, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - квартиру однокімнатну, загальною площею 31,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно позовної заяви позивач, з посиланням на правову позицію, яка висловлена у постанові Верховного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 205/5882/18, враховуючи що отримані за кредитом кошти є смільною сумісною власністю подружжя, просить суд солідарно стягнути суму заборгованості з відповідача 1 та відповідача 2 так як такі під час укладення кредитного договору перебували у шлюбі, що дає законну підставу вважати що даний правочин був укладений в інтересах сім`ї - відповідача 1 та відповідача 2.

Так, позивач просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (відповідач 1) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 ) (відповідач 2) на користь ТОВ "ФК "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТІ ПЛЮС", код за , заборгованість у розмірі 149 954,49 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири долари США 49 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2023 року становить 5 483 625,77 (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 77 копійки) та 9 515 643,35 (дев`ять мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні 35 копійок).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповіду 2 нерухоме майно, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви представника позивача. При цьому суд бере до уваги суму заборгованості яку позивач просить стягнути із відповідачів з урахуванням позовних вимог. Так, спір стосується стягнення з відповідачів суми боргу у розмірі 14 999 268,35 гривень.

Згідно матеріалів наданих до суду у власності Відповідача 1, згідно інформаційних довідок з ДРРП №347020678 та №340436214 перебуває об`єкт нерухомості - котедж №6, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та який є забезпеченням виконанням зобов`язань за іпотечним договором №145/8-07 від 06.12.2007 року, вказане нерухоме майно не має обтяження іпотекою, що свідчить про можливість його реалізації Відповідачкою 1.

Також, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості загальна оціночна вартість котедж №6, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становить 6 158 338,60 грн.

Згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 (номер довідки 344833967) останній володіє на праві приватної власності наступним майном:

Закінчений будівництвом об`єкт - двокімнатна квартира АДРЕСА_4 ;

Однокімнатну квартира АДРЕСА_5 .

Вартість квартири що належить Відповідачу АДРЕСА_6 та належить Відповідачу 2 на праві власності становить 6 537 864.44 гривень.

Вартість квартири яка розташована у АДРЕСА_3 становить 2 760 354.71 гривень.

Таким чином, загальна вартість майна, на яке в якості забезпечення позову Позивач просить накласти арешт складає 15 456 557,57 гривень.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що у разі не застосування заходу забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна, відповідач і можуть відчужити належне їм майно, що у свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна та заборони вчиняти дії, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття арешту майна, яке належить відповідачам, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчуження даного майна на користь третіх осіб, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Таким чином, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, враховуючи вимоги ч.2 ст.149, ч. 3 ст.150 ЦПК України, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає достатнім застосувати заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - котедж №6, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23702537; накладення арешту та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - закінчений будівництвом об`єкт, квартира, двокімнатна, загальною площею (кв.м): 94.3, житлова площа (кв.м): 43, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; накладення арешту та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - квартиру однокімнатну, загальною площею 31,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Під час розгляду заяви представника позивача суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики, що є вимогами майнового характеру.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачам, з урахуванням відсутності відомостей про державну реєстрацію обтяження на предмет іпотеки, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин та буде сприяти забезпеченню виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Суд вважає що вказані заходи забезпечення позов не порушують права власників, оскільки такі є тимчасовими, а також не порушують права користування спірним майном, а фактично встановлюють заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірно нерухомого майна.

Щодо застосування зустрічного забезпечення позову, то слід зазначити, що:

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на вказане суд вважає що підстави для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС", про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - котедж №6, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23702537, що належить ОСОБА_1 .

Накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - закінчений будівництвом об`єкт, квартира, двокімнатна, загальною площею (кв.м): 94.3, житлова площа (кв.м): 43, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - квартиру однокімнатну, загальною площею 31,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош