Справа № 932/7397/23
Провадження № 2-з/932/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката Афанасьєва Сергія Володимировича про витребування доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвоката Афанасьєва Сергія Володимировича із клопотанням про витребування доказів до подання позовної заяви, в якому просить витребувати докази у приватного нотаріуса ДМНО Сисоєнко І.В. (м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд.14, прим.2): стосовно кола спадкоємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також при наявності інформації, зазначити обсяг прийнятої спадщини кожним із спадкоємців.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 30 серпня 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори з вимогою про відшкодування спадкоємцем майнової шкоди.

12 листопада 2022 року державний нотаріус О.В. Циганко повідомив, що вимога ПрАТ «СК «Уніка» було переслано до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ДМНО (м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд.14, прим.2) за місцем відкриття та зберігання спадкової справи №06/2021.

Станом на 04 серпня 2023 року відповіді від приватного нотаріуса ДМНО Сисоєнко ПрАТ «СК «Уніка» не отримало, що позбавляє права звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди.

З метою пред`явлення позову про стягнення зі спадкоємців ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування враховуючи те, що заявник позбавлений можливості встановити осіб, на яких покладено обов`язок щодо відшкодування збитків, та до яких може бути пред`явлено вимогу відшкодування збитків та керується ст.137 ЦПК України.

Вивчивши матеріали клопотання про витребування доказів, приходжу до наступного.

Частиною першою статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів у порядку, визначеному ст. 116-118 ЦПК України, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Відповідно до частин 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів зокрема є витребування доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Таким чином, необхідно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів у разі неможливості учасниками справи самостійно їх надати (ст. 84 ЦПК України).

В п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Таким чином, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку, що заявником не наведено підстав для забезпечення цих доказів саме відповідно до положень ст. ст. 116-118 ЦПК України, у поданій заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, належних та допустимих доказів, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник суду не надає.

Поряд з цим заявником не надано доказів його самостійного звернення до приватного нотаріуса ДМНО Сисоєнко І.В., для отримання вищезазначених документів чи інформації та про відмову у наданні такої, а також та не зазначено, якими нормами чинного законодавства України передбачено обов`язок приватного нотаріуса ДМНО Сисоєнко І.В. надання письмової відповіді на вимогу, яка була переслана державним нотаріусом О.В. Циганко.

Крім того, суддя звертає увагу, що подаючи клопотання про витребування доказів адвокат Афанасьєв Сергій Володимирович взагалі керувався положеннями ст. 137 ЦПК України, якою передбачено врегулювання

витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у задоволенні клопотання адвоката Афанасьєва Сергія Володимировича про витребування доказів до подання позовної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 116 118, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Афанасьєва Сергія Володимировича про витребування доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ