печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Плюсніна М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Расторгуєва О.В.,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус КМНО Зуєва Н.В., ГТУЮ у м. Києві про витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

27 листопада 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить прийняти збільшення позовних вимог вимогою про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, на стороні позивача залучено ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні 21.08.2023 року на обговорення поставлено питання про залишення позову без руху оскільки позивач діє від імені та інтересах ОСОБА_6 без належних на те повноважень.

Від сторони позивача - адвокат Плюснін М.В. щодо залишення позову без руху заперечував, зазначив на тому, що варто оголосити перерву та залучити ОСОБА_6 як третю особу.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Расторгуєв О.В. щодо залишення позову без руху не заперечував, зазначив на наявності підстав для залишення позову без руху.

Третя особа ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Третя особа Приватний нотаріус КМНО Зуєва Н.В. в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи ГТУЮ у м. Києві в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Третя особа - ОСОБА_3 при вирішенні питання про залишення позову без руху поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В силу вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами закону «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, що набрав чинності 30.09.2016, Конституцію доповнено ст. 131-2, в якій передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді в трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів і референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Поряд з цим, законом № 1401-VIII розд. XV «Перехідні положення» Конституції доповнено п. 16 прим. 1, у пп. 11 якого визначено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131 прим. 1 та ст. 131 прим. 2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у ВС та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018 року; у судах першої інстанції - з 01.01.2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 року.

Із системного аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131 прим. 1 та ст. 131 прим. 2 Конституції України здійснюється виключно адвокатами в судах першої інстанції - з 01.01.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписану позивачем - фізичною особою ОСОБА_1 одержано та зареєстровано судом 05.11.2019 року, тобто після вступу в силу змін до законодавства щодо представництва, зокрема, в судах першої інстанції.

Зі змісту вимог позовної заяви вбачається, що позивач просить суд, зокрема, прийняти рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та стороною позивача в ході підготовчого розгляду не надано суду доказів на підтвердження повноважень Глигало Н.С., як адвоката та уповноваженого представника ОСОБА_6 в суді першої інстанції та взагалі будь яких даних та доказів про наявність у ОСОБА_1 повноважень на представництво ОСОБА_6 .

За таких обставин для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду докази та дані на підтвердження повноважень Глигало Н.С., як особи уповноваженої діяти від імені та в інтересах ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності речових прав на нерухоме майно, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий