Справа № 212/5728/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що 25 листопада 2020 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди обладнання №ОО 25-11-20-01-І, за умовами якого позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне використання майно за актом-приймання передачі, в якому також визначена його вартість, який вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання обладнання. Так 25 листопада 2020 року позивач передав, а відповідач прийняв об`єкт оренди, що підтверджується відповідним актом-прийому передачі обладнання. Загальна вартість наданого в оренду обладнання складає 5880 грн. Згідно із п. 4.1 Договору оренди орендна плата складає 300 грн. за кожен місяць користування об`єктом оренди, яка виплачується орендарем у безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця. За укладеним договором, якщо відповідач користується річчю, переданою йому у оренду, не за її призначенням або з порушенням умов договору оренди, позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідач зобов`язаний усунути погіршення об`єкту оренди, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі позивач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Якщо відповідач не виконує обов`язку щодо повернення речі, позивач має право вимагати від нього сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідач не виконав умови договору оренди, внаслідок чого 05.05.2023 року позивач надіслав відповідачу досудову вимогу з вимогою сплатити заборгованість з оренди та повернути об`єкт оренди. Однак відповіді від відповідача не надійшло. Отже, позивач вбачає за необхідне заявити відшкодування збитків у вигляді вартості об`єкта обладнання, визначеного в акті прийому передачі транспортного засобу в сумі 5880 грн., боргу з орендної плати в сумі 4800 грн. за 30 місяців, оскільки боржник сплатив оренду у загальному розмірі 4200 грн., а також неустойку в сумі 4800 грн., що дорівнює розміру боргу за користування річчю за час прострочення. Враховуючи викладене, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди обладнання №ОО 25-11-20-01-І у загальній сумі 15480 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року при відкритті провадження у справі судом було визначено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Позивачка, ФОП ОСОБА_1 , не висловила своїх заперечень проти розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи повідомленим про наявність позову ФОП ОСОБА_1 до нього про стягнення боргу, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За ч. 1 ст. 760 ЦК предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

На підставі ч. 1, 5 ст. 762 ЦК за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За ст. 764 ЦК якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно із ч. 1 ст. 772 ЦК наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

На підставі ч. 2 ст. 773 ЦК якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 782 ЦК наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За ч. 1 ст. 785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Згідно із ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Так штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом було встановлено, що за договором оренди обладнання №ОО 25-11-20-01-І від 25.11.2020 року ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) надала ОСОБА_2 (орендарю) в строкове платне використання для захисту транспортного засобу майно, що належить позивачці, за актом приймання-передачі від 25.11.2020 року, а саме: обладнання Bi 520 LTREK вартістю 5880 грн., з проведенням відповідачем орендної плати в сумі 300 грн. за кожен місяць користування об`єктом оренди строком на шість місяців, який подовжується на такий самий строк, якщо орендар продовжує користуватись майном після закінчення договору оренди, що підтверджується актом-приймання передачі об`єкта оренди від 25.11.2020 року. При цьому ОСОБА_2 зобов`язався своєчасно здійснювати орендні платежі на користь ФОП ОСОБА_1 в безготівковій формі, яка має право відмовитись від договору оренди та вимагати повернення об`єкта оренди, зокрема, в разі порушення ОСОБА_2 умов договору оренди ФОП ОСОБА_1 має право вимагати його розірвання та відшкодування збитків. Також в разі не виконання ОСОБА_2 обов`язків щодо повернення речі ФОП ОСОБА_1 має право вимагати від відповідача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином суд встановив, що за час строку дії договору оренди обладнання №ОО 25-11-20-01-І від 25.11.2020 року ОСОБА_2 не підтвердив перед судом проведення ним оплати залишку боргу в сумі 4800 грн. за користування ним протягом 30 місяців обладнанням Bi 520 LTREK, наданим позивачкою, не повернувши його ФОП ОСОБА_1 за її досудовою вимогою від 05.05.2023 року, внаслідок чого за умовами такого договору та чинного законодавства ОСОБА_2 повинен сплатити позивачці заборгованість за договором оренди обладнання №ОО 25-11-20-01-І від 25.11.2020 року за користування об`єктом оренди в сумі 4800 грн., а також вартість неповернутого ним обладнання Bi 520 LTREK в сумі 5880 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків позивачці через несплату ОСОБА_2 оренди за найм такої речі протягом трьох місяців підряд.

Крім того, зважаючи на умови договору оренди обладнання №ОО 25-11-20-01-І внаслідок неповернення об`єкту оренди ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинен також сплатити позивачці неустойку в сумі 4800 грн., тобто в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, враховуючи наведене судом вмотивування, заявлені вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на її користь загалом заборгованості за договором оренди обладнання №ОО 25-11-20-01-І від 25.11.2020 року в сумі 15480 грн. (4800 + 4800 + 5880 = 15480).

За ст. 141 ЦПК понесені позивачкою витрати на оплату судового збору підлягають також стягненню з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 у сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 89, 133-141, 258-259, 263, 265 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди обладнання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди обладнання №ОО 25-11-20-01-І від 25.11.2020 року в сумі 15480 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 19 вересня 2023 року.

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Суддя Д. О. Козлов