єдиний унікальний номер справи 546/160/23
номер провадження 2-ві/546/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,

УСТАНОВИВ:

20.09.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Зіненка Ю.В. по вищевказаній цивільній справі № 546/160/23. В обґрунтування заяви посилається на те, що:

1. Суддя Зіненко Ю.В. не взяв самовідвід, коли йому як в.о. голови суду відомо, що ОСОБА_1 до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася із позовною заявою, де Решетилівський районний суд Полтавської області є відповідачем (справа № 546/1185/23);

2. Підробив в АСДС, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і доказом цьому є ухвала від 07.03.2023, де він визначив строк для подання відповіді на відзив (№ у ЄДРСР - 109410598), коли у загальному позовному провадженні в ухвалах про відкриття провадження строк для подання відповіді на відзив не визначається;

3. Відмовив 19.09.2023 надавати ОСОБА_1 копії ухвал в паперовій формі, на яких видно унікальні ідентифікатори цих ухвал, щоб у судове засідання 20.09.2023 вона не написала заяву про відвід судді, у якій би зазначила унікальний ідентифікатори ухвал, як доказ втручання суддею Зіненком Ю.В. в АСДС;

4. Постійно несанкціоновано втручається в АСДС по всіх справах, де ОСОБА_1 є стороною. Наприклад, під час судового засідання 13.03.2023 по справі 546/239/23 була підписана одна із двох ухвал короткого замісту за результатами розгляду її заяви про забезпечення доказів. Інші ці три ухвали: одна короткого змісту і дві із повним текстом були підписані вже після судового засідання. Таким чином, суд постановив 4 ухвали за результатами вирішення однієї заяви про забезпечення доказів: дві у провадженні 2/546/132/23 і дві у провадженні 2-з/546/30/23. Під час судового засідання 13.09.2023 відбувалося несанкціоноване втручання в АСДС. У період часу судового засідання до АСДС було внесено близько 1000 процесуальних документів, файл № 2, який прикріплений до протоколу судового засідання від 13.09.2023 по справі № 546/239/23 обрізаний на 2 хв 23 сек, і протягом 13 хв 11 сек, відсутні відео і звук;

5. Оголошує по справам, де ОСОБА_1 є стороною, у судовому засіданні ухвали короткого змісту, які не підписані суддею та які не внесені в АСДС. Наприклад, у судовому засіданні 13.09.2023 оголошувалися ухвали, які не підписані суддею та які не внесені в АСДС, крім однієї, яка була підписана під час повітряної тривоги;

6. Відмовляє по всіх справах, де ОСОБА_1 є стороною, забезпечувати позов та забезпечувати і витребовувати докази в тому числі перешкоджає написати відповідь на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб;

7. Не виконує своїх власних судових рішень стосовно звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, наприклад, по справі № 546/239/23 (№№ у ЄДРСР 109313342, 111164909, 111285889 тa 113428378, 113453937);

8. Для того, щоб не брати самовідвід по справах, де ОСОБА_1 є стороною, виразив неповагу до в.о. голови Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В., коли переглянув його рішення та фактично скасував ухвалу Полтавського апеляційного суду (№ у ЄДРСР 113378727);

9. Для того, щоб не звільняти ОСОБА_1 від сплати судового збору, виразив неповагу до колегії суддів Верховного Суду у складі суддів Дундар І.О., Антоненко Н.О. та Русинчука М.М. (№ у ЄДРСР - 113453937), коли переглянув їхнє рішення та фактично скасував їхню ухвалу.

Ухвалою суду від 20.09.2023 заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Зіненку Ю.В., вважається необґрунтованим. Матеріали цивільної справи № 546/160/23 передано до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Зіненку Ю.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.09.2023 заява про відвід передано на розгляд судді Сербіненко І.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, оскільки відвід надійшов поза межами судового засідання, суд розглядає його у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

З приводу підстави № 1 суд зазначає, що виконання обов`язків голови суду суддєю Зіненко Ю.В. жодним чином не можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи № 546/160/23.

Стосовно вказаних у заяві про відвід судді підстав за № 2, 6, 7, 8, 9 суд зазначає, що вказані ОСОБА_1 обставини є незгодою з прийнятими суддею судовими рішеннями у даній справі та іншій справі № 546/239/23.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, вищезазначені підстави не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки є незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Стосовно підстави за № 3, 4, 5 суд зазначає наступне, як вбачається з судової практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Тому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

На переконання суду, заява ОСОБА_1 про відвід судді Зіненка Ю.В. фактично вмотивована її незгодою з процесуальними рішеннями головуючого та її недовіра, крім іншого, виражається у її припущеннях, що суддя Зіненко Ю.В. виражає неповагу до суддів апеляційної та касаційної інстанції оскільки не виконує ухвали суддів вищої інстанції.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зіненко Ю.В. у цивільній справі №546/160/23 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 546/160/23 передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для передачі головуючому судді Зіненку Юрію Володимировичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Сербіненко