Справа №952/614/23
Номер провадження №2/952/178/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 952/614/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До відкриття провадження 21 вересня 2023 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя заявив самовідвід у зв`язку з тим, що позивач являється його рідним сином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що заявник являється його рідним братом.

З метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Яценка Є.І. у цивільній справі № 952/614/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Є.І. Яценко