ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Херсон

Номер справи: 766/12027/20

Номер провадження: 22-ц/819/10/23

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Пузанової Л.В., Склярської І.В.,

секретар Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненського закладу дошкільної освіти - Комунального закладу ясла-садка «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що з 12.11.2018 року у якості підмінного працівника вона працювала у комунальній установі «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на різних посадах. 09.10.2019 року їй усно повідомили про звільнення з роботи, але при цьому не було надано ні наказ про звільнення, ні трудову книжку. У подальшому позивачка дізналася, що її було звільнено наказом №35-ос від 09.10.2019 року у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору. Вважає наказ протиправним, оскільки працювала за безстроковим договором та на день звільнення позивач мала дитину, яка не досягла трирічного віку. Також 09.10.2019 року було винесено наказ №36-ос про скасування наказу №31-ос від 12.11.2018 року, яким позивачку було прийнято на роботу на посаду тимчасового працівника. Просила скасувати оскаржувані накази, поновити її на роботі, стягнути з відповідача заробітну плату, як невиплачену, так і за час вимушеного прогулу, за невикористану основну відпустку та додаткову відпустку працівникам, які мають дітей. Також просила стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року задоволено клопотання позивача, замінено у справі відповідача: Комунальну установу «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району на Комунальний заклад «Ясла садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області у зв`язку з реорганізацією.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачка була працевлаштована за строковими договорами на заміну певних працівників на час їх відпустки, тимчасової непрацездатності, а також на певний час, зазначений у наказах при прийомі на роботу, а тому при її звільненні порушень трудового законодавства з боку відповідача не було. Також суд вважав, що Лазурненський заклад дошкільної освіти комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» не є належним відповідачем у справі та не відповідає за зобов`язаннями Новософіївського дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази та обставини по справі та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що наказом від 12.11.2018 року №29-0, виданого на підставі заяви ОСОБА_1 , остання була тимчасово працевлаштована до Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області помічником вихователя для дітей віком до 3-х років з 15.11.2018 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю помічника вихователя (а.с.139).

Відповідно до наказу від 12.11.2018 року №31-0 «Про призначення працівника на заміну» ОСОБА_1 була працевлаштована працівником на заміну відсутніх працівників зазначеного комунального закладу з 12.11.2018 року (а.с. 24,140).

Накозом від 04.12.2018 року № 6-к ОСОБА_1 була працевлаштована вихователем на 1.0 ставки з 04.12.2018 року по 07.12.2018 року на час відпустки вихователя (а.с.26). Підставою для винесення зазначеного наказу була її особиста заява від 04.12.2018 року.

Відповідно до наказу від 07.12.2018 року ОСОБА_1 була працевлаштована вихователем на 0.5 ставки з 10.12.2018 року по 22.12.2018 року на час відпустки вихователя (а.с.27). Підставою для винесення зазначеного наказу була її особиста заява від 07.12.2018 року.

Наказом від 05.04.2019 року №30-ос «Про призначення заміни на час відпустки» ОСОБА_1 була призначена тимчасово вихователем на 0,5 ставки з 18.04.2019 року по 20.04.2019 року у зв`язку з наданням відпустки вихователю з 08.04.2019 року по 20.04.2019 року (а.с. 141). Підставою для винесення зазначеного наказу була її особиста заява від 05.04.2019 року.

Наказом від 23.09.2019 року №30-ос ОСОБА_1 призначено тимчасово машиністом з прання та ремонту білизни і спецодягу на 0,75 ставки на час відпустки іншого працівника з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року (а.с. 142). Підставою для видачі наказу була заява ОСОБА_1 від 23.09.2019 року.

Наказом від 09.10.2019 року №34-ос ОСОБА_1 було призначено тимчасово помічником вихователя для дітей віком до 3-х років строком на 1 день - 9 жовтня 2019 року у зв`язку з наданням відпустки на 1 день - 9 жовтня 2019 року помічнику вихователя ОСОБА_2 (а.с.143). Підставою для винесення зазначеного наказу була особиста заява позивача від 09.10.2019 року.

Наказом від 09.10.2019 року №35-ос ОСОБА_1 було звільнено з посади помічника вихователя для дітей віком до 3-х років за ст.36 п.2 КЗпП України (за закінченням строку трудового договору) (а.с.144, 199).

Наказом від 09.10.2019 року №36-ос скасовано наказ № 31-0 від 12.11.2018 року «Про призначення працівника на заміну» як помилково виданий, вважати недійсним відповідний запис №7 у трудовій книжці ОСОБА_1 з тих підстав, що він не відповідає штатному розпису закладу. З зазначеним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 16.10.2016 року, про що мається на наказі її підпис (а.с.145).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працiвником та власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою. Працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, та дотримуватись внутрiшнього трудового розпорядку, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов`язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату й забезпечувати умови працi, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Порядок оформлення трудових відносин за строковим трудовим договором є таким самим, як і за безстроковим, але при цьому факт укладання трудового договору на певний строк чи на час виконання певної роботи повинен бути відображений, зокрема у наказі чи розпорядженні роботодавця, яким оформляється цей трудовий договір.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу до дошкільного навчального закладу тимчасово у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю помічника вихователя. В подальшому накази перевидавалися, однак у кожному з них було зазначено про строковий характер роботи на заміну тимчасово відсутніх працівників. Накази видавалися на підставі особистих заяв позивачки, тобто вона була обізнана про тимчасових характер виконуваних нею робіт і не заперечувала проти цього. Наказ від 12.11.2018 року №31-0 «Про призначення працівника на заміну» лише підтверджує той факт, що ОСОБА_1 була працевлаштована тимчасовим працівником на заміну відсутніх працівників комунального закладу, та кожен факт такої заміни підтверджувався відповідним наказом із зазначенням строку виконуваної роботи. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що наказ №31-О є безстроковим трудовим договором не грунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Необхідно мати на увазі, що саме гарантія збереження місця роботи (посади) на тому самому підприємстві (установі) за тимчасово відсутнім працівником обумовлює строковість трудового договору для того працівника, якого буде прийнято на період відсутності основного.

Початок дії строкового трудового договору повинен бути встановлений з того моменту, коли працівник приступить до виконання своєї трудової функції, а закінчиться датою, що передуватиме тому дню, коли працівник, який до цього був тимчасового відсутній, зокрема з причин перебування у соціальній відпустці (на лікарняному тощо), вийде на роботу і почне виконувати свої посадові обов`язки.

Підставою для укладення строкового трудового договору на вимогу працівника є його заява про прийняття на роботу, в якій, зокрема, вказується строк, протягом якого він працюватиме.

Встановлено, що 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 написала на ім`я керівника навчального закладу заяву про прийняття її на роботу тимчасово помічником вихователя для дітей віком до 3-х років строком на 1 день - 9 жовтня 2019 року у зв`язку з наданням відпустки на 1 день - 9 жовтня 2019 року помічнику вихователя ОСОБА_2 . На підставі вказаної заяви було видано відповідний наказ.

При таких обставинах між сторонами у справі було укладено трудовий договір на визначений строк, цей строк було встановлено погодженням сторін і визначений він був часом настання певної події - повернення на роботу основного працівника. Наявність строкового характеру трудових відносин між ОСОБА_1 та відповідачем підтверджується як змістом наказів про призначення її на відповідні посади, так і заявами про прийняття на роботу.

Підставами припинення трудового договору, укладеного на визначений строк, зокрема, є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23 КЗпП України), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України).

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає окремої заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли особисто складав та підписував заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 статті 36 КЗпП України (постанова КЦС ВС від 04.09.2019 року, справа № 343/2366/15).

При таких обставинах суд першої інстанції, оцінивши належним чином докази, подані сторонами, урахувавши те, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу в дошкільний навчальний заклад на тимчасові посади на час відсутності основних працівників, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання звільнення позивача з роботи таким, що відповідає вимогам статті 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, й не порушує її прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що між сторонами існували строкові трудові відносини та після закінчення строку дії трудового договору сторони не досягнули домовленості про продовження трудових відносин.

ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що між сторонами існували безстрокові трудові відносини, чи що після закінчення строку дії трудового договору сторони досягнули домовленості про продовження трудових відносин.

Оскільки решта позовних вимог є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі, тому вони також є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається позивачка в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено в цілому з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є вірним по суті, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В.Пузанова

І.В.Склярська