печерський районний суд міста києва
Справа № 946/5755/22-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Печерського районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Хитрової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду клопотання представника позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними операцій, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява, визначено суддю для розгляду справи згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 03 жовтня 2022 року передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвалою судді від 4 жовтня 2022 року було відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18 вересня 2023 року представником позивача було повторно подано заяву про витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_2 , яка була подана орієнтовано в період з кінця червня до початку липня 2022 року до АТ КБ «Приватбанк» про шахрайство з боку невідомих їй осіб, та інформацію про вжиті заходи, спрямовані на встановлення осіб, які можуть бути причетні до шахрайства та обставин несанкціонованого списання коштів з рахунку ОСОБА_2 , зокрема, але не виключно: заявки за №№33252604, 20248140, а також результати розгляду усіх заяв ОСОБА_2 щодо списання 09.05.2022 з її рахунку коштів.

У судовому засіданні представник позивачавказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається із заяви про витребування доказів, 09 серпня 2023 позивач звернулась із заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з проханням надати їй копії заяв ОСОБА_2 , які були подані орієнтовано в період з кінця червня до початку липня 2022 року до АТ КБ «Приватбанк» про шахрайство з боку невідомих їй осіб, та інформацію про вжиті заходи, спрямовані на встановлення осіб, які можуть бути причетні до шахрайства та обставин несанкціонованого списання коштів з рахунку ОСОБА_2 , зокрема, але не виключно: заявки за №№33252604, 20248140, а також результати розгляду усіх заяв ОСОБА_2 щодо списання 09.05.2022 з її рахунку коштів.

Листом від 21 серпня 2023 року №20.1.0.0.0/7-230810/ 11490 АТ КБ «Приватбанк» надано відповідь, що в комплексах банку від позивача відсутні письмові запити та дзвінки на 3700 за вказаний позивачем період.

Встановивши зазначені обставини, суд вважає заявлене клопотання безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними операцій - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик