КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи № 373/1920/22
апеляційне провадження № 22-ц/824/7005/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанової В.В.,

у цивільній справі №373/1920/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 за результатами розгляду якого просило стягнути заборгованість у сумі 61 872 грн. 01 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 27 лютого 2017 року між сторонами укладено договір про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами № ASJ-45030-17-DOM, на виконання умов якого, банк відкрив відповідачу картковий рахунок на який встановив початкову суму ліміту дозволеного овердрафту - 25 000 грн., максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту - 300 000 грн., строк дії договору - 12 місяців з 27 лютого 2017 року по 26 лютого 2018 року, із відсотковою ставкою 30 % річних, пільгова відсоткова ставка - 0,0001%, із відсотковою ставкою на прострочену заборгованість - 48%. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушував, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 19 листопада 2021 року становить 61 872 грн. 01 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 51 453 грн. 61 коп.; прострочена заборгованість по процентах - 5274 грн. 04 коп.; заборгованість за платежами згідно ст.625 ЦК України - 5 144 грн. 36 коп.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2023 року позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 51 783 грн. 48 коп. за кредитним договором № ASJ-45030-17-DOM від 27 лютого 2017 року та судовий збір в розмірі 2 074 грн. 12 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги, задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не зазначено підстави відмови у стягненні 3 % річних. Вказуючи, що висновок суду щодо припинення дії договору, є невірним, оскільки, згідно п. 2.2.1.5 Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в заяві на приєднання, банк може продовжити строк дії дозволеного овердрафту на такий же строк, що визначено заявою на приєднання. Підтвердженням наміру банку продовжити строк дії дозволеного овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський день після настання строку закінчення дії ліміту дозволеного овердрафту. Тобто, строк дії ліміту овердрафту відповідно до умов договору продовжувався, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. У зв`язку з невиконанням позивальником умов кредитного договору, банк направив на його поштову адресу вимогу № 129/29331/2021 від 29 липня 2021 року про дострокове повернення кредиту, яка була отримана останнім проте виконана не була. У зв`язку з наведеним, позивачем вважає, що крім стягнення заборгованості за договором, також має право на стягнення процентів за ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 03 вересня 2021 року по 19 листопада 2021 року за процентною ставкою 42 % річних, яка погоджена сторонами, що підтверджується копією тарифів.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ АТ «Укргазбанк» просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 61 872 грн. 01 коп., яка складається із: 51 453 грн. 61 коп. - простроченої заборгованості по кредиту; 5 274 грн. 04 коп. - простроченої заборгованості по процентах; 5 144 грн. 36 коп. - заборгованості за платежами згідно ст. 625 ЦК України.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2023 року позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено частково, стягнувши з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 51 783 грн. 48 коп.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ АТ «Укргазбанк» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому, жодних доводів щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції в частині стягнення на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 51 783 грн. 48 коп., банк не зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що ПАТ АТ «Укргазбанк» просить задовольнити позовні вимоги, зокрема, в частині стягнення заборгованість за кредитом в розмірі 51 783 грн. 48 коп., які були задоволені судом першої інстанції, при цьому, жодних доводів у зазначені частині щодо його скасування та ухвалення нового, не наводить, а відповідачем наразі рішення суду у вказаній частині не оскаржується, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2023 року у частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 51 783 грн. 48 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору становив 12 місяців з дати підписання, тобто до 26 лютого 2018 року; даних про пролонгацію договору, у справі не міститься, а отже право банку нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось після спливу визначеного договором строку кредитування.

Однак, погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом при розгляді справи встановлено, що 27 лютого 2017 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № ASJ-45030-17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами (а.с. 09-11).

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 27 лютого 2017 року по 19 листопада 2021 року, останній користувався кредитними коштами в рамках дії договору № ASJ-45030-17-DOM від 27 лютого 2017 року (а.с. 51-62).

29 липня 2021 року АБ «Укргазбанк» направило на поштову адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту у загальній сумі 56 975 грн. 24 коп., яка була отримана ним 03 серпня 2021 року (а.с. 45, 46).

Згідно розрахунку заборгованості наданого банком, станом на 19 листопада 2021 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № ASJ-45030-17-DOM від 27 лютого 2017 року у сумі 61 872 грн. 01 коп., яка складається з: 51 453 грн. 61 коп. - заборгованість по кредиту (прострочена); 5 274 грн. 04 коп. - заборгованість по процентах (прострочена); 5 144 грн. 36 коп. - заборгованість по платежам згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України (а.с. 74-50).

Так, за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2017 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № ASJ-45030-17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами.

За умовами вказаного договору, банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного плану: Універсальна картка «Домовичок», визначивши максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту - 300 000 грн., строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців з дати підписання цього договору по 26 лютого 2018 року, із базовою процентною ставкою 30,00%, пільгова процентна ставка - 0,0001% (застосовується у разі наявності пільгового періоду), із процентною ставкою на прострочену заборгованість (річних) 48,00%.

Пунктом 12 зазначеного договору встановлено, що позичальник надає право банку після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в даному договорі, продовжити строк дії ліміту на такий же строк, що визначено цим договором. Підтвердженням наміру банку продовжити строк дії дозволеного овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський день після настання строку закінчення дії ліміту дозволеного овердрафту.

Згідно виписки по картковому рахунку відповідача, на наступний банківський день після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в договорі № ASJ-45030-17-DOM від 27 лютого 2017 року, відповідачу були доступні кредитні кошти.

З вказаного слідує, що договір № ASJ-45030-17-DOM від 27 лютого 2017 року пролонгувався.

29 липня 2021 року АБ «Укргазбанк» направило на поштову адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту, у якій, керуючись ч. 2 ст. 1050 ЦК України, вимагало у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги, достроково повернути всю суму кредиту та сплатити проценти і комісії за користування кредитом у загальному розмірі 56 975 грн. 24 коп.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. При цьому, суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Таким чином, звернувшись до позичальника із вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості, банк, відповідно до правил ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому нарахування заборгованості по відсоткам після закінчення строку дії кредитного договору у зв`язку достроковим припиненням, а саме, після 29 липня 2021 року є неправомірним.

Із виписки по рахунку вбачається, що під час дії договору мало місце прострочення сплати позичальником чергових платежів по кредиту в рамках укладеного договору.

Досліджений колегією суддів розрахунок заборгованості та виписка по картковому рахунку відповідача свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення сума заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитом - 5 274 грн. 04 коп., включає період з 29 липня 2021 року по 01 листопада 2021 року, який виходить за межі строку кредитування.

З огляду на зазначене, вимоги кредитора про стягнення з боржника щомісячних процентів за користування кредитом за період, що виходить за межі строку кредитування з 29 липня 2021 року по 01 листопада 2021 року, не узгоджуються з нормами матеріального права.

З огляду на наведене та виходячи із наданого позивачем розрахунку, та виписки по картковому рахунку відповідача, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача простроченої заборгованості по процентах у сумі 3 839 грн. 87 коп.

Щодо вимог позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції вважав, що домовленістю сторін у договорі розмір процентів не визначався, а відтак застосуванню підлягає визначена законом відсоткова ставка в розмірі 3% річних.

Перевіряючи зазначені висновки суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» направило на поштову адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту, у якій вимагало у тридцяти денний строк з моменту отримання даної вимоги, достроково повернути всю суму кредиту та сплатити проценти і комісії за користування кредитом у загальному розмірі 56 975 грн. 24 коп. Зазначена вимога була отримана відповідачем 03 серпня 2021 року. Таким чином, банк має право на стягнення з відповідача відсотків за ст. 625 ЦК України за період з 03 вересня 2021 року по 01 листопада 2021 року (в межах заявлених позовних вимог).

У своєму розрахунку позивач вказав відсоткову ставку в розмірі 42% річних з урахуванням періоду нарахування з 03 вересня 2021 року по 19 листопада 2021 року.

Водночас, договором № ASJ-45030-17-DOM від 27 лютого 2017 року зазначений розмір відсоткової ставки не визначався.

У зв`язку з наведеним, судом апеляційної інстанції було проведено розрахунок 3 % річних, згідно якого, заборгованість за платежами згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 03 вересня 2021 року по 19 листопада 2021 року становить 272 грн. 68 коп.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що процентна ставка за період з 03 вересня 2021 року по 19 листопада 2021 року становила 42 % річних, що підтверджується копією тарифів, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані тарифи не містять підпису відповідача, а відтак, не може бути належним доказом у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення простроченої заборгованості по процентах та 3 % річних ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового, про стягнення з відповідача простроченої заборгованості по процентах у сумі 3 839 грн. 87 коп. та заборгованості за платежами згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у сумі 272 грн. 68 коп.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги, на користь скаржника підлягає стягненню судовий збір у сум 1 889 гр. 10 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2023 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення простроченої заборгованості по процентах та за платежами згідно ст. 625 ЦК України скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, за яким:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () прострочену заборгованість по процентах у сумі 3 839 грн. 87 коп. та за платежами згідно ст. 625 ЦК України у сумі 272 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () судовий збір у сумі 1 889 гр. 10 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: