Провадження №2/523/5100/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г), третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок розміру заборгованості та скасування арешту коштів боржника,

Установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просив суд визнати дії державного виконавця Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Ярослава Олександровича щодо обчислення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , розміру заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 136 589,66 гривень, які стягуються з нього в межах виконавчого провадження № 71660144 неправомірними; зобов`язати державного виконавця Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Ярослава Олександровича здійснити перерахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів у межах виконавчого провадження №71660144 з урахуванням самостійно здійснених перерахунків грошових коштів ОСОБА_1 та період проживання дитини ОСОБА_3 з батьком та враховуючи межі встановлені Суворовським районним судом м. Одеси за № 523/14708/16-ц від 06.02.2017 року про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь матері ОСОБА_4 , для догляду за дитиною ОСОБА_3 ; скасувати постанову від 27.04.2023 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що він, ОСОБА_1 , в кінці червня місяця 2023 року отримав повідомлення через застосунок Дія, про відкриття виконавчого провадження, Суворовським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) про стягнення аліментів по виконавчому листу від 06.02.2017 року №523/14708/16-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси.

21 листопада 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси суддею Середа В. було розглянуто цивільну справу № 523/14708/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, та 12 січня 2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вирішили Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року змінити та викласти резолютивну частину рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 , аліменти на користь ОСОБА_4 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 18.10.2016 року і до досягнення сином повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Із інформації про виконавче провадження, позивач дізнався, що заявою ОСОБА_4 до Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) державним виконавцем Кравченко Ярославом Олександровичем відкрито виконавче провадження за №71660144 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_4 .

На прохання ОСОБА_1 державним виконавцем було надано розрахунок заборгованості, винесений при примусовому виконанні виконавчого листа № 523/14708/16-ц від 06.02.2017 року.

Із розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 категорично не згодний, та вважає його необґрунтованим та таким, що порушує його права, та норми чинного законодавства, виходячи із наступного.

Розрахунок державного виконавця Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Я. О. починається із січня 2021 року до липня 2023 року та вираховується із розміру доходу середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості, таким чином за вищевказаний період виходить 136 589,66 гривень.

Позивач звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 15.03.2017 року подавала до Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист № 523/14708/16-ц від 06.02.2017 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Але, ОСОБА_5 , в травні 2018 році налагодивши своє життя в друге, та порозумівшись із позивачем, вони усно домовились, що позивач буде продовжити платити аліменти самостійно без виконавчого провадження, в свою чергу виконавче провадження №АСВП: 53570293 від 15.03.2017 року було закрито.

З серпня 2022 по березень 2023 року син ОСОБА_3 тимчасово проживав зі позивачем за адресою: АДРЕСА_3 , через те, що третя особа, мати ОСОБА_4 , спочатку готувала документи, а потім для від`їзду закордон, за цей час позивач піклувався за дитину, одягав та забезпечував усім необхідним, не вимагаючи від матері дитини нічого.

Таким чином, на думку позивача, державному виконавцю Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Ярославу Олександровичу, необхідно перерахувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 починаючи із дати подання заяви ОСОБА_2 до Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) та із врахуванням меж встановлених виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси за № 523/14708/16-ц від 06.02.2017 року про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь матері ОСОБА_4 , яка зараз ОСОБА_6 для догляду за дитиною ОСОБА_3 , що і стало підставою для звернення із зазначеним позовом до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2023 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 60,61).

Представник позивача адвокат Раздорожний Г. Ю. в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі з обґрунтувань, що викладені в позовній заяві.

Відповідач державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Я. О. проти вимог позовної заяви заперечував в повному обсязі та просив відмовити у її задоволенні. Окрім того надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії реєстру відправки кореспонденції та копію заяви ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 74-80).

Третя особа в судове засідання не прибула, причин неявки суду не сповістила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд встановив наступні обставини.

21 листопада 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси суддею Середа В. було розглянуто цивільну справу № 523/14708/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, та 12 січня 2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вирішили Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року змінити та викласти резолютивну частину рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 , аліменти на користь ОСОБА_4 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 18.10.2016 року і до досягнення сином повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с. 42-49).

Окрім того, 24 квітня 2023 року ОСОБА_7 25 квітня 2023 року звернулась з заявою від 24 березня 2023 року до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою в котрій просила прийняти до виконання виконавчий лист № 523/14708/16-ц. (а.с. 75,76). Також в цій заяві ОСОБА_6 зазначила, що дійсно ОСОБА_1 частково сплачував аліменти на утримання сина. (приблизно у розмірі 45000 гривень).

26 квітня 2023 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Я. О. відкрито виконавче провадження. (а.с. 25,26).

Частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

У відповідності до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Частиною третьою статті 195 СК України визначено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Як зазначив позивач, з січня 2021 року по серпень 2021 року він працював у ТОВ «Грінлайн Трансшипмент» та отримував заробітну плату відповідно до Форми ОК-7 від пенсійного фонду України із загальною сумою за цей період 123711 грн. 44 коп.

Позивач жодним чином не позбавлений можливості звернутись до державного виконавця з заявою про перерахунок заборгованості по аліментам з наданням доказів того, що він працював у ТОВ «Грінлайн Трансшипмент». Також позивач має право звернутись до державного виконавця з заявою та надати докази сплати аліментів на утримання сина.

Щодо посилань позивача на те, що він усно домовився з стягувачем про те, що позивач буде продовжувати платити аліменти самостійно без виконавчого провадження, зазначене не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Щодо посилань позивача на те, що дитина з серпня 2022 року по березень 2023 року проживала разом із ним, тому за цей період він не повинен платити аліменти, суд вважає зазначені доводи безпідставні, оскільки в даному випадку позивач мав право звернутись до суду із позовом про звільнення від сплати аліментів та визначення місця проживання з батьком. Матеріали справи доказів звернення ОСОБА_1 до суду із зазначеними позовами до суду не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г), третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок розміру заборгованості та скасування арешту коштів боржника залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2023 року.

Суддя