ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/88/23
У Х В А Л А

"13" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Котвицького В.Л.,

при секретарі Володько С.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Яценка Д.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Яценка Данила Сергійовича - представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2023, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, позовні вимоги задоволено.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 759/22898/20 від 22.12.2021 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у твердій грошовій сумі з 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок на кожну дитину, щомісячно на 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок на кожну дитину, щомісячно, які підлягають індексації відповідно до вимог закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття кожної дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн.

У серпні 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення від 12.07.2023, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема зазначає, що про дату, час і місце судового розгляду вона у встановленому законом порядку повідомлена не була, а також судом не були з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити т а скасувати вказане заочне рішення суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо вимог вказаної заяви з підстав викладених у письмових запереченнях, поданих до суду 11.09.2023, та просили суд залишити заяву відповідача без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини на які посилалась представник відповідача Яценко Д.С. , як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2023 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). Крім того, ухвалою суду визначено строк па подачу відзиву відповідачем, який становить не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують запереченняпроти позову до судуз підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2023 задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного

провадження. Вказане підтверджує обізнаність відповідача та її представників про

здійснення розгляду справи у Дарницькому районному суді м. Києва за позовом про

зменшення розміру аліментів.

Також, 11.05.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків та допит свідків та зобов`язано представника відповідача забезпечити явку свідків у судове засідання, проте свідки у судові .засідання 20.06.2023 та 12.07.2023 не з`явились.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2023 задоволено заяву представника відповідача про витребування письмових доказів у справі.

Разом з тим, 14.03.2023 відповідач та/або її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення 731 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", яке направлялося на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

13.04.2023 відповідач в підготовче засідання також не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення 495 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", яке направлялося на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

11.05.2023 відповідач в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про шо свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення 948 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", яке направлялося на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

20.06.2023 відповідач в судове засідання для розгляду справи по суті повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", яке направлялося на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

12.07.023 відповідач в судове засідання для розгляду справи по суті вкотре не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення 733 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", яке направлялось на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6.

Крім того, ОСОБА_4 достеменно знала про здійснення розгляду справи у Дарницькомурайонному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, що підтверджується уповноваженням останньою адвоката Яценко Д.С. на здійснення представництва її інтересів у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Рішенням ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в соді судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більше того, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1 ст. 212 ЦПК України).

Однак, правом на участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідач також не скористалась, однак надала повноваження на представництво у суді своєму адвокату.

Представник відповідача Яценко Д.С. зазначив, що не міг прибути у судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки брав участь під час розгляду судових справ у Господарському суді Львівської області, проте представником позивача надано до суду ухвали Господарського суду Львівської області відповідно до яких задоволено клопотання адвоката Яценка Д.С. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, тобто безпосередньо участі у судових засіданнях у Господарському суді Львівської області адвокат Яценко Д.С. не приймав, що нівелює його неможливість прибути у судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва зокрема 12.07.2023.

Більше того, у заяві про перенесення справи на іншу дату, яка датована 12.07.2023, представником відповідача не надано доказів участі представника у іншому судовому процесі, що свідчить про не поважність причин неявки представника відповідача у судове засідання.

Зазначене відображено в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2023 якою судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача як у необґрунтованому, оскільки до клопотання не надано жодних належних доказів участі представника відповідача в іншому судовому процесі, та визнано неявку представника відповідача такою, що відбулася з неповажних причин.

Доводи представника відповідача щодо обставин справи не несуть змістовного навантаження, оскільки зазначені ним обставини, не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом міста Києва.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява Яценка Д.С. - представника відповідача ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Яценка Данила Сергійовича - представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копії вступної та резолютивної частини ухвали вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.09.2023.

Суддя В.Л.Котвицький