Справа №203/2843/23
Провадження №6/0203/48/2023
УХВАЛА

13 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пльохіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження №64132916, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент», заявник, стягувач) про заміну сторони виконавчого провадження №64132916, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, боржник: ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №64132916 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з АТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року, цивільна справа №203/2843/23, заява була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 29.05.2023 року.

Ухвалою суду від 02.06.2023 року було відкрито провадження у справі за заявою та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні; у задоволенні клопотання заявника про витребування доказів - відмовлено.

09.06.2023 року представник заявника подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича матеріали виконавчого провадження №64132916 (адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Старосільська, 1У, офіс №3).

В обґрунтування вимог клопотання представник заявника зазначив, що відповідно до договору факторингу від 24.03.2023 року №24/03/23, до ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) перейшло право вимоги за кредитним договором №0001/980/018932216/1 від 16.05.2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до переліку документації, зазначеній у абз. 4 п. 2.1 договору факторингу від 24.03.2023 року №24/03/23, в переліку відсутні копії виконавчих документів, на підставі яких здійснюється виконавче провадження. Відтак ТОВ «Брайт Інвестмент» не може надати суду копії виконавчих документів. При цьому 21.01.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64132916. Згідно з даними офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №64132916 відкрито та перебуває на виконанні.

З огляду на викладене вище, з урахуванням положень ст. ст. 76, 84 ЦПК України, представник заявника звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 13.06.2023 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Разом із заявою представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що підтримує вимоги заяви у повному обсязі.

Інші учасники справи не повідомили суд про причини неприбуття у судове засідання.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247, 442 ЦПК України розглянув клопотання заявника про витребування доказів за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені в клопотанні про витребування доказів, матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить заявник, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті вимог заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких він просить суд, суд на підставі положень ст. ст. 83, 84, 442 ЦПК України, вважає за необхідне у повному обсязі задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів та витребувати: у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича матеріали виконавчого провадження №64132916 (адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Старосільська, 1У, офіс №3).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження №64132916, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, боржник: ОСОБА_1 , - задовольнити повністю.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича матеріали виконавчого провадження №64132916 (адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Старосільська, 1У, офіс №3).

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Старосільська, 1У, офіс №3; електронна пошта: ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва