КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5486/20
Провадження № 2-ві/824/69/2023
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід судді Шебуєвої В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року заявлений відвід судді Шебуєвій В.А. визнано необґрунтованим та передано заяву на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року вирішення питання про відвід судді Шебуєвої В.А. призначено судді Мельнику Я.С.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Шебуєва В.А. безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про зменшення судового збору за подачу апеляційної скарги, чим порушила принцип рівності учасників судового процесу та право на доступ до правосуддя, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шебуєвої В.А.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.

Таким чином, суддя вважає, що доводи заявника про наявність підстав для відводу судді є надуманими, а обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи відсутні. При цьому, відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Ярослав МЕЛЬНИК