Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6258/23
У Х В А Л А

21.09.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., при розгляді заяви про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №299/2690/20 від 19.09.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визначено головуючим суддю Леньо В.В.

Вважаю за необхідне у вказаній справі заявити самовідвід з огляду на наступне.

Згідно вимог даного позову позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 36,5 м.кв., в тому числі житлова площа 16,8 м.кв.

Так, у моєму провадженні перебувала цивільна справа № 299/5171/21 за уточненим позовом ОСОБА_3 до Королівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності.

Рішенням від 25.11.2021 року визнано за позивачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 36,5 м.кв., в тому числі житлова площа 16,8 м.кв.

Так, предметом даної справи №299/6258/223 та № 299/5171/21 є аналогічні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 36,5 м.кв., в тому числі житлова площа 16,8 м.кв.

За наслідком апеляційного перегляду цивільної справи № 299/5171/21 за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до розгляду справи - ОСОБА_1 , тобто позивачки у даній справі, рішення від 25.11.2021 року постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2022 року скасовано.

Отже, при розгляді цивільної справи № 299/5171/21 мною оцінювалися докази, констатовано підставність аргументації та позов по суті задоволено.

За таких обставин, мною досліджено докази у справі, дано їм юридичну оцінку.

У разі розгляду даної мною справи, виникне ситуація щодо повторної оцінки доказів у справі, що з огляду на положення ЦПК України є недопустимим.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі "Конвенція") гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до загальних принципів судочинства цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги наведені в заві про самовідвід обставини, які унеможливлюють повторний розгляд справи, клопотання про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про самовідвід судді Леньо В.В. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно для розгляду по суті передати іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо