Справа № 301/1653/23
У Х В А Л А

"20" вересня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Даруда І.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Білківської сільської ради Хустського району, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Білківської сільської ради Хустського району, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

У судовому засіданні до початку слухання справи по суті, після проголошення ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області про відмову в зупиненні провадження у справі, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Орбан Н.Л. заявила відвід головуючій судді Даруда І.А. у розгляді даної справи, яка мотивована тим, що суддя Даруда І.А. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, на тій підставі, що всі раніше винесені процесуальні рішення по даній справі винесені не на користь відповідача по справі, яку представляє адвокат Орбан Н.Л.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючій судді Даруда І.А., оскільки підстави даного відводу зводяться до незгоди представника відповідача -адвоката Орбан Н.Л. з процесуальними рішеннями по справі.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Заявлений відвід судді Даруда І.А. є безпідставний та необґрунтований, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а тому відповідно до ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Керуючий ст.40 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Білківської сільської ради Хустського району, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву про відвід головуючій судді Даруда І.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до Білківської сільської ради Хустського району, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда