Справа №707/2124/22
Провадження №2/707/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Панченко І.І.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси позовної заяви ОСОБА_3 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування спірних рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Лариса Анатоліївна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Дудка Ганна Іванівна, ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка через свого представника звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування спірних рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Лариса Анатоліївна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Дудка Ганна Іванівна, ОСОБА_5 .

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримала клопотання, яке було подано до суду 30.08.2023 про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи по справі, з метою вирішення питання про те, чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:0058 та :03:002:0230 одна на одну, чи відповідають фактичні площі земельних ділянок з кадастровим номером :03:002:0058 та :03:002:0230 їх зовнішнім межам, фактичному розташуванню згідно з даними Державного земельного кадастру, технічній документації, правовстановлюючим документам, інвентарній справі, чи могли спричинити накладення земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру внесені зміни до координат земельної ділянки :03:002:0230, а саме - переведення інформації в систему - УСК-2000, чи потребує усунення перешкод у користуванні земельними ділянками скасування рішень про передачу у власність земельних ділянок чи наявні інші способи внесення змін до координат в Державний земельний кадастр та відновлення в натурі меж земельних ділянок. Проведення зазначеної експертизи представниця відповідачки просила доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивачки заперечував проти заявленого клопотання, з підстав викладених у запереченнях про призначення повторної земельно-технічної експертизи та письмових поясненнях до них. Крім того, представник позивачки вказав, що клопотання представницею відповідачки про призначення повторної експертизи подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для його заявлення.

Вирішуючи питання про необхідність призначення повторної експертизи, суд враховує наступні обставини та норми Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перш за все суд зазначає, що експертиза є одним із способів забезпечення доказів, в той час як згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

ЦПК України прямо не визначає інших строків подання клопотань про призначення експертизи чи повторної експертизи, проте системний аналіз ч. 2 ст. 113 та ч. 3 ст. 116 ЦПК України діє підстави для висновку про можливість заявлення клопотання про призначення повторної експертизи на стадії розгляду справи по суті. Саме на цій стадії суд досліджує висновок експерта, а також може допитати експерта, після чого учасник справи може висловити сумнів у правильності первинного висновку експерта та заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

Отже, представниця відповідачки не пропустила строк для подання клопотання про призначення повторної експертизи.

Суд звертає увагу на те, що головною підставою цього позову є те, що за твердженнями позивачки та її представника, громадянка ОСОБА_5 , як колишній власник земельної ділянки, власником якої з 13.07.2022 є ОСОБА_4 , без відома та погодження з позивачем ОСОБА_3 самовільно встановила бетонну огорожу на межі суміжних ділянок з кадастровими номерами: :03:002:0058 та :03:002:0230 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , внаслідок чого створено перешкоди в користуванні та вільному володінні земельною ділянкою позивачки та порушено її права, як суміжного користувача.

Згідно з висновком експерта № 2196/22/528-531/23-23 від 29.05.2023, який було складено на виконання ухвали суду, експерт надаючи відповідь на четверте питання, вказав, що відповідно до даних, які містяться в базі Державного земельного кадастру та відповідно до проведених геодезичних обмірів земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 (яка належить позивачу) відповідно до її фактичного використання було складено план розбіжностей координат поворотних точок зовнішньої межі земельної ділянки в частині межування з земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0058. З даного плану вбачається перенесення деяких точок зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 в бік земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0058, а також навпаки.

В клопотанні про призначення повторної експертизи представниця відповідачки вказує, що у висновку відсутня інформація чи досліджувались інвентарна справа та технічна документація земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230, чи досліджувалось питання відповідності фактичної конфігурації, площі та розташування земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 технічній документації, інвентарній справі, правовстановлюючим документам, чи встановлено фактичну площу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 та яка фактична площа відповідно до даних геодезичних обмірів, проведених експертом. Також, експертом не враховано тих обставин, що згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 01.08.2022 № 29-23-0.21-2309/2-22, за інформацією відділу №4 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Черкаській області відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0230 були перенесені до Державного земельного кадастру з державного реєстру земель, на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_6 в с. Білозір`я, Черкаського району Черкаської області. Інформацію про координати кутів зовнішніх меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 до Державного земельного кадастру було перенесено на підставі вищезазначеної технічної документації із землеустрою. Проте дані каталоги координат кутів зовнішніх меж земельних ділянок, визначені в системі координат, відмінній від системи координат, з якою в свою чергу функціонує програмне забезпечення Державного земельного кадастру. Для приведення у відповідність інформації про земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0230 до норм чинного законодавства Державними кадастровими реєстраторами Відділу № 4 було внесено зміни до координат земельної ділянки, а саме - переведення інформації в систему - УСК-2000.

В судовому засіданні під час допиту експерт вказав, що під час проведення експертизи в рамках цієї справи він не просив витребувати додаткову документацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230, оскільки для вирішення поставлених судом питань достатньо було витребувати документацію щодо ділянки з номером :03:002:0058.

Вказані обставини, а також ті обставини, які викладені клопотанні про призначення повторної експертизи, дають підстави для сумніву в правильності первинного висновку експерта. Зокрема, експерт не просив витребувати додаткову документацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230, проте попросив витребувати її щодо ділянки з номером :03:002:0058.

Для перевірки вищенаведених обставин та усунення сумнівів у правильності первинного висновку експерта необхідно призначити повторну експертизу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити повторну судову земельно-технічну експертизу в цій справі. При цьому суд враховує, що згідно із ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» можливість призначення повторної судової експертизи є одним із способів забезпечення правильності висновку судового експерта.

Суд не погоджується з твердженням представника позивачки про те, що заявлене представницею відповідачки клопотання не є клопотанням про призначення повторної експертизи і скоріше є клопотанням про призначення нової чи додаткової експертизи, оскільки воно містить інші питання ніж ті, які ставилися на вирішення первинної експертизи. Дійсно, за загальним правилом на вирішення повторної експертизи ставляться ті самі питання, що ставилися на вирішення первинної експертизи. Разом з тим, на думку суду, з урахуванням обставин конкретної справи, з метою перевірки правильності висновків первинної експертизи, під час проведення повторної експертизи на вирішення експерта можуть ставитися інші питання ніж ті, які ставилися на вирішення первинної експертизи. В даному випадку повторний характер експертизи обумовлюється в першу чергу тим, що експертиза має бути проведена стосовно тих самих земельних ділянок з приводу тієї самої межі між ними.

Доручення експертизи тій самій установі не суперечить ч. 2 ст. 113 ЦПК України, оскільки повторна експертиза має доручатися іншому експерту, проте не обов`язково має доручатися іншій експертній установі.

Разом з тим, суд не вважає за необхідне ставити на вирішення експерта питання про те, чи є необхідним скасування рішень про передачу у власність земельних ділянок, оскільки на думку суду вказане питання належить до галузі права, а не до земельно-технічної галузі.

Суд враховує, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державний земельний кадастр є єдиною державною геоінформаційною системою відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, про меліоративні мережі та складові частини меліоративних мереж.

З урахуванням вищенаведеної норми, суд вважає за необхідне надати експерту під час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи в цій справі дозвіл на використання в разі необхідності каталогів координат та інформації, що міститься в електронній базі Державного земельного кадастру за посиланням https://e.land.gov.ua/back/cadaster/ щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (кадастрові номери :03:002:0058 та :03:002:0230).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці відповідачки про призначення повторної експертизи по справі задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення повторної судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230, її зовнішні межі, фактичне розташування даним Державного земельного кадастру, технічній документації, правовстановлюючим документам, інвентарній справі?

2. Чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058, її зовнішні межі, фактичне розташування даним Державного земельного кадастру, технічній документації, правовстановлюючим документам, інвентарній справі?

3. Чи існує фактичне накладення вищевказаних земельних ділянок? Якщо так, то яка земельна ділянка накладається на іншу та яка площа накладення?

4. Чи існує накладення вищевказаних земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру? Якщо так, то яка земельна ділянка накладається на іншу та яка площа накладення?

5. Чи могли спричинити накладення земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру внесені зміни до координат земельної ділянки :03:002:0230, а саме - переведення інформації в систему - УСК-2000?

Доручити проведення зазначеної експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135-А, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити уповноваженим особам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза не може бути доручена експерту Олександру Шишкіну, який проводив первинну експертизу.

Для проведення експертизи передати експертній установі матеріали справи у повному обсязі.

Надати експерту під час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи в цій справі дозвіл на використання в разі необхідності каталогів координат та інформації, що міститься в електронній базі Державного земельного кадастру за посиланням https://e.land.gov.ua/back/cadaster/ щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (кадастрові номери :03:002:0058 та :03:002:0230)

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін