Справа № 191/340/23
Провадження № 2-о/191/11/23
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонний суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 до суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

07.09.2023 суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінською Т.В. було взято самовідвід.

15.09.2023 суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладніковою О.І. взято самовідвід.

18.09.2023 суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. заявлено самовідвід.

19.09.2023 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану позовну заяву, до відкриття провадженні у ній, передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В.

Ознайомившись із матеріалами даної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід, оскільки одна із заінтересованих осіб по справі, а саме ОСОБА_5 тривалий час є працівником Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та на даний час обіймає посаду заступника керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того, заявник ОСОБА_1 просить призначити опікуном ОСОБА_6 його онука ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_7 .

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Твердохліб А.В., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Взяти самовідвід у справі №191/340/23 за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та передати справу до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб