Ухвала

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 755/10915/18

провадження № 61-13024ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка В`ячеслава Васильовича, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 147 152,80 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» витрати з виплати страхового відшкодування у розмірі 147 152,80 грн, судовий збір у розмірі 2 207,29 грн, всього стягнуто 149 360,09 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» витрати з виплати страхового відшкодування у розмірі 147 152,80 грн та судовий збір у розмірі 2 207,29 грн.

У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка В. В., на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дяченко В. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі № 755/10915/18.

Оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року вже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 05 липня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка В`ячеслава Васильовича, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян