Ухвала

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 740/5359/21

провадження № 61-11701ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Мамедовим Васифом Нуру огли , в частині оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року у складі судді: Гагаріної Т. О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг у розмірі 17 600,00 доларів США та 279,19 доларів США процентів за користування позиковими коштами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 , подану представником Мамедовим В. Н. огли , про перегляд заочного рішення у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мамедов В. Н. огли, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Мамедова В. Н. огли про поновлення строку апеляційного оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав поновлення такого строку. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року.

ОСОБА_1 04 серпня 2023 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мамедовим В. Н. огли, на судові рішення у справі № 740/5359/21.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема конкретизувати судові рішення, які оскаржуються та надати уточнену касаційну скаргу.

Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року надано уточнену касаційну скаргу на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, у якій ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року в апеляційному порядку не переглядалось, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 17, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Мамедовим Васифом Нуру огли , в частині оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков