Провадження 2-з/758/225/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову до подачі позову

20 вересня 2023 року місто Київ

Подільський районний сул м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду м.Києва без виклику учасників справи заяву громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , який є громадянином Ізраїлю, в якій заявник просить з метою забезпечення позову до подання позову до суду, вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на майно, що належать на праві власності Відповідачу 2 - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: 1) квартиру, загальною площею 30,5 кв. м., житловою площею 12 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91, номер відомостей про речове право: 3966832; 2) будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 77,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 5513978.

Заява обґрунтована тим, що на захист порушених прав позивачем, було подано до Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення суми позики та штрафних санкцій у розмірі 2 800 962,54 грн., а також заяву про забезпечення позову. Однак, через зміну місця реєстрації Відповідача-1 ОСОБА_3 , 12.09.2023 р. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва справу було передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, але до цього часу інформація щодо авторозподілених справ - відсутня. Зволікання у призначенні справи, а також розгляді питання застосування заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача. Оскільки, 09.08.2021 р. між Позивачем та Відповідачем-1 ОСОБА_3 укладено договір позики грошей та видана відповідна розписка на суму гривневого еквіваленту 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) доларів США, тобто 3 387 500, 00 (три мільйони триста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень. Строк повернення позики встановлено до 09.02.2022 року. 09.08.2021 р. укладено договори поруки з Відповідачем -2 та Відповідачем -3 в забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань за договором позики. Поручителі взяли на себе зобов`язання за виконання Відповідачем -1 (боржником) всіх зобов`язань, що виникли з договору позики. У визначений в договорі термін, позика повернута не була. Запевнення Відповідача -1 про повернення позики так і не було виконано.24.02.2022 року відбулось повномасштабне вторгнення російських військ в Україну, що стало наслідком оголошення воєнного стану. Розуміючи скрутне становище, позивач проявив людність та лояльність до Відповідача -1 та в результаті усних домовленостей надав час на виконання зобов`язання. Тільки, 22.07.2022 р. Відповідач 1 сплатив частину позики у розмірі - 20 000 (двадцять тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті. Після залучення до перемовин адвокатів, Відповідач 1 здійснив другий транш повернення позики (14.03.2023 року) у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті. 28.06.2023 року Відповідач 1 сплатив ще частину позики у розмірі 23 000 (двадцяти трьох тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті. Також в цю дату позивачем ініційовано звіряння розрахунків за Договором позики, за результатами якого складено та підписано відповідний Акт. На виконання п. 4.1. Договорів поруки року Відповідачам була відправлена вимога про сплату боргу за Договором позики, яка до цього часу залишилась без задоволення

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1 ЦПК України, суд за заявою учасників справи має право вжити заходи забезпечення. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 2 800 962,54 грн., а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

Згідно з інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником нерухомості, на яку просить накласти арешт заявник.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260,353,354,496 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належать на праві власності ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

1) квартиру, загальною площею 30,5 кв. м., житловою площею 12 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91, номер відомостей про речове право: 3966832;

2) будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 77,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 5513978.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ); боржник - ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати позивачу для пред`явлення до виконання в установленому законом порядку.

Роз`яснити заявник необхідність протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити до суду позов.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/11033/23.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова