overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6405/23
№ провадження 2/208/1037/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

вирішуючи питання в порядку передбаченому ч. 1 ст. 254 ЦПК України, про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

встановив:

10 липня 2023 року адвокат Борщевич І.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав зазначений позов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за яким просить:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано Південним районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 181 від 05.08.2017 року;

- судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

20 липня 2023 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 серпня 2023 року Ухвалою суду за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць.

П. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що станом на 15 вересня 2023 року сплинув строк встановлений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2023 року для примирення сторін, а тому згідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 274 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 208/6405/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», призначити судове засідання на 09 жовтня 2023 року об 09.15 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/204/815/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши клопотання представника позивача Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Волошенюк Г.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначено на 29 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.

21 вересня 2032 року представник позивача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просив забезпечити можливість участі дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання. Зазначив, що в судове засідання дитина ОСОБА_1 не може прибути, оскільки він знаходиться в смт Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, що територіально далеко від місцезнаходження суду. Найближчий суд, до якого може прибути дитина для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю дитини ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст. 74, ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Великоберезнянському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2023 року, за участю дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2-н/523/1363/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2023 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 11.09.2023 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 509/4320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 вересня 2023 року о 15.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/4914/23

провадження номер: 22-ц/824/14194/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Гурін Любові Василівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року у складі судді Матвєєвої Ю.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення коштів за невикористання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 98 002 грн 67 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 серпня 2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Гурін Л.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 04 вересня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

14 вересня 2023 року матеріали даної цивільної справи передано головуючому судді Верланову С.М.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Гурін Любові Василівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5560/23
Справа № 523/8308/22
Головуючий у першій інстанції Малиновського О.М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини та за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини та за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А. П. Заїкін
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2449/23
Провадження № 2/689/430/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід направити за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

Згідно із ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №234002 від 20.09.2023 р., зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що справу належить передати до Личаківського районного суду м. Львова, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 32, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова (79007, вул.Б.Лепкого, 16, м.Львів, ел.адреса: , тел.- факс ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 461/5927/23
Провадження № 2/461/2391/23
УХВАЛА

21.09.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 21.09.2023 о 09:20, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 491/215/21
Провадження № 2-о/493/84/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ЦПК України, тому його слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

В порушення вказаної вимоги заявником до клопотання не додано відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

Положення ст. 300 ЦПК України, не передбачають призначення судом судово-психіатричної експертизи після отримання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Виходячи зі змісту положень ст. 300 ЦПК України, висновок експертизи повинен долучатися до клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною саме заявником на підтвердження викладених в клопотанні обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України, це є підставою для залишення клопотання без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше клопотання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

20 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 760/32848/21

провадження № 61-10372ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління (центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 18 липня 2023 року Верховний Суд не прийняв до розгляду та повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління (центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши зазначену заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 2 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 12 липня 2023 року № 0.0..1 у сумі 2 500, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 12 липня 2023 року № 0.0..1, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний