Справа № 186/29/14-ц
Провадження № 6/0186/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, в якій просить суд замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчих листах по справі №186/29/14-ц боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які видавалися Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року по справі №186/29/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1623Н від 20.11.2007 року у розмірі 19 948,77 доларів США, та 32 766,50 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1623Н від 20.11.2007 року, укладеним з ПАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів), кредитор Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, , п/р № НОМЕР_3 у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже первинний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1623Н від 20.11.2007 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1623Н від 20.11.2007 року, було відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року (Додаток №1 до зазначеного Договору).

Як сам Договір так і Додаток №1 до нього посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. 17.07.2020 року зар.№509.

Враховуючи викладене, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчих листах.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, у заяві прохав суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував та прохав суд відмовити у її задоволенні.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №186/29/14-ц провадження №2/0186/627/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2014 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» вул.Артема, буд.15, м. Київ к/р НОМЕР_4 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, , заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/1623Н від 20 листопада 2007 року за період з 20 листопада 2007 року по 10 липня 2013 року в сумі 19284 долари США 02 центи, яка складаються з заборгованості за тілом кредиту 4489,20 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом 14 723,40 доларів США, відсотків за кредитною лінією 24,30 доларів США, суми кредиту по страховому траншу 47,12 доларів США, а також заборгованість по пені 16 317,45 грн., що еквівалентно 1469,22 доларів США, пеню по страховому траншу 30,65 гривень, що еквівалентно 2,76 доларів США, а всього стягнути 19 284 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) долари США 02 центи та 16 348 (шістнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень 10 копійок. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» вул.Артема, буд.15, м. Київ к/р НОМЕР_4 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, , заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-к/1623Н від 20 листопада 2007 року за період з 10 липня 2013 року в сумі 19 948 доларів США 77 центів, яка складається з тіла кредиту 17 537,33 доларів США, відсотків за користування кредитом 2411,44 доларів США, а також пеню 8 184,82 гривень, що еквівалентно 736,96 доларів США, пеню за страховим траншем за період з 10 липня 2013 року по 01 квітня 2014 року 79,40 гривень, що еквівалентно 7,15 доларів США, штраф 24 502,28 гривень, що еквівалентно 2206,18 доларів США, а всього стягнути 19 948 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) доларів США 77 центів та 32 766 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 50 копійок, та судовий збір в розмірі 1827,00 грн. з кожного окремо.

На підставі даного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було видано виконавчі листи про примусове виконання рішення суду від 08 грудня 2014 року.

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_I_3, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за договором про надання кредиту №8/2007/840-К/1623Н від 20 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Статтею 516 ЦК передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчих листах №186/29/14-ц, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, буд.15), у виконавчих листах №186/29/14-ц, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р НОМЕР_4 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, , заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-к/1623Н від 20 листопада 2007 року за період з 20 листопада 2007 року по 10 липня 2013 року в сумі 19 284 долари США 02 центи, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4489,20 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом 14 723,40 доларів США, відсотків за кредитною лінією 24,30 доларів США, суми кредиту по страховому траншу 47,12 доларів США, а також заборгованість по пені 16 317,45 грн., що еквівалентно 1469,22 доларів США, пеню по страховому траншу 30,65 гривень, що еквівалентно 2,76 доларів США, а всього стягнути 19 284 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) долари США 02 центи та 16 348 (шістнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень 10 копійок, та солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р НОМЕР_4 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/1623Н від 20 листопада 2007 року за період з 10 липня 2013 року в сумі 19 948 доларів США 77 центів, яка складається з тіла кредиту 17 537,33 доларів США, відсотків за користування кредитом 2411,44 доларів США, а також пеню 8 184,82 гривень, що еквівалентно 736,96 доларів США, пеню за страховим траншем за період з 10 липня 2013 року по 01 квітня 2014 року 79,40 гривень, що еквівалентно 7,15 доларів США, штраф 24 502,28 гривень, що еквівалентно 2206,18 доларів США, а всього стягнути 19 948 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) доларів США 77 центів та 32 766 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 50 копійок, судового збору в розмірі 1827,00 грн. з кожного, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, місто Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2 офіс 205, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея