Справа № 133/2201/23
Провадження № 22-ц/801/1891/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 рокуСправа № 133/2201/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне підприємство «Земельний центр»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження, постановлену у складі судді Пєтухової Н. О., у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПП «Земельний центр» про проведення державної реєстрації земельної ділянки та просила суд зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідним інженером-землевпорядником від її імені з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через вебсторінку Держгеокадастру.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що як вбачається зі змісту заявлених вимог, заявниця звернулася до юридичної особи ПП «Земельний центр» з заявою про реєстрацію земельної ділянки; відповідно до листа директора ПП «Земельний центр» від 19 липня 2021 року № 352 у такій реєстрації ОСОБА_1 було відмовлено, тобто предметом спору у даній справі є реєстрація земельної ділянки.

ПП «Земельний центр» є суб`єктом владних повноважень, тому спірні відносини мають саме адміністративно-правову природу, оскільки у цій справі існують відносини з приводу реєстрації земельної ділянки, а суб`єкт владних повноважень у спірних публічно-правових відносинах, здійснює адміністративні повноваження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Денишенко С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року справу призначено до розгляду на 21 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що відносини, які складися між сторонами не є публічно-правовими.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ПП «Земельний центр» уклали договір підряду, відповідно до якого відповідач мав виготовити проектну документацію щодо землеустрою, отже, правовідносини, які склалися між сторонами носять приватноправовий характер та стосуються цивільних прав позивача, які виникли в результаті укладення договору.

Відповідач не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює жодних публічно-владних управлінських функцій, а на замовлення позивачки надає послуги із виготовлення проектної документації як приватне підприємство.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник ПП «Земельний центр» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

07 червня 2021 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (замовники) та ПП «Земельний центр» (підрядник) було укладено договір підряду №07/06/21/32 по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (а. с. 25).

Відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов`язання з виконання вишукувальних, проектних, топографо-розвідувальних та землевпорядних робіт по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1200 га та 0,0800 га для індивідуального садівництва, що розташовані в межах с. Махнівка на території Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, протягом шести місяців з дня підписання договору та здійснення замовниками 100 % оплати вартості робіт.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 видно, що звертаючись до суду із позовом вона просила зобов`язати ПП «Земельний центр» на виконання договору підряду №07/06/21/32 від 07 червня 2021 року провести державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідним інженером-землевпорядником від її імені з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через вебсторінку Держгеокадастру.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ПП «Земельний центр» є суб`єктом владних повноважень, між ОСОБА_1 та ПП «Земельний центр» склалися публічно-правові відносини з приводу реєстрації земельної ділянки, а позовні вимоги обумовлені незгодою позивачки із рішенням відповідача про відмову у такій реєстрації.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Як зазначала позивачка у позовній заяві, між нею та ПП «Земельний центр» було укладено договір підряду по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відповідно до умов якого ПП «Земельний центр» взяло на себе зобов`язання з виконання вишукувальних, проектних, топографо-розвідувальних та землевпорядних робіт по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідача провести реєстрацію земельних ділянок на виконання умов договору підряду, звернувшись до Державного кадастрового реєстратора, який безпосередньо здійснює таку реєстрацію як суб`єкт владних повноважень.

Відтак суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність у ПП «Земельний центр», який є юридичною особою приватного права, будь-яких владних повноважень.

В даному випадку між сторонами склалися приватно-правові договірні відносини.

Відтак за вказаних обставин не вбачається жодного публічно-правового спору, а тому суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав віднесення справи до юрисдикції адміністративного суду.

Отже, доводи апеляційної скарги є підставними, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження, скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земельний центр» про проведення державної реєстрації земельної ділянки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук