Справа № 298/766/22
У Х В А Л А

22.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. у справі №298/766/22 за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку на рішення Великоберезнянського районного суду від 02 листопада 2022 року (головуючий суддя Тарасевич П.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку на рішення Великоберезнянського районного суду від 02.11.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

20.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідачу Собослоя Г.Г. у порядку статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Собослой Г.Г. навмисно безпідставно затягує розгляд справи, враховуючи, що ухвала про відкриття апеляційного провадження була постановлена 27.12.2022, а апеляційна скарга повинна була бути розглянута до 01.03.2023, однак станом на 20.09.2023 її так і не розглянуто. Головуючим суддею Собослоєм Г.Г. не були перевірені та встановлені повноваження адвоката Швеця Д.Ю., яким було підписано апеляційну скаргу, діяти в інтересах парку, зокрема у 2023 році, враховуючи, що договір про надання правової допомоги між Ужанським національним природним парком та адвокатом Швецем Д.Ю. №б/н від 05.12.2022 закінчив свою дію 31.12.2022, у зв`язку з чим останній фактично за відсутності повноважень був допущений головуючим суддею Собослоєм Г.Г. до участі в судовому процесі у справі №298/766/22. Зазначає, що вказаний договір про надання правової допомоги зі сторони відповідача Ужанського національного природного парку був підписаний неповноважною особою Кваковською І.М. Крім цього, стверджує, що головуючий суддя Собослой Г.Г. навмисно і безпідставно затягує розгляд справи №298/766/22 та не постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України. Вважає, що головуючий суддя Собослой Г.Г. є у зговорі зі стороною відповідачем, надаючи їй можливість фальсифікувати документи та додавати їх у справу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. визнано необґрунтованою.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 25.09.2023, відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу суддів передбачено у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Вивчивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослою Г.Г., оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді апеляційного суду.

Згідно матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційного скаргою Ужанського національного природного на рішення Великоберезнянського районного суду від 02.11.2022 відкрито ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.12.2022. Розгляд даної справи через значну навантаженість суддів Закарпатського апеляційного суду було призначено до розгляду на 13.03.2023.

13.03.2023 ОСОБА_1 подано клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим що апеляційна скарга підписана не повноважною особою. Розгляд справи було відкладено на 26.04.2023.

26.04.2023 розгляд справи було відкладено, оскільки позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 14.06.2023.

14.06.2023 з метою перевірки повноважень Швець Д.Ю. діяти в інтересах Ужанського національного парку та для вирішення клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження ухвалою Закарпатського апеляційного суду витребувано від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України належно завірені копії Наказів про призначення на посаду та про звільнення з посад: директора, виконючого обов`язки директора та заступника Ужанського національного природного парку за період з 13.07.2022 по 10.04.2023.

Згідно довідки №179 від 22.09.2023, виданої головним спеціалістом відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду Ердик В. вбачається, що суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. на підставі наказу №169/в від 30.06.2023 перебував у відпустці у період з 24.07.2023 по 18.09.2023.

Судове засідання у справі призначено н6а 25.09.2023.

За таких обставин, доводи заяви про те, що головуючий суддя Собослой Г.Г. навмисно затягує розгляд справи та не виносить ухвалу про закриття провадження є надуманими та необґрунтованими. Твердження позивача ОСОБА_1 щодо зговору судді Собослой Г.Г. зі стороною відповідача так само є голослівними та не підтверджені жодними фактами.

Слід зазначити, що сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Оцінюючи доводи заявника, суддя дійшла переконання про відсутність підстав для висновку, що головуючий суддя Собослой Г.Г. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи заявника, які б могли поставити під сумнів безсторонність головуючого судді при перегляді у апеляційному порядку судового рішення у цій справі, є необгрунтованими. Побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у судді об`єктивно не виправдані.

Відтак всі доводи заявника про будь які неправомірні дії суду не заслуговують на увагу, є суб`єктивною думкою заявника, носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення.

Необхідно звернути увагу, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. - немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. у справі №298/766/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ