Номер провадження: 22-ц/813/7685/23
Справа № 947/4481/23
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

19 червня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив передати справу на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки після зміни предмету позову від 20 березня 2023 року вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, так як вимог щодо нерухомого майна вже немає, а відтак немає виключної підсудності.

23 серпня 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовлено.

05 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2023 року. Представник апелянта вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою, а тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду та клопотання про передачу справи до іншого суду задовольнити.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 11, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Дослідивши вказану апеляційну скаргу, апеляційний суд не приймає її до розгляду та повертає апелянту, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю відсутні у переліку ухвал, визначеного частиною 1 статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Тобто, вказані положення є безумовними підставами для повернення апеляційної скарги та винятків, за наявності яких особа може оскаржити до суду апеляційної інстанції вказану ухвалу суду першої інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.

За ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, учасник справи не позбавляється права доступу до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, яку не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення щодо суті спору, оскільки має можливість її оскаржити разом з таким рішенням.

Таким чином, оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю не підлягає окремому оскарженню від судового рішення, яким по суті закінчується розгляд справи, апеляційний суд на підставі ст. 357 ЦПК України не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда