Справа № 485/207/22
Провадження № 2-п/485/2/23
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Снігурівка заяву відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення,

встановив:

В серпні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26 червня 2023 року у справі №485/207/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Заява мотивована тим, що 26 червня 2023 року заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5660, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитом та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису на загальну суму 199265,90 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Відповідач посилається на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні, оскільки не досліджено в повному обсязі тих документів, які надані як докази та не встановлено, зобов"язання не виконуються, чим порушено права банку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник заявника у поданій заяві просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. також згідно поданої письмової заяви про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, обгрунтування своєї позиції про необхідність скасування заочного рішення представник заявника виклав у поданій заяві. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 485/207/22 (провадження № 2/485/51/23), судом встановлено таке.

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області 26 червня 2023 року у справі № 485/207/22 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, задоволено.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що безумовною підставою для скасування судового рішення є розгляд справи за відсутності будь-якого з учасників за умови неповідомлення його належним чином про дату , час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача 08 лютого 2022 року була напралена ухвала про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви. Також на адресу відповідача неодноразово направлялись повідомлення про виклик до суду. Зокрема повідомлення про виклик до суду на 14 червня 2023 року відповідачем отримано 09 червня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 54), а виклик до суду на 26 червня 2023 року відповідачем отримано шляхом направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 16 червня 2023 року (а.с. 59).

Незважаючи на своєчасне поідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача до суду не з"явився, не поідомив суд про поважжні причини неявки в судове засідання.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючист ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

постановив:

Заяву відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення від 26 червня 2023 року у справі №485/207/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Соловйов