Провадження № 2з/201/162/2023
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.09.2023 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 19.09.2023 було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилалась на те, що предметом позову є рухоме та нерухоме майно та з урахуванням того що відповідач може розпорядитись майном на власний розсуд, зокрема відчужити його, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову. Тому просила накласти заборону на здійснення реєстрації відчуження об`єкта нерухомості, житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 113.3 кв. м. житловою площею 60.7 кв.м.; земельної ділянки кадастровий номер: :02:026:0047 площею 0.1 га. цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна 10 ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер: :02:026:0051 площею 0.0276 та. цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , та будьяким іншим особам вчиняти будь-які дії та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій), щодо рухомого майна, транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON» 2013 року випуску шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ - загальний легковий, державний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв`язку з чим накласти заборону на спірне майно, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір щодо майна подружжя. Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, також слід зазначити, що заборона на відчуження майна, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , та будьяким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в тому числі, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записи про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством, в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо:

-житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 113.3 кв. м. житловою площею 60.7 кв.м.;

-земельної ділянки кадастровий номер: :02:026:0047 площею 0.1 га. цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна 10 ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки кадастровий номер: :02:026:0051 площею 0.0276 та. цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , та будьяким іншим особам вчиняти будь-які дії та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій), щодо рухомого майна, транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON» 2013 року випуску шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ - загальний легковий, державний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 )

Суддя: В.В. Батманова