Справа № 200/666/15-ц
Провадження № 6/932/150/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

при секретарі: Дубовик К.В.

представника заявника: Васюти К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Васюти К.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого, виданого 07.07.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 200/666/15-ц за позовом ублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено при направленні його поштовим зв`язком разом з постановою про повернення виконавчого документа.

У судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка заявника та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість по Кредитному договору від 19 липня 2007року, в розмірі 54 802грн. 52коп., а саме: заборгованість за нарахованими процентами 44 457грн. 95 коп.; пеня 10 344грн. 58коп., та судовий збір в сумі 548грн 03 коп.

07 липня 2015 року видано виконавчий лист. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2021 постановлено видати дублікат виконавчого листа.

03.05.2018 року на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

17.01.2023 року було направлено запит про надання інформації про стан виконання виконавчого документу до відділу виконавчої служби, але відповіді не отримано. При відвідувані відділу виконання рішення 06.04.2023 року представнику стягувача повідомили, що по даному виконавчому проваджені винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання і надано їх копії.

Стягувач оригінал виконавчого документа не отримував, про що повідомив виконавцю.

06.04.2023 подавався до відділу письмовий запит про надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа, але станом на 26.05.2023 року відповіді так 1 не надходило.

26.05.2023 року повторно було направлено повторний запит до органів виконання про надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа.

26.06.2023 року на адресу стягувача надійшла відповідь від виконавчої служби в якій повідомляється, що матеріали виконавчого провадження знищені і надати інформацію не має можливості.

18.07.2023 року на адресу стягувача надійшла Довідка про втрату виконавчого листа від ВДВС.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов`язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільному процесуальному кодексі, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці в ході його примусового виконання, що підтверджується матеріалами цивільної справи, та на даний час рішення суду не виконано, у зв`язку з чим вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Що стосується вимог поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого документу до виконання слід зазначити таке.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, рішення суду не виконане, тому, заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Васюти К.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 200/666/15-ц для примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України».

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 200/666/15-ц для примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий-суддя: В.І. Цитульський