ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4921/13-ц Номер провадження 22-ц/814/3067/23Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У липні 2022 року до суду звернулося ТОВ «Консалт Солюшенс» із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заявник вказував, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2013 року позов ПАТ «Фідокобанк», як правонаступника ПАТ «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22 серпня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за №12422. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки. Вирішено питання щодо виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 та понесені витрати по справі.

Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначив, що є правонаступником ПАТ «Фідобанк», який у свою чергу є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», а тому набув права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевказаним, заявник прохав суд змінити сторону стягувача ПАТ «Фідокомбанк» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі №524/4921/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2022 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», як сторону при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі №524/4921/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2022 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі особа, яка її подала, прохає суд скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2022 року та постановити судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у справі №524/4921/13-ц.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що заявник направляв ОСОБА_1 процесуальні документи за адресою, що не є місцем його реєстрації та/або проживання, у зв`язку з чим останній не отримував будь-яку кореспонденцію від ТОВ «Консалт Солюшенс» та суду першої інстанції.

ОСОБА_1 наголошує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, проте за умови наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником.

На думку боржника, після реалізації предмета іпотеки по договору іпотеки №014/6211/2/21937 його зобов`язання, як боржника, виконані у повному обсязі і у кредитора відсутні права вимагати виконання основного зобов`язання після звернення стягнення, а тому і бути стороною у зобов`язанні, яке виконано.

Також вказано, що заміна сторони стягувача у правовідносинах, які припинені виконанням та по яких ніколи не було виконавчих документів є неправомірним.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» прохало суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Також заявник зазначає, що грошових коштів від реалізації іпотечного майна було недостатньо для погашення усієї заборгованості, встановленої заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2013 року у справі №524/4921/13-ц.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо неможливості з`єднання з учасником справи у режимі відеоконференцзв`язку

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскільки представник ТОВ «Консалт Солюшенс» адвокат Теребуха К.І. подала заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка була судом задоволена, то остання несе ризики неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи маються достатні дані про права та взаємовідносини учасників справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2013 року позов ПАТ «Фідокобанк», як правонаступника ПАТ «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22 серпня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за №12422.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Встановлено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по договору іпотеки № 014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року, на рівні не нижче 90 % ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по договору іпотеки № 014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року, а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк» по кредитному договору з фізичною особою № 014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року в розмірі 65 947,55 доларів США, з яких:

-заборгованість за кредитом - 59004,31 дол. США;

-заборгованість по сплаті відсотків - 6034,50 дол. США;

-пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту - 75,54 дол. США;

-пеня, нарахована за порушення строків сплати відсотків - 833,20 дол. США.

Виселено без надання іншого житлового приміщення, в примусовому порядку, мешканців предмету іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 .

Також стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3441,00 грн (а.с. 101-107).

Відомості про видачу виконавчого листа на підставі вищевказаного судового рішення матеріали справи не містять.

Згідно протоколу засідання кредитного комітету правління ПАТ «Фідокомбанк» від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було надано, зокрема, дозвіл на реалізацію заставного майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позичальнику та є заставою за кредитним договором № 014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року за ціною не нижче 25000,00 дол. США, за межами аукціону та виконавчого провадження в добровільному порядку для часткового погашення заборгованості за кредитним № 014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року, позичальник ОСОБА_1 , протягом двох місяців, за умови попереднього повного відшкодування позичальником судових витрат банку (а.с. 207).

28 листопада 2013 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж зазначеного об`єкту нерухомості здійснено за 165000,00 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. (а.с. 208-211).

Зі статуту ПАТ «Фідобанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 14 квітня 2016 року, вбачається, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк», внаслідок чого ПАТ «Фідобанк» набув права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк» (а.с. 143-144).

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №28, згідно з яким ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги як новий кредитор за зобов`язаннями ПАТ «Фідобанк», у тому числі за кредитним договором №014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року (а.с. 146-149).

Позиція апеляційного суду

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2022 року до суду звернулося ТОВ «Консалт Солюшенс» із заявою про заміну сторони правонаступником (в порядку статті 442 ЦПК України), у якій прохав суд змінити сторону стягувача ПАТ «Фідокомбанк» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі №524/4921/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження потрібно з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

З аналізу наведеного, можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.

Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався.

Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20) та постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Вищевказане зазначено у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року по справі №712/7086/12.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що після ухвалення заочного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2013 року, яким позов ПАТ «Фідокобанк», як правонаступника ПАТ «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22 серпня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за №12422, - виконавчі листи не видавались, відповідно, виконавче провадження не відривалось.

Натомість з долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що 23 жовтня 2013 року згідно протоколу засідання кредитного комітету правління ПАТ «Фідокомбанк» від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було надано, зокрема, дозвіл на реалізацію заставного майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позичальнику та є заставою за кредитним договором № 014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року за ціною не нижче 25000,00 дол. США, за межами аукціону та виконавчого провадження в добровільному порядку для часткового погашення заборгованості за кредитним № 014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року, позичальник ОСОБА_1 , протягом двох місяців, за умови попереднього повного відшкодування позичальником судових витрат банку.

28 листопада 2013 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж зазначеного об`єкту нерухомості здійснено за 165000,00 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.

З вищевказаного вбачається, що кредитор в особі ПАТ «Фідокомбанк», чиї позовні вимоги були задоволені заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2013 року, до ухвалення вказаного судового рішення скористався правом позасудового врегулювання спору, надавши можливість ОСОБА_1 реалізувати спірне житлове приміщення за межами аукціону та виконавчого провадження в добровільному порядку, чим й скористався боржник.

Оскільки виконавчі листи на виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2013 року не видавались, відповідно, виконавче провадження не відкривалось, а також враховуючи реалізацію ОСОБА_1 спірного житлового приміщення за межами аукціону та виконавчого провадження в добровільному порядку за згодою ПАТ «Фідокомбанк», колегія суддів вважає, що у зазначеній справі сторона виконавчого провадження, яке не відкривалось, заміні не підлягає.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції при постановленні ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2022 року допустив порушення норм процесуального права, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2022 року, а в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони (стягувача) правонаступником відмовити.

Щодо судових витрат в суді апеляційної інстанції

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті вимог задоволено, то із ТОВ «Консалт Солюшенс» підлягає стягненню на його користь судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко