Справа № 539/5302/21
Провадження № 2/539/23/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Лубни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. У позові вказала, що з 27.01.2007 року по 10.06.2020 р. перебувала в шлюбі з відповідачем. За цей час за спільні кошти подружжя набуло у власність: будівлю ангару, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1024, 5 м2; будівлю ангару, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 603,4 м2; автомобіль марки ВАЗ, колір сірий, тип кузова «універсал», 2008 р.; квартиру трикімнатну, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Посилаючись на ст.ст. 60, 69, 70 СК, ст.ст. 368, 369 ЦК України, прохає визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя та здійснити його поділ між подружжям по частині кожному.

4. Крім того, позивач зазначає, що під час шлюбу подружжям було придбане і інше майно, проте в подальшому було відчужено відповідачем без згоди та відома позивача (наприклад, сільгосптехніка), а тому таке майно підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя з наступною компенсацією відповідачем на користь позивача 1/2 частини коштів вартості такого майна (п.3 прохальної частини позовної заяви).

5. Відповідач частково визнав пред`явлений позов.

6. Погодився з вимогами відповідачки про поділ трикімнатної квартири та автомобіля ВАЗ.

7. Разом із тим, заперечив щодо поділу ангарів, оскільки це нерухоме майно було ним придбане за особисті кошти до укладання шлюбу з відповідачкою.

8. Вимоги про компенсацію вартості частки об`єктів спільної сумісної власності подружжя, які були відчужені ОСОБА_4 , вважає неконкретизованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

9. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви з мотивів, викладених у ній, а також мотивів, викладених у відповіді на відзив.

10. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Підтримали свою позицію, викладену у відзиві на позов.

ІII. Інші процесуальні дії у справі

11. Ухвалою суду від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

12. Ухвалою суду від 08.02.2023 року у Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області витребувано перелік сільськогосподарської техніки, яка була зареєстрована за ОСОБА_2 .

13. Ухвалою суду від 09.03.2023 року витребувано з Державного архіву Полтавської області перелік сільськогосподарської техніки, яка була зареєстрована за ОСОБА_2 у період з 01.01.1998 року по 06.02.2017 року та копії правовстановлюючих документів до неї.

14. Ухвалою суду від 04.04.2023 року залишено без руху позовну заяву та зобов`язано позивача доплатити 10 442 грн судового збору.

15. Ухвалою суду від 23.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

IV. Фактичні обставини встановлені судом

16. З 27.01.2007 року по 10.06.2020 року сторони перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження та рішенням суду про розірвання шлюбу.

17. Сторони від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18. В період шлюбу подружжям було набуто наступне майно: 16.12.2008 року - автомобіль марки ВАЗ, колір сірий, тип кузова «універсал», 2008 р.; 25.12.2009 року - квартира трикімнатна, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

19. Крім того, протоколом засідання комітету співвласників майна бувшого КСП «Перше травня» від 24.11.2006 року вирішено виділити майно в натурі, частину ангара в АДРЕСА_1 відповідно придбаних сертифікатів.

20. 12.12.2006 року відповідачу було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с.ПО ХІІІ № 302957, що підтверджується довідкою старости Вищебулатецького старостинського округу № 113/18-5/16 від 27.05.2022 року.

21. Рішенням виконавчого комітету Вищебулатецької сільської ради від 05.03.2007 року № 39 вирішено оформити право власності будівлі ангару тракторної бригади № 1 площею 1024,5 м2 колишнього КСП «Перше травня» та будівлі ангара приміщення тракторної бригади № 1 площею 603,4 м2 за відповідачем.

22. 23.03.2007 року за відповідачем зареєстровані дві будівлі ангарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в площею 1024,5 м2 та 603,4 м2.

V. Оцінка Суду

23. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута на час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).

24. Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує (вказана правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року по справі № 6-843цс17).

25. Враховуючи викладене, презумпцію спільності права власності подружжя, оскільки трикімнатна квартира та автомобіль ВАЗ сторонами було придбане під час перебування сторонами у шлюбі, воно належить їм на праві спільної сумісної власності.

26. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України).

27. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

28. Враховуючи викладене, вказане майно підлягає поділу в рівних частках.

29. Що стосується іншого майна 2 ангарів, то встановлені судом обставини у справі свідчать про те, що воно було придбано шляхом придбання відповідачем майнового паю члена КСП «Перше травня» в 2006 році. На підставі цього сертифікату в наступному рішенням виконавчого комітету Вищебулатецької сільської ради від 05.03.2007 року № 39 було оформлено і право власності. В той час як режим спільної сумісної власності для сторін розпочався 27.01.2007 року.

30. Таким чином, у суду немає підстав вважати, що придбання цього майна було здійснено за кошти, які перебували у спільній сумісній власності сторін.

31. Посилання позивачки на те, що у 2006 році сторони вже проживали з позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому такі кошти є їхньою спільною сумісною власністю судом відхиляються.

32. Так, суду не були надані відповідні допустимі докази (рішення суду про встановлення такого факту). Така вимога перед судом не заявлялася.

33. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову про поділ майна в частині 2-х ангарів.

34. Також суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині компенсації відповідачем на користь позивача 1/2 частини коштів вартості майна відчуженого відповідачем без згоди та відома позивача.

35. Протягом тривалого часу проведення підготовчого судового засідання представнику позивача неодноразово надавалася можливість уточнити позов в цій частині шляхом ідентифікації майна, яке на її думку було відчужене відповідачем в такий спосіб. Також судом, в межах повноважень, які визначає принцип змагальності, вживалися заходи щодо витребування заявлених позивачкою доказів. Однак, до закінчення підготовчого судового засідання позивачка так і не конкретизувала позов в цій частині, а тому суд не знаходить підстав для його задоволення.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

36. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

37. Згідно з п.36 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

38. Ухвалою суду від 04.04.2023 року враховуючи положення ст.176 ЦПК України, загальнодоступні відомості про середню вартість майна, аналогічного тому, що є предметом цього позову (ангари, приблизно 2000 грн за м2, квартира, приблизно 23000 грн за м2 (https://www.olx.ua), автомобіль приблизно 120 000 грн (https://auto.ria.com)) судом визначено судовий збір за подачу цього позову в розмірі 11 350 грн.

39. Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті відповідачем пропорційно до задоволених вимог складає (83,1 х 23000 + 120 000)/2 / (83,1 х 23000 + 120 000 + (1024,5 + 603,4) х 2000)/2 х 11 350 = 4 360,66 грн.

З цих підстав

керуючись ст. ст. . 60-61, 69-71 СК України, ст.ст. 4-13, 133, 141, 142, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адресареєстрації: АДРЕСА_3 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя задовольнити частково.

2. Визнати трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 спільним сумісним майном подружжя та поділити її між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по частини кожному.

3. Визнати автомобіль ВАЗ 211140, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 спільним сумісним майном подружжя та поділити його між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по частини кожному.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 360 грн. 66 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.09.2023.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко