Ухвала

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 344/16831/20

провадження № 61-11614ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 кв. м, житловою площею 33,4 кв. м; 1/2 частку господарського приміщення (гаражу) в будинку АДРЕСА_2 загальною площею 26 кв. м; 1/2 частку садового будинку АДРЕСА_3 ; 1/12 частку в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 94,2 кв. м, житловою площею 40 кв. м.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 27 березня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двох кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 кв. м, житловою площею 33,4 кв. м - в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину господарського приміщення № ХІV (складова частина об`єкта нерухомого майна - господарське приміщення (вбудоване), А, загальною площею 26 кв. м у будинку АДРЕСА_2 - в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2023 року - без змін.

31 липня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду докази вартості квартири АДРЕСА_1 та господарського приміщення (гаражу) в будинку АДРЕСА_2 належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна) та за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 9 000,00 грн, доплатити судовий збір (у разі необхідності), розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

31 серпня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків касаційної скарги, квитанцію про доплату судового збору в розмірі 3 784,10 грн та копію висновку експертного дослідження від 04 лютого 2021 року № ЕД-19/109-21/920-ОБ.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року, десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 12 вересня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 757/19753/15, від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16 (провадження № 61-36178св18), від 22 лютого 2021 року у справі № 756/2527/16, від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 295/6213/19.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-2333цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/16831/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов