єдиний унікальний номер справи 546/160/23
номер провадження 2/546/120/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 09.02.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 09 год. 00 хв. 20.09.2023.

20 вересня 2023 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті на 19.10.2023.

20 вересня 2023 року о 10 год. 50 хв. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 4586/23вх, яка мотивована тим, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу тому, що він прямо заінтересований у відмові у задоволенні позову. Доказами прямої заінтересованості судді Зіненка Ю.В. у відмові у задоволенні позову ОСОБА_1 вважає, що суддя:

- не взяв самовідвід, коли йому як в.о. голови суду відомо, що вона до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася із позовною заявою, де Решетилівський районний суд Полтавської області є відповідачем (справа № 546/1185/23) (далі - Підстава № 1);

- підробив в АСДС, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і доказом цьому є ухвала від 07.03.2023, де він визначив строк для подання відповіді на відзив (№ у ЄДРСР - 109410598), коли у загальному позовному провадженні в ухвалах про відкриття провадження строк для подання відповіді на відзив не визначається(далі - Підстава № 2);

- суддя відмовив 19.09.2023 надавати їй копії ухвал в паперовій формі, на яких видно унікальні ідентифікатори цих ухвал, щоб у судове засідання 20.09.2023 вона не написала заяву про відвід судді, у якій би зазначила унікальні ідентифікатори ухвал, як доказ втручання суддею Зіненком Ю.В. в АСДС (далі - Підстава № 3);

- постійно несанкціоновано втручається в АСДС по всіх справах, де вона є стороною. Як приклад ОСОБА_1 вказала, що під час судового засідання 13.09.2023 по справі № 546/239/23 була підписана одна із двох ухвал короткого замісту за результатами розгляду її заяви про забезпечення доказів, інші ці три ухвали: одна короткого змісту і дві із повним текстом були підписані вже після судового засідання. Таким чином, ОСОБА_1 зазначила, що суд постановив 4 ухвали за результатами вирішення однієї заяви про забезпечення доказів: дві у провадженні 2/546/132/23 і дві у провадженні 2-з/546/30/23. Заявниця вказує, що під час судового засідання 13.09.2023 відбувалося несанкціоноване втручання в АСДС. У період часу судового засідання до АСДС було внесено близько 1000 процесуальних документів, файл № 2, який прикріплений до протоколу судового засідання від 13.09.2023 по справі № 546/239/23 обрізаний на 2 хв. 23 сек., і протягом 13 хв. 11 сек. відсутні відео і звук (далі - Підстава № 4);

- оголошує по справам, де вона є стороною, у судовому засіданні ухвали короткого змісту, які не підписані суддею та які не внесені в АСДС. Як приклад заявниця зазначила, шо у судовому засіданні 13.09.2023 оголошувалися ухвали, які не підписані суддею та які не внесені в АСДС, крім однієї, яка була підписана під час повітряної тривоги (далі - Підстава № 5);

- відмовляє по всіх справах, де вона є стороною, забезпечувати позов та забезпечувати і витребовувати докази в т.ч. перешкоджає написати відповідь на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб (далі - Підстава № 6);

- не виконує своїх власних судових рішень стосовно звільнення її від сплати судового збору, наприклад, по справі № 546/239/23 (№№ у ЄДРСР - 109313342, 111164909, 111285889, та 113428378, 113453937) (далі - Підстава № 7);

- для того, щоб не брати самовідвід по справах, де вона є стороною, виразив неповагу до в.о. голови Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В., коли переглянув його рішення та фактично скасував ухвалу Полтавського апеляційного суду (№ у ЄДРСР - 113378727) (далі - Підстава № 8);

- для того, щоб не звільняти її від сплати судового збору, виразив неповагу до колегії суддів Верховного Суду у складі суддів Дундар І.О., Антоненко Н. О. та Русинчука М.М. ( № у ЄДРСР - 113453937), коли переглянув їхнє рішення та фактично скасував їхню ухвалу (далі - Підстава № 9).

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3 статті 40 ЦПК України).

З урахуванням положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяв про відвід судді проводиться в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, щодо Підстави № 1 суд зазначає що обов`язки голови суду на суддю Зіненка Ю.В. покладені лише на час відпустки голови суду Романенко О.О., тобто носять короткочасний характер та жодним чином не можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість при розгляді справи № 546/160/23.

Щодо вказаних у заяві про відвід судді Підстави № 2, Підстави № 6, Підстави № 7, Підстави № 8 та Підстави № 9 суд зазначає, що вказані ОСОБА_1 обставини є незгодою з прийнятими суддею судовими рішеннями у даній справі та іншій справі № 546/239/23.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, вищезазначені Підстави № 2, Підстави № 6, Підстави № 7, Підстави № 8 та Підстави № 9 не можуть бути підставою для відводу судді.

Щодо Підстави № 3, Підстави № 4 та Підстави № 5 суд зазначає наступне.

Під час розгляду заяви про відвід судді судом враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Тому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а за певних обставин можуть мати ознаки зловживання правом.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає вказану заяву необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла раніше, ніж за три робочих дні до наступного судового засідання - 19.10.2023, дану заяву слід передати іншому судді, визначеному у порядку статтею 33 ЦПК України для розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Зіненку Юрію Володимировичу вважати необґрунтованими.

Матеріали цивільної справи № 546/160/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Зіненку Юрію Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко