Справа №:755/1819/22
Провадження №: 2-п/755/69/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Сич В.С.,

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Олексієнка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 29 грудня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково та ухвалено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 165 495,76 грн., витрати на проведення автотоварознавчих досліджень у розмірі 7 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а всього суму 177 495 (сто сімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 76 коп; у іншій частині позову відмовити; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 774,96 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 295,20 грн., а всього суму 9 070 (дев`ять тисяч сімдесят) грн. 16 коп. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судова кореспонденція надходила йому не за місцем його проживання, у зв`язку з чим він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року по справі № 755/1819/22 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заявник у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року по справі № 755/1819/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 287-288, 353-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року по справі № 755/1819/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2023 року.

Суддя Н.Є.Арапіна