Справа № 539/3500/23
Провадження № 2/539/803/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, представник позивача Кошова Ярина Миколаївна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксаною Юріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67933868, з якої позивач дізнався, що відносно нього здійснюється примусове виконання виконавчого напису №123521 від 09.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 29363,20 грн.

19.09.2022 року постановою про прийняття виконавчого провадження, на підставі договору про заміщення приватного виконавця від 23.03.2022 року, виконавче провадження №67933868 прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню внаслідок того, що заборгованість не є безспірною, також під час вчинення виконавчого напису допущено значущі порушення встановленого порядку вчинення нотаріальної дії.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 серпня 2023 року уповноважений представник відповідача подав на електронну адресу суду заяву про визнання позову та просив повернути позивачу з державного бюджету 50% сплачено при поданні позову судового збору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі та участі позивача. Наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, в заяві про визнання позову представник просить здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, пояснень щодо суті спору не надала.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з того, що згідно із частиною першою ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №123521, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за період з 23.02.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у загальному розмірі 29363,20 гривень (а.с. 8).

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Голян Оксани Юріївни від 17.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67933868 з примусового виконання Виконавчого напису (а.с. 6-7).

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи у контексті з приписами чинного законодавства суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів частини четвертої ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Роз`яснюючи положення процесуального закону, які визначають дії суду при визнанні позову відповідачем Пленум Верховного Суду України в абзаці третьому пункту 24 постанови від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює

рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній

частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У ситуації, що склалася по справі позовні вимоги ОСОБА_1 визнані відповідачем в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому підлягають задоволенню без з`ясування і дослідження обставин справи в цій частині.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, внаслідок ухвалення судом саме такого судового рішення.

Також, частиною першою ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та частиною третьою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вказані нормативні приписи, позивачу слід повернути з державного бюджету суму 536,80 грн. сплаченого судового збору (1073,60 х 0,5 =536,80) на підставі квитанції від 31.07.2023.

Решту суми понесених позивачем витрат зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8, 41, 124, 129, 1291 Конституції України, ст. 2, 3, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 123521 від 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 29363 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят три) гривні 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 50 відсотків понесених ним судових витрат зі сплати судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачених ним на підставі квитанції від 31.07.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , Солом`янська площа, буд. 2, м. Київ, 03035.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, вул.Пушкіна, 45, офіс 114, м.Полтава, Полтавська область.

Суддя Я.В.Просіна