Справа № 932/4670/23
Провадження №2/932/1369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Перевощикової Т.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання правочинів удаваними, переведення прав та обов`язків покупця та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, в якому просив суд визнати удаваними правочини дарування на 5/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на 92/100 частин того ж домоволодіння, перевести на нього права та обов`язки покупця та скасувати право власності відповідача на спірне домоволодіння.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження по справі з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою щодо визнання удаваними правочинів дарування на 5/100 частин домоволодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на 92/100 частин того ж домоволодіння, переведення на нього прав та обов`язків покупця та скасування права власності відповідача на спірне домоволодіння. Однак рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20.01.2023 року задоволено позов ОСОБА_4 , припинено право власності ОСОБА_1 на 3/100 частки домоволодіня АДРЕСА_1 , постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 року по цивільній справі № 932/1302/22 залишено без змін, апеляція ОСОБА_1 залишена без задоволення, таким чином, припинено право власності ОСОБА_1 на 3/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 з 19.09.2023 року не є власником 3/100 частки домоволодіння, позивач не може ставити питання щодо захисту його права власності, оскільки будь-яких прав на домоволодіння не має. Що свідчить про відсутність предмету спору по даній цивільній справі, яка на підставі ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з огляду на те, що в даному випадку це підстава для відмови у задоволенні позову, а не для закриття провадження з огляду на відсутність предмету спору.

Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою щодо визнання удаваними правочинів дарування на 5/100 частин домоволодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на 92/100 частин того ж домоволодіння, переведення на нього прав та обов`язків покупця та скасування права власності відповідача на спірне домоволодіння.

Представники сторін не заперечують того факту, що постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 року по цивільній справі № 932/1302/22 залишено без змін, апеляція ОСОБА_1 залишена без задоволення, таким чином, припинено право власності ОСОБА_1 на 3/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правових висновків, викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року в справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року в справі № 750/1658/20, від 13 січня 2022 року в справі № 644/1955/20, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову тощо.

Обставин, які вказують на те, що на час пред`явлення позову між сторонами був відсутній спір, представником відповідача не наведено та судом не встановлено, це є підставою для відмови в закритті провадження із зазначених представником підстав.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 255-256, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання правочинів удаваними, переведення прав та обов`язків покупця та скасування права власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.09.2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова