Справа № 527/1469/23
провадження № 2/527/520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Кривченко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Глобинської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.09.2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мицик С.А., з посиланням на наявність обставин, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що у Глобинському районному суді Полтавської області працює онука відповідачки- ОСОБА_5 . У зв`язку з цим вважає, що суддя Мицик С.А. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки вона може бути заінтересована у результаті розгляду справи.

В підготовче засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надав заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява позивача про відвід судді надійшла через канцелярію суду 22.09.2023, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.1 та п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є помічником судді Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.

Згідно п.4 Положення про помічника судді, затвердженого Рішенням Ради суддів України №21 від 18.05.2018р., помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником. З усіх інших питань, у тому числі щодо дотримання трудової дисципліни, помічник підзвітний керівнику апарату суду в межах його повноважень.

Таким чином, твердження позивача про те, що суддя Мицик С.А. може бути заінтересована у результаті розгляду справи, де відповідачем є баба помічника судді Свістєльнік Ю.М. помилкові та не відповідають дійсності.

До того ж, позивачем не надано доказів на підтвердження родинних зв`язків помічника судді ОСОБА_7 - Самородової Т.С. та відповідачки ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Керуючись ст.36,39,40,252,253,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Глобинської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик