Дата документу 21.09.2023Справа № 645/4214/19
Провадження № 6/554/93/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за заявою представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» Колодної Оксани Віталіївни, про видачу копії дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Жилкомсервіс» Колодна Оксана Віталіївна звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова 22 лютого 2022 року із заявою про видачу копії дублікату судового наказу від 2019 року у справі 645/4214/19 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 28 березня 2022 року вище вказану справу передано з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 15 лютого 2023 року за Вх № 10307/23-Вх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: заявником не долучено документів, які свідчили б про сплату судового збору.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 20.02.2023 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» Колодної Оксани Віталіївни, про видачу копії дублікату судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.