Справа № 359/7330/23
Провадження № 2-сз/359/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

15 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, якою просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк», судовий збір сплачений в сумі 2684 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № PROM0BJ8L5 від 20 липня 2023 року.

В судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Так, відповідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 28 липня 2023 року представник позивача - Ляр Д.Ю. звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11 жовтня 2014 року у розмірі 125 804 грн. 52 коп. станом на 17 липня 2023 року та судові витрати у розмірі 2684 грн. 00 коп. (а.с. 1-5).

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 51-52).

Зі змісту заяви про повернення судового збору вбачається, що позивач просить повернути судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0BJ8L5 від 20 липня 2023 року.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 26 своєї постанові № 10 від 14 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви додано оригінал документу - платіжного доручення № PROM0BJ8L5 від 20 липня 2023 року, що підтверджує сплату судового збору за подання позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є належним доказом сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Враховуючи наведене суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Зважаючи на вказане та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 , адреса : м. Київ, вул. Грушевського, 1д) сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, відповідно до платіжного доручення №PROM0BJ8L5 від 20 липня 2023 року (банк отримувача Казначейство України, отримувач ГУК у Київ.обл/Бориспіл.міс/22030101, код отримувача 37955989, рахунок отримувача: UA0010778).

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва