Справа № 128/3231/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., присяжних: Вітрук Л.І.,Підкалюка П.П.,

при секретарі - Фольварковій Н.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Голуб Наталії Євгенівни про продовження строку дії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна»; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування -виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області та Дніпровська філія «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2022 представник заявника звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним клопотанням, яке вмотивувала тим, що рішенням Вінницькою районного суду Вінницької області від 06.06.2018 в цивільній справі №128/3231/17 визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено опіку над ОСОБА_2 опіку і призначено опікуном, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у даній справі, цим же судом також 17.10.2019 ухвалено додаткове рішення, яким визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, - терміном 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили; дане рішення набрало законної сили 19.11.2019.

Вказує, що на даний час у ОСОБА_2 ремісія хронічного психічного захворювання, на яке він страждає, не досягнута, не усунені всі криміногенні чинники, які детермінували скоєне ним суспільно-небезпечне діяння. ОСОБА_2 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів 20.09.2021, яка дійшла висновку, що наявні у нього психічні розлади продовжують зумовлювати суспільну небезпеку, що підтверджується листом Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» від 05.10.2021 № 1.3/Я-3, тому представник вважає, що наявні всі підстави для продовження строку дії рішення суду, яким останнього визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном - рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 в цивільній справі №128/3231/17 з додатковим до нього рішенням суду від 17.10.2019.

Зазначає, що рішенням органу опіки і піклування - виконавчим комітетом Козятинської міської ради Вінницької області від 12.11.2021 №379 затверджено подання щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , яке було отримано представником лише 22.11.2021.

У зв`язку із зазначеним представник заявника звернулася з даною заявою до суду та просить суд продовжити строк дії рішенняВінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 у цивільній справі №128/3231/17, яким визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено опіку над ОСОБА_2 опіку і призначено опікуном, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, представником заявника - адвокатом Голуб Н.Є., разом із клопотанням про продовження строку дії рішення суду, також подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вищевказаним клопотанням, яке останньою вмотивовано тим, що клопотання про продовження строку дії про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст.300 ЦПК України.

Представник зазначила, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 в цивільній справі №128/3231/17, яким ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено опіку над ним і призначено опікуна набуло законної сили 19.11.2019. Тобто 15-денний строк на подання відповідного клопотання збігав 05.11.2021. Проте, рішення органу опіки і піклування - виконавчим комітетом Козятинської міської ради Вінницької області №379, яким було затверджено подання щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 було прийняте лише 12.11.2021 та отримане заявником лише 21.11.2021, що вже унеможливило своєчасне її звернення до суду з клопотанням про продовження дії вищевказаного рішення суду. Також вказує, що того часу в країні знову були введені карантинні обмеження і враховуючи специфіку роботи заявника (в акушерсько-гінекологічному відділенні) , вона була позбавлена можливості звернутися до суду. Крім того, в листі закладу, де перебуває брат заявника - ОСОБА_2 було зазначено про проведення експертизи комісією лікарів-психіатрів 20.09.2021, за висновком якої у ОСОБА_2 наявні психічні розлади, які продовжують зумовлювати, суспільну небезпеку та вказано, що даний висновок для розгляду направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Тому, представник заявника просить суд визнати поважними причини пропуску строку заявником на звернення до суду з даним клопотанням та поновити його.

27.07.2023 у судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Голуб Н.Є. не з`явилися; попередньо на електронну адресу суду представник надіслала заяву, в якій просила розгляд даної справи проводити у відсутності заявника та її представника; вимоги клопотання підтримує та просить його задовільнити в повному обсязі.

Окрім того, 13.06.2023 у судовому засіданні представник заявника - адвокат Голуб Н.Є., суду пояснила, що на сьогоднішній день у ОСОБА_2 продовжує страждати на психічне захворювання ; медичного висновку про те ОСОБА_2 одужав не має, він потребує опіки за станом здоров`я, а з ОСОБА_1 зв`язувалась філія і повідомила, що вони готові направити ОСОБА_2 додому під відповідальність опікуна. ОСОБА_1 бажає, щоб ОСОБА_2 був вдома, для цього їй потрібне рішення суду. Також суду доповнила, що ОСОБА_1 виходить на зв`язок з братом, направляє йому посилки, наразі в воєнний стан вона не може його часто навідувати.

Представники заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування, виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області та Дніпровська філія «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» до даного судового засідання на відеоконферензв`язок не з`явилися; про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися завчано та належним чином. Будь-яких заяв, заперечень щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 та (або) клопотань на адресу суду не подавали.

Суд, з урахування зазначеного, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи №128/3231/17 та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2018, заяву ОСОБА_1 - задоволено, визнано недієздатним ОСОБА_2 та встановлено опіку над ним і призначено його опікуном ОСОБА_1 (а.с.69-70).

Також додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17.10.2019, у відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначено строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 - терміном 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили (а.с.80).

Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області №379 від 12.11.2021 затверджено подання органу опіки та піклування Козятинської міської ради, яким орган опіки та піклування пропонує Вінницькому районному суду Вінницької області призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 (а.с.90).

З копії листа Дніпровської філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», судом убачається, що на теперішній час ремісія психічного захворювання, на яке страждає ОСОБА_2 , не досягнута, не усунені всі криміногенні чинники, які детермінували скоєне ним суспільно-небезпечне діяння. Також, ОСОБА_2 , був оглянутий комісією лікарів-психіатрів 20.09.2021, які прийщли до висновку, що наявні у нього психічні розлади продовжують зумовлювати суспільну небезпеку (а.с.105).

Згідно копії довідки №225 від 02.11.2021, виданої Сестринівським старостинським округом Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та до складу її сім`ї входять: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.91).

З копії акту обстеження умов проживання, убачається, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 умови проживання задовільні, земельна ділянка обробляється, ведеться домашнє господарство; для проживання створені такі умови: окреме місце (кімната) для проживання з спальним місцем, наявні одяг, постіль, білизна, предмети гігієни, продукти харчування та все необхідне для забезпечення життєдіяльності (а.с.92).

ОСОБА_1 працює в акушерсько-гінекологічному відділенні з 2000 року та в роботі проявила себе як відповідальний, чемний, пунктуальний працівник; протягом усіх років зауважень та доган немає, про що свідчить копія характеристики №144, виданої 18.10.2021 КП «Міська центральна районна лікарня» Козятинської міської ради (а.с.93).

Окрім цього, з долучених 23.06.2023 представником заявника документів, судом установлено, що заявник ОСОБА_1 за місцем свого проживання зарекомендувала себе з хорошої сторони; працьовита, цілеспрямована, доброзичлива; скарг від сусідів та жителів села, стосовно гр. ОСОБА_1 до Сестринівського старостинського округу не надходило, що підтверджується характеристикою №80 від 14.06.2023, виданою Сестринівським старостинським округом Козятинської міської ради Вінницької області.

15.06.2023 ОСОБА_1 в інтересах пацієнта ОСОБА_2 подала декларацію №0001-3НЕ6-АТА0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, що підтверджується вищевказаною декларацією долученою до матеріалів даної справи представником заявника.

Також з експрес-накладних ТОВ «Нова пошта», долучених представником заявника до матеріалів справи, судом убачається, що ОСОБА_1 протягом 2022-2023 років здійснювала відправлення ОСОБА_2 посилок з продуктами харчування та товарами для дому.

Відповідно до ч.7 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, судом установлено, що 15-денний строк на подання даного клопотання про продовження строку дії рішення закінчився 05.11.2021, проте рішення органу опіки і піклування - виконавчим комітетом Козятинської міської ради Вінницької області №379, яким було затверджено подання щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 було прийняте лише 12.11.2021, яке заявником отримано - 21.11.2021.

Окрім того, через запровадження в Україні обмежувальних заходів по боротьбі з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19, заявник ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості для вчасного звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2018, у зв`язку з чим суд визнає причини його пропуску поважними та вважає за необхідне поновити заявнику строк на звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення, задовільнивши відповідне клопотання представника заявника.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008)), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

Отже, оскільки судом встановлено обставини, які свідчать про продовження психічного розладу в ОСОБА_2 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ремісія психічного розладу на який страждає ОСОБА_2 на теперішній час не досягнута, що підтверджується відповідним висновком , тому клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна слід задовольнити та продовжити строк дії рішення на два роки.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.ст. 258, 265, 295, 300, 353 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Голуб Н.Є. про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду, - задовільнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити заявнику ОСОБА_1 строк на звернення до суду з клопотанням про продовження дії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 у справі №128/3231/17.

Клопотанняпро продовження строку дії рішення суду, - задовольнити в повному обсязі.

Подовжити строк дії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 недієздатним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 на два роки.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається безпосередню до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Олена САЄНКО

Присяжні: Людмила ВІТРУК

Петро ПІДКАЛЮК