Справа №639/3907/23
Провадження №2/639/1625/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

при секретарі Яременко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/3907/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До відкриття провадження у справі судом в порядку ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України було зроблено запит до Департаменту реєстрації ХМР про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із отриманої інформації вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . та знятий із реєстрації 05.09.2022.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання.

07 серпня 2023 року до суду надійшла заява, згідно якої повідомлено, що ОСОБА_1 помер.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 20 липня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 , актовий запис № 40 (а.с.97).

Таким чином, вказаний позов АТ КБ "Приват Банк" було подано до ОСОБА_1 , який на момент звернення до суду з позовом був померлим.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи настала вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Таким чином, у разі відкриття провадження у справі, суд не зможе залучити правонаступника відповідача, так як відповідач ОСОБА_1 помер до подачі заяви до суду.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим та повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у Постанові від 17 липня 2019 року по справі №497/2691/15-ц, провадження №61-15864 св 18.

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що на момент пред`явлення позову відповідач ОСОБА_1 вже помер, в зв`язку з чим провадження у справі належить закрити.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №PROM6BІ0JA від 06 липня 2023 року

Враховуючи те, що провадження у справі закрито, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір сплачений останнім відповідно до Платіжного доручення №PROM6BІ0JA від 06 липня 2023 року на суму 2 684, 00 грн.

Керуючись ст..ст. 255, 260, 354 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №639/3907/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений позивачем Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» відповідно до Платіжного доручення №PROM6BІ0JA від 06 липня 2023 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023

Суддя В.В. Труханович