Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2023 р. Справа № 608/1583/23

Провадження № 2/596/318/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Кучерявого Д.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кучерявий Денис Йосипович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТВАН» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Адвокатського бюро «Кучерявого Дениса» Кучерявий Д.Й. звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТВАН» про стягнення коштів та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів за реалізовану сою в розмірі 244130 гривень. та понесені позивачем судові витрати, які складаються із сплати судового збору у розмірі 2460 грн. та 5000 грн. за надання правничої допомоги.

В обґрунтування позову посилається на те, що 04.11.2022, 07.11.2022 та 09.11.2022 громадянином ОСОБА_1 (далі - Позивач), було відвантажено до елеватору ТОВ "ВЕСТВАН" (Далі - Відповідач), який знаходиться за адресою: Тернопільська обл.. смт. Гусятин, вул. Лепкого, сою, в кількості 16,4 тони з метою подальшої реалізації. Дані обставини підтверджується доданими до позовної заяви копіями відповідних талонів, які були видані Позивачу після відвантаження.

Зі слів Позивача за домовленістю з уповноваженою особою Відповідача на даному елеваторі, а саме ОСОБА_2 розрахунок за реалізацію сої мав бути здійснений до 10 березня. 2023 року. Однак з початку березня, зв`язок з ОСОБА_3 не можливо було встановити, оскільки він умисно уникав будь-яких розмов та зустрічей з Позивачем.

Лише на початку квітня уповноважена особа ОСОБА_4 все ж вийшов на зв`язок та повідомив Позивачу про те. що соя вже реалізована, але розрахуватись з ним він не мас можливості через відсутність коштів.

Такі дії відповідальної особи Відповідача розцінюються Позивачем як умисне ухилення від здійснення розрахунку за відвантажений товар.

За таких обставин для захисту порушених прав Позивач звертається до суду з відповідним позовом про стягнення коштів.

Справа 26.07.2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями передана в провадження судді Лисюк І.О..

Ухвалою судді від 31.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кучерявий Денис Йосипович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТВАН» про стягнення коштів, визначено загальний позовний порядок її розгляду, а також дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТВАН» Мудрик І.О. подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти позову, посилаючись на те, що в позовній заяві позивач стверджує, що між сторонами виникло певне зобов`язання, однак не зазначає, який саме вид зобов`язання виник.

Оплатність, на яку вказує позивач, свідчить, що між сторонами могло виникнути зобов`язання, яке ґрунтується на договорі, однак, який саме договір виник сторонами позивач не вказує, що позбавляє можливості встановити реальний зміст та обсяг зобов`язань між сторонами, не дає можливості встановити, які саме норми закону, які регулюють конкретний вид зобов`язання слід застосовувати в даному конкретному випадку для визначення конкретних зобов`язань сторін та вирішення спору по суті.

Надані позивачем до позову копії «талонів», які нібито свідчать про існування між сторонами «зобов`язання» відповідача сплатити на користь позивача вартість 16,4 тонн сої не відповідають процесуальним вимогам щодо належності, допустимості та достовірності доказу в цивільному процесі.

ТОВ «Вестван» не брало на себе жодних зобов`язань перед позивачем щодо реалізації сої в кількості 16,4 т. та сплати позивачу за це грошових коштів. Просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кучерявий Д.Й. підтримали позовні вимоги, посилаючись на обґрунтованість позову.

Представник відповідача ТзОВ «ВЕСТВАН» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про неучасть в справі.

Суд, заслухавши вступне слово сторони позивача, дослідивши докази, подані сторонами, а також письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності і приходить до наступного.

Як встановлено, предметом даного позову є вимога ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ «ВЕСТВАН» суми грошових коштів за реалізовану сою в розмірі 244130 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі талонів від 04.11.2022, від 07.11.2022, від 09.11.2022 позивачем ОСОБА_1 передано для реалізації, а відповідачем ТзОВ «ВЕСТВАН» отримано сою в загальній кількості 16,4 тонн, вартість якої ОСОБА_1 оплачено не було.(а.с.9, 11).

Згідно даних мережі Інтернет, ціна закупівлі 1 тонни сої на елеваторах компанії «G.R.Agro» станом на 13.06.2023 року становить 14 886 грн з ПДВ. (а.с.10).

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно приписів ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Згідно зі ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною, що передбачено в ч. 1 ст. 642 ЦК України.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, згідно з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у Постанові по справі № 904/3074/18 від 01.11.2019, факт передачі товару покупцю та набуття права власності на нього може бути підтверджений первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема видатковими накладними.

У вказаному випадку судом, по суті, констатовано, що підтвердженням виникнення між сторонами договірних правовідносин можуть бути первинні бухгалтерські документи, тягар доказування виникнення договірних відносин покладається на сторони. Із цього вбачається, що з метою доведення укладення договору поставки у спрощеній формі, обов`язковим є надання до суду відповідних переконливих доказів, які можуть свідчити про те, що сторони дійсно вступили у правовідносини.

У Постанові Верховного Суду по справі № 922/1467/19 від 15.05.2020 Суд указав, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Однак, відповідні документи на підтвердження укладення договору позивачем суду не надано.

Як встановлено, на підтвердження існування правовідносин між сторонами стороною позивача надано копії талонів (відомості про прихід товару) від 04.11.2022, від 07.11.2022, від 09.11.2022. (а.с.9).

Як видно із дослідження цих документів, вони не містять назви документа; найменування товару, змісту та обсягу, одиниці виміру господарської операції, посад осіб, відповідальних за здійснення цієї операції і правильність її оформлення; особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, про прийняття саме такого товару і в тій кількості.

З врахуванням наведеного, надані позивачем документи не відповідають вимогам до форми та змісту первинних документів в бухгалтерському обліку відповідно до приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

На думку суду, надані стороною позивача докази не є належними, достовірними та достатніми в розумінні ст.ст. 78-80 ЦПК України для доведення обставин існування між сторонами зобов`язання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням наведеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 263-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТВАН» про стягнення коштів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина Лисюк