печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Чепляка А.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та грошової компенсації,-

представник позивача адвокат Ларичев В.В.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Мозолевська В.В.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

24.05.2023 року від представника відповідача - адвоката Мозолевської В. В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у цивільній справі №757/24153/20-ц до набрання законної сили рішення у цивільній справі №757/34224/21-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна про визнання недійсним договору дарування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом розгляду у цивільній справі №757/34224/21-ц є визнання недійсним договору дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації в даній цивільній справі №757/24153/20-ц. Розгляд справи №757/24153/20-ц та винесення судового рішення у даній справі безпосередньо залежить від судового рішення у цивільній справі №757/34224/21-ц, предметом якого є визнання недійсним договору дарування квартири, без наявності остаточного рішення в справі про визнання недійсним договору дарування. Так, як в разі задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування можливе застосування наслідків недійсності правочину та у відповідача відсутні будуть правові підстави для відшкодування грошової компенсації у зв`язку з цим.

Представник позивача Ларичев В. В. у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник відповідача Мозолевська В. В. у судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, з наведених у ньому підстав, просили задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 251, 253, 352-355, 15.5) Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільний справі №757/24153/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та грошової компенсації до набрання законної сили рішення у цивільній справі №757/34224/21-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023 року

Суддя Г.О. Матійчук