ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5860/23 Справа № 199/9231/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

07 вересня 2023 року місто Дніпро

Єдиний унікальний номер 199/9231/22

Номер провадження 22-ц/803/5860/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання рішення Дніпровської міської ради від 30 травня 2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 від 25 січня 2012 року, № 27/20 від 24 лютого 2010 року, № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду з балансу комунального підприємства «Жилсервіс-3» передано на баланс комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд.29. Відповідно до статуту КП «Жилсервіс-5», майно комунального підприємства знаходиться у комунальній власності та закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Позивач зазначає,що у 2009-2010 році, під час проведення ремонтно-будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху гуртожитку, без дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, підрядною організацією ТОВ «Жилбуд» було виконано отвір під двері у несучій бічній стіні бойлерної на першому поверсі п`яти поверхового будинку, ширина стіни 58 см, а довжина близько шести метрів, також, у стіні знаходяться ще два вентиляційні канали кухні на всіх поверхах, та збіг стику з місцями перекриття плит, що розташовані вертикально та горизонтально, і ця бічна стіна тримає ще на собі 2,3,4,5 поверхи, а поруч в бойлерній знаходяться каналізаційні труби, система опалення, засувка та труби холодної води, де часто буває витік води та каналізації.

З відповіді Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 05 грудня 2014 року № Ко-14 повідомлено, що державна експертиза ДП « ДОС Укрінвестекспертиза « даного проекту не проводила, що не відповідає вимогам п.4 розділу 2 «Об`єкти житлово-громадського призначення», «Перелік об`єктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов`язковим», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 08 квітня 2009 року №145, у якому зазначено, що не проведення експертизи можливе лише у випадках перепланування у кімнатах гуртожитку у разі невтручання в несучі конструкції та без перевищення припустимих навантажень на перекриття, стіни та фундаменти. ТОВ «Жилбуд» було переплановано перший поверх гуртожитку без належним чином розробленої та затвердженої у встановленого порядку проектної документації, та дозвільних документів на переобладнання та перепланування цієї стіни. Вказані дії є порушенням будівельних норм та приводять до руйнування будинку.

Незважаючи на неодноразові звернення мешканців гуртожитку, не відбулося ні однієї перевірки, відповідно до вимог Порядку, не вжито засобів реагування, не закінчено будівельні роботи, тому, просила зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради провести усі необхідні будівельні та інші роботи для відновлення у попередній стан несучої стіни бойлерної, яке існувало до порушення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що у зв`язку з розглядом справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, вона була позбавлена можливості надати інші належні докази, які були необхідні для суду,а також заявити клопотання про призначення судової будівельної експертизи для обстеження будівельних конструкцій, а саме, бічної несучої стіни бойлерної у якій було виконано отвір під двері.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 надала клопотання відповідно якого ,просила призначити судову будівельну експертизу для обстеження будівельних конструкцій, а саме бічної несучої стіни бойлерної у якій було виконано отвір під двері на першому поверсі п`яти поверхового будинку (гуртожитку) за адресою АДРЕСА_1 та доручити її проведення ТОВ « Інститут проектування та будівельних експертиз»,м.Дніпро,вул.Ливарна ,9. Під час проведення експертизи поставити експерту наступні питання :-1.чи відносяться виконані будівельні роботи до таких,що втручаються у несучі конструкції будівлі за адресою : АДРЕСА_1 ? ; - 2. чи має бути виконані підсилення несучих конструкцій у даному випадку за адресою : АДРЕСА_1 ? ; -3. чи впливають виконані будівельні роботи на несучі конструкції будівлі за адресою : АДРЕСА_1 ? (а.с.62).

Відзив на апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради мотивований необґрунтованістю та недоведеністю вимог позивача,тому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог (а.с.11-119).

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Завгородній О.С. підтримали клопотання про призначення судової будівельної експертизи. Представники Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ( а.с. 109,110).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,клопотання позивача та його представника , дослідивши матеріали цивільної справи , апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин ,які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктами 1.1.,3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) обумовлено,що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно з п. 3.2 вказаної Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи.

Пунктом 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 просить доручити проведення експертизи ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз», однак не надає жодних документів на підтвердження того, що дане товариство з обмеженною відповідальністю сертифіковане на проведення даного виду заявленої експертизи та має відповідну ліцензію, тобто є експертною установою і має в своєму складі фахівців за відповідними спеціальностями. Жодної іншої експертної установи ,яка має відповідні дозвільні документи для проведення судових експертиз позивачем не зазначено .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельної експертизи .

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: