overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/831/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
15 вересня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12.06.2023 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Відзив на позов до суду не подав.
Представник третьої особи СФГ «Україна» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2307/23
Провадження № 2/376/1040/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по частині за кожним, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 99,9 кв.м., житловою площею 52,8 кв.м., що належав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
Провадження №2/521/330/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

01 серпня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Лутченко А.А.,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Лутченко А.А.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2023 року провадження у цивільній справі №521/17006/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Лутченко А.А., зупинено на час проведення експертизи.

10 липня 2023 року від в.о. начальника Одеської філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ» І.І. Семнгкової надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно із ст. 254 ч. 1, 2, 3 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 251, 252, 253, 254, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Лутченко А.А поновити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Лутченко А.А, у відкритому судовому засіданні, призначеному на 10 серпня 2023 року о 15-20 годині в приміщенні зали судових засідань №217.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В.Плавич

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1155/22 Номер провадження 22-ц/814/3693/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику. Роз`яснено відповідачу його право оскарження рішення в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2023 року та відкрито апеляційне провадження.

У справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 09 червня 2023 року.

01 серпня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування ч.4 ст.359 ЦПК України та зупинення дії рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року.

У період із 01.08.2023 по 04.09.2023 у відпустці перебувала суддя Чумак О.В., а у період із 07.08.2023 по 06.09.2023 - суддя Пилипчук Л.І.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з таких підстав.

Так, за правилами ч.4 ст.359 ЦПК України, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Проте предмет апеляційного перегляду становить ухвала, а не рішення суду, що виключає підстави застосування ч.4 ст.359 ЦПК України та зупинення дії оскаржуваної ухвали міськрайонного суду.

Приєднані відповідачем до клопотання документи виконавчого провадження правильність таких висновків не спростовують, оскільки стосуються примусового виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року, яке апеляційним судом не переглядається, а питання зупинення його виконання окремо врегульовано статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на таке рішення суду.

Керуючись ст. ч.4 ст.359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування ч.4 ст.359 ЦПК України та зупинення дії рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Чумак
Справа № 551/1004/23
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2023 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 3 132 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167,168, 170 ЦПК України,-
Суддя: Н.В. Кулик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________2023 року.
Суддя:
Справа 484/4644/23
Провадження № 2/484/1325/23
У Х В А Л А

про повернення позову

19.09.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.09.2023р. представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 331/4636/23
Провадження № 2/331/1746/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
19.09.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4646/23
Провадження № 2/644/1629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Орджонікідзевський районнний суд м.Харкова,

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності на 1/4 частину квартири у порядку спадкування за законом, 3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 10.07.2023 року перебуває зазначена справа.

Представником відповідача відзив на позовну заяву, не подавався. 3-ті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснень з приводу позову не подавали. Строк на подачу відзиву та пояснень сплив. Представник 3-ї особи Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори подав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та прийняття рішення на розсуд суду.

Враховуючи, що предметом спору є право на спадщину, з метою визначення кола учасників, наявності поданих заяв про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне зобов`язати нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 .

Позивачкою подано до суду клопотання про виклик свідків, що підлягає задоволенню.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, суд не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності на 1/4 частину квартири у порядку спадкування за законом, 3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 19 жовтня 2023 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Зобов`язати Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору, вулиця Біблика, 57, м. Харків,м 61089, надати суду копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 519/1541/23
Провадження № 2-н/519/90/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

У наданій до суду заяві, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 30% від всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, що не передбачено вимогам п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України та є підставою для відмови у видачі судового наказу за п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, в якій зазначено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає статті 161 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає положенням статті 161 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Дата документу 15.09.2023
Справа № 501/3403/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження