Справа №333/7227/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши скаргу адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, інтересах ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Комунарського відділу виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. від 04.08.2023 р. про арешт майна боржника, подану в межах виконавчого провадження №71863814,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга, подана в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій зазначено наступне. На виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наявний виконавчий лист №333/7631/21 Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2022 року, про встановлення бабусі та дідусю наступного графіку спілкування з онуком: один раз на місяць третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею онука за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16-00 до 20-00 год. з можливістю забирати онука з дитячого садочка; протягом п`яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся.

14.08.2023 року Скаржнику стало відомо, а саме отримано рекомендованим листом № 733 постанову про арешт майна боржника від 04.08. 2023 року № 71863814.

Згідно постанови про арешт майна боржника від 04.08.2023 року № 71863814, при примусовому виконанні наявні документи:

Постанова № 70162065 від 26.10.2022 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400, 00 грн.

Постанова № 70162065 від 04.04.2023 року про стягнення штрафу у розмірі 3400, 00 грн.;

Постанова № 70682608 від 04.04.2023 року про стягнення штрафу у розмірі 3400, 00 грн.;

Постанова № 70682608 від 04.04.2023 року про стягнення штрафу у розмірі 1700, 00 грн.;

Постанова № 70162065 від 26.10.2022 року про стягнення витрат вп у розмірі 254, 58 грн.

Постанова № 70682608 від 25.01.2023 року про стягнення витрат вп у розмірі 254, 58 грн.

Постанова № 70682608 від 25.01.2023 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400, 00 грн.

Постанова № 70162065 від 23.03.2023 року про стягнення штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. накладено арешт на майно боржника з метою забезпечення реального виконання рішення.

Скаржниця вважає вищевказану постанову державного виконавця незаконною та просить суд:

- визнати дії ДВ Рибалко О.С. Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 71863814 неправомірними;

- скасувати постанову про арешт майна боржника постановлену ДВ Рибалко О.С. Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у Виконавчому провадженні № 71863814 від 04.08.2023 року.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку, що у відкритті провадженні за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що 04.08.2023 р. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. постановлено про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , в межах зведеного виконавчого провадження № 71863814 з виконання:

-постанови державного виконавця № 70162065 від 26.10.2022 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400, 00 грн.

-постанови державного виконавця № 70162065 від 04.04.2023 року про стягнення штрафу у розмірі 3400, 00 грн.;

-постанови державного виконавця № 70682608 від 04.04.2023 року про стягнення штрафу у розмірі 3400, 00 грн.;

-постанови державного виконавця № 70682608 від 04.04.2023 року про стягнення штрафу у розмірі 1700, 00 грн.;

-постанови державного виконавця № 70162065 від 26.10.2022 року про стягнення витрат вп у розмірі 254, 58 грн.

-постанови державного виконавця № 70682608 від 25.01.2023 року про стягнення витрат вп у розмірі 254, 58 грн.

-постанови державного виконавця № 70682608 від 25.01.2023 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400, 00 грн.

-постанови державного виконавця № 70162065 від 23.03.2023 року про стягнення штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, провадження № 14-580цс19, зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскаржувана заявницею постанова про арешт майна боржниці, постановлена в межах виконавчого провадження з виконання не судового рішення, а виконавчих документів, виданих державним виконавцем, тому Ткач А.Ю., як сторона виконавчого провадження, має право оскаржувати вищевказану постанову про арешт майна боржника не порядку передбаченому Розділом VII ЦПК України «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ», а за правилами адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв`язку з чим у відкритті провадження по цій скарзі ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження по справі за скаргою адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, інтересах ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Комунарського відділу виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. від від 04.08.2023 р. про арешт майна боржника, подану в межах виконавчого провадження №71863814.

Роз`яснити скаржниці їх право на звернення з позовом з даними вимогам в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Й. Наумова