Справа № 588/1668/23
провадження № 2-ві/588/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву представника Філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвоката МАЛЬЧЕНКА Дениса Володимировича про відвід судді,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. перебуває цивільна справа №588/1668/23 за позовом ОСОБА_1 до ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Тростянецьке лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача адвокат Мальченко Д.В. 15.08.2023 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Огієнка О.О. від участі у вказаній справі на тій підставі, що 05.09.2023 в судовому засіданні у цій справі головуючим оголошено короткий зміст ухвали суду, (повний текст опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.09.2023), якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Мальченко Д.В. про продовження процесуальних строків подачі відзиву та доказів доданих до нього через його безпідставність та необхідність здійснення швидкого правосуддя. В ухвалі зазначено, що залишення відзиву без розгляду не перешкоджає відповідачу викладенню в інший передбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб заперечень проти позов (усно або письмово) та наданню суду відповідних доказів на підтвердження обставин викладених у таких запереченнях.

В цьому ж судовому засіданні представник відповідача Мальченко Д.В. також завив усне клопотання про поновлення процесуальних строків подачі відзиву, проте було головуючим суддею було оголошено короткий зміст ухвали (повний текст опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.09.2023), якою відмовлено у задоволенні цього усного клопотання.

Після цього представника відповідача Мальченко Д.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою формування нової позиції, з огляду на те, що відзив залишений без розгляду, не прийняті докази, не розглянуті клопотання разом з відзивом, необхідно було вирішити питання оскарження постановлених ухвал або подачі письмових заперечень та доказів. Протокольною ухвалою суду головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду справи, оскільки представника відповідача може надати усні пояснення, трудовий спір має бути розглянутий якнайшвидше. Після цього представника відповідача заявив про відвід головуючому судді, оскільки вважав, що останній порушив засади змагальності сторін, завданням цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд справи, а вже потім своєчасність.

В ухвалі суду про відмову у задоволенні заяви про відвід від 05.09.2023, про яку Мальченко Д.В. дізнався 14.09.2023 року застосовані заходи процесуального примусу до представника відповідача Мальченко Д.В. у вигляді попередження.

Представник відповідача Мальченко Д.В. має сумніви у неупередженості головуючого судді Огієнка О.О. та його об`єктивності, що мотивує тим, що суд розуміючи, що докази відповідача ним не прийняті (в умовах коли саме на відповідача покладений обов`язок доводити правомірність прийнятих рішень) зобов`язав представників відповідача викладати свої заперечення усно у судовому засіданні. Водночас, це суперечить власній позиції суду, викладеній в ухвалі про відмову у продовженні процесуальних строків, де суд звертав увагу представника на те, що хоч відзив і залишений без розгляду мається можливість подати письмові заперечення. На момент розгляду справи письмових заперечень у представників відповідача оформлених до вимог статті 182, 183 ЦПК не було, також не було копій доказів, що подані з відзивом, обсяг яких значний.

Мальченко Д.В. вважає, що нехтуючи завданнями судочинства та правами відповідача, суд на перший план ставив за мету швидкість розгляду справи, а не детальне з`ясування обставин, що суперечить насамперед меті судочинства, грубо порушує засади змагальності сторін.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. від 18.09.2023 заявлений Мальченком Д.В. відвід судді Огієнку О.О. визнаний необґрунтованим, а тому відповідно частини 3 статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Огієнку О.О., яка надійшла більше, ніж за три робочих дні до судового засідання, передано для автоматичного розподілу іншому судді.

У порядку, встановленому частини 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Огієнку О.О. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 було визначено головуючого суддю Щербаченко М.В.

Згідно з частиною 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. подала заяву, в якій вказала, що вважає заяву про відвід судді необґрунтованою і просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід судді, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді подана представником відповідача Мальченком Д.В. була подана, не у строк, який визначено частиною 3 статті 39 ЦПК України.

Наведені у заяві обставини по суті зводиться до незгоди представника відповідача Мальченка Д.В. з процесуальними рішеннями, постановленими головуючим суддею в ході судового засідання.

Проте відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Залишення судом без задоволення заяви чи клопотання відповідного учасника процесу не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді. Незгода з процесуальними рішеннями може бути викладена в апеляційній скарзі на рішення суду у цій справі.

Заява представника Мальченка Д.В. про відвід не містить обставин, які б свідчила про упередженість чи необ`єктивність судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. під час розгляду цивільної справи.

Ураховуючи викладене, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами статей 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача МАЛЬЧЕНКА Дениса Володимировича про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОГІЄНКА Олександра Олексійовича -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.09.2023 року.

Суддя М.В. Щербаченко