Єдиний унікальний номер судової справи: 470/66/23
Номер провадження 22-ц/812/848/23 - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І.,Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану в його інтересах адвокатом Мурончиком Володимиром Олександровичем

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Орлової С.Ф., в приміщенні того ж суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 липня 2020 року станом на 15 лютого 2023 року у розмірі 81496, 60 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в жовтні 2017 року Банк запустив новий проект «Мonobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Мonobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Мonobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29 липня 2020 року. Положеннями анкети - заяви значено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого максимального кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 40 000 грн., однак не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань станом на 15 лютого 2023 року утворилась заборгованість в загальній сумі 81 496 грн. 60 коп., яку позивач вважав загальним залишком заборгованості за тілом кредиту.

Посилаючись на викладене та порушення відповідачем своїх зобов`язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив про задоволення позову.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 посилаючись на недоведеність позовних вимог, відсутність доказів на підтвердження факту видачі кредиту, правильність нарахування процентів, правильність зарахування внесених платежів та наявну заборгованість на вказану дату, просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2023 року у задоволенні позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки відповідачем за період з 29 грудня 2020 року по 15 лютого 2023 року сплачено на користь банку 111 509, 45 грн, що значно перевищує як заявлену позивачем суму максимального ліміту кредиту так і заявлену суму заборгованості за тілом кредиту, заборгованість у відповідача за тілом кредиту відсутня, а тому позовні вимоги банку є недоведеними. Крім того, виходив з того, що види відповідальності відповідача за порушення грошового зобов`язання та розміри відсотків за користування кредитними коштами сторонами належним чином узгоджені не буди, підписана позивачем анкета-заява до договору таких умов не містить, а відтак Банк не мав передбачених законом підстав для їх нарахування та стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, адвокат Мурончик В.О. діючи в інтересах АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є необ`єктивним, необґрунтованим, неповним, ухваленим з порушенням як норм матеріального права так і норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просив рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було підписано 29 липня 2020 року анкету- заяву, відповідно в цей період були дійсні правила в редакції 24 червня 2020 року, а тому ОСОБА_1 не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами. Крім того, споживач перед укладанням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Також, в самому мобільному додатку, який міститься в смартфоні відповідача, на постійній основі є у вільному доступі Тарифи та Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк». Крім того, ОСОБА_1 не заперечує факту підписання анкети-заяви, однак і не зазначає про підписання заяв на послугу «транзакції в розстрочку» тим самим погодившись на пропозицію Банку щодо умов кредитування. Зазначає, що оскільки клієнт - ОСОБА_1 припинив вносити кошти на погашення заборгованості, тобто в нього не вистачало власних коштів на рахунку на погашення заборгованості, то Банк на суму заборгованості по відсоткам надав кредит. Таким чином, у ОСОБА_1 утворилась заборгованість по договору про надання банківських послуг від 29 липня 2020 року станом на 15 лютого 2023 року у сумі - 81 496,60 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вважаючи що рішення суду є законним і обґрунтованим, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Монобанк це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно та точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відео фіксація працівником банку дистанційно; ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:www.monobank.ua/terms.

Отже, у справі, що розглядається предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет.

Правовідносини даного правочину регулюються ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», нормативними актами Національного Банку України та Національної комісії з державного регулювання ринку фінансових послуг.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до положень статей 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Зі змісту статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву до договору про надання банківських послуг в рамках проекту Монобанк (monobank) від 29 липня 2020 року. В анкеті - заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку (а.с. 12).

У пункті 10 Анкети-заяви зазначено, що ОСОБА_1 надає право та доручає АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих в АТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та АТ «Універсал Банк».

Відповідно до пункту 6 Анкети - заяви ОСОБА_1 просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. З цією метою засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (номер ключа 0307…..САВ2). Він буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій. Також відповідач погодився, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях і підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

За змістом пункту 9 Анкети - заяви відповідач просив усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Дана анкета - заява містить підписи представника Банку та ОСОБА_1 .

Підписання цієї анкети - заяви відповідач не заперечував.

Отже, кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта. Використання кредиту відбувається шляхом в тому числі переведення раніше здійсненого платежу у розстрочку - послуга переведення витрати у розстрочку. До того ж, клієнт доручає банку здійснювати погашення заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання банком з поточного рахунку клієнта суми щомісячного платежу відповідно до умов кредитного договору. В разі відсутності на поточному рахунку клієнта власних коштів, Банк має право здійснити списання суми щомісячного платежу за рахунок встановленого на поточному рахунку клієнта кредитного ліміту (збільшення заборгованості за поточним рахунком).

До позовної заяви Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank, Тарифи з користування Чорною карткою monobank і Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 10-42).

Відповідно до наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank споживач отримує його в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, зазначена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2024.

У Паспорті споживчого кредиту зазначені наступні запропоновані відповідачу умови кредитування: тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту, грн - від 0 до 500 000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному застосунку) грн.; пільгова процентна ставка: 0,00001%, базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37,2% річних); процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 6,2% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості); від 121 (211) дня прострочення (до повного погашення) встановлена відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4 % річних.

Згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 15 лютого 2023 року складає 81 496,60 грн., що є тілом кредиту.

Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що 29 липня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір в електронній формі, укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало волі відповідачу, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» він вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що за період з 29 грудня 2020 року по 15 лютого 2023 року відповідач сплатив на користь банку сукупно 111 509 грн. 45 коп., що значно перевищує як заявлену позивачем суму максимального ліміту кредиту у розмірі 40000 грн., так і заявлену суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 81496 грн. 60 коп., що на думку суду свідчить про відсутність у відповідача заборгованості за тілом кредиту.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

До апеляційної скарги представником позивача були додані докази, які 05 червня 2023 року були направлені на адресу суду та відповідача разом із відповіддю на відзив лише після отримання Банком 31 травня 2023 року. Відповідь із належними доказами суд першої інстанції отримав лише 13 червня 2023 року вже після винесення оскаржуваного рішення.

Посилаючись на те, що наявні об`єктивні причини, які не залежали від позивача щодо не отримання доказів судом першої інстанції відповіді на відзив з наданими доказами, представник банку просив визнати строк пропуску долучення доказів до суду першої інстанції поважними та долучити їх до матеріалів справи.

Так, за змістом ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За положеннями статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу, тоді як частиною п`ятою статті 178 передбачено, що до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення. Відповідь на відзив подаються у строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2023 року ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Перше судове засідання по справі призначено на 1 червня 09-20год. (а.с.53).

Як встановлено матеріалами справи, після отримання відзиву на позовну заяву 31 травня 2023 року, Банк у встановлений п`ятиденний строк судом 05 червня 2023 року направив на адресу суду першої інстанції відповідь на відзив з доданими доказами, які отримані судом 13 червня 2023 року вже після ухвалення рішення у справі.

За такого, відповідь на відзив з доданими доказами подані Банком з дотриманням вимог процесуального закону, до закінчення стадії подання сторонами доказів у справі.

Отже, наведе свідчить про наявність підстав для долучення наданих доказів та їх дослідження в апеляційні інстанції, виходячи з пріоритетності принципу «процесуальної рівності сторін» та враховуючи значення цих доказів для правильності вирішення справи, апеляційний суд вважає за доцільне прийняти ці докази до розгляду.

Такої практики дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14 квітня 2020 року (справа № 361/6001/18).

Так, з довідки позивача про наявність рахунку від 05 червня 2023 року вбачається, що відповідачу для користування картковим рахунком № НОМЕР_1 була надана платіжна картка № НОМЕР_2 (чорна картка) (а.с.124).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 06 червня 2023 року розмір встановленого ОСОБА_1 кредитного ліміту через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 липня 2020 року: з 29.07.2020 - 14 500 грн., з 23.10.2020 - 20 000 грн., з 30.01.2021 - 40 000 (а.с. 125).

Факт отримання 29 липня 2020 року кредитних коштів на картковий рахунок відповідача в розмірі 14 500 грн., підвищення кредитного ліміту 23 жовтня 2020 року до 20 000 грн. шляхом надання кредиту в розмірі 5 500 грн., та 30 січня 2021 року до 40 000 шляхом надання 20 000 грн., а також користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 , яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції (а.с. 118-123).

Крім того з даної виписки про рух коштів вбачається, що відповідачу на підставі відповідних угод між ним та АТ «Універсал Банк», останнім надався неодноразово кредит для погашення заборгованості, внаслідок чого заборгованість за тілом кредиту змінювалась.

На підтвердження вказаного позивачем також були надані копії відповідних заяв ОСОБА_1 , підписаних шляхом накладення його електронного підпису та докази перевірки цілісності електронного підпису.

Так, відповідно до Заяви Клієнта № N 20.30. від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 просив надати йому в АТ «Універсал Банк» кредит за Сервісом «Розстрочка» на таких умовах: вид кредиту-«Транзакція в розстрочку»; тип кредиту- невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту - здійснення платежу; ліміт кредиту-4160 грн.; строк кредиту - 6 міс.; процентна ставка (фіксована) 0,00001% на рік; комісія за надання фінансового інструменту-визначається за формулою: R*0.019*N де R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту; розмір щомісячного платежу 772,37 грн та визначається за формулою (R+ R*0.019*N) /N, де R сума Кредиту; N кількість місяців, на які надається сума Кредиту; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту НОМЕР_3 (а.с. 126-127).

Відповідно до заяви Клієнта № N20.30. від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 просив надати йому в АТ «Універсал Банк» кредит за Сервісом «Розстрочка» на таких умовах: вид кредиту- «Транзакція в розстрочку»; тип кредиту- невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту здійснення платежу; ліміт кредиту-2080.00 грн.; строк кредиту - 3 міс.; процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік; комісія за надання фінансового інструменту-визначається за формулою: R*0.019*N де R сума Кредиту; N кількість місяців, на які надається сума Кредиту; розмір щомісячного платежу 732,85 грн та визначається за формулою (R+ R*0.019*N) /N, де R сума Кредиту; N кількість місяців, на які надається сума Кредиту; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту НОМЕР_3 (а.с. 128-129).

Згідно заяви Клієнта № N20.30. від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 просив надати йому в АТ «Універсал Банк» кредит за Сервісом «Розстрочка» на таких умовах: вид кредиту - «Транзакція в розстрочку»; тип кредиту- невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту - здійснення платежу; ліміт кредиту - 9360 грн.; строк кредиту -24 міс.; процентна ставка (фіксована) 0,00001% на рік; комісія за надання фінансового інструменту-визначається за формулою: R*0.019*N де R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту; розмір щомісячного платежу 567,84 грн та визначається за формулою (R+ R*0.019*N) /N, де R сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту НОМЕР_3 (а.с. 130-131).

Відповідно до заяви Клієнта № N20.30. від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 просив надати йому в АТ «Універсал Банк» кредит за Сервісом «Розстрочка» на таких умовах: вид кредиту-«Транзакція в розстрочку»; тип кредиту- невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту здійснення платежу; ліміт кредиту- 9360 грн.; строк кредиту - 24 міс.; процентна ставка (фіксована) 0,00001% на рік; комісія за надання фінансового інструменту-визначається за формулою: R*0.019*N де R сума Кредиту; N кількість місяців, на які надається сума Кредиту; розмір щомісячного платежу 567,84 грн та визначається за формулою (R+ R*0.019*N) /N, де R сума Кредиту; N кількість місяців, на які надається сума Кредиту; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту НОМЕР_3 (а.с. 132-133).

Згідно заяви Клієнта № N20.30. від 28 березня 2021 року ОСОБА_1 просив надати йому в АТ «Універсал Банк» кредит за Сервісом «Розстрочка» на таких умовах: вид кредиту - «Транзакція в розстрочку»; тип кредиту- невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту - здійснення платежу; ліміт кредиту - 5720 грн.; строк кредиту -24 міс.; процентна ставка (фіксована) 0,00001% на рік; комісія за надання фінансового інструменту-визначається за формулою: R*0.019*N де R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту; розмір щомісячного платежу 347,01 грн та визначається за формулою (R+ R*0.019*N) /N, де R сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту НОМЕР_3 (а.с. 134-135).

Відповідно до заяви Клієнта № N20.30. від 28 березня 2021 року ОСОБА_1 просив надати йому в АТ «Універсал Банк» кредит за Сервісом «Розстрочка» на таких умовах: вид кредиту - «Транзакція в розстрочку»; тип кредиту- невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту - здійснення платежу; ліміт кредиту - 5200 грн.; строк кредиту -24 міс.; процентна ставка (фіксована) 0,00001% на рік; комісія за надання фінансового інструменту-визначається за формулою: R*0.019*N де R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту; розмір щомісячного платежу 315,47 грн та визначається за формулою (R+ R*0.019*N) /N, де R сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту НОМЕР_3 (а.с. 136-137).

За змістом вказаних заяв, підписаних як ОСОБА_1 (шляхом накладення електронного підпису), так і представником АТ «Універсал Банк», відповідач погодився з тим, що його Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, становить Кредитний договір. Також ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у Мобільному додатку і вони йому зрозумілі.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 15 лютого 2022 року складає 81 496 грн., що є тілом кредиту.

Вимог про стягнення процентів за користування кредитом чи неустойки позивачем не заявлялось.

Зібрані у справі докази доводять укладання відповідачем кредитного договору у передбаченій законом формі, користування ним кредитними коштами, які не були повернуті позивачу та правильність нарахування Банком суми боргу ОСОБА_1 не спростовано.

Разом з тим, за змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані Банком до суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank та Тарифи з користування Чорною карткою monobank розуміла відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в рамках проекту Монобанк (monobank), тоді як вказані Умови і правила та Тарифи Погорельським О.А. не підписані.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети.

За такого колегія суддів вважає слушними висновки суду про те, що в даному випадку надані Банком Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 відступив від висновку Верховного Суду про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом, викладений у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 та від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19. При цьому Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного зазначив, що суду потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

За такого не можна вважати, що зазначені у наданому Банком Паспорті споживчого кредиту Чорної картки monobank сторонами узгоджені конкретні умови кредитування.

Разом із тим, такі умови кредитування були узгоджені сторонами у п. 3 Анкети-заяви в якому зазначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць та при укладанні додаткових кредитних договорів за Сервісом «Розстрочка» від 11 лютого 2021 року, 23 березня 2021 року, 16 березня 2021 року та 28 березня 2021 року, які були підписані ОСОБА_1 шляхом накладення його електронного підпису.

Виписка з особового карткового рахунку відповідача за період з 29 липня 2021 року по 15 лютого 2023 року свідчить, що умови укладеного сторонами кредитного договору позивачем були виконані, протягом цього часу відповідач активно користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість за кредитом, останній платіж ним був здійснений у груднів 2022 року.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла непогашена заборгованість.

Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, а відтак згідно ст. 526, 1054 ЦК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню вказана заборгованість, яка станом на 15 лютого 2023 року становить 81 496,60 грн., що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) відповідно до умов Анкети-заяви та укладених сторонами додаткових кредитних договорів за Сервісом «Розстрочка» від 11 лютого 2021 року, 23 березня 2021 року, 16 березня 2021 року та 28 березня 2021 року, розмір якої підтверджено наданим позивачем розрахунком та відповідачем не спростовано.

З огляду на узгоджені сторонами при укладанні додаткових кредитних договорів за Сервісом «Розстрочка» умови кредитування колегія суддів вважає безпідставними посилання апеляційної скарги на те, що банком самостійно збільшено тіло кредиту на 41 496,60 грн за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок штучного збільшення тіла кредиту.

Також не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача про те, що позивачем належними доказами не доведено факту перерахування певних сум та наявності у нього заборгованості.

У цій справі позивачем доведено на підставі належних доказів, з урахуванням особливостей проекту monobank, волевиявлення сторін на укладення правочину, зокрема погодження банком заявки позичальника на його укладення, а також підставності стягнення заборгованості за кредитом в розмірі, заявленому до стягнення та не спростованого відповідачем згідно розрахунку за тілом кредиту.

Приєднана позивачем до апеляційної скарги виписка з банківському рахунку є належним доказом оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачкою кредитними коштами та неналежне виконання нею своїх обов`язків з погашення кредиту.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписка з банкового рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Верховний Суд у справі № 554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин рішення суду на підставі п.п.1,3. ч.1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobanк» від 29 липня 2020 року станом на 15 лютого 2023 року у розмірі 81 496,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

На підставі ч.13 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 710 грн. ( 2 684 грн. - за подання позову + 4 026 грн. ( 2 684 грн х150%) - за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану в його інтересах адвокатом Мурончиком Володимиром Олександровичем - задовольнити.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobanк» від 29 липня 2020 року станом на 15 лютого 2023 року у розмірі 81 496,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 6 710 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук

Повний текст постанови складено 22 вересня 2023 року.