Справа № 503/783/23
Провадження № 2/503/309/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій 01.08.2023 року ухвалою було відкрите провадження із визначенням проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також із визначенням відповідачу п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання до суду відзиву.

29.08.2023 року призначене судом судове засідання не відбулось, а наступною датою проведення судового засідання судом було визначено 20.09.2023 року.

20.09.2023 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 19.09.2023 року надісланий представником відповідача адвокатом Шепітко Г.І. та скріплений його електронним підписом, в якому одночасно заявлено про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на право подання до суду відзиву.

При цьому, заява представника відповідача про поновлення пропущеного строку обґрунтована посиланням на те, що копію ухвали суду від 01.08.2023 року не було отримано відповідачем та його представником, а про її існування стало відомо лише 19.09.2023 року під час моніторингу сайту «Судова влада України».

Висновки суду

- щодо поновлення відповідачу (представнику відповідача) строку на подання відзиву:

Згідно положень ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд в своїй ухвалі від 01.08.2023 року про відкриття провадження у даній справі визначив відповідачу на подання до суду відзиву п`ятнадцятиденний строк з дня вручення згаданої ухвали.

16.08.2023 року відповідач ОСОБА_2 отримав поштою судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 29.08.2023 року разом із ухвалою про відкриття провадження у справі, позовною заявою і доданими до неї документами у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 955 про особисте вручення рекомендованого поштового відправлення № 058.

Зазначене спростовує твердження наведене представником відповідача адвокатом Шепітко Г.І. про неотримання самим відповідачем ОСОБА_2 ухвали суду від 01.08.2023 року у даній справі.

Крім того, не відповідає дійсності і твердження адвоката Шепітка Г.І. про те, що про існування ухвали суду від 01.08.2023 року у даній справі стало відомо лише 19.09.2023 року під час моніторингу сайту «Судова влада України», оскільки ще 28.08.2023 року даний адвокат надсилав на електронну адресу суду скріплене своїм електронним підписом клопотання про участь в судовому засіданні призначеному у даній справі на 29.08.2023 року в режимі відеоконференції. Натомість сама ухвала суду від 01.08.2023 року про відкриття провадження у даній справі була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її постановлення 01.08.2023 року та в цей же день зареєстрована в ньому, а оприлюднена вже на наступний день 02.08.2023 року, що підтверджують відповідні відомості наявні в публічному доступі у згаданому реєстрі.

При цьому, суд відзначає, що за умов дійсного неотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, то не відбулось би самого початку відліку процесуального строку (15 днів) на подання відзиву, а відтак і не було б його пропущено, а у відповідача (його представника) не було б потреби порушувати перед судом питання про поновлення строку.

Таким чином 31.08.2023 року було останнім п`ятнадцяти днем визначеним судом відповідачу ОСОБА_2 для подання відзиву.

Заяви відповідача або його представника про продовження вказаного вище строку в період 16-31.08.2023 року на адресу суду не надходила.

Однак, відзив на позовну заяву надійшов до суду лише 20.09.2023 року, тобто поза межами процесуального строку визначеного для цього судом.

Інших підстав, зокрема які б свідчили про поважність причин пропуску строку встановленого судом для подання відзиву, у змісті заяви не зазначено, а судом не встановлено інших поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачу реалізувати своє процесуальне право на подання відзиву у визначений судом строк, зокрема пов`язані із воєнним станом, який був введений 24.02.2022 року, оскільки місце проживання відповідача і місцезнаходження суду не є районом воєнних (бойових) дій, зокрема активних бойових дій.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу ч.2 ст. 127 ЦПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно положень ч.3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вище зазначене суд вважає, що заяви про поновлення пропущеного строку безпідставна, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 127, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шепітка Г.І. про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко