Справа № 496/4285/23
Провадження № 2/496/1641/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Завгородньої Наталії Сергіївни, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансово правова група «Лекс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

13 вересня 2023 року представником позивача було подано до Біляївського районного суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68251766 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 13 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1856, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово правова група «Лекс», заборгованості у розмірі 21422,09 гривні. В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що на підставі оскаржуваного вищезазначеного виконавчого напису 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. було відкрите виконавче провадження № 68251766. Надалі постановою про передачу виконавчого провадження від 06 вересня 2022 року виконавче провадження передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шипкову Єгору Олексійовичу. На підставі оскаржуваного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області в межах виконавчого провадження № 68251766 може бути накладено арешт на кошти позивача та в подальшому звернено стягнення на доходи позивача та накладено арешт на належні йому банківські рахунки, що підтверджується отриманою відповіддю на запит № 164397459 від 31.05.2023 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи та № 162940704 від 16.05.2023 року до Міністерства внутрішніх справ України. Окрім цього представник позивача зазначає, що звернення стягнення на кошти, які знаходяться на рахунка позивача може значно ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, що обумовлює необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного суд, доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансово правова група «Лекс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 13 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1856, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансово правова група «Лекс», , заборгованості у розмірі 21422,09 гривні, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. відкрите 21 січня 2022 року виконавче провадження № 68251766, яке 06 вересня 2022 року передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шипкову Єгору Олексійовичу, до набрання законної сили рішення по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.П. Портна