Справа № 362/4955/23
Провадження № 4-с/362/23/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначив, що за виконавчим листом № 2-528/2011 від 25.04.2013 року виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М.. відкрито виконавче провадження про стягнення із нього (заявника) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 113 696,07 доларів США.

Посилаючись на те, що строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа № 2-528/2011 від 25.04.2013 року сплив 26 квітня 2016 року, заявник вважає, що виконавче провадження № 72393217 відкрито з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить:

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. від 31 липня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72393217;

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. від 31 липня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 72393217;

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. від 31 липня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 72393217;

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. від 31 липня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 72393217;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. від 31 липня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72393217;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. від 31 липня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 72393217;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. від 31 липня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 72393217;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. від 31 липня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 72393217 (а.с. 32 35).

В судове засідання ніхто не прибув.

Заявник і приватний виконавець надали суду заяви про розгляд скарги у їх відсутності (а.с. 43, 44 45).

Стягувач не повідомив суду про причини неприбуття свого представника.

Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту постанови від 31 липня 2023 року яку оскаржує заявник вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М. відкрито виконавче провадження № 72393217 з примусового виконання виконавчого листа № 2-528/2011 від 25.04.2013 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по Генеральному договору про надання кредитних послуг № BL4724 від 03.06.2008 року в сумі 113696,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.10.2010 року (07 гривень 9116 копійок за 01 долар США) складає 899 517 гривень 83 копійки (а.с. 6).

Одночасно, вказана постанова містить відомості про те, що:

-ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2013 року по справі № 1008/5663/12 змінено порядок виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2011 року та додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2012 року по справі № 2-528/11 й звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:006:0004, що належить ОСОБА_1 підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 757735 виданого 20 липня 2004 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації для погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк»;

-ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року по справі № 2-528/11 замінено АТ «Універсал Банк» стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 25.04.2013 року по справі № 1008/6336/12 (№ 2-528/2011, № 1008/5663/12) його правонаступником ТОВ «ФК «Траст фінанс» (а.с. 6).

Обґрунтовуючи вимоги своєї скарги, заявник посилається на пропуск стягувачем строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-528/2011 від 25.04.2013 року, який на думку заявника сплив 26 квітня 2016 року.

У зв`язку із цим, заявник вважає неправомірними і просить скасувати й інші три постанови у вказаному виконавчому провадженні № 72393217, а саме:

- про арешт майна боржника;

- про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Зокрема, суд враховує, що на виконавчому документі за яким відкрито виконавче провадження № 72393217 наявна відмітка заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області Кислиці Л.С. від 11.10.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, вказаний виконавчий документ було подано до виконання у строки визначені спеціальним законом і він перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби до 11.10.2019 року.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, оскільки вказаний виконавчий лист суду від 25.04.2013 року перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби та строк пред`явлення його до виконання був перерваний 11.10.2019 року.

Відтак, після переривання строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, на підставі наведених вище вимог спеціального закону, перебіг строку почався заново з дня його повернення в силу приписів частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Як наслідок, зазначений виконавчий документ після його повернення стягувачу 11.10.2019 року міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто у строк до 11.10.2022 року.

Разом з цим, підпунктом 4 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку із цим, на підставі наведених вимог закону, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання був перерваний із запровадженням воєнного стану в Україні 24.02.2022 року та не закінчується протягом дії воєнного стану.

Таким чином, суд погоджується із запереченнями приватного виконавця стосовно того, що станом на дату відкриття виконавчого провадження № 72393217 (31.07.2023 року) не закінчився строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-528/2011 від 25.04.2013 року.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Частиною другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Як наслідок, у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження № 72393217 у строк і в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та на підставі наведених вимог спеціального законодавства, суд не вбачає правових підстав для визнання неправомірними і скасування постанов:

- про арешт майна боржника;

- про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 7, 8, 9).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог скарги, оскільки вона є безпідставною і необґрунтованою.

При цьому, на підставі статті 452 ЦПК України, на заявника слід покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги за вісім вимог прохальної частини скарги (чотири вимоги про визнання неправомірними постанов й чотири вимоги про скасування постанов).

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8 588 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 80 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 25 вересня 2023 року.