Справа № 175/4678/17
Провадження № 2/175/1775/17
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника Дніпровської районної державної адміністрації - Бородаєвої І.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про визнання недійсними розпоряджень та актів, витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про визнання недійсними розпоряджень та актів, витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви від 18.09.2020 року без розгляду та про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви з актуальними вимогами від 24.07.2023 року.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник Дніпровської районної державної адміністрації Бородаєва І.Ю. щодо вирішення заявлених клопотань поклалися на розсуд суду.

Щодо клопотання про залишення зустрічної позовної заяви від 18.09.2020 року без розгляду, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що зустрічний позов від 18.09.2020 року необхідно залишити без розгляду.

24.07.2023 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву з актуальними вимогами, яку остання у підготовчому засіданні просила прийняти до провадження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку про залишення зустрічної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.

При цьому згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача за зустрічним позовом просить суд визнати незаконним рішення Волоської сільської ради ІХ сесії ХХІІІ скликання від 23.03.2000 року «Про надання земельної ділянки НПО «Номас» та визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП №007420, виданий Науково-виробничому товариству «Номас». Таким чином, за зустрічним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору надано квитанцію на суму 1073 грн 60 коп., що підтверджує сплату лише за одну вимогу.

У зв`язку з тим, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги, суд доходить висновку, що позивачу за зустрічним позовом необхідно доплатити ще за другу немайнову вимогу 1073 грн 60 коп. та надати суду документ, що підтверджує його оплату.

Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193, 194, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 від 18.09.2020 року залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 від 24.07.2023 року залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення зустрічного позову без руху.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626.

Копію ухвали направити позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.09.2023 року.

Суддя Т. С. Журавель