Справа № 516/93/15-ц
Провадження № 6/516/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.,

в с т а н о в и в:

13 липня 2023 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №160 -173 ДОУ 1 Н від 28.02.2006 року в сумі 412527.03 грн., яка складається з наступного: 366033,47 грн. заборгованість за кредитом, 46493,56 три. прострочена заборгованість за процентами за строк з 18.04.2014 року по 18.02.2015 року та заборгованість по пені 9578,06 три., яка складається з: 5034,63 три. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 20.05.2014 року по 03.03.2015 року, 4543,43 три. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 14.03.2014 року по 03.03.2015 року, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення такого виконавчого листа до виконання. .

Так, згідно наданої заявником інформації, яка підтверджується наданими до суду доказами, представником АТ «УкрСиббанк» 05.05.2016 року направлено на примусове виконання до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеському районні Одеської області Південного МУЮ (м.Одеса) виконавчий лист у справі № 516/93/15-ц.

19 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51126707.

03.04.2020 року за вих.№ 412/20, 23.12.2021 року за вих. № 1250/21, 28.06.2022 за вих. № 427/22, представником АТ «УкрСиббанк» направлено до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеському районні Одеської області Південного МУЮ (м.Одеса), клопотання щодо місцезнаходження виконавчого листа № 516/93/15-ц від 12.01.2016р., що видав Теплодарський міський суд Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.

Відповіді представником «УкрСиббанк» не отримано.

24.02.2023 року за вих.№ 168/23 втретє представником АТ «УкрСиббанк» направлено до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) клопотання щодо місцезнаходження виконавчого листа № 516/93/15-ц від 12.01.2016р..

Лише 22.03.2023 року за вих. №10660/03.2-07 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), надано відповідь на попередні звернення представника АТ «УкрСиббанк», згідно якої у Біляївському мїськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у період з 19.05.2016 по 26.12.2019 перебувало виконавче провадженням 51126707 з примусового виконання виконавчого листа М 516/93/15-ц, виданого 12.01.2016 Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на корить ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у загальному розмірі 412 527,03 грн, яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статі 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиціі України від 12.04.2012 М 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчого документа за виконавчим провадженням № 51126707, унеможливлено.

Додатково повідомлено, що повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділів державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно журналів реєстрації вхідних документів АТ «УкрСиббанк» було встановлено, що за період з 26.12.2019р. року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили. Також при перевірці документів поштових відправлень, що надійшли за період з 26 грудня 2019 року з відділення поштового зв`язку з поштовим індексом - 02094 у місті Київ, а/с57 не виявилося виконавчих документів по справі № 516/93/15-ц, виданого 12.01.2016 Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на корить ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у загальному розмірі - 412527.03 грн..

Відповідно до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з відповіді виконавчої служби, виконавчий лист повернуто на адресу стягувача у 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких даних рішення суду, в якому заявник є стягувачем, не виконано.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № З-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що не обґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд приходить до висновку, що заявником доведено, що оригінал виконавчого листа в справі № 516/93/15-ц є втраченим не з вини стягувача, а тому стягувач має право на отримання дублікату такого виконавчого листа, оскільки відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, згідно якого на користь Банку стягнуто кредитну заборгованість з боржників в розмірі встановленому судом.

Щодо поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, вперше стягувач (Банк) із виконавчим листом в справі № 516/93/15-ц до виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду звернувся у 2016 році, тобто відразу після отримання виконавчого листа.

Виконавчий лист перебував на виконанні в органах виконавчої служби з 2016 до грудня 2019 року тобто більше трьох років, та був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто рішення суду залишилось не виконаним.

Відразу у квітні 2020 року стягувач звернувся до виконавчої служби з клопотанням про отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа, не отримавши відповіді з виконавчої служби стягувач з певною періодичністю, а саме у грудні 2021 року, червні 2022 року звертався до виконавчої служби із такими клопотаннями, та лише у березня 2023 року, після звернення із клопотанням у лютому 2023 року, отримав відповідь щодо направлення виконавчого листа на адресу Банку у грудні 2019 року, однак поштою оригінал виконавчого листа Банком не отримано, що підтверджується наданими Банком до суду належними та допустимим доказами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що стягувачем строк для повторно пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати АТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 22.04.2015 року у справі № 516/93/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №160 -173 ДОУ від 28.02.2006 року в сумі 412527.03 грн., яка складається з наступного: 366033,47 грн. заборгованість за кредитом, 46493,56 три. прострочена заборгованість за процентами за строк з 18.04.2014 року по 18.02.2015 року та заборгованість по пені 9578,06 три., яка складається з: 5034,63 три. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 20.05.2014 року по 03.03.2015 року, 4543,43 три. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 14.032014 року по 03.03.2015 року.

Поновити АТ «УкрСиббанк» пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 516/93/15-ц від 12.01.2016р, що видав Теплодарський міський суд Одеської області, у справі № 516/93/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №160 -173 ДОУ від 28.02.2006 року в сумі 412527.03 грн., яка складається з наступного: 366033,47 грн. заборгованість за кредитом, 46493,56 три. прострочена заборгованість за процентами за строк з 18.04.2014 року по 18.02.2015 року та заборгованість по пені 9578,06 три., яка складається з: 5034,63 три. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 20.05.2014 року по 03.03.2015 року, 4543,43 три. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 14.032014 року по 03.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Д. Под`ячева