Справа № 0548/2271/2012
Провадження № 6/314/102/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.23 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Румянцева А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Вільнянськ, заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «Дельта банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

представник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Тельманського районного суду Донецької області від 28.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №984-0071032/ФКВ-08 від 13.08.2008 року.

На виконання вищевказаного рішення видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржника.

Враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя, Верховний Суд України розпорядженням змінив територіальну підсудність судових справ Тельманського районного суду Донецької області на Приморський районний суд Запорізької області.

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 право вимоги за Кредитним договором №984-0071032/ФКВ-08 від 13.08.2008 року відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 09.02.2021 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, замінено стягувача за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Тельманського районного суду Донецької області від 28.02.2013 року по справі № 0548/2272/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №984-0071032/ФКВ-08 від 13.08.2008 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду Запорізької області на Вільнянський районний суд Запорізької області

При перевірці наглядової кредитної справи банку, відносно боржника ОСОБА_1 було виявлено, на підставі виконання рішення суду у Бойківському районному відділі державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області були відкриті виконавчі провадження № 40207921, №40207667.

Згідно відповіді представника відділу, за даними системи виконавчих документів, на виконанні перебували виконавчі провадження № 40207921, №40207667 у відношенні ОСОБА_1 , які знаходились на виконанні у Бойківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Матеріали виконавчих проваджень до Бойківського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не передавались.

Надати будь-яку вичерпну інформацію по вищевказаним виконавчим провадженням не можливо, оскільки приміщення, матеріально-технічна база, документація та інше майно відділу знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній території України в м. Маріуполь.

Таким чином, виконавчі листи по справі № 0548/2271/2012 фактично були втрачені, а строк на їх пред`явлення пропущений.

Станом на день звернення з даною заявою до суду боржником зобов`язання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена.

Враховуючи вищевикладене заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначає заявник, в кредитній справі, яку отримано від ПАТ «Дельта банк» виконавчі листи відсутні.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно інформації яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що за даними системи виконавчих документів, на виконанні перебували виконавчі провадження № 40207921, №40207667 у відношенні ОСОБА_1 , які знаходились на виконанні у Бойківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Матеріали виконавчих проваджень до Бойківського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не передавались.

Інформація, а саме з якого часу виконавчі провадження перебували на виконанні, заявником не надано, але згідно матеріалів справи відомо, що 28.02.2013 по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 було прийнято заочне рішення про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в розмірі 336104,24грн та судового збору в сумі 3219грн. (ЄДРСР). Інформації про перегляд заочного рішення ЄДРСР не містить, таким чином рішення суду набрало законної сили до загального порядку 12.03.2013.

За змістом норм, що регулюють спірні правовідносини, вбачається стимулювання законодавцем сторін виконавчого провадження вживати залежних від них заходів за для своєчасного, ефективного вирішення всіх питань, пов`язаних з втраченим судовим провадженням шляхом встановлення певного строку для звернення до суду із заявою про його відновлення, яким є строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказане покликане внести правову визначеність у правовідносини сторін виконавчого провадження, запобігти можливому зловживанню однією із сторін своїми правами та встановити розумну передбачуваність вчинення або не вчинення ними певних дій та наслідки таких дій або бездіяльності.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 1999року зі змінами, який втратив чинність 02.06.2016, ВВР, 2016 №30, ст. 542, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 0548/2271/2012, сплинув.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві про поновлення строку заявник вказав, що строк на подачу виконавчого документу було пропущено через поважність причин, так як попередній стягував ПАТ «Дельта банк» перебуває в процесі ліквідації з 05.10.2015 року і не мав можливості контролювати процес стягнення.

Суд не може визнати дану причину як поважною так як, Банк є юридичною особою і зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову в 2013 році, у визначені законом строки видав виконавчі листи, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає вказані представником заявника причини неповажними, позивач мав достатньо часу для вчинення дій як з подання до виконання виконавчого документу, так і для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, однак не скористався таким правом.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 126, 127, 260, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «Дельта банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

24.08.2023