overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1535/23
Провадження № 2-о/188/53/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши питання про виправлення описки в тексті судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна . Заявлені вимоги було задоволено та призначено судово- психіатричну експертизу. При перевірці матеріалів справи було встановлено , що в резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було допущено описку , а саме : неточно вказано назву медичного закладу, який проводить експертизу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали було не повністю вказано назву медичного закладу , який проводить експертизи .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду № 188/1535/23 провадження № 2-о/188/53/2023 від 20.09.2003 р. Вірним вважати в другому абзаці резолютивної частині ухвали наступний текст: « Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії судово- психіатричних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України»

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

11 серпня 2023 року до суду надійшла заява від представника заявника про відкликання заяви про видачу судового, в якій остання просить повернути заяву.

Згідно з частиною п`ятою статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи те, що заява про видачу судового наказу не розглянута судом, заява представника позивача про відкликання такої заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 711/5627/23
№ пров. 6/697/42/2023
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20.09.2023 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальність "Кампсіс Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальність "Кампсіс Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника, місце його роботи або місцезнаходження його майна.

Згідно відповіді УЦНАП виконавчого комітету Канівської міської ради №621 від 19.09.2023 боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальність "Кампсіс Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 14:00 год. 27.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 183/5489/23
№ 2/183/2985/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

22 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 499,07 гривень неустойки (пені) за прострочення сплата аліментів за період з 08 квітня 2014 року по 31 березня 2023 року, -

Керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2023 року включно, яка утворилася станом на 03 травня 2023 року у розмірі 21 760 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 57 копійок.

У решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено та підписано 27 вересня 2023 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Д. О. Парфьонов
233 № 233/3784/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2020 до 31.05.2023 в сумі 5788,56 грн, заборгованості за абонентського обслуговування в сумі 768,55 грн за період з 01.11.2020 по 31.05.2023, а також індексу інфляції у розмірі 175,75 грн, 3% річних в сумі 47,90 грн за період з 01.01.2021 до 23.02.2022, судових витрат у розмірі 214,72 грн.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із довідкою Іллінівської сільської ради Краматорського району Донецької області від 15.09.2023 № 75/01-41/1, надати адресну довідку відносно останнього місця реєстрації ОСОБА_1 не має можливості у зв`язку із закриттям 24.02.2022 реєстру ДМВ та евакуацію документів, підтверджуючих місце реєстрації та зняття з реєстрації мешканців Іллінівської СТГ.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1354/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"21" вересня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки і піклування Петриківської селищної ради,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.07.2023 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

21.09.2023 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки і піклування Петриківської селищної ради - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
Провадження № 2/521/5683/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 8, 9, 10 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачці необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Провадження № 2-н/756/453/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передано за підсудністю на розгляд Оболонського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддею скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

13.09.2023 надійшла відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 161-166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС ГРУП» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 758/3016/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

15 вересня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі представника позивача - Ткаченка А.О.,

представника відповідача - Рудика Є.П.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості - задовольнити.

Визнати дії Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 09807862, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) щодо нарахування заборгованості, як несанкціонованого овердрафту, в сумі 166 838 грн (сто шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 01 коп. неправомірними та зобов`язати Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 09807862) скасувати незаконно нараховану заборгованість по рахунку IBAN НОМЕР_1 (картковий рахунок № НОМЕР_2 ), що відкритий в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 09807862) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25.09.2023.

Суддя А.М.Анохін