Справа № 453/1221/23
№ провадження 2-ві/453/6/23
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді- Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи № 453/1221/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сколівської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні спільним майном на праві спільної сумісної власності для співвласників багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Брона А.Л.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сколівської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні спільним майном на праві спільної сумісної власності для співвласників багатоквартирного будинку.

Судове засідання у справі було призначено на 19 вересня 2023 року.

14 вересня 2023 року позивачем- ОСОБА_1 до Сколівського районного суду Львівської області подано заяву про відвід судді Брони А.Л. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що суддя Брона А.Л., разом зі своїм складом суду, не може розглядати вказану справу бо є упередженим, не об`єктивним і викликає повну недовіру. Зокрема, як наголошує позивач, суддя Брона А.Л. порушив процесуальні строки відкриття провадження у праві, грубо порушив права позивача, призначивши справу для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, позбавляючи його права на повний, незалежний судовий розгляд справи з проведенням усіх процесуальних дій. Також позивач звертає увагу, що клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження було подано 24 серпня 2023 року, однак на даний час вказане клопотання не розглянуто. Відтак, заявник просить заяву про відвід головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи № 453/1221/23 задоволити, як такого, що створює перешкоди в здійсненні правосуддя, в доступі до правосуддя, не захищає права позивача та діє в інтересах відповідача та третьої особи.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року (головуючий суддя Брона А.Л.) визнано поданий до суду позивачем ОСОБА_1 відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1221/23 (провадження №2/453/391/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні спільним майном на праві спільної сумісної власності для співвласників багатоквартирного будинку, - необгрунтованим.. Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1221/23 (провадження №2/453/391/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні спільним майном на праві спільної сумісної власності для співвласників багатоквартирного будинку передано до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області області, для визначення в порядку ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи № 453/1221/23 (провадження №2/453/391/23), переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що посилання заявника порушив процесуальні строки у відкритті провадження у даній справі, грубо порушив його права, призначивши справу для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, чим позбавив його права на повний, незалежний судовий розгляд справи з проведенням усіх процесуальних дій, не відповідають дійсності, є надуманими та безпідставними, жодним чином не підтвердженими, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Брони А.Л. при розгляді вказаної справи.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке було подано 24 серпня 2023 року, та не розглянуте судом, то слід звернути увагу на те, що як вбачається з наказу № 60/В від 09 серпня 2023 року, в період з 28 серпня 2023 року по 15 вересня 2023 року суддя Брона А.Л. перебував у відпустці.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Брони А.Л. не доводять факту існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, не наведено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи № 453/1221/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сколівської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні спільним майном на праві спільної сумісної власності для співвласників багатоквартирного будинку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька