Справа № 175/4130/23
Провадження №4-с/175/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретареві судового засідання - Бабко-Малої В.В.,

за участі скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали скарги ОСОБА_1 на Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної скарги ОСОБА_1 на Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

В скарзі скаржник ОСОБА_1 зазначає наступне.

В Краматорському відділі ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження ВП №39107510 з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області 234/4954/13-ц від 11.06.2013 року.

Скаржник клопотаннями витребувала від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України боржником - ОСОБА_2 за період невиконання рішення суду та існування заборгованості в період часу з 01.02.2022 року по 19.06.2023 року.

У відповіді Державної прикордонної служби України на клопотання-запит №165019164 від 09.06.2023 року скаржник отримала інформацію про перетин кордону України ОСОБА_3 : 10.02.2022 року виїзд, 17.02.2022 року в`їзд, 25.03.2022 року виїзд.

Проте, в Автоматизованій системі виконавчого провадження за ідентифікатором доступу до ВП №39107510 дані про дати перетину кордону боржником ОСОБА_2 відсутні.

Тому, скаржником вбачається, що присутнє службове підроблення державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

29 липня 2023 року скаржник звернулась до начальника відділу зі скаргою в якій просила провести перевірку виконавчого провадження ВП №39107510, визнати порушення в частині підробки документу державним виконавцем, внести до Автоматизованої системи виконавчого провадження оригінальну відповідь на запит №165019164 від 09.06.2023 року.

У відповіді на звернення скаржнику відмовили в задоволенні скарги зазначив, що Відповідь на запит №165019164 від 09.06.2023 року не містить дати перетину боржником державного кордону України через якість надання послуг з технічного та технологічного забезпечення Автоматизованої системи виконавчого провадження за яку відповідає адміністратор Системи.

Зважаючи на вищезазначене скаржниця просить суд: визнати неправомірними дії начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у залишенні без задоволення скарги від 29 липня 2023 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в частині внесення змін щодо дат перетину кордонів боржником ОСОБА_2 та зобов`язати держаного виконавця внести оригінальну відповідь №165019164 від 09.06.2023 року із зазначенням дат перетину кордону боржником ОСОБА_2 .

Розгляд скарги проведено без участі сторін з врахуванням наданих письмових доказів.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника частково з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку,

передбаченому законом.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 366 КК України, службове підроблення це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Це правопорушення виявляється лише в активній поведінці службової особи.

Скаржниця не надає належного обґрунтування на факт службового підроблення, а лише посилання в скарзі на можливість вчинення службового підроблення державним виконавцем, що не є достатньою підставою для задоволення вимог відповідної скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) вчинено службове підроблення, а саме лише посилання в скарзі на можливість такого правопорушення, без наведення відповідного обґрунтування, дослідження письмових доказів, проведення експертиз, тощо, не є достатньою підставою для задоволення вимог скарги. Крім того, доведення факту службового підроблення потребує доказування за нормами кримінального судочинства.

За наявним матеріалами скарги, вбачається, що внаслідок системної недосконалості під час внесення інформації до Автоматизованої системи виконавчого провадження, була вчинена технічна помилка державним виконавцем при внесенні відомостей, в частині зазначення дати перетину кордону, що не є службовим підробленням.

Тому суд, з огляду на копії Відповідей на запит №165019164 від 09.06.2023 року о 14 годині 52 хвилині, які відрізняються лише в частині відсутності дати перетину кордону у відповіді з Автоматизованої системи виконавчого провадження, в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії державного виконавця та начальника Краматорського відділу ДВС у Краматорському районні Донецької області відмовляє, оскільки немає факту службового підроблення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідальних осіб Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про необхідність повторне внесення чи виправлення відомостей в Автоматизовану систему виконавчого провадження щодо дат перетину кордону України боржником у виконавчому провадженні №39107510.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 258, 259, 260, 263, 264, 265, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) внести до АСВП № 39107510 оригінальну Відповідь №165019164 від 09.06.2023 року Державної прикордонної служби України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення ( виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М