Справа № 215/3106/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» щодо заміни неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ КЛАРІКС РЕМ 23» про стягнення невиплаченої заробітної плати, в якій просить стягнути з відповідача невиплачену суму на день звільнення в розмірі 32 435,12 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що на день звернення до суду складає 17 067,32 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 13.07.2023р. задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ТзОВ КЛАРІКС РЕМ 23» на належного відповідача ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ».

04.08.2023 та 22.09.2023 представник відповідача подав клопотання про заміну відповідача ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на належного відповідача ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23». В обґрунтування клопотання посилається на те, що ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» є правонаступником ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (назву якого змінено на ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23») виключно по майновим і немайновим правам та обов`язкам, згідно з розподільчим балансом від 11.04.2023 року, у вигляді дебіторської заборгованості за продукцією, товарами, роботами, послугами, нерозподіленого прибутку (непокритого збитку) та іншим поточним зобов`язанням, в межах договірних відносин з контрагентами по укладених договорах купівлі продукції, товарів і виконання робіт, послуг. З огляду на викладене та відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про припинення ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» провадження господарської діяльності та не передавання ним створеному в результаті виділу Товариству жодних документів і зобов`язань з виплати нарахованої та невиплаченої останнім заробітної плати працівникам, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» не може бути належним відповідачам у даній справі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.12,13,175 ЦПК України при зверненні до суду позивач повинен вказати склад відповідачів, предмет і підставу позовних вимог.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно вказаної норма, право визначати відповідача (співвідповідачів) у справі та звертатися з клопотання про його заміну належить позивачу. Відповідач не наділений правом клопотати про заміну відповідача у справі .Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження

Позивач та його представник з клопотанням про заміну відповідача ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 259 -261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача у справі - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя