ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6616/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» про призначення відповідачу покарання у вигляді стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

20.09.2023 позивач подав заяву про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на обґрунтування якої зазначив, що він не погоджується з прийнятим суддею рішенням у цій справі та вважає, що суддя прийняла таке рішення у зв`язку з упередженим ставленням до нього.

Вивчивши заяву про відвід судді від розгляду справи № 753/13723/23, суд вважає цю заяву необґрунтованою з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи № 753/13723/23 головуючий суддя встановила наступне.

25.07.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» про призначення відповідачу покарання у вигляді стягнення матеріальної та моральної шкоди, пов`язаної з незаконною відмовою відповідача у прийнятті позивача на роботу в АТ «Креді агріколь банк».

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Позивач заявляє такі вимоги - призначити відповідачу наступні покарання:

- компенсацію недоотриманої заробітної плати у зв`язку з несправедливими рішеннями 12 000 000 (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок);

- компенсацію моральної шкоди грошовими коштами в розмірі 800 000 000 000 000 000 000 000 ( вісімсот секстиліонів долларів США 00 центів) за кожну секунду, а в добі 86400 секунд і в році 365 днів і термін 10 років і все це перемножити;

- тюремний строк пожиттєвий за економічну диверсію і геноцид в тилу;

- штрафи по всім статтям Кримінального кодексу України та статті 186 Кодексу про адміністративні правопорушення «самоуправство) додатково до основного покарання;

- компенсацію матеріальної шкоди, що завдана шляхом прямого втручання в роботу технологічних приладів, що належать позивачу на праві приватної власності та матеріальної шкоди завданої шляхом зміни порядку перезавантаження телефону, що є фактично матеріальною шкодою завданою зміною програмного забезпечення на ходу та матеріальної шкоди, що завдали шляхом підтасовок і підмін технологічних приладів, матеріальна шкода завдана іншими способами;

- штраф натурой особисто позивачу 10 000 дівчат.

Відповідно до заяви від 27.07.2023, позивач просив вважати вірним редакцію пункту 6 позовної заяви стосовно штрафу йому особисто 10000 дівчат наступну: « 6) Штраф АТ «Креді Агріколь Банк» на мою користь 10000 дівчат для продовження свого роду та з метою часткової протидії порушенням статті 6 Римського статуту Міжнародного кримінального суду пунктів с) і сі) та протидії порушення статті 173.1 Кодексу про адміністративні правопорушення розповсюдження неправдивих чуток та клевети і статтей 127, 296,113 Кримінального кодексу України, статті 288 Цивільного кодексу України про свободу та заборону психологічної тиску. Передача під моє керування та контроль 10000 дівчат повинна відбутися на плацу шляхом передачі командування, управління мені 10000 дівчат для планового покращення демографічної ситуації в країні від мене особисто тобто кожна з дівчат повинна завагітніти від мене особисто під чітким моїм контролем. Безпеку дівчат забезпечувати шляхом правильної організації як я сам так і армія та поліція, яка буде перевірена мною особисто на добропорядність І розуміння, що через їх дії в тому числі відбувся такий крок. Час йде, а демографія нуль з моєї сторони як того хто має обов`язок і право продовжити свій рід. Для мене це питання дуже нагальне і відповідальне.»

Окрім того, позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі норм п. 2 і 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою від 11.08.2023 суд залишив позовну заяву без руху з огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх не усунення у встановлений судом строк.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позовну заяву в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для всіх учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Копії документів мають бути належним чином засвідчені відповідно до вимог ст. 43, 95 ЦПК України.

14.08.2023 за вих.. № 51295/23-Вих суд направив позивачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» ухвалу від 11.08.2023 на адресу, зазначену в позовній заяві.

Поштове відправлення зареєстроване за штрих-кодом 373.

Зазначене поштове відправлення станом на 25.08.2023 не вручене під час доставки з причин «інші причини», що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту засобу поштового зв`язку «Укрпошта».

Станом на 20.09.2023 поштове відправлення за штрих-кодом 373 до суду не повернулось.

Зазначені в заяві доводи позивача про упередженість судді Маркєлової В.М. ґрунтуються на припущеннях, зроблених позивачем, оскільки суд, після надходження позовної заяви здійснював процесуальні дії щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, залишив її без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, з чим не погоджується позивач.

З огляду на те, що відвід мотивований незгодою позивача з процесуальним рішенням головуючого судді у справі, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому заявлений позивачем відвід головуючому у справі судді Маркєловій В.М. вважаю необґрунтованим.

Відповідно до норм ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду до відкриття провадження у справі № 753/13723/23 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись нормами ст. 33, 40, 353 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Маркєлової В.М. необґрунтованим та передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи №753/13723/23 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова