overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2616/23
Провадження №2-н/713/577/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2023 м. Вижниця
НАКАЗУЮ:
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили - «____» _______________ 20 року.
Судовий наказ виданий стягувачу - «____» _______________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 року.
Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 20.09.2023
Справа № 334/654/20
Провадження № 2-п/334/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря судового засідання Кириленко О.М., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого тексту ухвали суду, а в судовому засіданні проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 541/1718/23
Номер провадження 2/541/579/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення місць загального користування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради заборгованість в сумі 3510 грн. 89 коп., яка складається з 3190 грн. 98 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення місць загального користування, 255 грн 68 коп. інфляційних втрат та 64 грн. 23 коп. 3% річних.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради заборгованість в сумі 3510 грн. 89 коп., яка складається з 3190 грн. 98 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення місць загального користування, 255 грн 68 коп. інфляційних втрат та 64 грн. 23 коп. 3% річних.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради понесені судові витрати в сумі 1342 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради понесені судові витрати в сумі 1342 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 з дня виготовлення повного тексту рішення суду днів до Полтавського апеляційного суду

Повний текст рішення буде виготовлено 19 вересня 2023 року.

С Суддя О. А. Городівський
Справа №: 398/3559/23
провадження №: 2/398/2038/23
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Шелест М.Б., про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 40528,02 грн, а також сплачений судовий збір.

10.08.2023 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження по справі.

07.09.2023 року від представника позивача - адвоката Шелест М.Б., надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме відомостей щодо власника газифікованого об`єкта, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 , клопотання обґрунтовує неможливістю самостійно отримати вказані докази.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору та обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача адвоката Шелест М.Б., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо власника газифікованого об`єкта, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надіслати безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30, у строк до 10.10.2023 року.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2023 року м. Бориспіль Справа №359/7602/23
Провадження №2-н/359/1009/2023
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в кв. АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку щомісячно, починаючи з 4 серпня 2023 року до дня досягнення старшою дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дітьми повноліття.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Судовий наказ набрав чинність «18» вересня 2023 року
Справа № 367/4300/23 Провадження № 2/450/1614/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою від 03 липня 2023 року справу скеровано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

28 липня 2023 року від позивача до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява про повернення позовної заяви.

18 вересня 2023 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказане, а також враховуючи те, що провадження у справі станом на 19 вересня 2023 року не відкрито, приходжу до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а матеріали позовної заяви повернути.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 2-н/756/420/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2023 м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Оболонського районного суду м. Києва.
6.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
9.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Тиха
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20_____ року.
Судовий наказ видано "____" _____________ 20_____ року.
Справа №489/5124/23
Провадження №22-ц/812/1124/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Витребувати у Ленінського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №489/5124/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 жовтня 2023 р.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 362/1252/21
Провадження № 2/362/240/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.23 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Носенко Галини Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

При вивченні матеріалів справи виникло питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляює самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що треті особи по справі можуть подати свої заперечення або відзив на позовну заяву завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4266/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мельник А.М.,

представників третьої особи Підкови В.Й., Гирич К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агенство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агенство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 585/3030/23
Номер провадження 2/585/757/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 , представництво якої здійснює ОСОБА_2 , з позовом о ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив надати термін на примирення на три місяці (а.с.25).

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначила, що повністю підтримує позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і просить її задовольнити. Від імені позивача пояснила, що примирення у даній ситуації між позивачем та відповідачем неможливе, тому просить не надавати термін на примирення (а.с.26).

Відповідно до ст. 111СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи думку відповідача, який звернувся до суду із заявою про надання терміну на примирення, що свідчить про можливість збереження сім`ї, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку у три місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 200, 240, 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова