СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітмарк» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва Іваницької А. від 17.05.2023 № 198 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку (рішення Вищої ради правосуддя № 468/0/15-23 від 09.05.2023).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023, визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.05.2023 цивільну справу прийнято до свого провадження. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.09.2023 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі. В обґрунтування зазначає, що відповідач-2 є реєстратором, а не реєстрантом доменного ім`я «resonance.ua», відтак відповідача ТОВ «Профітмарк» необхідно замінити на належного ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, зазначає наступне.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки ТОВ «Профітмарк» не є належним відповідачем у справі, його необхідно замінити на належного - ОСОБА_2 , відтак клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітмарк» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітмарк» про захист честі, гідності та ділової репутації - на належного відповідача ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк