ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі номер 201/12075/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживачів, стягнення сум банківських вкладів та грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 26 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 18 листопада 2015 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 18 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми вкладів за договорами: від 06 березня 2014 року №SAMDNWFD800 у розмірі 4345 євро, що станом на 15 серпня 2016 року еквівалентно 125786,90 грн; від 06 березня 2014 року №SAMDNWFD500 у розмірі 2302 євро, що станом на 15 серпня 2016 року еквівалентно 47942,04 грн; від 06 березня 2014 року № SAMDNWFD900 у розмірі 6221,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми вкладів станом на 23 січня 2019 року за договорами: №SAMDNWFD800 (вклад «Стандарт» 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 4535 євро; №SAMDNWFD500 (вклад «Депозит Плюс» (Депозит + 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 2401 євро; №SAMDNWFD900 (вклад «Стандарт» 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 10098,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в частині стягнення процентів за договорами вкладу та пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення процентів за договорами про заощадження задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором про заощадження від 06 березня 2014 року № SAMDNWFD800 9,50 євро; за договором від 06 березня 2014 року №SAMDNWFD500 5,03 євро, за договором від 06 березня 2014 року №SAMDNWFD900 8,37 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за договорами про заощадження відмовлено.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено.

В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року залишено без змін.

21 червня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про поворот виконання рішення, в якій просив здійснити поворот виконання рішення у справі №201/12075/14 та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» - 970,47 євро та 748,63 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви до розгляду.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду постановлена при неналежному дослідженні судом документів, які було надано заявником.

В додатку номер 5 до заяви про поворот виконання судового рішення було надано документ - доказ направлення заяви про поворот виконання рішення стороні (для суду), а також було надано і копію заяви на випадок, якщо суд вважав би, що він повинен самостійно її направити.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 21 червня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про поворот виконання рішення, в якій просив здійснити поворот виконання рішення у справі №201/12075/14 та стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» - 970,47 євро та 748,63 грн. В заяві відповідач посилався на те, що 29 червня 2022 року постановою Верховного Суду частково задоволено касаційну скаргу банку, а саме рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в частині стягнення процентів за договорами вкладу та пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення процентів за договорами про заощадження задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором про заощадження від 06 березня 2014 року № SAMDNWFD800 9,50 євро; за договором від 06 березня 2014 року №SAMDNWFD500 5,03 євро, за договором від 06 березня 2014 року №SAMDNWFD900 8,37 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за договорами про заощадження відмовлено.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено.

В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року залишено без змін (а.с. 241 - 247, том 3).

Повертаючи без розгляду заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем подано заяву без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 5, 6, 9, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення

відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про поворот виконання рішення, в якій просив здійснити поворот виконання рішення у справі №201/12075/14.

В додатках до заяви за номером 5 зазначено доказ направлення заяви про поворот виконання рішення стороні.

З транспортної накладної вбачається, що заявник АТ КБ «ПриватБанк» 20.06.2023 року направив ОСОБА_1 поштове відправлення №U38 з описом вкладення: Заява про поворот виконання рішення в справі №201/12075/14 з додатками (а.с. 13, том 4).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов помилкового висновку про невідповідність поданої заяви вимогам частини другої статті 183 ЦПК України та передчасно повернув заяву без розгляду заявникові.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: