У х в а л а

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 676/2526/21

провадження № 61-11647ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пілінського Сергія Ігоровича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Міністерство оборони України, Генеральний штаб ЗСУ, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій,

В с т а н о в и в:

31 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пілінський С. І. (далі - представник) засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, длянадання належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) та доплати судового збору.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк,

22 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пілінський С. І. надіслав на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши до неї квитанцію про сплату судового збору в розмірі

1 153,60 грн.

Однак, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до заяви про усунення недоліків касаційної скарги не додано документи, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 згаданого Закону).

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу», який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Положеннями пункту 3.8. Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої надається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду

від 13 лютого 2020 року у справі № 910/4557/18, від 30 березня 2018 року у справі № 914/1542/17.

Як вбачається з доданого до заяви дубліката чека № TS210778

від 22 серпня 2023 року проведено платіж на рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 1 153,60 грн з призначенням платежу дослівно: «;101;;22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055); ОСОБА_4 », в той час, як вірним призначенням платежу є номер справи та орган, в межах якої подається відповідна скарга, за яку сплачується судовий збір, та дата судового акта, що оскаржується.

До того ж платником вказаний « ОСОБА_4 », який не є учасником справи. Також не надано документів, які б надавали йому законні підстави представляти інтереси особи, яка звернулася з касаційною скаргою на сплату судового збору від її імені.

За таких обставин дубліката чека № TS210778 від 22 серпня 2023 року не є належним доказом доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджує, що судовий збір доплачено у справі

№ 676/2526/21 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

До того ж, в ухвалі Верховного Суду від 14 серпня 2023 року недоліком касаційної скарги вказано порушення вимог пункту три частини другої статті 392 ЦПК України: не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, представнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити всіх учасників справи, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати квитанцію про доплату судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі.

Водночас, Верховний Суд роз`яснює, що ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті

127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пілінському Сергію Ігоровичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко