overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8140/23
Провадження № 2-н/591/3005/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 вересня 2023 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса надання послуги: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1641 грн 97 коп.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса надання послуги: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса надання послуги: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9142/23 Справа № 199/5259/23 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА
про витребування справи
22 вересня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, подану на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У вересні 2023 року АТ КБ Приватбанк через Дніпровський апеляційний суд подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року у справі №199/5259/23.
Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.
Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.
За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.
Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/5259/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.П. Барильська
Єдиний унікальний номер № 333/8079/23
Провадження №2-о/333/466/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 183 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183,187,317 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

2.Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 12-00 годину 20 вересня 2023 року.

4. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Р. Піх
Дата документу 12.09.2023Справа № 554/6145/23
Провадження № 2/554/7197/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заочний розгляд справи)

12.09.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином рекомендованим листом з повідомленням. Про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов або будь-яких інших клопотань чи заяв до суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності- розглянути без участі відповідача, який у судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 702/745/23
Провадження № 2/702/277/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 вересня 2023 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На адресу суду директором КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище подано заяву про закриття провадження у справі, так як відповідач погасила борг. Та просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що оскільки судом не відкрито провадження і не прийнято позовну заяву до розгляду, а тому на підставі п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч.4 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, а тому суддя вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору на суму 2684 грн 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище сплачений ними судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок (платіжна інструкція № 547 від 05.09.2023).

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І.М. Нейло
Справа № 686/1369/22
Провадження № 2/686/577/23
14 вересня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступа Д.І.,
при секретарі Люковій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гелексі Фінанс» за участю третьої особи приватного виконавця Банадиги В.В., приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича про визнання виконавчого листа та ким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
18 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гелексі Фінанс» за участю третьої особи приватного виконавця Банадиги В.В., приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича про визнання виконавчого листа та ким, що не підлягає виконанню, 03.05.2022 року ТОВ «Гелексі Фінанс» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
До судового засідання яке призначено на 14.09.2023 року представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом подали до суду заяву про те, що відсутній предмету спору. Просять закрити провадження у справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 135, 142, ч. 1 ст. 155, ч. 9, 10 ст. 158, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 206, ст. 255, 256, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гелексі Фінанс» за участю третьої особи приватного виконавця Банадиги В.В., приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича про визнання виконавчого листа та ким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Д.І. Приступа
Справа № 177/1776/23
Провадження № 2-сз/177/11/23
У Х В А Л А

21.09.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що ухвалою суду від 04 вересня 2023 року по справі № 177/1776//23 (провадження №2-о/177/73/23) йому відмовлено у відкритті провадження по цивільний справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації про встановлення факту проживання на тимчасово окупованій території.

При цьому заявником за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., за квитанцією ІD: 8401-2443-2830-6812 від 31.08.2023 року в АТ «ТАСКОМБАНК».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 04.09.2023 відмовлено у відкритті провадження по цивільний справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації про встановлення факту проживання на тимчасово окупованій території, ухвала набрала законної сили, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений заявником судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачений за квитанцією ІD: 8401-2443-2830-6812 від 31.08.2023 року в АТ «ТАСКОМБАНК» на рахунок UA0004645, ГУК у Дн-кій обл/м. Кр. Ріг/22030101, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу казначейства.

Суддя М.В.Березюк
Справа № 624/737/23
провадження № 2/624/193/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 09.08.2023.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомила. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/730/23
Провадження № 2/483/289/2023
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: визнання права власності на частку житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина на частку зазначеного нерухомого майна. Оскільки реалізувати своє право на спадщину в позасудовому порядку вона немає можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім`я спадкодавиці, вона змушена звернутися з позовом до суду.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті, керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 40 хвилин 24 жовтня 2023 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 2/484/1274/23
Справа № 484/4422/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22.09.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою АТ "Комерційнийбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою АТ "Комерційнийбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 26.10.2023 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: