Провадження №2/523/1008/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданнів залі суду №5 в місті Одесі, за правилами загального позовного провадження,

справу за позовом- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 41) про визнання права власності на 1/3 частину будинку та відшкодування витрат на лікування,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 41), про визнання права спільної часткової власності на 2/18 частини житлового будинку,

-

Установив:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 523/15935/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., про визнання права власності на 1/3 частину будинку та відшкодування витрат на лікування.

Третя особа ОСОБА_4 подала позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., про визнання права спільної часткової власності на 2/18 частини будинку, яка була прийнята до розгляду ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.22 року по справі № 523/15935/19.

21 вересня 2022 р. надійшла заява від представника відповідачки адвоката Кириленка А.В. про закриття провадження по справі в частині вимог позивачки та третьої особи про визнання права власності на 1/3 та 2/18 частини будинку відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про що раніше зазначалось у відзивах по позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12.12.2017 року по справі за № 523/8955/17 , розглянуто по суті спір з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.»

Як вбачається із рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року по справі № 523/8955/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання заповіту частково недійсним, про визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., підставою позову є те, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 продали квартири, зробили ремонт у будинку та вели спільне господарство.

Тобто, вбачаються, що підстави позову про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є аналогічними і у позовній заяві по справі № 523/15935/19.

При цьому, дані підставі позову мають таку саму хронологію, а саме, на сторінці 2,3 позовної заяви ОСОБА_1 зазначено, що вони з 1997 року проживали разом, у 2000 році продали квартиру, вказані однакові суми (продано за 8000 доларів США), зазначено про те, що придбані кошти були вкладені у ремонт та благоустрій. Певні речення повторюють підстави, що були раніше зазначені позивачами по справі № 523/8955/17.

Аналогічним чином, на сторінці 3 позовної заяви ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 (2/18) частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вказано так само про наявність спільного побуту, що з 1997 року жили разом, у 2000 року за 8000 доларів США продали квартиру, гроші з продажу якої вклали у ремонт.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають аналогічні підставі, вимогами , які розглядались у справі № 523/8955/17.

Наведені справи мають однаковий предмет, а саме, визнання права власності на частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, що по справі № 523/15935/19 ОСОБА_1 просить суд визнати право власності на 1/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 просить суд визнати право власності на 2/18 наведеного житлового будинку, наведені вимоги фактично поглинаються вимогами по раніше розглянутій справи № 523/8955/17, так як її предметом було визнання права власності на вказаного житлового будинку.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову по справі № 523/8955/17 з підстав недоведеності підстав позову.

Суд вважає необхідним закрити провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, з метою недопущення зловживань та подальших звернень осіб із позовами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, суд закриває провадження в частині вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в частині ОСОБА_4 на 2/18 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.3,10,11-13,14,18, 209, 131, 255,256, 223,261,352,353,354 ЦПК України, ст. 3,4, 12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження по справі № 523/15935/19 в частині вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в частині вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/18 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -