Дата документу 06.09.2023
Справа № 334/5470/13-ц
Провадження № 6/334/201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Младенова М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі № 334/5470/13-ц,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Ю-Бейс» Круглик В.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2013 року у цивільній справі № 334/5740/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким стягнута заборгованості за кредитним договором у розмірі 60736,82 доларів США, що еквівалентно 735497,30 грн., та судові витрати в сумі 3441 грн.

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» таТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено Договір №1 про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-919 від 27.09.2021, згідно з яким до ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшли всі права за кредитним договором № 34.2/ІЖ-008.07.1 від 15.06.2007 року та договором іпотеки, посвідченим 15.06.2007 приватним нотаріусом ЗМНО Капшуровою Ю.В. за реєстровим №2496.

Тому, представник ТОВ «ФК «Ю-Бейс» просить суд замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 55).

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник заявника просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягаєчастковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закона України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2013року у цивільній справі № 334/5740/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким солідарно стягнута заборгованості за кредитним договором у розмірі 60736,82 доларів США, що еквівалентно 735497,30 грн., та судові витрати в сумі 3441 грн. (а.с.71).

Ухвалою суду від 22.11.2013 року в судовому рішенні та виконавчих листах виправлено арифметичну помилку, вірно вказано суму заборгованості, що підлягає стягненню 60736,82 доларів США, що еквівалентно 485469,40 гривень та 250027,90 гривень, а всього 735497,30 гривень (сімсот тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 30 копійок) (а.с.85).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 334/5470/13-ц від 30.07.2013 року відмовлено (а.с.104).

Виконавчий лист перебував на виконанні у Ленінському ВДВС міста Запоріжжя та повернутий стягувачу.

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» таТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено Договір №1 про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-919 від 27.09.2021, згідно з яким до ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшли всі права за кредитним договором № 34.2/ІЖ-008.07.1 від 15.06.2007 року та договором іпотеки, посвідченим 15.06.2007 приватним нотаріусом ЗМНО Капшуровою Ю.В. за реєстровим №2496.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Тому суд вважає вказану вимогу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» обґрунтованою та підтвердженою наданими по справі документами.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимогу ТОВ «ФК «Ю-Бейс»про заміну стягувача за рішенням № 334/5470/13-ц від 30.07.2013 року, ухваленого Ленінським районним судом м. Запоріжжя задовольнити, змінивши стягувача з ПАТ «родовід Банк» на ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Керуючись ст. ст. ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/5470/13-ц від 30.07.2013-ц року з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.2/ІЖ-008.07.1 від 15.06.2007р., на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 55).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін