Справа № 196/250/23
№ провадження 2/196/225/2023
18 вересня 2023 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021, відповідно до якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників.
Згідно реєстру боржників до Договору факторингу №29122021 від 29.12.2021, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37 410.00 грн., з яких: 12 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 25 410.00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунок попереднього кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм».
24.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22/2, відповідно до якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Згідно реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 174 862.50 грн., з яких: 15 000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 159 862.50 грн. сума заборгованості за відсотками.
Однак, всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунок попереднього кредитора Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС».
19.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників.
Згідно реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35 946.00 грн., з яких: 9 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 26 946.00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунок попереднього кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу».
04 липня 2021 року між Товариством з Обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2102579, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
27.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062022, відповідно до якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників.
Згідно реєстру боржників до Договору факторингу №27062022 від 27.06.2022, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 120.00 грн., з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 9 120.00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунок попереднього кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна».
19.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників.
Згідно реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 000.00 грн., з яких: 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 9 000.00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунок попереднього кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа « Європейська кредитна група».
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість:
-за кредитним договором № 2102579 від 04.07.2021 року в розмірі 13 120.00 грн., з яких: 4000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9120.00 грн. сума заборгованості за відсотками;
у загальному розмірі 273 338.50 грн., та судові витрати, що складаються з суми судового збору.
07 квітня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 06.04.2023р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В. У відзиві вказав, що відповідач із заявленими позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та неправомірними посилаючись на наступне. Позивач зазначає, що всі кредитні договори укладались сторонами в електронній формі, тобто підписувались електронним підписом, який відтворено шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказаний номер телефона. Відповідач зазначає, що жодного кредитного договору за допомогою електронного підпису не підписувала. Ідентифікація відповідача як потенційного позичальника жодним чином не проводилась, тому всі етапи персоніфікації та ідентифікації особи, що були проведені позичальником, не були направлені на підтвердження особи, яка підписує договір позики. Таким чином позивачем не надано підтвердження того, що позика була надана саме відповідачу, а не іншій особі, що кореспондується з висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові суду у справі №199/7148/20. Договір не може бути укладеним, оскільки позичальником не було введено електронні дані у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що були направлені позичальником на вказаний номер телефону. З наданих позивачем суду доказів неможливо встановити особу позичальника, адже ідентифікація особи не проводилась.
Позивачем на підтвердження права вимоги за кредитними договорами надано копії договорів факторингу та актів прийому-передачі реєстру боржників за боржниками факторингу. За умовами долученого до позову Договору факторингу, укладеного між позивачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників. Підписаний акт підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості.
За умовами долученого до позову договору факторингу, укладеного між позивачем та ТОВ «Інфінанс», сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників. Підписаний акт підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості. Позивачем надано до суду лише першу, другу, третю та дев`яту сторінку договору, тому неможливо визначити інші умови договору.
За умовами долученого до позову договору факторингу, укладеного між позивачем та ТОВ «Гоуфінгоу», сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників. Підписаний акт підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості.
За умовами долученого до позову договору факторингу, укладеного між позивачем та ТОВ «ФК «Лінеура Україна», сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників. Підписаний акт підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості. Позивачем надано до суду лише першу, другу, третю та дев`яту сторінку договору, тому неможливо визначити інші умови договору.
За умовами долученого до позову договору факторингу, укладеного між позивачем та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників. Підписаний акт підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості.
Жоден з вказаних договорів не містить інформацію щодо ціни продажу, також не надано докази виконання договорів факторингу, а саме сплати ціни продажу права грошової вимоги, що ставить під сумнів набуття права вимоги. Крім того, про заміну первісного кредитора, відповідач повідомлений не був, також не надано доказів, на час звернення позивача до суду, про нездійснення розрахунку з первісним кредитором.
Без передання позикодавцем позичальнику суми позики договір позики не є укладеним, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Сама по собі наявність договорів не свідчить про існування у відповідача заборгованості.
У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання обов`язку перед позичальником.
Позивач повинен був отримати документи від первинного кредитора, які підтверджують розмір заборгованості по кредитному договору.
Позивач не надав доказів на підтвердження перерахування чи отримання відповідачем кредитних коштів. Також не надано доказів щодо підтвердження надання відповідачу коштів у позику.
Щодо розрахунку заборгованості, вказав наступне, відсутність в матеріалах справи первинних банківських документів позбавляє можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит та розмір заборгованості, порядок її нарахування.
Витяги з реєстру боржників не містять суми заборгованості, періоди за які нараховано борг. Прохає відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У відповіді на відзив, який надійшов до суду 30.06.2023 року від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Оксанич А.В. вказали наступне. Відзив відповідача на позов вважають безпідставним та необґрунтованим. У відповідності до умов кожного кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано но номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитного договору. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитися в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору, проте відповідач вказаним правом не скористався.
Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору.
Щодо відступлення права вимоги були укладені договори факторингу: 29.12.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» №29122021, 24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» №24/11-22/2, 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» №19042022-Г, 27.06.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» №27062022, 19.04.2022 між ТОВ «КУ « Європейька кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» №19042022-Є, які відповідно до ст.1080 ЦК України є дійсними.
Крім того, про фактичне переуступлення права вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «ФК «Європейська агенція з питань повернення боргів» свідчить наявність у позивача всіх документів кредитної справи, кредитний договір з додатками.
Договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, договори факторингу, у встановленому порядку недійсними не визнані.
Щодо первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування кредитних коштів, повідомляють, що не володіють та не можуть володіти оригіналами первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним з ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» кредитними договорами, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, надані документи відповідно до п.35 положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.
Відповідач, як тримач карткового рахунку на який було перераховано кредитні кошти може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження, або спростування факту перерахування кредитних коштів по вказаному договору.
Прохають позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
10.07.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення представника відповідача адвоката Казанцева С.В. на відповідь на відзив, в яких зазначено, що позивачем не було надано до суду жодного доказу, який би підтверджував надання відповідачу грошових коштів у позику, що б покладало на відповідача в силу ст.1046 ЦК України обов`язок повернення таких коштів. Вказана обставина є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, розрахунок відсотків за користування кредитними коштами проведений за кредитними договорами за період з дати укладення кредитних договорів по дату укладення договорів факторингу, що є порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим неможливо встановити дійсний розмір заборгованості. Таким чином, позивачем не надано обґрунтування та належне підтвердження заборгованості відповідача, у зв`язку чим прохає у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
14.08.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача Товариства «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просили розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Казанцев С.В. в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідачки, позовні вимоги не визнають та прохають у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов та в запереченнях на відповідь на відзив.
Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.
Цей договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».Також сторони узгодили відповідальність за прострочення зобов`язання.
Крім того, до вказаного договору додано додаток №1 (а.с.14).
29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021, відповідно до якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.139-143).
Позивач на підтвердження своїх вимог також подав акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №29122021 від 29.12.2021 (а.с. 18).
Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №29122021 від 29.12.2021 та реєстру боржників до Договору факторингу №29122021 від 29.12.2021, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 37 410.00 грн., з яких: 12 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 25 410.00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.19, а.с.144-145).
24.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22/2, відповідно до якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.147-151).
Позивач на підтвердження своїх вимог також подав акт прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022 (а.с. 34).
Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022 та реєстру боржників до Договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 174 862.50 грн., з яких: 15 000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 159 862.50 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.35, а.с.152-153).
19.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаня «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.155-159).
Позивач на підтвердження своїх вимог також надав акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 (а.с. 44).
Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 та реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 35 946.00 грн., з яких: 9 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 26 946.00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.45, а.с.160-161).
04 липня 2021 року між Товариством з Обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2102579 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно договору сума кредиту складає 4 000.00 грн.; строк кредиту 30 днів; стандартна процентна ставка 1.90% в день; знижена процентна ставка 0,95% (а.с.55-56).
Крім того, до договору додано паспорт споживчого кредиту (а.с.57-58).
27.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062022, відповідно до якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.162-166).
Позивач на підтвердження своїх вимог також надав акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №27062022 від 27.06.2022 (а.с. 61).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27062022 від 27.06.2022, реєстру боржників до Договору факторингу №27062022 від 27.06.2022, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 120.00 грн., з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 9 120.00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.62, 167-168).
Також сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2102579 від 04.07.2021 за період з 27.06.2022 по 31.01.2022, згідно якого ОСОБА_1 станом на 31.01.2022 має суму заборгованості в розмірі 13 120.00 грн., з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 9 120.00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.63).
19.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.170-174).
Позивач на підтвердження своїх вимог також подав акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 (а.с. 77).
Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 000.00 грн., з яких: 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 9 000.00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.78, 175-175а).
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону України від 3 вересня 2015року №675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Із положень частини першої статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Зібрані докази вказують на те, що протягом 2021 року ОСОБА_1 укладала з різними фінансовими компаніями (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа «Європейська кредитна група») в електронній формі кредитні договори, за умовами яких фінансові компанії перераховували на картковий рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти, а та зобов`язалася повернути кредити та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договорами.
Після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не повернула грошові кошти та не сплатила проценти за користування ними.
У подальшому фінансові компанії відступили ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами.
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не укладала кредитних договорів і не отримувала грошових коштів суперечать фактичним обставина справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частини третьої статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
В силу частини четвертої статті 11 Закону №675-VIII пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Із положень частини восьмої статті 11 Закону №675-VIII слідує, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Як передбачено частиною дванадцятою статті 11 Закону №675-VIII електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).
За змістом указаних норм права сторони вправі укласти кредитний договір в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями про досягнення згоди з усіх його істотних умов. Цей договір скріплюється електронним підписом сторін і прирівнюється до письмового договору.
Докази у справі вказують на те, що ОСОБА_1 укладала кредитні договори в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи фінансових компаній. Для укладення договорів ОСОБА_1 здійснювала ідентифікацію в цій системі та надавала відповідь про прийняття пропозиції (акцепту)фінансових компаній. Сторони здійснювали обмін електронними повідомленнями про досягнення згоди з усіх істотних умов кредитних договорів та підписували ці договори шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
У подальшому фінансові компанії перераховували на банківський рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти.
Отже твердження ОСОБА_1 про неукладення кредитних договорів і неотримання грошових коштів є безпідставними.
Матеріали справи містять договори факторингу з відповідними додатками, які об`єктивно вказують на те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами. Ці договори є дійсними та виконаними.
Посилання ОСОБА_1 на недоведеність переходу права вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суперечать зібраним доказам.
В силу статті 516 ЦК України неповідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов`язанні не звільніє її від обов`язку погасити заборгованість за кредитними договорами.
Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора.
Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про відступлення права вимоги, на що посилається відповідач, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.
Доказів сплати боргу первісним кредиторам відповідач суду не надала.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права та обов`язки відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок передання первісними кредиторами своїх прав іншій особі за правочинами (відступлення права вимоги) та вправі заявити до ОСОБА_1 вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами не виконала, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основними зобов`язаннями, яка складається із суми позики:
- за кредитним договором № 2102579 від 04.07.2021 року в розмірі 4 000.00 грн.;
Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаних договорах в загальній сумі становить 43 000.00 грн. і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.
Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку. При цьому позивач не заявив до ОСОБА_1 вимоги про стягнення процентів, які передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Отже, з урахуванням суми неповернутого кредиту, процентної ставки за кредитом і строку кредитування розмір заборгованості становить:
за договором кредиту №2102579 5 140.00 грн. (4000+(4000х0,95%х30));
Відповідачем ОСОБА_1 будь-яких альтернативних розрахунків заборгованості за вказаними кредитними договорами суду не надано.
Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.
Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 1009.03 грн.
Керуючись, ст.ст. 516, 517, 610, 617, 1048, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10, 76-82, 89, 140, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
- за договором кредиту № 2102579 від 04.07.2021 року в розмірі 5 140.00 грн., з яких 4 000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 140.00 грн. сума заборгованості за відсотками;
В решті частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.09.2023 року.

Суддя: Д.Г. Костюков