20.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/7333/23
Єдиний унікальний номер 205/7333/23
Провадження № 2з/205/450/23
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 1 серпня 2023 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків з додатками, але недоліки у позовній заяві було усунуто не в повному обсязі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року позов було повторно залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 08 серпня 2023 року було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих відносно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , у тому числі щодо розпорядження квартирами, а також інші дії, спрямовані на створення позивачеві перешкод у вільному і безпечному доступі та проживанні у зазначених квартирах, а також інші дії, які можуть створити нестерпними умови проживання: перешкоджання вільному входу-виходу, пересуванню, доступу, тощо. Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до необоротних наслідків та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне позивачеві відмовити у її задоволенні за наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві та заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 особисто зазначає, що квартира АДРЕСА_2 належить іншій особі ОСОБА_4 , до якої заявником позовних вимог не заявлено, спір між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 щодо вказаної квартири відсутній; квартира АДРЕСА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який міститься у матеріалах справи, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 у розмірі частини, ОСОБА_1 у розмірі частини та ОСОБА_3 у розмірі частини, жодних позовних вимог заявником до співвласників зазначеної квартири не заявлено.

Право користування, проживання чи розпорядження нерухомим майном не є предметом спору між сторонами.

Таким чином, вбачається невідповідність виду забезпечення позову, заявленого ОСОБА_1 , характеру позовних вимог, заявлених нею у позовній заяві до відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, заявником не зазначено, яким чином зазначені у заяві про забезпечення позову заходи його забезпечення можуть сприяти ефективності захисту її прав.

Разом з тим, заявником у заяві не зазначено обґрунтовані підстави необхідності застосування заходів забезпечення позову, наявність підстав, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову, також не було вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

ОСОБА_1 не вказані обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття цих заходів забезпечення позову, оскільки позов є нематеріальним, тобто, із зазначеного слідує, що заява немотивована та до неї не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначено у заяві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявникові у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 10 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: