ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5636/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

представника позивача адвоката Баховського М.М.,

представника відповідача адвоката Кіщук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Баховський Михайло Михайлович, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Баховський Михайло Михайлович, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» про визнання права власності.

Позивачем, через свого представника - адвоката Баховського М.М., до суду подано заяву про зміну предмету та підстав позову, відповідно до якої позивач просить витребувати від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» у власність ОСОБА_1 , допоміжне приміщення (група приміщень НОМЕР_1) «А», площею 187, 2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що сторона позивача вважає за необхідне змінити предмет та підстави позову у даній справі, оскільки, позивачу стало відомо, що 02.08.2023 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ на підставі рішення суду по справі № 753/7089/18 прийнято рішення про припинення реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищезазначене майно. Відповідно до вказаного судового рішення, спірне приміщення має статус допоміжного приміщення до багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСББ «Княже-14». Проте, позивач вважає що вказане майно фактично має статус новоствореного нерухомого майна та потребує судового захисту в обраний в заяві про зміну предмету та підстав позову спосіб.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в прийнятті заяви позивача про зміну предмету та підстав позову, посилаючись на те, що позивачем в заяві про зміну предмету та підстав позову фактично змінено одночасно і предмет, і підстави позову, що суперечить ст. 49 ЦПК України, та є неприпустимим.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в прийнятті заяви про зміну предмету позову слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, за змістом наведеної вище статті позивач вправі змінити лише підстави позову або його предмет.

Одночасна зміна предмета позову та підстав позову не допускається. В разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що є по суті новою позовною заявою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві вказуює про те, що вона набула право власності на допоміжне приміщення (група приміщень НОМЕР_1) «А», площею 187, 2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний факт ОСББ «Княже-14» не визнається, тому позивачка - звернулась до суду із позовом в якому просила визнати її право власності на спірне майно.

Із поданої в вересні 2023 року заяви про зміну предмету та підстав позову вбачається, що позивачем пред`явлено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просила витребувати від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» у свою власність допоміжне приміщення (група приміщень НОМЕР_1) «А», площею 187, 2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Із аналізу змісту зазначеної заяви вбачається, що позивачем фактично змінюються підстави та предмет позову одночасно, що не відповідає положенням чинного Цивільного процесуального кодексу України та є неприпустимим.

Крім того, суд при вирішенні даного питання також керується практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суду необхідно виходити з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що в заяві про зміну предмету позову сторона позивача фактично змінює не тільки предмет позову, а і підстави позову, що не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального закону та є неприпустимим, а відтак в прийнятті зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову, поданої представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Баховський Михайло Михайлович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» про визнання права власності - відмовити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з новими самостійними позовними вимогами в порядку, передбаченому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко