Провадження № 2-п/752/108/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2020 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20.08.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідач 18.08.2023 р. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2020 р. та просить поновити строк на оскарження та скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2020 року у цивільній справі №752/24969/19.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заявник її зареєстроване місце проживання з 20.08.2018 року і на даний час в квартирі АДРЕСА_1 .

У 2020 році у зв`язку із поширенням на території України коронавірусної хвороби COVID-19, та запровадженням локдаунів, тому вона була обмежена у вільному пересуванні по місту Буча та за його межами, до Києва не виїжджала, оскільки, дбала про фізичне здоров`я двох малолітніх дітей, 2011 і 2018 року народження.

Про ухвалення Голосіївським районним судом заочного рішення 20.08.2020 року їй стало відомо лише 10.08.2023 року, коли дізналася, що постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на банківських рахунках, при примусовому виконанні виконавчого листа №752/24969/19 від 07.10.2020 року.

Зазначає, що 11.08.2023 року в архіві Голосіївського районного суду вона ознайомилася з матеріалами справи, отримала належним чином оформлені копії судових рішень у справі.

Проте на погоджується із заочним рішенням суду, оскільки має докази того, що вона не є споживачем послуг позивача з централізованого опалення та постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності, а квартира технічно ніколи не підключалася до загальної мережі централізованого опалення будинку. Послуги за централізоване відведення гарячої води сплачує ПрАТ «АК «Київводоканал».

Зазначає, що після прийняття квартири по акту заявник встановила автономні системи опалення та отримання гарячої води з використанням електричної енергії та вважає, що питання про види та розмір наданих позивачем послуг потребує встановлення у справі.

Також посилається на те, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом 27.11.2019 року, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, навіть якби і надавалися, за період часу з березня 2015 року по квітень 2017 року задоволенню не підлягають у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Судом встановлено, що 20.08.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 35-41).

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, заявник 11.08.2023 року в архіві Голосіївського районного суду вона ознайомилася з матеріалами справи, отримала належним чином оформлені копії судових рішень у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд враховуючи норми закону та обставини, викладені вище, виходячи з того, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як його пояснення, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2020 року - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2020 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2020 року у справі № 752/24969/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 32) на 01.11.2023 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко