20.09.2023 Справа № 940/657/23
Провадження по справі № 2-о/940/32/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві заяву представника заявника ОСОБА_1 про уточнення вимог в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (Тетіївський відділ).

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено в справі судове засідання.

07.09.2023 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення вимог та заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, у новій редакції з долученими до неї додатками.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала заяву про уточнення вимог та просила суд прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, у новій редакції.

Представник заінтересованої особи Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує «легітимну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

Згідно з практикою ЄСПЛ юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (див. mutatis mutandis рішення від 9 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, § 53).

З огляду на вищезазначене, з урахуванням принципу остаточності рішення, недопустимості можливого повторного розгляду справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, у новій редакції, оскільки вона подана до початку судового засідання у справі та відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Крім того, представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик як свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виклик та допит свідків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 49, 189, 197 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у новій редакції.

Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2023 року.

Копію заяви у новій редакції з долученими до неї копіями документів надіслати до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 21 вересня 2023 року.

Суддя С.В.Мандзюк