провадження № 2-з/361/117/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 , який зареєстрований 23 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 893; визнати спільною сумісною власністю подружжя, її та ОСОБА_2 , автомобіль марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за частку у спільному майні в розмірі 150000 грн.

13 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та заборони передачі його в користування, володіння іншим особам.

В обґрунтування заяви зазначала, що за період перебування нею у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 ними було придбано автомобіль Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який 21 квітня 2021 року зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , останній чинить їй перешкоди в користуванні цим автомобілем. 21 березня 2023 року їй стало відомо, що без її згоди відповідач ОСОБА_2 здійснив відчуження даного автомобіля на користь своєї матері ОСОБА_3 . Враховуючи, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя, вказувала на те, що такі дії ОСОБА_2 порушують її права, тому, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить суд, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом предметом якого є розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_2 автомобіля марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації за частку у цьому спільному майні в розмірі 150000 грн.

21 квітня 2021 року право власності на вказаний вище автомобіль було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом її позову визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 із зазначеними позовними вимогами може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що предметом позову є визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіля Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі суд вважає необхідним є накласти арешт на вказане рухоме майно.

Дане забезпечення позову заявника є тимчасовим заходом, прав власників зазначеного вище спірного нерухомого майна щодо володіння і користування вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує право щодо розпорядження цим спірним рухомим майном.

В іншій частині заяви про забезпечення позову щодо заборони передачі спірного автомобіля марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у користування, володіння іншим особам, суд вважає, необхідно відмовити, оскільки будь-якого обґрунтування вжиття даного виду забезпечення позову, заява не містить.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині у задоволені заяви відмовити.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 15 вересня 2026 року.

Суддя Дутчак І. М.