Справа № 632/990/23
провадження № 2/632/402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участі представника позивача

20 вересня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику сторін та їх представників у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року до суду засобами Електронного суду звернулася представник позивача у порядку самопредставництва юридичної особи ОСОБА_2 із заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача через неналежне виконання 86767,53 грн. заборгованості за кредитним договором №0272/02/2018/0270 від 27.02.2018 року строком дії до 27.02.2023 року з урахуванням додаткової угоди від 29.08.2022 року щодо реструктуризації заборгованості відповідача, 78740,59 грн. прострочена сума заборгованості по кредиту, 7946,41 грн. прострочена сума заборгованості по процентам, 16,40 грн. 3% річних за період з 13.07.2020 року до 22.02.2022 року та 64,13 грн. індекс інфляції за період з 13.07.2020 року до 22.02.2022 року.

При зверненні до суду позивач 11.07.2023 року направив відповідачу копію позовної заяви з додатками відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України та сплатив судовий збір у розмірі 0,8 від розрахункового на підставі ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що відповідає вимогам постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року по справі №916/228/22, провадження №12-26гс22. При цьому просив стягнути з відповідача, окрім вищевказаної заборгованості, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 грн. Кредит видавався позивачем на придбання відповідачем автомобіля, який за кредитні кошти був придбаний.

Ухвалою судді від 17.07.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін з можливістю подання усіх заяв по суті позову до першого судового засідання (а.с.47).

Ухвалою суду від 24.08.2023 року розгляд справи було відкладено через неявку належним чином повідомленого відповідача, встановлено нову дату судового засідання для розгляду справи по суті.

15.09.2023 року від представниці позивача ОСОБА_2 засобами Електронного суду надійшла заява про проведення судового засідання в даній справі, призначеного на 21.09.2023 року у режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних засобів зв`язку за участю представника позивача відповідно до вимог ч.1 та ч.7 ст.212 ЦПК України (а.с.69-72).

Вказана заява була направлена до Електронного суду поза межами робочого часу Первомайського міськрайонного суду Харківської області та отримана судом 18.09.2023 року, коли і була передана складу суду для опрацювання.

Вирішуючи вказане клопотання представниці позивача суд зазначає, що його розгляд відбувається без участі та виклику для його розгляду учасників справи, що відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки представником позивача ОСОБА_2 не наведено жодних підстав, відповідно до яких вона позбавлена можливості відвідати судове засідання 21.09.2023 року у Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Зокрема, це стосується зайнятості в розгляді інших справ, неможливості прибути до суду тощо з урахуванням того, що карантин, спричинений коронавірусною хворобою COVID-19 на території України офіційно скінчився 01.07.2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України.

Місто Харків, де знаходиться представниця позивача та місто Первомайський, де знаходиться суд знаходяться в одній області, відстань між ними складає 85 км автомобільними дорогами та 90 км залізницею. Вказані міста мають не тільки постійне автомобільне, а й залізничне сполучення, яке дозволяє не тільки дістатися м. Первомайський та зворотньо у межах одного дня, а навіть у межах робочого часу одного дня. Дорога до м. Первомайський є реконструйованою, яка дозволяє максимально використовувати швидкісні дані будь-якого автомобіля. Таким чином, бажання представниці позивачки є необгрутованим, а тому у його задоволенні слід відмовити. Призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, що дозволяє суд вирішувати вказане питання в кожному конкретному випадку індивідуально відповідно до обгрунтованості заявленого стороною або їх представником клопотання.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною третьою статті 212 ЦПК України встановлена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, на думку суду відсутні обгрунтовані підстави для задоволення заявленого клопотання представниці позивача про призначення судового засідання 21.09.2023 року в даній справі в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Ганночки Софії Геннадіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №632/990/23 21.09.2023 року відмовити, роз`яснивши представнику позивача можливість подання відповідного клопотання в подальшому при обгрунтованні вказаного клопотання, в разі, якщо справа не буде вирішена по суті раніше.

Копію ухвали до відома та виконання направити представниці позивача засобами Електронного суду у порядку частини п`ятої статті 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -