Номер провадження: 22-ц/813/2263/23
Справа № 522/5356/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Кузнецової В.В., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і житлово-комунальних послуг,

встановив:

26.03.2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі -ОСББ) «Кріт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і житлово-комунальних послуг у розмірі 20 234,99 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 . Управління вказаним будинком здійснює ОСББ «Кріт», відповідно рішення загальних зборів та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач зазначив, що відповідач в порушення норм діючого законодавства не виконує своїх обов`язків по своєчасному внесенню плати за утримання будинку і житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість за період з 01.01.2018 року по 28.02.2021 року на загальну суму 20 234,99 грн., яка складається з суми боргу за утримання будинку і житлово-комунальні послуги у розмірі 16664,90 грн., інфляційних збитків у розмірі 2 501,77 грн, 3% річних у розмірі 1 068,31 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року позовні вимоги ОСББ «Кріт» задоволені (т.1, а.с. 106-112).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кріт» заборгованість за утримання будинку і житлово-комунальних послуг у розмірі 20 234,99 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року, ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.151-177).

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.2, а.с.96-102).

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМ України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 (т.1,а.с.36).

Однак, поштова кореспонденція на вказану адресу повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.100-102), що у відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається його належним сповіщеннями.

У зв`язку з цим, колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 06.09.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 18.09.2023 року.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час (т.1,а.с. 190), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та стягуючи заборгованість, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (т.1, а.с.106-112).

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

За правилами ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи міститься поштова кореспонденція на ім`я ОСОБА_1 , яка повернулася до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (т.1,а.с.77), що в сенсі ст.128 ЦПК України не може вважатися його належним сповіщенням про розгляд справи 21 вересня 2021 року.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасником процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 , у порушення ст.128 ЦПК України, належним чином не повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи 21.09.2021 року, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Що стосується суті апеляційної скарги ОСОБА_1 , то вона задоволенню не підлягає, а позовна заява ОСББ «Кріт» підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

За правилами ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - кв. АДРЕСА_3 , загальною площею 139,8 кв.м., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно (т.1, а.с.6).

Таким чином, відповідач є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСББ «Кріт» зареєстровано у встановленому законом порядку та здійснює управління багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_4 відповідно до рішення загальних зборів та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (т.1, а.с.7-12).

Між ОСББ «Кріт» та ТОВ «ІНФОКС» укладено договір № 10076 від 15.01.2018 року про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення у буд. АДРЕСА_4 (т.1,а.с.18-20).

Електропостачання багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 здійснюється на підставі договору компенсації експлуатаційних витрат від 01.01.2020 року, укладеного між ОСББ «Кріт» та ТОВ «Технічне об`єднання «ДЮК», відповідно до п. 4.2.1 якого останнє зобов`язалось забезпечити будинок електропостачанням. У період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року постачання електроенергії здійснювалось ТОВ «Афродита-2015» (т.1, а.с.15-30).

Обсяги споживання води та електричної енергії обліковуються засобами обліку.

Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , оформленим протоколом від 23.03.2018 року № 5, встановлено розмір обов`язкових щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території для власників житлових приміщень у розмірі 9,55 грн., для нежитлових приміщень 8,33 грн. без урахування витрат на утримання дахової котельної та витрат на електроенергію, а також використання води для місць загального користування (т.1,а.с.16-17).

Внаслідок несплати передбачених рішенням загальних зборів внесків у період з 01.01.2018 року по 28.01.2021 року у ОСОБА_1 перед ОСББ «Кріт» виникла заборгованість у розмірі 20 234,99 грн., з яких: заборгованість за утримання будинку і житлово-комунальні послуги -16 664,90 грн., інфляційні збитки 2 501,77 грн.; 3% річних 1068, 31 грн (т.1,а.с.3зворот).

У встановленому законом порядку заборгованість, а також рішення щодо обов`язкових щомісячних внесків ОСББ «Кріт» ОСОБА_1 не оспорювались.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСББ «Кріт» забезпечує послугами з надання житлово-комунальних послуг квартиру ОСОБА_1 , яка знаходиться у багатоквартирному будинку, відповідач, як власник квартири і споживач послуг зобов`язаний сплачувати надані позивачем послуги, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги, що позовна заява подана з пропуском строку позовної давності, з таких підстав.

Відповідно ст.ст.256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України).

В матеріалах справи містяться квитанції про сплату заборгованості за комунальні послуги. Останній платіж відповідачем здійснений 03.03.2021 року (т.1,а.с.99).

Таким чином, звертаючись із позовною заявою 26.03.2021 року, ОСББ «Кріт» звернулось до суду з позовом в межах строку позовної давності, визначеного ст. 256 ЦК України.

Доводи ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення про місце та час слухання справи прийняті колегією суддів до уваги та є підставою для скасування оскаржуваного рішення, про що йшлося вище.

Інші доводи заявника апеляційної скарги зводяться до незгоди з нарахованою заборгованістю за надані позивачем послуги та не заслуговують на увагу.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п. 3ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовної заяви ОСББ «Кріт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і житлово-комунальних послуг у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що позовні вимоги ОСББ «Кріт» підлягають задоволенню у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кріт» слід стягнути судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в сумі 2 270,00 грн.

Крім того, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на 50%, з ОСББ «Кріт» на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 702,50 грн. (3405 х 50% = 1702,50).

Таким чином, оскільки з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кріт» слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2 270,00 грн., а з ОСББ «Кріт» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 702,50 грн., то колегія суддів вважає за необхідне здійснити взаємозалік вказаних сум судового збору і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кріт» судовий збір в сумі 567,50 грн.

Оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.3 ч.3 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і житлово-комунальних послуг, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», , заборгованість за утримання будинку і житлово-комунальних послуг у розмірі 20 234,99 грн. (двадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», , витрати по сплаті судового збору у розмірі 567,50 (п`ятсот п`ятдесят сім гривень 50 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та у касаційному порядку оскарженню не підлягає,крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18.09.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький