Справа № 2-34/1994
Номер провадження 2-во/383/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Бобринець Кіровоградської області в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року ОСОБА_1 через представника адвоката Рижкову Вікторію Олегівну звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в резолютивну частину постанови Бобринецького райсуда Кіровоградської області у справі №2-34 від 20 квітня 1994 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та викласти в наступній редакції:

«Затвердити мирову угоду укладену ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 отримує в користування автомобіль ВАЗ-21063, ОСОБА_3 отримує кварту АДРЕСА_1 і майно в ній.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - припинити.

Постанова може бути оскаржена до облсуду через райсуд протягом 10 діб».

В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , яка на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . 04.09.2023 року приватним нотаріусом Трошиною С.А. заведена спадкова справа №65/2023 до майна померлої ОСОБА_3 . 06.09.2023 року звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиної С.А. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 , яка залишилась після смерті його матері - ОСОБА_3 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Постановою приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу у Кіровоградській області Трошиною С.А. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру, оскільки в установчому документі на квартиру, яким є постанова Бобринецького райсуду від 20 квітня 1994 року у справі №2-34 (суддя Орінко В.В.), якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за якою - ОСОБА_2 отримує в користування автомобіль ВАЗ-21063, а ОСОБА_3 отримує квартиру АДРЕСА_5 і майно в ній, здійснено описку щодо адреси та нумерації квартири. Даний факт унеможливлює подальше прийняття ним спадщини після померлої матері ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання про виправлення описки, а тому вказаний розгляд проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Постановою Бобринецького райсуда Кіровоградської області у справі №2-34 від 20 квітня 1994 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна затверджено мирову угоду укладену ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . ОСОБА_2 отримує в користування автомобіль ВАЗ-21063, ОСОБА_3 отримує кварту АДРЕСА_5 і майно в ній. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна припинено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 19.01.1974 року та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 23.02.2023 року.

Постановою приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиної С.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті його матері ОСОБА_3 .

Постанова нотаріуса мотивована тим, що спадкоємцем надано правоустановчий документ на майно, яким є постанова Бобринецького районного суду від 20.04.1994 року на квартиру АДРЕСА_4 . Право власності за ОСОБА_3 зареєстровано на цю ж квартиру органом БТІ 25.06.1994 року. Крім цього спадкоємцем надано архівну довідку про належність майна, в якій зазначено, що померлій належить квартира АДРЕСА_1 , що не відповідає даним зазначеним в постанові Бобринецького суду від 20.04.1994 року.

Як встановлено зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у справі №2-34 предметом позову між сторонами був поділ майна, зокрема кооперативної квартири, розташованої в АДРЕСА_2 .

Також з матеріалів справи №2-34, а саме довідки Бобринецького житлово-будівельного кооперативу №1 встановлено, що спірне нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 .

Крім того, заявником додатково надано довідки Бобринецької міської ради про реєстрацію місця проживання від 02.04.2021 року №236 та про факт проживання від 24.05.2023 року №03-42/631/04, з яких вбачається, що заявник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За відомостями наданих заявником архівної довідки Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» №244 від 21.08.2023 року та технічного паспорта виготовленого 28.09.2021 року на ОСОБА_3 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 .

Таким чином, з досліджених судом доказів встановлено, що у резолютивній частині постанови Бобринецького райсуда Кіровоградської області у справі №2-34 від 20 квітня 1994 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, допущено описку в зазначенні адреси спірної квартири, а саме невірно зазначено її нумерацію «квартиру АДРЕСА_4 » замість вірної «квартиру АДРЕСА_3 », а також не зазначено номера будинку по АДРЕСА_6 , в якому розташована квартира.

Таким чином, мають місце технічні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 7, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити у резолютивній частині постанови Бобринецького райсуда Кіровоградської області у справі №2-34 від 20 квітня 1994 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови:

« ОСОБА_2 отримує в користування автомобіль ВАЗ-21063, ОСОБА_3 отримує кварту АДРЕСА_5 і майно в ній.».

в наступній редакції:

« ОСОБА_2 отримує в користування автомобіль ВАЗ-21063, ОСОБА_3 отримує кварту АДРЕСА_1 і майно в ній.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Бондаренко