overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6253/23
Провадження № 2-н/487/1338/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ ««Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з газопостачання за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.12.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 11788,40 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до матеріалів заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, представник ТОВ «Миколаївгаз збут» звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з даною заявою про видачу судового наказу з порушенням правил підсудності..

Згідно п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо її подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням встановленого, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги газопостачання слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 164 -167, 258-261, 353, 354 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Притуляк
Дата документу 12.09.2023
Справа № 334/4409/23
Провадження № 2/334/1980/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони позивача обов`язковою

12 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Філіпової І.М., за участі секретаря судового засідання Шайхайдарова Д.В. представника відповідача Бікбаєва О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 50145,90 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судові засідання не з`являється в позовній заяві просив справу слухати без його участі.

12.09.2023 року у судовому засідання представник відповідача заявила клопотання щодо визнання обов`язкової явки представника позивача для надання пояснень по справі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень представника позивача по справі та з`ясування її фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» під час розгляду справи обов`язковою.

Судове засідання відкласти до 19 жовтня 2023 року до 14-00 години, повторити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Жука Андрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року у складі судді Батрин О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, державний реєстратор Гребенюков Костянтин Віталійович Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 19 вересня 2023 року надійшла апеляційна скарга адвоката Жука А.М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року у цивільній справі №757/37382/18-ц.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/37382/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, державний реєстратор Гребенюков Костянтин Віталійович Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 750/8351/23
Провадження № 2/750/1234/23
21 вересня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.,
секретаря Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
у червні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
07 липня 2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» копію страхового полісу, що підтверджує страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Renault Espacе.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи те, що позивачем заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є необхідним, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» копію страхового полісу, що підтверджує страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Renault Espacе., державний номерний знак НОМЕР_1 , який діяв станом на 25.03.2023.
Витребувану інформацію направити на адресу суду з посиланням на номер справи №750/8351/23 до наступного судового засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2023 року об 11-30 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 333/4075/23
Провадження № 2/333/2314/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Меркулової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року позовна заява прийнята до провадження, призначено провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання по справі.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомила.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2023року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/54336/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824//15363/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення коштів - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маринушкін А.Г. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/54336/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення коштів.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2875/23
Провадження № 2-о/935/59/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Старосілецької сільської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-319 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Старосілецької сільської ради про визнання особи недієздатною.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 18 вересня 2023 року у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2023 року письмові пояснення щодо заяви.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, в тому числі щодо визнання фізичної особи недієздатною, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 946/765/23
Провадження № 2-о/946/78/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/765/23 (провадження №2-о/946/78/23) за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2023 року призначено судову медично психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та на час її проведення провадження по справі зупинено.

11.09.2023 року до суду від Одеської філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів по зазначеній справі необхідних для проведення експертизи, а саме: медичної карти з психіатричного кабінету КНП «Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» та медичну карту (соматичну) із записами лікаря невропатолога з КНП Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 946/765/23 (провадження №2-о/946/78/23) за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2023 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 629/1333/23
Провадження № 2/629/333/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Лозова питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро», Відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро», Відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро», Відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судом встановлено, що по тексту рішення допущено описку, а саме невірно зазначена дата винесення рішення, а саме вказано «15.09.2023», замість вірного «14.09.2023»

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що допущена описка ніяким чином не впливає на зміст рішення, суд вважає, за можливе виправити описку в рішенні від 14.09.2023 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2023, ухвалену за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро», Відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зазначивши дату винесення рішення 14.09.2023 року.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2023 року по цивільній справі № 629/1333/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА