Провадження №2др/932/33/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» серпня 2023 року м.Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Цитульського В.І.
секретаря судового засідання Дубовик К.В.,
представинка позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Турчанінова І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, -
03 серпня 2023 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про стягнення з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 46 000 грн.
Стислий виклад обґрунтування доводів заявника.
Стислий виклад заперечень позивача.
Представник позивача надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яке обґрунтоване таким. Ознайомлення з матеріалами справи так як і підготування відзиву на позовну заяву здійснював інший адвокат Зінчук В.Д., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально та не входить до складу Адвокатського бюро «Адвокатське бюро Валерія Гейка». Заперечення на відповідь на відзив адвокатом Гейко В.І. складено на основі відзиву на позов та повторює аргументи та обставини викладені в останньому. Не виправданий час витрачено адвокатом на підготовку письмових тез виступу адвоката в судових дебатах. Час проведений адвокатом у судових засіданнях також не відповідає заявленому обсягу, а отже заявлені витрати не є доведеними, співмірними з ціною позову та явно завищеними, а отже не можуть бути задоволені судом.
В судовому засіданні представник позивача навів мотиви, аналогічні заяві про зменшення витрат.
Стислий виклад заперечень відповідача ОСОБА_3 .
Представник відповідач ОСОБА_3 адвокат Турчанінов І.Ю. зазначив, що у відзиві відповідача ОСОБА_2 розмір прогнозованих витрат на правничу допомогу було вказано в сумі 6 тис. грн., також вказав на необхідність з`ясування питання, чи завертався представник відповідача із заявою в порядку абзацу 2 ч.8 ст.141 ЦПК України.
Фактичні обставини встановлені судом.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Правову допомогу ОСОБА_2 у зазначеній справі надавав адвокат Зінчук В.Д. на підставі виданого ним ордеру від 03.02.2021.

04.02.2021 адвокатом Зінчуком В.Д. подавалося клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

У відзиві від 24.02.2021, підписаного ОСОБА_2 вказано дані представника ОСОБА_4 .

У відзиві, першій заяві по суті спору, ОСОБА_2 вказувала орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 тис.грн.

Адвокат Гейко В.І. вступив у справу в судовому засіданні 23.03.2021 на підставі ордеру від 22.03.2021, виданого АБ Валерія Гейка.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу ОСОБА_2 у зазначеній справі на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 03 лютого 2021 року надавало Адвокатське бюро «Адвокатське бюро Валерія Гейка» в особі адвоката-засновника Гейка В.І.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 03 лютого 2021 року, укладаного відповідачем із Адвокатським бюро Валерія Гейка, детального опису робіт та витрачений на них час, акту про надання правової допомоги від 31.07.2023, рахунку на оплату №31/07/23 від 31 липня 2023 року в якому розмір винагороди адвоката становить 46 000 грн.

Адвокат Гейко В.В. брав участь в судових засіданнях: 23.03.2021 (7хв); 17.06.2021 (31 хв); 16.02.2022 (14 хв); 10.01.2023 (59 хв); 06.03.2023 (1 год. 6 хв); 17.05.2023 (1 год 4 хв), 28.07.2023 (1 год 28 хв). Судове засідання 19.11.2021 не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючого судді як слідчого судді. Судове засідання 19.06.2023 не відбулося у зв`язку із аварійним відключенням світла.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.1 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч.2 ст.137ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За приписами ч.4 ст.141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

За приписами ч.8 вказаної статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Також Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат.

Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 зазначив про те, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при оплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа. Урахувавши наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, ВС дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Також судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України).

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а не докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, тому достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Також слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Мотиви та висновки суду.

Відповідачем зазначалося про подання нею доказів та розрахунку понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відзиві та у письмовій промові у судових дебатах, тому підстави для залишення відповідної заяви без розгляду відсутні.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, однак не в зазначеному розмірі.

Так, встановлено, що відзив на позовну заяву складений адвокатом Зінчуком В.Д., який діє на підставі ордеру, виданого адвокатом що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Доказів, що адвокат Зінчук В.Д. діяв за дорученням Адвокатського бюро Валерія Гейка до суду не надано. А отже вимоги про підготовку, складання та оформлення відзиву на позовну заяву не можуть бути включені до заявлених вимог.

З наведених підстав до відповідних витрат не можуть бути включені витрати, вказані у п.1 опису та акту. Так результатом правового аналізу матеріалів цивільної справи, опрацювання законодавчої бази, судової практики та формування правової позиції був відзив на позовну заяву, який складений іншим адвокатом. Тому відповідні послуги адвоката Гейка В.І. (вступив у справі 23.03.2021), що надані 15.02.2021 або не несуть жодного результату, або також здійснені іншим адвокатом.

Крім того, послуги щодо підготовки, складання акту приймання передачі виконаних робіт, детального опису також не можуть бути включені до вимог заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав така послуга не може бути віднесена до жодного з видів правничої допомоги передбаченої статтями 1, 19 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що також підкреслював у своїх рішення Верховний Суд.

Щодо судових засідань, то судом враховують витрати за судові засідання які відбулися та у яких був присутній адвокат Гейко В.І., а також ті, що не відбулися не з вини адвоката. Відтак не підлягають відшкодування витрати за судові засідання 14.05.2022 та 12.08.2022.

Що стосується заперечень представника позивача щодо обчислення часу судових засідань, то такі судом не можуть бути враховані, оскільки договором передбачений тариф один «судодень» 2000 грн. При цьому «судоднем» вважається будь-яке судове засідання яке відбулось за участю адвоката або не відбулось із незалежних від адвоката причин.

Знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про те, що зміст заперечень на відповідь на відзив в основній частині є ідентичним відзиву на позов, а письмова доповідь в судових дебатах є аналогічною попередньо вказаним двом заявам. Тому відповідні витрати слід зменшити вдвічі.

Підсумовуючи викладене, вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню в розмірі 24 000 грн. (12 годин * 2 000 грн.).

Хоча відповідачем у відзиві заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі суттєво меншій ніж визначений судом, враховуючи час розгляду справи та обсяг здійснених процесуальних дій, суд не вбачає підстав для застосування приписів ч.4 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу задовільнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.І.Цитульський