ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/537/17 Номер провадження 22-ц/814/4158/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів.

Заочним рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів згідно рішень Ленінського районного суду м. Полтави від 22.10.2012 року та Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2016 року у розмірі 320 593, 24 грн.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року..

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року - задоволено. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів- скасовано. Призначено справу до розгляду в загальному порядку на 10.00год. 30 серпня 2021 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_1 , направивши 13.07.2023 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно з вимогами апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 була обізнана, повідомлена про розгляд даної справи судом першої інстанції.

Так, після скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року та призначення справи до розгляду, позивач ОСОБА_1 подавала суду заяви про відкладення розгляду справи за станом здоров`я (а.с. 209) та через обставини (а.с. 213). Саме за клопотанням позивача було відкладено розгляд справи, що був призначений на 17 листопада 2021 року та 16 грудня 2021 року.Судова повітка про виклик до суду на 09.45 год 25 січня 2022 року була отримана особисто позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 216).

Апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2022 року направлено до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 13 липня 2023 року, тобто через півтора роки після складення повного тексту ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2022 року.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи судом першої інстанції, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано після спливу одного року, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2022 року слід відмовити на підставі ч.2 ст. 358 УПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів (справа №554/537/17).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов