ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10822/23

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1202/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

Позивач: заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (суддя Рахманкулова І.П.), постановлену у м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2023 року вищевказаний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що Національна служба здоров`я України та Чернігівська міська рада, в інтересах яких прокурором заявлено позов, не відносяться до жодної категорії осіб, які згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях. Прокурор звертаючись із позовом в інтересах держави є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат. На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури не сплатила судовий збір, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позову.

В апеляційній скарзі заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що усуваючи недоліки позову, суду були надані письмові пояснення про те, що у даному випадку прокурор звільняється від сплати судового збору згідно вимог ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки предметом спору є шкода, завдана державі внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, однак суд першої інстанції не прийняв до уваги ці доводи та прийшов до помилкового висновку про повернення позову.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказана засада забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України, визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з частиною четвертої статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, остання вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

За змістом наведених правових норм суддя, встановивши, що позовна заява не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення його без руху, про що повідомляє особу, яка подала позовну заяву, і надає їй строк для усунення недоліків

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, отже має статус позивача у вказаній справі.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 10246,35 грн та зазначено, що судовий збір за подання позову не сплачується відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, предметом заявлених позовних вимог є відшкодування витрат, понесених Національною службою здоров`я України та Чернігівською міською радою на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В даному випадку потерпілим є ОСОБА_2 , а не вказані юридичні особи, які витратили кошти на його лікування, тому останні не відносяться до жодної категорії осіб, які згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях, що узгоджується із позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 17 січня 2019 року в справі № 462/375/17.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, в зв`язку з чим ухвалою від 24 липня 2023 року залишив позов без руху та запропонував позивачу сплатити судовий збір за його подання в сумі 2684,00 грн.

У встановлений судом строк позивачем не було сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не виконав передбаченого законом обов`язку щодо сплати судового збору за подання позову, а тому обґрунтовано його повернув.

Апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права повторного звернення до суду з позовом після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви та дотримання рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Позивачу було роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно повернення позовної заяви, є безпідставними та необґрунтованими, та не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: Судді: