overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3457/23
провадження № 2-н/361/1021/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

03 травня 2023 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

11 липня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14565/21

Провадження № 22-ц/4820/1896/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року про відмову в задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 06 вересня 2023 року у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвала про відмову у задоволені заяви сторін про затвердження мирової угоди у визначеному цієї статтею переліку відсутня.

Враховуючи те, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай
Справа № 587/2618/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 вересня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року представник заявника ТОВ «Сумигаз Збут», звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

18 вересня 2023 року на запит суду надійшов лист №147-11-16 від 18.09.2023 року Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Відділу «Центр надання адміністративних послуг», відповідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №159 від 29.11.2021 року, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 472/737/23
Провадження 2/472/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2023 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до Степівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 10.08.2023 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Степівської сільської ради Миколаївського району В. Федюк в підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнають в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, витребування доказів, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову, виклик свідків сторони не мають.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 30 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
У Х В А Л А

Справа № 183/9036/23

№ 2/183/3966/23

19 вересня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа Перша новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07 серпня 2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 19.09.2023 учасники справи не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Лазуренко І.Ф. про витребування доказів.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як визначено у ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до ч. 4 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В матеріалах зазначеної цивільної справи наявний договір про надання правничої допомоги, укладений між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Лазуренко І.Ф.

Проте, у порушення вимог ч.4 ст.62 ЦПК України та ч.2 ст.183 ЦПК України до позовної заяви або ж до клопотання про витребування доказів не додано ні ордеру, ні довіреності на представництво інтересів позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання про витребування доказів заявникові без розгляду у зв`язку з відсутністю у особи, яка подала клопотання документів, що підтверджують повноваження на участь у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Лазуренко І.Ф. про витребування доказів повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 вересня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 2-961/2010
Провадження № 6/175/277/23
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 433, пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.10.2023 року о 09 год 50 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви до провадження та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 350/1335/23
Номер провадження 2/350/426/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

установив:

У своїй позовній заяві позивачка просила визнати за нею право власності на на домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку 127,7 кв м, комори 10,6 кв.м, літної кухні 45,6 кв.м, комори 15.7 кв.м, сараю 27,6 кв.м, сараю 23,2 кв м, дровітні 19,9 кв.м, дровітні 16,8 кв.м, вбиральні 1,3 кв.м, хвіртки 1,2 кв.м,, воріт 6,6 п.м, огорожі 79,1 п.м, криниці 3 п.м. Загальною вартістю 128 285 гривень.

16 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків заяви.

У визначений термін заявник не виконав вимоги ухвали, а тому, з урахуванням положень статті 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути йому.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/6302/23
Провадження № 2/524/2418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Судом було отримано відомості про те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суддя констатує, що за змістом ст.27 ЦПК України, дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає за необхідне справу передати за підсудністю.

Відтак, суддя вважає за необхідне позовну заяву передати на розгляд Глобинському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Глобинському районному суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/750/1830/23
18 вересня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,
14.09.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить:
- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 46);
- визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 177ЦПКУкраїни позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до вимог частини другої статті 95ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 95ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У порушення вказаних вище вимог, додані до позовної заяви докази не засвідчені позивачем у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 95 ЦПК України, а саме не зазначена дата засвідчення.
За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві у триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме:надати суду належним чином засвідчені копії доказів, доданих до позовної заяви, із зазначенням дати засвідчення або особисто вказати дати у приміщенні суду.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів на виконання ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 401/3297/23; 2-з/401/29/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

З`ясувалось, що син головуючого судді ОСОБА_3 - адвокат Гармаш А.В. 07.07.2023 року уклав з позивачем договір Про надання правової допомоги.

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з`ясування обстави у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо віно є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внуко, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід

Беручи до уваги зазначену обставину, а саме, що син головуючого судді надає правничу допомогу позивачу у справі, вважаю, що це виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш