Ухвала

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 490/5238/21

провадження № 61-12974ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вавілов Антон Євгенович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано

ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 доступ до вбиральні літера «Д» та сараю літера «С», розташованих за адресою:

АДРЕСА_1 , та у подальшому не чинити перешкоди у доступі до вказаних будівель. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2023 року залишено без змін.

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вавілов А. Є., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, справу передати на новий розгляд апеляційному суду.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та подання належних доказів на їхнє підтвердження; надання документу на підтвердження сплати судового збору; зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта.

Заявником сплачено судовий збір.

Також Верховним Судом з метою об`єктивного встановлення обставин було здійснено запит до Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно інформації про направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2023 року.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вавілов А. Є., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2023 року отримано лише 02 серпня 2023 року рекомендованим листом.

На виконання ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва надіслано на електрону адресу Верховного Суду лист, зі змісту якого слідує, що копія постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2023 року була надіслана ОСОБА_1 до відома, проте дані про дату отримання оскаржуваного судового рішення відсутні.

Ураховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та уникнення надмірного формалізму, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13,

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі

№ 338/180/17, та у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 170/289/16-ц, від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19, від 24 грудня 2020 року у справі № 457/725/16-ц, від 27 січня 2021 року у справі

№ 361/2430/18-ц, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 19 лютого 2021 року у справі № 909/541/19, від 31 березня 2021 року у справі

№ 240/13092/20, від 09 квітня 2021 року у справі № 500/90/19, від 14 квітня

2021 рокуу справі №205/1129/19, від 19 травня 2021 року у справі

№910/16033/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вавілов А. Є., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вавілов Антон Євгенович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Миколаївського апеляційного суду від 19 липня

2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вавілов Антон Євгенович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2023 року.

Витребувати ізЦентрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 490/5238/21.

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 жовтня

2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович