Справа № 442/2025/18
Провадження № 6/761/40/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сіромашенко Н.В.

при секретарі:Яровій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовичазаінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки майна в спільній сумісній власності,

встановив:

У лютому 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2020, надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, в якому заявник просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме: квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв.м. як частки.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №442/2025/18, виданого 08 квітня 2020 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 349270,00 грн.

Вказує, що постановою приватного виконавця від 30.04.2020 відкрито виконавче провадження та скеровано постанови на поштові адреси боржника та стягувача.

Дана постанова направлена на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі, яка вручена за довіреністю, про що свідчить трекінг Укрпошти.

Зазначив, що постановою від 05.05.2020 накладено арешт на майно боржника.

При цьому, згідно відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.05.2020 № 062/14-5010 (И-2020), ч. кв. АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.09.1998.

Проте, зауважив, що окрім боржника вищезазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ще трьом особам.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу з боржника, просив подання задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 матеріали подання передані судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 12.02.2021 подання прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, в ході розгляду справи, в судове засідання, яке відбулось 16березня 2023 року учасники справи не з`явились, сповіщені належним чином про час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду подання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа№ 442/2025/18, провадження № 6/761/1274/2021, під головуванням судді Саадулаєва А.І., за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки майна в спільній сумісній власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2021 у справі № 442/2025/18, провадження № 6/761/1274/2021 відмовлено у задоволенні зазначеного подання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин аналогію закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки, на момент розгляду цієї справи, подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було розглянуто судом, про що 07.06.2021 постановлено ухвалу, суд дійшов висновку щоподання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. у справі № 442/2025/18, провадження 6/761/40/2023 слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючисьп. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки майна в спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко