Справа № 759/5688/19
Провадження № 2/760/168/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козленко Г.О.,

при секретарі: Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , згідно з яким, враховуючи уточнену позовну заяву, подану у судовому засіданні 12.03.2020, просила суд:

-в порядку поділу спільного майна: виділити у власність ОСОБА_1 нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права на нерухоме майно - однокімнатні квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

-у порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 69, 4 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м; майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ;

-в рахунок відшкодування різниці у вартості спільного майна, що підлягає поділу, припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль Volkswagen Passat, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Volkswagen Passat, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що з 16.09.1988 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому набули наступне майно, яке належить їм на праві спільної часткової власності (у рівних частках):

-чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1 250 000 грн;

-майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 вартістю 428 806 грн 25 коп.;

-майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 461 175 грн 60 коп.;

-майнові права на квартиру АДРЕСА_3 вартістю 461 175 грн 60 коп.;

-автомобіль марки Volkswagen Passat, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, з огляду на неможливість у добровільному порядку поділити вищевказане майно, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити у повному обсязі з підстав, передбачених ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

18.07.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він зазначив, що не погоджується із результатами обох звітів про незалежну оцінку майна, виконаних ТОВ "Експерт Капітал", оскільки у цих звітах були оцінені неіснуючі квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

При цьому, відповідач заперечив оціночну вартість трьох квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , оскільки вони не відповідають ринковій вартості квартир у м. Києві.

Разом з тим, відповідач погодився визнати за позивачем право власності на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , проти визнання за позивачкою права власності на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 заперечив та просив визнати за ним права власності на майнові права на даний об`єкт за ним; погодився виділити у його власність частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яку можна переобладнати у двокімнатну квартиру з орієнтовною площею 66,7 кв.м.; погодився виділити у власність позивача частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 з орієнтовною площею 39, 6 кв.м., а також визнати за позивачем право власності на майнові права - частину однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , площею 33,35 кв.м., а за ним право власності на майнові права у даній квартирі на частину, що дорівнює 6,25 кв.м.; погодився припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль Volkswaqen Passat, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на даний транспортний засіб.

13.08.2019 позивачем було подано до суду відповідь на відзив відповідача, в якому він зазначив, що запропонований відповідачем варіант поділу майна, що було придбане в період шлюбу на спільні кошти, порушує право позивача на виділення їй майна у рівних частинах.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2019 справу направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2019 справу прийнято до розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, з 16.09.1988 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому набули наступне майно, яке належить їм на праві спільної часткової власності (у рівних частках):

-чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1 250 000 грн;

-майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 вартістю 428 806 грн 25 коп.;

-майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 461 175 грн 60 коп.;

-майнові права на квартиру АДРЕСА_3 вартістю 461 175 грн 60 коп.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах доказами в їх сукупності, а саме:

-свідоцтвом про право власності на квартиру від 05.11.2002, згідно з яким сторонам у рівних частинах належить на праві приватної власності чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 110,90 кв.м., житловою площею 65,60 кв.м.;

-договором купівлі-продажу від 02.04.2014, укладеного між КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якого продавець передає у власність, а покупці приймають у власність в рівних частинах кожний майнові права на квартиру АДРЕСА_5 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 , секція VI, загальною площею 39,25 кв.м., 17,4 кв.м., однокімнатна, вартістю 428 806,25 грн;

-договором купівлі-продажу від 02.04.2014, укладеного між КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якого продавець передає у власність, а покупці приймають у власність в рівних частинах кожний майнові права на квартиру АДРЕСА_2 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,96 кв.м., 17,92 кв.м., однокімнатна, вартістю 461 175,60 грн;

-договором купівлі-продажу від 02.04.2014, укладеного між КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якого продавець передає у власність, а покупці приймають у власність в рівних частинах кожний майнові права на квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,96 кв.м., 17,92 кв.м., однокімнатна, вартістю 461 175,60 грн.

Згідно з наявними у матеріалах справи довідками КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" сторонами у справі було у повному обсязі сплачено вартість майнових прав на вищенаведені квартири.

При цьому, судом встановлено, що житловий будинок з вбудованими адміністративними приміщеннями на АДРЕСА_2 , в якому сторонами були придбані майнові права на об`єкти нерухомості, введений в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом серії IV № -91, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, сторонам по актам були передані вказані квартири, але свідоцтва про право власності на збудовані об`єкти нерухомості отримані не були.

Також, як вбачається з матеріалів справи, під час перебування у шлюбі сторонами було придбано автомобіль марки Volkswagen Passat, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що за запропонованим нею у позовній заяві варіантом виділу часток (поділу) нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності сторін, кожній із сторін буде виділено нерухоме майно, яке за своїм розміром відповідатиме розміру часток співвласників у праві власності.

Так, відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Разом з тим, якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

При цьому, допустимим доказом про технічну можливість поділу (виділу) в натурі об`єкта нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу (виділу).

Як вбачається, позивач в обгрунтування вимог можливості поділу квартири АДРЕСА_1 посилався на Звіт про оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 , Звіт про оцінку вартості квартири АДРЕСА_4 та Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 23.12.2019 за № 321/в (т.1, а.с. 19-26, 209-218).

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги в якості належного доказу можливого варіанту поділу спірної квартири Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 23.12.2019 за № 321/в, складений експертом Пашківським Д.П., адже, як вбачається зі змісту вказаного висновку, експерт, надаючи висновок про технічну можливість поділу майна, виходив з даних технічних паспортів на дві окремі квартири: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що сторона відповідача не заявляла клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи, враховуючи, що висновок комплексної експертизи №422/14-23, №893/14-23 від 13.05.2014 містить інформацію щодо предмету доказування у даній цивільній справі, суд вважає за можливим визнати даний висновок належним та допустимим доказом по справі.

Натомість, як вже зазначалося вище, сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , тобто єдиний об`єкт, про що також свідчить наявна у матеріалах справи копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, Звіт про оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 та Звіт про оцінку вартості квартири АДРЕСА_4 не можуть підтверджувати ринкову вартість належної сторонам квартири АДРЕСА_1 , адже, фактично у цих звітах вказується вартість квартир, які були двома окремими об`єктами нерухомості.

Також, як вбачається, позивач, обгрунтовуючи вартість майнових прав на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , посилається на довідки КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", за змістом яких сторонами було сплачено за майнові права на ці квартири 428 806,25 грн, 461 175,60 грн та 461 175,60 грн відповідно.

Водночас, згідно з наявними у матеріалах справи Довідками про оціночну вартість об`єктів нерухомості: квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , станом на 31.08.2022 вартість квартири АДРЕСА_2 складає 2 374 887,15 грн, станом на 31.08.2022 вартість квартири АДРЕСА_5 складає 2 216 703,07 грн, станом на 31.08.2022 вартість квартири АДРЕСА_3 складає 2 374 887,15 грн.

Отже, враховуючи те, що у даних довідках вартість квартир визначена на серпень 2022 року, тобто найбільш приближено у часі до розгляду справи і ухвалення даного рішення, що буде більш відповідати змісту закону щодо поділу майна у спільній частковій власності, суд в якості належних та допустимих доказів вартості квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 приймає до уваги саме ці довідки.

Таким чином, зважаючи на відсутність спільного бачення питання поділу майна в натурі, а також відсутність згоди сторін на присудженням можливої грошової компенсації вартості частки на майно, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог, адже запропонований позивачем поділ майна, з огляду на встановлені судом обставини справи в частині ринкової вартості спірних об`єктів нерухомості та відсутності належних доказів щодо можливого варіанту поділу квартири АДРЕСА_1 , буде порушувати права відповідача щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко