Справа № 367/3766/23
Провадження №2-о/367/272/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2023 року Ірпінськийміський суд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Вишневецькій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бучанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бучанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Відділом державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 40 від 29.01.2015 року, який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначила, що 11 серпня 2022 року за реєстраційним № 547, вона звернулася до Бучанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття належного їй спадкового майна, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_5 , так як на день смерті була зареєстрована з померлим за однією адресою та проживаю по теперішній час. Однак, 01.04.2023 року № 480 державним нотаріусом Бучанської державної нотаріальної контори, їй було надано письмове роз`яснення, що не можливо видати свідоцтво про право на спадщину виходячи з наступного: З наданого Свідоцтва про право власності на житло б/н, виданого 03 лютого 1994 року органом приватизації РБУ «Курортбут» вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 (вона ж ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_8 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_9 (він же ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Також зазначила, що з відповіді комунального підприємства «Бучанський сервіс-центр документ» Бучанської міської ради Київської області» № 13/02/23/1 від 13 лютого 2023 року вбачається, що право власності на зазначену вище квартиру зареєстровано за: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Разом з тим, у наданому Свідоцтві про смерть НОМЕР_1 , виданому 11 серпня 2022 року повторно Бучанським відділом ДРАЦСу у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) спадкодавця зазначено ОСОБА_7 . Встановити факт належності документа, власності що посвідчує право власності спадкодавця ОСОБА_7 та співвласників на нерухоме майно не вбачається можливе, у зв`язку з наявними розбіжностями у імені по-батькові. З огляду на викладене, їй рекомендовано звернутися до суду за встановленням факту належності правовстановлюючого документу, що посвідчує право власності на квартиру.

На підставі наведеного, вважає, що різниця у написані по-батькові « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_10 » у відсутності апострофа, є наслідком довільного перекладу по-батькові, з боку осіб, які заповнювали та видавали правовстановлюючий документ українською мовою. Даний факт підтверджується висновком експерта № 056/453-n від 06 квітня 2023 року наданим Українським бюро лінгвістичних експертиз, згідно якого українські записи імені по батькові ОСОБА_10 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження, запис ОСОБА_5 , мати ОСОБА_7 ) і ОСОБА_10 ( свідоцтво про встановлення батьківства, запис ОСОБА_11 ) у документах для експертизи, є ідентичними.

Встановленню факту належності правовстановлюючого документу їй необхідно для оформлення спадщини.

В зв`язку з викладеним вище просить суд, встановити факт належності ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та співвласникам ОСОБА_6 ( який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 ( який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_9 , (він же ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , виданого 03 лютого 1994 року б/н органом приватизації РБУ «Курортбут».

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 12 червня 2023 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Заявник та його представник адвокат Возний М.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій просив розглядати справу № 367/3766/23 за його відсутності та за відсутності заявника, заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Бучанська державна нотаріальна контора до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На адресу суду надійшла заява щодо участі у розгляді справи, де зазначили, що просять розгляд справи проводити у відсутність представника Бучанської державної нотаріальної контори на підставі вже поданих заявником документів.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд справи № 367/3766/23 розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25 квітня 2015 року, виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області 25 квітня 2015 року, ОСОБА_13 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками зазначено: батько ОСОБА_5 , та мати ОСОБА_14 .

Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , та батьками зазначено: батько ОСОБА_6 та мати ОСОБА_7 . (а.с.10)

Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 29 січня 2015 року, виданого Відділом державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника, ОСОБА_5 , про що 29 січня 2015 року складено відповідний актовий запис № 40. (а.с.11)

Крім того, відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства НОМЕР_5 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області, громадяни ОСОБА_6 визнаний батьком ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 у громадянки ОСОБА_11 .

Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 11 серпня 2022 року, виданого повторно Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , про що 30 липня 2004 року складено відповідний актовий запис № 198.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 11 червня 2015 року, виданого повторно Відділом державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що 04 лютого 2014 року складено відповідний актовий запис № 38. (а.с.12).

Встановлено, що після смерті ОСОБА_5 , відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді завідувача Бучанської державної нотаріальної контори Л.Фальковської № 420/02-14 від 01.04.2023 на заяву р.н.547 від 11 серпня 2022 року, долученої до спадкової справи № 101/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , роз`яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не можливо виходячи з наступного: з наданого Свідоцтва про право власності на житло б/н, виданого 03 лютого 1994 року органом приватизації РБУ «Курортбут» вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 (вона ж ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_8 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_9 (він же ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ). З відповіді комунального підприємства «Бучанський сервіс-центр документ» Бучанської міської ради Київської області» № 13/02/23/1 від 13 лютого 2023 року вбачається, що право власності на зазначену вище квартиру зареєстровано за: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Разом з тим, у наданому Свідоцтві про смерть НОМЕР_6 , виданому 11 серпня 2022 року повторно Бучанським відділом ДРАЦСу у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) спадкодавця зазначено ОСОБА_7 . Встановити факт належності документа, власності що посвідчує право власності спадкодавця ОСОБА_7 та співвласників на нерухоме майно не вбачається можливе, у зв`язку з наявними розбіжностями у імені по-батькові. З огляду на викладене, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду за встановленням судом факту належності документу, що посвідчує право власності на квартиру спадкодавця. (а.с.9)

Встановлено, що відповідно до Експертного висновку № 056/453-n від 06 квітня 2023 року наданим Українським бюро лінгвістичних експертиз, згідно якого українські записи імені по батькові ОСОБА_10 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження, запис ОСОБА_5 , мати ОСОБА_7 ) і ОСОБА_10 ( свідоцтво про встановлення батьківства, запис ОСОБА_11 ) у документах для експертизи, є ідентичними.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р. при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, досліджені письмові докази підтверджують факт належності ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та співвласникам ОСОБА_6 ( який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 ( який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_9 , (він же ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , виданого 03 лютого 1994 року б/н органом приватизації РБУ «Курортбут».

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації спадкових прав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18,76-81, 229, 247, 263-265, 293-294, 315-316, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бучанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та співвласникам ОСОБА_6 ( який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 ( який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_9 , (він же ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , виданого 03 лютого 1994 року б/н органом приватизації РБУ «Курортбут».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко