Справа 752/1380/18
провадження № 6/752/32/23
УХВАЛА

11.09.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на частку майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/1380/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У серпні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на частку майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, в тому числі, з примусового виконання виконавчого листа № 752/1380/18, виданого 08.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 552182,59 грн. Приватний виконавець зазначає, що рішення суду боржником належним чином не виконане, та вжитими заходами не було розшукано майно боржника, на яке можливо було б звернути стягнення. Поруч із цим, було встановлено, що боржник ОСОБА_2 перебуває в шлюбі із ОСОБА_4 , та, остання, є власником квартири АДРЕСА_1 . Приватний виконавець зазначає, що зазначене майно було придбано в період шлюбу та є об`єктом спільної сумісної власності боржника та його дружини. Посилаючись на викладене, а також з метою належного виконання виконавчого листа та в зв`язку з наявністю підстав для визначення частки майна боржника, яким, останній, спільно володіє зі своєю дружиною, приватний виконавець вимушений звернутись до суду із даним поданням.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року у справі № 752/1380/18, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), - матеріальну шкоду в розмірі 552182 (п`ятсот п`ятидесяти двох тисяч ста вісімдесяти двох) грн. 59 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), - судові витрати, пов`язані із проведенням дослідження в сумі 1499 грн. 85 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - на користь держави судовий збір в розмірі 5536 грн. 82 коп.

Копія заочного рішення суду була направлена сторонам у справі для відома, та до суду повернувся конверт без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солоньком М.М. від 23.11.2018 року, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/1380/18 від 08.11.2018 року.

Копія зазначеної постанови приватного виконавця була отримана особисто відповідачем 30.11.2018 року.

В квітні 2019 року приватний виконавець Солонько М.М. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на частку майна боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2020 року, зазначене подання було задоволено частково.

В квітні 2020 року дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу копії зазначеної ухвали суду.

В червні 2020 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2020 року.

Копія зазначеної ухвали суду була направлена сторонам для відома, та отримана, зокрема, боржником ОСОБА_2 27.07.2020 року особисто, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

У вересні 2020 року представником ОСОБА_4 - адвокатом Лутковською В.В. було подано до Київського апеляційного суду пояснення щодо зазначеної ухвали суду в рамках даної цивільної справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2020 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2020 року було скасовано, та в задоволенні подання відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року, було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Лутковській Валерії Володимирівні в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі № 752/1380/18. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лутковської Валерії Володимирівни про перегляд заочного рішення у справі № 752/1380/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було залишено без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. перебувало зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, в тому числі, з примусового виконання виконавчого листа № 752/1380/18, виданого 08.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 552182,59 грн.

Приватний виконавець зазначає, що рішення суду боржником належним чином не виконане, та вжитими заходами не було розшукано майно боржника, на яке можливо було б звернути стягнення.

Однак, із матеріалів справи та автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_2, в рамках якого приватний виконавець звернувся до суду із даним поданням, завершене.

Крім того, стягувач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій повідомила суд про те, що відповідач ОСОБА_2 добровільно їй відшкодував завдану шкоду.

Перевіряючи обґрунтованість вимог подання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст. 371 ЦК України, згідно з якою Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цьогоКодексу.

Згідно зі статтею 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

На час розгляду даного подання судом встановлено, що боржник в добровільному порядку виконав рішення суду у справі № 752/1380/18, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у справі № 752/1380/18, а також виконавчого листа № 755/11677/19, виданого 07.04.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва, - закінчено.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що виконавче провадження, в рамках якого приватний виконавець звернувся до суду із даним поданням, було завершено, від стягувача до суду надійшла заява про відшкодування боржником завданої шкоди, а відтак суд вважає, що на час розгляду даного подання відсутні підстави для визначення частки майна боржника та звернення стягнення на частку майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, в зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 430, 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на частку майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко