КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8060/19 Головуючий у І інстанції Мерзлий Л.В.
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вожакіної Тетяни Валеріївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Вожакіна Т.В. направила апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

05 вересня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №367/8060/19.

12 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №367/8060/19.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2023 року скаржник подала 31 серпня 2023 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вожакіна Т.В. в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник відповідача отримала оскаржуване рішення через електронну пошту 02 серпня 2023 року, однак доказів вказаному в матеріалах справи не міститься та до апеляційної скарги не долучено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що представник відповідача -Вожакіна Т.В., яка подала апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 , була присутня в судовому засіданні 17 липня 2023 року, тобто була обізнана про оскаржуване рішення, однак вчасно його не оскаржила.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наведені в клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Вожакіної Т.В. обставини для продовження строку на апеляційного оскарження рішення не є такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вожакіної Тетяни Валеріївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2023 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній