СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1627/52/12
Провадження №6/547/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка О.В., первісний стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до суду із заявою про про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1627/52/12 на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _54.2/АК-00008.08.2 та заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1627/52/12 на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржниці ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _54.2/АК-00008.08.2.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, цивільна справа № 1627/52/12 стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

13.05.2021 ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області в наведеній судовій справі, а саме: № 1627/52/12 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

15.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір «15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

В доповнення викладеного зазначено, що враховуючи той факт, що виконавчі листи №1627/52/12 про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2 перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича ВП № 64141768, ВП №71061773, а тому звернення правонаступника первісного кредитора ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі № 1627/52/12 про стягнення з боржників яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2 на правонаступника.

31.08.2023 ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області призначено вище зазначену заяву до розгляду в судовому засіданні..

В судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про заміну сторони у справі, окрім іншого просив проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлений про день і час розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про день і час розгляду справи належним чином. Поштова кореспонденція (копія ухвали суду від 31.08.2023 та судова повітка на 21.09.2023 о 9.00 год.), направлена за адресою, зазначеною у заяві, повернулася до суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Поштова кореспонденція, направлена за іншою адресою, наявною у матеріалах справи, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошти отримана особисто 12.09.2023.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про день і час розгляду справи належним чином. Поштова кореспонденція (копія ухвали суду від 31.08.2023 та судова повітка на 21.09.2023 о 9.00 год.), направлена за адресою, зазначеною у заяві, повернулася до суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Поштова кореспонденція, направлена за іншою адресою, наявною у матеріалах справи, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошти отримана особисто 12.09.2023.

Представник заінтересованої особи - Скрипник Володимир Леонідович в судове засідання не з`явився, повідомлений про день і час розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену у заяві.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлений про день і час розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, цивільна справа № 1627/52/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

13.05.2021 ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області в зазначеній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

15.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір «15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи, що передання кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ "Дебт Форс" набуло прав кредитора ТОВ «Вердикт Капітал», а також те, що виконавчі листи №1627/52/12 про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2 перебувають на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича ВП № 64141768, ВП №71061773, а тому звернення правонаступника первісного кредитора ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі № 1627/52/12 про стягнення з боржників яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2 на правонаступника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №1627/52/12 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 15 ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка О.В., первісний стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1627/52/12 на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _54.2/АК-00008.08.2.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1627/52/12 на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржниці ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _54.2/АК-00008.08.2.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М.Самойленко