ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Суми

Справа №579/1027/22

Номер провадження 22-ц/816/1180/23, 22-ц/816/1244/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представників відповідача виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області Рекухи Олени Володимирівни ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року у складі судді Придатка В.М., ухваленого в м. Кролевець Сумської області ,

на додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року у складі судді Придатка В.М., ухваленого в м. Кролевець Сумської області ,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області, про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 2022 року його було ознайомлено з розпорядженням Кролевецького міського голови про його звільнення з посади у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. З вказаним розпорядженням він не погоджується, вважає незаконним та таким, що грубо порушує його право на працю, гарантоване Конституцією України, порушує норми КЗпП України. Рішенням Кролевецької міської ради «Про внесення змін до структури апарату Кролевецької міської ради та її виконавчого комітету» від 31 травня 2022 року були внесені зміни до структури апарату Кролевецької міської ради та її виконавчого комітету та затверджено структуру апарату та виконавчого комітету в новій редакції, що буде діяти з 03 серпня 2022 року. 01 червня 2022 року йому було вручено попередження про майбутнє вивільнення в якому вказано, що посада спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради, яку він обіймав, буде скорочена, однак це попередження вважає таким, що не відповідає закону, оскільки у ньому йдеться про зміни у структурі Кролевецької міської ради і вважає, що таке попередження Кролевецький міський голова підписав саме як керівник Кролевецької міської ради, а не виконавчого комітету Кролевецької міської ради. Зазначає, що він неодноразово звертався із заявами про призначення його на вакантну посаду начальника юридичного відділу, проте йому було відмовлено, з посиланням на те, що заповнення цієї вакантної посади не планується. Вказане, на його думку, свідчить про те, що відповідачем при звільнення не було дотримано вимог ч.2 ст.40 КЗпП України, оскільки роботодавець не запропонував йому всі наявні на момент звільнення вакансії. Окрім того, не були вивільнені працівники із більш низькою кваліфікацією, чим порушено ст.42 КЗпП України.

Посилаючись на вказане просив суд ухвалити рішення, яким скасувати розпорядження Кролевецького міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 01 серпня 2022 року №566-к/тр про звільнення його, з посади спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, як незаконне та поновити його на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня винесення рішення у справі, з підстав незаконного звільнення з посади.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кролевецького міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 01 серпня 2022 року № 566-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради з 03 серпня 2022 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2022 року по 23 травня 2023 року, у розмірі 83555 грн 70 коп. Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнуто з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які попередньо визначені у сумі 10000 грн, а остаточно будуть встановлені судом на підставі доказів, котрі стороні позивача належить подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Стягнуто з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області на користь держави судовий збір у рівних частках у сумі 1488 грн 60 копійок з кожного.

Додатковим рішенням Кролевецького районного суд Сумської області від 29 травня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цій справі задоволено.

Стягнуто з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн 00 коп., у рівних частках по 4000 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, виконавчим комітетом Кролевецької міської ради подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно визначив юрисдикційну підсудність справи, оскільки спір виник з приводу звільнення позивача, який обіймав посаду спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради, тобто посадової особи органу місцевого самоврядування, діяльність якого є публічною службою, а тому цей спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Звертає увагу на те, що позивач перебував у трудових відносинах з виконавчим комітетом Кролевецької міської ради, а тому Кролевецька міська рада не є належним відповідачем у цій справі, а позовні вимоги до цієї особи є безпідставними та необґрунтованими.

Наголошує на тому, що позивача було попереджено про майбутнє вивільнення із займаної посади у встановленому законом порядку, від запропонованої посади державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету він відмовився, а інших посад, що були вакантними, в структурі та штатному розписі виконавчого комітету Кролевецької міської ради буди відсутні.

Крім того, вказує на те, що позивачу під час розгляду справи було запропоновано примиритися, та в прядку ч. 1 ст. 42-1 КЗпП України, пропонувалося обійняти вакантну посаду начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Кролевецької міської ради.

Кролевецькою міською радою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу в установлений апеляційним судом подано не було.

Позивач в судове засідання не з`явився , звернувся до апеляційного суду із заявами, які надійшли до суду 13.09.2023 та 18.09.2023 в яких повідомляє, що йому відомо про наявність ухвали від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання , але апеляційну скаргу він не отримував, тому позбавлений можливості надати відзив на неї. При цьому зазначає, що засіб мобільного зв`язку та електронна адреса у нього відсутня, тому просив направити йому копію апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.

В той же час, з матеріалів цивільної справи вбачається , що при зверненні з позовом до суду він зазначав номер засобу мобільного зв`язку та свою електронну адресу, також він є користувачем Електронного суду, тому ухвали апеляційного суду, апеляційна скарга та судова повістка були доставлені до його електронного кабінету 06.07.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного документу ( т.2 а.с.239-240).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що позивач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, отримав копію апеляційної скарги, а звертаючись із вищезазначеними заявами , в порушення вимог передбачених ч.1 ст.44 ЦПК України, не добросовісно користується своїми процесуальними правами, тому можливо слухати справу у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з виконавчим комітетом Кролевецької міської ради і з 01 лютого 2021 року обіймав посаду спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради (т.1, а.с.35-38).

Рішенням Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області «Про внесення змін до структури апарату Кролевецької міської ради та її виконавчого комітету» від 31 травня 2022 року були внесені зміни до структури апарату Кролевецької міської ради та її виконавчого комітету та затверджено структуру апарату та виконавчого комітету в новій редакції, що буде діяти з 03 серпня 2022 року (т.1, а.с.12-14).

Розпорядженням Кролевецького міського голови «Про попередження працівників про наступне вивільнення» від 01 червня 2022 року № 384-к/тр, в тому числі зобов`язано відділ організаційної, кадрової та інформаційної роботи апарату Кролевецької міської ради забезпечити персональне попередження працівників про скорочення чисельності та штату працівників та про можливе їх вивільнення 02 серпня 2022 року у зв`язку із скороченням, а також про зміну істотних умов праці та істотних умов служби в органах місцевого самоврядування внаслідок скорочення, при цьому до списку працівників, які будуть вивільнені 02 серпня 2022 року під номером 8 включено позивача (т.1, а.с.15-16).

01 червня 2022 року ОСОБА_1 було попереджено про майбутнє вивільнення, з яким він був ознайомлений під особистий підпис (т.1, а.с.17). Крім того, того ж дня позивачу було запропоновано посаду державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради, від якої той відмовився (т.1, а.с. 22).

Згідно поданого виконавчим комітетом звіту форми №4-ПН від 02 червня 2022 року, до переліку з 5 осіб, що планується вивільнити, включено посади як апарату, так і виконавчого комітету Кролевецької міської ради (т.1, а.с.120-121).

01 серпня 2022 року Кролевецьким міським головою видано розпорядження за №56-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 », за яким зобов`язано звільнити ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради, 02 серпня 2022 року, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (т.1 а.с.34).

Згідно довідки №01-30/1684 від 10 серпня 2022 року та довідки №01-27/2088 від 23 вересня 2022 року, заробітна плата позивача за червень 2022 року склала 9848 грн 20 коп, за липень 2022 року 7195 грн 68 коп. (т.1, а.с.33, а.с.129-130).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що роботодавцем при звільненні позивача не було належним чином виконано вимоги ст. 49-2 КЗпП України, а саме не було запропоновано наявні на момент його звільнення вакансії в апараті Кролевецької міської ради.

Проте з цим рішенням суду колегія суддів погодитися не може, адже справа була розглянута судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції загальних судів.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їхнього виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їхніх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема, пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник у відносинах публічної служби та стосується прийняття, проходження чи звільнення з неї.

Різновидом публічної служби є служба в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (стаття 2 вказаного Закону).

Набуття статусу посадової особи органу місцевого самоврядування пов`язується із наявністю певних обставин: кандидатура повинна відповідати вимогам, встановленим у Законі № 2494-III; проходження конкурсу на заняття вакантної посади, у разі, якщо проведення такого конкурсу передбачено законом як умова зайняття відповідної посади; складання присяги посадової особи органу місцевого самоврядування; виконання роботи професійно, а не на громадських засадах чи за сумісництвом, тобто служба в органах місцевого самоврядування для неї має бути основною роботою; присвоєння рангу у межах відповідної категорії посад; проходження атестації відповідно до вимог Закону №2494-III.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 01 лютого 2021 року працює на посаді спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради, що підтверджується копією трудової книжки, він є посадовою особою органу місцевого самоврядування, йому присвоєно 13 ранг в межах шостої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Крім того, з довідки про нарахування та виплачену заробітну плату, видану ОСОБА_1 , слідує, що станом на дату звільнення, позивачу, в тому числі, виплачувалася доплата за ранг, що також вказує на те, що він на час звільнення мав статус посадової особи органу місцевого самоврядування.

Тобто, спір виник з приводу звільнення позивача з публічної служби, а тому підлягає розгляду за правилами адміністративної юрисдикції, чого не було взято до уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Ураховуючи, що суд першої інстанції порушив правила юрисдикції загальних судів, визначені статтями 19-22 ЦПК, рішення суду та додаткове рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 255 ЦПК України, а саме: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що колегія суддів вирішила на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч.ч. 1, 2 ст. 377, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області задовольнити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року та додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року скасувати.

Провадження у справі №579/1027/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області, про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21 вересня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов