УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

Установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 03 червня 2011 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною позов задоволено та визнано дійсним правочин договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме щодо домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,5403 га, яка розташована в АДРЕСА_1 . Додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння та земельну ділянку, площею 0,5403 га, які розташовані в АДРЕСА_1 . На підставі додаткового рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року заявник ОСОБА_1 зареєстрував у Комунальному підприємстві "Барське районне бюро технічної інвентаризації" право власності на житловий будинок з належними будівлями та спорудами, загальною площею 51,3 кв.м, реєстраційний номер майна: 33643709, що розташований по АДРЕСА_1 . Однак заявник ОСОБА_1 позбавлений можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:017:0007 (22), та земельну ділянку, площею 0,2903 га, кадастровий номер: :01:017:0008 (21), які розташовані по АДРЕСА_1 , оскільки в резолютивній частині додаткового рішення суду від 21 червня 2011 року зазначено загальну площу вказаних земельних ділянок, без зазначення їх кадастрових номерів та цільового призначення. За таких підстав, вказаний недолік унеможливлює виконання рішення суду з метою повного захисту порушеного права.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевчук Н. Й. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шевчук Н. Й. подала заяву про те, що заяву про роз`яснення додаткового рішення суду підтримує, просить її задовольнити, провести розгляд заяви у її відсутності та у відсутності заявника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Встановлено, рішенням Барського районного суду Вінницької області від 03 червня 2011 року, яке набрало законної сили 14 червня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною позов ОСОБА_1 задоволено та визнано дійсним, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правочин договір купівлі-продажу, а саме: домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,5403 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Крім того, додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року, яке набрало законної сили 04 липня 2011 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння та земельну ділянку розміром 0.5403 га, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Вказані судові рішення набрали законної сили, однак в повному обсязі не виконані, оскільки заявникові ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації права власності на земельні ділянки.

З матеріалів цивільної справи № 2-748/11 вбачається, що предметом угоди, укладеної 18 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка рішенням Барського районного суду Вінницької області від 03 червня 2011 року визнана дійсною, є, зокрема, земельна ділянка, площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:017:0007 (22), та земельна ділянка, площею 0,2903 га, кадастровий номер: :01:017:0008 (21), які розташовані по АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом, серії ЯБ № 670803, та державним актом, серії ЯБ №670804, видано 08 серпня 2006 року Барським районним відділом земельних ресурсів (а.с. 8-9).

Згідно з додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на домоволодіння та земельну ділянку розміром 0,5403 га, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Як убачається з додаткового рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку розміром 0,5403 га, що сумарно становить загальну площу земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:017:0007 (22), та земельної ділянки, площею 0,2903 га, кадастровий номер: :01:017:0008 (21), які розташовані по АДРЕСА_1 . Вказане підтверджено письмовими доказами, які додано до матеріалів цивільної справи № 2-748/11, та досліджено судом при ухваленні рішення Барського районного суду Вінницької області від 03 червня 2011 року та додаткового рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КАС ВС від 17 грудня 2021 року у справі № 826/9341/18, провадження № К/9901/28165/20, викладено висновок про те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною слід задовольнити, роз`яснити додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року, оскільки без такого роз`яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

На діставі ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 2 ст. 247, ч. 4 ст. 263, ч. 3 ст. 271, п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 258, ч. 1 ст. 260, частинами 4, 5 ст. 268, частинами 1-3 ст. 271, ст. 272, п. 21 ч. 1 ст. 353, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною задовольнити.

Роз`яснити, що додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними будівлями та спорудами, загальною площею 51,3 кв.м, реєстраційний номер майна: 33643709, який розташований по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:017:0007 (22), яка розташована по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0,2903 га, кадастровий номер: :01:017:0008 (21), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 15 вересня 2023 року.

Суддя В. В. Єрмічова