н/п 2-з/490/147/2023 Справа № 490/9145/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2023 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк», про захист прав споживачів, в якому просить визнати договір про відкриття банківського рахунку та надання кредитної карти, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» недійсним, зобов`язати АТ «Ощадбанк» компенсувати ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями АТ «Ощадбанк», що призвели до моральних та психологічних хвилювань у розмірі 5000,00 грн., зобов`язати АТ «Ощадбанк» компенсувати ОСОБА_1 грошові кошти, що пов`язані із витратами на адвокатські послуги в розмірі 5000,00 грн.

Одночасно з подачею позову, позивачка подала заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення нарахування відсотків за користування кредитними коштами за Договором про відкриття банківського рахунку та надання кредитної карти, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк».

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та АТ "ОЩАДБАНК" було укладено Договір про відкриття банківського рахунку, що передбачає надання кредитної карти номер НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ). Дана карта мала статус зарплатної, також разом із зарплатною картою, Банком в обов`язковому порядку в додаток до зарплатної карти було надано карту з кредитним лімітом ( номер карти НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 ). ОСОБА_1 зауважила, що карта з кредитним лімітом не була нею активована, вона не користувалась нею, так як не було потреби, про розмір кредитного ліміту не знала.

Проте, 08.04.2023 р. невідомими особами було здійснено зняття коштів з неактивованої карти з кредитним лімітом в розмірі 14 700, 00, зняття було здійснено через мобільний додаток "Мобільний Ощад". Про зняття кредитних коштів ОСОБА_1 дізналась, коли 01.05.2023 року отримала sms- повідомлення від Банку, про нарахування відсотків за користування коштами з кредитного ліміту. Однак, ніяких операцій не здійснювала в мобільному додатку Банку, дзвінків з будь-яких номерів не отримувала, за посиланнями будь-яких соціальних мереж або меседжерів також не переходила тобто, жодних дій, які б могли спровокувати зняття коштів з карти ОСОБА_1 не вчиняла. Оскільки банк нараховує відсотки за неотримані нею послуги, на думку позивачки існує ризик, що до розгляду справи сума відсотків зростатиме. У зв`язку з чим просить забезпечити позов шляхом зупинення нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

На підставі п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, за ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову є оспорювання правочину, а саме визнання договору про відкриття банківського рахунку та надання кредитної карти, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» недійсним, при цьому не ставиться питання про стягнення чи перерахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором, що не пов`язується з засобами забезпечення позову викладеними у заяві - «зупинити нараховувати відсотки за користування кредитними коштами», оскільки нарахування відсотків жодним чином не породжує ознак виконавчого документа, початку виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК Украни, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява про забезпечення позову не містить посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, враховуючи заявлені позовні вимоги невжиття зазначених заходів забезпечення позову не унеможливлює ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому з наведених мотивів, враховуючи предмет та підстави позову , обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149-154,353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко