У х в а л а

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 188/1464/22

провадження № 61-12690ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих і виплачених коштів та судових витрат,

В с т а н о в и в:

У грудні 2022 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області (в подальшому позивача замінено на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих і виплачених коштів у розмірі 24 638,75 грн та судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих і виплачених сум, коштів та судових витрат відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року змінено, зменшивши стягнуті з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу з 18 000,00 грн до 9 000,00 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 2 000,00 грн.

24 серпня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - заявник) звернулося до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в частині стягнення витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення, яким клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій залишити без задоволення.

Дослідивши касаційну скаргу заявника, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в справах про стягнення грошових коштів визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження предметом позову є стягнення надмірно нарахованих і виплачених коштів у розмірі 24 638,75 грн.

Ціна позову в даній справі становить 24 638,75 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00*100=268 400,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Разом із цим, касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Зазначене відповідає Рекомендації № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням вказаного, оскільки оскаржувані заявником додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року ухвалені у малозначній справі, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційні скарги, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих і виплачених коштів та судових витрат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська