Справа № 333/2955/23
Провадження № 2/761/8566/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про відмову від позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя. Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 19 вересня 2023 року о 09 год. 45 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першої київська державна нотаріальна контора, тертя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, - задоволено та накладено арешт на транспортний засіб MG, модель 6, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір: чорний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

04.09.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про відмову від позову, у якій зазначено, що сторони повністю врегулювали спір та на момент подання цієї заяви ОСОБА_1 отримала погоджену суму грошової компенсації вартості частки майна подружжя, внаслідок того, що спір повністю врегульовано позивач бажає скористатись своїм правом на відмову від позову. Окрім того у заяві зазначено, що наслідки відмови від позову позивачці роз`яснено та зрозумілі, а також зазначено, що в адвоката Ярошенка О.О. відсутні обмеження щодо подання заяви про відмову від позову.

З поміж іншого, представник позивача у позовній заяві просив суд повернути позивачці 50% судового збору, оскільки відмова від позову подана до початку розгляду справи по суті. Також у заяві представник позивача просив скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з`явилась, свого представника не направила, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд заяви про відмову від позову без її участі, вказану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, судом перевірені, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від вказаних позовних вимог, задоволення заяви представника позивача про прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, станом на 04.09.2023 (дата надходження до суду заяви про відмову позивача від позову) розгляд справи по суті не розпочався.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 3171,01 грн., що підтверджується копією квитанцією № від 13.04.2023 на суму 3171,01 грн.

У урахуванням того, що відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства при відмові від позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору, то суд вважає за доцільним повернути позивачу 1 585,50 грн. сплаченого судового збору.

Окрім того, як уже була зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першої київська державна нотаріальна контора, тертя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, - задоволено та накладено арешт на транспортний засіб MG, модель 6, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір: чорний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, враховуючи, що судом прийнято відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю, суд приходить до висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про відмову від позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 585,50 грн. відповідно до квитанції № від 13.04.2023, р/р отримувача UA0008511, одержувач УК у Зап.обл./м. Зап. Комунар./22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року шляхом накладення арешту на транспортний засіб MG, модель 6, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір: чорний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), - скасувати.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023.

Суддя: