Справа № 397/952/22
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку

15.09.2023 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівки заяву представника адвоката Звєрєвої Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023 у цивільній справі №397/952/22 за позовом представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Звєрєва В.І. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023 у цивільній справі №397/952/22 за позовом представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначила, що 11.07.2023 Олександрівським районним судом Кіровоградської області у вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Відповідач працює тренером-викладачем відділу молоді та спорту Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та через постійні відрядження, а також в зв`язку з лікарнямим не міг бути присутнім в судових засіданнях та повідомими про причини своєї неявки, що підтвердується відповідно поданими доказами. Крім того, відзив на позовну заяву відповідачем не було подано через юридичну необізнаність як пересічного громадянина та споживача банківських послуг, життєву недосвідченість та відчай через військову агресію російської федерації проти України, під час дії воєнного стану, постійну зайнятість у суспільній сфері (24/7) допомоги внутрішньопереміщеним особам з поселенням та ін., а також недовіру до суб`єктів господарювання, які недобросовісно виконують своє зобов`язання, а саме до ТОВ «Авто Ролідас» недобросовісного продавця транспортного засобу, на придбання якого відповідачем взято кредит.

Враховуючи викладені обставини, вважає поважними причини неявки відповідача в судові засідання та не повідомлення їх суду, а також причини не подання відзиву.

З метою недопущення порушення права на справедливий, неупереджений суд; неповаги до честі і гідності усіх учасників судового процеу; змагальності сторін, ефективного захисту оспорюваних прав у відповідності до ст.2 ЦПК України, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав. Умовами п.1.1. кредитного договору, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 передбачено, що як спосіб забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед кредитором по кредитному договору сторонами погоджено укладення договору поруки з ТОВ «АВТО РОЛІДАС». Проте, з інформації наданної представником банку на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2023 вбачається, що договори забезпечення: договір поруки юридичної особи ТОВ «АВТО РОЛІДАС», код за та договір затави транспортного засобу на виконання вимог кредитного договору не укладалися та у позивача відсутні правовідносини з ТОВ «АВТО РОЛІДАС».

Таким чином, АТ «ОТП Банк» в порушення вимог п.1.1 кредитного договору не було оформлено договір поруки з ТОВ «АВТО РОЛІДАС», що є недотриманням умов кредитного договору та призвело до негативних матеріальних наслідків для відповідача.

Згідно інформації, розміщеної на сайті АТ «ОТП Банк», є Програма кредитування придбання раніше споживаних авто (б/у) та затверджена Правлінням АТ «ОТП Банк» форма кредитного договору, яка передбачає як спосіб забезпечення укладення договорів поруки з продавцями транспортного засобу та його застави (інформація знаходиться в загальному доступі на сайті АТ «ОТП Банк» в мережі інтернет). Крім того, під час перемовин з представниками АТ «ОТП Банк» відповідачу було роз`яснено, що він не несе ніяких ризиків при отриманні зазначеного кредиту, що в будь-якому разі поручителем виступає продавець транспортного засобу, а отже позичальник і поручитель будуть солідарно відповідати за кредитним договором, а також у випадку неспроможності сплачувати чергові платежі, та й автомобіль можна продати та погасити кредит.

Проте, транспортний засіб, на який брався споживчий кредит, продавцем відповідачу поставлено не було, а відтак і договір застави авто не оформлявся АТ «ОТП Банк» та не укладався з позичальником, і як наслідок відповідальність за погашення кредиту покладено на необізнаного позичальника.

Вважає, що вказана обставина відсутності у АТ «ОТП Банк» правовідносин з ТОВ «АВТО РОЛІДАС» є недоведеною представником позивача та нез`ясовано у судовому засіданні, тому заочне рішення підлягає перегляду.

Пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайної обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який є значним за обсягом документом, що стосується надання банківських послуг та потребує, як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння такого специфічного документу.

Крім того, ризики та стреси, пов`язані із військовою агресією російської федерації проти України, та поточну обстановку в Україні, та воєнний стан, а на даний момент перебування на військовій службі, перещкоджають відповідачу належно та в повному обсязі виконати всі його зобов`язання за кредитним договором, невиконання якого стало предметом спору у даній праві.

Також, позивач не має права вимагати сплати кредитних грошових коштів, оскільки строк виконання кредитного зобов`язання ще не настав.

Звертає увагу суду, що позичальник стверджує, що вн оплатив більшу кількість платежів, ніж зазначено в розрахунку заборгованості.

Представник відповідача адвокат Звєрєва В.І. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, всі обгрунтування та вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили,.

Тому, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви і вона розглядається у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, повно, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 10.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.02.2023 (а.с.37-38).

14.02.2023 відповідачем подано клопотання про витребування у позивача належним чином завірених копій документів (договорів, угод та інших правочинів) та інформацію, що підтверджує партнерство, співробітництво або наявність інших правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас" () у тому числі, але не виключно за програмою кредитування, а також аналогічні документи та відомості на підтвердження наявності правовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас" (код ЄДПРОУ 44015943) та відкладення попереднього судового засідання (а.с.49).

Ухвалою суду від 14.02.2023 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, відмовлено; підготовче судове засідання відкладено на 01.03.2023 (а.с.51-52).

22.02.2023 відповідачем подано клопотання про витребування у позивача належним чином завірених копій документів (договорів, угод та інших правочинів) та інформацію, що підтверджує партнерство, співробітництво або наявність інших правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас" () у тому числі, але не виключно за програмою кредитування, а також аналогічні документи та відомості на підтвердження наявності правовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас" (код ЄДПРОУ 44015943), а також у разі наявності договори забезпечення, а саме договір поруки з ЮО ТОВ «Авто Ролідас», та Договір застави Транспортного засобу, укладені на виконання п.1.1 умов кредитного договору № від 29.12.2021 (а.с.56-63).

Ухвалою суду від 01.03.2023 клопотання відповідача про витребування вищевказаних доказів задоволено, витребувані докази надати суду у строк до 28.03.2023; підготовче судове засідання відкладено на 28.03.2023 (а.с.65-66).

28.03.2023 у підготовче засідання сторони не з`явилися, підготовче засідання відкладено на 19.04.2023 (а.с.71).

Ухвалою суду від 19.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2023 (а.с.82).

31.05.2023 у судове засідання сторони не з`явилися, судове засідання відкладено на 11.07.2023 (а.с.104).

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023 позов представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 29.12.2021, станом на 22.09.2022, у розмірі 187360 грн. 69 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 168365,64 грн. та заборгованості по відсоткам 18995,05 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2810 грн. 41 коп. Заочне рішення ухвалене у зв?язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судові засідання, призначені на 31.05.2023 та 11.07.2023, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 113-117).

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за існування двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки перебував у відрядженнях та на лікуванні, що підтверджується копіями наказів начальника відідлу молоді та спорту Олександрівської селиної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 24.03.2023 №36/01-11, від 18.04.2023 №40/01-11 та від 07.07.2023 №77/01-11, копією листка непрацездатності 79.15709--1 від 18.05.2023, а також, надані відповідачем докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, прийняте заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника адвоката Звєрєвої Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023 у цивільній справі №397/952/22 за позовом представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023 у цивільній справі №397/952/22 за позовом представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 листопада 2023 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити відповідачу строк .5 днів із дня вручення копії ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач, в порядку ст. 193 ЦПК України, має право пред?явити зустрічний позов.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право не пізніше початку підготовчого засідання заявляти відводи, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович