Справа № 167/944/23
Номер провадження 2/167/300/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1421265, укладеним 20 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 БАНК») та ОСОБА_1 , в розмірі 17267,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20 лютого 2021 року між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1421265, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, які зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування ними. Відповідно до договору факторингу від 14 червня 2021 року № 14/06/21, укладеного між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором позики перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З огляду на те, що

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором № 1421265 не виконав, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявлено позов про стягнення з нього заборгованості в розмірі 17267,96 грн., яка складається з тіла позики 6030 грн. та процентів 11237,96 грн.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився. До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У цій же заяві позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Нормою п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1

ст. 205 ЦК).

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч. 2 ст. 639 ЦК договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З копії договору позики № 1421265 вбачається, що 20 лютого 2021 року між

ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 6030 грн., а позичальник зобов`язався повернути їх та сплатити проценти.

Відповідно по п. 2 договору дата надання позики 22 лютого 2021 року, дата повернення позики 22 березня 2021 року, процентна ставка фіксована 1,99%.

Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано вкладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 5 договору).

Договір позики містить інформацію про його підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) та достатні дані щодо особи ОСОБА_1 , зокрема індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону та адресу електронної пошти.

Згідно з поданим позивачем розрахунком станом на 31 жовтня 2022 року існує заборгованість ОСОБА_1 по договору позики від 20 лютого 2021 року № 1421265 в розмірі 17267,96 грн., а саме: 6030 грн. - тіла позики, 11237,96 грн. - процентів.

З копій договору факторингу від 14 червня 2021 року № 14/06/21, укладеного між ТОВ «1 БАНК» і ТОВ «ФК «ЄАПБ», додаткових угод від 28 липня 2021 року № 2 та від 21 вересня 2021 року № 5, витягу з реєстру боржників від 21 вересня 2021 року № 5, акту прийому-передачі Реєстру боржників від 21 вересня 2021 року № 5, вбачається, що

ТОВ «1 БАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 20 лютого 2021 року № 1421265.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені умови договору позики від 20 лютого 2021 року № 1421265, право вимоги за яким на підставі договору факторингу перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а тому, з урахуванням визнання позовних вимог відповідачем, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача 6030 грн. - тіла позики і 11237,96 грн. - процентів.

Оскільки в даній справі має місце визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, тому згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить суму 1342 грн.

Із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в частині, за винятком повернутої із державного бюджету суми судового збору, в розмірі 1342 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по договору позики від 20 лютого 2021 року № 1421265:

6030 (шість тисяч тридцять) гривень тіла позики, 11237 (одинадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок процентів.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя: В.Б. Требик