Провадження № 4-с/521/59/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І. А,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Одеської міської ради на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Чернолуцька Юлія Анатоліївна, Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга Одеської міської ради на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Чернолуцька Юлія Анатоліївна, Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій заявник посилається на наступні обставини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02.02.2023р., яке набрало законної сили 07.03.2023р., у справі №521/7812/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради заборгованість у розмірі 27605грн.

На виконання зазначеного рішення суду 23.03.2023р. Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист, який, разом із заявою Одеської міської ради про прийняття виконавчого листа на виконання та відкриття виконавчого провадження, було направлено до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Однак 27.04.2023р. на адресу Одеської міської ради надійшло повідомлення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Луцишина Я.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності у виконавчому документі дати народження боржника.

29.05.2023р. Одеська міська рада вдруге звернулася до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із відповідною заявою про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, в якій наголошувала, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Повідомленням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцької Ю.А. від 26.06.2023р. повернуто виконавчий лист №521/7812/22, виданий 23.03.2023р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради та зазначено, що у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження.

Заявник вважає, що вказані дії державного виконавця є неправомірними, оскільки суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та порушують його права, як стягувача.

Посилаючись на вищевикладене Одеська міська рада просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцької Ю.А. про повернення виконавчого листа №521/7812/22, без прийняття до виконання на підставі п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2023р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій підтримав доводи скарги та просив слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги Одеської міської риди на підставі наступного.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.02.2023р., яке набрало законної сили 07.03.2023р., у справі №521/7812/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів 23.03.2023р. Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради заборгованість у розмірі 27605грн.

29.03.2023р. на адресу Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява Одеської міської ради про прийняття виконавчого листа №521/7812/22 на виконання та відкриття виконавчого провадження, до якої було додано виконавчий лист №521/7812/22.(а.с.17-18)

27.04.2023р. на адресу Одеської міської ради надійшло повідомлення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Луцишина Я.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності у виконавчому документі дати народження боржника. (а.с.20)

29.05.2023р. Одеська міська рада вдруге звернулася до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із відповідною заявою про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, в якій наголошувала, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.(а.с.10-11)

Повідомленням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцької Ю.А. від 26.06.2023р. повернуто виконавчий лист №521/7812/22, виданий 23.03.2023р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради та зазначено, що у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження.(а.с.13)

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19) та у постнові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року (справа №686/3941/19).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

ЄСПЛ вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України»).

Таким чином, повідомлення головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцької Ю.А. від 26.06.2023р. про повернення виконавчого листа №521/7812/22, виданого 23.03.2023р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради, без прийняття до виконання на підставі п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірним.

Разом з тим слід зазначити, що Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадженняможуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Отже, в даному випадку на державного виконавця можливо лише покласти обов`язок вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходитьдо висновку, що скаргу слід задовольнити: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцької Ю.А. по поверненню 26 червня 2023 року стягувачу Одеській міській раді без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 23 березня 2023 року Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради грошових коштів в сумі 27605грн.; зобов`язати Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 23 березня 2023 року Малиновським районним судом м.Одеси по справі №521/7812/22 про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради грошових коштів в сумі 27605грн.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.19 Конституції України, ст.ст.260,263,447,451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Одеської міської ради на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Чернолуцька Юлія Анатоліївна, Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Чернолуцької Юлії Анатоліївни щодо повернення виконавчого листа, виданого 23 березня 2023 року у справі №521/7812/22, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27605грн. на користь Одеської міської ради без прийняття до виконання на підставі п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»

Зобов`язати Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2023р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН