ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6913/23 Справа № 199/2266/23 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

за участю секретаря судового засідання Ніколиної А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач та його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин та не виявили належної зацікавленості у розгляді справи.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неналежне повідомлення позивача про перенесення розгляду справи на 22 червня 2023 року. При цьому зазначає, що заяву про направлення смс-повідомлення про дату слухання справи позивач та його представник не надавали, що не може бути належним доказом повідомлення сторони. Разом з цим зазначив, що суд першої інстанції не надав оцінки заяві представника позивача від 22 травня 2023 року про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, та не розглянув клопотання представника позивача у відповідності до вимог процесуального закону.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Дані положення також закріпленні в ст.257 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18 квітня 2023 року прийнято судом позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11.00 го 23 травня 2023 року.

22 травня 2023 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій не заперечував проти проведення судового засідання у відсутність позивача та представника позивача у разі закриття підготовчого засідання, у разі неявки відповідача в судове засідання просив засідання відкласти на іншу дату (а.с.31).

23 травня 2023 року розгляд справи відкладено до 22 червня 2023 року 10.00 год. у зв`язку з неявкою сторін по справі.(а.с.53).

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано суду заяв про розгляд справи за його відсутності, позивач, його представник повторно в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись, проведення розгляду даної цивільної справи за відсутності сторони позивача не вбачається за можливе з огляду на правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження .

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, в порушення ст. 128 ЦПК України,не повідомив позивача та його представника у встановленому законом порядку.

При цьому, оголошення на веб-сайті судової влади України, не можна визнати належним повідомлення, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання, в той час, як відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України викликаються у судове засідання відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. СМС-повідомленнями на мобільні телефони позивача та його представника без їх згоди, заявленої у належний спосіб шляхом подання відповідної заяви, не можна визнати неналежним повідомленням сторін.

Разом з цим, в порушення вимог ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував наявність заяви представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 23 травня 2023 року, у відсутність позивача, та його представника, що виключає повторність неявки сторони позивача 22 червня 2023 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що представник позивача, звертаючись до суду із заявою про проведення судового засідання 23 травня 2023 року у відсутність позивача та його представника, яка розглянута судом, надав згоду на проведення першого судового засідання без участі позивача, що свідчить про відсутність втрати позивачем заінтересованості у розгляді позову, проте суд першої інстанції на врахував дані обставини та помилково вважав, що сторона позивача втратила інтересу до розгляду справи, помилково вважаючи це встановленою обставиною.

Загальною Декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Зважаючи на зазначені обставини, районний суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, не перевірив повторність неявки позивача у судове засідання, які призначались на 23 травня 2023 року, та на 22 червня 2023 року.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, що призвело до порушення норм процесуального права та є підставою для скасування ухвали суду.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду, в силу вимог ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта