Справа № 441/1159/21 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2046/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області в складі судді Яворської Н.І. від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_5 (в інтересах якого діє його мати, як законний представник ОСОБА_6 ), ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Богаченко Оксана Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у три місяці, з дня вступу рішення в законну силу.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що причини пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, є неповажними. Позивач не мав перешкод у спілкуванні зі своєю бабцею, яка прийняла спадщину, з цим позовом звернувся до суду майже через 10 місяців після того як дізнався про смерть спадкодавця та не довів, що його проживання за межами України пов`язане з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк. Факт проживання у Греції не може служити поважною причиною пропуску строку, оскільки існують сучасні засоби зв`язку, поштові сервіси і транспортні засоби, які дозволяють надсилати поштові повідомлення і доїхати з Греції в короткий час, і це не може бути причиною неподання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Також, вважає, що обмеження, пов`язані з пандемією хвороби COVID -19, перервами в роботі Посольстві України на території Республіки Греція не є поважною причиною пропуску строку.

В судове засідання окрім представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачки на підтримання апеляційної скарги, представника позивача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. 1268, 1269, 1270. 1272 ЦК Українизадовольняючи позов виходив з того, що із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6). Його мати ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 . Згідно інформаційної довідки №248678236, ОСОБА_7 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0.095 га яка розташована у с. Ваньовичі Львівської області, а також садовий будинок загальною площею 91.1. кв.м., що розташований у с. Суховоля, Львівської області. Згідно із офіційно перекладеними актовими записами про народження, ОСОБА_9 (спадкодавець) є батьком ОСОБА_10 (позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітнього ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Як вбачається з листа приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Богаченко О.І., позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском ним шестимісячного строку для прийняття спадщини. Із листа приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Богаченко О.І. від 24.06.2021 вбачається, що нею була заведена спадкова справа №161/2020 до майна померлого ОСОБА_7 , проте жодних свідоцтв про право на спадщину видано не було. Як вбачається із матеріалів спадкової справи ОСОБА_8 зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та прийняла таку проте ІНФОРМАЦІЯ_4 вона померла. У вказаних матеріалах також є заява ОСОБА_11 , якою він відмовився на користь своєї баби ОСОБА_8 від належної йому після смерті батька ОСОБА_7 , частки спадщини. В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 підтвердив, що ОСОБА_3 (позивач) звертався з приводу спадкових прав, однак жив закордоном і були певні обмеження. Із заявою до нотаріуса могла звернутись ОСОБА_8 . Позивач стверджує, що пропустив встановлений законом строк по причині того, що він постійно проживав за кордоном у Грецькій республіці та у зв`язку із карантинними обмеженнями запровадженими на території усієї України, та зокрема у Грецькій республіці, не мав можливості звернутися вчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець за законом ОСОБА_13 не претендує на спадкове майно. На підтвердження вказаного подав до суду довідку видану Організацією з працевлаштування Міністерства праці та соціальних питань Грецької республіки та її офіційний переклад від 21 травня 2021 року про те, що ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_2 , а також значиться зареєстрованим в реєстрі безробітних Організації з 10.08.2019 по 21.05.2021 (а.с. 71-73). Згідно інформації від представника МЗС України №721/17-636-92 від 03 червня 2022 року, перевіркою архіву онлайн-реєстрації за 14 квітня 2021 року виявлено записи на консульський прийом у Посольстві громадянина ОСОБА_3 , з питань посвідчення довіреності та засвідчення підпису на заяві про прийняття спадщини. Як вбачається із матеріалів справи, спадщина після смерті ОСОБА_7 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, закінчився 22.12.2020. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що причину пропуску суд визнає поважною ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_7 оскільки він знаходився поза межами території України, а саме у Грецькій Республіці, де постійно проживав, з приводу подачі заяви був записаний на прийом у Посольство України, з незалежних від нього причин на певну дату, а отже не мав фізичної можливості вчасно звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини. За наведеного, суд приходить до висновку про необхідність визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

3.06.2021 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до малолітнього ОСОБА_5 , в інтересах якого діє його мати, як законний представник, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Богаченко Оксана Іванівна, у якому просив:

- визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у три місяці, з дня вступу рішення в законну силу.

В обґрунтування позову, зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько його довірителя ОСОБА_7 , який до дня смерті постійно проживав без реєстрації в АДРЕСА_3 . Оскільки заповіту щодо розпорядження спадковим майном за життя він не склав, на момент його смерті спадкоємцями першої черги за законом були: діти спадкодавця ОСОБА_3 (позивач), ОСОБА_11 , малолітній ОСОБА_5 , також дружина спадкодавця ОСОБА_6 та мати спадкодавця ОСОБА_8 . 21.12.2020 за зверненням ОСОБА_8 (матері спадкодавця) та ОСОБА_13 ( його сина), приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Богаченко О.І. було заведено спадкову справу №66979618. При цьому ОСОБА_13 оформив відмову від своєї частки в користь ОСОБА_8 , однак вона свідоцтва про право на спадщину за законом не отримувала, а ІНФОРМАЦІЯ_4 померла. Окрім зазначених внуків, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , інших родичів спадкоємців у ОСОБА_8 не було. Фактично малолітній ОСОБА_5 вважається таким, що прийняв спадщину. Про факт складання останньою заповіту також невідомо. З огляду на вказані обставини, зокрема смерть ОСОБА_8 , єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 є малолітній ОСОБА_5 в інтересах якого діє його мати, як законний представник. Станом на 03.06.2021, спадкування майна, яке належало ОСОБА_7 не завершене, оскільки жодному із спадкоємців не видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Так як ОСОБА_3 із малолітнім ОСОБА_5 та їх матір`ю ОСОБА_6 впродовж останніх декількох років постійно перебували на території Грецької Республіки, тобто поза межами території України, згодом були запроваджені карантинні обмеження в Україні та в тому числі в Грецькій республіці, він не мав змоги вчасно звернутись до нотаріуса для своєчасного прийняття спадщини. Зрештою, коли таке стало можливим, на заяву про прийняття спадщини після смерті батька довірителя ОСОБА_7 приватний нотаріус Богаченко О.І. повідомила про неможливість видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. При цьому, він вважає, що причина пропуску його довірителя визначеного законодавством строку є поважною, оскільки була велика відстань між місцем його постійного проживання і місцем знаходження спадкового майна та спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Окрім цього, згідно змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у правах про спадкування» та п.п. 3, 4 № 4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини чи продовження строку на прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За їх відсутності територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1 а.с. 6). Його мати ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (Т.1 а.с.21).

Згідно інформаційної довідки №248678236, ОСОБА_7 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0.095 га яка розташована у с. Ваньовичі Львівської області, а також садовий будинок загальною площею 91.1. кв.м., що розташований у с. Суховоля, Львівської області (Т.1 а.с.22-24).

Відповідно до актових записів про народження, ОСОБА_9 (спадкодавець) є батьком ОСОБА_14 (позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.1 а.с.7-9), ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітнього ОСОБА_16 04.01.2015 (Т.1 а.с.10-15).

Також, ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 17).

Згідно листа приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Богаченко О.І., позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском ним шестимісячного строку для прийняття спадщини (Т.1 а.с.26).

Із листа приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Богаченко О.І. від 24.06.2021 вбачається, що нею була заведена спадкова справа №161/2020 до майна померлого ОСОБА_7 , проте жодних свідоцтв про право на спадщину видано не було (Т.1 а.с.39).

Зважаючи на вказане, потенційними спадкоємцями ОСОБА_7 першої черги є його дружина ОСОБА_6 , мати ОСОБА_8 та сини ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів спадкової справи ОСОБА_8 зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк (21.12.2020 року), а також прийняла таку, оскільки проживала разом з ним на момент його смерті (а.с.42) проте ІНФОРМАЦІЯ_4 вона померла.

У вказаних матеріалах також є заява ОСОБА_11 , якою він у шестимісячний строк (21.12.2020 року) відмовився на користь своєї баби ОСОБА_8 від належної йому після смерті батька ОСОБА_7 , частки спадщини (а.с.45).

Враховуючи вказане, спадщину після ОСОБА_7 прийняли його мати ОСОБА_8 та його малолітній син ОСОБА_5 в силу свого малолітства.

Позивач заяву про прийняття спадщини подав за межами встановленого шестимісячного строку, а саме 14.04.2021 року.

Дружина заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка не подавала.

Із спадкової справи №83/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 вбачається, що 12.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_8 .

Окрім цього, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 у передбачений законом строк також звернулися ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (заяви зареєстровані у нотаріуса 3.09.2021 року).

Зважаючи на те, що спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняли його мати ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітній син ОСОБА_5 ; те, що ОСОБА_13 відмовився від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_8 , однак такий подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , слід вважати, що ОСОБА_13 повинен був бути залучений до участі у розгляді даної справи у якості співвідповідача, оскільки рішення у даній справі впливає на його права як спадкоємця ОСОБА_8 , яка отримала спадщину після смерті ОСОБА_7 .

Без залучення осіб, для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, суд не міг вирішувати питання про задоволення позовних вимог, а тим більше задовольнити позовні вимоги, тобто давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів), на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення, що може бути залучений (залучені) виключно за заявою позивача, суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.

Зважаючи на вказане, неможливість залучення згаданої особи як учасника (співвідповідача) на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції та істотність таких, зокрема, процесуальних порушень, що вплинуло на вирішення спору вцілому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Вказане відповідає, також, і правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №183/2587/16, від 07 лютого 2023 року у справі № 456/1045/20, з подібними процесуальними правовідносинами, що повинні бути враховані, зокрема, і судом апеляційної інстанції при розгляді справи.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати підставними та саму скаргу задовольнити, рішення ж Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року слід скасувати таухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_5 (в інтересах якого діє його мати, як законний представник ОСОБА_6 ), ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Богаченко Оксана Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра