Ухвала

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 204/11305/22

провадження № 61-13121ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Григорович, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 (справа № 204/8521/22, провадження № 2-н/204/331/22).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано у зв`язку із нововиявленими обставинами судовий наказ № 204/8521/22, що виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_1 , яким стягнуто з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з

13 жовтня 2022 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 та на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн. Відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. Роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року залишено без змін.

Суди попередніх інстанцій встановили, що на час прийняття судового наказу, були чинними рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року в справі № 182/6760/17 про визначення місця проживання дітей із батьком, та рішення того ж суду від 12 липня 2022 року в справі № 182/7039/19 про визначення способу участі матері у вихованні дітей шляхом систематичних побачень.

30 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Шашликов Д. Г. подав касаційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93,

§ 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE

v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і про відмову у видачі судового наказу, та, відповідно постанова апеляційного суду, за результатами апеляційного перегляду такої ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

ОСОБА_1 не позбавлена права звернення до суду із позовом про стягнення аліментів на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Григорович, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року у цивільній справі № 204/11305/22.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников