Номер провадження: 22-ц/813/1495/23
Справа № 520/6079/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожка С.В. про відмову від позову Акціонерного товариства «Кредобанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №6417.15.00.2372 від 16.09.2015, у розмірі 678 137,91 грн та судові витрати 10 172,07 грн.

21 лютого 2020 року представник АТ «Кредобанк» подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №6417.15.00.2372 від 16.09.2015, в розмірі 1 098 145,03 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 14 189,77 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року позов АТ «Кредобанк» задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №6417.15.00.2372 від 16.09.2015 станом на 04.03.2019 у сумі 678 137,91 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 671 268,93 грн, проценти у розмірі 6 868,98 грн та судові витрати 10 172,07 грн.

16 липня 2021 року представник АТ «Кредобанк» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року та передати справу на повторний розгляд до суду першої інстанції та зобов`язати Київський районний суд м. Одеси прийняти клопотання про уточнення позовних вимог та уточнену позовну заяву для винесення рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 098 145,03 грн, посилаючись на порушення вимог процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року задоволено заяву адвоката Попової О.А. в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до участі в справі у якості правонаступника Акціонерного товариства «Кредобанк».

28 серпня 2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду директор ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. подав заяву про відмову від позову. Дану заяву подано відповідно до норм ЦПК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки на ній міститься електронний цифровий підпис ОСОБА_3 (організація ТОВ «Консалт Солюшенс») (т. 3 а.с. 119-1122).

Учасники справи в судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ст. 206 ч. ч. 1-3, 5 ЦПК України).

Аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Позивач відмовляється від позову, що є його правом, і така відмова приймається судом.

Згідно із ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Консалт Солюшенс» () дійсно є ОСОБА_3 (т. 3 а.с 121-123).

Відповідно до змісту заяви про відмову від позову, позивачу директору ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожку С.В. процесуальні наслідки вчинення відповідної процесуальної дії відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожка С.В. від позову, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року визнати нечинним та закрити провадження у даній справі, оскільки це є волевиявленням позивача, яке не порушує законних прав та інтересів інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 373, 374 ч.1 п. 3, 381 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожка С.В. про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 вересня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік