Справа № 592/5601/13-ц
Провадження № 4-с/592/37/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за скаргою представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Касатської Ю.А. на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Східного міжрегіонального управління МЮ,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Касатської Ю.А., в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №41660969; Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), накладений постановою ВП 40986432 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.11.2013 року, видавник - ВДВС Сумського РУЮ. Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Як убачається із наданих скаржником документів, постанова про арешт майна боржника була винесена 28.11.2013 року, але до суду представник скаржника звернувся лише 21.09.2023 року, майже через 10 років з моменту її винесення, тобто поза межами 10-денного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України. Так, представник скаржника посилається на те, що лист - відповідь від 26.06.2023 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту з майна, скаржнику своєчасно надіслано не було. Але такі доводи нічим не підтверджуються. У середині вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського ВДВС у м. Суми з проханням надати інформацію про те, яке рішення прийнято за його заявою. Лише після звернення ОСОБА_1 , 20.06.2023 року на електронну адресу його представника ОСОБА_2 було надіслано вказаний лист від 26.06.2023 року, з якого ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав (скріншот зі сторінки електронної пошти додається), а тому строк на подання скарги не пропущено. Але суд не може погодитися з цим, так як із скріншоту зі сторінки електронної пошти не вбачається дата надходження постанови, а лише час (14:09). Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 до суду не звертався.

А тому, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 449 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Касатської Ю.А.- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич