Провадження №2-з/752/322/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Стахова Андрія Олексійовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стахов Андрій Олексійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про звернення стягнення на спадкове майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що за змістом позовних вимог позивач просить звернути стягнення на спадкове нерухоме майно спірну квартиру в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , перед ОСОБА_1 за договором позики від 19.08.2021 на суму 2 040 000 грн.

На сьогодні існує обґрунтований ризик того, що виконання рішення суду про задоволення позову може бути ускладнене або взагалі бути неможливим, що пояснюється тим, що позов подається щодо конкретного об`єкту нерухомості, що складає спадкову масу. Бажаним правовим результатом для позивача в ході розгляду даної справи буде звернення стягнення на конкретно визначений об`єкт нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості, який реалізовується в порядку, визначеному для виконання вказаних судових рішень шляхом проведення торгів.

Відповідач є єдиним спадкоємцем за померлим ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і якому на день смерті належала спірна квартира.

Право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 463/6829/21-ц.

Очевидно, що оформлення відповідачем спадкових прав на спірне майно, отримання свідоцтва про право на спадщину, є нескладною та швидкою процедурою, яку позивач ніяк не може контролювати.

Якщо у майбутньому відповідач оформить право власності на спірне майно, що може відбутись у будь-який момент розгляду судової справи, слід обґрунтовано допустити вчинення ним дій, направлених на відчуження спірного майна, з метою уникнення виконання рішення суду у даному судовому спорі.

За таких обставин, потенційне судове рішення, яке може бути винесено у цій справі не матиме для позивача правового змісту, не зможе бути виконано та ніяк не захистить права особи, яка звернулась до суду.

Просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про звернення стягнення на спадкове майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником спірної квартири був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2007, копією реєстраційного посвідчення від 30.10.2007 № НОМЕР_1 та копією витягу з Державного реєстру правочинів від 19.10.2007 №4806087.

Позивачем заявлено вимогу звернути стягнення на спадкове нерухоме майно спірну квартиру в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , перед ОСОБА_1 за договором позики від 19.08.2021 на суму 2 040 000 грн.

Право на спадкове майно після смерті його власника виникає у відповідача з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, оцінюючи надані докази, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про звернення стягнення на майно, також суд враховує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача.

Суд вважає, що накладення арешту на спірну квартиру не є надмірним втручанням у право власності, оскільки тимчасово обмежить у праві розпорядження ним. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки буде обмежується лише можливість розпоряджатися спірним майном.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує негативні наслідки від вжиття заходу забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цього заходу.

Оскільки предметом спору є звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу в розмірі 2040000 грн., то забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що належить відповідачу як спадкоємцю, є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення позову випливає з фактичних обставин, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову, про який просить представник позивача носить тимчасовий характер та застосовується тільки на час розгляду справи. При цьому застосований судом вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні спадкоємця, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Стахова Андрія Олексійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала є виконавчим документом, строк пред`явлення її до виконання становить три роки.

Суддя Ж. І. Кордюкова