Справа № 203/824/23
Провадження № 2/0203/688/2023
УХВАЛА

11 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви від 30.06.2023 року, якою збільшено розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2 ) з позовом до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому позивач просить суд:

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради;

- стягнути з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати за 7 (сім) днів по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2023 року по день постановлення рішення суду;

- стягнути з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 30000,00 грн;

- стягнути Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу за попереднім розрахунком в сумі 8052,00 грн;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 року, цивільну справу №203/824/23, провадження № 2/0203/688/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 15.02.2023 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 20.02.2023 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

03.03.2023 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

30.06.2023 року позивач подала до суду позовну заяву, якою збільшений розмір позовних вимог. Станом на 11.07.2023 року загальна сума до стягнення за вимушений прогул складає: 1111,80 грн х 119 робочих днів = 132403,20 грн.

Тому позивач звернулась до суду із зміненою редакцією позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог.

У судове засідання, призначене на 11.07.2023 року, з`явились позивач та її представник.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думки позивача та її представника, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності представника відповідача для необхідності розгляду питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви.

Позивач та її представник підтримали вимоги заяви та просили суд прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз викладеного вище вказує, що нормами ЦПК України визначено право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У ході підготовчого засідання судом було встановлено, що змінена редакція позовної заяви, якою збільшено розмір позовних вимог, з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Тому суд, з урахуванням положень ст. ст. 43-49, 175-177 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 178, 185, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви від 30.06.2023 року, якою збільшено розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами та доказами їх направлення (надання) позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.07.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва