Справа № 199/7535/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом, що виник із трудових правовідносин, мотивуючи підстави подання позову саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська посиланням на норму ст.28 ч.1 ЦПК України та вказуючи, що він проживає в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, на територію якого поширюється юрисдикція вказаного суду. Натомість, жодних доказів цьому позивач не надає.

Відповідно до норми ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Згідно ст.28 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як слідує зі змісту позовної заяви, відповідачем по справі визначено юридичну особу, а сам позов виник із трудових правовідносин позивача з відповідачем ПАТ «ВП «Техмаш».

З метою перевірки можливості застосування судом правил підсудності, визначених ст.28 ч.1 ЦПК України, а отже і підсудності даного позову саме Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська за вибором позивача, суддею було здійснено запит для з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача, оскільки за змістом норми ст.28 ч.1 ЦПК України значення має саме зареєстроване, а не фактичне місце проживання.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №233243 позивач не значиться таким, що має зареєстроване місце проживання на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Відсутня відмітка про реєстрацію місця проживання позивача на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра і в долученій до позову копії паспорту позивача. Такі обставини дають підстави для висновку, що даний позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ст.28 ч.1 ЦПК України, а твердження позивача про протилежне є хибним тлумаченням вказаної норми цивільного процесуального закону.

Наведені вище висновки та обставини зумовлюють необхідність визначення підсудності позову за загальними правилами, передбаченими ст.27 ч.2 ЦПК України, оскільки відповідачем у справі вказано юридичну особу. Місцезнаходження відповідача по справі знаходиться на території Самарського району міста Дніпра, що в свою чергу виключає підсудність даного позову і за правилами загальної підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська. В той же час місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 94-Б, яка згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Самарського району м. Дніпра, цілком логічним є висновок, що даний позов підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що поданий позивачем позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі жодних з положень, передбачених ст.ст.26-30 ЦПК України, натомість відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України даний позов підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні передати на розгляд за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко