Справа № 149/2621/23
Провадження №2/149/657/23
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 року АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 06.03.2014, згідно якої йому було видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, тому станом на 28.05.2023 року за ним виникла заборгованість в сумі 49886,05 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду 17.08.2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в частині заборгованості по тілу кредиту.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.03.2014 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого останній отримав кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (копія на а.с.16). Згідно інформації, викладеній у даній заяві ОСОБА_1 підтвердив, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами (а.с. 17) складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно наданих банком розрахунків заборгованості (а.с. 8-13), а також виписки за договором (а.с. 56-68) заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 28.05.2023 становить 49886,02гривень, з яких: 45729,05 грн - заборгованість за тілом кредиту та 4157,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Згідно довідки банку в період з 25.10.2016 по 03.01.2023 змінювалися ліміти по кердиту, а саме було збільшено ліміт по картці № НОМЕР_1 (а.с. 14)

Дослідивши докази, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження умов кредитування АТ КБ «Приватбанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», довідку про зміну умов кредитування, довідку про кредитні картки, що видавались відповідачу у зв"язку із підписанням кредитного договору, Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, та розрахунок заборгованості за договором, згідно якого за відповідачем станом на 28.05.2023 утворилась заборгованість в сумі 49886,05 грн, що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту- 45729,05 грн., заборгованості за відсотками- 4157,00.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування (нарахування відсотків за користування кредитом, пені, комісії, штрафів тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, анкета-заява позивача містить лише анкетні дані відповідача та його контактну інформацію і не містить даних про умови кредитування.

Витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача, а тому не можуть розцінюватися як складові кредитного договору від 06.03.2014

Судом за клопотанням представника позивача відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України було оглянуто також веб-сайт (сторінку) в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування змісту умов кредитування. Однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зазначені в документах, що додані банком до позовної заяви.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» дотрималося вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення процентів за користування кредитом за кредитним договором, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Крім того. суд бере до уваги факт визнання відповідачем суми боргу. А тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 45729,05 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги позивача було задоволено частково, а тому із відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2460,0 грн, що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 263-265, 273,354,355 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 20.06.2015 р., ІПН НОМЕР_3 ) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість по кредитному договору б/н від 06.03.2014 року за тілом кредиту на суму 45729,05 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 20.06.2015 р., ІПН НОМЕР_3 ) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 2460,00 грн. понесених судових витрат

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя Марина РОБАК