Справа № 442/2635/23
Провадження № 2/442/681/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Орган опіки та піклування Відділ-службу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі Служби у справах дітей, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

24.04.2023 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею як матір`ю.

Ухвалою суду від 24.04.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29.05.2023. Залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування - Відділ-службу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області. Зобов`язано третю особу - Відділ-Службу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору до початку підготовчого судового засідання.

23.05.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

24.05.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В клопотання зазначене, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції - це Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

26.05.2023 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи.

29.05.2023 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 12.06.2023, для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів. Постановлено провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції із Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити участь у підготовчому судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції - 16 червня 2023 року о 11:00 год. з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

09.06.2023 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло аналогічне попередньо поданому клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

09.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС.

15.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Іосипової О.О. надійшла заява про залучення її до участі у даній справі та забезпечення її участі в подальших судових засіданнях в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів з використанням сервісу EasyCon.

Крім цього, 11.06.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Іосипова О.О. подала до суду клопотання про відкладення судового засідання на дату після засідання комісії з питань захисту прав дитини.

16.06.2023 розгляд справи відкладено на підставі вищевказаного клопотання на 10.08.2023.

09.08.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Неживий А.В. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою сервісу EasyCon.

Крім цього, 09.08.2023 адвокат Неживий А.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 04.08.2023 між ОСОБА_2 та ним було укладено Договір про надання правової допомоги. 07.08.2023 з метою ознайомлення з матеріалами справи на адресу суду ним було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 08.08.2023 йому було надано доступ до електронної справи. У зв`язку з необхідністю підготовки до судового розгляду, надання додаткових матеріалів, надання відповіді на відзив просив розгляд справи відкласти.

28.07.2023 ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому просить визначити місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним як батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.07.2023 справу передано у провадження судді Грицай М.М.

01.08.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі Служби у справах дітей.

07.08.2023 судом здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації ОСОБА_2 .

07.08.2023 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про об`єднання поданої ним позовної заяви із цивільною справою №442/2635/23.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі Служби у справах дітей (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 14). Об`єднано в одне провадження цивільну справу №442/5289/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі Служби у справах дітей, про визначення місця проживання дитини, зі справою №442/2635/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Орган опіки та піклування Відділ-службу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та передати на розгляд судді Павлів З.С.

09.08.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Неживий А.В. подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів.

10.08.2023 Дрогобицьким міськрайонниц судом Львівської області в складі головуючої судді Павлів З.С. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2023.

21.08.2023 ОСОБА_2 подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

23.08.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області проведено підготовче судове засідання в режимі відео конференції. Підготовче судове засідання проведено у відсутності сторони відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним), оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ. Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_1 та його представника не видалось можливим. З урахуванням визначеного законодавцем строку проведення підготовчого судового засідання, а також те, що на підставі того, що строк підготовчого судового засідання ухвалою суду від 29.05.2023 продовжено, та те, що сторони мали достатньо часу та скористались своїм правом на подання відзиву та долучення доказів, ухвалою суду підготовче провадження в справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 20.09.2023.

28.08.2023 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів та відповідь на відзив.

20.09.2023 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Іосипової О.О. надійшла заява про відвід судді Павлів З.С. з підстав порушення норм процесу, зокрема: неналежність повідомлення про дату та час проведення судового засідання, позбавлення права надання відповіді на відзив, доказів та клопотань, відсутність висновків третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, зазначену третю особу належним чином залучено не було.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Незалежність та недоторканність суддів гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України „Про судоустрій і статус суддів" визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, статтею 6 Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 № 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Частина п`ята статті 47 Закону зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об`єднання поважати незалежність судді і не посягати на неї. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та яку мету переслідували, є неприпустимими і мають одержувати належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що викладене у заяві не відповідає дійсності, оскільки судом вжито всіх можливих засобів для забезпечення прав сторін, в тому числі на подання відзивів, доказів та клопотання та належного повідомлення сторін про дату та час розгляду в тому числі забезпечення участь останніх в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зокрема, звертає увагу на те, що третю особу - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі Служби у справах дітей - залучено до участі в справі ухвало суду від 08.08.2023 та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Також, суд, вказує на те, що він позбавлений права розглядати будь-які клопотання поза межами судового засідання.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів надійшло поза межами процесуального часу, а саме: 28.08.2023.

Разом з тим, слід зазначити, що ст.222 ЦПК України передбачено право головуючого вирішити клопотання та заяви до початку розгляду справи по суті.

Щодо покликання на неналежність повідомлення про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити, що таке є безпідставним.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З таких підстав, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 бере участь у даній справі через представника адвоката, яка є фахівцем у галузі права, що призюмує виконання останньою належно своїх обов`язків як представника.

Покликання заявника адвоката Іосиповою О.О. на те, що ОСОБА_1 подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на дії судді що може вплинути на неупередженість останньої, є безпідставним. ОСОБА_1 скористався своїм правом, однак дане не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, підстави, наведені у ньому, надуманими і неправдивими, зі сторони головуючої судді Павлів З.С. немає та не може бути упередженого відношення та особистої неприязні, ані до ОСОБА_1 , ані до його представника, ані до будь-кого з учасників справи, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити представникові ОСОБА_1 адвокату Іосиповій О.О. на необхідності більш коректного формулювання заяв, зокрема в частині покликання на порушення суддею поведінки та питань моралі щодо неналежної оцінки дій ОСОБА_1 як Захисника України, оскільки такий вклад є неоціненним як і кожного захисника, та вважає за необхідне зазначити, що син головуючої є кадровим офіцером ЗСУ та учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Орган опіки та піклування Відділ-службу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі Служби у справах дітей, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.