КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №688/3399/21
номер провадження №22-з/824/629/2022
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2023року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді- доповідача Білич І.М.
суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.
розглянувши у порядку письмового провадженнязаяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І.,
у цивільній справі №688/3399/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал», відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 4 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року залишено без змін.

01 травня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Яреська Т.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу у апеляційній інстанції у сумі 10 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Яреськом Т.В. подано відзив на апеляційну скаргу у якому, зокрема, останній просив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн. До відзиву, адвокатом долучено документи на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено. Однак, питання щодо стягнення з позивача витрати на правничу допомогу, вирішено не було.

16 червня 2023 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на заяву про винесення додаткової постанови суду. Вказуючи, що витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн., є неспівмірними із наданим обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим часом на надання таких послуг (дана категорія із незначною складеністю). Крім того, вартість написання відзиву на апеляційну скаргу по категорії нескладних справ, загальною вартістю 10 000 грн., не відповідає реальному стану речей.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі № 922/1964/21, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, у томі числі, але, не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Яресько Т.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 09 січня 2023 року та договору № 22011 про надання правничої (правової) допомоги від 15 січня 2022 року укладеного між адвокатом Яресько Т.В. та ОСОБА_1.

Згідно умов вказаного договору, адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надавати клієнту правничу (правову) допомогу. Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно додатку № 2 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 22011 від 15 січня 2022 року, підписаного адвокатом Яресько Т.С. та ОСОБА_1. 05 січня 2023 року, вартість послуг за домовленістю сторін складає фіксовану суму 10 000 грн.

09 січня 2023 року адвокатом Яресько Т.С. та ОСОБА_1. підписано акт приймання-передачі послуг № 1, згідно якого, загальна вартість наданих послуг становить 10 000 грн. Найменування робіт (послуг): представництво інтересів клієнта у справі № 688/3399/21 (в тому числі, але не виключно, написання заяв по суті) в суді апеляційної інстанції.

Згідно розрахункової квитанції № 09/01/23 до договору про надання правничої (правової) допомоги, 09 січня 2023 року ОСОБА_1 сплатила на користь адвоката Яресько Т.В. кошти за вказаним договором у сумі 10 000 грн.

Дослідивши надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Яресько Т.С. докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи заперечення представника позивача щодо неспівмірності заявленої відповідачем до стягнення суми витрат із наданим обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим часом на надання таких послуг, беручи до уваги складність справи та обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя - доповідач:

Судді: