Справа № 288/823/23
Провадження № 2-др/288/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 288/823/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею судові витрати та надала до суду заяву про поновлення строку для подачі заяви про стягнення судових витрат.

Позивач та його представник в судовому засіданні, заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача надав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви представника відповідача в зв`язку з пропуском нею строку на подання доказів, які сторона сплатила в зв`язку з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала до суду телефонограму, в якій просила справу слухати без її участі та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений статтею 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень статті 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в частині восьмій статті 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 липня 2023 року в справі № 288/823/23, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З матеріалів цивільної справи та рішення суду, вбачається, що питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката не вирішувалось, представник відповідача в поданому 05 травня 2023 року відзиві /а.с.34-39/ вказувала, що відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу та під час розгляду справи, зобов`язувалася подати докази про понесені судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Згідно положень статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 21 липня 2023 року, в той час як докази на підтвердження понесених відповідачкою витрат в зв`язку з залученням адвоката, представник відповідача надіслала 27 липня 2023 року, що підтверджується відміткою «Укрпошти», в той час як строк для подачі відповідних доказів закінчився 26 липня 2023 року.

В поданій заяві про поновлення процесуального строку для подачі заяви про стягнення з позивача судових витрат, представник відповідача вказує, що в Україні введено воєнний стан та з 13.32 години 26 липня 2023 року по всій території України та Житомирській області було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим, вона була змушена виїхати з м.Житомир, а тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат була направлена нею на наступний день 27 липня 2023 року.

Відповідно до роздруківки повітряної тривоги, на території Житомирської області: - 26 липня 2023 року: - о 13.32 годині оголошено повітряну тривогу, яку відмінено о 14.30 годині; - о 17.56 оголошено повітряну тривогу, яку відмінено о 20.23 годині.

Разом з тим, враховуючи те, що повітряну тривогу було оголошено 26 липня 2023 року після 13.26 годину, у представника відповідача була можливість направити вказану кореспонденцію до вказаного часу, або ж засобами електронного зв`язку.

На підтвердження того, що представник відповідача виїхала за межі міста Житомир, до матеріалів заяви додано не було.

Враховуючи вищевикладене, наведені представником відповідача підстави пропуску строку, не є поважними та не підтверджені належними доказами, тобто заяву та докази подано з пропуском строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 126, 141, 246, 265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник