У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Київ

Справа №361/4064/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/13478/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Радзівіл А.Г., 28 лютого 2023 року у м. Бровари, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська міська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська міська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено частково.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач, 27 липня 2023 року ним на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №361/4064/18, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 15 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення не містить дати складення повного тексту рішення. Судове рішення відповідач отримав 11 квітня 2023 року, однак через стан свого здоров'я, стаціонарне лікування (копії документів про стан здоров'я додає), та від'їзд його представника після повномасштабного вторгнення за кордон, він не міг подати апеляційну скаргу в 30-денний строк.

19 липня 2023 року відповідач уклав договір із АБ «Володимира Щиголя» з метою отримання правової допомоги та 20 липня 2023 року адвокат Щиголь В.В. ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваним судовим рішенням.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі, виходячи з такого.

Приписи ст. 129 Конституції України встановлюють серед основних засад судочинства принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Також, згідно п. 1, 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства також є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що суд поновлює строк на апеляційне оскарження рішення суду лише в тому випадку, коли на підставі наданих скаржником доказів встановить поважність причин пропуску такого строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року проголошено за відсутності сторін / т. 3 а.с.3/.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідач отримав 11 квітня 2023 року /т.3 а.с. 19/.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був 11 травня 2023 року (четвер).

Із апеляційною скаргою на рішення суду від 28 лютого 2023 року відповідач звернувся 27 липня 2023 року, направивши її поштою на адресу суду апеляційної інстанції, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач через стан свого здоров'я, стаціонарне лікування не міг подати апеляційну скаргу в строки визначенні на апеляційне оскарження, суддя до уваги не приймає, виходячи з такого.

Так, відповідачем до апеляційної скарги долучено копії медичної документації, зокрема, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого про перебування ОСОБА_1 у стаціонарі з 16.06.2023 по 23.06.2023 та з 13.07.2022 по 20.07.2023; та копії іншої медичної документації датовані 2018-2020 роками.

Разом з цим, вказані медичні документи не підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію оскаржуваного рішення суду відповідач отримав 11 квітня 2023 року, а на лікуванні у стаціонарі відповідач перебував з 16.06.2023 по 23.06.2023 та з 13.07.2022 по 20.07.2023. Таким чином, відповідачем не зазначено, і не підтверджено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 11 квітня 2023 року по 16 червня 2023 року.

Інші медичні документи суд до уваги не приймає, оскільки вона датовані 2018 - 2020 роками, тобто ще до ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Посилання відповідача на те, що його представник ОСОБА_3 з початку повномасштабного вторгнення виїхав за межі України, суд також до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 його представником ОСОБА_3 була дійсна до 26.09.2021 року /т.1 а.с. 47/, тобто повноваження Мартіяна С.М. на представництво інтересів відповідача закінчились задовго до ухвалення оскаржуваного рішення суду, іншої довіреності матеріали справи не містять.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості укласти договір про надання професійної правничої допомоги з іншим адвокатом.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що апеляційна скарга підписана та подана особисто відповідачем.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку відповідачем суду не надано, а тому на підставі ст. 354 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.