Провадження № 2-с/686/99/23
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника Жирика Ярослава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2023 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 5049 грн. 61 коп. та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

13 вересня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла письмова заява представника заявника Жирика Ярослава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2023 року по справі №686/10204/23, в обґрунтування якої представник заявника вказав, що наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 на праві власності належить однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 , кількість зареєстрованих - дві особи, підключення до системи водопостачання особовий рахунок НОМЕР_1 , в середині 2022 року її стало відомо про надзвичайно велику заборгованість за цим особовим рахунком понад 8 тис., грн., оскільки не було встановлено лічильника обліку води, а нарахування МКП «Хмельницькводоканал» здійснювалось на 4 зареєстровані особи з невідомих їй причин, що штучно збільшувало борг за водопостачання. У зв`язку із цим, вона письмовою заявою звернулася 26.07.2022 року до МКП «Хмельницькводоканал» щодо обстеження квартири, встановлення кількості зареєстрованих осіб та сторнування нарахованого боргу. За результатом розгляду заяви їй встановили лічильник обліку води згідно Акту від 15.08.2022 року та в усному порядку через кол-центр МКП «Хмельницькводоканал» пообіцяли внести питання на комісію та перерахувати незаконний борг. Разом з тим, їй стало відомо, що борг не скасований, а залишився обліковуватись за особовим рахунком. 16.08.2023 року вона звернулась до МКП «Хмельницькводоканал», щоб надати письмову детальну роздруківку усіх нарахувань за однокімнатною квартирою за адресою АДРЕСА_1 , починаючи з січня 2019 року по серпень 2022 року. Також, в заяві представник заявника просив про поновлення строк на оскарження судового наказу, обґрунтовуючи тим, що 11.09.2023 року ОСОБА_1 стало відомо про судовий наказ через електронну систему Судова влада, про наявність судової справи №686/10204/23 щодо стягнення заборгованості МКП «Хмельницькводоканал» за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, заборгованості в сумі 5049 гривень 61 копійок за період з 01.04.2020 року по 01.04.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа №686/10204/23 не містить даних про отримання боржником копії заяви про видачу судового наказу з додатками, а також самого судового наказу, проте конверт 19.07.2023 року повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановлено законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та зазначене у ній клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, а також матеріали справи №686/10204/23, суд вважає причину пропуску строку для подачі заяви поважною і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається; пропущений строк звернення підлягає поновленню.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного), тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник МКП «Хмельницькводоканал», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2023 року по справі №686/10204/23.

Заяву представника заявника Жирика Ярослава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2023 року по справі №686/10204/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року у цивільній справі №686/10204/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 5049 грн. 61 коп. за період з 01.04.2020 року по 01.04.2023 року та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити МКП «Хмельницькводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк