У Х В А Л А

21 вересня2023 року м. Київ

Справа № 757/36351/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/11095/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Кулікової С. В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федоренка Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Печерського районного м. Києва від 18 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О. В.,

у справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про витребування майна, скасування записів, виселення,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного м. Києва від 18 січня 2018 року позов задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 в комунальну власність територіальної громади міста Києва та управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації приміщення № 51, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 51, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.03.2017 за номером запису про право власності 19444281 за ОСОБА_2 .

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 51, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 34505184 від 29.03.2017 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 28.03.2017, серія та номер: 729.

Усунено перешкоди в користуванні комунальною власністю територіальної громади міста Києва та управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення № 51, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного м. Києва від 05 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням Печерського районного м. Києва від 18 січня 2018 року, адвокат Федоренко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу 22 травня 2023 року до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Федоренка Є. В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали, для подання відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, а також для сплати судового збору у розмірі 9600 грн. за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана адвокатом Федоренком Є. В. в інтересах ОСОБА_1 із пропуском строкуна апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, 05 жовтня 2022 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга направлена адвокатом Федоренком Є.В. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22 травня 2023 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія апеляційної скарги ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Суваловим В. О., на ухвалу Печерського районного м. Києва від 05 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано скаржником 25 жовтня 2022 року.

Посилання адвоката Федоренка Є.В. на отримання копії ухвали 21 квітня 2023 року спростовується тим, що при попередньому зверненні до апеляційного суду, представник ОСОБА_1 визнав факт отримання копії судового рішення саме 25 жовтня 2022 року.

Окрім того, подача 31 жовтня 2022 року апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного м. Києва від 05 жовтня 2022 року, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування оскаржуваного судового рішення.

Отже, адвокат Федоренко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою поза межами тридцятиденного строку на оскарження з моменту залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, обґрунтованих причин обставин пропуску такого строку та поважних підстав для його поновлення не зазначив.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, скаржнику було запропоновано подати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Згідно матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на поштову адресу скаржника, що була зазначена в апеляційній скарзі, а саме: 14013, м. Чернігів, пр. Перемоги, 147, 16 червня 2023 року та 01 серпня 2023 року. Однак, поштові відправлення повернуто на адресу суду. Як вбачається із довідок Українського підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», поштові відправлення повернуто на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною ним адресою.

Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 16 червня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електронну адресу скаржника, зазначену в апеляційній скарзі.

Однак, станом на 20 вересня 2023 року адвокатом Федоренком Є. В. в інтересах ОСОБА_1 заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження не подано, судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою не сплачено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції (з червня 2023 року) адвокат Федоренко Є. В. в інтересах ОСОБА_1 особисто не цікавився рухом справи, не знайомився з матеріалами справи та в порушення вимог чинного законодавства ним не були виконані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Федоренка Є. В. в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Федоренка Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного м.Києва від 18 січня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. В. Кулікова