Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2882/23

Номер провадження: 2-з/511/17/23

"18" вересня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В. , розглянувши заяву адвоката Цвігун Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільонянського районного суду 14.09.2023 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

15.09.2023 р. на адресу суду також надійшла заява адвоката Цвігун Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по вказаному позову, в якій представник позивачів просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 83.9, житлова площа (кв.м.): 58.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що до суду подано позову заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перебування у шлюбі у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, після її смерті приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Івановою А.Й. було заведено спадкову справу. Відповідач скориставшись похилим віком позивачів, які ще й до того обоє є особами з інвалідністю другої групи, а також їх важким становищем, у змові з нотаріусом або запевнивши останню у дійсності намірів позивачів, привіз позивачів до нотаріуса, де вони підписали відмови від спадщини, при цьому жодних намірів відмовлятися від спадщини у позивачів не було, більше того, вони хоч і не заперечували щодо проживання у будинку відповідача , відвідували будинок та вважали, що мають у власності 2/3 його частки. Тому вважають, що відповідач протиправно набув у власність по 1/3 частки спірного будинку, яка по закону повинна була бути належна кожному з позивачів, що є підставою для звернення до суду.

Відповідно до інформаційної довідки № 346459667 від 14.09.2023 року житловий будинок, загальна площа (кв.м.): 83.9, житлова площа (кв.м.): 58.9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрований за ОСОБА_3 , тобто відповідачем.

Тому в позивачів виникає обґрунтована підозра, що відповідач може здійснити переоформлення житлового будинку на користь третіх осіб задля уникнення повернення спірного будинку спадкоємцям, в зв`язку з чим вони вимушені звернутися із зазначеною заявою до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення особи, яка подала заяву.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із матеріалів заяви вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємці першої черги після смерті їх доньки ОСОБА_5 , звернулися до суду з позовом, предметом якого є фактично визнання права на спадщину за законом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості вимог позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач і предметом заявлених позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходу забезпечення позову; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи предмет спору у справі, з метою недопущення вчинення дій з відчуження спірного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову судом та ухвалення рішення на користь позивачів, з урахуванням розміру заявлених позовних вимог, які є співмірними із заходами забезпечення позову, про вжиття яких просить позивачі, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладенням арешту з забороною відчудження на спірний житловий будинок.

Обраний вид забезпечення позову лише обмежить право щодо розпорядження спірним майном, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 - 153, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Цвігун Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 83.9, житлова площа (кв.м.): 58.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання до Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику адвокату Цвігун Андрію Вікторовичу направити відповідачу ОСОБА_3

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Іванова