ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/628/22

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/867/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: голова Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Вірко Марина Олександрівна, Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Вірко Марини Олександрівни, Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, моральної шкоди,

місце ухвалення рішення суду м. Борзна,

час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду 16 год. 17 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 01 травня 2023 року.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Вірко М.О., Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, в якому просив:

1) визнати недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність, шкодить діловій репутації інформацію, поширену головою Плисківської сільської ради ОСОБА_2 у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Fасеbоок» за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 &paipv=0:

а) ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17:16 у відеозверненні під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=464532&id=38005&sfnsn=wa, а саме: «... через кілька днів стало відомо, що замість того, щоб допомогти громаді пережити важкий період війни в межах наявних ресурсів, за вказівкою ОСОБА_3 було вивезено зі складів належним його сім`ї тонни продовольства з території громади до міста Борзна, - цукру, макаронів, круп, в цілому, все критично важливе в умовах війни для виживання. І це не є таємницею для всіх нас хто пережив подібне. Вивіз усю продукцію його водій - ОСОБА_4 , проживає в м. Борзна....»

«... ОСОБА_5 залишків продовольства продавцями магазину, з відома та ініціативи ОСОБА_6 , було з його подачі вже названо крадіжкою, а місцевих активістів самооборони - мародерами. Більше того, почався тиск на мене особисто як на сільського голову з погрозами розправи через правоохоронців, через СБУ, встановлення строків для того, щоб мені втекти за «сутки» з села...»

«В умовах війни це аж надто нагадує допомогу з боку сприяння ворогу. Не кажучи вже про незрозумілий інтерес з боку ОСОБА_7 до переліку військовозобов`язаних жителів громади та персонального складу територіальної оборони/самооборони, що викликало ще більше запитань. Крім того, з подачі нашого земляка, на територію громади було привезено кілька десятків осіб «невідомого походження», які були розміщені в приміщеннях, належних сім`ям ОСОБА_3 та на привезенні яких активно «піарилася» голова Борзнянської громади ОСОБА_8 , попри те, що до ОСОБА_9 вона не має жодного стосунку...»

«До початку війни наш земляк втік в безпечне місце. Ймовірно, вимушено віддав залишки продуктів, вважаючи, що їх однаково буде втрачено, а після нормалізації ситуації вирішив не лише позбавити громаду продовольства, а й розправитися з тими, хто весь час допомагав громаді в непростих умовах збройної агресії росії...»

«Просимо відреагувати на наше звернення та не допустити знищення та переслідування активної частини жителів нашої територіальної громади...»

«...А така людина як ОСОБА_1 звик брати все цинізмом, наглістю і залякуванням...»;

б) 02 квітня 2022 року о 16:01 у відеозверненні під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:

ІНФОРМАЦІЯ_4 &sfnsn=mо, а саме:

«Наш меценат (маючи на увазі ОСОБА_1 ) пішов на таку підлість і звинуватив мене та самооборону в тому, що ми обікрали, нібито, його магазин...»

«...Як ця людина ( ОСОБА_1 ) жила все життя, приховуючи податки і обдурюючи державу. Ну, в принципі, він зараз і втік..»

«Під прикриттям благої мети - розвитку дитячого спорту, кимось (маючина увазі ОСОБА_1 ) можуть приховуватися незаконні схеми організації власного бізнесу...»

«...у будівлях ОСОБА_3 в с. Плиски розміщені внутрішньопереміщені особи...»

«Маємо: пані Осадчук з Борзнянської громади заявляє, що харчує і забезпечує внутрішньопереміщених осіб в с. Плиски і представники ОСОБА_7 говорять, що харчують і забезпечують внутрішньопереміщених осіб в с. Плиски, а велика частина внутрішньопереміщених осіб, насправді, зареєструвалася у Плисківській сільській раді, і тому, закономірне питання: а кого ж тоді, нібито, харчують, одягають і опікають наші знані меценати? Борзнянська громада потайки направляє допомогу в Плисківську громаду? Можливо, нею розпоряджаються на власний розсуд, без відома борзнянців? Чи це привід комусь просто списувати гуманітарку і «піаритись» на болючій темі...»;

в) 06 квітня 2022 року о 12:53 у відеозверненні під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:

ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:

«... ОСОБА_10 не йметься, йому й далі хочеться тримати все під своїм контролем....»

«Не потрібно погрожувати працівникам сільської ради, щоб вони віддали ключі від їхніх будинків, не потрібно хвилюватися за невитребувані паї, не потрібно хвилюватися за землю, бо землі хватить всім. На кладовищі Ви знаєте скільки землі потрібно для людини - дуже-дуже мало. Всього з собою ніхто не забере...»

«...як можна бути такою людиною меркантильною...»

«Ви тероризуєте знову мене і село за свої землі, і за свої усі будинки чи за свої готелі. Та заберіть Ви все його звідси та залиште всіх у спокої нарешті...»

«Покажіть, що окрім стадіонів зробили Ви і що у Вас воно є. Ви не «замітили», що все, що Ви робите, все йде «прахом». Так от задумайтеся, підіть до ОСОБА_11 і покайтеся у всіх своїх гріхах, і залиште у спокої, будь ласка, громаду, мене і працівників сільської ради...»;

г) у дописі (публікації, статті) від 02 травня 2022 року під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_6 »:

ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме:

«... Наших відважних хлопців переслідують, і не за діло, а через примху. Примху особи нам всім відомої. Особи, яка перед приходом окупантів на нашу українську землю, не встигла вивезти всі продукти з магазину, але активно намагалась. Надавши дозвіл передати нужденним жителям громади залишки продуктів з магазину, які просто вже не встигали вивозити, бо ворог був на під`їзді до села. Фактично, особа рахувала товар майже втраченим.

Ось ці «скарби» - мішок цукру (весь час так і простояв в сільраді під наглядом), крупи (всі обліковані) та інше. Вина добровільної самооборони Плисківської ТГ лише в тому, що повірили намірам цієї особи передати залишки продуктів жителям Плисківської громади, які тут залишались, як благодійний жест в умовах війни - та отримали від продавців у магазині ці залишки і перевезли в сільську раду на зберігання.

Ця особа ОСОБА_1 . З його ініціативи нашу добровільну самооборону тепер переслідує прокуратура за ось цей збережений мішок цукру, який тут залишився як резерв останньої надії на випадок тривалої окупації. І це стало останньою краплиною мого особистого терпіння і моєї виваженості як сільського голови. Мовчати більше не можу і не маю морального права...»

« ОСОБА_12 , вочевидь, вважає Плисківську громаду його особистою вотчиною, де закон - ніщо, а його слово - все! А це не так, і так не буде. Наразі конфлікт перейшов вже в публічну площину і, маючи чисту совість, я виношу це на розсуд громади, яка має вирішити - або ми живемо по закону, і добровільна самооборона Плисківської ТГ не повинна відповідати за бажання ОСОБА_6 «продавити» мене цим шантажем, (що мені спалять будинок, заберуть особисту машину, наразі відкрите кримінальне провадження проти мене і щоб ОСОБА_13 разом з своєю подругою забрав заяву та передав мені, щоб я стала перед ним на коліна і просила вибачення, та за що я не знаю... Все повинно відбуватись по закону і справедливості - або ми живемо по його велінню, і тоді я не маю ані морального права, ані бажання далі бути головою Плисківської територіальної громади, і приймати в цьому участі. Моє переконання наші захисники, наші хлопці заслуговують лише поваги, підтримки, подяки, але аж ніяк не переслідувань за вигадані, абсурдні наклепи.Якщо ми зараз не захистимо їх хто захистить потім нас?».

2) зобов`язати голову Плисківської сільської ради Вірко М.О. у межах десятиденного строку змоменту набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом розміщення у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Fасеbоок» за посиланням:

https://m.facebook.com/profile.php?id=38005&еаv=АfZF-7SsmD1S9NPNgR36dWpwE_RisQq3k8s_N4RG1jg5mrDL44FWSu3xfp8ETBNPxto&paipv=0, або на будь-якій іншій персональній сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі «Fасеbоок», з тією ж кількістю підписників (6 000 осіб), яка буде активно функціонувати на момент завершення розгляду справи по суті, відеозвернення (відеозапис) під заголовком «Спростування», в якому зачитати під відеозапис без власних зауважень і коментарів текст спростування такого змісту:

«Я, ОСОБА_2 , голова Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, заявляю, що є неправдивою та недостовірною інформація, опублікована мною у відеозверненнях від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_8 а саме:

«... через кілька днів стало відомо, що замість того, щоб допомогти громаді пережити важкий період війни в межах наявних ресурсів, за вказівкою ОСОБА_3 було вивезено зі складів належним його сім`ї тонни продовольства з території громади до міста Борзна, - цукру, макаронів, круп, в цілому, все критично важливе в умовах війни для виживання. І це не є таємницею для всіх нас хто пережив подібне. Вивіз усю продукцію його водій - ОСОБА_4 , проживає в м. Борзна....»

«... ОСОБА_5 залишків продовольства продавцями магазину, з відома та ініціативи ОСОБА_6 , було з його подачі вже названо крадіжкою, а місцевих активістів самооборони - мародерами. Більше того, почався тиск на мене особисто як на сільського голову з погрозами розправи через правоохоронців, через СБУ, встановлення строків для того, щоб мені втекти за «сутки» з села...»

«В умовах війни це аж надто нагадує допомогу з боку сприяння ворогу. Не кажучи вже про незрозумілий інтерес з боку ОСОБА_7 до переліку військовозобов`язаних жителів громади та персонального складу територіальної оборони/самооборони, що викликало ще більше запитань. Крім того, з подачі нашого земляка, на територію громади було привезено кілька десятків осіб «невідомого походження», які були розміщені в приміщеннях, належних сім`ям ОСОБА_3 та на привезенні яких активно «піарилася» голова Борзнянської громади ОСОБА_8 , попри те, що до ОСОБА_9 вона не має жодного стосунку...»

«До початку війни наш земляк втік в безпечне місце. Ймовірно, вимушено віддав залишки продуктів, вважаючи, що їх однаково буде втрачено, а після нормалізації ситуації вирішив не лише позбавити громаду продовольства, а й розправитися з тими, хто весь час допомагав громаді в непростих умовах збройної агресії росії...»

«Просимо відреагувати на наше звернення та не допустити знищення та переслідування активної частини жителів нашої територіальної громади...»

«...А така людина як ОСОБА_1 звик брати все цинізмом, наглістю і залякуванням...»;

- від ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме:

«Наш меценат (маючина увазі ОСОБА_1 ) пішов на таку підлість і звинуватив мене та самооборону в тому, що ми обікрали, нібито, його магазин...»

«...Як ця людина ( ОСОБА_1 ) жила все життя, приховуючи податки і обдурюючи державу. Ну, в принципі, він зараз і втік..»

«Під прикриттям благої мети - розвитку дитячого спорту, кимось (маючина ОСОБА_14 ) можуть приховуватися незаконні схеми організації власного бізнесу...»

«...у будівлях ОСОБА_3 в с. Плиски розміщені внутрішньопереміщені особи...»

«Маємо: пані Осадчук з Борзнянської громади заявляє, що харчує і забезпечує внутрішньопереміщених осіб в с. Плиски і представники ОСОБА_7 говорять, що харчують і забезпечують внутрішньопереміщених осіб в с. Плиски, а велика частина внутрішньопереміщених осіб, насправді, зареєструвалася у Плисківській сільській раді, і тому, закономірне питання: а кого ж тоді, нібито, харчують, одягають і опікають наші знані меценати? Борзнянська громада потайки направляє допомогу в Плисківську громаду? Можливо, нею розпоряджаються на власний розсуд, без відома борзнянців? Чи це привід комусь просто списувати гуманітарку і «піаритись» на болючій темі...»;

- від ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою: «!!! ІНФОРМАЦІЯ_11 » за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме:

«... ОСОБА_10 не йметься, йому й далі хочеться тримати все під своїм контролем....»

«Не потрібно погрожувати працівникам сільської ради, щоб вони віддали ключі від їхніх будинків, не потрібно хвилюватися за не витребувані паї, не потрібно хвилюватися за землю, бо землі хватить всім. На кладовищі Ви знаєте скільки землі потрібно для людини - дуже-дуже мало. Всього з собою ніхто не забере...»

«...як можна бути такою людиною меркантильною...»

«Ви тероризуєте знову мене і село за свої землі, і за свої усі будинки чи за свої готелі. Та заберіть Ви все його звідси та залиште всіх у спокої нарешті...»

«Покажіть, що окрім стадіонів зробили Ви і що у Вас воно є. Ви не «замітили», що все, що Ви робите, все йде «прахом». Так от задумайтеся, підіть до ОСОБА_11 і покайтеся у всіх своїх гріхах, і залиште у спокої, будь ласка, громаду, мене і працівників сільської ради...»;

3) зобов`язати голову Плисківської сільської ради ОСОБА_2 у межах десятиденного строку з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом розміщення у мережі «Інтернет», на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням:

https://m.facebook.com/profile.php?id=38005&еаv=АfZF-7SsmD1S9NPNgR36dWpwE_RisQq3k8s_N4RG1jg5mrDL44FWSu3xfp8ETBNPxto&paipv=0, або на будь-якій іншій персональній сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі «Facebook» з тією ж кількістю підписників (6000 осіб), яка буде активно функціонувати на момент завершення розгляду справи по суті, публікацію (статтю, допис, повідомлення) під заголовком «Спростування», без власних зауважень і коментарів, такого змісту:

«Я, ОСОБА_2 , голова Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, заявляю, що є неправдивою та недостовірною інформація, опублікована мною у статті (дописі) від 02 травня 2022 року під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме:

«... Наших відважних хлопців переслідують, і не за діло, а через примху. Примху особи нам всім відомої. Особи, яка перед приходом окупантів на нашу українську землю, не встигла вивезти всі продукти з магазину, але активно намагалась. Надавши дозвіл передати нужденним жителям громади залишки продуктів з магазину, які просто вже не встигали вивозити, бо ворог був на під`їзді до села. Фактично, особа рахувала товар майже втраченим.

Ось ці «скарби» - мішок цукру (весь час так і простояв в сільраді під наглядом), крупи (всі обліковані) та інше. Вина добровільної самооборони Плисківської ТГ лише в тому, що повірили намірам цієї особи передати залишки продуктів жителям Плисківської громади, які тут залишались, як благодійний жест в умовах війни - та отримали від продавців у магазині ці залишки і перевезли в сільську раду на зберігання.

Ця особа ОСОБА_1 . З його ініціативи нашу добровільну самооборону тепер переслідує прокуратура за ось цей збережений мішок цукру, який тут залишився як резерв останньої надії на випадок тривалої окупації. І це стало останньою краплиною мого особистого терпіння і моєї виваженості як сільського голови. Мовчати більше не можу і не маю морального права...»

« ОСОБА_12 , вочевидь, вважає Плисківську громаду його особистою вотчиною, де закон - ніщо, а його слово - все! А це не так, і так не буде. Наразі конфлікт перейшов вже в публічну площину і, маючи чисту совість, я виношу це на розсуд громади, яка має вирішити - або ми живемо по закону, і добровільна самооборона Плисківської ТГ не повинна відповідати за бажання ОСОБА_6 «продавити» мене цим шантажем, (що мені спалять будинок, заберуть особисту машину, наразі відкрите кримінальне провадження проти мене і щоб ОСОБА_13 разом з своєю подругою забрав заяву та передав мені, щоб я стала перед ним на коліна і просила вибачення, та за що я не знаю... Все повинно відбуватись по закону і справедливості - або ми живемо по його велінню, і тоді я не маю ані морального права, ані бажання далі бути головою Плисківської територіальної громади, і приймати в цьому участі. Моє переконання наші захисники,наші хлопці заслуговують лише поваги, підтримки, подяки, але аж ніяк не переслідувань за вигадані, абсурдні наклепи.Якщо ми зараз не захистимо їх хто захистить потім нас?»;

4) стягнути з голови Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Вірко М.О. та Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області солідарно 100 000 грн в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди за поширення інформації, що є неправдивою та недостовірною, принижує честь і гідність ОСОБА_1 , завдає шкоди його діловій репутації.

Позовні вимоги мотивовано тим, що голова Плисківської сільської ради ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook», яка є відкритою та загальнодоступною і на яку підписано близько 6 000 осіб, розповсюдила відносно позивача вищевказану інформацію, яка є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність і шкодить його діловій репутації.

Позивач зазначав, що усі звинувачення ОСОБА_2 відносно нього не мають підґрунтя, оскільки ОСОБА_1 не має у власності магазину, готелю, складів у с. Плиски, не звинувачував нікого у розкраданні майна в магазині по АДРЕСА_1 , оскільки ні магазин, ні продукти харчування йому не належали. Поширена ОСОБА_2 інформація щодо вчинення ним протиправних діянь у вигляді здійснення погроз та переслідування відповідачки або інших осіб, розкрадання гуманітарної допомоги в умовах війни, ухилення від сплати податків, ведення тіньового та незаконного бізнесу під прикриттям не відповідає дійсності, негативно впливає як на його особисте життя, так і на ділові відносини. Жодне з наведених у відеозверненнях та публікації тверджень не має реального відображення.

Наголошував, що є відомим серед широкого кола осіб і поширення відносно нього недостовірної і неправдивої інформації завдало позивачуу моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Через поширення недостовірної інформації ОСОБА_1 вимушений постійно доводити протилежне, наслідком чого є емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи та обурення. Завдану моральну шкоду позивачем оцінено у 100 000 грн.

Вважав, що належними відповідачами у цій справі є голова Плисківської сільської ради ОСОБА_2 та Плисківська сільська рада, оскільки ОСОБА_2 є автором вищезазначених публікацій та поширила їх на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» як голова Плисківської сільської ради, тобто, від імені сільської ради та при виконанні посадових обов`язків.

Рішенням Борзнянського районного суду від 20 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права і порушення процесуальних норм, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до помилковості висновку суду першої інстанції щодо недоведеності тверджень позивача про те, що голова Плисківської сільської ради ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» розмістила та поширила недостовірну інформацію, яка міститься у спірних відеозаписах та публікації.

Скаржник зазначає, що саме голова Плисківської сільської ради Вірко М.О. поширила недостовірну інформацію. Наведене вбачається із самих відеозвернень, на яких чітко видно, що саме голова сільської ради ОСОБА_2 її озвучує та декламує. Відповідачка звертається як від свого імені, так і від імені Плисківської сільської ради до Ніжинської РВА, Чернігівської ОВА, СБУ, народного депутата ОСОБА_15 та інших. Підтвердженням того, що саме ОСОБА_2 зображена на спірних відеозверненнях є відкриті дані офіційної сторінки Плисківської сільської ради, на якій розміщена інформація про голову сільської ради та її фотосвітлина.

Звертає увагу на те, що факт авторства відеозвернень та публікації саме ОСОБА_2 , як головою Плисківської сільської ради, підтверджувався і визнавався відповідачкою у відзиві на позов.

Указує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції представник відповідачів визнавав факт розповсюдження спірної інформації шляхом її розміщення в мережі Інтернет через власну сторінку ОСОБА_2 у соціальній мережі «Facebook», і лише в останньому судовому засіданні представником змінено цю позицію на протилежну. Ухвалюючи рішення, районний суд всупереч ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України безпідставно врахував необґрунтовані та непідтверджені заперечення представника ОСОБА_2 проти факту належності останній такого облікового запису.

Відповідачами відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції у повній мірі таким вимогам не відповідає.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, поширена на сторінці користувача, зареєстрованого під іменем « ОСОБА_16 », у відеозаписах від 29 березня 2022 року, від 02 квітня 2022 року, від 06 квітня 2022 року, у допису від 02 травня 2022 року, та яка стосується ОСОБА_1 , є недостовірною інформацією образливого характеру, викладеною у формі фактичних тверджень, зокрема про те, що за вказівкою позивача вивезена велика кількість продовольства з території Плисківської територіальної громади під час бойових дій на території області; вчинення позивачем тиску та погроз, переслідування, за його вказівками, працівниками правоохоронних органів сільського голови, працівників сільської ради та активістів місцевої самооборони; вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з ухиленням від сплати податків, погрози знищення майна, колабораційною діяльністю, а інша інформація викладена у формі оціночних суджень, є критикою, вираженням суб`єктивної думки та поглядів ОСОБА_2 та не може бути предметом судового захисту.

Указавши наведене, районний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що позивачем не доведено того, що саме голова Плисківської сільської ради ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Fасеbоок» розмістила і поширила недостовірну інформацію, що міститься у відеозверненнях та публікації.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні заявлених позовних вимог про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, але вважає хибними наведені районним судом мотиви для відмови, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що у соціальній мережі «Fасеbоок» на сторінці користувача під іменем « ОСОБА_16 » розміщено відеозвернення та публікація, а саме:

- відеозвернення від 29 березня 2022 року, розміщено о 17:16, під назвою: «!!!ДОПОМОЖІТЬ!!! ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за посиланням:

https://www.facebook.com/watch/?v=01275&paipv=0&eav=AfbwGxctubtsQxA4d8hb8CIKoUjGBfYbxm4YxPUMKfHHK3b7kNo-eATaE- rqp_R66Sc;

- відеозвернення від 02 квітня 2022 року, розміщено о 16:01, під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_13 , під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_14

- допис від 02 травня 2022 року під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Зазначені відеозвернення та допис містять інформацію, про спростування якої просить позивач у позові (т. 1 а.с. 30-41).

Відповідно до звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 01 грудня 2022 року, наданому ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», реєстратором доменного імені вищенаведених веб-сторінок є: RegistrarSEC, LLC/RegistrarSafe, LLC; місцезнаходження: 1601 WillowRoad, MenloPark, CA 94025; веб-сайт: https://registrarsec.com/; реєстрантом доменного імені в службі WHOIS є: MetaPlatforms, Inc; адреса місцезнаходження: 1601 WillowRoad, MenloPark, CA 94025, US (т. 1 а.с. 26-29).

Статтею 34 Конституції Україникожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно ізст. 3 Конституції Українилюдина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно дост. 32 Конституції Україникожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК Українипередбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно зі статями 297, 299 ЦК Україникожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Частиною першоюстатті 277 ЦК Українивстановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Таким чином, у даній категорії справ позивачу першочергово слід довести сам факт поширення інформації, а потім встановити та вказати у позові автора інформаційного матеріалу - особу, яка його поширила, а також власника веб-сайту, на якому розміщений інформаційний матеріал.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет належним відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Доменне ім`я facebook.com є приватним доменним іменем другого рівня в домені соm, який є загальним доменом верхнього рівня. Доменне ім`я facebook.com не відноситься до українського сегменту Інтернет. Адміністрування цих доменних імен в Україні не здійснюється.

Згідно з Законом України «Про авторське право та суміжні права» власник веб-сторінки - це особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та управляє і/або розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб-сайту не є власником веб-сторінки, якщо останній володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею.

Тобто законодавець окремо вирізняє власника веб-сайту (у даному випадку соціальної мережі) та власника веб-сторінки (акаунту), і це стосується й відповідальності за розміщення інформації в соціальних мережах.

Таким чином, пред`являючи вимоги до певної особи та визначаючи її відповідачем у цій категорії прав, позивач має надати докази ідентифікації особи, яка буде відповідати за порушення його права та довести приналежність акаунту у соціальній мережі тій чи іншій фізичній особі.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 01 грудня 2021 року (справа № 310/6999/19-ц, провадження № 61-14120св21) та від 01 червня 2022 року (справа № 607/19370/20, провадження № 61-21309св21).

Частинами 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

За змістом ч. 2 ст. 48 ЦППК україни позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 указав, що належними відповідачами у справі являються голова Плисківської сільської ради ОСОБА_2 та Плисківська сільська рада, оскільки ОСОБА_2 , як голова Плисківської сільської ради, тобто, від імені органу місцевого самоврядування та при виконанні посадових обов`язків, поширила на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» відео звернення 29 березня 2022 року під назвою: «!!!ДОПОМОЖІТЬ!!! ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою: «!!!ДОПОМОЖІТЬ!!! У НАС УВІРВАВСЯ ТЕРПЕЦЬ!!!», ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою: «!!!У НАС УВІРВАВСЯ ТЕРПЕЦЬ!!!», а також допис 02 травня 2022 року під заголовком: «ШАНОВНІ ЖИТЕЛІ ПЛИСКІВСЬКОЇ ТГ».

Під час розгляду справи у суді першої інстанції голова Плисківської сільської ради Вірко М.О. заперечувала належність їй сторінки у соціальній мережі «Facebook», на якій поширена оспорювана інформація. Пояснювала, що їй невідомо, хто поширив вказану інформацію і як вона вибула з її володіння. Вона дійсно записувала оспорювані відеозвернення, проте не поширювала їх.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо вирішення вимог про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформації, поширеної 29 березня 2022 року у соціальній мережі «Facebook»на персональні сторінці « ОСОБА_16 » у відеозверненні під назвою: «!!!ДОПОМОЖІТЬ!!! ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 1 а.с. 34, 36), апеляційний суд виходить з такого.

Звертаючись з цим позовом, ОСОБА_1 визначив двох осіб, що мають відповідати за заявленими ним вимогами: голову Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_2 та Плисківську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області. Колегія суддів виходить з того, що оскільки голова сільської ради є головною посадовою особою територіальної громади і діє відповідно від її імені та в інтересах органу місцевого самоврядування, ОСОБА_2 , саме як посадова особа Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області є неналежним відповідачем у справі, оскільки здійснює представництво наведеної юридичної особи.

Таким чином, відповідачем у справі виступає юридична особа - Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, від імені якої виступає ОСОБА_2 як її голова.

Дослідивши відеозвернення від 29 березня 2022 року, яке знаходиться на цифровому носії типу USB-флеш-накопичувач (т. 1 а.с. 36), суд встановив, що ОСОБА_2 , діючи від імені Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, звернулась за допомогою та просила відреагувати на звернення Ніжинську районну військову адміністрацію, Чернігівську обласну військову адміністрацію, СБУ, народного депутата ОСОБА_17 . Отже, апеляційний суд доходить висновку, що автором наведеного відеозвернення є Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, від імені якої зверталась ОСОБА_18 , як сільський голова.

При виконанні своїх повноважень сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань (п. 1, 18 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

ОСОБА_2 , як голова органу місцевого самоврядування, звернулась до наведених вище органів державної влади та їх посадових осіб з метою перевірки інформації, викладеної у відеозверненні.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції представник позивача зазначила про те, що їй невідомо, чи проводилась зазначеними у відеозверненні від 29 березня 2022 року органами або посадовими особами перевірка викладених ОСОБА_2 обставин та її результати.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні брати до уваги, що у разі, коли особа звертаєтьсядо зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформаціюта надавати відповідь, проте під час перевірки інформацію не було підтверджено, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

До подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21 березня 2019 року у справі № 727/5418/17 (провадження№ 61-4388св18); від 10 червня 2019 року у справі № 310/5745/16-ц (провадження № 61-40572св18); від 02 вересня 2020 року у справі№ 554/10962/16-ц (провадження № 61-44796св18).

На зазначеному судам наголошено також у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», де визначено, що судам необхідно встановлювати, чи є особи, яким адресовані відповідні звернення, компетентними для перевірки інформації, викладеної в цих зверненнях.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що інформація, яка міститься у відеозверненні від 29 березня 2022 року та викладена у соціальній мережі «Facebook» на персональні сторінці « ОСОБА_16 » під назвою: «!!!ДОПОМОЖІТЬ!!! У НАС УЖЕ УВІРВАВСЯ ТЕРПЕЦЬ!!!», створена з метою перевірки викладених в ньому обставин уповноваженими на це законом посадовими особами, а отже не являється поширенням Плисківською сільською радою, від імені якої діяла ОСОБА_2 , недостовірної інформації щодо позивача, а свідчить про реалізацію органом місцевого самоврядування конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України.

Установивши, що у вказаному відеозверненні мала місце реалізація Плисківською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації, колегія суддів вважає за необхідне відмовити саме з цих підстав у задоволенні позову щодо цієї частини заявлених ОСОБА_1 вимог.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, ділову репутацію інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_9 у соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці « ОСОБА_16 » у відеозверненні під назвою: «!!!ДОПОМОЖІТЬ!!! ІНФОРМАЦІЯ_3 », від 06 квітня 2022 року під назвою: «!!! ІНФОРМАЦІЯ_3 » та дописі 02 травня 2022 року під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 », апеляційний суд виходить з наступного.

Дослідивши зміст відеозвернення від 02 та 06 квітня 2022 року, які знаходяться на цифровому носії типу USB-флеш-накопичувач (т. 1 а.с. 36), колегія суддів приходить до переконання, що їх автором являється ОСОБА_2 , яка від власного імені звертається до територіальної громади.

Під час розгляду справи голова Плисківської сільської ради Вірко М.О. не заперечувала того, що на відеозверненнях зафіксовано саме її особу.

Зі змісту цих звернень не вбачається, що ОСОБА_2 діяла від імені органу місцевого самоврядування, в них не зазначено, що ОСОБА_2 звертається до територіальної громади саме як голова Плисківської сільської ради. Відеозвернення від 02 та 06 квітня 2022 року не розміщені на офіційній сторінці/сайті Плисківської сільської ради, отже у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 з огляду на зміст висловлювань діяла саме як голова сільської ради, виконуючи посадові обов`язки та висловлюючи позицію сільської ради, а не власну.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що автором відеозвернень від 02 та 06 квітня 2022 року, що розміщені на у соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці « ОСОБА_16 » у відеозверненні під назвою: «!!!ДОПОМОЖІТЬ!!! У НАС УВІРВАВСЯ ТЕРПЕЦЬ!!!» є фізична особа ОСОБА_2 .

Крім цього, власником персональної веб-сторінки (акаунту) у мережі ««Facebook», на якій ОСОБА_1 просить спростувати поширену щодо нього недостовірну інформацію, також зазначено фізичну особу « ОСОБА_19 ».

ОСОБА_1 , звернувшись з даним позовом, визначив належними відповідачами голову Плисківської сільської ради ОСОБА_2 та Плисківську сільську раду.

ЦПК України визначає, що саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Тлумачення ст. 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

У разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет належним відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

У разі, якщо питання про залучення усіх належних відповідачів у справі про захист честі та гідності фізичної особи судом першої інстанції не вирішено, суд може відмовити у позові з цих підстав. При цьому достовірність поширеної інформації, спростування якої є предметом позову, судом не перевіряється.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51 ч. 1 ст. 55, 367, ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Таким чином, про захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Установивши, що володільцем персональної сторінки у соціальній мережі «Facebook», на якій позивач просив спростувати недостовірну інформацію у визначений ним спосіб, зазначено фізичну особу « ОСОБА_16 », яку не залучено до участі у справі як належного відповідача, колегія суддів вважає за необхідне відмовити саме з цих підстав у задоволенні наведеної вище частини заявлених ОСОБА_1 вимог.

Апеляційний суд виходить також з того, що навіть у випадку наявності на персональній веб-сторінці (акаунту) власника « ОСОБА_20 » у мережі «Facebook» інформації про те, що вона являється головою Плисківської ОТГ, неможливим є висновок про належність указаної сторінки органу місцевого самоврядування. Ця інформація може (але не обов`язково) відображати рід діяльності особи, що є власником веб-сторінки, проте не свідчить про те, що всі публікації на такий сторінці здійснювалися власником акаунту як посадовою особою та в межах наданих органом місцевого самоврядування повноважень.

За таких обставин апеляційний суд не може ототожнити веб-сторінку « ОСОБА_16 » з офіційною веб-сторінкою сторінкою голови Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. Відповідно судлом не аналізується на предмет достовірності інформація, викладена в дописі від 02 травня 2022 року під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки вона розміщена на веб-сторінці фізичної особи « ОСОБА_16 » у мережі «Facebook», яка до участі у справі не залучена.

Зважаючи на те, що апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо заміни неналежного відповідача належним, або залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача, колегія суддів позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки шляхом ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які стосуються недостовірності інформації, поширеної у відеозверненнях 02 та 06 квітня 2022 року та у дописі від 02 травня 2022 року у соціальній мережі «Facebook» на персональні сторінці « ОСОБА_16 », не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову. Позов у справі за відсутності належного відповідача (автора відеозвернення та володільця веб-сторінки) не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався.

Оскільки позовна вимога про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, шкодить діловій репутаціїне підлягає задоволенню, колегія суддів приходить до висновку, що не підлягає задоволенню і похідна вимога про відшкодування шкоди, заявлена з підстав порушення немайнових прав позивача.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що, ухвалюючи судове рішення, районний суд прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, вказавши при цьому невірні мотиви для такої відмови, а отже рішення суду слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2023 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко