Справа № 495/821/23
№ провадження 2/495/535/2023
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

"14" вересня 2023 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, повторне витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання трудового договору припиненим,

представника позивача - Гріневич О.Л.;

представника відповідача в режимі відеоконференції - Джулай З.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання трудового договору припиненим.

Від представника позивача надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу, повторне витребування доказів та визнання обставин, для з`ясування якої витребовувався доказ, за наявними у справі документами, просить суд з метою спонукання сторони відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків застосувати до директора ТОВ «Сільпо-Фуд» Леська Юрія Анатолійовича заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; повторно витребувати у відповідача зазначені витяги з графіків змінності з наданням інформації про ім`я всіх працівників; оскільки надані суду витяги є паперовою копією електронного доказу, витребувати у відповідача завірені графіки змінності за зазначені періоди в цифровому вигляді; у разі повторного ненадання повної інформації, у порядку ч. 10 ст. 84 ЦПК України, визнати обставину графіки роботи працівників, за наявними у справи доказами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання ухвали суду про витребування доказів стороною відповідача було надано суду, зокрема витяги з графіків змінності по відділу з січня 2018 року по жовтень 2022 року, які є цілком неінформативні оскільки відповідачем у зазначених документах навмисно приховано інформацію щодо прізвищ всіх працівників, що унеможливлює встановлення дійсного графіку роботи працівників, що є обставини, на яку посилається позивач.

Не погоджуючись з заявою позивача, представник відповідача 27 червня 2023 року надала заперечення на заяву про застосування заходів процесуального примусу, повторне витребування доказів та визнання обставин, для з`ясування якої витребовувалися докази, за наявними у справі доказами від 30 травня 2023 року, просить суд повністю відмовити у задоволені заяви.

Своє заперечення обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявні всі офіційні документи (графіки змін), які є в ТОВ «Сільпо-Фуд», інших не має, вони всі надані на ухвалу суду.

Офіційні індивідуальні поіменні графіки змін на підприємстві не ведуться, а є тільки такі як надані до матеріалів справи.

Як саме має виглядати графік змін чинним законодавством України не передбачено, роботодавець на власний розсуд з урахуванням виробничого процесу на підприємстві та звісно з дотриманням норм чинного законодавства України визначає скільки працівників певної посади має працювати в ту чи іншу зміну.

Документом, який підтверджує фактичний вихід працівника на роботу і кількість відпрацьованих годин є табель обліку робочого часу, який відповідно є первинним бухгалтерським документом і підставою для нарахування заробітної плати.

Позивач повторно просить витребувати у відповідача зазначені витяги з графіку змінності з наданням інформації про ім`я всіх працівників.

Проте, якщо вказаних витягів з графіками змінності у ТОВ «Сільпо-Фуд» не має, то відповідно й надавати їх навіть на ухвалу суду відповідач не зможе, а дописувати ПІБ навмання це навпаки буде порушенням чинного законодавства України і підробкою документів.

ТОВ «Сільпо-Фуд» заявляє, що не веде електронні графіки змінності, як електронний документ, який містить всі обов`язкові реквізити визначені нормативно правовими актами.

Витяги з графіка змінності не є паперовою копією електронного доказу, так як готувались на вимогу суду саме з оригіналів паперових (не електронних) письмових графіків змінності.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви.

Представник відповідача - Джулай З. в судовому засідання проти задоволення заяви заперечувала, просила суд взяти до уваги її письмові заперечення.

Вислухавши думку сторін по справі, беручи до уваги заяву представника позивача, заперечення представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви, суд виходить з того, що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2023 року про витребування доказів, на підставі клопотання представника позивача, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" ( 02090, м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 1):

- копії всіх Колективних договорів та всіх Додатків до них, що діяли у період з 2016 року по 2022 рік;

- копії Табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за весь період роботи на підприємстві з листопада 2016 року по жовтень 2022 року;

- копії Графіків роботи по відділу свіжих продуктів за період з листопада 2016 року по жовтень 2022 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" ( 02090. м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 1) надати на адресу суду:

- копії всіх Колективних договорів та всіх Додатків до них, що діяли у період з 2016 року по 2022 рік;

- копії Табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за весь період роботи на підприємстві з листопада 2016 року по жовтень 2022 року;

- копії Графіків роботи по відділу свіжих продуктів за період з листопада 2016 року по жовтень 2022 року.

Встановлений термін виконання ухвали суду до 01 березня 2023 року.

На виконання ухвали суду від представника відповідача 27 лютого 2023 року, який отриманий судом 08 березня 2023 року надійшов супровідний лист з додатками, витребовуваних судом документів: колективний договір на 2016-2018 р.р. ТОВ «Сільпо-Фуд» на 37 арк; колективний договір на 2020-2023 р.р. ТОВ «Сільпо-Фуд» з додатками та з листом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про повідомну реєстрацію від 27 серпня 2020 р № 37/17-10293-46/20 51 арк.; зміни та доповнення до колективного договору на 2020-2023 р.р. з листом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про повідомну реєстрацію від 10 березня 2021 року № 37/17-3469-13/21 15 арк; витяги з графіків змінності за 2018, 2019, 2020, 2021, по жовтень 2022 р 58 арк; витяги з табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 р 60 арк; акт знищення документів та справ від 08 лютого 2022 року на 1 арк.; докази, які підтверджують надсилання листа з додатками позивачу на 2 арк.

Згідно із положеннями ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

За вимогами ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як видно з матеріалів справи на виконання ухвали суду відповідачем надіслані витребуванні документи.

Таким чином, на даний на виконання ухвали суду про витребування доказів зазначені позивачем документи надані, інших як пояснив представник відповідача у підприємстві не має, тому суд вважає в задоволені клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно директора ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Що стосується заяви в частині повторного витребування доказів, то суд вважає за необхідне в задоволені цієї частини заяви також відмовити, оскільки представником позивача не доведено необхідності такого витребування, як пояснив представник відповідача в ході судового розгляду справи, ухвала суду ними виконана у повному обсязі, всі витребувані судом докази наявні в матеріалах справи, інші документи у підприємства відсутні.

Таким чином, суд вважає заяву представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, повторне витребування доказів недоведеною та вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Керуючись ч.2, 4 ст.19, ст. ст. 43, 44, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, повторне витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання трудового договору припиненим відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19 вересня 2023 року.

Суддя: