Провадження № 2/752/1178/23
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та зобов`язання надати ключі від вхідних дверей квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2023р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та зобов`язання надати ключі від вхідних дверей квартири до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2023р. залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_1 на підставі його заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_1 заявлено також про закриття провадження за зустрічним позовом. Він зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.12.2020 року є власником квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира отримана у спадщину від дядька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свою чергу, позивачі за зустрічним позовом не є і ніколи не були власниками даної квартири, не проживають в ній з грудня 2019 року, в даній квартирі не зареєстровані, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади м. Києва станом на

24.07.2023р. Враховуючи ту обставину, як вказує відповідач за зустрічним позовом, що позивачі за зустрічним позовом не є власниками квартири, про вселення в яку звертаються з позовом, у даному випадку вбачається відсутність предмета спору.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримала заяву про закриття провадження за зустрічним позовом, представник позивачів за зустрічним позовом заперечила проти її задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20.

Так, позивачі за зустрічним позовом просять усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення та зобов`язання надати ключі від вхідних дверей квартири.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що в даному спорі відсутній предмет, оскільки квартира, в яку бажають вселитися позивачі за зустрічним позовом, не належить і ніколи не належала їм на праві власності.

На думку суду, між сторонами існує спір і обставини, про які наводять сторони даного спору, мають бути вирішені в ході його розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та зобов`язання надати ключі від вхідних дверей квартири залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська