Справа № 214/1716/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року по цивільній справі №214/1716/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою 11 вересня 2023 року, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року по цивільній справі №214/1716/22; скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначила, що копію заочного рішення суду від 31 травня 2023 року вона раніше не отримувала, а про його наявність дізналась вже на примусовому виконанні у відділі ДВС з повідомлення у мобільному додатку банку «Монобанк», коли на її рахунки було накладено арешт в рамках примусового виконання судового рішення. Цього ж дня сповіщення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 31 травня 2023 року у справі №214/1716/22 вона отримала в мобільному додатку «ДІЯ». Після цього вона звернулася до суду із заявою про отримання копії судового рішення та 29 серпня 2023 року отримала копію. До того часу про наявність справи у провадженні суду та ухвалення рішення вона не знала, жодних судових та позасудових документів по справі не отримувала, оскільки з 2011 року не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а з 16 грудня 2020 року взагалі значиться зареєстрованою та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак вона об`єктивно не мала можливості подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених вимог. Будучи незгодною із заявленими до неї вимогами, відповідач зазначила, що вона не є споживачем послуг, що надавались АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: АДРЕСА_1 , жодного відношення до виникнення боргу не має, власником квартири не є. Відношення до проплат по рахунку вона також не має. Крім того, вимоги позивачем заявлено з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01 жовтня 2013 року по 16 березня 2019 року, адже позов пред`явлено до суду 16 березня 2022 року.

За результатами автоматизованого розподілу 11 вересня 2023 року матеріали заяви передано на розгляд судді Ткаченку А.В. як раніше визначеному складу суду, який ухвалював заочне рішення.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року поновлено заявникові строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; заяву прийнято до розгляду.

Сторони про свою участь в судовому засіданні не заявили, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала, наполягала на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_5 про свою участь в судовому засіданні не заявила, обмежившись поданням клопотання, в якому зазначила, що заочне рішення від 31 травня 2023 року ухвалене судом у відповідності до вимог ЦПК України, а відтак правові підстави для його перегляду відсутні. При ухваленні рішення суд надав належну правову оцінку усім обставинам по справі, висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені обсягом наявних у справі доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про свою участь в судовому засіданні не заявили, будучи повідомленими належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України, з урахуванням висловленої ними позиції у поданих заявах, письмових поясненнях, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію сторін, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/1716/22, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2013 року по 11 жовтня 2020 року в розмірі основного боргу 20 875 грн. 98 коп., інфляційні втрати 7552 грн. 08 коп., 3% річних 2226 грн. 69 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 12 жовтня 2020 року по 16 грудня 2020 року в розмірі основного боргу 1 863 грн. 15 коп., інфляційні втрати 79 грн. 37 коп., 3% річних 27 грн. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 17 грудня 2020 року по 16 листопада 2021 року в розмірі 80 грн. 81 коп. інфляційних втрат та 30 грн. 37 коп. 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожного окремо, на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» по 827 грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі неодноразово викликались в судове засідання шляхом направлення судових та позасудових документів за адресою їх зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку. Усі поштові відправлення повернуто на адресу суду без вручення з відмітками «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній». Суд також вживав заходи щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи шляхом публікації оголошень на сайті Судова влада, що відповідає положенням ст.128 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідачів до суду та подання відзиву на позов.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачами оплат, повнота та належність виконання ними зобов`язань, правильність наданого АТ «Криворізька теплоцентраль» розрахунку заборгованості. Оскільки відповідачі в судовому засіданні участі не приймали в силу необізнаності з призначенням судового засідання на цей день, тому не мали можливості подати свої докази та заявити про застосування строку позовної давності, адже таку заяву вони вправі подати на будь-якій стадії судового розгляду до ухвалення рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Так, доводи відповідача ОСОБА_4 щодо заявлення вимог з пропуском строку позовної давності, не проживання її в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 протягом тривалого часу та відсутність договірних відносин з АТ «Криворізька теплоцентраль» суд приймає до уваги з огляду на їх істотність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Доцільність розгляду справи саме в порядку загального позовного провадження з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин відповідачем не доведена.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року по цивільній справі №214/1716/22 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року по цивільній справі №214/1716/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.30 год. 25 жовтня 2023 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 25 вересня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко