У Х В А Л А

Справа № 932/2024/23

Провадження № 2/932/614/23

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалцы В.І.

за участі

позивача - ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання знаття з реєстрації місця проживання незаконним, скасування рішення органу приватизації, свідоцтва, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання знаття з реєстрації місця проживання незаконним, скасування рішення органу приватизації, свідоцтва, усунення перешкод в користуванні квартирою.

24.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі № 932/2024/23 співвідповідача Дніпровську міську раду.

Заяву обґрунтовано наступним чином. У зв`язку з тим, що в межах кримінального провадження № 0000075 за попередньою кваліфікацією ч. 1 с. 190 КК України, було вилучено оригінал ордеру № 30 від 07.10.2010 року, який нібито видавався на підставі рішення від 15.10.2010 року та відповіді ДМР, що в даному рішенні питання щодо спірної квартири не підіймалось, що в свою чергу свідчить про підробку вказаного ордеру, виникла підстава для залучення у дану справу співвідповідача Дніпровську міську раду.

У судовому засіданні представник позивачів та позивач дане клопотання підтримали.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з вимогами ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, ордер на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 07.10.2010 року був виданий на підставі рішення Бабушкінської у місті ради № 421 від 15.10.2010 року, проте з листа голови адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради вбачається, що в рішенні виконавчого комітету Бабушкінської районної у Дніпропетровську ради № 421 від 14.10.2010 року інформація стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

В силу вимог ст.ст. 12, 13, 175 ЦПК України, визначення відповідача є обов`язком позивача. Відповідачем по справі є особа, до якої звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки предметом спору у цій справі, зокрема, є визнання знаття з реєстрації місця проживання незаконним, скасування рішення органу приватизації, свідоцтва, усунення перешкод в користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ордер на яку, нібито виданий на підставі рішення від 15.10.2010 року Бабушкінської у місті ради № 421, проте з листа голови адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради вбачається, що в рішенні виконавчого комітету Бабушкінської районної у Дніпропетровську ради № 421 від 14.10.2010 року інформація стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, а Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Статутом територіальної громади міста Дніпра, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими нормативно-правовими актами та цим Регламентом, суд вважає за доцільне, з огляду на предмет спору, залучити співвідповідачем по справі Дніпровську міську раду.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Дніпровську міську раду, як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання знаття з реєстрації місця проживання незаконним, скасування рішення органу приватизації, свідоцтва, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, Дніпровська міська рада має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.08.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол