18.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/1134/15-ц
Провадження №2-в/205/48/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №205/1134/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №205/1134/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2023 року, вказану ухвалу суду було передано для розгляду судді Костромітіній О.О.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для відновлення втраченого судового провадження. Роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про день, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в котрій просив долучити до матеріалів справи наступні документи: копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 29.03.2023 року видане на ім`я ОСОБА_1 ; довідку до акта огляду МСЕК серії 12ААВ від 570792; копію договору іпотеки №014/8254/3650/305653 від 14.08.2007 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ; копію кредитного договору №014/134739/3650/82 від 14.08.2007 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

10.07.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 205/1134/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 205/1134/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення по цивільній справі №205/1134/15-ц:

-ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року про відкриття провадження у справі;

-заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року.

Перевіривши надані відповідачем ОСОБА_1 документи, судом встановлено, що копія кредитного договору №014/134739/3650/82 від 14.08.2007 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 є належною та достатньою, стосується предмету спору, за результатами розгляду якого Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення від 28.04.2015 року у справі № 205/1134/15-ц, тому підлягає відновленню.

В частині відновлення наданих відповідачем пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 29.03.2023 року видане на ім`я ОСОБА_1 та довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААВ від 570792 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, пенсійне посвідчення та довідка МСЕК датовані 2023 роком, а тому не могли бути долучені до матеріалів цивільної справи №205/1134/15-ц до її втрати.

Що стосується долученої ОСОБА_1 копії договору іпотеки №014/8254/3650/305653 від 14.08.2007 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 то вказаний договір відновленню не підлягає, оскільки відповідачем не доведено, що вказаний договір був предметом розгляду цивільної справи №205/1134/15-ц та був прийнятий судом до уваги при ухваленні рішення від 28.04.2015 року, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відновити вказаний документ.

Інші матеріали щодо відновлення судового провадження на адресу суду не надходили.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №205/1134/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в частині наданої відповідачем копії кредитного договору №014/134739/3650/82 від 14.08.2007 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження цивільної справи №205/1134/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- копії кредитного договору №014/134739/3650/82 від 14.08.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року;

- заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.