Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 201/6489/22

провадження № 61-12889 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подані їх представником ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом у якому, з урахуванням уточнень, просили стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра») на користь ОСОБА_1 23 551,48 грн у відшкодування майнової шкоди, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 156 230,35 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 448 030,45 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути з ПрАТ «СК «Саламандра» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10 533,36 грн, витрати на оплату комплексного судово-експертного дослідження № 2022/08/15 від 15 серпня 2022 року в розмірі 13 968,98 грн, витрати на оплату комплексного судово-експертного дослідження № 2022/08/16 від 16 серпня 2022 року в розмірі 15 101,60 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн, судові витрати по справі у розмірі 992,40 грн, а всього 2 992,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

3. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»,надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , подані їх представником ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, у яких скаржники просять скасувати оскаржувані судові рішення в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

5. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

6. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

7. Предметом позову у справі № 201/6489/22 є вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди в сумі 627 812,28 грн.

8. Таким чином ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які станом на 01 січня 2023 року становлять 671 000,00 грн.

9. Крім цього, касаційні скарги не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

10. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

11. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

12. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

13. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

14. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення ЄСПЛ у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

15. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано касаційні скарги на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

19. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особами, які подали касаційні скарги, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389 та 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданими їх представником ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

2. Копії ухвали направити особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров