пр. № 2/336/3349/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 14 вересня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Рижковій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Запорізької обалсті Хохлов Кирило Костянтинович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вказаним вище позовом.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву, в якій просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №33399 від 07.10.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення на користь стягувана: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" у з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-07038-031113 від 03.11.2013 р. в розмірі 11 208,92 грн.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи, 07.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович було вчинено виконавчий напис № 33399 про стягнення на користь стягувана: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" у з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-07038-031113 від 03.11.2013 р. в розмірі 11 208,92 грн.

30.11.2021 р. приватним ивконавцем Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем було відкрито виконавче провадження .№67701084 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

07.12.2021р. приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

25.05.2023 р. приватним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів та майна боржника.

У зв`язку з тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, то за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, отже, вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Запорізької обалсті Хохлов Кирило Костянтинович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №33399 від 07.10.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення на користь стягувана: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №001-07038-031113 від 03.11.2013 р. в розмірі 11 208,92 грн.

Реквізити позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», адреса: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, код ЄРДПОУ 37616221.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін