ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4901/20

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1176/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: заявник (боржник) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку Караченцев Артем Юрійович,

стягувач ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2023 року (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку Караченцева Артема Юрійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 750/4901/20,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку Караченцев А.Ю. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 750/4901/20.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2021, задоволено частково позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю., ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання нарахувати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вказує, що через блокування можливості вчинення реєстраційних дій відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноважена особа ФГВФО не може внести про себе дані як про керівника ПАТ «УКРІНБАНК» (натепер ПАТ «Українська інноваційна компанія») за кодом . Власниками ПАТ «УКРІНБАНК» внесені зміни в частині найменування змінено з ПАТ «УКРІНБАНК» на ПАТ «Українська інноваційна компанія») і з 13.07.2016 керівником є Ільюченко А.М.

Заявник посилається на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 № 1485 «Про продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку і призначення уповноваженої особи, згідно з яким було продовжено процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВО) стосовно продовження процедури виведення банку з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева А.Ю.

Наголошує, що на даний час всі повноваження, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо процедури виведення ПАТ «Українська інноваційна компанія» з ринку належать Уповноваженій особі ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Українська інноваційна компанія» з ринку.

Тому вважає, що у цій справі наказ на звільнення повинен бути виданий та підписаний не Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Українська інноваційна компанія», а Уповноваженою особою ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Українська інноваційна компанія» з ринку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2023 в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку Караченцева А.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 750/4901/20, відмовлено.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції посилався на те, що у даному випадку не відбулося заміни сторони виконавчого провадження, боржником є ПАТ «Український інноваційний банк», від імені якого діє заявник, будучи уповноваженою на те особою, відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тому суд дійшов висновку, що оскільки в даному випадку не відбулось вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

При постановленні ухвали судом першої інстанції були враховані правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14, Верховного Суду, викладені у постанові від 17.03.2023 у справі № 750/10240/21.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ ««УКРІНБАНК» з ринку Караченцева А.Ю. на підставі довіреності ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2023 і задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що на дату звернення позивача до суду з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «Український інноваційний банк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 17.03.2020 № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» з 23.03.2020 до 22.03.2021 та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК».

Заявник не погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що державний виконавець допустив неправомірну діяльність, а справа про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не стосується боржника ПАТ «УКРІНБАНК», оскільки ухвалою Верховного Суду від 07.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 909/578/17 через необхідність формування висновку про те, чи с ПАТ "Укрінбанк» та ПАТ "Українська інноваційна компанія однією юридичною особою та, відповідно, який саме орган/суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою (статутні органи чи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) в контексті змін до ч. 5 ст. 44 Закону "Про гарантування вкладів фізичних осіб".

Також за доводами скарги, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 913/266/20 (826/15260/17) з 2017 року оскаржуються як протиправні реєстраційні дії від 13.07.2016 по виключенню записів про Уповноважену особу ФГВФО як про керівника банку з реєстру юридичних осіб, зміну назви та адреси юридичної особи, відбулись спори щодо оскарження реєстраційних дій у справі: № 826/18320/16 та №826/11199/16, які не призвели до відновлення відомостей про Уповноважену особу в Реєстрі.

Тому вважає, що внаслідок ухвалення судами вказаних рішень та реєстраційних змін, в Уповноваженої особи Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку відсутній доступ до первинних, правовстановлюючих документів, договорів, баз даних і облікових регістрів, доступ до рахунків, коштів, а також відсутнє право на розпорядження коштами, в тому числі на проведення розрахунків, виплат, витрат на відрядження, тощо. Також через блокування можливості вчинення реєстраційних дій відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноважена особа ФГВФО не може внести про себе дані, як про керівника ПАТ «УКРІНБАНК» (на теперішній час найменування ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ») за кодом .

Вказує, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №1485 від 10.08.2020 «Про продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку і призначення уповноваженої особи», яким було продовжено процедуру виведення ПАТ «УКРІНБАНК» (натепер ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ») з ринку шляхом виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів та призначено уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева А.Ю.

Наголошує, що відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» всі повноваження, передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" всі повноваження щодо процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК» з ринку належать Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку.

Заявник вважає, що на виконання рішення суду у цій справі внесення запису до трудової книжки, наказ на звільнення має бути виданий та підписаний не Уповноваженою особою фонду на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», а відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1485 від 10.08.2020 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб па продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку.

На переконання заявника, належним та допустимим доказом у даній справі є рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 № 1485 «Про продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку і призначення уповноваженої особи», а не пояснення представника. Виконуючи рішення суду боржник може керуватись саме рішенням суду, а не постановою державного виконавця, оскільки посадова особа має внести запис в трудову книжку на підставі рішення суду.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2020, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2021, визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 01.09.2017; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 01.09.2017 з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ«Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернути трудову книжку ОСОБА_1 ; стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 21.04.2017 по 01.09.2017 (включно) в сумі 90779 грн 13 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі); стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20000 грн (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі); стягнуто з ПАТ«Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 1257 грн 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. (том 1, а.с. 240-252 т. 1, а.с. 65-71 т. 2).

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 81, 82, 83 т. 2).

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку Караченцев А. Ю. посилався на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 № 1485 «Про продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку і призначення уповноваженої особи, згідно з яким було продовжено процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку та призначено уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення банку з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева А.Ю.

Судом також встановлено, що примірник рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 № 1485 міститься в матеріалах справи в т. 1 на а.с. 166, який поданий відповідачем, проте всі процесуальні документи, в тому числі відзив на позовну заяву від 18.09.2020 ( а.с. 163-166 т. 1), апеляційну скаргу від 17.11.2020 на рішення суду першої інстанції від 28.09.2020 (а.с. 9-11 т. 2), подавав представник на підставі довіреності, виданої ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю. (а.с. 167 т. 1, а.с. 12 т. 2).

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку не відбулося заміни сторони виконавчого провадження, боржником є ПАТ «Український інноваційний банк», від імені якого діє заявник, будучи уповноваженою на те особою, відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тому суд дійшов висновку, що оскільки в даному випадку не відбулось вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

При постановленні ухвали судом першої інстанції були враховані правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14, Верховного Суду, викладені у постанові від 17.03.2023 у справі № 750/10240/21.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13 та підтверджено постановами Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10 та від 30.01.2019 у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, що узгоджуються з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 № 1485 «Про продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку і призначення уповноваженої особи було продовжено процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку та призначено уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення банку з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева А.Ю.

Вбачається, що у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020, боржником вказано ПАТ «Український інноваційний банк», а заява про заміну сторони виконавчого провадження подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку Караченцевим А.Ю.

Згідно зі ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 Цивільного кодексу України визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Як встановлено судом, 15.05.2020 Господарським судом Луганської області порушено справу про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» («Український інноваційний банк») і рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено процедуру виведення ПАТ «Українська інноваційна компанія» з ринку та призначено уповноважену особу.

Наведені обставини, на думку заявника (стягувача), є підставами для заміни боржника у справі № 750/4901/20 - з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквдацію ПАТ «Український інноваційний банк» на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

У даному випадку заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася.

Тобто, на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Таким чином, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14, які є обов`язковими для врахування при вирішенні аналогічних справ в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції враховано, що Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що Банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб`єктності і може виступати учасником різних правовідносин. Від імені банку у цих правовідносинах діє уповноважена особа Фонду, виконуючи функції виконавчого органу банку (керівника банку) (пункт 56 постанови від 11.04.2018 у справі N 910/12294/16).

Уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку (пункт 93 постанови від 22.08.2018 у справі N 559/1777/15-ц, пункт 61 постанови від 28.11.2018 у справі N 383/2/17).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що зміна уповноваженої особи Фонду, виконуючої функції виконавчого органу банку (керівника банку) не свідчить, що зміна назви суб`єкта, який представляє банк у відносинах з третіми особами, не дозволяє дійти висновку про те, що відповідачем є цей суб`єкт, а не банк.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 Закону).

Враховуючи викладене, правильним є висновок суду першої інстанції про те що у даній справі заміни сторони виконавчого провадження не відбулось, боржником є ПАТ «Український інноваційний банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку Караченцев А.Ю. на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому підстави для задоволення зави відсутні.

Твердження заявника про те, що в Уповноваженої особи Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку відсутній доступ до первинних, правовстановлюючих документів, договорів, баз даних і облікових регістрів, доступ до рахунків, коштів, а також відсутнє право на розпорядження коштами, в тому числі на проведення розрахунків, виплат, витрат на відрядження, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки це не означає автоматичного припинення управління майном банку.

Доводи скарги щодо незгоди з посиланням суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.03.2023 у справі № 750/10240/21, не можуть бути підставою для скасування правильного рішення суду першої інстанції, оскільки не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав вважати, що оскаржуване судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального чи порушення норм процесуального права, а висновки викладені у постанові стосуються виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2020 на підставі якого було видано виконавчі листи № 750/4901/20, у яких боржником зазначено ПАТ «Український інноваційний банк».

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, є необґрунтованими та є аналогічними доводам, викладеним у заяві, яким судом першої інстанції надано належна оцінка з врахуванням положень ст. 89 ЦПК України та не спростовують правильність висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку Караченцева Артема Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 21.09.2023.

Головуючий Судді: