Справа № 592/2578/23
Провадження № 2/592/903/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., представника позивачки адвоката Селяніної Ю.О., представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представників відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 74637,50грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн. внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Позивач ОСОБА_3 позов обгрунтовує тим, що 29.06.2022 року сталося залиття нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 приміщення, загальною площею 162,6 кв.м (кафе 1), що знаходиться на цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку. Власником нежитлового приміщення є позивач ОСОБА_3 Аварійна служба КП Міськводоканал» СМР, що приїхала за викликом позивача, виявила, шо окрема домова каналізаційна труба водовідведення діаметром 160мм, що проходить транзитом через приміщення кафе1, була забита і це призвело до її прориву (вирвало заглушку центральної домової каналізації). При прочищенні каналізаційної труби аварійною службою було виявлено там жирові відкладення, засоби жіночої гігієни, ганчірки. В результаті прориву труби цим брудом було затоплено все приміщення кафе1. Згідно оцінки пошкодженого майна сума в відшкодування майнової шкоди становить 74637,50грн. та сума в відшкодування моральної шкоди 5000грн. За належний технічний стан та своєчасну ліквідацію аварій у внутрішньо будинковій системі водовідведення у приміщенні 1 будинку АДРЕСА_1 відповідальність несе ОСББ «Світанок 23». Суму в відшкодування майнової та моральної шкоди просить стягнути з ОСББ «Світанок 23».

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позову, підтримали обставини, викладені в письмовому відзиві на позовну заяву. Представники відповідача пояснили, що відповідач зробив все можливе для усунення засмічення в мережах водовідведення, які були забиті сторонніми предметами. Засмічення сталося не з вини відповідача, а внаслідок порушення правил користування каналізацією окремими мешканцями будинку, особи яких встановити неможливо. Відповідач здійснює всі необхідні заходи для підтримання мереж будинку в справному стані, здійснює разом зі спеціалістами профілактичні огляди та профілактичне обслуговування, своєчасно здійснює ремонтні роботи. ОСББ «Світанок 23» не є виконавцем та надавачем послуг з централізованого водовідведення, а тому не несе відповідальності за стан вуличної мережі водовідведення (каналізації), в т.ч. за перший колодязь від будинку системи водовідведення, який є частиною вуличної мережі, в якій відбулося засмічення та результатом залиття нежитлового приміщення. Відповідно до вимог п.5.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», що були чинні на момент здачі будинку в експлуатацію, стояки побутової каналізації із пластмасових труб, що проходять через нежитлові приміщення, повинні прокладатися в оштукатурених коробах або штробах без встановлення ревізій. Прокладання стояків із пластмасових труб не допускається через виробничі приміщення підприємств громадського харчування, а також складські приміщення підприємств громадського харчування, торгівлі та інші приміщення закладів громадського призначення, які вбудовані (вбудовано-прибудовані) у житлові будинку. Таким чином, прокладання забудовником стояку побутової каналізації через нежитлове приміщення 1 (кафе) було здійснено з порушенням вимог п.5.22 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

В судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування відповідності проходження системи водовідведення у нежитловому приміщенні №1 (кафе) за адресою АДРЕСА_1 Державним будівельним нормам необхідні спеціальні знання без чого неможливо встановити наявність або відсутність вини з боку відповідача у заподіяній шкоді. На вирішення експертизи просять поставити питання: чи є порушення Державних будівельних норм в частині проходження побутової каналізації в нежитловому приміщенні №1 (кафе) за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ; якщо так, то які. Проведення експертизи просять доручити судовому експерту Сукаленко Сергію Вікторовичу.

Представник позивача просить поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи такі питання:1) У разі, якщо при будівництві нежитлового приміщення №1 (кафе) були порушені Державні будівельні норми в частині прокладення системи водовідведення, то чи є ці порушення такими, що унеможливлювали процедуру здачі в експлуатацію об`єкта нерухомості; 2) У разі, якщо системі водовідведення була б збудована згідно вимог ДБН, то які можливі б наслідки були в результаті затримання каналізаційних стоків у внутрішньо-будинковій мережі (чи прорвало б каналізаційну трубу та чи можливий був би цей прорив саме в приміщенні позивача кафе 1).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступних висновків:

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішення питань щодо відповідності прокладеної системи водовідведення в нежитловому приміщенні позивача вимогам Державних будівельних норм потребує спеціальних знань і сторонами не надані висновки експертів з цього питання.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1)Чи є порушення Державних будівельних норм в частині проходження побутової каналізації в нежитловому приміщенні №1 (кафе) за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ; якщо так, то які; При вирішенні питання надати відповідь, чи є порушення Державних будівельних норм за умови використання нежитлового приміщення як кафе, і за умови нерозміщення в нежитловому приміщенні закладу громадського харчування; 2) У разі, якщо при будівництві нежитлового приміщення №1 (кафе) були порушені Державні будівельні норми в частині прокладення системи водовідведення, то чи є ці порушення такими, що унеможливлювали процедуру здачі в експлуатацію об`єкта нерухомості.

Інше питання, яке просила поставити представник позивача (у разі, якщо система водовідведення була б збудована згідно вимог ДБН, то які можливі б наслідки були в результаті затримання каналізаційних стоків у внутрішньо-будинковій мережі (чи прорвало б каналізаційну трубу та чи можливий був би цей прорив саме в приміщенні позивача кафе 1) носить нечіткий характер і не потребує спеціальних знань.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити судовому експерту Сукаленко Сергію Вікторовичу.

Оскільки для проведення експертизи підлягають направленню експерту матеріали цивільної справи, подальший судовий розгляд справи є неможливим до отримання висновку експерта, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Її проведення доручити судовому експерту Сукаленко Сергію Вікторовичу (м.Суми, вул.Шишкарівська, 11 офіс 344), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи є порушення Державних будівельних норм в частині проходження побутової каналізації в нежитловому приміщенні №1 (кафе) за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ? Якщо так, то які? При вирішенні питання надати відповідь, чи є порушення Державних будівельних норм за умови використання нежитлового приміщення як кафе, і за умови нерозміщення в нежитловому приміщенні закладу громадського харчування.

2. У разі, якщо при будівництві нежитлового приміщення №1 (кафе) були порушені Державні будівельні норми в частині прокладення системи водовідведення, то чи є ці порушення такими, що унеможливлювали процедуру здачі в експлуатацію об`єкта нерухомості?

Оплату покласти на відповідача ОСББ «Світанок 23» (по питанню №1) та на позивача ОСОБА_3 (по питанню №2).

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/2578/23.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати доступ до нежитлового приміщення №1 (кафе) за адресою АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко