Справа № 229/6677/21
Провадження №2/229/242/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л. Панової

за участю секретаря

судового засідання Н.В. Сови

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на її користь безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 7000грн, на відшкодування моральної шкоди 7000грн, судові витрати на правову допомогу в розмірі 1800грн.

Обгрунтовує позовні вимоги таким. Вона, скориставшись веб сайтом astudio-top.com.ua , поспілкувавшись з представником комерційного бренду "А- studio" , виконала замовлення на розробку власного веб-сайту, необхідного їй для використання в особистих інтересах для розповсюдження інтересуючого її контенту.

Чоловік, який вів перемовини з нею, запевнив її у можливості виготовлення веб-сайту та оцінив вартість своїх послуг у 25000грн, з яких 7000грн, за його умовами, вона мала внести одразу на представлений їй банківський рахунок.

Після внесення грошової суми у 7000грн, чоловік пообіцяв їй оформити у належний спосіб договірні правовідносини з нею та приступити до виконання робіт.

11.10.2021 вона здійснила платіж на ім"я ФОП ОСОБА_2 у розмірі 7000грн.

Надалі, ФОП ОСОБА_2 після декількох консультацій щодо замовлених послуг, почав ігнорувати її, так і не направивши на її адресу належним чином оформленого договору на замовлені послуги, де відповідач виступав би у якості їх надавача, а так само не повернув внесені позивачем грошові кошти за замовлені послуги.

01.11.2021р вона направила на адресу відповідача лист про повернення їй грошових коштів. При цьому ОСОБА_3 надісланий лист проігнорував.

Відповідач, не надавши їй, інформації визначеної ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист прав споживачів" та не повідомивши про відомості, визначені ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію, створив ситуацію, за якої внесена нею грошова сума за замовленням не базується на умовах договору, а отже може бути кваліфікована як безпідставно збережене майно.

Порушення відповідачем приписів Законів України "Про електронну комерцію" та "Про захист прав споживачів" у частині укладення договору та інформування споживача про його істотні умови, у тому числі про строк надання послуг, основні характеристики продукції та гарантійні зобов"язання, дають підстави стверджувати про відсутність достатньої правової підстави, за якою відповідач заволодів грошовими коштами.

Окрім того, посилаючись на ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" , вважає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, тому внесені нею грошові кошти на рахунок відповідача підлягають поверненню у повному обсязі.

Посилаючись на ч.ч.1,3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України , оцінює завдані їй моральні страждання, обумовлені шахрайськими діями відповідача, у розмірі 7000грн. Вона відчуває себе ошуканою та приниженою відповідачем, який спершу запевнив її про офіційний характер виконаного нею замовлення на розробку веб-сайту, а у подальшому відмовився від будь-якої конструктивної комунікації та належного оформлення електронної пропозиції

Ухвалою суду 06.12.2021 р. позовна заява була прийнята до розгляду. Визначено розгляд справи проводити в загальному порядку позовного провадження. Призначено підготовче засідання. (а.с.27-28)

03 лютого 2022року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якому позивач за зустрічним позовом і відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , просить стягнути з ОСОБА_1 неоплачену вартість робіт по виконанню договору підряду №147 від 09.10.2021 (роботи зі створення сайту) в сумі 18тис грн; витрати понесені виконавцем по виконанню договору підряду (вартість реєстрації доменного імені) в сумі 247грн та вартість шаблону в сумі 4161,76грн; моральну шкоду в сумі 8000грн; судові витрати по справі. В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Обгрунтовує вимоги таким.

09 жовтня 2021р між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір № 147, згідно з яким ОСОБА_1 , надалі замовник, доручила ФОП ОСОБА_2 зареєструвати домене ім"я, придбати небхідні шаблони та модулі, створити сайт, розмістити його на хостинг і зобов"язалась оплатити за ці послуги в сумі 25тис грн. вказаний договір замовник отримала електронним зв"язком, що сама і підтверджує.

До початку робіт, згідно з п.4.2 Замовник повинна була провести передплату 50% вартості робіт (тобто 12,5тис грн), вартість реєстрації доменного імені (320грн) в зоні com.ua. Крім того, ФОП ОСОБА_2 понесено витрати на купівлю шаблону при підготовці замовленого сайту в сумі 4161,76грн.

11 жовтня замовник оплатила лише 7тис грн. Станом на 22 жовтня ФОП ОСОБА_2 виконав замовлення майже повністю (приблизно на 70-80%), а саме:

- зареєстровано і передано замовнику домені імена ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1

- придбано шаблон та необхідні модулі

- адаптовано сайт для мобільних пристроїв

- змінено стилі дизайну, створені різного роду шаблони для сторінок та записів блогу.

В процесі роботи над сайтом замовник вів себе неадекватно, писала образливі слова, погрожувала різного роду заявами про створення проблем.

В той же час, замовнику пропонувалось дистанційно продемонструвати і роз"яснити про хід виконаних робіт, але вона відмовилась.

Тоді, 23 жовтня 2021року їй надіслали відеоогляд створеного і розміщеного на хостингу сайта ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто замовнику ОСОБА_1 продемонстровано вже фактично проведено роботу, яка вже виконана повністю, за виключенням наповнення сайту матеріалами замовника,1-2 з яких підрядник мав розмістити на сайті сам, але позивачка матеріалів не надала.

На даний момент сайт і базу даних заархівовано і після оплати робіт може бути переданий ОСОБА_1

24.10.2021 ФОП ОСОБА_2 повідомив про припинення робіт та пропонував добровільно оплатити 5тис грн за виконані обсяги робіт та придбані товари, а також повідомити час та порядок приймання робіт.

Однак відповіді на вказану пропозицію не отримав, оплату за виконану роботу та понесені витрати ОСОБА_1 не здійснила.

Фактично всі роботи по виконанню замовлення на даний час виконані з боку виконавця на 100%, залишилось лише заповнити сайт матеріалами замовника, які останній мав наповнити сам.

Посилаючись на ст. 11, 509,626,526,611,613,629,638,639,642,837,846,851,853,854ЦК України, ст. 11 закону України "Про електронну комерцію", вважає, що в даному випадку підрядник , тобто фізична особа підприємець ОСОБА_2 , повністю виконав замовлення ОСОБА_1 за договором підряду, який остання отримала та прийняла, а отже є такою, що прийняла вказану пропозицію. В той же час, замовник ОСОБА_1 свого обов"язку щодо сплати за виконану роботу та понесені витрати не виконала.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що остання не отримала відомостей, визначених ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст. 11 закону України "Про електронну комерцію" не заслуговує на увагу, оскільки з доданих до зустрічного позову доказів, вказані умови замовником дотримано.

Вміст замовлення сайту ОСОБА_1 стосується підприємницької діяльності, а отже вказаний договір підряду не стосується побутових чи власних потреб, тобто не відповідає критеріям побутового підряду, визначеного ст. 865 ЦК України, а отже враховуючи вимоги ч.3 вказаної статті , вимоги закону України "Про захист прав споживачів" не застосовуються.

Внаслідок відмови ОСОБА_1 від оплати виконання замовлення за договором підряду ФОП ОСОБА_2 , останній поніс душевні страждання, оскільки був спантеличений зухвалістю ОСОБА_4 , яка відмовилась оплачувати виконання проведених ним робіт та при цьому ще й погрожувала різного роду проблемами, почувався ошуканим, оскільки фактично потратив час та власні засоби на виконання замовлення, яке не дивлячись на не повну передплату, виконав замовлення майже повністю.

Внаслідок вказаних дій йому завдана моральна шкода, яку оцінює в 8тис грн.

Ухвалою суду 19.04.2023р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийнятий до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об"єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 . Підготовче провадження по справі закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 підтримала свій позов і просить його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 просить в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити та задовольнити його зустрічний позов з підстав, зазначених у позові.

Судом встановлені такі фактичні обставини.

07 жовтня 2021року ОСОБА_1 звернулася через сайт Аstudio за послугою розробки сайта.

08жовтня 2021р з нею на зв`язок вийшов ОСОБА_2

09 жовтня 2021р ОСОБА_1 за допомогою телеграм каналу повідомила ОСОБА_2 приклад структури сайту.

В цей же день ОСОБА_2 надіслав їй електронною поштою договір, свої реквізити.

11 жовтня 2021р ОСОБА_1 на виконання домовленостей за договором сплатила на отриманні банківські реквізити на імя ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7000грн.(а.с.99)

Позивачка заперечує факт укладання письмового договору з відповідачем ОСОБА_3 і стверджує, що такий договір вона не отримала і не підписувала.

Проте, цей факт спростовується матеріалами справи.

Скриншоти переписки, які долучені позивачкою, свідчать про обговорення умов договору (а.с.90-98)

Із переписки вбачається, що позивачка надала відповідачу приклади сторінок, які бажає бачити в макеті, звертала увагу щодо змісту пункту договору про ведення реклами. В цілому висловилася , якщо вона буде розуміти , скільки по часу сайт буде готовий, договір її влаштовує.

18 жовтня 2021року позивачка надсилає відповідачу файли «шапки та першої сторінки сайту» , в подальшому відбувається обговорення змісту сайту.

Про отримання договору також свідчить переписка ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , в якій вона зазначає на отримання договору і оплати 7000грн. (а.с.53)

Отже суд вважає встановленим, що позивачка отримала типовий договір №147 від 09 жовтня 2021р .

Мотиви, з яких виходить суд.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. (ст. 641 ЦК України)

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. (ст. 642 ЦК )

Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. (ст. 644 ЦК )

Виходячи з аналізу зазначених норм права і фактичних обставин, які встановлені судом, суд приходить до висновку, що між сторонами був укладений 09 жовтня 2021р договір № 147 предметом якого передбачено, що замовник доручає, а розробник приймає на себе виконання наступних робіт:

- реєстрація доменного імені і установка сайту на хостинг;

- розробка дизайну та функціоналу сайту;

- створення адміністративної частини для наповнення сайту контентом та часткове наповнення;

- дистанційне навчання управління сайтом,

- створення та ведення рекламної компанії (на1 місяць, в межах бюджету, надалі - за додатково обумовлену плату, з укладання додаткових угод або без укладання таких);

- просування сайту, (за додатково обумовлену плату, з укладання додаткових угод або без укладання таких);

- підтримка, доопрацювання і удосконалення створених темплейтів за додатково обумовлену плату, з укладання додаткових угод або без укладання таких.

Згідно з п. 2.1 цього договору розробник приступає до виконання робіт після отримання оплати згідно п.4.2 і всіх матеріалів, що підлягають розміщенню на сайті.

Макет і структура дизайну визначається з урахуванням вимог ТЗ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що замовник проводить передоплату 50% вартості робіт та вартості реєстрації доменного імені (320грн в зоні сom.ua) . повна оплата проводиться в процесі завершення робіт, після передачі доступів до сайту та права власності на домен.

Вартість всіх робіт зі створення сайту складає 25 000грн.

11 жовтня 2021року ОСОБА_2 здійснює оплату за реєстрацію домену ІНФОРМАЦІЯ_3 на 01 рік. (а.с.54)

14жовтня 2021р ОСОБА_2 передає права на послуги домен ІНФОРМАЦІЯ_3 користувачу ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 56)

Позивачка стверджує, що ОСОБА_2 не приступив до створення сайту, через що 15.10.2021 у неї виникла недовіра до відповідача. Її вимога показати сайт була проігнорована. Вона запросила іншого майстра для перевірки, звіт якого надала суду(а.с.76-79)

Згідно з цим звітом (а.с.87-88) був втрачений сучасний стиль шаблона з використанням анімацій; втрачена приємна кольорова гамма, в результаті вона сіра; відсутні нормальні фони, замість них випадкові картинки; видалені блоки шаблону, хоча вони мали залишитися. Візуально сайт виглядає бляко і сіро. Не красива галерея. В результаті дизайн сайту бляклий і сірий. Робота виконана жахлива.

Хоча зміст цього звіту і свідчить про те, що сайт все ж таки був створений, але має не той вигляд і функції, які бажав клієнт ( ОСОБА_1 ), суд критично ставиться до такого доказу.

Такий звіт ніким не підписаний, який спеціаліст його складав, позивачка не зазначила, та чи має цей спеціаліст відповідні знання в галузі розробки вебсайтів.

Суд не погоджується з позицією позивачки, що перераховані нею кошти в сумі 7000грн безпідставно набутим майном, оскільки гроші перераховувалися на виконання вище вказаного договору.

Відповідач і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 стверджує, що станом на 22 жовтня 2021 він виконав замовлення майже повністю (приблизно 70-80%). На теперішній час всі роботи виконані, оскільки ОСОБА_1 не оплатила всі виконані роботи, то сайт не має доступу.

ОСОБА_3 надав суду відео, з якого на його думку вбачається про виконання умов договору щодо створення сайту для ОСОБА_1 .

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ст. 76ЦПК України)

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ст. 80ЦПК України)

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК)

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування такої обставини, як створення чи не створення сайту, потрібні спеціальні знання у комп`ютерно технічній галузі, суд неодноразово роз`яснював сторонам у справі їх право на проведення комп`ютерно технічної експертизи, оскільки суд не є спеціалістом у цій галузі. Проте сторони не скористалися таким правом.

Сторони не надали суду висновку експерта з цього питання. Отже сторони не довели суду обставину щодо створення, чи не створення сайту, а також відповідність цього сайту, (якщо ж він був створений) умовам договору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 7000грн. і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості робіт по виконанню договору підряду № 147 від 09.10.2021 в сумі 18000 грн, та понесених виконавцем витрат по реєстрації доменного імені 247грн та вартості купівлі шаблону в сумі 4161,76грн.

Оскільки вимога сторін про стягнення моральної шкоди є похідною від первісної вимоги, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивачки за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди.

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення як первісного позову так і зустрічного позову, тому не підлягають задоволенню вимоги сторін про стягнення судових витрат і витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,10-13,76-81,89,263-265,268,273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 вересня 2023року.

Суддя: Т.Л.Панова

повний текст рішення складено 21 вересня 2023р.

Суддя: Т.Л. Панова