Справа №583/802/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1338/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про зміну місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Змінено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке визначене рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2021 року по справі №583/3947/20 (провадження №2/583/93/21), та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 6992,40 грн.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, проте, пропустила строк на апеляційне оскарження та не сплатила судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надано ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в розмірі 1488,60 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, ОСОБА_1 подала квитанцію про сплату судового збору і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому посилається на ті ж підстави для поновлення строку, які вже були визнані неповажними ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року.

Зокрема, заявник посилається на те, що вона 23 червня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, направила поштою апеляційну скаргу через поштове відділення №3 в м.Охтирка звичайним, а не рекомендованим відправленням до Сумського апеляційного суду та до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, але ці скарги були втрачені поштою.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що направлені звичайним поштовим відправленням апеляційні скарги надійшли до Сумського апеляційного суду та до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, але відправлені вони були не тоді, коли вказує ОСОБА_1 , а 13 липня 2023 року та 29 липня 2023 року, що підтверджується штампами поштового відділення на поштових конвертах (том 2, а.с. 230, 237).

Копія квитанції про придбання конверта з марками 23 червня 2023 року не завірена належним чином, надана суду не в оригіналі та не підтверджує дату направлення апеляційної скарги. З її змісту не видно ким і для яких цілей придбавався конверт, крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було подане разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 вказувала, що 23 червня 2023 року направила апеляційні скарги до Сумського апеляційного суду та до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а копія квитанції свідчить про придбання лише одного конверта.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не видаються переконливими та суперечать матеріалам справи, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не навела.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Апелянтом не наведено обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк та не надано доказів, які б такі обставини підтверджували.

Таким чином, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в місячний строк після отримання спірного рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення виготовлене 24 травня 2023 року і з цього часу обчислюється строк на апеляційне оскарження, який закінчується 26 червня 2023 року, з урахуванням вихідних днів.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Собина П.М. отримали копію оскаржуваного рішення через електронний суд 24 травня 2023 року, тому мали право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, тобто до 26 червня 2023 року включно, проте апеляційну скаргу було подано лише 13 липня 2023 року.

Оскільки, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає неповажними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд враховує, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ: від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, слід роз`яснити, що після надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 18 липня 2023 року призначення складу суду не відбулося. В протоколі автоматизованого розподілу судової справи (щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями) від 18 липня 2023 року зазначено, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року був визначений склад суду: головуючий Криворотенко В.І., склад колегії суддів: Кононенко О.Ю., Рунов В.Ю.

Таким чином, винесення ухвали Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху головуючим у справі суддею Криворотенком В.І. відповідає протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року.

20 липня 2023 року суддя Кононенко О.Ю. була звільнена у зв`язку з виходом у відставку, тому у встановленому законом порядку була замінена на суддю Собину О.І.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про зміну місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов