Провадження № 2/638/317/23
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Державний реєстратор Печенізької державної адмінітсрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, Державний реєстратор Комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Богославець Сергій Володимирович про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним та скасування договорів купівлі- продажу, скасування договору іпотеки,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Державний реєстратор Печенізької державної адмінітсрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, Державний реєстратор Комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Богославець Сергій Володимирович про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним та скасування договорів купівлі- продажу, скасування договору іпотеки.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2019 року провадження у справі відкрите, з призначенням підготовчого судового засідання. ( суддя Грищенко І.О.)

Відповідно до розпорядження № 02-06/336 від 07 липня 2020 року справа передана на розгляд судді Шестак О.І.

Відповідно до розпорядження № 02-06/1227 від 03 грудня 2020 року справа передана на розгляд судді Штих Т.В.

Відповідно до ухвали від 18 грудня 2020 року суддя Штих Т.В. прийняла вказану цивільну справі до свого провадження.

26 березня 2021 року позивач змінив предмет позову.

03 червня 2021 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 та просив залучити до участі у справі Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахову Г.І. ( м. Харків вул. Бакуліна, 4, 61166).

03 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, де просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

15 червня 2021 року позивач уточнив позовні вимоги.

29 липня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення відповідача у справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та третьої особи Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахову Г.І. ( м. Харків вул. Бакуліна, 4, 61166).

02 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

02 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову зі збільшенням. У заяві позивач просив також залучити до участі у справі відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), та третьої особи Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Куксіна С.Ю.( м. Харків проспект Правди б. 5,61022), державного реєстратора Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмилу Іванівну.

05 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

18 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцій поза межами суду. Вказане клопотання задоволене.

11 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглядати за його відсутності.

У судовому засіданні 21 вересня 2023 року представник позивача наполягав на задоволенні клопотань про залучення до участі вказаних у клопотаннях та заяві про збільшення позовних вимог, осіб. Просив прийняти до провадження заяву від 02 лютого 2022 року про зміну предмету позову зі збільшенням. Просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідачі особисто до суду не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 21 вересня 2023 року повідомив в телефонному режимі, що він перебуває у м. Київ та в зв`язку з перебоями в енергопостачанні не має можливості під`єднатися до конференції.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились. Викликались належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до квитанцій про сплату судового збору від 21 жовтня 2022 року сторона позивача сплатила суму судового збору за уточненою позовною заявою ( т.с.2 а.с.52,53).

Заява про збільшення позовних вимог подана з посиланням на ст.49 ЦПК України, яка надає право позивачу до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Сторона позивача виконала вимоги сплати судового збору.

За таких обставин суд приймає вказану позовну заяву до розгляду.

Крім того підлягають задоволенню клопотання сторін щодо долучення до участі у справі третіх осіб та співвідповідача.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

У судовому засіданні розв`язані клопотання щодо долучення до матеріалів справи наданих сторонами доказів.

Інших клопотань до суду не заявлено.

Сторони скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення первинної позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Державний реєстратор Печенізької державної адмінітсрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, Державний реєстратор Комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Богославець Сергій Володимирович про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним та скасування договорів купівлі- продажу, скасування договору іпотеки в редакції від 22.02.2022.

Залучити відповідача у справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третю особи Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахову Г.І. ( м. Харків вул. Бакуліна, 4, 61166), Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Куксіна С.Ю.( м. Харків проспект Правди б. 5,61022), державного реєстратора Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмилу Іванівну.

Надані сторонами письмові докази- долучити до матеріалів справи та надати їм оцінку при ухваленні відповідного рішення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Головуюча: Т.В. ШТИХ.