Провадження № 2-з/742/28/23
Єдиний унікальний № 742/4961/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2023 року адвокатом Калініним С.К. було подано до суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого нею до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П., про захист прав споживача, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженню №68594298 від 10.02.2022 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №43862 від 29.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 6794,60 грн, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, заявниця вказує на ті обставини, що виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №43862 від 29.03.2021 року, не підлягає виконанню, посилаючись на те, що такий був вчинений не у безспірному порядку, оскільки позивачка укладала кредитний договір №561276-А від 18.05.2019 року з ТОВ «СС ЛОУН», тому вважає, що такий є незаконними і нечинним, у зв`язку з чим нею і було подано до суду відповідний позов.

Однак на підставі нині спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. вже відкрито виконавче провадження №68594298 від 10.02.2022 року, та в рамках якого постановою від 15.08.2023 року було накладено арешт на кошти боржника.

Отже невжиття заходів забезпечення позову обмежує заявницю у розпорядженні власним майном та може призвести до того, що її кошти будуть стягнуті і вона не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Посилаючись на ті обставини, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення даного спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а лише слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав, то нині ОСОБА_1 просить забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши зміст поданої адвокатом Калініним С.К. заяви ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві ОСОБА_1 , є одним з видів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, зважаючи на те, що на даний час у суді ОСОБА_1 дійсно оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №43862 від 29.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 6794,60 грн, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. вже відкрито виконавче провадження №68594298 від 10.02.2022 року і накладено арешт на кошти боржниці, та з позивачки можуть стягуватися грошові кошти, то з метою охорони її матеріально-правових інтересів, які можуть бути порушенні у випадку фактичного виконання виконавчого напису ще до прийняття рішення у даній справі, суд приходить до переконання про те, що зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису у виконавчому провадженні №68594298 від 10.02.2022 року у даному випадку є цілком розумним, доцільним та пропорційним видом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивачки адвокат Калінін Сергій Костянтинович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: вул.Холодногірська, буд.45, м.Суми, 40004), до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, юридична адреса: б.Верховної Ради, буд.34, офіс 511, м.Київ, 02094), третя особа яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (юридична адреса: пр.-т Перемоги, буд.139, офіс 203, м.Чернігів, 14013), про захист прав споживача, шляхом зупинення виконання (стягнення) у виконавчому провадженні №68594298 від 10 лютого 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №43862 від 29 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 6794,60 грн, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.139, офіс 203, м.Чернігів, 14013).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Анна КОРОТКА