Справа № 676/5326/23
Номер провадження 2/676/1890/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

14 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5326/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 року АТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник Мєшнік К.І., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 502 ЮД1 від 28.12.2022 року, вказує, що 15 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.09.2020 року. На підставі договору відповідачка отримала кредит у розмірі 60000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Крім того, підтверджує, що всі наступні правочини можуть вчинятися відповідачкою та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала. Станом на 28.10.2022 року у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення суми заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.09.2020 року.

Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку документів, та зобов`язується виконувати його умови. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Усе листування щодо цього договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі договору відповідачка отримала кредит у розмірі 60000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, прострочення сплати щомісячного платежу сягнуло понад 90 днів, чим порушила положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, яким передбачено, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

Відповідно до п.8.20 п.8 Розділу І Умов з урахуванням положень частини 2 статті 625 ЦК України, сторони погодили, що за несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Станом на 28.10.2022 року у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 вересня 2020 року у розмірі 54064,09 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 7 від 26 червня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН

НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», (місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.09.2020 року у розмірі 54064,09 грн., станом на 25.04.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН

НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», (місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 18 вересня 2023 року.

Суддя Л.М. Шевцова