Справа № 453/1344/23
№ провадження 2/453/413/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И /заочне/
21 вересня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у
складі: головуючого судді Брони А.Л.,
секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,
розглянувши у залі суду у місті Сколе Львівської області за порядком спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області І. Нагребного в інтересах держави в особі Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним видобуванням піщано-гравійної суміші,-
08.08.2023 року перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області І. Нагребний звернувся в суд в інтересах держави в особі Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним видобуванням піщано-гравійної суміші.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 10.08.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі.
Розгляд справи відбувся 21.09.2023 року без учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком Сколівського районного суду Львівської області від 01.06.2023 року у справі № 453/1019/22, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. Внаслідок незаконного видобування піщано-гравійної суміші Сколівській міській раді завдано збитків на суму 7 873,32 грн.
Оскільки в добровільному порядку вказана шкода відповідачем не була відшкодована, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути таку в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.
У зв`язку з викладеним судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, за змістом котрої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Як вбачається з вироку Сколівського районого суду Львівської області від 01 червня 2023 року, ОСОБА_1 06 серпня 2022 року, близько 10 години 30 хвилин, будучи водієм ФОП « ОСОБА_2 », в порушення вимог ст.ст. 18, 18-1, 19, 26 Кодексу України «Про надра», ст. 24 Гірничого закону України, ст.ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.66,116,123,124,125,126,211Земельного кодексуУкраїни,ст.1Закону України«Про державнийконтроль завикористанням таохороною земель»,п.21 Постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30 травня 2011 року «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» та встановлених правил охорони надр, умисно, з метою збагачення та незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, самостійно, здійснив видобування з русла річки Стрий між населеними пунктами с. Крушельниця та с. Підгородці, Стрийського району Львівської області, корисних копалин, шляхом вилучення піщано-гравійної суміші, об`ємом 7,21 метри кубічних, вагою 11,9 тон, яка, згідно листа екологічної інспекції, належать до корисних копалин загальнодержавного значення, та яку завантажив на спеціалізований вантажний автомобіль марки «ТАТРА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок незаконного видобування піщано-гравійної суміші завдано збитків на суму 7873,32 гривень.
Згідно зазначеного вироку ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.
Як встановлено в судовому засіданні, вирок Сколівського районного суду Львівської області від 01.06.2023 року відповідачем у справі в апеляційному порядку не оскаржувався та 04.07.2023 року набрав законної сили.
Цивільний позов в кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави не пред`являвся.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одним із поноважень виконавчого органу сільської ради у галузі охорони навколишнього прродного середовища є здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
Згідно ст. 16 цього Закону, органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Враховуючи те, що відповідачем заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу на території Сколівської міської ради Сколівського району Львівської області, вказаний орган місцевого самоврядування виконує функції держави у даних спірних відносинах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди до зведеного бюджету України та уповноважений представляти інтереси держави в якості позивача.
Як вбачається з листа заступника міського голови Р. Чудійовича № 1043/02-07 від 20.07.2023 року, Сколівській міській раді не відшкодовувалася шкода, завдана ОСОБА_1 внаслідок незаконного видобування піщано-гравійної суміші на території Сколівської ОТГ в розмірі 7 873,32 грн.
Зазначено, що до Сколівської міської ради не надходив вирок стосовно ОСОБА_1 відповідно до чого не було підстав для звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди.
Згідно вимог ч. 1 і ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадян або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Водночас, відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як зазначено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
А згідно з положеннями абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.
Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені в судовому засідання, зміст спірних правовідносин, а також досліджені докази і зокрема вирок суду, який набрав законної сили, суд приходить до висновку, що між неправомірними діями відповідача та шкодою, завданою Сколівській міській раді є безпосередній причинний зв`язок, а тому вважає, що даний позов підлягає задоволенню.
Позивач (юридична особа) звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а отже, з огляду на вимоги ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 2 684 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 56, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 280-281, 354 ЦПК України, суд,-
Позов першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області І. Нагребного в інтересах держави в особі Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним видобуванням піщано-гравійної суміші задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення чи апеляційну скаргу не було подано.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається безпосередньо до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: Стрийська окружна прокуратура Львівської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя