У Х В А Л А

"20" вересня 2023 р. Справа153/740/23

Провадження2/153/192/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кугутюка О.В.

представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заперечення представника відповідача адвоката Аваєвої Н.В., на дії головуючого при розгляді клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

21 серпня 2023 року представником відповідача ПСП «Вікторія» - адвокатом Аваєвою Н.В., через підсистему електронний суд було надіслано заперечення щодо дій головуючого в судовому засіданні. В якому зазначено, що після розгляду її клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з перебуванням адвоката у щорічній плановій відпустці, як керівника БО «ВГР «Святоче», вх..№4958 від 17.08.2023, в задоволенні якого ухвалою суду, постановленою без входу до нарадчої кімнати, було відмовлено. Висловивши заперечення на дії головуючого, представник відповідача вказала, що суддя Швець Р.В. при здійсненні судочинства не поважає Конституцію України, що свідчить про порушення суддею ч.3 ст.2 ЦПК України (основних засад (принципів) цивільного судочинства. Позиція судді Швеця Р.В. є проявом неповаги до учасників процесу, невизнання рівності людей у суспільстві держави Україна, оскільки суддя сам, перебуваючи у відпустці, визнає своє право на відпочинок, при цьому заперечує право інших що є проявом дискримінації за професійними ознаками.

Представник відповідача - адвокат Волков П.О., підтримав подані заперечення.

Представник позивача - адвокат Кугутюк О.В. просив їх відхилити.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши заперечення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, як передбачено ч. 2 ст 214 ЦПК України.

Частиною третьою ст.214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Незгода з судовими актами підставою для подання заперечень бути не може.

Відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України, учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

17.08.2023 за вх.№4958, представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Аваєва Н.В. надала клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Вказане клопотання розглянуто судом у підготовчому засіданні 17.08.2023 та постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання, відповідно до якої, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Аваєвої Н.В., про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки це була повторна неявка в підготовче засідання представника відповідача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, хоча представник відповідача і повідомив про причини неявки. Причину неявки представника відповідача визнано судом неповажною, оскільки належних доказів поважності неявки суду надано не було. До свого клопотання представник відповідача додала копію довідки Громадської організації Всеукраїнський громадський рух «Святоче», вих.№39 від 11.08.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_2 з 11.08.2021 по 25.08.2021 перебуває у плановій відпустці у відповідності до наказів, а підготовче засідання у вказаній справі призначено було на 17.08.2023. Інших доказів суду надано не було.

Враховуючи, що заперечення на дії головуючого судді є фактичною незгодою з прийнятим головуючим суддею судового рішення, суд доходить до висновку про залишення заперечень на дії головуючого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 259, 260, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити заперечення представника відповідача адвоката Аваєвої Н.В., на дії головуючого при розгляді клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець