Справа № 497/2080/23
Провадження № 2/497/714/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши заяву представника позивача адвоката Сахарової Ніни Миколаївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року представник позивач адвокат Сахарова Н.М., яка здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВН №1282251 від 07.09.2023 року (а.с.18) звернулася до суду з позовом до ТОВ "Дорі Фінанс" та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №88161, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" заборгованості в розмірі 29 262,25 грн.

Разом з позовною заявою представник позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що на даний час приватним виконавцем Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. проводяться виконавчі дії з примусового виконання вище вказаного виконавчого напису та з його рахунків може бути стягнута певна сума. Цю суму в разі, якщо судом позов буде задоволено, він не зможе повернути, тому просить зупинити стягнення за цім виконавчим написом нотаріуса.

Розглянувши матеріали додані до позовної заяву суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову з`ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Як встановлено судом виконавчий напис №88161, виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був пред`явлений до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. та по його примусовому виконанню відкрито виконавче провадження № 66736717. Також Постановою приватного виконавця від 21.10.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача, тощо.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги щодо оскарження виконавчого документу, за яким проводяться виконавчі дії та позивач просить зупинити стягнення за цім виконавчим документом та заборонити вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису, що не забезпечення позову може призвести до незаконного стягування коштів, тому суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сахарової Ніни Миколаївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 88161, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" заборгованості в розмірі 29 262,25 грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису №88161, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" заборгованості в розмірі 29 262,25 грн.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченку Миколі Борисовичу для виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца