Дата документу 12.09.2023 Справа № 333/2536/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2536/22 Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/807/1490/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини та Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 19.12.2019 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем, де займав посаду заступника начальника-лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога.

Наказом від 17.12.2021 року № 2-ду/вдс «Про оголошення догани ОСОБА_1 » його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

Наказом від 27.05.2022 року № 37-к він був звільнений з посади заступника начальника-лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України. Підставою звільнення зазначено акт за результатами проведення вибіркового аналізу організації і проведення ветеринарно-санітарної експертизи державними лабораторіями ветеринарно-санітарної експертизи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на агропродовольчих ринках м. Запоріжжя від 10.05.2022 року, його письмові пояснення, зареєстровані 25.05.2022 року, наказ від 17.12.2021 року № 2-ду/вдс «Про оголошення догани ОСОБА_1 », матеріали відео фіксації виявлених порушень.

Наказом від 31.05.2022 року № 40-к змінено дату звільнення на «перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності».

Вважав, що його притягнуто до відповідальності за невиконання обов`язків, які не обумовлені його трудовим договором, згоди на виконання яких він не надавав, і про які його не було поінформовано належним чином. Накази від 27.05.2022 року № 37-к, від 31.05.2022 року № 40-к не містять визначення конкретних фактів допущення ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків заступника начальника лікарні, не встановлено ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду. Крім того, визначення в наказі дати звільнення не конкретною календарною датою, а настанням події, є неправомірним.

Його звільнення проведено з порушенням установленого законом порядку, що свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника шляхом його поновлення на посаді, а, відповідно, накази від 29.09.2021 року № 58 і від 31.05.2022 року № 40-к підлягають скасуванню.

На підставі зазначеного просив поновити його на посаді заступника начальника-лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога з дати звільнення, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника-лікаря ветеринарної медицини епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини з дати звільнення.

Стягнуто з Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 183 748,24 грн. з урахуванням необхідності сплати обов`язкових податків та зборів.

Стягнуто з Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць у розмірі 16 366,24 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неприйняття судом першої інстанції доказів відповідача та управління, неналежну оцінку доказів та показань свідків, не спростування позивачем встановлених порушень, наказ Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій область від 03.05.2022 року № 84, обізнаність позивача про виконання ним обов`язків начальника, відсутність позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту, обґрунтованість застосування дисциплінарного стягнення до позивача, дотримання вимог закону при звільненні позивача, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Запорізька районна державна лікарня ветеринарної медицини подала апеляційну скаргу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що позивачем не заявлялась позовна вимога про стягнення середнього заробітку, розрахунки не надавались, відповідачем не надавались відповідні пояснення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, позивач не просив визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, тобто фактично погодився з правомірністю наказу на підставі якого він був звільнений, вимога про поновлення на роботі є похідною, ОСОБА_1 неодноразово виконував обов`язки начальника лікарні та був притягнутий до дисциплінарної відповідальності як керівник (виконуючий обов`язки начальника), норми КЗпП України не містять обов`язкової норми щодо обов`язкового ознайомлення з наказом про призначення виконуючий обов`язки без зміни істотних умов праці, ОСОБА_1 було вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності, притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулось за незабезпечення належної організації роботи підпорядкованих структурних підрозділів в частині відсутності належного державного ветеринарно-санітарного контролю за якістю та безпекою продукції, що реалізується, недотримання ветеринарно-санітарних правил торгівлі на ринках, суд першої інстанції надав неправильну оцінку показанням свідків, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційні скарги, в якому зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про стягнення середнього заробітку, відповідач не був позбавлений можливості надати пояснення, ним обрано належний спосіб захисту, відповідачем не спростовано його доводи щодо необізнаності про покладення на нього обов`язків начальника лікарні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення його до відповідальності за невиконання обов`язків, які не обумовлені його трудовим договором, він не був ознайомлений з наказом Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій область від 03.05.2022 року № 84, з наказу про звільнення неможливо встановити, яке саме порушення трудової дисципліни з його боку мало місце, рішення суду є обґрунтованим.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку про їх доведеність.

З таким висновком не погоджується колегія суддів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Крім того, згідно з пунктом 1 Глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Наказом від 27.05.2022 року № 37-к ОСОБА_1 був звільнений з посади.

Зазначений наказ позивач отримав 30.05.2022 року (т. 1, а.с.21), до суду звернувся 30.06.2022 року, тобто з дотримання строків, встановлених ст.233 КЗпП України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено копією трудової книжки, що ОСОБА_1 з 19.12.2019 року по 31.05.2022 року перебував у трудових відносинах з Запорізькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини, де займав посаду заступника начальника-лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога (т.1, а.с.9-11).

Наказом Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 17.12.2021 року №2-ду/вдс «Про оголошення догани ОСОБА_1 » виконуючого обов`язки начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених підпунктами 1,3 пункту 7 Положення про Запорізьку районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.11.2017 року №1106 (т.1, а.с.90-91).

Наказом від 27.05.2022 року № 37-к ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника начальника-лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини згідно з пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (т.1, а.с.21-22). Підставою звільнення зазначено: акт за результатами проведення вибіркового аналізу організації і проведення ветеринарно-санітарної експертизи державними лабораторіями ветеринарно-санітарної експертизи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на агропродовольчих ринках м. Запоріжжя від 10.05.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , зареєстровані 25.05.2022 року за № 01-20/62, наказ від 17.12.2022 року № 2-ду/вдс «Про оголошення догани ОСОБА_1 », матеріали відео фіксації виявлених порушень.

Наказом від 31.05.2022 року № 40-к змінено дату звільнення на «перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності» (т. 1, а.с.23).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом ст.5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

За приписами ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Таким чином при притягненні працівника до такого виду відповідальності роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Наказ від 27.05.2022 року про звільнення позивача вмотивований незабезпеченням належної організації роботи підпорядкованих структурних підрозділів в частині відсутності належного державного ветеринарно-санітарного контролю за якістю та безпекою продукції, що реалізується, недотриманням ветеринарно-санітарних правил торгівлі на ринках в умовах воєнного стану та неналежним виконанням заступником начальника-лікарем ветеринарної медицини - епізоотологом, на якого було покладено виконання обов`язків начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 посадових обов`язків, що передбачені п. 3.12 посадової інструкції, пп.3 п.7 Положення про Запорізьку районну державну лікарню ветеринарної медицини, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків.

Згідно з наказом Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 04.05.2022 року начальнику Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини Лущикову В.М. надано частину щорічної основної відпустки на 10 календарних днів за період роботи з 01.03.2021 року по 28.02.2022 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки в розмірі посадового окладу з 05 травня 2022 року по 14 травня 2022 року. Покладено виконання обов`язків начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на ОСОБА_1 , заступника начальнику Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини (т.1, а.с.84).

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 04.05.2022 року №57-ду/в начальнику Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини Лущикову В.М. надано частину щорічної основної відпустки на 10 календарних днів за період роботи з 01.03.2021 року по 28.02.2022року. Виплачено ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки в розмірі посадового окладу. Покладено виконання обов`язків начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на ОСОБА_1 , заступника начальнику Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини (т.1, а.с.85).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 03.05.2022 року № 84 створено робочу групу та зобов`язано робочу групу у період з 05.05.2022 по 10.05.2022 року провести в структурних підрозділах Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини - державних лабораторіях ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках м. Запоріжжя вибірковий аналіз організації і проведення ветеринарно-рослинного походження відповідно до вимог чинного законодавства (т.3, а.с.4-5).

Відповідно до Акту за результатами проведення вибіркового аналізу організації і проведення ветеринарно-санітарної експертизи державним лабораторіями ветеринарно-санітарної експертизи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на агропродовольчих ринках м. Запоріжжя від 10.05.2022 року (далі-Акт від 10.05.2022 року) членами робочої групи Головного управління проведено вибірковий аналіз організації і проведення ветеринарно-санітарної експертизи та контролю за продажем продукції тваринного та рослинного походження в структурних підрозділах Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини-державних лабораторіях ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках м. Запоріжжя за адресами: вул. Рекордна, буд. 2, м. Запоріжжя (ДЛВСЕ №3 на агропродовольчому ринку «Соцміста» КП «Запоріжринок»), вул. Руставі, 1-в, м. Запоріжжя (ДЛВСЕ № 18 на агропродовольчому ринку ТОВ «Універсал-Маркет», вул. Поштова, буд. 141А, м. Запоріжжя (ДЛВСЕ № 4 на агропродовольчому ринку «Малий» КП «Запоріжринок») (т.1, а.с.82-83).

За змістом Акту від 10.05.2022 року у Державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 18 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка здійснює державний контроль на агропродовольчому ринку ТОВ «Універсал-Маркет» за адресою: вул. Руставі, буд. 1-в у м. Запоріжжі, захід не відбувся в повній мірі у зв`язку із зачиненням приміщення лабораторії, та відсутністю працівників.

При цьому, на території агропродовольчого ринку встановлені випадки реалізації продукції рослинного походження (овочі, фрукти, ягоди тощо) без експертних висновків щодо проведення ветеринарно-санітарної експертизи (не виконано норми визначені п.1.5, п.1.19, п.3.1, п.3.3 та п.3.11 Положення про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку).

Також мало місце пропонування до реалізації молока в одноразовій пластиковій тарі, що була у вжитку (не виконано обов`язку визначеного п.3.1 та п.3.3 Положення щодо попередження порушення п. 5.7 та п. 5.12 Ветеринарно-санітарних правил для ринків, що затверджені наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 04.06.1996 № 23).

В м`ясному павільйоні - незадовільний санітарний стан холодильних камер для зберігання продуктів забою, незадовільний санітарний стан прилавків та інших поверхонь (колоди для розрубуй які контактують з харчовими продуктами, наявність безпритульних тварин. На представників робочої групи накинувся безпритульний пес безпосередньо у м`ясному павільйоні (не виконано обов`язку визначеного п.3.3 Положення).

У Державній лабораторії ветеринарно-санітарній експертизи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка здійснює державний контроль на агропродовольчому ринку «Малий» КП «Запоріжринок», захід не відбувся, оскільки після пред`явлення членами робочої групи службових посвідчень та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 03.05.2022 № 84 завідуюча ДЛВСЕ № 4 Повстяна Л. відмовила членам робочої групи у здійсненні їх службових обов`язків та не допустила до приміщення лабораторії всупереч вимогам п.4.1 зазначеного наказу та п.2 наказу Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 15.04.2002 року № 16.

Разом із тим, до отримання відмови завідуючої ДЛВСЕ № 4 членам робочої групи у здійсненні їх службових обов`язків, на агропродовольчому ринку «Малий» КП «Запоріжринок» станом на 11-30 год. робочою групою встановлено:

- реалізацію всієї продукції рослинного походження на агропродовольчому ринку (овочі, фрукти, ягоди, в т.ч. квашені і мариновані, олія, зелень ті інше) без експертних висновків щодо проведення ветеринар но-санітарної експертизи, без холодильного обладнання за температури навколишнього середовища більше +15 С (не виконано норми визначені п. 1.15, п. 1.19, п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.8 та п. 3.11 Положення);

- незадовільний санітарний стан відкритих торгівельних рядів їх захаращеність сторонніми предметами, які заважають прибиранню (не виконано норми п. 3.3 Положення);

- зафіксовано наявність на території агропродовольчого ринку безпритульних тварин (не виконано норми п. 3.3 Положення).

Крім того, за змістом Акту від 10.05.2022 року завідуюча ДЛВСЕ № 4 Повстяна Л. відмовила членам робочої групи у здійсненні їх службових обов`язків та не допустила до приміщення лабораторії після телефонної розмови із ОСОБА_1 .

Зазначений Акт підписаний членами групи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому в Акті також зазначено, що процес проведення заходу фіксувався засобом відеотехніки головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, а також, що в ході проведення перевірки 10.05.2022 року завідувач лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 4 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини Повстяна Л. телефонувала безпосередньо позивачу з приводу вказаної перевірки.

Зазначена розмова зафіксована відеоматеріалами перевірки, які долучені відповідачем до матеріалів справи. Факт такої розмови під час судового засідання також підтвердила представник позивача і не спростував позивач.

Отже, завідувач лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 4, яка безпосередньо підпорядковується керівнику Лікарні, зателефонувала з приводу перевірки саме позивачу, що вказує на її обізнаність стосовно посадової особи, яка виконувала обов`язки керівника Лікарні.

Вказана інформація підтверджується матеріалами відеофіксації та під час судового засідання при дослідженні доказів спростована не була.

Відповідно до п. 3, п. 5, п. 6, п. 7 Положення про Запорізьку районну державну лікарню ветеринарної медицини, яке затверджене Наказом Держпродспоживслужби від 21 листопада 2017 року №1106 ветеринарної медицини (далі-Положення), до складу лікарні входять структурні підрозділи у формі секторів та відділів, а також дільничні лікарні, дільниці, пункти ветеринарної медицини. Структурними підрозділами лікарні можуть бути державні лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках (т.1, а.с.18-20).

Згідно з пунктом 4 Положення Лікарня відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує проведення лабораторно-діагностичних досліджень з метою профілактики та діагностики хвороб тварин визначення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів тваринного (а на ринках і рослинного) походження, а також кормів тваринного і рослинного походження, кормових добавок, преміксів, готових кормів, ґрунту, води питної та води для тварин, проведення лабораторних досліджень (випробувань) показників безпечності та якості об`єктів санітарних заходів, факторів середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров`я населення, якості насіння і садивного матеріалу та інших досліджень шляхом виконання повного комплексу досліджень.

Лікарню очолює начальник, який має повну вищу освіту відповідного напряму підготовки та стаж роботи на посаді лікаря ветеринарної медицини не менше трьох років.

Начальник Лікарні має заступника, який призначається та звільняється з посади начальником Лікарні (пункт 6 Положення).

Пунктом 7 Положення визначено, що начальник Лікарні, зокрема, керує діяльністю Лікарні, організовує роботу Лікарні, розподіляє обов`язки між спеціалістами ветеринарної медицини і затверджує посадові інструкції працівників Лікарні.

Згідно з п. 2.16 та п. 2.17 розділу II Посадової інструкції начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої в.о. начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 01.09.2021року (далі-Посадова інструкція начальника лікарні), начальник лікарні, серед іншого, організовує роботу ветеринарно-санітарної експертизи продукції тваринного і рослинного походження на ринках, та реалізує заходи щодо додержання ветеринарно-санітарних вимог, встановлених законодавством (т.1, а.с.95-97).

Пунктом 7.1 розділу VII цієї Посадової інструкції визначено, що за відсутності начальника Лікарні його обов`язки виконує заступник начальника.

На час перебування начальника Лікарні у відпустці, відрядженні або на лікуванні його обов`язки виконує заступник начальника або інша посадова особа згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Матеріали справи містять посадову інструкцію заступника начальника-лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога (далі-Посадова інструкція заступника начальника), яку затверджено 03.03.2020 року начальником Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 (т.1, а.с.98-99).

Відповідно до п. 3.12 розділу 3 Посадової інструкції заступника начальника лікарні лікаря ветеринарної медицини епізоотолога, заступник начальника лікарні організовує проведення лабораторно-діагностичних досліджень з метою профілактики та діагностики хвороб тварин, визначення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів тваринного (а на ринках і рослинного) походження, а також кормів тваринного та рослинного походження, кормових добавок, преміксів, готових кормів, ґрунту, води питної та води для тварин.

Згідно з п.4.2 розділу 4 Посадової інструкції заступник начальника має право здійснювати ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за виконанням керівниками підприємств, установ, організацій та громадянами власниками тварин і сировини тваринного походження ветеринарних вимог у разі вирощування, транспортування, і забою тварин, переробки, виробництва, зберігання, транспортуванням та реалізацією продукції тваринного походження.

Заступник начальника лікарні несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків передбачених цією інструкцією, в межах, визначених діючим трудовим законодавством України (пункт 5 розділу 5 Посадової інструкції заступника начальника).

За приписами п. 1.2 розділу 1 Положення про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, затвердженої наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства агарної політики України від 15.04.2002 № 16, лабораторія є структурним підрозділом районної (міської) державної лабораторії ветеринарної медицини, в разі її відсутності - іншої державної установи ветеринарної медицини.

В поясненнях від 25.05.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що не був керівником Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, про початок проведення перевірки на підставі наказу від 03.05.2022 року він не був повідомлений, до участі в перевірки не залучено спеціалістів державної установи ветеринарної медицини, Акт не відповідає нормам законодавства (не зазначено дату початку та закінчення аналізу, склад робочої групи з 2-х осіб), перевірки під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 25 лютого 2022 року №64 « Про введення воєнного стану в України» та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13 березня 2022 року заборонено (т.1, а.с.26).

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 03.05.2022 року № 84 та Акт від 10.05.2022 року позивачем не оскаржений, дії членів групи, які складали зазначений акт, неправомірними не визнавались.

Зафіксовані Актом від 10.05.2022 року порушення, які полягають в незабезпеченні позивачем належної організації роботи, що передбачена пунктом 3.12 саме посадової інструкції заступника начальника лікарні не спростовано. Клопотань про допит в якості свідків: членів групи, які складали Акт від 10.05.2022 року, завідуючої ДЛВСЕ№4 Повтяної Л., з метою спростування викладених в зазначеному документі порушень, позивач та його представник не заявляли ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтування та доводи позовної заяви, пояснень, наданих позивачем за результатами проведеної перевірки, фактично зводяться до того, що про покладання на нього обов`язків начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини він дізнався лише 20.05.2022 року, коли йому було запропоновано підписати наказ без фактичного ознайомлення з його змістом.

На підтвердження своїх доводів позивач надав акт 20.05.2022 року та заявив клопотання про виклик свідків, а саме працівників лікарні, які такий акт підписали.

Суд першої інстанції в рішенні звернув увагу на спірність питання щодо обізнаності ОСОБА_1 із покладенням на нього обов`язків начальника лікарні та зазначив, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт підписання ними Акту про пропонування ОСОБА_1 адміністрацією підприємства 20 травня 2022 року підписати наказ «Про відпустку» керівника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини Лущікова В.М. і повідомили суд, що чули відповідну розмову між позивачем і інспектором відділу кадрів ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_8 повідомила суд, що погано пам`ятає обставини тих подій, але зазначила, що не була присутня при обставинах, які зафіксовані актом від 20.05.2023 року. При цьому повідомила, що в той час була в іншому кабінеті та чула якусь розмову. Зміст розмови не пам`ятає. На питання суду, чи підписувала акт від 20.05.2023 року відповіла, що приблизно через три дні вона підписала якийсь документ, проте точно не пам`ятає який.

Свідок ОСОБА_5 також не підтвердила, що була безпосередньо присутня при подіях 20.05.2022 року та складенні відповідного акту, коли його підписала точно не пам`ятає та також просто чула якусь розмову зміст якої передати не змогла.

Отже, 20 травня 2022 року свідки не були безпосередньо присутні під час подій, на які посилається ОСОБА_1 , а саме: пропонування інспектором відділу кадрів Назимок Т.М. підписати наказ «Про відпустку».

За вказаних обставин колегія суддів критично ставиться до пояснень, наданих свідками, та до Акту, який підписаний цими свідками.

Про те, що позивач знав про покладання на нього обов`язків начальника лікарні, свідчить:

- договір поставки від 11 травня 2022 року №380, укладений між ПрАТ «Реагент» м. Дніпро, «Продавець», в особі Генерального директора Глуха Ігоря Семеновича, який діє на підставі Статуту, та Запорізькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини, «Покупець», в особі заступника начальника Букреєва Ю.Г., який діє на підставі Положення, який в графі «Покупець» підписано від імені в.о. начальника лікарні Букреєва Ю.Г. (т.1, а.с.103);

- лист Лікарні від 16.05.2022 року № 01-20/156 на виконання листа ГУ Держпродспоживслужби від 12.05.2022 року №14112/1591, в якому ОСОБА_9 повідомляє начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Катченко В.Є. про те, що у строк до 16.05.2022 року, він не може надати пояснення з приводу Акту за результатами проведення вибіркового аналізу організації і проведення ветеринарно-санітарної експертизи державним лабораторіями ветеринарно-санітарної експертизи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на агропродовольчих ринках м. Запоріжжя від 10.05.2022 року. Зазначений лист підписано ОСОБА_10 саме як «в.о. начальника ЗРДЛВМ» (т.1, а.с.164).

Дата підписання зазначеного листа (понеділок 16.05.2022 року) виходить за межі періоду виконання позивачем обов`язків начальника лікарні на 1 день, проте цей факт не спростовує того, що позивач був обізнаний про виконання обов`язків начальника до складання акту від 20.05.2022 року.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що договір поставки від 11 травня 2022 року №380 був підписаний ним як заступником начальника лікарні з посиланням на пункт 4.6 його посадової інструкції, а не в якості виконуючого начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, оскільки, посадова інструкція заступника начальника лікарні не містить повноважень щодо укладання господарських договорів (т.1, а.с.98-99).

При цьому пунктом 4.6 посадової інструкції заступника начальника лікарні передбачено право другого підпису під банківськими документами, до яких договори з господарської діяльності не належать.

До того ж, Положення про Запорізьку районну державну лікарню ветеринарної медицини (т.1, а.с.18-20), на підставі якого діяв ОСОБА_1 як «Продавець» за договором поставки від 11 травня 2022 року №380, визначає саме повноваження начальника лікарні (пункт 7 Положення) (т.1, а.с.103).

Отже, по-перше, організація відповідної роботи є безпосереднім функціональним обов`язком позивача за посадою заступника начальника, а по-друге, під час виявлення численних порушень, саме позивач виконував обов`язки начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Крім того, тим листом, який підписано позивачам як в.о. начальника ЗРДЛВМ від 16.05.2022 року, та який суд першої інстанції не взяв до уваги під час розгляду справи, позивач за результатами отриманого акту від 10.05.2022 року не повідомив про вжиті з цього приводу заходи, направлені на покрашення організації роботи в установі, або ж про наміри проведення відповідної роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання листа ГУ Держпродспоживслужби від 12.05.2022 року №14112/1591 ОСОБА_1 не було повідомлено про вжиті заходи як 16.05.2022 року так з і згодом.

Більше того, позивачем не спростовано змісту Акту від 10.05.2022 року в частині відомостей про те, саме за його вказівкою члени робочої групи не були допущені до перевірки на одній з лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що наказом Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 17.12.2021 року №2-ду/вдс «Про оголошення догани ОСОБА_1 » виконуючого обов`язки начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених підпунктами 1,3 пункту 7 Положення про Запорізьку районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.11.2017 року №1106 (т.1, а.с.90-91).

Підставою догани зазначено: Протокол наради в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 13.12.2021 року, акт комісійної перевірки державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №1 КП «Запоріжринок» ринок «Центральний» структурного підрозділуЗапорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 15.12.2021 року, пояснення ОСОБА_1 , зареєстровані 17.12.2021 року №8189 ( т.1, а.с.88-94).

Акт комісійної перевірки державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №1 КП «Запоріжринок» ринок «Центральний» структурного підрозділуЗапорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 15 грудня 2021 року містить відомості про виявлені під час перевірки порушення (т.1, а.с.92-94).

Зазначений наказ від 17.12.2021 року №2-ду/вдс ОСОБА_1 не оспорювався та є чинним, що сторонами не заперечується.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 , надані 17 грудня 2021 року, містять перелік заходів, яких вжито з метою реагування на результати, які виявлені під час комісійної перевірки та відображені в Акті від 15 грудня 2021 року без будь-яких зауважень з боку позивача (т.3, а.с.11).

За вищевказаних обставин колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач у жодному з наданих суду документів не зазначив про те, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення позивача за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП та не довів належними та допустимими доказами факт повторного порушення трудової дисципліни після попереднього притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що утворило саме систему невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку та, відповідно, стало підставою задля такого звільнення.

Суд першої інстанції зазначаючи в рішенні про те, що відповідач не довів, чи враховувались ним при звільненні позивача ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, не звернув увагу на те, що під час розгляду справи позивач, який є одним з керівників установи, головним завданням якої є: реалізація заходів щодо додержання ветеринарно-санітарних та санітарних вимог законодавства, встановлених законодавством, недопущення розповсюдження інфекційних хвороб тварин, захист населення від хвороб, спільних для людей та тварин, не спростував тих обставин, що саме за його безпосереднім погодженням не було проведено перевірку організації цієї роботи в структурних підрозділах установи.

Не заслуговують на увагу зауваження позивача в поясненнях до Акту за результатами проведення вибіркового аналізу від 25.05.2022 року про заборону перевірок під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 25 лютого 2022 року №64 « Про введення воєнного стану в України» та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13 березня 2022 року «Про припинення заходів державного нагляду(контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», оскільки дія зазначеної постанови розповсюджується на суб`єкти господарювання та не стосується діяльності державних установ ветеринарної медицини, до яких належить Запорізька районна державна лікарня ветеринарної медицини та її структурні підрозділи.

До того ж Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2022 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13 березня 2022 року та пункт 2 викладено в наступній редакції: «протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері: за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; з метою виконання міжнародних зобов`язань України.

Отже, навіть перевірки суб`єктів господарювання під час воєнного стану відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13 березня 2022 року (зі змінами) дозволені за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

Таким чином, доводи апеляційних скарг Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини та Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального права, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому рішення суду першої інстанції згідно з п.2,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини та апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову такого змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про поновлення на роботі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова