Провадження № 2/932/1661/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав та підтримав клопотання позивача про призначення проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Івченко В.В. На вирішення вказаної експертизи просив поставити питання: «1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення магазин-приміщення АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на І поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв.м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4, загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ а1, вхід у підвал літ.а3 , ганок літ.а4 відповідно до часток співвласників (по частці належить кожному з двох співвласників); 2) які варіанти розподілу (виділення часток) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по належить кожному) та вимог нормативно-правових актів; 3) які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення); судову будівельно-технічну експертизу просив проводити відповідно до Технічного паспорту на вказане нежитлове приміщення від 05.12.2005 року, копія якого міститься на а.с.126-135 від 13.03.2019 року. Також представник просив зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту Івченко В.В. доступ до зазначеного об`єкту нерухомого майна; витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що ухвалою суду від 20.10.2022 року у даній справі доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року, з вирішенням експертами вищевказаних ухвал. Разом з цим, листом від 12.06.2023 року дана цивільна справа була повернута вказаною експертною установою без виконання через її не оплату з посиланням на те, що начебто рахунок на оплату експертизи 13.03.2023 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , а копія рахунку була направлена на адресу суду. Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки рахунок на оплату позивачкою не було отримано і такий рахунок відсутній в матеріалах справи. На адвокатський запит від 20.04.2023 року вказана експертна установа відповіла листами від 02.05.2023 та від 05.05.2023 року, в яких посилалася на загальні причини, що експертиза не може бути виконана в строк через завантаженість, звільнення експертів, черговість; експертиза у даній справі тривалий час не проводиться, відповіді на питання, постановлені на вирішення експертизи, не отримані, що заважає подальшому розгляду справи по суті, враховуючи предмет позову та обставини, які підлягають доказуванню та те, що для цього необхідні спеціальні значення в будівельній галузі. Зазначив, що позивач вважає за необхідне просити призначити у даній справі вказану експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Івченко В.В., якого атестовано для проведення будівельно-технічних експертиз.

В підготовчому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та заперечувала в зв`язку з цим проти клопотання представника позивача.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з липня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року суддя Женеску Е.В. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 10.09.2019 року у справі відкрито загальне провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року у даній справі за клопотанням позивача призначено проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.09.2020 року цивільна справа повернута до суду із вказаної експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку вказаної експертизи в зв`язку з ненаданням доступу до об`єкта дослідження.

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду від 21.09.2020 року та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року суддя Яковлев Д.О. визначений для розгляду даної справи, який ухвалою від 02.10.2020 року прийняв справу до провадження, призначив проведення у справі підготовчого засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 23.12.2020 року цивільна справа прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд справи в загальному провадженні з проведенням підготовчого засідання на 23.02.2021 року.

16.02.2021 року до суду від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року, за клопотанням представника позивача, у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлені такі питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення магазин-приміщення № VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на І поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв.м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4, загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ а1, вхід у підвал літ.а3 , ганок літ.а4 відповідно до часток співвласників (по частці належить кожному з двох співвласників); 2) які варіанти розподілу (виділення часток) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по належить кожному) та вимог нормативно-правових актів; 3) які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення).

Даною ухвалою визначено витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зобов`язано надати експертам зазначеної експертної установи доступ до зазначеного об`єкту нерухомого майна для його дослідження.

20.01.2022 року до суду від експертів вказаної експертної установи надійшла дана цивільна справа з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просив повідомити чи проводити поділ спірного нерухомого майна відповідно до Технічного паспорту від 13.03.2019 року чи по фактично існуючому плануванню, розмірам та площам.

Зважаючи на викладене, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 року провадження у даній цивільній справі поновлено, призначено проведення підготовчого засідання.

25.05.2022 року до суду позивачем надано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії технічного паспорту на виконання клопотання судового експерта.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року, з вирішенням експертами вищевказаних ухвал, визначених зазначеною ухвалою, а саме: «1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення магазин-приміщення № VIII, АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на І поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв.м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4, загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ а1, вхід у підвал літ.а3 , ганок літ.а4 відповідно до часток співвласників (по частці належить кожному з двох співвласників); 2) які варіанти розподілу (виділення часток) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по належить кожному) та вимог нормативно-правових актів; 3) які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення)»; визначено судову будівельно-технічну експертизу просив проводити відповідно до Технічного паспорту на вказане нежитлове приміщення від 05.12.2005 року, копія якого міститься на а.с.126-135 від 13.03.2019 року; зобов`язано ОСОБА_2 надати експертам доступ до зазначеного об`єкту нерухомого майна; витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

23.06.2023 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська були повернуті матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду про призначення вказаної судової експертизи, з посиланням на відсутність оплати позивачкою вартості проведення даної експертизи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2023 року поновлене провадження у справі та призначено підготовче засідання у даній справі.

В підготовчому засідання представник позивача наполягав на тому, що позивачкою не було отримано із вказаної експертної установи рахунку для оплати вартості експертизи, що не спростовано.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та еспертних досліджень, основними завданнями ьудівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Зважаючи на зміст позовних вимог, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, суд вважає за необхідне для вирішення заявлених в клопотанні питань, а також для повного та всебічного розгляду справи призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Івченко Володимиру Володимировичу, якого було заявлено в клопотанні представником позивача як належного судового експерта для проведення зазначеної експертизи, проти чого заперечень від представника відповідача не надійшло. На вирішення експерта поставити питання, зазначені у клопотанні представника позивача; судову будівельно-технічну експертизу проводити відповідно до Технічного паспорту на вказане нежитлове приміщення від 05.12.2005 року, копія якого міститься на а.с.126-135 від 13.03.2019 року; зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту Івченко В.В. доступ до зазначеного об`єкту нерухомого майна; витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-103, 197, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Івченко Володимиру Володимировичу (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд.18, оф. 104).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення магазин-приміщення АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на І поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв.м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4, загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ а1, вхід у підвал літ.а3 , ганок літ.а4 відповідно до часток співвласників (по частці належить кожному з двох співвласників);

2) які варіанти розподілу (виділення часток) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по належить кожному) та вимог нормативно-правових актів;

3) які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення).

Судову будівельно-технічну експертизу проводити відповідно до Технічного паспорту на вказане нежитлове приміщення від 05.12.2005 року, копія якого міститься на а.с.126-135 від 13.03.2019 року.

Попередити судового експерта Івченко В.В. про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту Івченко В.В. доступ до зазначеного об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення магазин-приміщення АДРЕСА_1 , яка складається з: нежитлові приміщення магазин-приміщення № VIII, № НОМЕР_2 , що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на І поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв.м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4, загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ а1, вхід у підвал літ.а3 , ганок літ.а4 відповідно до часток співвласників (по частці належить кожному з двох співвласників); для його дослідження.

Направити експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 200/10007/19.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева