КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-601/11 Головуючий у суді І інстанції: Коренюк А.М.
провадження №22-ц/824/7504/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенко Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерний Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Любич - Кременчук», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерний банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Любич-Кременчук», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2011 року позов АБ «Київська Русь» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» 1 633 078,42 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та судові витрати у сумі 1 730,00 грн.

20 червня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2-601/11.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року у справі № 753/1662/17 витребувано виконавчий лист № 2-601/11 виданий 24 квітня 2013 року з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві.

27 грудня 2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (попередня назва ТОВ «ЕЙПІЕС Україна») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого, останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 4705-47.2-03 від 29 березня 2006 року, укладеним між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ТОВ «Стар Інвестмент Ван» та ДП «Любич-Кременчук».

27 грудня 2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Ван» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 2353, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги іпотекодержателя за договором іпотеки від 13 квітня 2006 року, укладеного між АБ «Київська Русь», правонаступником є ТОВ «Стар Інвестмент Ван» та ОСОБА_1 ..

Таким чином, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки.

На час звернення з даною заявою, рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржника не виконано.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило замінити первісного стягувача - ТОВ «Стар Інвестменд Ван» (попередня назва ТОВ «ЕЦПІЕС Україна») у справі про стягнення заборгованості у розмірі 1 633 078,42 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру загальною площею 73,70 кв.м, житловою - 48,20 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір. Звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки 500 001,00 грн - на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року заяву задоволено.

Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду міста Києва 14 квітня 2011 року, яке набуло чинності, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, з ТОВ «Стар Інвестменд Ван», яке є правонаступником АБ «Київська Русь», на ТОВ «Довіра та Гарантія».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що долучені ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до заяви документи, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України. Судом не досліджувались оригінали зазначених документів. Крім того, копії таких документів, у супереч приписам ст. 83 ЦПК України, не були направлені усім учасникам справи. Таким чином, судом першої інстанції було безпідставно взято до уваги докази надані ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Стар Інвестмент Ван» було стороною виконавчого провадження у даній справі.

На думку скаржника, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не були застосовані норми, які підлягали застосуванню, не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, крім того, розглянуто справу у відсутність боржника, не врахувавши те, що останній не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що правонаступником за правом вимоги на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2011 року, яке набуло чинності, за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 перед АБ "Київська Русь", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", на підставі ст. 442 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 відмовлено (т. 1, а. с. 173-174).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2011 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 29 листопада 2012 року про виправлення описки, апеляційну скаргу Гречіна В. О., який діє в інтересах АБ «Київська Русь» задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову АБ «Київська Русь».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» 1 633 078,42 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , житловою площею 48,20 кв.м, загальною площею 73,70 кв.м. Вирішено звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в сумі 500 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» судові витрати в сумі 1 730,00 грн (т. 1, а. с. 195-197, 240-241).

24 квітня 2013 року на виконання вищевказаного рішення суду Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист (т. 2, а. с. 4, 28).

03 вересня 2014 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 37884309 з виконання виконавчого листа № 2-601/11 виданого 24 квітня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» 1 633 078,42 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 2, а. с. 29).

25 лютого 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві прийнято до виконання виконавче провадження № 37884309 з примусового виконання виконавчого листа № 2-601/11 виданого 24 квітня 2013 року (т.2, а.с. 30).

27 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року заяву задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП№37884309 від 03.09.2014 року відкритим на підставі виконавчого листа №2- 601/11 виданого 24.04.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва. Визнано виконавчий лист №2-601/11 виданий 24 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 , третя особа: ДП "Любач Кременчук" про звернення стягнення на предмет іпотеки - таким, що не підлягає виконанню. Витребувано виконавчий лист №2-601/11 виданий 24 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась.

27 грудня 2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (попередня назва ТОВ «ЕЙПІЕС Україна») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги згідно якого, до останнього перейшло право вимоги, зокрема, до боржників, майнових та фінансових поручителів, їх спадкоємців, страховиків чи будь-яких інших зобов`язаних осіб виключно у сумах та за договорами, вказаних у додатку № 1 до цього договору (т.2, а.с. 145).

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2019 року, ТОВ «Стар Інвестмент Ван» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», зокрема, за договором поруки укладеного 29 березня 2006 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 та договором іпотеки від 13 квітня 2006 року укладеного між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 145-147).

27 грудня 2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (попередня назва ТОВ «ЕЙПІЕС Україна») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки за яким, до останнього перейшли право вимоги за іпотечними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (т. 2, а. с. 144).

Із додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 27 грудня 2019 року вбачається, що до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 13 квітня 2006 року укладеного між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 145).

У постанові Верховного Суду від 22.02.2023 року у даній справі дійшов висновку, що апеляційний суд, не з`ясував чи не настали наслідки завершення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання). Зокрема суд має урахувати, що у випадку закінчення виконавчого провадження, заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, має поставити питання про відновлення виконавчого провадження. Якщо ж виконавче провадження не закінчено, а виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строку звернення виконавчого документа до виконання. Якщо такий строк пропущено, то разом із питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий лист № 2-601/11 виданий 24 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва таким, що повністю не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтовував тим, що заява стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання як і рішення суду за результатами розгляду цієї завяи в матеріалах справи відсутні, а строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання на момент його видачі вже минув, тому заявник вважав, що видача 24.04.213 року виконавчого листа № 2-601/11 була помилковою.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим провадження ВП №37884309 від 03.09.2014 року відкритим на підставі виконавчого листа №2-601/11 виданого 24.03.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва. Визнано виконавчий лист № 2-601/11 виданий 24 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню (а.с. 40-42 том 2).

В подальшому, постановою Апеляційним судом міста Києва від 23 листопада 2017 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 94 том 2).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Вище вказана ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була, набрала законної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 травня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, в якому заявник просив замінити первісного стягувача - ТОВ "Стар Інвестменд Ван" у справі № 753/1662/17 на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у зв`язку з набранням законної сили ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Трирічний строк пред'явлення до виконання виконавчого документу необхідно відраховувати з дати набрання законної сили зазначеної ухвали. З заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулась у травні 2020 року, тому суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини свідчать, що заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в межах строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та того факту, що 27 грудня 2019 року між ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (попередня назва ТОВ "Ейпіес Україна) та ТОВ "ФК "Довіра та Гаратнія" укладено договори відступлення права вимоги за якими, останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4705-47.2-03 від 29 березня 2006 року та договором іпотеки від 13 квітня 2006 року, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 20.05.2020 року суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.05.2020 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «19» вересня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник