Справа № 2-429/11
Провадження № 6/545/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Багно Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням, що видав Полтавський районний суд Полтавської області (Суддя Гальченко О.О.) від 03.03.2011 року у цивільній справі № 2-429/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1947/10/07-ЕК від 10.10.2007 року у розмірі: 37372,59 грн.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 1947/10/07-ЕК від 10.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»(первісний кредитор) згідно договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор, адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402; ) разом з усіма додатками до нього(у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувана відповідає змісту7 статей 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

За договором про відступлення прав вимоги 01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 1947/10/07-ЕК від 10.10.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи Да 1947/10/07-ЕК, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-429/11 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 37372,59 грн.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Слід зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження» Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 124 Конституції України Суди ухвалюють свої рішення іменем України. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб`єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Відповідний припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувана), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Вважаємо що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-429/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встанови обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 ст. 6 Конвенції (« Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільні прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, як правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Щодо питання поновлення процесуальних строків національними судами, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975р.. пункт 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду може бути обмежено таким або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» (Guerin v. France), від 29.06.1998р., пункт 37).

Європейський суд у своїх рішеннях також відзначає, що правило регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя з дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту, (рішення у справі Перез де рада Каванілес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain), від 28.10.1998р., пункт 45).

Прохав : Замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпр вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОE банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-429/11 за рішенням, що видав Полтавський районний суд Полтавської області від 03.03.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 37372,59 грн. з боржника ( ОСОБА_1 ); та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-429/11 від 03.03.1011 року про стягнення заборгованості у розмірі 37372,59 грн. з боржника ( ОСОБА_1 ).

Прохав заяву розглянути без участі представника Заявника.

10.01.2023 року представник боржника ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких послався на те, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа № 2-429/11 за заявою ТОВ «Брайт Інвестмен», заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ознайомившись зі змістом заяви ТОВ «Брайт Інвестмен», її обґрунтування та доданими доказами, вважає за необхідне заперечити, щодо її задоволення в зв`язку х тим, що вона є необгрунтованою та безпідставною, виходячи з нижчевказаного.

1. Питання щодо заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стосується справи № 2- 429/11, у якій рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в розмірі 37 372,59 грн.

Як видно з копії виконавчого листа № 2-429/11, останній виданий Полтавським районним судом Полтавської області 14 квітня 2011 року (копія виконавчого листа додана до матеріалів справи).

На звороті вказаного виконавчого листа мається відмітка останньої дати - періоду перебування його на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби, зокрема виконавчий документ було повернуто державним виконавцем без виконання 30 грудня 2016 року. В силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, відповідно останнім днем коли вказаний виконавчий лист потрібно було б пред`явити до виконання є 30 грудня 2019 року, що не було зроблено стягувачем.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадення» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання та встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таке право стягувана передбачено й статтею 433 ЦПК України. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Тобто виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. З ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з

повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В силу частини 1 статті 371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виконавчий лист птання про ппоновлення строку пред`явлення до виконання відносно якого порушується, виданий 14 квітня 2011 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості неодноразово перебував на виконанні у відділах державної виконавчої служби. Згідно відмітки на його звороті останньою датою його повернення є ЗО грудня 2016 року. Останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання було ЗО грудня 2019 року.

Так, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зберігання його в матеріалах стягувана чи як то вказує заявник зміна кредитора у зобов`язанні який не знав, що строк пердявлення до виконання було пропущено, до речі пропущений строк становить майже три роки з яких майже рік пропустив безпосередньо заявник.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» передбачено, що вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Вважаю, що пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути поновлений з підстав заявлених заявник так як вони не є поважними.

2. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент прийняття рішення та видачі виконавчих листів) виконавчі листи пред`являються до виконання на протязі трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В силу статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обовязку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Придбання ТОВ «Брайт Інвестмен» вимоги у зобов`язанні строк виконання якого на момент укладення договору збіг не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

3. За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесі, визначеного статтею 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В той же час, і положення ч.І ст. 81 ЦПК України, зобов`язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України, покладено на позивача обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Доказами, як встановлено статтею 76 ЦПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

На підтвердження своїх доводів та підстав для поновлення пропущеного строку ТОВ «Брайт Інвестмен» посилається на те, що строки предявлення виконавчого листа були пропущені попереднім стягувачем, а також боржник ухиляється від виконання зобовязань за Кредитним договором та добровільно не сплачує суми заборгованості.

Посилання на вказані обставини не може розглядатись як поважна причина, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмен» придбало вже недійсне зобов`язання, та до моменту придбання мало можливість ознайомитись з зобов`язаннями по кредитному Договору та відповідно отримати інформацію, щодо недійсності вказаного зобов`язання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»),

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше (правова позиція Верховного суду України у справі за

№ 6-2469пс16).

Враховуючи вищевикладене, прохав відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмен» за безпідставністю та недоведеністю заявлених вимог.

В судове засідання боржник та первісний стягувач не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Тому, на підставі ст. 433, 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності нез`явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2011 року по справі № 2-429/11 позов ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - солідарно на користь ВАТ КБ Надра заборгованість по кредитному договору № 884/11/08 МК від 24.03.2008 року станом на 16.11.2010 року у сумі 159 866,18 гривень, що складається із :

- суми боргу по тілу кредиту 105 206,68 гривень,

- нарахованих процентівм за користування кредитом 34 373,98 гривень,

- пені за порушення строку погашення заборгованості по кредиту 8 641,84 гривень,

- штрафу згідно п. 8.3. кредитного договору 1 993,87 гривень,

- суми нарахованого індексу інфляції 9 649,87 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість по кредитному договору № 1947/10/07 - ЕК від 10.10.2007 року станом на 16.11.2010 року у сумі 37 372,59 гривень, що складається із :

- основного боргу 18 541,57 гривень,

- нарахованих процентів за користування кредитом 9 605,16 гривень,

- пені за порушення строків погашення кредиту 4 660,44 гривень,

- суми нарахованого індексу інфляції 4 565,42 гривень.

Стягнуто з обох відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені судові витрати у загальній сумі 1 820 гривень.

Дане судове рішення набрало законної сили, виписано та видано стягувачу виконавчі листи для пред`явлення до виконання.

Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070__A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №884/11/08-МК від 24.03.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №884/11/08-МК від 24.03.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 1947/10/07-ЕК від 10.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»(первісний кредитор) згідно договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор, адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402; ) разом з усіма додатками до нього(у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 відсутні.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

За договором про відступлення прав вимоги 01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 1947/10/07-ЕК від 10.10.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи Да 1947/10/07-ЕК, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-429/11 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 37372,59 грн.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Слід зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження» Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 з причин його втрати.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва. закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа є поважною, та є підстави для заміни сторону стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 258-259, 352-354, 442 ЦПК України , ст. 512 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпр вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОE банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-429/11 за рішенням, що видав Полтавський районний суд Полтавської області від 03.03.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 37372,59 грн. з боржника ( ОСОБА_1 ).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2-429/11 згідно рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2011 року про стягнення заборгованості у справі № 2-429/11 з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко