Справа №2-1909/11
Провадження № 6/932/35/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульський В.І.

при секретарі: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1909/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором №762415/ФЛ від 01 лютого 2008р. в сумі 178890,64 доларів США, що по курсу НБУ складає 1428173грн.42коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 111411,39 доларів США, що по курсу НБУ складає 889452грн.83коп..; заборгованість по відсоткам в сумі 49186,63 доларів США, що по курсу НБУ складає 392681грн.46коп.; пеня в сумі 6963,40 доларів США, що по курсу НБУ складає 55592грн.30коп., штраф 11329,22 доларів США, що по курсу НБУ складає 90446грн.83коп., на повернення судових витрат 1820грн., а всього 1429993грн.42коп.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Представник заявника просив розглянути заяву без його участі. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву з додатками прийшов до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2011 у справі №2-1909/11 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором №762415/ФЛ від 01 лютого 2008р. в сумі 178890,64 доларів США, що по курсу НБУ складає 1428173грн.42коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 111411,39 доларів США, що по курсу НБУ складає 889452грн.83коп..; заборгованість по відсоткам в сумі 49186,63 доларів США, що по курсу НБУ складає 392681грн.46коп.; пеня в сумі 6963,40 доларів США, що по курсу НБУ складає 55592грн.30коп., штраф 11329,22 доларів США, що по курсу НБУ складає 90446грн.83коп., на повернення судових витрат 1820грн., а всього 1429993грн.42коп.

Доказів отримання виконавчих листів матеріали справи не містять.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року замінено сторону, стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код юридичної особи - 20025456) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код юридичної особа - 40696815) у виконавчих листах виданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2011 по справі №2-1909/11.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Водночас, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало право вимоги за даним кредитним договором 05.08.2020, звернулось до суду із заяву про заміну сторони у виконавчих листах, які були у нього відсутні на момент звернення, лише 17.11.2021, не встановивши при цьому місце знаходження таких виконавчих листів та стану виконавчого провадження.

Здійснюючи придбання кредитного портфелю ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011 року у справі №2-1909/2011 не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду.

Судом встановлено, що із заяви про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся більш, ніж через 10 років після набрання чинності рішення суду.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь про винесення державним виконавцем постанови про проведення виконавчого документа стягувачу, проте відомостей про дату та вихідний номер направлення виконавчого документу стягувачу не надано.

Актів про втрату виконавчих документів ані ПАТ КБ «Надра» з 2015 року , ані ТОВ «Днірпофінансгруп» при отриманні портфелю документів у 2020 року, не складено та не додано до матеріалів кредитної справи.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

За змістом ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано суду належних доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 22 вересня 2023 року

Суддя В.І.Цитульський