19.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/7946/23
Провадження № 2-н/205/490/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, в особі представника Весніна Д.С., звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за теплопостачання за період з 21.11.2020 року по 11.07.2023 року станом на 05.07.2023 року в розмірі 48746,14 гривень, з яких сума основного боргу у розмірі 41300,62 гривень, 3% річних у розмірі 1561,12 гривень, інфляційні збитки 5884,40 гривень, а також судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

Вивчивши зміст заяви, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності чітко врегульований ст. 261 ЦК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

У заяві про видачу судового наказу представник КП «Теплоенерго» ДМР просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за теплопостачання за період з 21.11.2020 року по 11.07.2023 року станом на 05.07.2023 року в розмірі 48746,14 гривень, з яких сума основного боргу у розмірі 41300,62 гривень, 3% річних у розмірі 1561,12 гривень, інфляційні збитки 5884,40 гривень.

Проте, з доданої інформації по особовому рахунку НОМЕР_1 , щодо нарахування та боргу по опалюванню за адресою: АДРЕСА_1 , сума основного боргу у розмірі 41300,62 гривень розрахована за період з жовтня 2016 року по червень 2023 року, а не з 21.11.2020 року по 11.07.2023 року, як-то зазначає представник у своїй заяві, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з`ясування питання щодо дотримання строків позовної давності можливо лише в порядку позовного провадження.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суддя зауважує, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.161,165,167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна