Справа № 337/3996/23 Провадження № 2-др/337/31/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Волошина Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біліченка Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу,
08.09.2023 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник позивача-адвокат Біліченко О.О., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Розглянувши заяву адвоката Біліченка О.О. про ухвалення судом додаткового рішення, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно положень с.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу надання послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та ( або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару ( фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі ( складання позовної заяви, надання консультацій).
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входять до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Згідно з п.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, розрахунків, тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Направляючи до суду відзив на позовну заяву позивача, представник ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу оскільки, розмір таких витрат є завищеним, необхідно оцінювати реальність адвокатських витрат, складність справи.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, клопотання представника відповідача щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05. 2020 року у справі № 904/4507/18.
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13.01. 2021 року у справі № 596/2305/18-ц.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.
Суд вважає, що розмір гонорару адвоката, зважаючи на те, щоадвокат Біліченко О.О. неодноразово звертався до суду з аналогічними позовними заявами про відшкодування моральної шкоди з відповідача ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», обставини справ і позовні заяви є ідентичними, а тому їх складання не потребує затрати значного часу, включаючи підготовку до їх розгляду, збір доказів тощо, складання позову; кількість документів по справах є аналогічною та не потребує додаткового їх витребування, у судовому засіданні адвокат Біліченко О.О. участі не приймав, вчинення тих чи інших дій, не є співмірними, а різні за ступенем складності послуги (ознайомлення з матеріалами справи, складення відповіді на відзив, узгодження з клієнтом правової позиції тощо), є необґрунтованими та надмірно завищеним показником.
Така думка суду повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у справі №755 2587 17 від 23.01.2023 року, 906/513/18 від 16.11.2022 року,
Згідно частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що співмірним і розумним буде стягнення з відповідача ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» витрат на правничу допомогу на користь позивача у розмірі 3000 грн.
Керуючись ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біліченка Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є.Гнатик