Справа № 264/6149/17
Провадження № 6/0203/74/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 264/6149/17, -

встановив:

21 серпня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Василець М.С. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 264/6149/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 06 березня 2018 року перебуває виконавче провадження № 55948613 з примусового виконання судового наказу № 264/6149/17, виданого 22 лютого 2018 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , починаючи з 01 грудня 2017 року і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. 24 лютого 2022 року відбулося повномасштабне вторгнення російських військ на територію України. Оскільки, оригінал вищевказаного судового наказу знаходиться у м. Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій, враховуючи ті обставини, що рішення суду у даній справі не виконане, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, представник заявника просить видати дублікат судового наказу по вищевказаній справі.

Для розгляду справи представник заявника не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника.

З урахуванням положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Судовим наказом Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , починаючи з 01 грудня 2017 року і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Як вбачається з відповіді Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 12843 від 13.09.2023, оригінал судового наказу № 264/6149/17, виданого 22 лютого 2018 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , починаючи з 01 грудня 2017 року і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, знаходиться у м. Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Судовий наказ відповідно до ч.1ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. За своїм змістом судовий наказ відповідає вимогам, які пред`являються до виконавчих листів.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України не передбачена.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи, вищевикладені обставини та те, що представником заявника надано докази втрати оригіналу виконавчого листа і строк його пред`явлення не сплив, а його не пред`явлення для примусового стягнення може порушити права сторін, тому суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та її слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.81, 89, 247, 258-260, 354, 431, 433, 446 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 264/6149/17 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 264/6149/17 про стягнення з ОСОБА_2 , який народився в с. Сартана м. Маріуполя ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка народилась в с. Сартана м. Маріуполя ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 01 грудня 2017 року.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко