Справа № 931/704/23
Провадження № 2/931/194/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

прокурора - Сулімук Ю.М.,

представника позивача - Державної екологічної інспекції у Волинській області - Мандрик Ю.В.,

представника позивача - Локачинської селищної ради - Бернадської Н.Р.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Володимирської окружної прокуратури Андрейцева М.М. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Локачинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

21.08.2023 року до суду надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Володимирської окружної прокуратури Андрейцева М.М. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Локачинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді Локачинського районного суду від 22 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11:30 20.09.2023.

01.09.2023 року Локачинська селищна рада письмовою заявою повідомила про добровільну сплату ОСОБА_1 завданої шкоди.

20.09.2023 року від керівника Володимирської окружної прокуратури - Філімонюка І.А. до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 після подачі позовної заяви 24.08.2023 року повністю відшкодував завдану ним шкоду в сумі 23357,70 грн, про що надав копію відповідної квитанції АТ КБ "Приватбанк" № 0.0..1 (а.с.86).

Просить закрити провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала повністю, пояснила, що відповідач в повному обсязі відшкодував завдані збитки, а відтак на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив сплату ним завданої шкоди повністю та надав оригінал квитанції про сплату. Просив провадження у справі закрити.

Представники Державної екологічної інспекції у Волинській області та Локачинської селищної ради у судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 5 лютого 2020 року у справі № 456/7493/13, суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідачем добровільно сплачено суму заподіяної шкоди на користь позивача, яка є предметом даного позову, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивач при зверненні до суду із даним позовом був звільнений від сплати судового збору, відтак питання про його повернення судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання керівника Володимирської окружної прокуратури Філімонюка І.А. задовольнити.

Провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Володимирської окружної прокуратури Андрейцева М.М. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Локачинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба