Справа № 646/60/22
Провадження № 2/639/1035/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року представник МТСБУ звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розпорядженням керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова №02-13/29 від 09.02.2023 щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №646/60/20 .

Ухвалою Червоназоводського суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року цивільну справу за позовом передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Червоназоводського суду м. Харкова від 17.04.2023 справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 18 квітня 2023 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 прийнято позовну заяву до розгляду. Призначено судове засідання.

У судовому засіданні 28.08.2023 року судом, не виходячи до нарадчої кімнати, визнано явку представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України обов`язковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

15 вересня 2023 року на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Бутенко Марії Олегівни, відповідно до якої вона просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/)

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року клопотання представника позивача задоволено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 125 071,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.11.2012 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортним засобом завдано механічних пошкоджень, а також водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2014 по справі №635/2054/13-к винним у скоєні кримінального правопорушенні визнано ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент настання ДТП не була застрахована.

Згідно відомостей відповідач визнав борг на сплатив 28 48,64 грн., що підтверджується витягом з сайту МТСБУ.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 153 600,00 грн.

В зв`язку з викладеним позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом, та просить стягнути з ОСОБА_3 завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 125 071, 36 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн..

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, в позові посилається на вимоги законодавства щодо відшкодування шкоди МТСБУ у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, відповідно до п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Представник позивач не зазначив виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 125 071,36 грн..

Позивач пред`явив позов до відповідача та зазначив, що стягненню з відповідача підлягають 153 600,00 грн., відповідач визнав борг та сплатив 28 048, 64 грн., а тому сума відшкодування становить 125 071,36 грн., що не знаходить свого підтвердження (153 600,00 28 048,64 = 125 551,36).

Не зазначено обставин та підстави визначення розміру страхового відшкодування в розмірі 153 600,00 грн., обставини за яких відшкодування було здійснено та на користь яких осіб.

Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачу направлялась претензія, щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте на підтвердження цього твердження не додано жодного документа.

Також в матеріалах справи вбачається розбіжність в прізвищі відповідача, яке зазначено позивачем « ОСОБА_5 », проте як вбачається з вироку Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2014 у справі № 635/2054/13, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень та інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова щодо реєстрації місця проживання, прізвище зазначено « ОСОБА_6 ».

З огляду на викладене, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки позовної заяви, шляхом подання позовної заяви із зазначенням обставин визначення розміру та підстав страхового відшкодування, розрахунків, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, з посиланням на докази, які повинні бути додані до позову.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч.12,13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023.

Суддя С.О. Рубіжний