Справа № 309/4517/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів : Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю.

з участю секретаря: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилець Микола Богданович, на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року у складі судді Кеміня В.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом вселення у житло,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив усунути перешкоди в користуванні майном шляхом його вселення в будинок АДРЕСА_1 , який є його власністю.

Позов обґрунтовує тим, що в період з 14.06.1980 року по 20.09.2021 рік він та відповідачка ОСОБА_1 перебували у шлюбних відносинах. За весь час шлюбу сторони проживали у будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Даний будинок належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується відомостями з реєстру прав на нерухоме майно. Позивач посилається на те, що після винесення рішення Хустським районним судом про розірвання шлюбу між ними, відповідачка ОСОБА_1 продовжує проживати у вищезазначеному будинку. Відповідачка змінила замки в будинок, встановила камери спостереження, та не впускає його до власного будинку та його господарських споруд. Під час останньої спроби зайти у належне йому дворогосподарство з метою забрати належний йому велосипед, відповідачка викликала поліцію та стосовно нього було складений протокол за економічне насильство. Позивач також неодноразово викликав поліцію, для захисту своїх прав, однак працівники поліції приїхавши на виклик повідомили, що даний спір потрібно вирішувати в судовому порядку. Даний факт підтверджується повідомленням поліції №1052/106/28-21 від 29.09.2021 року. В досудовому порядку вирішити дане питання з відповідачкою є неможливо, остільки остання взагалі ігнорує його пропозиції та не бажає вирішувати дане спірне питання. Відповідачка із незрозумілих підстав взагалі заперечує його право власності на майно, вважає, що будинок є виключно її власністю, та вчиняє всі дії щоб унеможливити доступ до майна та повноцінно ним користуватися. У зв`язку з даними обставинами він змушений за захистом своїх прав звертатися до суду.

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року заявлений позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном шляхом вселення ОСОБА_2 в належний йому житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 908 гривень.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 20 вересня 2022 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилець М.Б., просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,що позивачем не подано доказів, які б підтверджували обставини щодо створення позивачу перешкод у користуванні майном, які наведені ним в обґрунтування заявленого позову, та не доведено підстав для задоволення поданого позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Апелянт, його представник в судове засідання не з`явилися повторно. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Лукачко І.Й. в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права .

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.06.1980 року, який рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року розірвано.

За період шлюбу сторони проживали та були зареєстровані в будинку будинку АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з реєстру прав власності №368 від 28.09.2021, будинок в АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстровано за позивачем ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_1 заперечує право позивача на вселення у даний будинок, мотивуючи свою поведінку тим, що позивач вчиняє сварки.

З повідомлення Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 29.09.2021 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 змінила замки на дверях вказаного будинку, внаслідок чого позивач змушений був звертатися до органів поліції.

На даний час між сторонами наявний спір щодо поділу майна подружжя, який перебуває в провадженні Хустського районного суду (справа №309/4106/21).

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна (ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні цього права. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб (ч.1 ст. 383 ЦК України).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач, за яким зареєстровано право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , позбавлений можливості користуватися даним будинком та проживати у ньому, оскільки відповідачка змінила замки на дверях вказаного будинку, заперечує його вселення у даний будинок і створює йому перешкоди у здійсненні його прав на даний будинок, а тому обґрунтовано захистив порушені права позивача та зобов`язав відповідачку усунути перешкоди в користуванні майном шляхом вселення позивача в даний будинок.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно задовольнив заявлений позов та захистив порушені права позивача. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на припущеннях.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилець Микола Богданович, залишити без задоволення.

Заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2023 року.

Головуючий :

Судді: