МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року Справа №370/2476/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , (далі - позивачка), звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , (далі - відповідач), в якому вказала, що 29.04.2021 року між ними укладено договір позики, відповідно до умов якого позивачка передала відповідачу 19600,00 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США, а відповідач зобов`язався їх повернути у строк до 01.08.2021 року.

У порушення умов договору відповідач у встановлений строк позику не повернув.

Враховуючи викладене, позивачка, посилаючись на ст. ст. 526, 1046, 1049 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики від 29.04.2021 року у сумі 19600,00 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США, а також судові витрати в розмірі 20164,60 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово судом відкладалося.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача, адвоката Турмія С.С., про забезпечення позову у справі.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 просив призначити почеркознавчу експертизу (письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи міститься в матеріалах справи, а.с.103-104), проведення якої представник просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5). На вирішення експертів представник відповідача просив суд поставити питання: 1. Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. у графі договору позики № 29/04 від 29.04.2021 року «Підпис») Зіб Ясером Закарія?

Просив на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Також для проведення експертизи надав суду наступні документи, які долучені до справи: оригінал договору №12/01-2021/1 складського зберігання сільськогоспорської продукції від 12.01.2021 року з Тарифами - 04 аркуша; оригінал договору поставки №04/03 від 04.03.2021 року із Специфікацією №1, №2, №3, №4 07 аркушів; оригінал договору поставки №26/04 від 26.04.2021 року із Специфікацією №1 04 аркуша; оригінал договору поставки №16/04 від 16.04.2021 року із Специфікацією №1 04 аркуша; оригінал договору поставки №02/02-к від 02.02.2021 року із Специфікацією №1 03 аркуша; оригінал видаткової накладної №РН-0000064 від 24.03.2021 року - 01 аркуш; оригінал видаткової накладної №РН-0000057 від 22.03.2021 року - 01 аркуш; оригінал видаткової накладної №РН-0000062 від 19.03.2021 року - 01 аркуш; оригінал видаткової накладної №РН-0000054 від 19.03.2021 року - 01 аркуш; оригінал видаткової накладної №РН-0000067 від 26.03.2021 року - 01 аркуш; оригінал видаткової накладної №РН-0000074 від 02.04.2021 року - 01 аркуш; оригінал видаткової накладної №РН-0000073 від 02.04.2021 року - 01 аркуш; оригінал видаткової накладної №РН-0000079 від 03.04.2021 року - 01 аркуш; оригінал видаткової накладної №РН-0000080 від 05.04.2021 року - 01 аркуш; оригінал видаткової накладної №РН-0000068 від 26.03.2021 року - 01 аркуш; оригінал видаткової накладної №РН-0000048 від 05.03.2021 року - 01 аркуш

Представник позивача Турмій С.С. в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував та просив для проведення експертизи долучити до матеріалів справи наступні документи: оригінал Договору про надання позики №29/04 від 29.04.2021р. - 1 аркуш; оригінал договору поставки №132/2018 АХТ від 07.05.2018р - 3 аркуша; оригінал договору поставки №85/2015 АХТ від 14.12.2015р. із Специфікацією №1 від 23.12.2015р. - 2 аркуша; оригінал Угоди про врегулювання заборгованості за Договором поставки від 14.12.2015р. №85/2015 АХТ від 26.02.2020р. - 1 аркуш; оригінал договору поруки № 85/2015/1 АХТ від 26.02.2020р. - 2 аркуша, які долучені до справи.

Крім того, у судовому засіданні 05.09.2023 року від ОСОБА_4 , відібрано експериментальні зразки його почерку та підпису, які приєднані до матеріалів справи (а.с.139-141).

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 104, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. у графі договору позики № 29/04 від 29.04.2021 року «Підпис») ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №370/2476/21, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2023 року.

Суддя А.В. Косенко