ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 646/3258/19

провадження № 22-з/818/118/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА»,

відповідач: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» Філатов Д.М.,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи Плюс»,

відповідач: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи плюс» Велика Оксана Михайлівна,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» Філатова Д.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи Плюс», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи плюс» Великої Оксани Михайлівни, ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» Філатова Д.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи Плюс», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи плюс» Великої Оксани Михайлівни, ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справа перебувала у провадженні суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., Власової Ю.Ю.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/20 від 01.02.2023 відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 646/3258/19 та за його результатами головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Клімову С.В.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою цього ж суду від 02 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що апеляційний суд повинен роз`яснити, що він мав на увазі зазначаючи в резолютивній частині вказаної постанови про продовження розгляду, а саме, з якої саме стадії судового процесу має бути продовжений розгляд справи. Вказує, що таке роз`яснення є необхідним, оскільки попередньо справа розглядалась двома складами суду в загальному провадженні, з наступними стадіями: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання; витребування доказів; закриття підготовчого судового засідання. У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 у 2021 році дану справу було розподілено с. ОСОБА_4 , якою спочатку розгляд справи було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а пізніше у загальному провадженні у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку із початком війни 24 лютого 2022 року дана справа не розглядалась, пізніше 02 травня 2023 року с. ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про повернення її позовної заяви, яка у подальшому була скасована постановою Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року. На її думку вказівка суду апеляційної інстанції про продовження розгляду справи стосується того, що справа підлягає розгляду зі стадії підготовчого судового засідання призначеного с. ОСОБА_4 15 лютого 2022 року із врахування всіх попередніх постановлених ухвал, які набрали законної сили. Звертає увагу суду на те, що апеляційний суд не направляв справу на новий розгляд, але суд першої інстанції, не враховуючи постанову Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, почав розгляд справи спочатку, з моменту розгляду вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Вважає, що невиконання судом першої інстанції постанови Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року потребує постановлення у справі окремої ухвали.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи свідчать, що постановою Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 374 ЦПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із змісту постанови Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року вбачається, що вона винесена відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Резолютивна частина зазначеної постанови не є незрозумілою та не підлягає уточненню, жодних сумнівів чи розбіжностей під час тлумачення її змісту не вбачається.

Постанова Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року містить чіткі формулювання, є точною та однозначною, суперечливих варіантів її тлумачення не вбачається.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не погоджується із процесуальними діями суду першої інстанції, що також не є підставою для роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду.

Отже, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 381, 369, 382, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина