Справа № 712/4856/23
Провадження №4с/712/34/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі БІЛИК О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченка Є.В., стягувач ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченка Є.В., стягувач ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 . Просить суд визнати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченка Є.В від 10.11.2022 про арешт коштів ОСОБА_1 у рамках ВП №49062001 в частині накладення арешту на рахунок боржника в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , а також дії зі стягнення з рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» №» НОМЕР_1 грошових коштів в розмірі 13 430.00 грн. - неправомірними. Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (колишня назва Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)). зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) у АТ КБ «Приватбанк» та повернути з рахунку для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів, грошові кошти, які були стягнуті 20 жовтня 2022 року з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рамках ВП N° 49962001 на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 - в розмірі 13 430 грн.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 1-17/11 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 123 096 грн 87 коп.

05.09.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі № 1-17/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 123 096 грн 87 коп.

27.01.2016 року постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шкрябай Ю.Ю. відкрито виконавче провадження №49962001.

28.02.2017 постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області постановлено звернути стягнення на доходи ОСОБА_1 , а саме пенсійні виплати, проводити утримання в розмірі 50% на погашення заборгованості на суму 123 096 грн 87 коп., сплати виконавчого збору в сумі 12 309 грн 69 коп та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 148 грн 00 коп. а всього 135 554 грн 56 коп.

Відтак, починаючи з лютого 2017 року з його пенсії відраховується 50% в рахунок погашення боргу щомісячно.

Зазначив, що 20.10.2022 відбулось стягнення всіх накопичених його грошових коштів у сумі 13 430 грн згідно виконавчого документу, що підтверджується випискою по картковому рахунку від 01.11.2022.

Окрім того, 10.11.2022 постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченка Є.В. постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках Боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть ним відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Між тим, постанова про арешт коштів боржника була винесена після 100% списання коштів з карткового рахунку Боржника.

На даний час розмір пенсії Боржника складає 2 100 грн, що підтверджено довідкою про доходи від Пенсійного фонду України № 3002 8403 4300 3010 від 01.11.2022. Враховуючи незадовільний стан його здоров`я, відсутність можливості працевлаштуватись як пенсіонеру, його було позбавлено будь-якого доходу та засобів для існування.

30.03.2023 ним подано заяву до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , що відкрито на його ім`я в АТ КБ «ПриватБанк»

Листом № 4996200 від 10.05.2023 повідомлено, що у Першому відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження № 49962001 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу, то не порушено порядок накладення арешту, а отже, підстав для зняття арешту немає. Повідомлено також про можливість вирішення питання, зокрема, у судовому порядку.

ОСОБА_1 не погоджується з такою позицією відділу ДВС та вважає, що залишення його без засобів існування, під час дії воєнного стану було протиправним. Відтак, за захистом своїх прав він звернувся з указаною скаргою до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання скаржник не зявився, до початку розгляду справи скерував до суду заяву, в якій він просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, відзиву на скаргу не подавав.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (колишня назва Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №49962001 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 1-17/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 123 096,87 грн.

27.01.2016 року постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шкрябай Ю.Ю. відкрито виконавче провадження №49962001.

28.02.2017 постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області постановлено звернути стягнення на доходи ОСОБА_1 , а саме пенсійні виплати, проводити утримання в розмірі 50% на погашення заборгованості на суму 123 096 грн 87 коп., сплати виконавчого збору в сумі 12 309 грн 69 коп та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 148 грн 00 коп. а всього 135 554 грн 56 коп.

20.10.2022 з карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , було списано грошові кошти в сумі 13430,00 грн. (призначення платежу стягнення згідно виконавчого документу №2/712/1077/15).

10.11.2022 постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченка Є.В. постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках Боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть ним відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

30.03.2023 ОСОБА_1 подано заяву до державної виконавчої служби щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , що відкрито на його ім`я в АТ КБ «ПриватБанк»

Згідно з статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закон)' України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи орган державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах. 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плату, пенсію як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) і сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію також визначається статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом X «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), відповідно до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

При цьому відповідно до пунктів 4. 8 та 9 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень контроль за правильним і своєчасним відраху ванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за вчасною ініціативою (пункт 4 розділу X Інструкції), а за кожною постановою про стягнення, зокрема, установами, організаціями. щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою у додатку № 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток № 9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов`язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашення боргу за виконавчим провадженням.

Таким чином, законодавство України покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, пенсії, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів, та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.

Частинами першою та другою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, шо рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пу нкти 7.14. 7.15 постанови).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки відповідно до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною, встановленою законом.

У постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14- 218цс21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою (стипендією, пенсією тощо) боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів, на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 448 ЦПК України)

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника, (ст. 450 ЦПК України)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В даному випадку боржник вважає, що постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченка Є.В. від 10.11.2022 про накладення арешту на грошові кошти, порушено його конституційне право на соціальний захист, оскільки вказана постанова позбавила його єдиного джерела для існування. Списання коштів та постанова про арешт коштів боржника були застосовані в період діючої заборони на звернення стягнення на доходи боржника. Оскільки звернення до відділу ДВС не стало підставою для відновлення порушених прав, відтак вирішено звернутись до суду.

Окрім цього, згідно із Законом України «Про внесення зміни до пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 26.03.2022 було внесено наступні зміни до порядку здійснення стягнення з боржників за виконавчими документами в період воєнного стану: «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації);

Отже, чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань в порядку примусового виконання рішення суду за рахунок доходів боржника а саме пенсії, а тому арешт на пенсійні виплати особі, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №642/6675/18.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рахунок № НОМЕР_1 , що відкрито на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», має спеціальний режим використання, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» накладений постановою державного виконавця арешт на вказаний рахунок має бути знятий.

Не дивлячись на те, що скаржником було надано державному виконавцю підтверджуючі документи про те, що арешт накладено саме на кошти, які є його пенсією, держаний виконавець в порушення п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешту з грошових коштів не зняв.

Також, старший державний виконавець, не зважаючи на п. 10-2 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» та вимоги ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», здійснив звернення стягнення на кошти та їх списання з рахунку скаржника в повному розмірі для погашення заборгованості в межах виконавчого провадження.

Залишення арешту на кошти, які складають пенсію боржника, та звернення на них стягнення унеможливлює отримання ОСОБА_1 будь-яких коштів, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченка Є.В від 10.11.2022 про арешт коштів ОСОБА_1 у рамках ВП №49062001 в частині накладення арешту на рахунок боржника в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , а також дії зі стягнення з рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» №» НОМЕР_1 грошових коштів в розмірі 13 430.00 грн. та зобов`язання суб"єкта оскарження вчинити дії щодо повернення з рахунку для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів, грошові кошти, які були стягнуті 20 жовтня 2022 року з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рамках ВП N° 49962001 на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 - в розмірі 13 430 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченка Є.В від 10.11.2022 року про арешт коштів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49062001 в частині накладення арешту на рахунок боржника в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо повернення з рахунку для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів, грошові кошти, які були стягнуті 20 жовтня 2022 року з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рамках ВП № 49962001 на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 - в розмірі 13 430 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: С.Є. Токова