Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 748/3080/21

провадження № 61-13620ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення (зерносклад), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області задоволено частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

1. У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матвійчук А. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук А. С., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки скарга подана на судове рішення

у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню (провадження № 61-12415ск23).

2. У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матвійчук А. С., вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що представник

ОСОБА_1 - адвокат Матвійчук А. С., вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення

у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої представником

ОСОБА_1 - адвокатом Матвійчук А. С., касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Посилання на випадки, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, слід наводити у первинно поданій касаційній скарзі, а не у повторно поданій касаційній скарзі, оскільки норма ЦПК України є імперативною.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не

є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць