Ухвала

19 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 635/2755/17

провадження № 61-10990ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання частини житлового будинку особистою власністю;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у травні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема визнати за кожним із них право на частку у розмірі по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 у серпні 2017 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просила визнати за нею право особистої власності на частку у розмірі 43/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_3 у серпні 2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гаража Н. П., в якому просив:

- визнати недійсним в частині права власності на частку у розмірі 43/100 ідеальних частин договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 09 вересня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н. П., реєстраційний № 2454;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у розмірі 43/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 25 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд розділив майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог позову ОСОБА_1 відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Суд відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_3 .

Постановою від 22 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасував рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року, ухвалив нове рішення, яким залишив без задоволення позов ОСОБА_1 , зустрічний позов ОСОБА_2 , позов ОСОБА_3 .

Постановою від 22 липня 2020 року Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасував рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням від 14 вересня 2021 року Харківський районний суд Харківської області частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на частку у розмірі 67/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на частку у розмірі 67/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог позову ОСОБА_1 відмовив.

Суд частково задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 .

Визнав за ОСОБА_2 право особистої власності на частку у розмірі 33/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.

Відмовив у задоволенні вимог позову ОСОБА_3 .

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 28 червня 2023 року Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнив апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , скасував рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя права власності на частку у розмірі 67/200 частин житлового будинку з надвірними, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в частині визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя права власності на частку у розмірі 67/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в частині визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на частку у розмірі 33/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в частині відмови у задоволенні іншої частини вимог позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 , повністю задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 та частково задовольнив позов ОСОБА_3 .

Суд визнав за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на частку у розмірі 7/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на частку у розмірі 7/100 частин та право особистої власності на частку у розмірі 43/100 частин, а разом на частку у розмірі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_3 право особистої власності на частку у розмірі 43/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 24 липня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_3 .

Ухвалою від 14 серпня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 382, 24 грн.

Визнаючи обов`язок ОСОБА_1 здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд, врахувавши зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і вимоги касаційної скарги, констатував, що ОСОБА_1 повинен сплати судовий збір за однією вимогою немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру.

Заявник 28 серпня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви ОСОБА_1 додав докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 882, 24 грн.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник частково усунув її недоліки.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За змістом вимог касаційної скарги ОСОБА_1 просить здійснити перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині вимог про:

- поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема визнання за кожним із них права на частку у розмірі по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на частку у розмірі 43/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним в частині права власності на частку у розмірі 43/100 ідеальних частин договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 09 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н. П., реєстраційний № 2454;

- визнання за ОСОБА_3 права власності на частку у розмірі 43/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Тож розрахунок суми судового збору у справі № 635/2755/17 має бути здійснено за однією вимогою майнового характеру (вартість житлового будинку становить 149 890, 00 грн) та однією вимогою немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2017 року становив 1 600, 00 грн (на момент подання позову).

За правилом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Сума судового збору за подання позовної заяви за вимогами немайнового характеру, з якою звернулася у 2017 році фізична особа у цій справі, становить 0 ,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640, 00 грн), тож за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 280, 00 грн (640, 00 х 200 %).

За подання позову майнового характеру сума судового збору становила 1 498, 90 грн (149 890, 00 х 1 %), відповідно за подання касаційної скарги підлягає сплаті 2 997, 80 грн (1 498, 90 х 200 %).

Отже, за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 277, 80 грн

(2 997, 90 + 1 280, 00 грн).

За правилами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тож остаточний розмір судового збору за подання касаційної скарги, яка направлена до Верховного Суду із застосуванням системи «Електронний суд», становить 3 382, 24 грн (4 277, 80 х 0, 8).

Оскільки заявник під час подання касаційної скарги не сплатив судового збору за подання касаційної скарги, тому Верховний Суд визначив йому процесуальний обов`язок здійснити сплату судового збору у розмірі 3 382, 24 грн, проте заявник не виконав його, сплативши лише 1 882, 24 грн.

Загальні висновки

Аналізуючи наведене, Верховний Суд зробив висновок, що ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги усунув частково, оскільки сплатив не увесь розмір судового збору, визначений Судом, за звернення із касаційною скаргою.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 19 вересня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 повністю не виконав.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 19 вересня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання частини житлового будинку особистою власністю; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний