Провадження № 22-з/801/140/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокуСправа № 127/15050/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана справа.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційна скарга адвоката Ткачук В. В. в інтересах ОСОБА_2 була задоволена частково:

-рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року скасоване та ухвалено нове;

-позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково;

-стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» 3% річних у розмірі 131 341, 98 грн;

-у решті позовних вимог відмовлено;

-стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 21 249, 04 грн понесених ним судових витрат зі сплати судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 14 вересня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Ткачук В. В. заявила про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_2 на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2023 року у вказаній постанові виправлено арифметичну помилку, допущену у резолютивній частині постанови, а саме вирішено вважати правильним, що стягненню на користь ОСОБА_2 підлягають судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції «21 329, 18 грн» замість неправильного «21 249, 04 грн».

18 вересня 2023 року засобами електронного зв`язку адвокат Ткачук В. В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_2 на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

25 вересня 2023 року від представника позивача ТОВ «Кей-Колект» надійшло клопотання, у якому він, посилаючись на неспівмірність заявлених витрат, просить зменшити їх до 3 000 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому надано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши заяву представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, а також клопотання представника позивача про зменшення їх розміру, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно статті 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У ч. 3 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 №23рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

На підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, адвокат Ткачук В. В. його інтересах у встановлені законом строки надала суду:

-копію договору про надання правничої допомоги № 164/23 від 27 липня 2023 року;

-додаток № 1 від 27 липня 2023 року до вказаного договору, відповідно до якого сторони домовилися, що розмір гонорару за надання правової допомоги становить 10 000 грн;

-опис виконаних робіт по справі № 127/15050/23 від 15 вересня 2023 року, відповідно до якого адвокат Ткачук В. В згідно договору про надання правничої допомоги № 164/23 від 27 липня 2023 року виконала такі роботи: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини та правових позицій Верховного Суду задля формування правової позиції по справі, надання консультацій - 3 години; підготовка та подання апеляційної скарги - 3 год.; підготовка та подання заяви про усунення недоліків - 0,5 год.; участь у судовому засіданні (орієнтовно) - 1 год. Всього виконано робіт на суму 10 000 грн, які оплачені ОСОБА_2 у повному обсязі.

-квитанцію до прибуткового касового ордеру від 27 липня 2023 року про сплату 10 000 грн.

Водночас, за змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

А своєму клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу представник ТОВ «Кей-Колект» зазначає, що позовні вимоги були частково задоволені судом, зміст і вимоги апеляційної скарги ґрунтувались на тому, що судом першої інстанції неправильно обрахована ціна позову, оскільки не взяті до уваги зміни до чинного законодавства у період дії воєнного стану.

На думку, представника позивача зазначений у описі виконаних робіт обсяг затраченого часу тривалістю три години на опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини та правових позицій Верховного Суду задля формування правової позиції по справі, є завищеним та нічим не підтвердженим.

Розмір заявлених витрат є неспівмірним із витраченим часом адвоката відповідача на виконання відповідних робіт, тому представник ТОВ «Кей-Колект» просить зменшити розмір витрат відповідача на правову допомогу до 3 000 грн.

Апеляційний суд вважає, що подана адвокатом Ткачук В. В. в інтересах ОСОБА_2 заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Як видно із опису виконаних робіт по справі адвокатом до переліку робіт включено 0,5 год. на підготовку та подання заяви про усунення недоліків.

Зі змісту ухвали Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року вбачається, що апеляційна скарга адвоката Ткачук В. В. в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху у зв`язку із тим, що надані суду адвокатом Ткачук В. В. документи не є достатніми доказами на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_2 перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки не відображають у повній мірі майновий стан особи, а тому клопотання адвоката про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору або його зменшення задоволенню не підлягає.

За таких обставин апеляційний суд виснує, що оплата послуг із підготовки та подання заяви про усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, допущених адвокатом Ткачук В. В., яка є фахівцем у галузі права, не може бути стягнена із позивача.

Отже, вартість виконаних робіт у цій частині тривалістю 0,5 години у розмірі 666,66 грн (10 000 грн : 7,5 годин, витрачених адвокатом на виконання робіт по справі) : 2) не підлягає розподілу за результатами перегляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене, а також те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року вимоги апеляційної скарги було задоволено частково на 87,83 %, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Апеляційним судом у постанові від 14 вересня 2023 року не було вирішено питання судових витрат у суді першої інстанції, а тому слід ухвалити додаткове рішення у цій частині.

При поданні позову ТОВ «Кей-Колект» сплатило 16 189,74 грн.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» задоволені на 12,17 % (131 341,98 грн х 100%) : 1 079 315,91 грн) з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути 1 942,77 грн (16 189,74 грн х 12,17 %) судових витрат у зв`язку зі сплатою позивачем судового збору у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Заяву адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 1 942 (одну тисячу дев`ятсот сорок дві) гривні 77 копійок судових витрат, пов`язаних зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судового збору у суді першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький