ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8936/23 Справа № 175/2996/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т. П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвесмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Отроцюк Олена Володимирівни приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, та стягнення сплаченого судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення - задоволено.

На зазначене вище додаткове рішення ТОВ "Брайт Інвестмент" подало апеляційну скаргу 12.09.2023, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті. Разом з тим, апелянт подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що з повним текстом осаржуваного додаткового рішення ознайомився апелянт 29.08.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується письмовою розпискою на заяві (а.с. 32 т.2).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвесмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Отроцюк Олена Володимирівни приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвесмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Отроцюк Олена Володимирівни приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова