Ухвала

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 521/15941/19

провадження № 61-11924ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р. В. про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45638395 від 21 лютого 2019 року, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» (далі - ТзОВ «Інвестмент Корпорейшен»). Витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2023 року ТзОВ «Інвестмент Корпорейшен» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу ТзОВ «Інвестмент Корпорейшен» залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 серпня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 521/17177/20, від 12 квітня 2023 року у справі № 205/7567/18, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник, також, посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТзОВ «Інвестмент Корпорейшен» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга ТзОВ «Інвестмент Корпорейшен» містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішень до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання ТзОВ «Інвестмент Корпорейшен»про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи те, що заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ТзОВ «Інвестмент Корпорейшен» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його переглядуу касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судових рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/15941/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара