Справа № 736/2032/23
Номер провадження 4-с/736/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченко М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 , про зняття арешту з майна накладеного Корюківським відділом державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції-

в с т а н о в и в :

До суду 11 вересня 2023 року зі скаргою звернувся скаржник та просить суд зобов`язати Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ОСОБА_2 накладений постановою державного виконавця від 24 вересня 2017 року по виконавчому провадженню АСВП №51999285 за виконавчим листом №2510/1005/2012 від 25.07.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» 5017,03 грн.

Свої вимоги аргументує тим, що після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , за життя батько не розпорядився своїм майном, заповіту не склав, після його смерті він прийняв спадщину, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №73728038 від 28.08.2023 року наданого приватним нотаріусом Гайдук С.В. Інші спадкоємці спадщини не приймали. Проте виявилось, що на належну загиблому батьку 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 постановою державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юститіії України був накладений арешт. На запит про підстави накладення арешту Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав відповідь, що на його виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з батька заборгованості у розмірі 5017,93 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», 24 вересня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», 14 листопада 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених и.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, але арешт з батькового майна не був знятий, станом на 30.08.2023 року після повернення стягувачу виконавчий документ повторно до відділу на виконання не пред`являвся.

Скаржник вважає, що на даний час накладення арешту не є доцільним, тому звернувся до суду зі скаргою.

В судове засідання скаржник надав заяву про розгляд скарги без його участі, свої вимоги підтримав повністю.

Від Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надано заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10 травня 2022 року батько скаржника, ОСОБА_2 був призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.05.2022 року він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, мав військове звання старший сержант, приймав участь у бойових діях, 26 вересня 2022 року по телефону повідомили, що батько загинув на Донбасі, а пізніше з військової частини НОМЕР_1 повідомили, що батько зник безвісті 26 вересня 2022 року під час запеклих боїв у районі населеного пункту Одрадівка Донецької області.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року (справа №736/1139/23) було встановлено факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі населеного пункту Одрадівка Донецької області під час бойових дій його батька ОСОБА_2 , рішення суду набрало законної сили. Корюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юститіії 30 червня 2023 року було видано свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , за життя батько не розпорядився своїм майном, заповіту не склав, після його смерті він прийняв спадщину, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №73728038 від 28.08.2023 року наданого приватним нотаріусом Гайдук С.В. Інші спадкоємці спадщини не приймали. Проте виявилось, що на належну загиблому батьку 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 постановою державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юститіії України був накладений арешт. На запит про підстави накладення арешту Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав відповідь, що на його виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з батька заборгованості у розмірі 5017,93 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», 24 вересня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», 14 листопада 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених и.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, але арешт з батькового майна не був знятий, станом на 30.08.2023 року після повернення стягувачу виконавчий документ повторно до відділу на виконання не пред`являвся.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Повернення виконавчого документа, стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий документ повернутий стягувачу у 2017 році, строки для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання вже давно закінчились, у Корюківському відділі державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутнє дане виконавче провадження де батько скаржника є боржником.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Верховний суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 сформував наступну правову позицію: застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті і Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Крім того, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постанові КЦС ВС від 12.10.2022 № 203/3435/21 (61-5467СВ22).

На даний час відомо, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» визнаний банкрутом.

За таких обставин та враховуючи відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд погоджується з доводами скаржника, тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст.4Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ОСОБА_2 накладений постановою державного виконавця від 24 вересня 2017 року по виконавчому провадженню АСВП №51999285 за виконавчим листом №2510/1005/2012 від 25.07.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» 5017,03 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Чурупченко