Справа № 462/5656/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Самокіша С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 23.12.2021 р. вона придбала в магазині «Фокстрот» на АДРЕСА_1 , який належить відповідачу - ТОВ «ФТД-Ритейл», телевізор марки SAMSUNG QE55Q60AAUXUA, вартістю 28 129,90 грн., а також додаткові послуги - Сервіс FoxMaster налаштування Smart TV Minimum, договір № 1150-0223213 від 23/12/2021 - 50,00 грн., Інтеракт. Тб. Стартовий пакет «Sweet.TV» М на 6 міс. XFHRKN47 - 594,00 грн., Прим комп. Прог. Support UA «RelaxWallpapers» 1 пристрій 6 місяців 0946-5606-4111-7141 - 655,00 грн. 26.12.2021 р. при першому ввімкненні телевізора у помешканні позивачки виявилось, що половина екрану мерехтить, після чого позивач одразу через додаток "Viber" сконтактувалась із продавцем магазину ОСОБА_3 , який рекомендував привезти телевізор в магазин на перевірку, а згодом у Сервісний центр. Цього ж дня нею було подано заяву про безоплатне усунення недоліків на ім`я директора магазину ОСОБА_4 05.01.2022 року також було подано претензію, в якій було викладено, що «5 хвилин після включення виявились недоліки мерехтіння, а після рекомендації консультанта зняти плівку зображення було ще гірше». За результатами технічного огляду і діагностики виробу в умовах сервісного центру на телевізорі наявні сліди рідини, окиси, краплі рідини всередині пристрою, а тому підстав для обміну або повернення сплаченої за товар грошової суми немає. Для відновлення роботоспроможності виробу необхідна заміна матриці. Вважає, що сліди рідини, окиси, краплі рідини всередині пристрою могли там опинитись виключно у період часу до моменту доставки телевізора до споживача, адже вона виявила вказані недоліки одразу після включення телевізора та навіть гіпотетично ця рідина не могла опинитись в телевізорі в її помешканні. Вона звернулась до судового експерта судової незалежної експертизи та за висновком експерта товарознавчого дослідження рухомого майна від 16.02.2022 р. встановлено, що телевізор має несправність лівої плати у вигляді окислення контактів, причиною виникнення несправності є потрапляння невідомої речовини на внутрішні компоненти телевізору, яка призвела до їх пошкодження, точну назву речовини не надалось можливості встановити, виявлена речовина найімовірніше потрапила всередину корпусу через щілину у верхній частині корпусу, точний час, за який могли виникнути несправності у товарі не надалось можливості визначити. Позивач вказує, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 15000 грн., оскільки порушені її права споживача. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу телевізора SAMSUNG QE55Q60AAUXUA, серійний номер 0J253HERB01510Z, укладений 23.12.2021 року між нею та відповідачем, стягнути з відповідача вартість телевізора марки SAMSUNG QE55Q60AAUXUA 28 129, 90 грн, а також додаткові послуги - Сервіс FoxMaster налаштування Smart TV Minimum, договір № 1150-0223213 від 23/12/2021 - 50,00 грн, Інтеракт. Тб. Стартовий пакет «Sweet.TV» М на 6 міс. XFHRKN47 - 594,00 грн., Прим комп. Прог. Support UA «RelaxWallpapers» 1 пристрій 6 місяців 0946-5606-4111-7141 в розмірі 655,00 грн., а всього 29 428,90 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Дана справа перебувала в провадженні судді Румілової Н.М.

Ухвалою судді від 21.10.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

02.12.2022 р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити, заявлено клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін з метою виклику та допиту в такому свідків.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2022 р. у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі розпорядження №87/23/В від 01.06.2023 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 462/5656/22 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Гедз Б.М.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2023 р. вказану справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті, про що повідомлено учасників справи.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить такі задовольнити. Пояснила, що є постійною клієнткою відповідача, напередодні їй зателефонував працівник магазину і повідомив про наявність знижок у зв`язку з чорною п`ятницею. 23.12.2021 нею було придбано телевізор марки SAMSUNG і Стартовий пакет «Sweet.TV. Налаштування програми Sweet.TV. відбувалося без її присутності, працівник зателефонував, коли налаштування були готові, вони з чоловіком підійшли, їм показали як користуватися програмою, це зайняло декілька хвилин. Придбавши телевізор, поставили його на першому поверсі в будинку, в залі біля стіни. Через декілька днів приїхав син та вони спробували ввімкнути телевізор, піднялися на 2 поверх, коли ввімкнули телевізор, він мерехтів. Вона відразу повідомила про це продавця ОСОБА_5 , написавши повідомлення у додатку «Viber», вона виконувала всі його рекомендаціїї щодо зняття плівки, використання «YouTube», проте ставало ще гірше і телевізор перестав вмикатися. Після чого їм було рекомендовано звернутися в сервісний центр, чоловік привіз телевізор в магазин, який прийняла керівник магазину, при цьому упакування не було пошкоджене. В акті приймання-передачі керуюча магазином зазначила, що телевізор не вмикається, але не жодним чином не вказана про вологість. Згідно висновку сервісного центру телевізор залитий рідиною. Експертизу відповідач проводити відмовився, натомість відправили телевізор в сервісний центр м. Луцька, який дав аналогічний висновок. В лютому 2022 року позивач замовила незалежну експертизу, яка надала висновок, що причиною несправності телевізора є потрапляння невідомої речовини на внутрішні компоненти телевізору, яка призвела до їх пошкодження, однак не надалося можливості визначити точний час, за який могли виникнути виявлені несправності. Відповідач мав бути заінтересований у з`ясуванні всіх обставин, однак не провів експертизи для з`ясування причин виникнення неполадок. Позивач змушена була звертатися до адвоката з метою отримання правничої допомоги, подачі позову до суду, проведення експертиз, витрачала додатковий час і зусилля для встановлення істини. Заперечила проти доводів представника відповідача про те, що налаштування телевізора проводилося протягом пів години, в її присутності. Натомість була присутня кілька хвилин під час демонстрування працівником як користуватися програмою Sweet.TV, що і відображено на відео.

Представник позивача адвокат Цімура Я.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликається на те, що тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця, який в свою чергу не провів експертизи і не заявляв жодних клопотань про призначення експертизи в суді. На продемонстрованому відео в суді видно, що 90 відсотків часу позивачка не була присутня під час того, як відбувалося налаштування телевізора і телевізор знаходився у плівці, через що на відео неможливо побачити недоліків. Відповідач зі своєї сторони повинен був вжити заходів для з`ясування того, яка саме рідина стала причиною несправностей. Саме компанія «Samsung» заінтересовані в результатах розгляду, тому відповідач мав провести незалежну оцінку. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що підтримує доводи, які містяться у відзиві та доповнив, що 23.12.2021 р., в день продажу позивачу телевізора, такий працював справно. Близько пів години в магазині проводилось налаштування телевізора в присутності позивача, претензії до нього не висувались. Товар належним чином зберігався в магазині та жодної несправності не було виявлено. В момент передачі покупцю телевізор був у справному стані, транспортування телевізора з магазину здійснювалось покупцем самостійно, позивач користувався телевізором 3 дні, недолік виник внаслідок того, що телевізор перебував у підвалі будинку покупця. За висновком експерта, на який покликається позивач, зазначено, що з моменту потрапляння речовини в корпус телевізора пройшло від кількох днів до кількох тижнів в залежності від умов експлуатації телевізора. Просив відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що працює керуючою магазину «Фокстрот». Позивач, як клієнт, придбала 23.12.2021 телевізор разом з послугою налаштування. Клієнтами обслуговування були позивач та її чоловік. Товар знаходився в залі. У присутності клієнтів товар був розпакований та під час налаштування вони весь час були присутні. Товар ними забирався з залу магазину. Через 2-3 дні вони повідомили про несправність придбаного телевізора, що екран миготить, запотів і взагалі не вмикається. Чоловік позивача повернув телевізор у магазин, на що вона попросила їх витягнути телевізор з упакування в спеціальну нішу та при огляді виявили, що телевізор мокрий, тобто сліди потьоку. На запитання де зберігався телевізор, чоловік пояснив, що у підвалі, так як в будинку проводиться ремонт та телевізором не користувалися. На запитання про належність умов зберігання телевізора відповів ствердно. При перевірці телевізор не вмикався, тому нею було прийнято рішення про відправлення телевізора на перевірку в Сервісний центр, звідки отримали висновок, що телевізор залитий рідиною, а відтак не підпадає під гарантійне обслуговування, таку ж відповідь надали з іншого сервісного центру. Точного часу залиття рідиною телевізора не встановлено, але факт залиття доведений, що є порушенням умов гарантії. Доповнила також, що позивач стверджувала, що телевізор в підвалі не знаходився, а в кімнаті, тому затоплення не могло відбутися з їх вини. В акті приймання-передачі не вказувала несправність, що телевізор мокрий, лише вказала, що такий не вмикається.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що він є продавцем-консультантом магазину «Фокстрот». 23.12.2021 р. в магазин прийшли клієнти - позивач разом із чоловіком, які бажали придбати телевізор, вони винесли із залу телевізор та при налаштуванні, яке відбувалось близько 20 хв., покупці були присутні весь цей час. Після налаштування клієнти відразу забрали телевізор. Десь через пару днів, точної дати не пам`ятає, клієнт скинув в чаті фото та повідомлення про те, що не розуміє чому телевізор не працює, екран миготить та наявні незрозумілі плями, на що він запропонував привезти телевізор в магазин. На наступний день телевізор привіз чоловік позивача. При огляді, упакування було сухе, але на задній поверхні телевізора була виявлена вода. Чоловік сказав, що телевізор знаходився у підвалі. Надалі телевізор був оформлений в Сервісний центр. З Сервісного центру надійшов висновок, що виявлено залиття телевізора рідиною. Встановити час потрапляння рідини свідок не може. Свідок підтвердив, що переписка велася позивачем з ним і текст переписки відповідає дійсності. На запитання позивача чому в акті прийому-передачі не зазначено про мокроту, як причину несправності, свідок повідомив, що не займався оформленням документів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши покази свідків, зібрані у справі докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23.12.2021 року позивач придбала в магазині «Фокстрот» по АДРЕСА_1 , який належить відповідачу - ТОВ «ФТД-Ритейл», LCD телевізор марки SAMSUNG QE55Q60AAUXUA, серійний номер 0J253HERB01510Z вартістю 28 129,90 грн, що не оспорювалось сторонами, як і не заперечувався гарантійний період експлуатації придбаного позивачем телевізора 1 рік.

Згідно службового чеку 011502 позивачем також придбано Сервіс FoxMaster налаштування Smart TV Minimum, договір № 1150-0223213 від 23/12/2021 - 50,00 грн, Інтеракт. Тб. Стартовий пакет «Sweet.TV» М на 6 міс. XFHRKN47 - 594,00 грн., Прим комп. Прог. Support UA «RelaxWallpapers» 1 пристрій 6 місяців 0946-5606-4111-7141 в розмірі 655,00 грн.

26.12.2021 року керуючою магазину «Фокстрот» ОСОБА_4 прийнято від ОСОБА_1 письмову заяву, подану у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживача» з приводу безоплатного усунення недоліків у товарі, а саме із зазначенням недоліку - телевізор марки SAMSUNG QE55Q60AAUXUA, придбаному позивачем 23.12.2021 р. не включається.

Згідно Довідки №210012411 Сервісного центру ТзОВ «Маркет-Л» про технічний стан виробу станом на 29.12.2021 року при огляді LCDтелевізору SAMSUNG QE55Q60AAUXUA,серійний номер 0J253HERB01510Z, виявлено сліди рідини, окиси, краплі рідини в середині пристрою та за висновком відмовлено в гарантійному обслуговуванні на підставі умов гарантії п. 5д, оскільки виявлено сліди дії вологи.

05.01.2023 року керуючою магазину «Фокстрот» ОСОБА_4 було прийнято від ОСОБА_1 письмову претензію щодо недоліків придбаного нею 23.12.2021 у магазині телевізора.

Згідно Довідки № 220000724 Сервісного центру ФОП ОСОБА_8 про технічний стан виробу станом на 19.01.2022 р. при огляді телевізору SAMSUNG QE55Q60AAUXUA,серійний номер 0J253HERB01510Z, виявлено потрапляння рідини всередину апарату та за висновком виявлено потрапляння рідини на задню частину панелі та на шлейф, для відновлення роботоспроможності виробу необхідна заміна матриці.

Як вбачається з Висновків експертного товарознавчого дослідження №ED-1725-6-1957.22 від 16 лютого 2022 судового експерта Судової незалежної експертизи України Цепа Ю.В. телевізору SAMSUNG QE55Q60AAUXUA,серійний номер 0J253HERB01510Z, причиною виникнення несправності плати T-con, шлейфу T-con є потрапляння невідомої речовини на внутрішні компоненти телевізору, яка призвела до їх пошкодження, визначити точну назву речовини, що стала причиною виникнення виявлених несправностей (недоліків) у товарі не надалось можливим, ймовірно, що з моменту потрапляння речовини в корпус телевізору до моменту виходу з ладу плати T-con, шлейфу T-con на матриці пройшло від кількох днів до кількох тижнів в залежності від умов експлуатації телевізору. Наявні підстави вважати, що пошкодження, виявлені під час огляду, не могли виникнути за 1-2 дні після потрапляння речовини у корпус телевізора.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

Згідно п. 5 частини 1 ст. 1 зазначеного Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом спосіб захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право засвоїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника),товар (абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Тобто тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, а останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності.

Саме такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01 липня 2020 року в справі № 751/7892/17.

Споживачем ОСОБА_1 на виконання обов`язку споживача доведення наявності недоліку придбаного нею товару представлено суду висновок експерта № ED-1725-6-1957.22 Судової незалежної експертизи України від 16.02.2022 року.

Так, згідно висновку експерта № ED-1725-6-1957.22 встановлено, що телевізор SAMSUNG QE55Q60AAUXUA,серійний номер 0J253HERB01510Z має несправність лівої плати T-con, шлейфу T-con, у вигляді окислення контактів, що призводить до помилки при увімкненні телевізора, а також несправність матриці, що візуально проявляються у вигляді плям та розводів у нижній частині; причиною виникнення несправностей є потрапляння невідомої речовини на внутрішні компоненти телевізора, яка призвела до їх пошкодження; виявлена речовина найімовірніше потрапила в середину корпусу телевізора через щілину у верхній частині корпусу (місце приєднання задньої кришки до корпусу); наявні ознаки довготривалого перебування речовини в середині корпусу телевізора.

Судом критично оцінюються твердження відповідача щодо виникнення несправності телевізора з вини покупця у зв`язку із його неналежним зберіганням позивачем у підвалі, оскільки відповідачем, окрім викладу власної позиції щодо події, жодним чином не доведено факту допущення неналежного зберігання телевізора саме позивачем, а у випадку такого, не обґрунтовано в чому саме полягала невідповідність дій зі сторони позивача щодо зберігання телевізора.

В ході допиту свідка ОСОБА_4 , остання ствердила, що в ході з`ясування нею обставин щодо несправності придбаного позивачем телевізора при його поверненні у магазин, на її питання щодо умов зберігання такого чоловік позивача ствердив про належність зберігання ними телевізора до часу виявлення його несправності.

Наведеного вище відповідачем в ході судового розгляду справи жодним чином не було спростовано, належних та допустимих доказів до матеріалів справи не представлено.

Окрім того, ознайомившись із висновками експерта Судової незалежної експертизи України, викладеними у висновку № ED-1725-6-1957.22 від 16.02.2022 року, суд також звертає увагу на те, що за результатами експертного дослідження не встановлено точного часу потрапляння рідини в середину корпуса телевізора, однак при цьому присутні ознаки довготривалого перебування речовини в середині корпуса телевізора та наявні підстави вважати, що пошкодження, виявлені під час огляду, не могли виникнути за 1-2 дні після потрапляння речовини в корпус телевізора.

В свою чергу, як встановлено в ході розгляду справи, покупка телевізора була здійснена позивачем 23.12.2021 р. та, як вбачається із скріншотів переписки у месенджері «Viber» із продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також письмової заяви на безоплатне усунення недоліків, вже 26.12.2021 року, тобто у строк протягом 3-ох днів з дня здійснення покупки, ОСОБА_1 звернулась з приводу несправності придбаного нею телевізора, а саме як встановлено із листування у месенджері наявності полос, мерехтіння на екрані телевізора, його запотівання та у подальшому неможливості ввімкнення телевізора.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив факт листування 26.12.2021 року із позивачем з приводу несправності придбаного нею телевізора, та зміст представленої суду роздруківки з такої відповідає дійсності, а тому суд приходить до переконання, що у даному випадку відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленнях не свідчить про те, що осіб такого листування неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника та отримувача такого повідомлення.

У своїй постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 910/5408/21 Верховний Суд зокрема зазначає, що в межах, прийнятних відповідно до національного законодавства та на розсуд суду електронні дані повинні прийматися як автентичний доказ, допоки інша сторона не наведе відповідні обґрунтовані доводи на спростування цього. Достовірність електронних доказів презюмується до тих пір, поки немає розумних сумнівів у протилежному.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 зазначив, що чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення.

Відтак, враховуючи наведене, представлена позивачем роздруківка листування у соцмережі «Viber» приймається судом до уваги як належний та допустимий доказ у справі на підтвердження викладених у ній обставин.

Позивачем вжито всіх заходів на виконання покладеного на неї як на споживача обов`язку доведення наявності істотного дефекту продукції, зокрема протягом встановленого гарантійного строку виявлено та повідомлено продавця про недоліки товару, самостійно ініційовано проведення відповідної незалежної судової експертизи з метою встановлення дійсних причин несправності придбаного нею телевізора, натомість відповідачем жодним чином не доведено, що істотні недоліки товару виникли саме внаслідок порушення умов зберігання телевізора позивачем, матеріали справи не містять жодних даних ні про походження рідини, яка була виявлена в середині корпусу телевізора, ні щодо часу потрапляння згаданої рідини у корпус телевізора, зокрема саме після придбання позивачем товару, внаслідок не дотримання норм його належного зберігання, як наполягає на цьому сторона відповідача.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» саме на відповідачу лежить обов`язок спростування вимог позивача щодо порушених прав споживання та доведення порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 12 ЦПК України визначено змагальність сторін у цивільному процесі, зокрема передбачено, що змагальність сторін полягає у тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Тобто суд не може перебирати на себе не притаманні для суду функції та самостійно збирати докази на підтвердження обставин сторони у справі.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України доказування та рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Разом з тим, стороною відповідача протягом всього часу перебування справи у провадженні не заявлялось клопотання про призначення судом та проведення у справі судової експертизи та не ініціювалось питання самостійного позасудового проведення експертизи та представлення суду відповідного висновку.

Оцінюючи показання свідків надані в суді в частині щодо ствердження про постійну присутність позивача при здійсненні налаштування телевізора працівниками магазину, то такі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.12.2021 року, зокрема з такого вбачається, що позивач та її чоловік повернулись до магазину та були присутні особисто при демонструванні налаштувань телевізора лише протягом п`яти хвилин, а саме з 15.53 год. по 15.58 год. 23.12.2021 р., після чого товар було одразу упаковано, тому твердження про повне інформування покупця про стан придбаного товару не відповідає фактично встановленим обставинам.

Відтак, за встановленого факту неналежної якості придбаного позивачем товару та недоведеності в свою чергу відповідачем обставин виникнення недоліків товару внаслідок порушення споживачем правил його зберігання суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення його вартості та додаткових послуг є підставні та підлягають задоволенню.

В частині заявлених позивачем вимог, що стосуються стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» у цьому Законі вживається в значенні - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

За змістом ч. 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Отже, виходячи з положень статей 16 і 23ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

З наведеного вбачається, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц.

Разом з тим, саме по собі право на відшкодування моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору, в тому числі, і в разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, не звільняє позивача від обов`язку доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями(бездіяльністю) відповідача, факту завдання моральної шкоди, обґрунтування й доведення її розміру.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 12, 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн, позивач покликається на завдання їй фізичних, душевних та психологічних страждань, завданих внаслідок придбання пошкодженого телевізора та тривалого неповернення відповідачем грошових коштів за товар, однак при цьому, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного, що давало б можливість суду встановити характер та обсяг завданих страждань на заподіяння яких покликаєься сторона, позивачем суду не представлено, а відтак, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити у зв`язку із недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора SAMSUNG QE55Q60AAUXUA, серійний номер 0J253HERB01510Z, укладений 23.12.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" у магазині "Фокстрот" на вул. Кульпарківській, 226А у м. Львові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ", ЄДРПОУ - 43890029 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вартість телевізора марки SAMSUNG QE55Q60AAUXUA (28 129,90 грн.), а також додаткові послуги - Сервіс FoxMaster налаштування Smart TV Minimum, договір № 1150-0223213 від 23.12.2021 - 50.00 грн., Інтеракт. Тб.Стартовий пакет "Sweet.TV" М на 6 міс. XFHRKN47 - 594,00 грн., прим комп. Прог. Support UA "RelaxWallpapers"1 пристрій 6 місяців 0946-5606-4111-7141- 655,00 грн., а всього: 29428,90 грн.(двадцять девять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 90 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ", ЄДРПОУ - 43890029 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 6477 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят сім гривень).

В решті заявлених позовних вимогах відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ», 4119, м. Київ,

вул. Дорогожицька, 1, поверх 6, .

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал рішення знаходиться у справі № 462/5656/22.

Суддя: Б.М.Гедз