Справа № 177/1699/23
Провадження № 2-о/177/72/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

заявника ОСОБА_1

представника ООП Глеюватської сільської ради Тиманя С.М.

представника КП «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР Чабан С.В.

представника ОСОБА_2 адвоката Пашко Ю.Е.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , про звільнення особи від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд припинити його обов`язки як опікуна над ОСОБА_2 , покладені на нього рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2019. В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області, його ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Всі ці роки, він сумлінно виконував обов`язки опікуна та не мав жодних зауважень від заінтересованих осіб, але на даний час його самопочуття різко погіршилося, йому майже 85 років, у зв`язку з чим він не в змозі виконувати обов`язки опікуна.

Його дружина є інвалідом ІІ групи, потребує стороннього догляду, пересувається по будинку за допомогою ходунків, потребує його допомоги. Відповідно враховуючи викладене, а головне в силу його віку та стану здоров`я, він позбавлений можливості відвідувати ОСОБА_2 та належним чином здійснювати обов`язки її опікуна. Просив суд припинити його опіку над ОСОБА_2 , звільнити його від обов`язків опікуна, передавши такі функції Зеленопільському психоневрологічному інтернату.

Заявник в ході судового засідання заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Представники заінтересованих осіб, а саме ООП Глеюватської сільської ради, КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР, проти заявлених вимог не заперечували, вважаючи заяву обґрунтованою.

ОСОБА_2 повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, але її участь у судовому засіданні не забезпечена, суду надано довідку КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР про не можливість ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні, за станом здоров`я.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пашко Ю.Е., вимоги ОСОБА_1 вважала обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Учасники не заперечували проти розгляду вказаної заяви за відсутності ОСОБА_2 , враховуючи довідку щодо стану здоров`я.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2003 ОСОБА_2 визнано недієздатною (а.с. 5 справи № 177/308/19). Опікуном ОСОБА_2 , на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2009 призначено матір ОСОБА_3 (а.с. 6 справи № 177/308/19), яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с. 8 (справи № 177/308/19). Вказані обставини встановлені під час ухвалення рішенням Криворізького районного суду від 23.04.2019 (а.с. 24), а тому в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у справі № 177/308/19 задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено опіку над ОСОБА_2 , а її опікуном призначено ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 24.05.2019 (а.с. 24).

Відповідно до довідок КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР № 835 від 11.09.2023 та № 599 від 05.07.2023, ОСОБА_2 перебуває у вказаному інтернаті, перебуває на повному державному забезпеченні з 05.04.2013 та за станом здоров`я не може бути присутньою в судовому засіданні (а.с. 7). Її інтереси в судовому засіданні представлені адвокатом Пашко Ю.Е.

Як вказував заявник, на даний час він позбавлений можливості виконувати обов`язки опікуна відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що підтверджено довідкою ТОВ «Медичний центр «Первинка 2», згідно якої ОСОБА_1 має ряд захворювань, що з урахуванням його віку, наявності дружини ОСОБА_4 , яка є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, в своїй сукупності призводить до неможливості ОСОБА_1 належним чином виконувати обов`язки опікуна (а.с. 8).

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над особами, які визнані недієздатними. Згідно зі ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Обов`язки опікуна визначено ст. 67, 72 ЦК України, серед яких обов`язок дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.

Відповідно до ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

На підставі встановлених судом обставин, зокрема неможливості подальшого виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над ОСОБА_2 , зокрема враховуючи похилий вік та стан здоров`я опікуна ОСОБА_1 , наявність у нього дружини, яка є інвалідом ІІ групи та потребує його догляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки звільнення від обов`язків опікуна відповідатиме не лише його інтересам, а й інтересам недієздатної ОСОБА_2 , яка має право на належну опіку.

Як встановлено судом, недієздатна ОСОБА_2 перебуває в КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР, де знаходиться на повному державну забезпеченні з 05.04.2013 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. 67 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Враховуючи те, що згідно вказаного рішення суду обов`язки ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 припиняються, остання є недієздатною та перебуває в закладі охорони здоров`я - КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР, подань на призначення будь-кого її опікуном суду не надано, тому в силу ст. 67 ЦК України опіку над ОСОБА_2 має здійснювати вказаний заклад, до встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст..ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , про звільнення особи від повноважень опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР, до встановлення над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 опіки та призначення опікуна, здійснювати опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Березюк