Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1098/23

12 вересня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: атестату №2588, виданого 02 липня 1992 року Самбірським середнім профтехучилищем-інтернатом; довідки № 60 від 27 квітня 2023 року, виданої Комунальним закладом Львівської обласної ради "Професійно-технічне училище-інтернат професійної реабілітації учнів-інвалідів м.Самбора".

Ухвалою суду від 27.07.2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що у квітні 2023 року вона звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою щодо перерахунку пенсії у зв`язку із зміною страхового стажу.

Рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області їй відмовлено у перерахунку пенсії через розбіжності у написанні її дошлюбного прізвища у атестаті та довідці про навчання у Самбірському середньому профтехучилищі-інтернаті.

Зокрема, в атестаті № 2588, виданому 02 липня 1992 року Самбірським середнім профтехучилищем-інтернатом, її дошлюбне прізвище помилково зазначено як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ". Аналогічна помилка допущена у довідці № 60 від 27 квітня 2023 року, виданій Комунальним закладом Львівської обласної ради "Професійно-технічне училище-інтернат професійної реабілітації учнів-інвалідів м.Самбора".

У зв`язку з помилками в написанні її дошлюбного прізвища у згаданих документах не може підтвердити трудовий стаж для перерахунку пенсії.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала з викладених підстав та просила заяву задовольнити.

Вказала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Горохолина Богородчанського (тепер Івано-Франківського) району Івано-Франківської області. З 01.09.1990 року по 01.07.1992 року навчалася у Самбірському середньому профтехучилищі-інтернаті. 19 лютого 1994 року уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила своє дошлюбне прізвище з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_6 ". Вважає, що причина неправильного написання її дошлюбного прізвища виникла через помилку, допущену працівниками Самбірського середнього профтехучилища-інтернату. Повідомила, що іншої студентки з прізвищем " ОСОБА_4 " чи " ОСОБА_7 " в училищі не було. Зазначила, що встановлення факту необхідне для оформлення документів для призначення пенсії. Вказала, що в інший спосіб довести, що вказані документи належать їй неможливо.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

19 лютого 1994 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила своє дошлюбне прізвище з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_6 " (а.с.6).

У період з 01.09.1990 року по 01.07.1992 року вона навчалася у Самбірському середньому профтехучилищі-інтернаті.

Те, що атестат про навчання у Самбірському середньому профтехучилищі-інтернаті № 2588, виданому 02 липня 1992 року, заявниця надавала під час первинного прийняття на роботу у Богородчанське тепличне господарство свідчить запис у трудовій книжці № НОМЕР_1 (а.с.7).

У квітні 2023 року вона звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою щодо перерахунку пенсії у зв`язку із зміною страхового стажу.

Рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №34 від 05.05.2023 року їй відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з розбіжностями у написанні її дошлюбного прізвища у атестаті та довідці про навчання у Самбірському середньому профтехучилищі-інтернаті.

Зокрема, у атестаті №2588, виданому 02 липня 1992 року Самбірським середнім профтехучилищем-інтернатом її дошлюбне прізвище зазначено як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ".

Аналогічна помилка допущена і у довідці № 60 від 27 квітня 2023 року, виданій Комунальним закладом Львівської обласної ради "Професійно-технічне училище-інтернат професійної реабілітації учнів-інвалідів м.Самбора".

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що заявниця є його похресницею, її дошлюбне прізвище ОСОБА_4 . Вказав, що у період з 1990 року по 1992 рік вона навчалася у Самбірському середньому профтехучилищі-інтернаті.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що вони із заявницею дружили з дитинства. Заявниця навчалася у швейному училищі у м.Самбір, вона ( ОСОБА_10 ) їздила до заявниці у м.Самбір і там на території училища вони зустрічалися. Вказала, що дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_2 необхідно для перерахунку пенсії, оскільки документи, якими вона підтверджує свій страховий стаж, містять розбіжності з її анкетними даними, а тому необхідно надати уточнюючі докази їх приналежності заявниці.

Суд зазначає, що заявниця звернулася із заявою про встановлення факту належності їй атестату та довідки про навчання, оскільки це надасть їй можливість реалізувати своє конституційне право на пенсійне забезпечення.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами ПФУ.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 637, період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Тобто встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ.

Наведенні вище положення закону вказують на те, що оскільки встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ, незгода з їх рішення оскаржується в порядку адміністративного судочинства до суду, окрім випадку передбачено п. 26 зазначеного Порядку, коли особа без оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії має право в судовому порядку встановити лише факт належності документів, що підтверджують трудовий стаж.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини під час розгляду справ за участю громадян України неодноразово вказував, що державні органи часто покладають на особу надзвичайний та заздалегідь недосяжний стандарт доказування.

Отже, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, зокрема, правовстановлюючі документи заявниці в сукупності з показаннями свідків, поза розумним сумнівом дають підстави для суду зробити висновок, що атестат №2588, виданий 02 липня 1992 року Самбірським середнім профтехучилищем-інтернатом, та довідка № 60 від 27 квітня 2023 року, видана Комунальним закладом Львівської обласної ради "Професійно-технічне училище-інтернат професійної реабілітації учнів-інвалідів м.Самбора" належать саме заявниці ОСОБА_2 .

Беручи до уваги викладене, у зв`язку з тим, що в правовстановлюючих документах заявниці допущено помилки в написанні її прізвища та в інший спосіб здійснити виправлення неможливо, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності вказаних документів ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючих документів:

- атестату №2588, виданого 02 липня 1992 року Самбірським середнім профтехучилищем-інтернатом;

- довідки № 60 від 27 квітня 2023 року, виданої Комунальним закладом Львівської обласної ради "Професійно-технічне училище-інтернат професійної реабілітації учнів-інвалідів м.Самбора".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 22.09.2023 року.

Головуючий О. А. Шишко