Справа № 331/147/22
Провадження № 6/331/292/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Приходько Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 331/147/22. Верховним Судом 12.07.2023 року винесено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, КП БМР «Бердянський центральний ринок» про визнання протиправним та скасування розпорядження, припинення службового розслідування та поновлення на роботі задоволено частково. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 16.08.2023 р. видано виконавчий лист щодо стягнення з Бердянської міської ради 8 931,60 грн. відшкодування судових витрат. Оскільки Бердянська міська рада не здійснює свої повноваження, внаслідок створення Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області існує необхідність у заміні сторони виконавчого провадження для забезпечення належного та реального виконання судового рішення. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити боржника Бердянську міську раду його правонаступником Бердянською міською військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області у справі № 331/147/22.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Суд, вислухавши думку заявника та його представника, вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о. Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О.П., Бердянської міської ради, КП БМР «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.02.2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22.02.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, КП БМР «Бердянський центральний ринок» про визнання протиправним та скасування розпорядження, припинення службового розслідування та поновлення на роботі задоволено частково; скасовано розпорядження від 23 грудня 2021 року № 396-р «Про створення комісії з проведення службового розслідування»; зобов`язано Бердянську міську раду допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді директора КП БМР «Бердянський центральний ринок»; стягнуто з КП БМР «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 24 грудня 2021 року до 27 січня 2022 року у розмірі 19 572,08 грн. із відрахуванням податків та зборів; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О.П. закрито; стягнуто з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 8 931,60 грн. на відшкодування судових витрат; стягнуто з Бердянської міської ради у дохід держави судовий збір у розмірі 4 465,80 грн.

16.08.2023 року представником ОСОБА_1 отримано виконавчі листи по справі № 331/147/22.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З викладеного вище вбачається, що сторону, в тому числі боржника, у виконавчому провадженні можливо замінити лише на її правонаступника.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначила, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ зареєстровано юридичну особу Бердянську міську раду, що виключає наявність у неї правонаступників.

Указом Президента України від 18.08.2022 р. № 587/2022 на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утворено Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.06.2021 по справі № 462/6319/18, внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником, або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи необхідно визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд зауважує, що спірні відносини, які виникли між ОСОБА_1 та Бердянською міською радою були трудовими, при цьому Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області не була учасником цих правовідносин, і жодних прав та обов`язків саме в цих правовідносинах до них від боржника не перейшло.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні підстави для правонаступництва юридичної особи установи державної власності, оскільки переходу прав та обов`язків саме у цих правовідносинах не відбулося.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні з Бердянської міської ради на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька