overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6656/23
Провадження № 2/591/771/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про відібрання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить відібрати у ОСОБА_1 малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення батьківських прав;

відібрати у ОСОБА_2 малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

стягнути з відповідачів аліменти на особистий рахунок дітей, у розмірі частки їх заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2023 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В зазначене підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача та представника третьої особи надійшли письмові заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про відібрання дітей та стягнення аліментів.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2023 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 190/131/22
Провадження №2/190/14/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Біліменко Світлана Григорівна про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Біліменко Світлана Григорівна про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання 19.09.2023 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з поганим самопочуттям позивача.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/131/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Біліменко Світлана Григорівна про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до 09 год. 30 хвл. 06 жовтня 2023 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідачів ОСОБА_2 , фізичну особу підприємця ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 682/1481/23
Провадження № 2/682/456/2023
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із заявою представника позивача, адвоката Венгера Дениса Олеговича, про вирішення питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, у цивільній справі № 682/1481/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Венгер Денис Олегович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

в с т а н о в и в:

18.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Венгера Д.О. про вирішення питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, у цивільній справі № 682/1481/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Венгер Д.О., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, за умови, що сторона до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача, адвоката Венгера Дениса Олеговича, про вирішення питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, у цивільній справі № 682/1481/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Венгер Денис Олегович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 06.10.2023 о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Я.Мудрого, 48-А, м. Славута, зала судових засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження №2/369/5727/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Житар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 022» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 022» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

13 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 19.09.2023 учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 022» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 022» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київскього апеляційного суду або через Києво-Святшинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Провадження № 2/932/955/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про повторний виклик судового експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України Лішко Марини Миколаївни для допиту та надання пояснень в судовому засіданні.

Представники відповідача ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи заява про виклик експерта підлягає задоволенню, оскільки вказана особа може надати пояснення з приводу висновку №32-21 від 30 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 72, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Римаря Андрія Вікторовича - задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України Лішко Марину Миколаївну для надання пояснень стосовно висновку №32-21 від 30 листопада 2021 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість явки до суду, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4232/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Рахнянської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 21 березня 2014 року, станом на 22 травня 2023 року у розмірі 78945 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 39 копійок, яка складається з: 66099,40 грн. заборгованість за кредитом; 12845,99 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 05448610) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період листопад 2022 серпень 2023 рр., у розмірі 2 574,87 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири грн. вісімдесят сім коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачений судовий збір у розмірі 268.4 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2023 року.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7023/23 2/335/2580/2023
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Железняк Кранг І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 277, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії, задовольнити.
Здійснити перехід з розгляду справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії, в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 жовтня 2023 року о 13 годин 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 25.09.2023 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа №760/9242/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення коштів задовольнити.

Призначити в справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (04073, м. Київ, пров. Бондарський, 7-А), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. який час (найбільш вірогідна дата) появи у організм ОСОБА_2 менінгоенцефаліту?;

2. чи викликаний менінгоенцефаліт у ОСОБА_2 впливом зовнішніх факторів? Якщо так, то яких саме?;

3. чи спричинив менінгоенцефаліт ускладнення стану здоров`я ОСОБА_2 , якщо так, то у якому ступені, а також який прояв мали такі ускладнення?

4. чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями медичних працівників (проведені операції, застосовані в ході лікування медичні препарати, тощо) та появою у організмі ОСОБА_2 менінгоенцефаліту?

5. чи став менінгіт причиною хірургічного втручання хворого?

6. чи була відворотною смерть ОСОБА_2 у разі відсутності у його організмі менінгоенцефаліту?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник позивача - ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/9242/22 (2-2158/23) у трьох томах.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 19 вересня 2023 року.

Суддя: