Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 760/22601/18

провадження № 61-13610ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір від 22 січня 2018 року № 22/01/18 про виготовлення меблів, укладений між ним та відповідачем; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 348 100,00 грн, з яких: 284 000,00 грн - за поставлений товар неналежної якості та 63 600,00 грн, що не були використані відповідачем; зобов`язати ФОП ОСОБА_1 забрати і вивезти меблі з місця їх доставки: АДРЕСА_1 .

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 17 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Солом`янський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 06 травня 2022 року відмовив у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за понесені ним витрати на правничу допомогу.

Київський апеляційний суд постановою від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Розірвав договір від 22 січня 2018 року за №22/01/18 про виготовлення меблів, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , в частині виготовлення та поставки меблів на суму 348 100,00 грн. Стягнув з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 348 100,00 грн, з яких: 284 500,00 грн - за поставлений товар неналежної якості та 63 600,00 грн - за непоставлений товар. Зобов`язав ФОП ОСОБА_1 забрати (вивезти) неякісно виготовлені меблі відповідно до висновку № ED - 1725-6-1023.18 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 08 червня 2018 року на суму 284 500,00 грн з місця їх доставки: АДРЕСА_1 . Стягнув з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 15 000,00 грн. В решті позову відмовив.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 15 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, встановлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживача, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа № 760/22601/18 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року та в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов