печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа у цивільній справі №2-3681/09 за позовом ВАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла заява акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа у цивільній справі №2-3681/09 за позовом ВАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в зв`язку з добровільним виконанням рішення Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2009 року у вказаній справі.

Стягувач і боржник в судове засідання не з`явились, подавши через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2009 року у справі № 2-3681/09 задоволено позов ВАТ "Банк "Демарк" та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 борг у розмірі 480000 доларів заборгованості за кредитом, 50413,33 доларів США заборгованості за відсотками, а всього 530413 доларів США, 205035, 66 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 180 грн. штрафу за порушення строків сплати відсотків, 19202, 52 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, а всього 224418,18 грн.,судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

На виконання вказаного рішення суду 11.06.2010 було видано виконавчий лист.

20.08.2010 в Броварському міськрайонному відділі ДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК ДЕМАРК" заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Київ» на АТ «РВС Банк» у справі № 2-4851/09.

07.05.2019 між ПАТ "БАНК ДЕМАРК" та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "ФК ПАРІС" набуло права вимоги, в тому числі, за кредитним договором №437-051 від 25.09.2007 (з Договорами про внесення змін), Договору іпоткеи №б/н від 25.09.2007 (з Договорами про внесення змін).

03.07.2020 між ТОВ «ФК «ПАРІС» та АТ «РВС БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги №03/07/2020-1, відповідно до умов якого AT «РВС БАНК» набуло права вимоги за договором про надання кредиту №437-051 від 35.09.2007 та договору іпотеки №б/н від 25.09.2007.

29.09.2020 ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі 757/534788/20-ц задоволено заяву АТ «РВС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

В результаті укладених договорів АТ «РВС БАНК»» набув права вимогиза кредитним договором №437-051 від 25.09.2007, Договором іпотеки №б/н від 25.09.2007 (з Відповідно до п. 2 Договору ТОВ «ФК «ПАРІС» відступає шляхом продажу належне Первісному кредитору, а АТ «РВС БАНК» набуває в обсязі та на умовах визначених цим Договором право вимоги Первісного кредитора до позичальників/ іпотекодавців / заставодавців/ поручителів, зазначених в Додатку No1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

До Додатку №1 увійшли права вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору №437-051 від 25.09.2007 (з Договорами про внесення змін), Договору іпотеки об/н від 25.09.2007 (з Договорами про внесення змін).

Відповідно до п. 2.3 Договору 2 Новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за Кредитним договором та одержує право вимагати від Боржників належного виконання всіх без виключення зобов`язань за Кредитним договором, які існували та існують на момент укладення цього Договору. При цьому, Новий кредитор також набуває статусу заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов`язаннями, що забезпечують виконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Таким чином, 03.07.2020 АТ «РВС БАНК» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ПАРІС» за Кредитним договором №437-051 від 25.09.2007 (з Договорами про внесення змін) та Договором іпотеки №/н від 25.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., реєстровий номер 7491 (з Договорами про внесення змін).

03.07.2020 AT «РВС БАНК» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 37 зу «Про іпотеку» отримав у власність квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки дублікату, що має силу оригіналу, серія та номер: 7491, виданий 25.09.2007, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко В.В.

03.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. внесений запис № 37226371 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ПАТ «РВС БАНК».

3 урахуванням викладеного, внаслідок реєстрації права власності на передане в іпотеку нерухоме майно в спосіб передбачений Законом України «Про іпотеку» та Договором іпотеки за кредитором (АТ «РВС БАНК») зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором 437-051 від 25.09.2007 припинилось шляхом його виконання, проведеного належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього до Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд при цьому також зважає на те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обов`язок боржника припинено на підставі отримання АТ "РВС БАНК" в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки у власність квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки дублікату, серія та номер: 7491 виданого 25.09.2007, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., тому суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 11.06.2010 Печерським районним судом міста Києва у справі 2-3681/2009 на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 480000 доларів США заборгованості за кредитом, 50413,33 доларів США заборгованості за відсотками, а всього 530413 доларів США, 205035,66 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 180 грн. штрафу за порушення строків сплати відсотків, 19202,52 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, а всього 224418,18 грн., 1700 грн. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак