МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2023 р. Справа № 381/2494/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України при подачі позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Добробут» про повернення незаконно відчуженої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.07.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії вищезгаданої ухвали суду.

В ухвалі суду від 24.07.2023 року вказано, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1) у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відповідача ОСОБА_2 та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача ТОВ «Добробут». Також, у порушення вказаної норми закону не вказано повне найменування відповідача-2 ТОВ «Добробут».

Одночасно з викладеним у пункті 1, звертаю увагу позивача, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Докази, що не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України). Також у разі неможливості самостійно надати докази, позивач вправі подати клопотання про їх витребування судом у порядку передбаченому ст. 84 ЦПК України.

2) У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, яка у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Також у порушення вказаної норми, до позову не додано грошову оцінку земельної ділянки, яку позивач просить витребувати на свою користь.

3) У порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач зазначаючи зміст позовних вимог, просить зобов`язати відповідачів повернути право власності на земельну ділянку, яка розташована та території Чорногородської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_3 , при цьому не вказує відомостей про неї (загальну площу, цільове призначення, кадастровий номер (за наявності)), а також з урахуванням того, що позов подано до кількох відповідачів, в позовній заяві не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з них. Додатково слід вказати, що за своєю суттю зміст позовних вимог заключається у витребуванні майна з чужого незаконного володіння.

4) У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викладаючи обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач зазначає, що за ОСОБА_2 визнано право власності на земельні ділянки, проте не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини та не додає відповідних підтверджуючих документів. Також позивач посилаючись у позові на апеляційну скаргу про оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.10.2007 року у справі №2-1835/07 не зазначає про результат її вирішення судом апеляційної інстанції, як і не додає до позовної заяви самого рішення суду. Також слід звернути увагу позивача, що копії судових рішень мають бути належним чином засвідчені (дата набрання законної сили). Окрім того, позивач вказує, що земельна ділянка, яка є предметом спору належала його покійному батьку ОСОБА_3 , проте до позову не додає відповідних підтверджуючих документів, які б підтверджували родинні відносини між ними.

5) У порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

6) У порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

7) У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

8) У порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

9) У порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

10) У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі 2684,00 гривень.

З урахування викладеного, позивачу слід провести оцінку земельної ділянки, яку він просить витребувати на свою користь, та сплатити судовий збір враховуючи вище викладені вимоги закону.

Вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з виправленням викладених вище зауважень; поданням відповідних доказів або ж поданням клопотання про витребування доказів у разі необхідності, подання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 24.07.2023 року позивач отримав 23.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням №752.

Проте, вказані в ухвалі суду від 24.07.2023 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, тобто до 02.09.2023 року включно, а також станом на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Добробут» про повернення незаконно відчуженої земельної ділянки - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька