Справа № 946/5652/20
Провадження № 2/946/1555/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Ізмаїльська міська рада, про поділ у натурі майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Ізмаїльська міська рада, про поділ у натурі спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що 29.08.2009 між сторонами укладено шлюб, під час шлюбу ними було придбано 7/15 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по 7/30 частин кожному на підставі договору купівлі-продажу частин житлового будинку від 21.03.2013, на даний час сторони разом не проживають, у зв`язку з чим просить виділити позивачці в натурі та визнати за нею право власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , припинити право спільної часткової власності. Вирішити спір у добровільному порядку не видається можливим.

Аргументи учасників справи

В судове засідання позивачка та її представник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшла уточнена позовна заява від 08.08.2023, в якій просять виділити позивачці в натурі та визнати за позивачкою право власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка запропонована до виділу стороні І відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2022 № 67/98-2021, зобов`язати сторони для облаштування двох ізольованих квартир виконати будівельні роботи відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2022 № 67/98-2021, виділити ОСОБА_2 навіс літ. И, запропонований висновком експерта до виділу стороні І, матеріальних вимог до відповідача про сплату компенсації не заявляють, справу просять розглянути за їх відсутності.

В судове засідання відповідач та його представник не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно заяви від 09.08.2023 представник відповідача п. 1, 2, 3 уточнених позовних вимог визнав, вважає, що будівельні роботи, викладені у п. 5, мають бути покладені на сторони щодо приміщень, які виділяються відповідній стороні. Просив розглядати справу за їх відсутності.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заявою від 13.01.2021 просила розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання представник третьої особи Ізмаїльської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Сторони перебували у шлюбі з 29.08.2009, який рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2014 розірвано.

Згідно договору купівлі-продажу частин житлового будинку від 21.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 799, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками 7/15 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках по 7/30 кожний, що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 212812807 від 17.06.2020.

Згідно із вищевказаною Інформацією співвласником вищевказаного житлового будинку є ОСОБА_3 (8/15 частки) на підставі договору дарування, посвідченого Ізмаїльською нотаріальною конторою 01.03.1978 за №2-1270.

Відповідно до висновку судового експерта Цуркана В.І. від 22.02.2022 № 67/98-2022 за результатами судової експертного будівельно-технічного з огляду на архітектурно-планувальне вирішення належних безпосередньо позивачу та відповідачу приміщень житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а1» і тамбуру літ. «а3» у складі домоволодіння по АДРЕСА_1 запропонувати відповідний ідеальному варіант їх поділу не є можливим, тому на розгляд суду пропонується єдиний варіант з відступом від ідеального, встановлення якого можливе за умови подальшого використання в якості підсобних приміщень «новоутвореної» квартири сполучених з приміщенням прибудови літ. «а1» приміщень літньої кухні літ. «Е», а саме:

Виділити у безпосереднє володіння та користування сторони І приміщення із житлового будинку літ. «А» приміщення, позначені в плані: №№ 2-3- житлова кімната площею 10,1 кв. м, 2-4-житлова кімната площею 14,0 кв. м, 2-6-кухня площею 5,4 кв. м, загальною площею 29,5 кв. м; із господарських будівель: сарай літ. «З» з навісом літ. «з», навіс літ. «И»; 1/2 частка господарських споруд: № 1-ворота/хвіртка, № 2-огорожа, № 5-водопровід, № 8-вимощення, № 9-зливна яма (всього майна на суму сто чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять грн.), що складає 53 % або від вартості належних сторонам будівель та споруд і є більшим від ідеальної на 5466 грн.

Виділити у безпосереднє володіння та користуванні сторони II приміщення житлового будинку літ. «А», веранди літ. «а1» і тамбуру літ. «а3» приміщення, позначені в плані: №№ 2-1-веранда площею 15,3 кв. м, 2-2- житлова кімната площею 6,4 кв. м, 2-5-коридор площею 4,1 кв. м, 2-7- коридор площею 0,9 кв. м, загальною площею 26,7 кв. м, у тому числі житлової 6,4 кв. м; із господарських будівель: літня кухня літ. «Е» з навісом літ. «е» та підвалом літ. «е1»; 1/2 частка господарських споруд: № 1- ворота/хвіртка, № 2-огорожа, № 5-водопровід, № 8-вимощення, № 9-зливна яма (всього майна на суму дев`яносто чотири тисячі шістдесят три грн.), що складає 47 % від вартості належних сторонам будівель та споруд і є меншим від ідеальної на 5466 грн та відповідає частці 33/150 - графічно зображено на рисунку 1.

За вказаним варіантом сторона І має сплатити на користь сторони II грошову компенсацію у розмірі п`ять тисяч чотириста шістдесят шість грн.

Для облаштування двох ізольованих квартир за вказаним варіантом необхідно виконати наступні будівельні роботи: виконати переобладнання системи опалення, електропостачання та підведення водопостачання; демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз в стіні, яка розділяє приміщення № 2-2 та № 2-3 та приміщення № 2-4 та № 2-5 і приміщення № 2-5 та № 2-6; виконати улаштування вхідної групи до запропонованої до виділу стороні II частини житлового будинку демонтувавши віконний блок та встановивши на його місці дверний блок в приміщенні № 2-4; виконати улаштування дверних прорізів в стінах, які розділяють приміщення № 2-3 та № 2-4 і приміщення № 2-4 та № 4-6; виконати перепланування виділених сторонам приміщень у квартири з дотриманням вимог п. 5.17-5.22 ДБН В.2.2- 15:2019 Житлові будинки. Основні положення. Визначення вартості робіт із перепланування та підключення до мереж електропостачання, водопостачання, газопостачання можливе за наявності складених відповідними проектними організаціями проектів щодо цього.

Позиція суду

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною ч. 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо поділу майна з урахуванням висновку судового експерта Цуркана В.І. від 22.02.2022 № 67/98-2022, з огляду на зміст та межі заявлених позовних вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині виділення в натурі ОСОБА_1 приміщень, запропонованих до виділу стороні І за виключенням навісу літ. «И», а саме: із житлового будинку літ. «А» приміщення, позначені в плані: №№ 2-3- житлова кімната площею 10,1 кв. м, 2-4-житлова кімната площею 14,0 кв. м, 2-6-кухня площею 5,4 кв. м, загальною площею 29,5 кв. м; із господарських будівель: сарай літ. «З» з навісом літ. «з»; 1/2 частка господарських споруд: № 1-ворота/хвіртка, № 2-огорожа, № 5-водопровід, № 8-вимощення, № 9-зливна яма, з покладенням на сторони обов`язку по виконанню будівельних робіт щодо приміщень, які виділяються відповідній стороні.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Ізмаїльська міська рада, про поділ у натурі майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , 7/30 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з житлового будинку літ. «А» у складі приміщень, позначених в плані: № 2-3 - житлова кімната площею 10,1 кв. м, № 2-4 - житлова кімната площею 14,0 кв. м, № 2-6 - кухня площею 5,4 кв. м, загальною площею 29,5 кв. м; із господарських будівель: сарай - літ. «З» з навісом літ. «з», 1/2 частка господарських споруд: № 1 - ворота/хвіртка, № 2 - огорожа, № 5 - водопровід, № 8 - вимощення, № 9 - зливна яма, - графічно зображено на рисунку № 1 висновку експерта ОСОБА_4 від 22.02.2022 № 67/98-2021.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , право власності на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з житлового будинку літ. «А» в складі приміщень, позначених в плані: № 2-3 - житлова кімната площею 10,1 кв. м, № 2-4 - житлова кімната площею 14,0 кв. м, № 2-6 - кухня площею 5,4 кв. м, загальною площею 29,5 кв. м; із господарських будівель: сарай - літ. «З» з навісом літ. «з», 1/2 частка господарських споруд: № 1 - ворота/хвіртка, № 2 - огорожа, № 5 - водопровід, № 8 - вимощення, № 9 - зливна яма.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та інших співвласників на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання будівельних робіт для облаштування двох ізольованих покласти на сторони відносно приміщень, які виділяються відповідній стороні згідно із висновком судового експерта Цуркана Володимира Ілліча від 22.02.2022 № 67/98-2021.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна