КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/6851/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року АТ «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Київоблгаз» вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 138 990,67 грн; стягнути з ОСОБА_1 користь АТ «Київоблгаз» сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12 жовтня 2018 року працівниками позивача за адресою ОСОБА_1 при усуненні аварійної ситуації було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, що був прокладений шляхом прихованого методу - врізання в підземний газопровід та закладений плиточним покриттям. На підставі чого складено Акт про порушення № 4429 від 12 жовтня 2018 року. Вказане порушення усунуте 12 жовтня 2018 року шляхом відключення від газопостачання, про що складено Акт про усунення порушення від 12 жовтня 2018 року.

Вказано, що 15 листопада 2018 року Комісія з розгляду актів про порушення на підставі акту про порушення №4429 від 12 жовтня 2018 року розрахувала вартість об`єму спожитого природного газу у розмірі 138 990,67 грн., однак відповідач у добровільному порядку не сплатив нарахований йому рішенням комісії розмір спожитого поза обліком газу.

Враховуючи зазначене, позивач просив задовольнити позовні вимоги в судовому порядку та стягнути вище вказані кошти .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2022 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Київоблгаз» вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 138 990,67 грн, а також судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, та наявністю іншої цивільної справи, в якій ОСОБА_1 оскаржує рішення позивача, на підставі яких було стягнуто кошти.

Апелянт посилається на те, що не погоджуючись з прийнятим рішенням АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз», ОСОБА_1 в 2019 році було подано позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області до АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз», відповідно до якого просив визнати та скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обсягу та об`єму природного газу і його вартості. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Проте, постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року вказане вище рішення було скасовано, а в позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено, з тих підстав, що обраний позивачем спосіб захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, так як ОСОБА_1 не оскаржує саме рішення вищезгаданої комісії, яке лише оформлюється протоколом.

Вказано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на підставі того, що зазначена справа є незначної складності та була визнана Верховним Судом малозначною.

Вказано, що враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 у вересні 2022 року було подано новий позов в Києво-Святошинський районний суд Київської області до того ж відповідача, але врахувавши позицію Київського апеляційного суду, який відмовив у задоволені позовних вимог у зв`язку з невірно обраним способом захисту порушеного права, змінивши позовні вимоги.

Апелянт вказує, що згідно нових позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз» щодо розгляду акту від 12 жовтня 2018 року №4429 про порушення вимог Кодексу, оформлене протоколом №841 від 15 листопада 2018 року, а також складений на підставі даного рішення акт-розрахунок від 15 листопада 2018 року комісії АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз» про нарахування суми збитків в розмірі 138 990,67 гривень.

Апелянт посилається на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року відкрито провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз» й на даний час триває судовий розгляд справи.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не визнає правомірність прийняття вищевказаного рішення АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз» та нарахування йому суми збитків в розмірі 138 990,67 грн, і дані дії були оскаржені до суду, апелянт вважає, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2022 року є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2022 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

09 травня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз», відповідно до якого товариство вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає, оскільки її доводи не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 квітня 2002 року власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 (а.с.45-46).

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2018 року працівниками позивача за адресою ОСОБА_1 при усуненні аварійної ситуації було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, що був прокладений шляхом прихованого методу шляхом врізання в підземний газопровід та закладений плиточним покриттям.

Зазначене підтверджується фотоматеріалами, з яких вбачається під`єднання до підземного газопроводу до місця встановлення газового лічильника частини газової труби, що в подальшому була демонтована та надана відповідачу (а.с.34-44).

На підставі чого, представниками Оператора ГРМ, відповідно до Порядку оформлення акту про порушення, що міститься в Главі 5 Р XI Кодексу ГРМ, складено Акт про порушення № 4429 від 12 жовтня 2018 року за ознаками виявленого порушення, що передбачено п. 1.1 Гл. 2 РХІ Кодексу ГРМ, від проставлення підпису в графі «З актом про порушення ознайомлений» якого відповідач відмовся, проте в примітках вніс свої зауваження, та підтвердив це своїм підписом (а.с.31-32).

Так, в примітках вказаного Акту про порушення № 4429 від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 зазначив, що даний будинок ним було куплено без газового постачання й ним було замовлено підключення будинку, що й зроблено і було. Вказано, що він почув запах газу і викликав аварійну службу газу. Службою було виявлено стару врізку до лічильника, яка пускала газ. Про дану врізку він не знав і знати не міг, оскільки вона була встановлена глибоко в землі попередніми власниками будинку. Вказано, що врізка стара і заржавіла, не була нікуди підключена.

Вказане порушення усунуте 12 жовтня 2018 року шляхом відключення від газопостачання, про що складено Акт про усунення порушення від 12 жовтня 2018 року (а.с.33).

Наказом №25На-174-1018 від 30 жовтня 2018 року створено комісію з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРМ (а.с.50).

Засідання комісії відбулося 15 листопада 2018 року за присутності правомочного складу комісії та відповідача ОСОБА_1 .

Комісією було складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу №841 від 15 листопада 2018 року й задоволено цей акт, відповідачем було внесено свої заперечення до протоколу (а.с.54-55).

15 листопада 2018 року Комісія з розгляду актів про порушення на підставі акту про порушення №4429 від 12 жовтня 2018 року розрахувала вартість об`єму спожитого природного газу виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням - додаток 15 до Кодексу ГРМ з урахуванням встановлених газових приладів за період з 12 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2018 року у розмірі 138 990,67 грн.

Протягом періоду за який проведено Відповідачу нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (з жовтня 2016 року по жовтень 2018 року), Відповідачем здійснювалась закупівля послуг з балансування обсягів природного газу на підставі укладеного між ПАТ «Київоблгаз» та Оператором газотранспортної системи (ПАТ «Укртрансгаз») договору транспортування природного газу від 17.12.2015 р. № за базовою ціною природного газу.

Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 15 листопада 2018 року та квитанцію отримано відповідачем під особистий підпис.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз», мотивував своє рішення тим, що позивачем було належним чином обґрунтовано заявлені позовні вимоги та надано відповідні докази у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, у тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року №2494.

Згідно пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Главою 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, передбачено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4)відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу"; 5) неповернення оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) в інших випадках, передбачених законодавством.

За правилами підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

За правилами пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Відповідно до п.1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем та відповідачем докази, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції вірно зазначив про те, що позивачем було належним чином доведено правомірність заявлених позовних вимог, оскільки як встановлено судом, позивач дотримався процедури щодо оформлення порушення з несанкціонованого втручання відповідача в газопровід.

Водночас, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів того, що він не здійснював жодних дій щодо несанкціонованого втручання в газопровід.

Посилання апелянта на те, що він подав окремий позов до АТ «Київоблгаз» й оскаржує рішення комісії АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз» щодо розгляду акту від 12 жовтня 2018 року №4429 про порушення вимог Кодексу, оформлене протоколом №841 від 15 листопада 2018 року, а також складений на підставі даного рішення акт-розрахунок від 15 листопада 2018 року комісії АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз» про нарахування суми збитків в розмірі 138 990,67 грн апеляційним судом сприймається критично, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, відповідачем у справі не було подано доказів, що неправомірності рішення комісії АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз» від 15 листопада 2018 року, а тому у суду були відсутні підстави для відмови у стягнення коштів на користь позивача із відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, та не можуть свідчити про його не законність чи необґрунтованість.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що повинна бути залишена без задоволення.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв