Справа № 453/1231/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2361/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар:Салата Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України філії Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України Сколівського відділення 10013/0179 філії- Львівського обласного управління, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Зазначену вище справу у визначеному порядку передано для розгляду складу суду: головуючий суддя(суддя-доповідач)Мікуш Ю.Р., судді: Ванівський О.М., Цяцяк Р.П.

Розгляд справи призначений на 14 год.10 хв. 18 вересня 2023 року.

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до Львівського апеляційного суду заяву про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Цяцяку Р.П., Ванівському О.М.

Заява мотивована тим, що зазначений склад суду викликає у неї сумніви у своїй неупередженості й об`єктивності та повну недовіру до них. Мотиви відводу суддям Цяцяку Р.П. та Ванівському О.М. зводяться до того, що у складі із суддею Мельничук О.Я. вони позбавили її доступу до правосуддя, постановивши ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і повернення її апеляційної скарги.

Відвід судді Мікуш Ю.Р. обгрунтований тим, що позивач звернулася із заявою про виправлення описки, однак суддя постановила ухвалу про відмову у задоволенні її заяви , а тому вважає, що суддя Мікуш Ю.Р. не забезпечить їй жодного захисту.

Суддя - доповідач Мікуш Ю.Р. з 05.09.2023 року по 13.09.2023 року включно була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Судді Ванівський О.М., Цяцяк Р.П. з 11 вересня 2023 року перебувають у відпустці тривалістю понад 14 днів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, судді Ванівський О.М., Цяцяк Р.П. вилучені (замінені)у зв`язку з перебуванням у відпустці та для розгляду справи визначені судді Савуляк Р.В., Приколота Т.І.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегія суддів дійшла висновку, що відвід є необґрунтований, враховуючи таке.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи, судді Ванівський О.М., Цяцяк Р.П. вилучені, а тому відсутні підстави розглядати їх відвід .

Щодо відводу судді Мікуш Ю.Р., суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, розглядаючи відвід на підставі п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України необхідно встановити обставини прямої чи побічної заінтересованості суддів у розгляді даної справи.

Таких обставин, судом не встановлено, а тому твердження ОСОБА_1 , що суддя Мікуш Ю.Р. зацікавлена у розгляді цієї справи в інтересах Банку є голослівними.

Розглядаючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявник повинен надати докази неупередженості або об`єктивності суддів, однак таких доказів заявником не надано.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для визнання відводу необгрунтованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

У зв`язку з тим, що обставин будь-якої заінтересованості та обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суддіМікуш Ю.Р. у розгляді даної справи не встановлено та доказів про це не надано, суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим.

Щоде незгоди позивачки з ухвалою про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, то відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р.,Ванівському О.М., Цяцяку Р.П. від розгляду справи 453/1231/20 .

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк