У Х В А Л А

07.09.2023 Справа №607/11847/23

Провадження №2/607/2581/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мошенська Ірина Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мошенська І.А. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму додаткових витрат на дитину у розмірі 30 418, 70 грн, а також судових витрат у розмірі 23 301,00 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2023, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кунець Н.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мошенська І.А. до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, відмовлено.

10.08.2023 судом зареєстровано заяву про закриття провадження у справі подану відповідачем ОСОБА_2 , яка обґрунтована тим, що всі витрати вказані позовній заяві ОСОБА_1 не є додатковими витратами в розумінні ст. 185 СК України, оскільки позивачем не наведено наявності особливих обставин для їх понесення, а тому дані витрати охоплюються аліментними зобов`язаннями. Позивачем не доведено, що витрати, які вона вказала у своїй позовній заяві були дійсно витрачені на розвиток, підтримку здоров`я тощо саме ОСОБА_3 . Таким чином, на думку відповідача між сторонами відсутній спір, а тому останній просить закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

04.09.2023 судом зареєстровано заперечення проти заяви відповідача про закриття провадження у справі, подані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мошенською І.А., з яких вбачається, що сторона позивача вважає заяву відповідача про закриття провадження у справі безпідставною та необґрунтованою, оскільки процесуальна позиція відповідача у даній справі є протилежною до позиції сторони позивача та вказує на те, що ОСОБА_2 у повному обсягу не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , а відтак між сторонами наявний спір про право позивача на стягнення з відповідача 50% вже понесених нею додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами. Окрім цього, відповідачем ОСОБА_2 не надані до суду докази того, що між ним та позивачем в межах даної цивільної справи № 607/11847 /23 не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. З огляду на викладене позивач вважає, що правові підстави для закриття провадження у справі на підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, а тому просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

05.09.2023 позивач ОСОБА_1 подала суду письмові пояснення на заяву відповідача про закриття провадження у справі.

05.09.2023 судом зареєстровані додаткові пояснення по суті справи подані відповідачем ОСОБА_2

07.09.2023 судом зареєстровано заяву про долучення доказів та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, подані відповідачем ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила з приводу заяви відповідача про закриття провадження у справі з підстав викладених у запереченнях поданих її представником адвокатом Мошенською І.А. та просила відмовити у її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція висловлена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Суд зауважує, що відповідачем не наведено достатніх доказів та обґрунтувань щодо відсутності предмету спору у справі, при цьому обставини, на які відповідач посилається, як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, а вказують на не визнання ним позовних вимог позивача про стягнення додаткових витрат на дитину, що підтверджує наявність між сторонами спору щодо матеріального утримання їхньої малолітньої дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки предмет спору у даній справі наявний, а надані сторонами докази та обґрунтування будуть оцінені при вирішенні справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 255, 260-261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мошенська Ірина Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.09.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець