overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1966/23
Провадження №: 2-о/0343/88/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1966/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

за участю: представниці заявника - адвокатки Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на п`ть днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності дубліката свідоцтва про право власності від 14 квітня 1994 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади від 18.12.2019 № 206, на квартиру АДРЕСА_1 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Долина, просп. Незалежності, 5 Каоуського району Івано-Франківської області, .

Повний зміст рішення буде складено до 02 жовтня 2023 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченко О.О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєва О.П. про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення виплат при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки виплат, моральної шкоди та витрат на правову допомогу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєва О.П. про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 09 листопада 2023 року, зал судового засідання № 2.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Вбачається, що при складанні процесуального рішення була допущена описка, а саме, дату призначення справи до розгляду: " на 10:00 год. 09 листопада 2023 року ", у той час вірною датою є: "на 10:20 год. на 16 листопада 2023року".

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в даті ухвали, так як наявність описки є очевидною: зазначення дати призначення справи до розгляду «на 10.00 год. 09 листопада 2023 року» в резолютивній частині тексту є технічною помилкою. Виправлення зазначеної описки не змінює суті постанови, а тому є можливою.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року. В резолютивній частині тексту ухвали замість «на 10:00 год. 09 листопада 2023 року», вважати правильним «на 10:20 год. 16 листопада 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О.О. Панченко

Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Провадження №2/369/5171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що відповідач не отримав копію позовної заяви з додатками, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

Постановила:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 25 хв. 31 жовтня 2023 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2-н/638/1379/23
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

АТ Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1164,87 грн.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів .

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 212/6399/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту прав, а також дотримання правил підсудності та виконання вимог встановлених для форми, змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад фактичних обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач вказує у позовній заяві про наявність заборгованості за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 .

За результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 14.12.2021 та по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представником позивача у позовній заяві не зазначено та до матеріалів справи не долучено документу в підтвердження того, що відповідач є споживачем АТ «Криворізька теплоцентраль» за зазначеною у позові адресою.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 25 вересня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 464/4681/22 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1153/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Плюс» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Плюс», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 22», товариство з обмеженою відповідальністю «Сихівська управляюча компанія», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Плюс» залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7547/23 Справа № 203/2805/22 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката Моськіної Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката Моськіної Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 35 хвилин 01 листопада 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 397/812/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26.09.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника адвоката Сімукової Тетяни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропивницька нафто-транспортна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Сімукова Т.С. на підставі ст. 1218 ЦК України, ст. 4,30,81, 84, 175, 430 ЦПК України, ст. 94,97,233 КЗпП України, звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за квітень, травень та 15 днів червня 2022 року, яка залишилася невиплаченою померлому ОСОБА_3 .

Позивач у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивачка від позову не відмовилася, підстави для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки згідно позовної заяви та витребувати у відповідача копії наказів про прийняття та звільнення з посади водія вантажівки ОСОБА_3 ; відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3 за квітень, травень та 15 днів червня 2022.

Таким чином, дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання позивачки та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропивницька нафто-транспортна компанія" копії наказів про прийняття та звільнення з посади водія вантажівки ОСОБА_3 ; відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3 за квітень, травень та 15 днів червня 2022.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника адвоката Сімукової Тетяни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропивницька нафто-транспортна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 грудня 2023 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 569/16283/22-ц

номер провадження №22-ц/824/11534/2023

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року /суддя Остапчук Т.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 30.03.2023 року, апеляційну скаргу було подано 13.06.2023 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що отримав рішення суду 17.05.2023 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: