У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання

Справа №348/944/23

Провадження № 2/348/485/23

11 вересня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у судовому засіданні клопотання сторони відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідк ДТП,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 103, 259 ЦПК України, суд,

встановив:

11.09.2023 представник відповідача подав клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України та поставити перед експертом таке питання: яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику ОСОБА_1 авто «Mazda CX-5» внаслідк його пошкодження в ДТП 30.12.2022 без врахування ПДВ, станом на дату ДТП-30.12.2022; якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda CX-5» внаслідок його пошкодження в ДТП 30.12.2022 буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП-яка вартість трансортного засобу «Mazda CX-5» внаслідок його пошкодження в ДТП станом 30.12.2022. Покликався на те, що позивачем надано звіт про оцінку вартості пошкоджень, однак такий доказ є недопустимим, оскільки експерта, який провів оцінку не було попереджено про кримінальну відповідальність. Крім цього, у звіті неправильно вказано ріки випуску транспортного засобу і для визначення вартості майна взято не ідентичний транспортний засіб.

Крім того також подав клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України та поставити перед експертом такі питання: чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху; чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху; чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів; дії котрого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події та які пункти ПДР України ним порушені; при проведені дослідження врахувати протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників дорожньо-трансортної пригоди, фото-фіксацію місця ДТП та інші матеріали.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечив та зазначив, що підготовче провадження у даній справі завершено 01.08.2023. Представник відповідача у підготовчі засідання не з`являвся і пропустив стадію подання клопотань щодо призначення експертиз, у клопотаннях не вказує поважних причин пропуску строку їх подання. Крім цього, у призначенні авто-технічної експертизи немає потреби, оскільки постановою, яка набрала законної сили встановлено вину відповідача, що має преюдиційне значення у даній справі. Щодо призначення авто-товарознавчої експертизи, то сторона позивача подала звіт про оцінку, який є окремим письмовим доказом. Представник відповідача безпідставно ототожнив цей документ з висновком експерта, хоча це зовсім інший вид доказів. Сторона відповідача мала право подати свої докази разом з відзивом на позов, однак таким правом не скористалася, крім цього не провели рецензію звіту про оцінку, а отже обгрунтованих сумнівів у достовірності звіту про оцінку немає. Представник відповідача вказує на помилку в акті огляду транспортного засобу, а саме у році випуску авто, однак це є опискою і на огляд оцінювачу було надано саме транспортний засіб, який було пошкоджено внаслідок ДТП. Проведена оцінка є незалежною і виконана сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності із 16 річним досвідом, відповідно до визначених методик. Оцінювачем безпосередньо проведено огляд пошкодженого авто, про що складено відповідний акт. Про час та місце проведення огляду позивач повідомила відповідача. Відповідач не з`явився для участі у огляді. Що стосується того, що оцінювач для визначення вартості транспортного засобу взяв не ідентичний транспортний засіб, то при визначенні вартості це було враховано оцінювачем, який застосував понижуючий коефіцієнт, тому ця обставина також не свідчить про зазначення у звіті недостовірних даних.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, необіхдні для вирішення клопотання, прийшов до такого висновку.

Пунктом 8 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи те, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2023 у справі №348/25/23 було встановлено, що відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, постанова набрала законної сили, суд доходить висновку, що клопотання про призначення автотохнічної експертизи не підлягає задоволенню, на підставі ч.6 ст.82 ЦПК України, оскільки обставини, для встановлення яких сторона відповідача просить призначити експертизу вже встановлені постановою суду від 30.01.2023.

Що стосується призначення у справі автотоварознавчої експертизи, суд вважає обгрунтованими заперечення сторони позивача, оскільки сторона відповідача не була обмежена у праві подання до суду висновку експерта щодо зазначених питань, однак такий висновок не подала, не замовила рецензування звіту про оцінку з метою встановлення достовірності даних наведених у звіті, а також не обгрунтувала чому саме цей звіт не відповідає затвердженим методикам. Враховуючи стадію розгляду справи, а також те, що у клопотанні сторона відповідача не навела поважних причин пропуску строку на подання такого клопотання, суд доходить висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. 102-109 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.09.2023.

Суддя Матолич В.В.