Справа №:755/4397/19
Провадження №: 6/755/834/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», державного виконавця Мельника Кирила Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», державного виконавця Мельника Кирила Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 13 червня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено повністю: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: 01001, вул. Грушевського, 1-д, м. Київ) заборгованість за договором № б/н від 09 квітня 2012 року станом на 31 січня 2019 року в розмірі 120 592 (сто двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто два) грн. 26 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 16579,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 09 квітня 2012 року по 31 січня 2017 року становить у розмірі 104013,18 грн; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: 01001, вул. Грушевського, 1-д, м. Київ) витрати по оплаті судового збору в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. 08 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист. Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 104013 грн. 18 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом; в іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року залишено без змін. Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Льовкіна Максима Олеговича про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції (провадження № 22-з/824/878/2022) задоволено частково: стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, в розмірі 2587 грн. 50 коп.; у прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Льовкіна Максима Олеговича про зменшення розміру судового збору, стягнутого з відповідача (провадження № 22-з/824/875/2022) відмовлено. Постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково: додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в частині відмови в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про зменшення розміру судового збору скасувати, та ухвалити у цій частині нове рішення; заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задоволено: зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, з 1 921,00 грн до 264,01 грн. Відтак, рішення на виконання якого видано виконавчий лист частково скасовано. У зв`язку з чим просить виконавчий лист 755/4397/19, виданий 02 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року по справі № 755/4397/19 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 09 квітня 2012 року по 31 січня 2017 року у розмірі 104013,18 грн та витрат по оплаті судового збору в сумі 1 656,99 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій справі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд зазначає, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є юридичною особою, яка не позбавлена права залучити до участі іншого представника. Крім того, сторони не позбавлені права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

13 червня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено повністю: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: 01001, вул. Грушевського, 1-д, м. Київ) заборгованість за договором № б/н від 09 квітня 2012 року станом на 31 січня 2019 року в розмірі 120 592 (сто двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто два) грн. 26 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 16579,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 09 квітня 2012 року по 31 січня 2017 року становить у розмірі 104013,18 грн; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: 01001, вул. Грушевського, 1-д, м. Київ) витрати по оплаті судового збору в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

08 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 104013 грн. 18 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом; в іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Льовкіна Максима Олеговича про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції (провадження № 22-з/824/878/2022) задоволено частково: стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, в розмірі 2587 грн. 50 коп.; у прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Льовкіна Максима Олеговича про зменшення розміру судового збору, стягнутого з відповідача (провадження № 22-з/824/875/2022) відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково: додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в частині відмови в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про зменшення розміру судового збору скасувати, та ухвалити у цій частині нове рішення; заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задоволено: зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, з 1 921,00 грн до 264,01 грн.

Заявник просить визнати виконавчий лист 755/4397/19, виданий 02 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року по справі № 755/4397/19, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 09 квітня 2012 року по 31 січня 2017 року у розмірі 104013,18 грн та витрат по оплаті судового збору в сумі 1 656,99 грн.

Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено часткове скасування рішення, на виконання якого видано виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Оскільки рішення, на виконання якого видано виконавчий лист по цій справі, частково скасовано, суд вбачає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині вимо,г за якими обов`язок боржника відсутній.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», державного виконавця Мельника Кирила Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю: виконавчий лист № 755/4397/19, виданий 02 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року по справі № 755/4397/19 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 09 квітня 2012 року по 31 січня 2017 року у розмірі 104013,18 грн та витрат по оплаті судового збору в сумі 1 656,99 грн.

Керуючись ст. 599 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 431, 432, 458 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», державного виконавця Мельника Кирила Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий лист № 755/4397/19, виданий 02 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року по справі № 755/4397/19 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 09 квітня 2012 року по 31 січня 2017 року у розмірі 104013,18 грн та витрат по оплаті судового збору в сумі 1 656,99 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна