РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шаренко С.Л.,
При секретарі - Калантай Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподіллено в провадженні судді Божко В.В.
22.09.2021, у зв`язку з звільненням ОСОБА_3 з посади судді Київськоо районного суду м. Харкова, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено в провадження судді Шаренко С.Л.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушення вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідачем не було надано нотаріусу пакет документів, що підтверджують безспірну заборгованість за кредитним договором, яку відповідач розрахував на власний розсуд та не узгодив з позивачем, стягнуто заборгованість за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Також зазначив, що виконавчий напис здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги про усунення перешкод, однак такої вимоги від відповідача він не одержував. Крім того, на момент вчинення виконавчого напису у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 640/6665/16-ц за позовом ПАТ Альфа-банк» до ОСОБА_2 (майно якої є предметом іпотеки за спірним правовідносинами) про звернення стягнення на предмет іпотеки , що також вказує на спірну заборгованість позивача, що також є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на момент розгляду справи 640/6665/16 сума заборгованості, яку просив стягнути ПАТ «Альфа банк» за рахунок іпотечного майна, яке перебуває у власності ОСОБА_2 сума заборгованості складала 109 585,74 доларів США, однак в оспорюваному виконавчому написі сума заборгованості вже складає 111 832,57 доларів США, що також вказує на спірну заборгованість. Також позивач зазначив, що вперше відповідач з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки 30.01.2013, що вказує на те, що саме з цього моменту відповідачеві було відомо про його порушене право, однак виконавчий напис вчинено 23.07.2016, після строку трирічного строку позовної давності. Таким чином, позивач зазначає, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів. за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, відповідачем був порушений строк для звернення до нотаріуса для здійснення виконавчого напису, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за тим же кредитним договором та заборгованість позивача, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності та безспірності її нарахування, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16.09.2020 від представника відповідача АТ «Альфа банк» до суду надійшов відзивна позовну заяву, відповідно до якого представник зазначив, що АТ «Альфа-банк» повністю заперечує проти позовних вимог, так як вони не гуртуються на законі. Так, представник відповідача зазначив, що 15.06.2012 між ПАТ «Альфа Банк» (далі - Покупець) та ПАТ «Дельта Банк» (даті - Продавець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений 15.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. Згідно п. 2.1. цього Договору Продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну купівельну ціну. Відповідно до п. 1.1 Договору термін «Права вимоги» означає всі права вимоги Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, окрім права Продавця на договірне списання коштів з рахунків Позичальників, відкритих у Продавця, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю щодо виконання Позичальниками та/або Особами, які надали забезпечення, будь- яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.
Внаслідок укладання вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним та іпотечним договорами, в яких стороною є ОСОБА_1 . Станом на дату подачі позову існує заборгованість за кредитом, яка не погашена. Таким чином, у зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, банк вимушений був обрати примусовий спосіб погашення заборгованості за Договорами кредиту.
заборгованості за кредитом - 68 813.81 доларів США;
заборгованості за відсотками за користування кредитом 43 018.76 доларів США. Строк, за який провадиться стягнення з 01.08.2013 року по 10.05.2016 року.
Представник відповідача зазначив, що на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог АТ «Альфа-Банк», а саме: не було направлено ним будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобов`язань не існувало будь-яких судових оскаржень діючого кредитного договору. Таким чином, представник відповідача вважає, що під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус діяв правомірно, керуючись нормами чинного законодавства України та положенням Договору кредиту, при цьому правомірно включив у зміст виконавчого напису вимогу про погашення заборгованості у повному обсязі і встановив безспірність вимог заявлених Банком.
Представник відповідача також зазначив, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, коли подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені зазначеним Переліком. Приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем в підтвердження наявності заборгованості було подано оригінали кредитного та іпотечного договорів, вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором, відомості про розмір заборгованості за кредитним договором - власне, документи, які визначені "Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, виконавчий напис вчинено нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту отримання позивачем вимоги, яка залишилася ним невиконаною, а тому правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, немає.
Позивач та в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника та повідомив, що 01.12.2022 АТ «Альфа Банк» змінило найменування з АТ «Альфа банк» на АТ «Сенс Банк» без зміни організаційно-правової форми.
Треті особи у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Судом встановлено та підтверджується сторонами, що 18.04.2008 між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2007/0408/46-015 (т. 1 а.с. 14-22).
Згідно п.п. 1.1. 1.3 кредитного договору кредит надається строком до 18 квітня 2018 року зі сплатою 13 % річних. Відповідно до п. 3.1.1 Кредитного договору проценти та користування кредитом підлягають сплаті позинальником щомісячно 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, а також в момент повернення кредиту, вкачаний в п. 1.1 даного Договору.
18.04.2008 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2007/0408/46-015 від 18.04.2008, між ОСОБА_1 та ВАТ «Светбанк» укладено договір іпотеки № 2007/0408/46-015-Z-1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлевою К.Б. та реєстровим № 750, на виконання якого позивач передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме нежитлові цокольні приміщення № 1-4. в літері «А-4», загальною площею 35.8 кв.м., що знаходяться та адресою: АДРЕСА_1 . що належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлевою К.Б. № 746, зареєстрованого в державному реєстрі правовиків за № 2847847. (т. 1 а.с. 30-35).
24.04.2009 між Касьян та ВАТ «Сведбанк» укладено Додаткову угоду № 9 до кредитного договору, відповідно до якої сторони домовились викласти п. 1.3. Кредитною договору в наступній редакції:
«1.3. З дати підписання цієї Додаткової угоди до договору Позичальник сплачує Банку проценти та користування кредитом у розмірі 13.0 (тринадцять цілих) % річних. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього Договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися бет укладання додаткового правочину до цього Договору, у випадку і у порядку, встановленому п. 6.1.. п. 8.4 цього Договору».
22.04.2011 між сторонами укладено ще одну додаткову угоду № 1 відповідно до якої сторони домовились викласти п. 1.3. Кредитною договору в наступній редакції:
«1.3. З дати підписання цієї Додаткової угоди до договору Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 13.0 (тринадцять цілих) % річних. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього Договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього Договору, у випадку і у порядку, встановленому п. 6.1.п. 8.4 цього Договору».
17.06.2011 між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 2007/0408/46-015 від 18.04.2008 . Відповідно до п. 3.1. вищевказаного Договору про внесення змін та доповнені, № 1 до кредитного договору, сторонами встановлено строк користування Кредитом по «18» квітня 2023 року включно.
Також 17.06.2011 між мною та ПАТ «Сведбанк» було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки, відповідно до якого строк повернення позичальником кредиту продовжено до 18.04.2023 року.
25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги, посвідчений 25.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., за реєстровим номером 1306, 1307. Згідно п. 2.1. нього Договору Продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну купівельну ціну.
15.06.2012 між ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений 15.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. Згідно п. 2.1. цього Договору Продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну купівельну ціну. Відповідно до п. 1.1 Договору термін «Права вимоги» означає всі права вимоги Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, окрім права Продавця на договірне списання коштів з рахунків Позичальників, відкритих у Продавця, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю щодо виконання Позичальниками та/або Особами, які надали забезпечення, будь- яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення. Вказані обставини також підтверджу відповідач у своєму відзиві на позовну заяву.
Отже, внаслідок укладання вказаних договір відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним та іпотечним договорами.
30.01.2013 ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 10.10.2013 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/4041/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007/0408/46-015 від 18.04.2008 року, яка станом на 10.12.2012 року складала 633 428.22 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: нежитлові цокольні приміщення № 1-4. в літері «А-4», загальною площею 35,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлевою К.Б. за реєстровим № 746, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 2847847. ( т. 1 а.с. 40-43).
07.05.2014 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченком О.М. відкрито виконавче провадження № 43238085 на підставі виконавчого листа № 2/640/1640/13/13 виданого Київським районним судом м. Харкова 13.02. 2014 року.
26.04.2018 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Мазуріною О.М., повернуто виконавчий лист стягувачу, оскільки за боржником не зареєстроване майно, на яке потрібно звернути стягнення згідно з виконавчим документом. Вказані приміщення належать ОСОБА_2 .
19.04.2016 ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 15.08.2016 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/6665/16-н в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007/0408 46- 015 від 18.04.2008 року, яка станом на 16.02.2016 року складала 109 585.74 доларів, звернуто стягнення па предмет іпотеки, а саме: на нежитлові цокольні приміщення № 1-4. в літері «А-4», загальною площею 35,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПЛІ «Альфа Банк» шляхом проведення прилюдних торгів. (т. 1 а.с. 44-46).
23.09.2016 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/6665/16-ц, за заявою ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, вищевказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду у судове засідання. (т. 1 а.с. 50-51).
18.01.2017рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/6665/16-ц в задоволенні позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (т. 1 а.с. 52-55).
- заборгованості за кредитом 68 813.81 доларів США:
Також стягнута сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Строк, за який провадиться стягнення з 01.08.2013 року по 10.05.2016 року. (т. 1 а.с. 39).
Доказів того чи було складено повідомлення про вчинення виконавчого напису на ім`я позивача відповідачем не надано.
04.10.2016 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазуріною О.М., на підставі виконавчого напису та заяви відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52494125.(т. 1 а.с. 56).
23.06.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріною В.Р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення по ВП № 25494125. Виділено в окреме провадження постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору для подальшого виконання. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 23.03.2023. (т. 1 а.с. 57-58).
Відомостей про те, що виконавчий напис повторно пред`явлений до виконання матеріали справи не містять.
Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до частини першої статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
У частинах першій, другій статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19).
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі».
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно з пунктом 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесено до таких документів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідачем не надано доказів про те, що кредитний договір, який надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, що є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Окрім того, відповідачем не надано підтвердження яким чином проводились нарахування відсотків, не надано виписку з рахунку боржника.
За таких обставин, враховуючи, що первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», а саме банківська виписка, яка має статус первинного документу, що підтверджено переліком типових документів, затвердженим наказом Мінюсту від 12 квітня 12 року № 578/5, суду надані не були, а відповідачем не надано документів, з яких можливо встановити наявність безспірної заборгованості, підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед фінансовою компанією, зазначений у виконавчому написі, є безспірним, немає.
Крім того, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється в разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК.
На момент вчинення виконавчого напису в провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа про звернення стягнення за спірним кредитним договором на предмет іпотеки.
Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином як у безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, так і в самому розмірі такої заборгованості.
Отже, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться у виконавчому написі нотаріуса, викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, зокрема правильності нарахування процентів за користування кредитом.
Окрім того, відповідачем не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 направлялась вимога щодо погашення кредитної заборгованості. Також матеріалами справи не містять відомостей щодо отримання позивачем зазначеної вимоги.
Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушень порядку повідомлення про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 19, 81, 133, 141, 264, 265,280-282 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 15, 16, 18,1212 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1261,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач АТ «Альфа-Банк (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100).

Треті особи:

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, (місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, оф. 505).

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ).

СУДДЯ: С.Л. Шаренко