У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву В.о. директора державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» Педан С.О., про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 25.07.2023 року у справі № 308/12591/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/12591/23 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 125736,96 та суму компенсації втрати частини доходів заробітку за період невиплати заробітної плати в розмірі 2895,50 грн.

В.о. директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» Педан С.О., подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що судовий наказ отримав 29.08.2023. З судовим наказом не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Боржник зазначає, що стягувач вже зверталася до суду в порядку позовного провадження з позовом про виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, про що свідчать рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 та постанова Закарпатського апеляційного суду від 07.12.2022. Окрім цього, боржник не погоджується з розрахунками щодо нарахування суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки В.о. директора Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» Педан С.О. заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву В.о. директора державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» Педан С.О., про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 25.07.2023 року у справі № 308/12591/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2023 року у справі № 308/12591/23, згідно якого суд вирішив стягнути із боржника на користь ОСОБА_1 , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 125736,96 та суму компенсації втрати частини доходів заробітку за період невиплати заробітної плати в розмірі 2895,50 грн, та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда