Провадження № 2/686/4759/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту, -

встановив :

05 липня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що 28.06.2023 року він звернувся із заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу арешту, накладеного на все його нерухоме майно виконавцем Климишиним В.В. 15.09.2005 року. Проте, позивачу не відомо на підставі якого рішення суду та що саме слугувало підставою для накладення такого арешту.

Тому, позивач змушений звертатись за захистом своїх інтересів та просить суду скасувати арешт, накладений на все його нерухоме майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2023 року відкрито провадження у даній справі, та призначено її до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 20.09.2023 року.

16.08.2023 року від відповідача по справі до суду надійшов відзив, у якому останній вказав, що припинити оспорюване обтяження технічно не можливо, оскільки згідно перевірки АСВП виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не виявлено.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві зазначив про проведення розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки № 34760023 від 19.09.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 15.09.2005 року державним реєстратором Роїк І.Д. на підставі постанови № 804/26-05 від 05.09.2005 року ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ДВ Климишина В.В. на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт із записом про обтяження № 12555838, зміст обтяження - стягнення з ОСОБА_1 5000 грн. та 500 грн. виконавчого збору.

Оскільки причина застосування такого арешту позивачу не відома, останній звернувся до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою вирішення даного питання.

У відповіді на запит позивача за вих. № 56742/25.23-35 від 29.06.2023 Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоуса Ю.П. повідомлено, що згідно перевірки АСВП виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5000 грн. не виявлено, а тому припинити оспорюване обтяження технічно не можливо.

Згідно інформаційної довідки № 34760023 від 19.09.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 на праві власності належать 1/6 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01; земельна ділянка при с/раді Збаразька, Козятинського р-ну, Хмельницької обл., реєстраційний номер 14; квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 38202629; 1/6 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 3490290.

Відповідно до п 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також: особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що позивачка позбавлена права вільно розпоряджатися власним майном, а підстави для скасування накладеного арешту в позасудовому порядку відсутні згідно вимог чинного законодавства.

Так, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає чіткий перелік підстав, коли арешт з усього майна (коштів) боржника може бути знятий виконавцем. У іншому випадку, особа наділена правом звернення до суду з вимогою про зняття арешту зі свого майна (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, Власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд вважає, що наявне обтяження, накладене на усе нерухоме майно позивача, чинить перешкоди у розпорядженні позивачем своїм майном.

А тому, враховуючи викладене та те, що згідно витягу з АСВП будь-яких виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не виявлено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 51 Конституції України, ст.ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 12555838, зареєстрований 15.09.2005 року реєстратором: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на підставі постанови № 804/26-05 від 05.09.2005 року державного виконавця ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Климишина В.В.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л. Стефанишин