КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5306/22 Головуючий в суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22-з/824/1104/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
19 вересня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою адвоката Салівона Віталія Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення компенсації витрат страхувальника,
У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із позовом до ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення компенсації витрат страхувальника.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат страхувальника у розмірі 126439 грн 80 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 10000 грн 00 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1264 грн 50 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" - адвокат Салівон Віталій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення компенсації витрат страхувальника - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 1896 грн 75 коп.

22 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Салівона В.І. про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив те, що в апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» надано орієнтовний розрахунок судових витрат, які планує понести позивач, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. та у відповідності до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в апеляційній скарзі зроблено заяву про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в апеляційній скарзі представник скаржника зазначав, що ПрАТ "СК "Юнівес", у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази на підтвердження розміру судових витрат (витрат на правову допомогу), які має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, про що ПрАТ "СК "Юнівес" робить відповідну заяву.

Також встановлено, що правнича допомога ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в суді апеляційної інстанції у справі № 752/5306/22 надавалася адвокатом Салівоном Віталієм Івановичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2126 видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 11.04.2018) на підставі Договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 та Додаткової угоди № 23/04/07-1 від 07.04.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022.

За умовами Додаткової угоди № 23/04/07-1 від 07.04.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 адвокат надає правничу допомогу Клієнту у справі № 752/5306/22 в суді апеляційної інстанції.

Правнича допомога адвоката включає підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року у справі № 752/5306/22 - пункт 2 додаткової угоди від 07.04.2023 року.

На виконання умов Договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 та Додаткової угоди № 23/04/07-1 від 07.04.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 адвокатом Салівоном Віталієм Івановичем було підготовлено та подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року у справі № 752/5306/22.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди від 07.04.2023 гонорар адвоката за надані послуги правничої допомоги за даною Додатковою угодою є фіксованим та складає 10000,00 грн.

Пунктом 4 додаткової угоди від 07.04.2023 сторони визначили, що гонорар визначений в пункті 3 додаткової угоди від 07.04.2023 сплачується клієнтом адвокату після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, поданої на виконання пунктів 1 та 2 даної Додаткової угоди, протягом 90 календарних днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг за додатковою угодою № 23/04/07-1 від 21.08.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022, вбачається, що адвокат Салівон В.І. надав, а ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» отримало послуги за додатковою угодою № 23/04/07-1 від 07.04.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 року, а саме: підготовка (написання) та подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року у справі № 752/5306/22.

Підписанням даного акту приймання-передачі послуг клієнт підтверджує, що послуги надані в повному обсязі згідно умов договору, претензій до адвоката щодо обсягу та якості надання послуг за договором немає.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 757/60277/18-ц (провадження № 61-15924св20).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник відповідача відповідно до вимог ЦПК України надіслав заяву іншому учаснику судового процесу - позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення. Разом з тим клопотання про зменшення розміру судових витрат від позивача до апеляційного суду не надходило.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу було задоволення, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а також зважаючи на те, стороною відповідача документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, додаткову угоду, акт приймання-передачі послуг, а отже, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Салівона Віталія Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" понесені судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес", , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72.

Повний текст додаткової постанови складено «19» вересня 2023 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник