КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року

справа № 760/4799/22

провадження № 22-ц/824/3955/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Верланова С.М., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, постановлене під головуванням судді Калініченко О.Б., у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2014 року у розмірі 18840,27 грн та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник банку подала апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В своїх вимог посилається на те, що відповідач своїм підписом засвідчив згоду, що заява разом із Умовами на Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг. На підставі анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено кредитний ліміт. В подальшому карта була перевипущена та відповідач отримав нові картки з продовженням строку дії. Під перевипуском картки розуміється випуск та приєднання картки з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом відображається та враховується, в тому числі, і на перевипущеній картці. Відповідач після отримання перевипущених карт здійснив дії щодо проведення їх активації, користувався картками, а також отримував кредитні кошти. Зазначає, що у виписці по руху коштів прослідковується, що відповідач знімав кошти через банкомат, розраховувався кредитною карткою, поповнював картку через термінали самообслуговування, що підтверджує факт отримання кредитних карт та їх використання. Відповідачем не у встановленому законом порядку договір не оскаржувався, заперечень щодо Умов та правил надання банківських послуг від відповідача також не надходили.

Відповідачем не надано контррозрахунок чи доказів належного виконання зобов`язань за кредитом.

Посилається на заборону надання безпроцентних кредитів, що встановлено ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н від 29.07.2014 року з метою отримання банківських послуг. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та в подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 21000,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування.

Відповідачем умови кредитного договору виконано не було, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 25.01.2022 рік у розмірі 18840,27 грн, яка складається з:

16950,41 грн - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі:

0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту;

16950,41 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

0,00 грн - заборгованість за відсотками;

1889,86 грн - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України;

0,00 грн - нарахована пеня;

0,00 грн - нарахована комісія.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог представником банку до позовної заяви додано анкету-заяву, розрахунок заборгованості, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, виписку про рух коштів.

Однак, Анкета-заява від 29.07.2014 року не містить відомостей щодо виду картки, який бажає позичальник отримати, умов про розмір кредитного ліміту, процентної ставки, встановлення відповідальності за порушення зобов`язання.

Даних про тип картки, яка видавалася відповідачу, також не було зазначено ні у виписці з рахунку, ні в довідках про видачу кредитних карток та зміну кредитного ліміту.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17).

Наведені Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування позичальником не підписані, а тому не можуть розцінюватись як частині договору.

В матеріалах справи міститься довідка, відповідно до змісту якої відповідачу видано 29.07.2014 року, 22.03.2017 року, 03.04.2019 року кредитні картки, номери які в ній зазначено.

Також в матеріалах справи наявна довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідно до якої старт карткового рахунку був визначений з кредитним лімітом у 0,00 грн, зміненим 31.07.2014 року до 500,00 грн, який неодноразово змінювався як в сторону збільшення, так і зменшення.

Водночас вказані довідки видані працівником банку та відомостей щодо погодження відповідних умов із відповідачем чи ознайомлення його з такою інформацією відсутні.

Відтак, Банком не надано належних та допустимими доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, встановленої відсоткової ставки, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих сум боргу відповідачу.

Крім того, з виписки по картковому рахунку вбачається, що по ньому проводились операції як щодо отримання кредитних коштів, так і погашення заборгованості по кредиту, яка в свою чергу зараховувалась на погашення нарахованих відсотків, що між сторонами узгоджено не було.

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту у розмірі 16950,41 грн.

Виписка по рахунку відображає лише деталі банківських операцій, проведених банком нарахувань та загальний залишок після проведення банківських операцій.

Отже, позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу на підтвердження дійсної суми заборгованості відповідача перед банком, не визначено чи взагалі така заборгованість існує, тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як заборгованість відповідача перед банком є недоведеною.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним, що свідчить про згоду відповідача з усіма умовами цього договору, колегія суддів відхиляє, оскільки відсутність заперечень відповідача проти позовних вимог, не звільняє банк від обов`язку доводити свої позовні вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді