Справа № 183/9067/13-ц
№ 6/183/213/23

У Х В А Л А
18 вересня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
У липні 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі № 183/9067/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 298 576,51 гривень та судовий збір у розмірі 3 168,00 гривень.
Згідно Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1343-Н від 17.09.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі № 183/9067/13-ц у зв`язку із чим й було вимушено звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі № 183/9067/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 298 576,51 гривень та судовий збір у розмірі 3 168,00 гривень.
17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра»та заявником укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1343-Н від 17.09.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №911/3411/14 від 16.02.2021 року п.6.15 постанови, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Виходячи з пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»перейшли права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1343-Н від 17.09.2007 року до боржників по даній справі, суд вважає можливим замінити сторону стягувача у цивільній справі № 183/9067/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Сорока