ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/4484/14-ц Номер провадження 88-ц/814/6/23 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування «АТ «Сенс Банк»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 01 жовтня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 806/1-27/1-3/8-070, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10 300 доларів США.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань станом на 10 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості відповідача становила 198 824,42грн.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року позво ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2008 року в розмірі 198 824,42 грн., з яких: 133 279, 95 грн - сума заборгованості за кредитом; 56 756, 11 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 062, 83 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 7 725,53 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків та судовий збір у сумі 1 988, 25 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року заяву адвоката Голосної Аліни Володимирівни, представника акціонерного товариства «Альфа-Банк», про заміну сторони її правонаступником задоволено.

Залучено до участі у справі № 639/5419/18 акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задоволені частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року скасоване, ухвалено нове рішення по суті вимог.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01.10. 2008 р. в розмірі 197 456 грн 20 коп., з яких: 133 279, 95 грн - сума заборгованості за кредитом; 56 756, 11 грн - сума заборгованості за відсотками; 997,28 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 6 422,86 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що 26 травня 20021 року від представників банку їй стало відома істотна обставина, яка впливає на вирішення спору по суті, а саме 12 вересня 2018 року приватний нотаріус Чуловський В.А. видав виконавчий напис, на підставі якого державним реєстратором за АТ «Укрсоцбанк» зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Перехід права власності у позасудовому порядку на іпотечну квартиру до кредитора свідчить про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед банком, якам була стягнута постановою Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.10.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів поданої заяви, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року встановлені такі обставини та відповідні правовідносини.

01 жовтня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №806/1-27/1-3/8-070, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 10 300,00 доларів США зі сплатою 15,00 процентів річних за користування грошовими коштами на строк до 30 вересня 2023 року.

Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 10 жовтня 2014 року Банком нарахована заборгованість у розмірі 198 824,42 грн, з яких: 133 279, 95 грн - заборгованість за кредитом; 56 756, 11 грн - заборгованість за відсотками; 1 062, 83 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 7 725,53 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Дослідженням умов Генерального договору про надання кредитних послуг № 806/1-27/1-3/8-070 від 01 жовтня 2008 року, додаткової угоди № 1 від 01 жовтня 2008 року, графіка встановлення/зниження максимального ліміту заборгованості апеляційним судом встановлено, що між сторонами була досягнута домовленість, за якою надання кредиту ОСОБА_1 здійснюється до досягнення максимального ліміту заборгованості 15 000 доларів США (п.2 додаткової угоди № 1 від 01 жовтня 2008 року)

Повернення кредиту здійснюється згідно графіком, що міститься в Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди та є її невід`ємною частиною. При цьому, у разі, якщо день повернення Кредиту припадає на неробочий день Кредитора, то днем повернення Кредиту вважається останній робочий день перед ним. Детальний розпис скупної вартості Кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання Кредиту наведено в Додатку №2 до цієї Додаткової угоди. (п. 5 додаткової угоди № 1 від 01 жовтня 2008 року).

Згідно пункту 6 додаткової угоди № 1 сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунок відкритий в АКБ «Укрсоцбанк».

Графік, що узгоджений сторонами, передбачає максимальний ліміт заборгованості на певну календарну дату та визначає суму зниження цього ліміту заборгованості. Зазначений графік та умови договору не передбачають обов`язку ОСОБА_1 сплачувати тіло кредиту до перевищення максимального розміру ліміту заборгованості.

ОСОБА_1 скористалася можливістю отримати кредитні кошти в межах ліміту 15 000 доларів США лише частково - отримала суму еквівалентну 10 300 доларів США.

Заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту становить 10 291 доларів США. Отже згідно графіку максимальний розмір ліміту заборгованості був перевищений відповідачем лише 06 жовтня 2013 року.

Саме з цієї дати у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість за тілом кредиту, отже звернення Банка до суду із позовом 07 листопада 2014 року відбулося у межах строку позовної давності.

Апеляційний суд визнав доведеним такий розмір заборгованості: за тілом кредиту - 133 279, 95 грн, за відсотками - 56 756, 11 грн.

Апеляційний суд не погодився із розрахунком заборгованості пені за несвоєчасне повернення кредиту та розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків та визначив розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 997,28 грн, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 6422,86 грн.

Перевіряючи доводи заяви ОСОБА_1 , апеляційній суд керується такими міркуваннями.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції зроблено посилання на таку нововиявлену обставину як видання 12 вересня 2018 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. виконавчого напису, на підставі якого державним реєстратором за АТ «Укрсоцбанк» зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

До пояснень АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування «АТ «Сенс Банк») (т.3 а.с.98-104) долучена копія позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Чуловський В.А., КП «Реєстр Сервіс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, поновлення права власності на нерухоме майно.

У позові ОСОБА_1 повідомляє, що 21 липня 2019 року їй стало відомо, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 12 вересня 2018 року державний реєстратор КП «Реєстр Сервіс» ухвалив рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Наведені факти підтверджуються даними з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

З огляду на наведене обставини, про які стверджується у заяві ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК України, оскільки за станом на час ухвалення рішення у цій справі судом апеляційної інстанції 20 жовтня 2020 року, заявниці було достеменно відомо про існування цих обставин, проте вона не повідомила суд їхнє існування.

Підсумовуючи, слід зробити висновок, що у заяві не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження існування обставин, з якими закон передбачає можливість перегляду судового рішення в порядку Глави третьої Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.382, ст.384, ст.423, ст.429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити за недоведеністю у задоволенні зави ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Постанову Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов