overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/891/23
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду вінницької області С. М. Сич ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним, -

Встановив:

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Погребищенського районного суду Вінницької області із позовною заявою до Погребищенської міської ради, в якій просить визнати договір купівлі- продажу квартири дійсним.

19 вересня 2023 позивачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву з додатками.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачка подала заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивачки про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками від 19 вересня 2023 року - задовольнити.

Позовну заяву з додатками за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви неперешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 317/4877/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням позивача, міститься редакція розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 1, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.05.2020 р.)», розділ 2.1.1 на сторінках 28-34 повного договору.

За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме станом на 01 травня 2020 року, а не в інший період часу. Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту https://privatbank.ua/terms позивачу АТ КБ «Приватбанк», призводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 85, 187, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про огляд веб-сайту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 178/1351/22
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду надійшло зазначене клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09 жовтня 2023 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції з Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи те, що при розгляді даної справи необхідно досліджувати письмові докази та надавати їм належну правову оцінку, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Севостьянової Ірини Григоріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 145/1638/23
Провадження №2-н/145/378/2023
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2023 р. смт. Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 163, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 вересня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.В. Вальчук

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів, виданий на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7, 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____ » ______________
Судовий наказ видано стягувачу «___»_______________
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки).
Інші відмітки
Справа № 577/1522/23
Провадження № 2-о/577/108/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.,

присяжних Круподер Г.В., Клименко С.М.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Мусієнко О.В.,

особи визнаної недієздатною ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу заявою комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: директор дитячого будинку-інтернату Демеха Наталія Іванівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 39, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 293-294, 295-300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: директор дитячого будинку-інтернату Демеха Наталія Іванівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - задовольнити.

Скасувати рішення Роменського районного суду Сумської області від 31 липня 2003 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , цивільну дієздатність.

Припинити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: директор комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат Демеха Наталія, юридична адреса: м. Конотоп, вул. Паризької Комуни, 30.

Заінтересована особа: директор Конотопського дитячого будинку-інтерната, юридична адреса: м. Конотоп, Сумської області, вул. Лазаревського, 10/42.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру, 8.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Адвокат: Мусієнко Оксана Іванівна, юридична адреса: м. Конотоп, пр. Червоної Калини, 10.

Повне рішення суду буде складено до 26 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В. Потій

Присяжні Г.В. Круподер

С.М. Клименко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-7/11 Провадження № 2/636/265/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії відділення № 2834 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії відділення № 2834 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

13.10.2009 провадження у вказаній справі зупинене до закінчення досудового розслідування порушеної 18.07.2009 кримінальної справи (91090155) за фактом шахрайських дій за ч. 1 ст. 190 КК України.

08.02.2023 справа прийнята до провадження і направлено запит до Чугуївського РУП щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження, до вирішення якого зупинено провадження у справі.

За повідомленням Чугуївської окружної прокуратури, 15.06.2010 кримінальна справа № 91090155 передана до УБОЗ ГУМВД в Харківській області.

За повідомленням ГУНП в Харківській області від 13.03.2023, кримінальна справа № 91090155 слідчими СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області (на той час) до провадження не приймалась.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що належним чином повідомлений позивач до суду не з`являється, але без участі позивача неможливо встановити всі обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 258-260, 263, 268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії відділення № 2834 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15.00 год. 31 жовтня 2023 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень та надання оригіналів документів, копії яких долучені до позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4911/23
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 04.08.2016 року є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Волноваського районного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 212/4240/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання - Голуб О.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №303/8341/23
2н/303/2631/23
Ряд. стат. звіту - 4

СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н.Е. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4 841,47 гривень за спожитий природний газ.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 4 841,47 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір