Ухвала

12 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 185/288/23

провадження № 61-10337ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резнік Катерина Олександрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резнік К. О., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, просить зазначене судове рішення скасувати, позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору та визначення меж касаційного оскарження, оскільки Дніпровський апеляційний суд не ухвалював власного рішення, а залишив без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено, шляхом подання уточненої касаційної скарги.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резнік К. О., звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено докази доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Водночас заявницею не виконано законну вимогу Суду щодо подання уточненої касаційної скарги із зазначенням меж касаційного оскарження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Наведеними нормами процесуального права (статей 392, 409) унормовано логічний підхід щодо результату касаційного перегляду судового (судових) рішення (рішень) з урахуванням конкретної процесуальної вимоги касаційної скарги, яку заявник самостійно визначає.

Водночас не може бути самостійним предметом касаційного оскарження судове рішення апеляційного суду, яким підтверджено обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, тобто у випадку, коли апеляційний суд не ухвалював власного рішення та не змінював мотиви судового рішення місцевого суду.

Законодавець у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої статті 409 ЦПК України, зазначаючи: «залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін…» та «скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій…» мав на увазі, що такі рішення мають один і той самий результат розгляду справи (єдиний варіант вирішення спору по суті), а отже, оскарження лише рішення суду апеляційної інстанції без перегляду рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін апеляційним судом не відповідатиме логічному критерію результату касаційного розгляду справи.

Отже, станом на 12 вересня 2023 року заявниця вказані в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2023 року недоліки повністю не усунула.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.

Керуючись статтями 185, 389, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резнік Катерина Олександрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко