Справа № 761/9848/23
Провадження № 2/761/6476/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника відповідача: Мороз С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором, -

в с т а н о в и в:

В березні 2023 р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», в якому просила: стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 494 104,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу майнових прав за умовами якого запланований термін будівництва та введення в експлуатацію Об`єкта капітального будівництва - 2 квартал 2016 року.

Позивач сплатила 100% вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості в сумі 403 845,00 грн.

Так як відповідач в порушення зобов`язань не завершив будівництво житлового будинку та він не був введений в експлуатацію, позивач виконала зобов`язання в частині 100% оплати вартості Об`єкту, тому позивач вважає, що на підставі положень ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає стягненню пеня в сумі 494 104,36 грн. за період з 01.07.2016 року по 13.03.2023 року, нарахована на суму 403 845,00 грн.

25.04.2023 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначено у відзиві, у договорі зазначено лише запланований термін будівництва та введення в експлуатацію Об`єкта капітального будівництва. Вказаний термін не є кінцевим чи остаточним терміном за сплином якого зобов`язання в ідповідача може вважатись порушеним чи невиконаним. Також представник зазначає, що до правовідносин які виникли між сторонами не підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, 26.05.2023 року представник відповідача подала заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала та просила відмовити в задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши процесуальні заяви сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.01.2015 р. між ТОВ «ВКФ Фарби України» (далі - Продавець) та ОСОБА_1 (далі - Покупець) було укладено Договір №34/2/ШК купівлі-продажу майнових прав, за яким об`єктом нерухомості, майнові права за яким передаються, є квартира, будівельний АДРЕСА_1 . Орієнтовна загальна вартість майнових прав складає 403 845,00 грн.

Позивач не надала довідку про повне виконання зобов`язань за договором в частині сплати орієнтовної вартості майнових прав.

З копій квитанцій, наданих до матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила 403 840,11 грн., тобто не всю вартість майнових прав.

Згідно п. 2.4 Договору від 19.08.2014 року, плановий термін будівництва та введення в експлуатацію Об`єкта капітального будівництва - 2 квартал 2016 р.

При зверненні до суду з позовом позивач з посиланням на положення ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» просила стягнути пеню на тій підставі, що відповідач не завершив будівництво будинку в ІІ кварталі 2016 року.

Частина 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно із преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Положеннями статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено,що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція (пункт 7); споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Верховний Суд у постанові від 17.05.2023 року справа №591/19/20 зробив висновок, що положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» про стягнення пені не поширюються на правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору інвестування у будівництві житла (купівлі-продажу майнових прав).

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так як суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, питання застосування строків позовної давності судом не вирішувалось.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76 - 81, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08 вересня 2023 року

Суддя: Н.Г.Притула