overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3122/23
Провадження № 2/211/1746/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіН.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності: сторін у справі, розглядаючи у м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайловської Оксани Миколаївни про перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайловської Оксани Миколаївни надійшла заява, з якої вбачається, що остання просить суд винести ухвалу про розгляд вказаної цивільної справи за правилами загального провадження та замінити засідання підготовчим засіданням, заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами частини 2 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, віднесені до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, норми якої дають можливість розглядати справи з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в спрощеному позовному порядку.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 64658 грн. 38 коп. Тобто, дана справа є малозначною та може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження представником відповідача не наведені.

З урахуванням вище викладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, інші обставини у справі відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Не визнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача та її представника про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 274, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайловської Оксани Миколаївни про перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. О. Сарат
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3626/23
Провадження № 2/488/1586/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnоbаnк від 17.06.2021 року у розмірі 17850,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 29-а, зал № 1) на 23.11.2023 року на 14 годину 30 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 272/426/23
Провадження № 2/272/212/23
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
21 вересня 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у судове засідання не з`явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи № 272/426/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/11670/23

25 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В.,у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 серпня 2023 року заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
справа № 361/6081/23
провадження № 2-н/361/1472/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
У липні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальності Селтік ТБО звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) за період з 01 серпня 2020 року по 31 травня 2023 року в розмірі 3417 грн. 64 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) в повному обсязі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Радченко А.Є., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Момот Т.Г. 25.09.2023 року через канцелярію суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Київському районному суді м. Полтави, який є найближчим, до якого представник може прибути для розгляду справи.

Суд розглянув клопотання представника відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи неможливість забезпечення прибуття у судове засідання представника відповідача, знаходиться у м. Полтаві, суд вважає за необхідне доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Момот Т.Г.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Полтави проведення судового засідання, яке призначено на 03.10.2023 року на 13 годину 00 хвилин, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Момот Тараса Григоровича.

Копію ухвали направити на адресу Київського районного суду м. Полтави.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін у справі та зобов`язати представника відповідача з`явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 346/5113/23
Провадження № 2/346/1669/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді - П`ятковського В.І.

за участю секретаря Кривюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана справа.

20 вересня 2023 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Врахувавши заяву позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку з поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8149/21
Провадження № 2/552/3302/23
У Х В А Л А

25.09.2023 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

ВСТАНОВИВ :

25.11.2021 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.12.2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до даного розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.06.2023 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.4, ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №700, 24.07.2023 року позивачем було отримано копію ухвали від 07.06.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 930/800/23
Провадження №2-о/930/39/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17.08.2023 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Загребельного С.В.

представника заявника - адвоката Мотилюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тиврівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 268, 273, 293, 315, 352, 354, 355 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних стосунків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника НОМЕР_1 , та рідної сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та про смерть якої було складено актовий запис №15 від 13 січня 2003 року виконавчим комітетом Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Є. Войницька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3410/2023 Справа № 641/5899/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. №18) з викликом осіб на 01.11.2023 року 10-20 год..

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
Провадження № 22-ц/801/1868/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р., прокурора Паука В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Виноградський Антон Павлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гуменюка К. П., присяжних: Рожок Т. Л., Мовчанюк О. О.,

у справі № 127/24572/23 за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Виноградський Антон Павлович, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська