Справа № 2-1012/2010
Номер провадження 2-р/493/1/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №2-1012/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1012/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, яким визнано таким, що відбувся і дійсним договір про припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно від 30.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0,1043 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 914287, який раніше належав ОСОБА_2

10.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного рішення, в частині визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1043 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 914287, розташовану в АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що перехід права власності на житловий будинок неможливий без переходу права власності на земельну ділянку на якій він розташований.

Розгляд даної заяви просить провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.

В силу ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

26.07.2010 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1012/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку. За даним рішенням визнано таким, що відбувся і дійсним договір про припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно від 30.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0,1043 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 914287, який раніше належав ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що рішення суду не оскаржувалось та 06.08.2010 року набрало законної сили і підлягає виконанню.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всіх території України.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із поданої заяви у позивача виникли труднощі при реєстрації її права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що для запобігання невиконання чи неправильного виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.07.2010 року, необхідно задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 13, 258, 259, 260, 271, 272, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 2-1012/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку задовольнити.

Роз`яснити рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.07.2010 року у справі № 2-1012/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку зазначивши, що за даним рішенням за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1043 га, кадастровий номер :02:001:0155, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 914287, розташовану в АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ