РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

секретар судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь позивача матеріальні збитки, спричиненні внаслідок ДТП у розмірі 5236,89 грн., та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 27951,60 грн., а також стягнути з відповідачів витрати на проведення експертного дослідження в сумі 4300,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, 05.01.2022 року близько 13:30 год. ОСОБА_2 рухаючись по вул. Стрийська, у м. Львові, в району будинку №232, керуючись автомобілем Ford C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля «ВМW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який рухаючись у попутному напрямку, був змушений різко змінити напрямок руху в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВМW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «ВМW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент вчинення ДТП цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» на підставі договору страхування № 204297988 від 02.06.2021.

06.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування.

18.02.2022 року ПАТ НАСК «Оранта» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 1104,54 грн.

Для проведення ремонтних робіт з відновлення аварійно-пошкодженого автомобіля після ДТП ОСОБА_1 , звернувся до ТОВ «Арія Моторс».

Відповідно до рахунку-фактури № BMW-016455, наданого ТОВ «Арія Моторс вартість 2-х дисків колісних, технічне змивання бруду та заміна 2-х шин коштує 39540,00 грн., які позивач оплатив.

З даним рахунком-фактурою позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з метою збільшення розмірі страхового відшкодування та його сплати. Проте, відшкодувати завданий позивачеві матеріальний збиток ПАТ НАСК «Оранта» відмовилась.

Після чого, ПАТ НАСК «Оранта» звернулась до ФОП ОСОБА_3 для отримання звіту про оцінку розміру матеріального збитку за вищевикладеним страховим випадком.

Відповідно до звіту №18-D/11/06 від 02.08.2022 року, виготовленого ФОП ОСОБА_3 на замовлення ПАТ НАСК «Оранта», завданий позивачеві матеріальний збиток без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 16930,40 грн., а з урахування фізичного зносу складає 7771,94 грн.

Після цього ПАТ НАСК «Оранта» прийнято рішення про доплату на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 5167,40 грн. (7771,94 грн. 1104,54 грн. 1500,00 грн. (франшиза) = 5167,40 грн.).

Зазнавши значного матеріального збитку внаслідок ДТП, та не погоджуючись з розміром матеріального збитку визначеного на підставі звіту 02.08.2022 року № №18-D/11/06 від 02.08.2022 року зробленим на замовлення відповідача ПАТ НАСК «Оранта», позивач 07.09.2022 року звернувся до СПД « ОСОБА_4 » для проведення незалежного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості ремонту легкового автомобіля «ВМW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП та матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, автомобіля «ВМW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, 05.01.2022 року.

Відповідно до Звіту про оцінку авто товарознавчого дослідження транспортного засобу за №136/22, виконаного СПД «Щербатий А.А», вартість ремонту легкового автомобіля «ВМW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті пошкоджень в ДТП складає 39460,43 грн.

Вартість матеріального збитку (з урахуванням фізичного зносу), завданого власнику колісного транспортного засобу, автомобіля «ВМW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 складає 13008,83 грн.

За проведення та виготовлення вищевказаного Звіту Позивачем сплачено грошові кошти в сумі 4300,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №136/22 від 02.09.2022 та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 136/22 від 07.09.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Заподіяні відповідачем ОСОБА_2 матеріальні збитки які виникли внаслідок ДТП, позивачу до звернення до суду не відшкодовані в повному обсязі.

З огляду на викладене, на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», саме на останню покладається обов`язок з відшкодування спричинених в результаті винних дій ОСОБА_2 матеріальних збитків з урахуванням зносу в розмірі, що становить 13008,83 грн.

Приймаючи до уваги, що ПАТ НАСК «Оранта» сплачено на користь позивача 6271,94, то на час звернення з позовом до відповідача ПАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню на користь позивача5236,89 грн. (13008,83грн.- 6271,94 грн. -1500,00 грн. (франшиза) = 5236,89 грн.)

Окрім того, визначено, що вартість матеріального збитку власнику автомобіля «ВМW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 13008,83 грн., а вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 39460,43 грн., з винної особи (відповідача ОСОБА_2 ) підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), страховим відшкодуванням та суми франшизи у розмірі у розмірі 27951,60 грн. (39460,43 грн. 13008,83 грн. + 1500,00 (франшиза) = 27951,60 грн.)

У зв`язку з вище викладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Гладишевої Х.В.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче судове засідання.

05.12.2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мотрук М.Ю. надано відзив на позовну заяву, в якому вона просить суд відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідач зазначає, що пошкодженими внаслідок ДТП є диски колісні: передній лівий та задній лівий.

Розмір своїх позовних вимог позивач обґрунтовує на підставі звіту № 136/22 від 07.09.2022 року, який був складений на підставі огляду автомобіля проведеного 02.09.2022 року. На час огляду пробіг автомобіля складав 260445 км. При цьому, складаючи звіт оцінювач ОСОБА_4 виходив з необхідності заміни обох пошкоджених дисків.

Звіт, який складався на замовлення ПАТ НАСК «Оранта» був складений 02.08.2022 року, огляд пошкодженого автомобіля був проведений 06.01.2022 року представником страхової компанії , за участі позивача. На час огляду пробіг автомобіля складав 252156 км.

При цьому в акті огляду зазначено, що заміні підлягає лише один диск, передній лівий. Що стосується заднього лівого диску, то такий підлягав ремонту та фарбуванню.

Позивач не мав жодних зауважень щодо змісту цього огляду.

Згідно звіту № 18-D/11/06 від 02.08.2022 року оцінювач ОСОБА_3 прийшов до висновку, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 складає 19911,74 грн. (з урахуванням ПДВ); вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_4 урахуванням фізичного зносу складає 8921,59 грн. (з урахуванням ПДВ); вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу без ПДВ складає 7771,94 грн.

Відповідач вважає, що при вирішенні справи має враховуватися саме звіт оцінювача ОСОБА_3 №18-D/11/06 від 02.08.2022 року, оскільки він базується на ушкодженнях автомобіля ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_5 на наступний день після ДТП.

Що ж до ушкоджень зафіксованих оцінювачем ОСОБА_4 , то такі не можуть братися до уваги, оскільки фіксувалися після спливу майже дев`ять місяців після ДТП та після пробігу у 8000 км.

При цьому, на момент огляду автомобіля 06.01.2022 року задній лівий диск не потребував заміни, а через 9 місяців та 80000 км. пробігу вже став непридатним для ремонту, очевидним є те що цей диск позивач ушкодив уже після ДТП винуватцем якої визнано ОСОБА_2 .

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , 27951,60 грн. Вказана сума виникла з наступного: 39460,43 грн. (вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ) 13008,83 грн. (матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 з ПДВ) + 1500 (встановлена полісом обов`язкового страхування франшиза, сплата якої безумовно покладається на винуватця ДТП).

Позивач стверджує, що він провів відновлюваний ремонт автомобіля оплативши рахунок фактуру № ВМW-016455 від 02.09.2022 року, що виданий ТзОВ «Арія Моторс» на суму 39540 грн., включаючи ПДВ 6590 грн., однак факт оплати не підтверджений матеріалами справи.

Окрім того, позивач просить стягнути на його користь вартість замовленого ним у оцінювача ОСОБА_4 звіту про оцінку автомобіля ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 №136/22 від 07.09.2022 року, однак позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував факт оплати цієї оцінки.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 28.09.2022 року, а провадження у справі було відкрито 02.11.2022 року.

Оцінка ушкоджень автомобіля ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 проведена до звернення позивачем до суду, оскільки звіт №136/22 складено 07.09.2022 року. Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи входить до предмета доказування по справі.

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення оцінки та отримання звіту відбулося з ініціативи ОСОБА_1 , до звернення до суду з позовом вважає, що відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат на підготовку звіту оцінки.

16.12.2022 року до суду від відповідача ПАТ НАСК «Оранта» надійшли пояснення, згідно яких воно посилається на наступні обставини.

Так, позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.

Проведено огляд транспортного засобу ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 в присутності потерпілої особи. за результатами огляду транспортного засобу ВМW 328і д.н.з. ВС9305МРскладено Протокол (Акт) огляду транспортного засобу. Вказаним протоколом (актом) огляду пошкодженого транспортного засобу зафіксовані перелік пошкоджень та дії необхідні для відновлення транспортного засобу.

В протоколі (акті) огляду міститься підпис потерпілої особи, яким засвідчується згода зафіксованих пошкоджень та вид робіт з відновленням пошкодженого транспортного засобу ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 .

Розрахунок страхового відшкодування за цим страховим випадком було здійснено відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ПАТ НАСК «Оранта» замовила у ФОП ОСОБА_3 звіт №18-D/11/06 від 02.08.2022 року відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП 05.01.2022 року, становить 7771,95 грн. ( з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

ПАТ НАСК «Оранта» проведено виплату страхового відшкодування у загальній сумі 6271,94 грн. за пошкоджений транспортний засіб ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 за мінусом франшизи у розмірі 1500,00 грн.

Потерпілий в протоколі (акті) огляду погодився з зафіксованими пошкодженнями та роботами з відновленням транспортного засобу та не звертався до ПАТ НАСК «Оранта» щодо додаткового огляду транспортного засобу ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 з приводу виявлення прихованих пошкоджень.

Також відповідач зазначає, що представника страхової компанії ПАТ НАСК «Оранта» не було запрошено на огляд (02.09.2022) проведеного СПД «Щербатий А.А.» транспортного засобу ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_6 результатами якого було складено звіт №136/22 автотоварознавчого дослідження від 07.09.2022 року.

ПАТ НАСК «Оранта» на розгляд не надано Звіт № 136/22 автотоварознавчого дослідження від 07.09.2022 року.

Оскільки представника компанії не запрошували на огляд транспортного засобу ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 02.09.2022 року через фактично вісім місяців після ДТП неможна стверджувати, що зафіксовані пошкодження відносяться до вищевказаної ДТП.

Також відповідач зазначає, що у звіті №136/22 автотоварознавчого дослідження від 07.09.2022 року вказані ціни на момент огляду (через 8 місяців після ДТП) натомість, як страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування (матеріальний збиток) на момент ДТП (заподіяння шкоди), а саме 05.01.2022 року.

До матеріалів судової справи не долучено акт виконаних робіт, що підтверджує витрати, які були понесені позивачем

Щодо стягнення витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження відповідач вважає їх безпідставними, оскільки страховою компанією проведено огляд транспортного засобу ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 06.01.2022 року результати якого зафіксовані протоколом (актом) огляду.

Також відповідач заперечує проти відшкодування витрат на правову допомогу.

У зв`язку з вище викладеним відповідач заперечує у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У зв`язку з відрахування 06 січня 2023 року зі штату Франківського районного суду м. Львова судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Христини Володимирівни у зв`язку з закінчення строку її відрядження до Франківського районного суду м. Львова (наказ №1/к від 06.01.2023 року) на виконання рішення зборів суддів № 1 від 16.01.2023 року та на підставі акту приймання-передавання справ та документів від 09.01.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату №739/Р від 29.03.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 29.03.2023 року матеріали цивільної справи №465/5851/22 передані в провадження судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу.

Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 05.01.2022 року о 13.30 год. на вул. Стрийська, 232 у м. Львові, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford C-MAX», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це не буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «BMW 328і», НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2022 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 496,20 грн. судового збору. (а.с.13-14)

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.08.2021 року, автомобіль BMW 328і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (а.с.28, 40).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ford C-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у страховій компанії ПАТ НАСК «Оранта» за полісом № 204297988.

06.01.2022 року ОСОБА_1 подав до ПАРТ НАСК «Оранта» повідомлення про ДТП, що відбулося 05.01.2022 року. (а.с.11-12)

06.01.2022 року проведено огляд транспортного засобу ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 у присутності ОСОБА_1 . За результатами огляду транспортного засобу ВМW 328і д.н.з. НОМЕР_2 складено Протокол (Акт) огляду транспортного засобу. Вказаним протоколом (актом) огляду пошкодженого транспортного засобу зафіксовані перелік пошкоджень та дії необхідні для відновлення транспортного засобу, а саме диск: передній лівий деформ. із розпис. Диск: задній лівий деформований. Можливі приховані пошкодження в зоні ударю. (а.с.80, 96)

Згідно рахунку-фактури № BMW-016455, наданого ТОВ «Арія Моторс» вартість 2-х дисків колісних, технічне змивання бруду та заміна 2-х шин коштує 39540,00 грн. (а.с.39)

Листом від 31.08.2022 року №09-02-17/ ПАТ НАСК «Оранта» повідомило ОСОБА_1 , що розглянувши його звернення від 26.07.2022 року щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2022 року за участю забезпеченого транспортного засобу Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за Договором ОСЦПВВНТЗ від 02.06.2021 р. №204297988, та при розрахунку розміру стріхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду від 06.01.2022 року пошкодженого транспортного засобу BMW 328і д.н.з. НОМЕР_2 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 року. оскільки строк експлуатації транспортного засобу BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_2 перевищує 7 років, то значення Ез застосовується на загальних підставах і становить 67,64%.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 16.02.2022 року матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу BMW 328і д.н.з НОМЕР_2 , наслідок пошкодження при ДТП, склав 2604,54 грн.

Згідно зі страховим актом №ОЦВ-Х-СП-22-13-72157/1 та відповідно до поданої позивачем заяви про страхове відшкодування ПАТ НАСК «Оранта» 18.02.2022 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 1104,54 грн.(2604,54 грн. 1500,00 грн. (франшиза) на ім`я позивача в АТ «Ощадбанк».

НАСК «Оранта» розглянуло наданий позивачем рахунок-фактуру № BMW-016455 від 26.07.2022 року, складений ТзОВ «Арія Моторс», але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі.

Натомість, НАСК «Оранта» у ФОП ОСОБА_3 було замовлено Звіт №18-D/11/06 від 02.08.2022 року відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу BMW 328і д.н.з НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП, склав 7771,94 грн. (вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 16930,40 грн., а х урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 7771,94 грн.)

Розглянувши матеріали справи № 72157 , НАСК «Оранта» було прийнято рішення щодо доплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 5167,40 грн. (7771,94 грн. 1104,54 грн. (сума попередньо сплаченого страхового відшкодування) 1500,00 грн. (франшиза)) згідно зі страховим актом № ОЦВ-Х-ЗГ-22-13-72157/2. (а.с. 41-42)

На замовлення відповідача ПАТ НАСК «Оранта» ФОП ОСОБА_3 було виготовлено Звіт №18-D/11/06 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 02.08.2022 року, згідно якого вартість відновлюваного ремонту майна BMW 328і д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, визначена за витратним підходом і складає: 19911,74 грн. з урахуванням ПДВ; Ринкова вартість майна BMW 328і д.н.з. НОМЕР_2 визначена за порівняльним підходом і складає: 451131,84 грн. На підставі виконаних досліджень, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику майна BMW 328і д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження станом на 05.01.2022 року, складає: 8921,59 грн. з урахуванням ПДВ. (а.с.73-77)

Згідно розрахунку страхового відшкодування НАСК «Оранта» від 29.08.2022 року страхова сума за Договором становить 130000,00 грн. Вартість відновлюваного ремонту (без урахування зносу деталей, що змінюються) 16930,40 грн.; вартість деталей, що змінюються, без урахування зносу 13540,00 грн.; вартість деталей, що змінюються, з врахуванням зносу 4381,54 грн.; вартість ремонтних робіт 2023,67 грн.; вартість матеріалів, що використовуються для відновлюваного ремонту 1366,73 грн.; розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) 7771,94 грн.; франшиза 1500,00 грн.; сума сплачених СВ за цим ДС та цим страх. вип. 1104,54 грн.; сума страхового відшкодування 5167,40 грн. (з.а. 72)

ПАТ НАСК «Оранта» виплачено позивачу страхову виплату у розмірі 6271,94 грн., що не заперечується сторонами по справі.

Позивач не погоджуючись з розміром матеріального збитку, який визначено на підставі звіту №18-D/11/06 від 02.08.2022 року, звернувся до ФОП ОСОБА_4 , де останнім було виготовлено Звіт про оцінку № 136/22 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 07.09.2022 року, згідно якого вартість ремонту легкового автомобіля BMW 328і д.н.з НОМЕР_2 після ушкодження ДТП ск5ладає: 39460,43 грн. ( в тому числі ПДВ 6298,00 грн.); Матеріальний збиток завданий власнику КТЗ легкового автомобіля BMW 328і д.н.з НОМЕР_2 складає: 13008,83 грн. (в тому числі ПДВ 1889,40 грн.) (а.с.17-38)

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно з яким, при настанні страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21, пункт 136) зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою.».

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до пункту 33.3 статті 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20)

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилався на Звіт про оцінку №136/22 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 07.09.2022 року, та на рахунок фактура №BMW-016455 від 02.09.2022 року.

Проте, суд ставиться критично щодо наданого позивачем Звіту про оцінку №136/22 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 07.09.2022 року, виконаного ФОП ОСОБА_4 , зазначаючи таке.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону № 961-IV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

Так, згідно відомостей, які викладені у Звіті про оцінку №136/22 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 07.09.2022 року дата оцінки: 02 вересня 2022 року, та як вказано, саме на цю дату проводилися розрахунки. При цьому ДТП мало місце ще 05.01.2022 року, тобто розрахунки проводилися через вісім місяців від дати настання події.

Окрім того, є досить значна різниця пробігу між тим який було зафіксовано у Звіті №18-D/11/06 від 02.08.2022 року (пробіг 252156) та тим який вказано у Звіті №136/22 від 02.09.2022 року (пробіг 260445), а саме різниця становить 8289 км. З цього вбачається, що автомобіль BMW 328і д.н.з. НОМЕР_2 був в достатній експлуатації після ДТП.

При складані протоколу (акту) огляду транспортного засобу, який було проведено 06.01.2022 року у присутності власника пошкодженого транспортного засобу, а саме BMW 328і д.н.з. НОМЕР_2 , останнім не було вказано будь-яких зауважень щодо встановлених пошкоджень.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що пошкодження які встановлені у Звіті про оцінку №136/22 від 07.09.2022 року сталися внаслідок дорожньо-транспортна пригоди яка відбулася 05.01.2022 року.

Також, в Звіті про оцінку №136/22 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 07.09.2022 року вказано у п.1 що дослідження проводиться у присутності власника КТЗ (інший учасник або його представник та представники страхової компанії запрошені на огляд не прибули, однак згідно п. 5.2 вказаної Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Матеріали Звіту про оцінку №136/22 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 07.09.2022 року не містять доказів того, що іншого учасника ДТП або його представника та представників страхової компанії було повідомлено та запрошено для проведення огляду.

Клопотань щодо призначення судової авто товарознавчої експертизи сторонами по справі заявлено не було.

Також, позивач посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог на рахунок фактуру №BMW-016455 від 02.09.2022 року, де вартість відновлювального ремонту становить 39540,00 грн. (з ПДВ)

Однак, такий не може бути прийнятим судом, оскільки рахунок-фактура документ, що носить більше інформаційний характер. Він інформує покупця про товари (роботи), послуги, які йому пропонується оплатити. При цьому рахунок-фактура сам по собі ні до чого нікого не зобов`язує, так як: покупець може й не оплачувати рахунок, якщо операції ще не було, товар не постачався, послуга не надавалася; якщо операція уже відбулася, то обов`язок сплатити виникає незалежно від того, чи виставлявся рахунок-фактура (постанова ВСУ у справі від 02.07.2019 р. № 82772763). Обов`язок цей виникає на основі договору.

Позивачем не надано жодних доказів до матеріалів справи, які б підтверджували понесені ним збитки.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, згідно з вимогами ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Пунктом 36.6. статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як вбачаться з розрахунку страхового відшкодування НАСК «Оранта» від 29.08.2022 року, зокрема, розмір франшизи - 1500,00 грн. (з.а. 72)

З огляду на те, що на час постановлення рішення судом сума франшизи не сплачена відповідачем позивачу та протилежне судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 розмір франшизи у сумі 1500,00 грн.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнути розмір франшизи у сумі 1500,00 грн., у задоволені інших вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, та лише з відповідача ОСОБА_2 визначено стягнути розмір франшизи у сумі 1500,00 грн., то судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, а саме з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 44,85 грн. (1500*992,40/33188,49).

Керуючись статтями4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 44 (сорок чотири) гривні 85 копійок.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає за адресою АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Мартьянова С.М.