Справа № 944/454/23
Провадження №2/944/668/23
УХВАЛА

12.09.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву представника позивача адвоката Зозулі Андрія Васильовича про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Бунтусова Олена Володимирівна про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Бунтусова Олена Володимирівна про визнання незаконним та скасування рішення. У позовній заяві позивач просить: визнати неправомірним та скасувати рішення Виконавчого комітету Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області № 34 від 18 травня 2007 року про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (на даний час будинок АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_7 ; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 червня 2007 року серії НОМЕР_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 та скасувати державну реєстрацію права власності від 26 липня 2007 року, реєстраційний номер 19358648, витяг серії ССЕ № 397288.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зозуля А.В. подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме, крім зазначених вище позовних вимог, просив також визнати неправомірним та скасувати рішення Виконавчого комітету Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області № 73 від 22 грудня 2004 року «Про закриття по господарського номера». В обґрунтування заяви зазначив, що під час підготовчого судового засідання стороні позивача стало відомо про існування даного рішення Виконавчого комітету Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області, яким було закрито по господарський номер, власником якого є ОСОБА_8 і вирішено рахувати його, як літня кухня. Вважає, що дане рішення підляже скасуванню, оскільки ОСОБА_8 не звертався до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області із заявою про закриття по господарського номера, відсутній протокол засідання Виконавчого комітету Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області щодо винесення рішення № 73 від 22 грудня 2004 року «Про закриття по господарського номера».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали, з підстав викладених у ній.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Галушко О.І. заперечила щодо заяви про збільшення позовних вимог. На обґрунтування заперечень вказала, що при зверненні до суду з позовом позивачем було заявлено дві позовні вимоги майнового характеру. У поданому клопотанні про збільшення позовних вимог позивач фактично заявляє ще одну вимогу немайнового характеру, а не збільшує розмір позовних вимог. Вказує, що збільшено або зменшено може бути розмір вимог майнового характеру, під збільшенням не може розумітися заявлення ще однієї вимоги. Подаючи заяву про збільшення позовних вимог представник позивача фактично змінює предмет та підстави позову, оскільки просить задовольнити ще одну вимогу нематеріального характеру, що не є похідною від вже заявлених вимог, а також обґрунтовує дану вимогу обставинами, відмінними від первинного обґрунтування позовних вимог. Враховуючи, що позивачем та його представником подано заяву про зміну предмета та підстав позову, що одночасно не передбачено процесуальними правами, тому заява задоволенню не підлягає. Також позивачем не обґрунтовано яким чином оскаржуване рішення порушує законі права та інтереси ОСОБА_1 , який є позивачем у справі.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Згідно з ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Що стосується питання відповідності позовної заяви в уточненій редакції вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України то судом виявлено наявність процесуальних порушень, які визначають необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі, встановленому цим законом, який включається до складу судових витрат.

Як передбачено в ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позову в уточненій редакції слідує, що ним пред`явлено 3 немайнові вимоги, однак судовий збір не доплачено за нову вимогу щодо визнання неправомірним та скасування рішення Виконавчого комітету Рогізнянської сільської ради Яворівського району Львівської області № 73 від 22 грудня 2004 року «Про закриття по господарського номера», якої в первісній редакції позову не було.

Отже, судовий збір підлягає доплаті за одну немайнову вимогу у сумі 1073 грн. 60 коп. за ставками, що діяли на момент звернення позивача до суду з уточненим позовом.

Оскільки позовна заява в уточненій редакції не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, то згідно з ч. 11 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві та його представникові строк для усунення недоліку в п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 174, 175, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Зозулі Андрія Васильовича про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Бунтусова Олена Володимирівна про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначеного недоліку позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити стороні позивача, що у випадку невиконання ухвали суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник