У Х В А Л А

Справа №377/549/23

Провадження №2/377/250/23

21 вересня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

06 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на статті 18,55,110,112 СК України, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 серпня 1979 року Катеринопільським районним відділом запису актів громадянського стану Черкаської області, актовий запис № 62.

Ухвалою судді від 13 липня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 08 серпня 2023 року.

08 серпня 2023 року цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Бабич Н.С. у щорічній відпустці з 07.08.2023 по 05.09.2023 та призначено судове засідання на 06 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року судове засідання було відкладено на 21 вересня 2023 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач не прибув у призначене судове засідання, про дату, часу і місце якого був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка також не прибула в призначене судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлялася в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи та заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили. Відзив на позовну заяву відповідачка не подала.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21 вересня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич