КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/19705/21

21 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що 04 вересня 2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 04.09.2019-100004915, відповідно до пункту 1.1 якого за цим договором кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, на строк до одного місяця (пункт 8.1. договору).

Відповідно до пункту 1.4. даного договору, кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 5 000,00 грн. на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до

17 вересня 2019 року та процентів за користування кредитом у розмірі 1 400,00 грн.

06 вересня 2019 року позивач видав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 3403 від 04 вересня 2019 року, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі.

23 вересня 2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 23.09.2019-010001087 з аналогічними умовами, як в попередньому договорі. За заявою позичальника про перекредитування/зарахування від 23 вересня 2019 року та на підставі статті 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн. за кредитним договором № 23.09.2019-010001087 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн. за кредитним договором № 04.09.2019-100004915 від 04 вересня 2019 року.

23 жовтня 2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 23.10.2019-010000792 з аналогічними умовами, як в попередньому договорі. За заявою позичальника про перекредитування/зарахування від23 жовтня 2019 року та на підставі статті 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн. за кредитним договором № 23.10.2019-010000792 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн. за кредитним договором № 23.09.2019-010001087 від 23 вересня 2019 року.

18 листопада 2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 18.11.2019- з аналогічними умовами, як в попередньому договорі. За заявою позичальника про перекредитування/зарахування від18 листопада 2019 року та на підставі статті 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн. за кредитним договором № 18.11.2019- було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі5 000,00 грн. за кредитним договором № 23.10.2019-010000792 від 23 жовтня 2019 року.

14 грудня 2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14.12.2019-010000196 з аналогічними умовами, як в попередньому договорі. За заявою позичальника про перекредитування/зарахування від14 грудня 2019 року та на підставі статті 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 5000,00 грн. за кредитним договором № 14.12.2019-010000196 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 5000,00 грн за кредитним договором № 18.11.2019- від 18 листопада 2019 року.

Відповідно до пункту 4.1 договору позичальник зобов`язується забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів за користування ними шляхом внесення в касу кредитора готівкою або перерахування на рахунок кредитора в такі терміни: а) повернення кредиту до 28 грудня 2019 року; проценти за користування кредитом - в день повернення кредиту або в останній день строку, на який кредит пролонгований; в) штрафні санкції, які можуть бути нараховані кредитором за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором, - негайно, з моменту пред`явлення кредитором вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

Позивач зазначав, що відповідачем не виконано своїх зобов?язань за кредитним договором № 14.12.2019-010000196 від 14 грудня 2019 року, заборгованість не погашено. Окрім того, позивач має право на стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7 758,00 грн., проте просить стягнути лише частину штрафу у розмірі 2 450,00 грн.

З огляду на вище викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість та штраф за кредитним договором № 14.12.2019-010000196 в розмірі8 850,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 14.12.2019-010000196 в розмірі 8 850,00 грн та 2 270,00 судового збору, а всього 11 120,00 грн.

21 січня 2022 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, 30 травня 2023 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» є його боржником за договором № 14.12.2019-010000196.

Вказує на те, що 23.09.2019 року 19:44:18 на картку ОСОБА_2 зараховано зі стороннього мерчанту EasyPay переказ 5000,00 грн., що підтверджено довідкою банку.

23.09.2019 року 19:56 ОСОБА_2 сплатив по договору № 04.09.2019-100004915 від 04.09.2019 року відсотки у розмірі 2000,00 грн. ( 20 днів ?100,00 грн.) та тіло кредиту у розмірі 168,00 грн., всього 2168,00 грн.

23.09.2019 року кредит складає 4832,00 грн. ( тіло кредиту). Проценти за користування кредитом складають 773,12 грн.

23.09.2019 року, за наявності діючого договору № 04.09.2019-100004915 від 04.09.2019 року та зобов`язань у розмірі 4832,00 грн. перед ТОВ "Споживчий центр", ТОВ`Споживчий центр" запропонував ОСОБА_2 кошти в кредит у розмірі 5000,00 грн. зі строком дії договору 28 днів, акцепт та заявку на укладання договору підписані факсиміле кредитора.

ОСОБА_2 прийняв (акцептував) пропозицію, уклав електронний кредитний договір № 23.09.2019-010001087, підписав заявку одноразовим ідентифікатором, проте не отримав грошові кошти.

01.10.2019 року ОСОБА_2 прострочив зобов`язання, не повернув згідно договору № 04.09.2019-100004915 від 04.09.2019 року тіло кредиту 4832,00 грн. + проценти 773,12 (8 днів), всього 5605,12 грн.

В подальшому, 23 жовтня 2019 року відповідач сплатив 3 448,00 грн. з яких штраф- 2 802,56 та 645,44 грн. тіло кредиту, залишок боргу складає 4 959,68. 18 листопада відповідач сплатив 2 936,00 грн., залишок боргу становить 2 023,68 грн.

14 грудня 2019 року відповідач погасив борг та сплатив 2 936,00 грн.

Зазначає, що наразі позивач має борг перед відповідачем у розмірі 912,32 грн.

20 липня 2023 року до Київського апеляційного суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому представник позивача зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Сторонами по справі є ОСОБА_2 та ТОВ «Споживчий центр». Апелянт ОСОБА_1 взагалі не має ніякого відношення до цієї справи.

Крім того, Святошинським районним судом м. Києва під час розгляду справи були розглянуті клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_3 до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги та за результатами розгляду вказаних клопотань, ухвалою від 09.12.2021 року суд відмовив у залученні до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 .

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад сторін за первісним позовом та вимоги ОСОБА_1 , як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, які останній має намір подати у разі залучення його в якості третьої особи з самостійним вимогами, які є різними за своєї правової природою, обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування. Просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

В судовому засіданні особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, зазначив, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції стосується його прав та обов`язків, так як ОСОБА_2 є його сином і ТОВ «Споживчий Центр» має заборгованість перед ним за іншим договором № 14.12.2019-010000196 і Святошинським районним судом м.Києва в даний час розглядається справа № 759/4052/23 про захист прав споживача ОСОБА_1 за позовом до ТОВ " Споживчий центр" про стягнення боргу.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Споживчий центр" та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому порядку. 21 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності . Представник позивача ТОВ " Споживчий центр " Шкаленко Євген Васильович звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці по 22.09.2023 року, доказів на підтвердження вказаних доводів не надав. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідача.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на апеляційні скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 вересня 2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та

ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 04.09.2019-100004915, відповідно до пункту 1.1 якого за цим договором кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, на строк до одного місяця (пункт 8.1. договору). Відповідно до пункту 1.4. договору кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 5 000,00 грн. на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 17 вересня 2019 року та проценти за користування кредитом у розмірі 1 400,00 грн.

Факт видачі ОСОБА_2 коштів в розмірі 5 000,00 грн. за договором

№ 04.09.2019-100004915 підтверджується видатковим касовим ордером від 04 вересня 2019 року.

23 вересня 2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 23.09.2019-010001087 з аналогічними умовами як в попередньому договорі. За заявою позичальника про перекредитування/зарахування від 23 вересня

2019 року та на підставі статті 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі

5 000,00 грн за кредитним договором № 23.09.2019-010001087 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн. за кредитним договором № 04.09.2019-100004915 від 04 вересня 2019 року.

23 жовтня 2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 23.10.2019-010000792 з умовами, аналогічними попередньому договору. За заявою позичальника про перекредитування/зарахування від 23 жовтня 2019 року та на підставі статті 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн. за кредитним договором № 23.10.2019-010000792 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн. за кредитним договором № 23.09.2019-010001087 від 23 вересня 2019 року.

18 листопада 2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 18.11.2019- з умовами, аналогічними попередньому договору. За заявою позичальника про перекредитування/зарахування від 18 листопада 2019 року та на підставі статті 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн. за кредитним договором № 18.11.2019- було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі

5 000,00 грн. за кредитним договором № 23.10.2019-010000792 від 23 жовтня 2019 року.

14 грудня 2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14.12.2019-010000196 з аналогічними умовами як в попередньому договорі. За заявою позичальника про пере кредитування/зарахування від 14 грудня 2019 року та на підставі статті 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн. за кредитним договором № 14.12.2019-010000196 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн. за кредитним договором № 18.11.2019- від 18 листопада 2019 року.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Споживчий центр», у зв?язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, у ОСОБА_2 перед

ТОВ «Споживчий центр» утворилась заборгованість у розмірі 8 850,00 грн.

Задовольняючи позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції посилався на те, що у зв`язку з невиконання відповідачем вимог договору, у ОСОБА_2 утворилась заборгованість в розмірі 8850,00 грн., яка складається з 6 400,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 2450,00 грн. штрафів, що підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростовано.

21 січня 2022 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на те, що вказане рішення стосується його прав та інтересів, 30 травня 2023 року ОСОБА_1 , який не є стороною у даній справі та не брав участі у справі, подав дві апеляційні скарги, в яких просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Подаючи апеляційні скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 є його сином. Вважає, що суд першої інстанції протиправно не залучив його ( ОСОБА_1 ) до участі у розгляді даної справи, оскільки рішення в даній справі стосується його прав та обов`язків. Звертав увагу суду на те, що позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» є його боржником за договором № 14.12.2019-010000196, а тому рішення в даній справі зачіпає його права, інтереси та обов`язки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " Споживчий центр" посилався на те, що між товариством та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори на підставі яких відповідач отримав кредитні кошти, які станом на день звернення до суду з позовом не повернув, тобто спір щодо виконання зобов`язань за договорами кредиту виник саме між ТОВ " Споживчий кредит" та ОСОБА_2 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 14.12.2019-010000196 в розмірі 8 850,00 грн та 2 270,00 судового збору, а всього 11 120,00 грн.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що позивач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» має заборгованість перед ним за іншим договором № 14.12.2019-010000196, він є батьком боржника у даній справі ОСОБА_2 , а тому рішення у даній справі стосується його прав і обов`язків у правовідносинах з ТОВ " Споживчий центр", колегія суддів відхиляє, так як правовідносини між ОСОБА_1 і ТОВ " Споживчий центр" за іншим кредитним договором № 14.12.2019-010000196 є предметом розгляду Святошинського районного суду м.Києва у цивільній справі № 759/4052/23 про захист прав споживача ОСОБА_1 за його позовом до ТОВ " Споживчий центр" про стягнення боргу.

Аналізуючи доводи апелянта ОСОБА_1 , який є особою, яка не брала участі у справі, щодо порушення оскаржуваним судовим рішенням його законних прав та інтересів, вивчивши наявні у справі докази та висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку , що оскаржуване рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 грудня 2021 року не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , так як він не є учасником правовідносин, які склались між сторонами у даній справі і в рішенні суду відсутні будь-які судження про права та обов`язки ОСОБА_1 у вказаних правовідносинах.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2023 року.

Головуючий: Судді: