Ухвала

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 433/1932/15-ц

провадження № 61-7388св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня

2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2007 року

у сумі 44 324,94 доларів США, що за курсом 21,16 відповідно службового розпорядження Національного Банку України від 10 червня 2015 року складає 937 915,73 грн за кредитним договором № DN80FJ00000131.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю та направити справу до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та витребувано справу № 433/1932/15-ц з Святошинського районного суду міста Києва.

16 червня 2023 року матеріали цивільної справи № 433/1932/15-ц

надійшли до Верховного Суду.

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

ОСОБА_2 , засобами електронного зв`язку, подала до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Вказана заява мотивована тим, що незважаючи на те, що розгляд вказаної справи триває, приватним виконавцем Борейко М. В. здійснюються активні дії щодо арешту та реалізації арештованого майна - транспортного засобу КІА SРОRТАGЕ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявником 21 травня 2023 року до державного виконавця Борейко М. В. подано клопотання про зупинення виконавчих дій у зв`язку з оскарженням ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, однак таку заяву задоволено не було.

Також згідно з вимогою державного виконавця від 18 серпня

2023 року № 15767 ОСОБА_1 зобов`язано доставити на майданчик транспортний засіб КІА SРОRТАGЕ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для зберігання ДП «Сетам».

Враховуючи те, що касаційний розгляд справи триває та існують всі підстави для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, заявник просить заяву задовольнити.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 11 вересня 2023 року

№ 1128/0/226-23 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 на підставі службової записки судді Сердюка В. В. призначено повторний автоматизований розподіл судових справ за касаційними провадженнями № 61-3784св23, 61-7388св23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 11 вересня 2023 року справу призначено

судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року, Верховний Суд виходить із таких міркувань.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Разом з тим, доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у розумінні положень статті 436 ЦПК України не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року, оскільки вказане рішення суду першої інстанції не є предметом перегляду касаційним судом, тому така заява задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року, яке не є предметом перегляду касаційним судом, то заява задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 25 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська