Справа № 143/858/21
УХВАЛА
19.09.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
представника позивачки - адвоката Романішина Є.В.,
представника відповідача адвоката Олексієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення майна,-
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення майна.
Ухвалою суду від 09.11.2022 року у розглядуваній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у цивільній справі зупинено до отримання експертного висновку.
22.05.2023 року на адресу суду від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок почеркознавчої та технічної експертизи №7896/22-21 від 15.05.2023 року.
Ухвалою суду від 22.05.2023 року поновлено провадження у справі.
Клопотання мотивовано тим, що під час проведення судової експертизи не було надано відповідь на питання, чи виконаний відповідний підпис у договорі оренди землі ОСОБА_2 чи іншою особою.
При цьому у висновку експерта зазначено, що при порівнянні досліджуваного підпису із зразками підпису ОСОБА_2 не було виявлено суттєвого комплексу як збіжних, так і розбіжних ознак почерку, достатніх не тільки для позитивного або негативного категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного. Серед причин неможливості встановити, чи виконаний досліджуваний підпис ОСОБА_2 експертом вказується те, що цей підпис виконаний від імені іншої особи.
Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що у примітці до експертного висновку вказано, що якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10-15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконаний підпис.
Із тексту висновку не вбачається, що експерту було надано саме такі зразки почерку ОСОБА_2 (запис прізвища та ініціалів ОСОБА_1 , виконані ОСОБА_2 ), що, на думку представника відповідача, стало причиною неможливості надання експертом повної відповіді на питання, постановлене судом в ухвалі від 09.11.2022 року.
З огляду на викладене представник відповідача вважає, що висновок експерта є неповним, а тому є необхідність у проведенні додаткової судової почеркознавчої експертизи.
В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Олексієнко Л.В. підтримала клопотання та просить його задовольнити.
Представник позивачки адвокат Романішин Є.В. заперечував проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали в обсязі, необхідному для вирішення клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи із наступного.
Так, відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).
Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
У постанові Верховного Суду від 29.09.2021 року у справі № 569/4688/15-ц сформульовано правовий висновок про те, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
За пунктом 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.
За правилами ст. 239 ЦПК України, розміщеної в параграфі 3 «З`ясування обставин справи та дослідження доказів» Глави 6 Розділу ІІІ цього Кодексу, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.
В ч.4 ст.72 ЦПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених норм цивільного процесуального законодавства та змісту згаданого правового висновку випливає, що суд має обговорити питання про призначення додаткової експертизи після дослідження первинного висновку експерта та допиту останнього в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.
Зважаючи на те, що на даний час судом здійснюється підготовче провадження у справі, слід дійти висновку про передчасність заявленого представником відповідача клопотання, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Разом із цим, суд роз`яснює представнику відповідача, що вона не позбавлена права в подальшому заявити відповідне клопотання після дослідження первинного висновку експерта та допиту останнього в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст.113, 258-260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Олексієнко Л.В. про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.09.2023 року.

Суддя