Справа № 175/3876/22
Провадження № 2-ві/175/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_1 ..

Від позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М., в якій вона посилається на те, що суддя Озерянська Ж.М. порушує процесуальні строки і норми, тривалий час розглядає цю цивільну справу і визнала явку позивачки в судове засідання обов`язковою. Також інша суддя цього суду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. В зв`язку з цим позивачка зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Озерянської Ж.М..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи позивачки за первісним позовом про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Озерянської Ж.М. при розгляді цієї справи, оскільки розгляд цивільної справи триває понад вісім місяців і суддя визнала явку позивачки в судове засідання обов`язковою, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер. При цьому положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так само надуманими і безпідставними є й інші посилання позивачки за первісним позовом на те, що наявні обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Озерянської Ж.М. при розгляді цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Озерянської Ж.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Також суд враховує й ті обставини, що дійсна заява про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М. це вже третя заява про відвід головуючої судді, що були подані позивачкою за первісним позовом, всі попередні заяви про відвід були визнані необґрунтованими і в задоволенні цих заяв про відвід було відмовлено. Тому такі дії позивачки за первісним позовом вочевидь мають ознаки зловживання процесуальним правом на відвід з метою затягування та перешкоджання розгляду цивільної справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається позивачка за первісним позовом, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: