Справа № 331/791/23
Провадження № 2/331/683/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Освіцінської Ю.С. про стягнення заборгованості.

11.07.2023 року від представника відповідача Чулого І.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення боргу за кредитним договором № 60.12.000227 від 09.11.2018 р. в розмірі 112 298,70 грн., з яких: 50 000,00 грн. борг за кредитом, 15 133,21 грн. борг за відсотками, 47 165,49 грн. плата за послуги супроводження простроченої заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, раніше надала заперечення проти заяви про залишення без розгляду частини вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що цивільна справа № 310/8749/21 за позовом АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знаходилась у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, територіальна підсудність якого на даний час передана Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відомості про передачу даної цивільної справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя відсутні, а отже, можливо, вважаються втраченими.

У лютому 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 за аналогічним кредитним договором № 60.12.000227.

Правовий механізм та порядок відновлення втраченого судового провадження передбачено розділом Х ЦПК України.

Згідно із статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Втрата судового провадження до закінчення судового розгляду є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження і роз`яснення права на звернення до суду з новим позовом (частини четверта-п`ята статті 492 ЦПК України).

Отже, вимоги ЦПК України не передбачають відновлення втрачених проваджень, провадження за якими не закінчено, а тому в цьому випадку позивачу слід заново подавати позовну заяву відповідно до підсудності справи на час звернення до суду.

Розгляд справи № 310/8749/21 не був завершений з незалежних від сторін обставин, тому позивач, враховуючи, що державні органи тимчасово не здійснюють свої повноваження у м. Бердянськ, вимушений подати новий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у справі № 753/11192/22 (провадження № 61-4255ск23).

Крім того, позивач у подальшому змінив суть позовних вимог в бік їх збільшення, тобто відсутня тотожність позовів у цих справах, а тому відсутні підстави для залишення без розгляду частини позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька