Провадження № 2/554/4700/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника відповідача Сидоренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування клопотання вказала, що повноваження виконавчих органів міських рад у сфері містобудування зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду передбачають не лише виявлення факту правопорушення, притягнення винуватої особи до юридичної відповідальності, але також припинення цього правопорушення й усунення його негативних наслідків, зокрема, на виконання владного управлінського припису. Позивач звертається до суду як суб`єкт владних повноважень та на виконання управлінських функцій зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду будь-якої форми власності та просить суд зобов`язати відповідача привести самочинно реконструйований балкон приватної квартири до попереднього стану. З огляду на це, відносини між сторонами є публічно-правовими, а тому вважає, що спір має розглядатися виключно за правилами адміністративного судочинства. Також вказує, що за змістом правовідносин позивача з відповідачем спір не має ознак приватно - правового, оскільки жодні майнові чи особисті немайнові права позивача та відповідача не порушує та не оспорює. Таким чином, спір є публічно правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції в частині контролю за утриманням житлових будинків. Посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 15.05.2018 року у справі № 520/10754/14-ц, від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11, від 25 червня 2019 року у справі № 914/1092/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 464/5497/13-ц.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, прохала його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено. В матеріалах справи є заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження по справі, в якому зазначено, що позовні вимоги Харківської мської ради обґрунтовуються не реалізацією передбачених законом повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку, що підтверджує приватноправовий характер спірних правовідносин. У даному випадку міська рада контролю не здійснювала, рішень, обов`язкових для виконання відповідачем не приймала, а спір пов`язаний із вирішенням питання щодо речового права і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Близькі за змістом висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 824/2473/15-а, № 917/375/18.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з огляду на таке.

Судом встановлено, що Харківська міська рада у позові прохала зобов`язати ОСОБА_1 здійснити за власний рахунок перебудову балкону та фасаду квартири та привести у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва (реконструкції балкону), а саме до характеристик раніше існуючого фасаду будинку, який носив системний характер єдиний для всього будинку визначений поверховим планом будівлі, що міститься у матеріалах справи КП «Харківське МБТІ».

Порушення законодавства у сфері благоустрою населений пунтів ОСОБА_1 було зафіксовано у Акті № 385-А перевірки благоустрою міста Харкова від 11.05.2021 року, складеному Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради. В Акті зазначено, що вимоги Припису № 385-П від 28.04.2021 року, з строком усунення порушень до 07.05.2021 року, не виконані (а.с.39).

За правилами частини першої статті 15 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Юрисдикція ж адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, установлених Конституцією та законами України, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій).

За змістом пункту 8 частини першої статті 3 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина третя статті 6 КАС України).

Стаття 50 цього Кодексу визначає сторони в адміністративному процесі, якими є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (частини перша, друга, пункт 5 частини четвертої зазначеної статті).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Звертаючись із цим позовом до суду, Харківська міська рада підставою вимоги про зобов`язання здійснити перебудову балкону та привести його у попередній стан зазначила те, що відповідач здійснив самочинне будівництво з порушенням будівельних норм і правил, без належного дозволу на будівництво об`єктів нерухомості, що призвело до істотного порушення Правил благоустрою міста Харкова. Також у відповідача відсутні документи, які підтверджують його право власності або право користування земельною ділянкою, на якій здійснено самочинне будівництво. Позов обґрунтовано порушенням вимог статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Державне регулювання та управління у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством (стаття 7 Закону України «Про основи містобудування», стаття 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та звернення до суду із цим позовом).

За змістом положень статей 25, 26, 31, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у редакції, чинній на час звернення Харківської міської ради до суду із цим позовом, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження у галузі будівництва - щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій та вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування, а у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища - щодо здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (стаття 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Разом з тим позов пред`явлено Харківською міською радою з підстав порушення Правил благоустрою території міста.

Тобто цей позов про знесення самочинного будівництва обумовлено не реалізацією передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а захистом права комунальної власності, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин.

Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин. Натомість Харківська міська рада в межах наданих їй законами повноважень такого контролю не здійснювала, відповідних рішень, обов`язкових для виконання відповідачем, не приймала, приписів про усунення порушень не видавала, а спір, який є предметом цього судового розгляду, пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права.

Доводи відповідача щодо винесення Припису Харківською міською радоЮ судом спростовуються, оскільки він був винесений Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради, тобто виконавчим органом міської ради.

Таким чином, з урахуванням положень частини третьої статті 6, пункту 5 частини четвертої статті 50 КАС України у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, цей спір не відноситься до кола спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 639/6261/13-ц).

Посилання відповідача на позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 15.05.2018 року у справі № 520/10754/14-ц, від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11, від 25 червня 2019 року у справі № 914/1092/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 464/5497/13-ц судом спростовуються, оскільки у вказаних справа спори виникали з інших правовідносин, зокрема, коли управлінські приписи виносилися міськими радами, а не їх виконавчими органами.

Таким чином, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2023 року.

Суддя Л.І.Савченко