1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7292/23 2/335/2645/2023
про повернення позовної заяви
21 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
07.08.2023 до суду надійшла позовна заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023 року визначено головуючого суддю Рибалко Н.І.
Після ознайомлення із матеріалами справи, суддею було встановлено, що дана позовна заява не відповідає ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не наведено обставин, за яких позов у правовідносинах, які виникли з обов`язку власника утримання належного йому нерухомого майна, пред`явлено лише до кількох його співвласників, та не пред`явлено до інших співвласників вказаної квартири, зокрема до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , або їх законних представників, якщо на момент виникнення заборгованості вони були неповнолітніми особами, а також до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку. Так, звертаючись з позовом 07.08.2023 року позивач додав до позову платіжну інструкцію від 13 квітня 2023 року неналежної якості, та яка не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.
У зв`язку з вищезазначеним ухвалою судді від 11.08.2023 позовну заяву Концерну «МТМ» залишено без руху, позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.
Згідно з відміткою на супровідному листі, який наявний в матеріалах справи, копію ухвали судді від 11.08.2023 Концерн «МТМ» отримав 04.09.2023.
Станом на 20.09.2023 позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунув, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не звертався.
З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.
Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України,
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Рибалко