УХВАЛА

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 758/79/22

провадження № 61-11606ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати наказ КП «Київпастранс» № 72-к від 07 травня 2021 року; - поновити на посаді інженера - програміста ВП та АСАТР та ФГО КП «Київпастранс»; - стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 травня 2021 року по день поновлення на роботі; - стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 17 липня 2023 року звернулася до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільський районний суд міста Києва від 29 березня 2023 року в справі 758/79/22, з підстав неможливості відкриття касаційного провадження за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути уточнено вимоги скарги щодо оскаржених нею судових рішень та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Також, заявниці запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.

Копію ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2023 року отримано

заявницею 23 серпня 2023 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 031.

У серпні 2023 року заявниця надіслала на адресу суду уточнення на усунення недоліків ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2023 року в якій вона уточнила вимоги своєї касаційної скарги, та вказала, що оскаржує рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року. Також, надала квитанцію про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги та клопотання, в якому просила прийняти скаргу до розгляду та врахувати її важке матеріальне становище.

При цьому заявниця не порушує питання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Дослідивши надіслані матеріали встановлено, що вимоги вказаної ухвали ОСОБА_1 не виконала, не надала уточнену редакцію касаційної скарги, яка містить підстави касаційного оскарження, що передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України та не сплатила судовий збір за розгляд касаційної скарги.

В ухвалі Верховного Суду від 17 серпня 2023 року детально викладені підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Заявниці роз`яснено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт (абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подання цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Servicesv.France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, а саме не виконав вимоги процесуального закону щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень та не сплатила судовий збір, то касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Отже, повернення касаційної скарги не є порушенням права заявника на доступ до суду за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська