Справа № 149/3533/22
Провадження № 22-ц/801/1839/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 рокуСправа № 149/3533/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 149/3533/22 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

за апеляційною представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федик Юлії Юріївни на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Войнаревича М. Г.,

встановив:

В грудні 2022 керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області звернувся до до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що Хмільницькою окружною прокуратурою було виявлено порушення інтересів держави у сфері дотримання земельного законодавства при наданні у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Уланівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області. Згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано із земель державної власності у власність ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення. На підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 16.06.2020 державним реєстратором Оратівської селищної ради 22.06.2020 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 . Згідно інформації ОСОБА_2 безоплатно вже надано із земель державної власності у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 26.02.2020 державним реєстратором Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області 03.04.2020 зареєстровано право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 надала недостовірну інформацію, оскільки раніше використала право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. У подальшому 02.07.2020 привтним нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідно до іктуальної інформації власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 набув вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати, а отже земельна ділянка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 на користь держави.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2023 року позовні вимоги керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Уланівської об`єднаної територіальної громади Вінницької області в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (вул. Миру, 9, с. Уланів Хмільницький район Вінницької області, ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:0437, площею 1,9865 га, що розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (отримувач: , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2,481 грн. та 1240,50 грн., а всього в сумі 3721, 50 грн.

Вжиті заходи, щодо забезпечення позову, в тому числі накладений арешт, відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2022 на земельну ділянку площею 1,9865 га з кадастровим номером :02:001:0437, що розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області) - скасована.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федик Юлія Юріївна просить скасувати рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначила, що оскаржуване рішення суду прийнято із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Оскільки, оспорювана земельна ділянка вибула із державної власності саме із волі уповноваженого органу власника держави, тому для вилучення у відповідача, який є добросовісним набувачем, спірної земельної ділянки відповідно до норм ст.388 ЦК України підстав не має.

Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області надіслав відзив на апеляційну скаргу, де просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Арустамян А.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Моніч Л.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги. Просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги на рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

По справі встановлено, що відповідно до клопотання ОСОБА_2 від 27.11.2019, наказом ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :10:003:0396 у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (копія на а.с. 32-33).

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 від 25.05.2020, наказом ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,9865 га з кадастровим номером :02:001:0437 у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 на території Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (копія на а.с. 39-40).

Згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2022 ОСОБА_1 купив земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0437, площею 1,9865 га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, Скаржинецька сільська рада, для ведення особистого селянського господарства у ОСОБА_2 (копія на а.с. 44-46).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0437, площею 1,9865 га, що розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області являється ОСОБА_1 (а.с. 34-37).

Згідно з листом сільського голови Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області не має фінансової можливості звернутись до суду за захистом порушених своїх майнових прав (а.с. 49)

Відповідно до статті 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 КУ та ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 55 КУ, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до частин першої та другої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Частиною першою статті 81 ЗК України визначено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Відповідно до пункту «а» частини третьої статті 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Згідно з п. б ч. 1 ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара.

Право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 у справі N 706/1685/16-ц).

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, погодження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюється статтями 118, 186-1 ЗК України.

Згідно ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Прийнятий Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області області наказ № 2-12407/15-20-СГ від 16.06.2020 "Про затвердження документації із землеустрою та передання земельної ділянки у власність", суперечить вимогам ч. 4 ст. 116, ст. 121 ЗК України, оскільки ОСОБА_2 на час отримання спірної земельної ділянки у власність використала надане їй державою право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

З огляду на викладене, договір купівлі-продажу від 02.07.2022, згідно з яким ОСОБА_1 купив земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0437, площею 1,9865 га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, Скаржинецька сільська рада, для ведення особистого селянського господарства у ОСОБА_2 також є незаконним.

Відповідно до положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя стаття 388 ЦК України).

Майно підлягає витребуванню у останнього набувача без необхідності визнання недійсними останніх правочинів щодо такого майна. При цьому витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна (Постанова ВС від 17.11.2021 у справі №672/386/20)

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації майна за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка була придбана ОСОБА_1 у ОСОБА_2 , яка при зверненні до ГУ Держгеокадастру із клопотаннями про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та його затвердження, не повідомила, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства вже скористалася, та внаслідок незабезпечення Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області законного надання земельної ділянки, що призвело до подвійного отримання ОСОБА_2 земельних ділянок, тому вимога про витребування земельної ділянки у власність держави є обґрунтованою.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області підлягають до задоволення, а накладений судом арешт на земельну ділянку площею 1,9865 га з кадастровим номером 0:02:001:0437, що розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області) підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для позивача, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федик Юлії Юріївни залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник