Справа № 523/4175/23
Провадження №2/523/2645/23
У Х В А Л А

"14" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, об`єднаним з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 14.03.2001 року між її батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу № 27650 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який було зареєстровано на Одеській товарній біржі.

Позивач зазначає, що її батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вона як спадкоємець після смерті батька звернулось до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу не відповідає вимогам чинного законодавства, його було зареєстровано на товарній біржі, та він не посвідчений нотаріально.

На підставі викладеного позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 27650 нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 від 14.03.2001 року, який було укладено на Одеській товарній біржі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвалу суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі роз`яснено про право на подання письмових пояснень щодо позовних вимог.

Позивач 20.03.2023 року (вх. 7408) подала заяву про об`єднання справ в одне провадження. Подана заява обґрунтована тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси під головуванням судді Бузовського В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позивач зазначає, що таким чином в провадженні суду перебуває дві цивільних справи за один і тим самим предметом позову до одного й того ж відповідача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за вказаними позовними вимогами, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено розгляд справи в судове засідання по суті у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання у справі призначено на 14 вересня 2023 року. Сторони до суду не з`явились.

Позивач та представник позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 звернулась на адресу суду із заявою про можливість проведення судового засідання у її відсутність в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.139).

Відповідач - ОСОБА_2 , про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації, згідно відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Згідно поштових конвертів, що повернулись на адресу суду працівником поштового зв`язку зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.134-136).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська товарна біржа до суду також не з`явився, третя особа повідомлялась про час та місце слухання справи, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.137).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлена про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзиву, а позивач та представник позивач за об`єднаним позовом надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, об`єднаним з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: