справа №176/1179/23
провадження №2-п/176/12/23
у х в а л а

19 вересня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року по цивільній справі №176/1179/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 23.03.2021 року в сумі 112 931 грн 45 коп. та судові витрати по 1342 грн з кожного.

15 серпня 2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року по справі №176/1179/23 за позовною заявою АТ «Таскомбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Таскомбанк» суми заборгованості за кредитним договором № від 23.03.2021 року на загальну суму 112 931,4 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішення Жовтоводського міського суду від 26.07.2023 року по справі №176/1179/23 було отримано відповідачами 07.08.2023 року. Відповідачі не з`явились в судове засідання, на якому було ухвалено спірне рішення та не повідомили про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки не знали про існування судового процесу та не були належним чином повідомлені про дату проведення засідання.

Заявники стверджують, що поштовий конверт, який нібито було направлено на їхню адресу, ними особисто отриманий не був, що додатково підтверджує факт того, що вони не знали ні про судові засідання, ні про рішення суду. Враховуючи той факт, що заявники фактично не проживають за адресою, вказаною позивачем у заяві, вони не отримували ні копії ухвали про відкриття провадження, ні самого судового рішення. Виходячи з того, що заявники не були повідомлені про судовий розгляд, вони не мали змоги подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти вимог позивача та зазначають, що дійсно, 23.03.2023 року між ними та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» було укладено кредитний договір № відповідно до якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 69399,00 грн на 36 місяців з річною відсотковою ставкою 11,99% та місячною ставкою 2,6%. В забезпечення вказаного кредитного договору між ОСОБА_2 та ТОВ «Центр фінансових рішень» було укладено договір поруки №-ІІ від 23.03.2021 року відповідно до якого остання поручилася перед ТОВ «Цент фінансових рішень» за виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань.

Відповідно до умов кредитного договору № від 23.03.2021 року, а саме п.6, періодичність та графік платежів по кредиту було встановлено та погоджено між сторонами, зокрема, і порядок та графік сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Проте, як зазначають заявники, вимогою від 30.01.2023 року позивач змінив строк дії кредитного договору, а тому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, на думку заявників, позивач втратив право нараховувати їм відсотки за кредитом з моменту надсилання такої вимоги, тобто з 30 січня 2023 року.

Крім того, заявники зазначають, що згідно п.11 ч.3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.03.2022 року №2120-ІХ розділ IV «Прикінцеві та перехідні» ЗУ «Про споживче кредитування» доповнено п.6-1, згідно з яким, на думку заявників, у позивача не було права нараховувати неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором.

До заяви про перегляд заочного рішення заявниками надана заява ОСОБА_1 від 01.08.2021 року, в якій він просив ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» надати йому кредитні канікули по Кредитному договору №5314057 від 23.03.2021 року на термін до 23.09.2021 року з відповідним подовженням кредиту. /а.с.131/

19 вересня 2023 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

АТ «Таскомбанк», належним чином повідомлене про день та час розгляду заяви, в судове засідання 19 вересня 2023 року свого представника не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками були отримані відповідачами 27.06.2023 року, що підтверджується роздруківкою з реєстру про доставку поштового відправлення. /а.с.118,119/

Таким чином, відповідачам направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідачів щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін не надійшло, відзив на позов відповідачі не подали.

Згідно довідок Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.106, 107/

Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не скористались своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Крім того, відповідачами в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 26 липня 2023 року, а обставини, на які посилаються відповідачі в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

До заяви ОСОБА_1 від 01.08.2021 року про надання йому кредитних канікул не додано доказів направлення цієї заяви на адресу ТОВ «Центр фінансових рішень», а також не надано результатів розгляду даної заяви.

Таким чином, відповідачами не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року по цивільній справі №176/1179/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що вони мають право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 19.09.2023 року

Суддя