З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" вересня 2023 р. Справа153/1217/23
Провадження2/153/302/23-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Швеця Р.В.
за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах Ямпільської міської ради Вінницької області, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,
Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.08.2023 судовий розгляд справи призначено на 18 вересня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.
Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, вх.№5381 від 08.09.2023, в якій просив розгляд справи провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того, просив також стягнути з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.
Представник Ямпільської міської ради в судове засідання не з`явився, суду надано заяву за підписом міського голови, вх.№5742 від 01.09.2023, про розгляд справи провести без участі представника міської ради, заявлені позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
Представник Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про що свідчить підпис особи за довіреністю в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 . Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.
Відмітка на поштовому повідомленні: «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради, в судове засідання не з`явився, надав заяву, вх.№5542 від 18.09.2023, в якій просив розгляд справи провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.
Із копії вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.05.2022 встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки. Вказаний вирок набрав законної сили 27.06.2022 року. Згідно з вироком суду кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: 30 березня 2022 року ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 знаходились в будинку по АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , взявши до рук кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_2 та ним почав наносити останньому множинні удари по тілу в область живота, спини та шиї, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості (а.с.13-16).
Із повідомлення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №02-12/606 від 04.08.2023 встановлено, що Ямпільська міська рада претензійно-позовну роботу щодо стягнення витрат до бюджету Ямпільської територіальної громади та відшкодування витрат, понесених КНП «Ямпільська територіальна лікарня» не проводила, у зв`язку з відсутністю відомостей, що підтверджують дані порушення та відсутністю видатків у місцевому бюджеті на сплату судових зборів на зазначені цілі (а.с.43).
Із відповіді №179755 від 10.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.47).
Згідно п.1.2.-1.3. статуту КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради підприємство створено на базі майна Ямпільської міської територіальної громади. Майно підприємства є комунальною власністю Ямпільської міської територіальної громади в особі Ямпільської міської ради. Засновником та Органом управління підприємства є Ямпільська міська територіальна громада в особі Ямпільської міської ради. Також, пунктом 5.3 статуту передбачено, що джерелами формування майна та коштів є, зокрема, кошти бюджету Ямпільської міської територіальної громади (бюджетні кошти). Управління підприємством здійснює Ямпільська міська рада (пункт 7.1. Статуту) (а.с.21-34).
Частинами 3, 4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що прокурор звертається до суду за захистом інтересів держави в особі суб`єкта владних повноважень, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Саме суб`єкт владних повноважень виступає позивачем у справах, де до суду за захистом державних інтересів звертається прокурор.
Цивільний позов Ямпільською міською радою та Національної службою здоров`я України до ОСОБА_1 про стягнення з коштів витрачених на лікування потерпілого не заявлявся.
Надаючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що прокурор належним чином обґрунтував наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема довів, що компетентні органи, яких прокурор зазначив як позивачів, не здійснюють своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Таким чином, враховуючи наявний в матеріалах справи вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.05.2022, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною і не підлягає розгляду та доведенню під час розгляду даної справи.
Порядок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, встановлений параграфом 2 Глави 82 ЦК України.
За змістом ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
За змістом наведеної норми матеріального права обов`язок відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, покладається саме на винну особу, яка вчинила цей злочин, і заподіяла шкоду здоров`ю потерпілої, як умисними, так і необережними діями.
Пунктом 3 постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07 липня 1995 року № 11 роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року (далі Порядок).
Цим Порядком передбачено, що сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Як вбачається з п.2 Порядку визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.
Згідно з п. 3 Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.
У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що між злочинними діями відповідача ОСОБА_1 , який спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 та перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні існує причинний зв`язок, суд прийшов до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати на лікування потерпілого від цього злочину.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду кримінального провадження щодо спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_2 , питання відшкодування витрат на лікування потерпілого не вирішувалось. Витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_2 підлягали відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 , однак, останнім ці витрати в добровільному порядку відшкодовані не були.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи не надано доказів на підтвердження відшкодування витрат на лікування потерпілого з боку відповідача у справі, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією №1727 від 15.08.2023, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.56, 82,141, 247, 259, 263-268, 279, 280-285 ЦПК України, суд
Позов керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах Ямпільської міської ради Вінницької області, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ямпільським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 18.09.2023.
Суддя Р.В. Швець