Справа № 2-2121/07
Номер провадження 6/404/68/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Ковальової М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товаривства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Фонд гарантування вкладів осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, суд,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року Товаривства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах провадження її правонаступником за виконавчими листами № 2-2121/07 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Фонд гарантування вкладів осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Згідно Договору № GL48N718070_blапк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 401/21/02/2006/980-3045/КФ/2 від 21.02.2006 рок укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРІ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАІ «ДНІ11РОФІНАНСГРУП», згідно Договору № № GL48N718070_blапк, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усі додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

21.02.2006 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» був укладений Договір поруки №401 21/02/2006/980-3045/КФ/2, згідно кредитного договору №401/21/02/2006/980-3045/КФ/2 21.02.2006 року, в забезпеченні вимог кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно, договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що позичальник. позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржні Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`яза вказаних у п. 1.1. договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника поручителя разом, так і від кожного окремо.

Керуючись ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пер кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитор за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.05.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість в розмірі 61 918 грн.05 коп. та судові витрати.

Товаривство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надав до суду документи які б підтверджували видачу виконавчого лита та знаходження такого виконавчого листа на виконання у виконавчій службі.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження їі правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є правонаступництво.

Згідно ч. 1,2, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі згідно з правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні е обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15) та Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 .

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Заявник не зазначив про місцезнаходження виконачого листа, відомостей з АСВП про стан виконавчого провадження не надано. Відомостей з Єдиного реєстру боржників України за параметрами пошуку: по прізвищу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявник відомостей не надав.

Заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-2121/07 від 23.05.2007 року з підтвердженням поважних причин пропущення такого строку Товаривства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не подало, тому в задоволенні заяви суд відмовляє.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товаривства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Фонд гарантування вкладів осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-2121/07 від 23.05.2007 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 19.09.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко