Номер провадження: 22-ц/813/7576/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

21 вересня 2023 канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д. у даній справі. Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду справи №521/18071/23. Так, заявник зазначає, що у провадженні Одеського апеляційного суду перебували справа №521/7502/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПН ОМНО Бутенко Наталії Павлівни, ДП «СЕТАМ», Першого Малиновського ВДВС м. Одеси, треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , про визнання недійсними результатів торгів, а також справа №521/9415/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича, головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В., заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, визнання недійсним звіту про оцінку житлового будинку. Заявник повідомляє, що усі три апеляційні провадження (справа №521/18017/23, справа №521/7502/19 та справа №521/9415/19) стосуються одного і того ж об`єкту нерухомості будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, ініційовані однією і тією ж особою ОСОБА_2 та були передані на розгляд колегії у складі суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М., Громіка Р.Д. З огляду на це, заявник зазначає, що той факт, що вказана колегія суддів брала участь у розгляді двох справ (№521/7502/19 та №521/9415/19), де предметом спору є один об`єкт нерухомості, у заявника є сумніви щодо неупередженості колегії суддів при розгляді справи №521/18017/23 в умовах, коли наявні інші склади суддів. Тому, заявник просить задовольнити його заяву про відвід колегії суддів та передати справу для повторного розподілу іншій колегії суддів.

Вказана заява про відвід колегії суддів передана головуючому судді Дришлюку А.І. 22 вересня 2023 року.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Так, дійсно, в провадженні Одеського апеляційного суду перебували цивільні справи за №521/7502/19 та №521/9415/19.

Постановою Одеського апеляційного суду (у складі колегії: головуючого судді Сегеди С.М., суддів Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.) від 05 липня 2023 року у справі №521/7502/19 ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 51796887, оформлених протоколом електронних торгів № 390453 від 28.02.2019 року та актом про проведені електроні торги від 21.03.2019 року.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 04.04.2019 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. (як державного реєстратора) від 04.04.2019 року, індексний номер 46308347 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду (у складі колегії: головуючого судді Сегеди С.М., суддів Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.) від 05 липня 2023 року у справі №521/9415/19 ухвалено: апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково; ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2021 року, скасувати в частині:

відмови в задоволенні її скарги про визнання недійсним звіту про оцінку житлового будинку АДРЕСА_1 , складений 29.08.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», в особі оцінювача Заріцького А.О.;

визнання протиправними дії головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В. стосовно передання на реалізацію на електронних торгах житлового будинку АДРЕСА_1 ;

визнання протиправними дії головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В. стосовно виплати ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 271 318.00 грн. (двісті сімдесят одну тисячу триста вісімнадцять гривень).

Прийняти в цій частині постанову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 , в решті ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року залишити без змін.

28 серпня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року у справі №521/18017/23 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову. Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову до його пред`явлення, апелянт зазначила, що нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 29,5 кв.м, житловою площею 15,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та щодо якого застосовано заходи забезпечення позову, належить їй на підставі рішення суду. При цьому, апелянт повідомила, що про оскаржувану ухвалу вона дізналася під час реалізації рішень судів у справах №521/7502/19 та №521/9415/19. Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково застосував заходи забезпечення позову щодо майна третьої особи, що, на думку апелянта, є втручанням в право володіння майном. Тому, апелянт просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана апеляційна скарга була розподілена колегії у складі: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення його до участі у справі та просив направити йому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Згідно із супровідним листом копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направлено ОСОБА_1 21 вересня 2023 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Того ж дня, як вже зазначалося вище, канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на те, що судді Дришлюк А.І., Громік Р.Д. та Сегеда С.М. входили до складу колегії, яка переглядала рішення судів першої інстанції у цивільних справах №521/7502/19 та №521/9415/19 та висловили свою позицію, а також враховуючи, що з апеляційної скарги у справі №521/18017/23 вбачається, що всі три справи пов`язані між собою, оскільки предметом спору є один об`єкт нерухомого майна, у сторони є всі формальні підстави для формування уявлення про позицію вказаних суддів, як членів колегії суддів по справі №521/18017/23. Оскільки про наведені обставини було заявлено стороною, як такі, що можуть викликати сумніви в об`єктивності суддів у стороннього спостерігача, проте, які без відповідної заяви учасника провадження не є самостійною підставою для самовідводу, апеляційний суд вважає, що доводи заявника знайшли своє часткове підтвердження.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов, коли у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів до складу суду, який розглядає справу та який за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, в умовах можливості формування іншого складу суду, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з засадами судочинства, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає частковому задоволенню та підлягає передачі до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д. задовольнити частково.

Відвести суддів Дришлюка А.І., Сегеду С.М., Громіка Р.Д. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову (справа №521/18017/23).

Цивільну справу №521/18017/23 (провадження №22-ц/813/7576/23) за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда