Справа № 296/7545/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 04.08.2023 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (далі також відповідач), в якому просила: встановити факт, який має юридичне значення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Калінковичі Гомельської області, проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою селища міського типу Логойськ Мінської області Республіки Білорусь, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 83 років, в період з 01 березня 2015 року до 09 грудня 2022 року.

2. 04.08.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №296/7545/23 передано судді Рожковій О.С.

3. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог частини 3 статті 175, а саме:

(і) у порушення вимог пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: у поданій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що з померлою познайомилися в 1964 році під час спільного навчання в Оршанському м`ясо-молочному училищі, що знаходилося в Республіці Беларусь (на той час - Беларуська РСР). Після закінчення навчання у вищевказаному училищі були направлені на роботу на Житомирський м`ясокомбінат, на якому пропрацювали до виходу на пенсію в 1992 році. Чоловік позивача помер в 2000 році після цього остання зазначає, що залишилася одна і починаючи з 2015 року проживала з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом всього часу проживання вели спільне господарство (мали спільний бюджет, який складався з пенсії, забезпечували себе харчуванням, одягом та взуттям, які відповідали сезону, забезпечували необхідними лікувальними засобами у відповідності до рецептів, виписаними лікувальними установами). Після смерті ОСОБА_2 позивач зазначає, що самостійно здійснила її поховання, проте доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не подає, а також не зазначає про неможливість подачі таких доказів.

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Позивач має усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням доказів на підтвердження викладених обставин та її копій для інших учасників справи.

6. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя О. С. Рожкова