ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8444/23 Справа № 932/4154/22 Головуючий у першій інстанції: Кондрашов І.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправними дій та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про виправлення описки, заяву ПАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «ПриватБанк» з ПрАТ «СК «Інгосстрах» з продажу страхових продуктів ПрАТ «СК «Інгосстрах», які існують на підставі договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, договору доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, в тому числі, але не виключно:

ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПрАТ «СК «Інгосстрах»;

надавати страхувальникам ПрАТ «СК «Інгосстрах» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АТ КБ «ПриватБанк» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПрАТ «СК ««Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками;

надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПрАТ «СК «Інгосстрах» до припинення здійснення страхових платежів на ПрАТ «СК «Інгосстрах» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування ПрАТ «СК «Інгосстрах» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;

заборонено ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «ПриватБанк» з ТДВ «СК «Кредо» з продажу страхових продуктів ТДК «СК «Кредо», які існують на підставі договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року, в тому числі, але не виключно:

ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТДВ «СК «Кредо»;

надавати страхувальникам ТДВ «СК «Кредо» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською АТ КБ «ПриватБанк» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТДВ «СК «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками;

надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників ТДВ «СК «Кредо» до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТДВ «СК «Кредо» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками (а.с. 183-186, 187-189 т.3).

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» про забезпечення позову (а.с. 21-35 т. 4).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що в липні 2022 року ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» звернулось з позовом до ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у якому просять

визнати протиправними дії ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спрямовані на спричинення збитків (упущеної вигоди) ПрАТ СК «Інгосстрах» за договором доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року та за договором доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, укладеними між АТ КБ «ПриватБанк» та ПрАТ «СК «Інгосстрах»;

стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах» збитки (упущену вигоду) у розмірі 5000000,00 грн;

визнати протиправними дії ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спрямовані на спричинення збитків (упущеної вигоди) ТОВ «СК «Кредо» за договором доручення №6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «СК «Кредо»;

стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ТДВ СК «Кредо» збитки (упущену вигоду) у розмірі 5000000,00 грн. (а.с. 1-9 т.1).

01 серпня 2022 року ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» звернулись до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили заборонити ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «ПриватБанк» з ПрАТ «СК «Інгосстрах» з продажу страхових продуктів ПрАТ «СК «Інгосстрах», які існують на підставі договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, договору доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, в тому числі, але не виключно:

ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПрАТ «СК «Інгосстрах»;

надавати страхувальникам ПрАТ «СК «Інгосстрах» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АТ КБ «ПриватБанк» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПрАТ «СК ««Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками;

надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПрАТ «СК «Інгосстрах» до припинення здійснення страхових платежів на ПрАТ «СК «Інгосстрах» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування ПрАТ «СК «Інгосстрах» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;

заборонити ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «ПриватБанк» з ТДВ «СК «Кредо» з продажу страхових продуктів ТДК «СК «Кредо», які існують на підставі договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року, в тому числі, але не виключно:

ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТДВ «СК «Кредо»;

надавати страхувальникам ТДВ «СК «Кредо» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською АТ КБ «ПриватБанк» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТДВ «СК «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками;

надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників ТДВ «СК «Кредо» до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТДВ «СК «Кредо» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками (а.с. 175-179 т. 3).

Вказаною вище оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про виправлення описки, задоволено заяву ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову (а.с. 183-186, 187-189 т.3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року відкрито провадження у справі (а.с. 206-207 т.4).

Також встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року по цивільній справі №932/4154/22 за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» до ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа АТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дій та стягнення збитків, - скасовані лише в частині їх застосування до ОСОБА_10 (а.с. 66-71 т.5).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року (провадження №22-ц/803/8026/22), задоволено заяву АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року по справі №932/4154/22, в частині їх застосування до ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 168-175 т.4, 53-60 т.5).

В подальшому, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року (провадження №22-ц/803/2572/23), клопотання Національного банку України, АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження по цивільній справі задоволено. Провадження у цивільній справі №932/4154/22 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправними дій та стягнення збитків - закрито. Роз`яснено позивачам, що розгляд справи за заявленими ними позовними вимогами до ОСОБА_10 віднесено до юрисдикції адміністративного суду, в іншій частині до юрисдикції господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року (провадження №61-10679св22) касаційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 72-79 т.5).

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання такого рішення.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, позивачі, зокрема, просять визнати протиправними дії ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спрямовані на спричинення збитків (упущеної вигоди) ПрАТ СК «Інгосстрах» і ТОВ «СК «Кредо» за договорами, укладеними між АТ КБ «ПриватБанк» та ПрАТ «СК «Інгосстрах», між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «СК «Кредо».

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 29 жовтня 2020 року позивачі дізнались про діяння групи фізичних осіб, що працюють в АТ КБ «ПриватБанк», що здійснюються всупереч інтересам ПрАТ СК «Інгосстрах» та АТ КБ «ПриватБанк», а саме, про прийняття даними особами протоколу №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16 жовтня 2020 року, у якому вирішено припинити ділові відносини з ПрАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» з продажу їх страхових продуктів; розпочати комунікації з клієнтами ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» щодо вибору інших акредитованих компаній або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги «регулярний платіж»). Крім того, у протоколі № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16 жовтня 2020 року було зафіксовано вже здійснені дії до прийняття даного протоколу щодо зменшення страхового портфелю позивачів, а саме: АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» припинено укладення нових договорів страхування; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано списання страхових платежів з овердрафт з рахунків клієнтів за укладеними клієнтами договорами страхування, що укладені АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ «СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано всі можливі канали АТ КБ «ПриватБанк» щодо переукладання договорів страхування за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ «СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ «СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо», працівниками АТ КБ «ПриватБанк» клієнтам позивачів пропонується укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ «СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» на нових партнерів банку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у справі № 201/10958/20, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року та постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року, позовні вимоги Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді протоколу № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» та іншим вимогам, задоволено частково. Визнано протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» стосовно прийняття рішень та визнати незаконними рішення оформлені у вигляді протоколу № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк». Проте, рішення та дії, що були оформлені протоколом № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року, продовжують вчинятись і на час подачі позову, попри постановлені судові рішення. Таким чином, як стверджують позивачі, подальші дії відповідачів щодо зменшення страхового портфелю ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», не укладення нових договорів страхування, а також бездіяльність щодо пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування порушують права позивачів та безперервно збільшують їхні збитки.

Водночас, доводи, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо вжиття вказаних вище заходів забезпечення позову є аналогічними тим, що зазначені ними в позові і їх перевірка судом фактично призведе до вирішення цього спору по суті, а не до встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову в цій справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Забезпечуючи даний позов шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин позивачів з АТ КБ «ПриватБанк», які існують на підставі зазначених вище укладених між ними договорів, а також з продажу страхових продуктів ТДК «СК «Кредо», які існують на підставі договору доручення №6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року, місцевий суд втрутився у компетенцію АТ КБ «ПриватБанк», яке є банківською установою та не залучене відповідачем до участі у даній справі.

Банк - це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Задовольняючи заяву ПрАТ «СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» про забезпечення позову, місцевий суд не звернув уваги, що заборона відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин позивачів з третьою особою у справі - АТ КБ «ПриватБанк», які існують на підставі укладених між ними договорів, а також з продажу страхових продуктів ТДК «СК «Кредо», які існують на підставі договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року, - є втручанням в господарську діяльність банку - АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, АТ КБ «ПриватБанк», щодо якого фактично вжиті заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин позивачів з АТ КБ «ПриватБанк», які існують на підставі зазначених вище укладених між ними договорів, - не залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про забезпечення позову.

Колегія звертає увагу, що ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року та від 25 жовтня 2022 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою, а не сама ухвала суду. Тому це не перешкоджає перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову в апеляційному порядку, в межах поданої АТ КБ «ПриватБанк» апеляційної скарги та відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Позивачі, за наявності підстав, не позбавлені можливості звернутись до суду з іншою заявою, за іншого обґрунтування про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова