Справа № 405/2031/22
Провадження № 2/405/319/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляшенко Гаркуші О.А., про призначення експертизи з питань землеустрою по цивільній справі № 405/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кропивницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, припинення прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1031583 від 14 квітня 2022 року) в інтересах позивача звернулася до суду з позовом, в якому (позові) просить:

1.Визнати протиправним та скасувати пункт 8 рішення п`ятдесят другої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 25.09.2015 року №4513 «Про надання дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою громадянам»;

2.Скасувати в Державному земельному кадастрі, державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,0490 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :38:317:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену 21.12.2015 року (орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області);

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити електронну та паперову поземельну книгу, яка була відкрита при державній реєстрації земельної ділянки загальною площею 0,0490 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :38:317:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.Визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1. пункту 1 рішення Кіровоградської міської ради від 30.03.2016 року №248 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам»;

5.Скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького Нікітенко Олександра Володимировича від 27.04.2016 року №29448821, про державну реєстрацію за ОСОБА_2 речового права - права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :38:317:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 14350987);

6.Припинити в Державному реєстрі речових прав, речове право - право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :38:317:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 14350987).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2022 року прийнято до розгляду зазначений позов, відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи.

При цьому, під час підготовчого провадження у справі судом витребувано в ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу за адресою: АДРЕСА_1 , яка направлена до суду 19.12.2022 року.

Крім того, ухвалою суду від 09.03.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляшенко Гаркуші О.А. про витребування доказів. Витребувано у ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01), загальною площею 0,0490 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у ТОВ «ТЕКТОАРЕАЛ» оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01), загальною площею 0,0490 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, зазначені документи витребовувалися судом з метою проведення у справі експертизи з питань землеустрою, клопотання про проведення якої заявлено позивачем, та на вирішення якої поставлено питання про відповідність розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01),загальною площею 0,0490 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та користування станом на 30.03.2016 року.

На виконання зазначеної ухвали суду від 09.03.2023 року, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ листом від 07 квітня 2023 року за вих. № 891/290-23 повідомив, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0490 га, за адресою: АДРЕСА_1 до Фонду документації відділу на зберігання не передавались.

Крім того, ТОВ «ТЕКТОАРЕАЛ» листом від 18 травня 2023 року за вих. № 65 повідомив, що на підприємстві відсутній оригінал документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01), загальною площею 0,0490 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :38:317:0046).

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляшенко Гаркуші О.А. про витребування доказів. Витребувано у відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01), загальною площею 0,0490 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, під час проведення підготовчого провадження у справі судом на адресу ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ повторно направлено ухвалу суду від 09.03.2023 року про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області оригіналу вказаної вище технічної документації на земельну ділянку.

02 серпня 2023 року ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ за вих. № 9-11-0.6-2534/2-23 від 25.07.2023 року подано до суду оригінал (примірник органу Держгеокадастру) технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01), загальною площею 0,0490 га, за адресою: АДРЕСА_1 (з електронним документом у вигляді файлу формату ХМL).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ляшенко Гаркуша О.А. в підготовче судове засідання засобами електронної пошти подала клопотання, яке зареєстроване судом 30.08.2023 року за вх. № 5612 про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 30.08.2023 року без її участі, крім того, просила з урахуванням надходження до суду від ГУ Держгеокадастру оригіналу технічної документації із землеустрою, повторно розглянути клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою, подане до суду 27.01.2023 року за вх. № 2015 та аналогічне за змістом клопотання, яке зареєстроване судом 30.08.2023 року за вх. № 5613, просила призначити експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Кіровоградському науково дослідному експертно криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку - технічна документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01), загальною площею 0,0490 га, за адресою: АДРЕСА_1 , га її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 30.03.2016 року?; Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

На обґрунтування клопотання зазначила, що ознайомившись із відзивом відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву вбачається, що відповідач підтверджує та не спростовує того факту, що приватизація земельної ділянки з кадастровим номером :38:317:0046, здійснена за відсутності згоди співвласника нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На думку відповідача, згода позивача на приватизацію земельної ділянки не була потрібна у зв`язку з визначенням порядку користування земельною ділянкою рішенням судів. В той же час, до позовної заяви додано завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , наданої на адвокатський запит сторони позивача, в якій відсутні як рішення судів, на які посилається відповідач, так і документи про право власності на нерухоме майно. Відповідачами не було дотримано вищевказаного порядку, визначеного ст.ст. 88, 120, 198 ЗК України, ст.55 Закону України «Про землеустрій», приватизації земельної ділянки з кадастровим номером :38:317:0046, оскільки її було здійснено за відсутності згоди співвласника нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із завіреної копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , до вказаної документації не було долучено правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що свідчить про приховування відповідачем ОСОБА_2 відомостей про те, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилося у спільній частковій власності декількох осіб. Також, кадастровий план земельної ділянки не відображає всіх об`єктів нерухомого майна, що знаходилися на земельній ділянці. Відповідачі Кропивницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в свою чергу, не здійснили належними чином перевірку вказаної документації із землеустрою, як того вимагає Закон. Крім того, в порушення вимог ст.198 Земельного кодексу України, документація із землеустрою відповідача ОСОБА_2 не містить погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, зокрема, із іншим співвласником нерухомого майна но АДРЕСА_1 . Так, відповідач самостійно надає до свого відзиву копію садибного плану (схеми) 1955 року, садибного плану (схеми) 1973 року, план земельної ділянки 2003 року (із технічного паспорта 2004 року), плану земельної ділянки 2008 року (із технічного паспорта 2008 року), згідно яких площа земельної ділянки, що обліковується за домоволодінням по АДРЕСА_1 становить - 912,2 кв.м. ОСОБА_2 є власником 1/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.03.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи станом на 2008 рік, земельна ділянка по АДРЕСА_1 , не була приватизована (не перебувала у приватній власності) та не передавалася в користування (право оренди, право постійного користування зареєстровано не було). Згідно із ст.120 Земельного кодексу України (в редакції від 01.01.2008 року, станом на момент набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 ) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності па земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Таким чином, на момент набуття у 2008 році ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину в домоволодінні (нерухомому майні), по АДРЕСА_1 , до нього також перейшло право на земельну ділянку пропорційно у вартості будівлі та споруди, тобто, на 1/3 частину земельної ділянки, що становить 304,06 кв.м. Натомість ним приватизовано 490 кв.м. Згідно вимог законодавства (ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, в редакції від 01.03.2016 року, що діяла на час спірних правовідносин (прийняття спірного рішення про передачу у приватну власність відповідачеві частини земельної ділянки) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Станом на 2015-2016 рік, частка ОСОБА_2 у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , не змінилася та становила 1/3, а тому площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка мала бути йому виділена при приватизації мала становити 304,06 кв.м. Поряд з цим, відповідач, з метою збільшення площі земельної ділянки, здійснив замовлення та виготовлення землевпорядної документації без згоди співвласника домоволодіння та приховуючи відомості про спільну часткову власність на нерухоме майно, а відповідачі з невідомих причин не звернули увагу на порушення вимог законодавства та прийняли рішення про реєстрацію окремої земельної ділянки під частиною домоволодіння та про затвердження такої документації. В свою черну, Земельним кодексом України врегульовано питання приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку (цілого, а не його частини) громадянами України. Можливість визначення в натурі та приватизації земельної ділянки під частиною будинку чинним законодавством не передбачено. Тому, у випадку виникнення спільної часткової власності на один житловий будинок виникає і спільна часткова власність на земельну ділянку, на якій він розміщений. При цьому, частка у власності на земельну ділянку, пропорційна частці у власності будинку. Документація із землеустрою розробляється на всю земельну ділянку, за якою (документацією) земельна ділянка реєструється у Державному земельному кадастрі та надається відповідний витяг про таку реєстрацію. Рішення ради про безоплатну передачу земельної ділянки приймається вже щодо зареєстрованої ділянки у Державному земельному кадастрі (цілої для всього будинку) на всіх співвласників. Після цього кожен із співвласників разом або окремо (на вибір) звертається до відповідного реєстратора, реєструє своє право власності на відповідну частку земельної ділянки та отримує відповідний витяг. Саме такий порядок приватизації земельної ділянки гарантує забезпечення законних прав, свобод та інтересів всіх співвласників нерухомого майна, що, в даному випадку, дотримано не було. Згідно технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , станом на 2004, 2008 рік, площа земельної ділянки, що обліковується за домоволодінням по АДРЕСА_1 становить - 912,2 кв.м. Таким чином, згідно ст. 120 Земельного кодексу України частка у праві на земельну ділянку ОСОБА_4 (померлого чоловіка позивача), становила 2/3, що дорівнює 608,13 кв.м. Згідно технічного паспорта на будинок садибною типу з господарськими будівлями та спорудами но АДРЕСА_1 , станом на 2020 рік, площа земельної ділянки, що обліковується за домоволодінням по АДРЕСА_1 взагалі становить 926 кв.м. Відповідно співвласнику майна з 2/3 частинами має бути відведена земельна ділянка площею 617,33 кв.м. Натомість, після приватизації відповідачем ОСОБА_2 земельної ділянки площею 490 кв.м., позивачу залишено 422,2 кв.м. замість 608,13 кв.м., тобто менше на 185,93 кв.м., внаслідок чого суттєво порушено права, свободи та інтереси позивача. Зазначила, що оскаржувані рішення відповідачів прийнято на підставі документації із землеустрою, що розроблена з порушенням вимог законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, дана обставина має суттєве значення для вирішення справи і може бути підтверджена тільки особою, що має спеціальні знання у даній сфері (експерт), та якими (спеціальними знаннями) сторони та суд самостійно не володіють.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кривонос А.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1031971 від 12.10.2022 року ) в підготовче судове засідання не з`явився, при цьому, подав заяву, яка зареєстрована судом 29.08.2023 року за вх. № 21582 про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 30.08.2023 року без участі відповідача ОСОБА_2 та його, як представника відповідача, участі. Крім того, зазначив, що заперечують проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи з питань землеустрою. Також, попередньо представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кривоносом А.І. були подані заперечення на клопотання представника позивача про проведення експертизи з питань землеустрою, які зареєстровані судом 01.03.2023 року за вх. № 4790, в яких зазначено про відсутність оригіналу земельної документації. Також зазначено, що про наявність в земельній документації копій правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, свідчать дані п.16 змісту Технічної документації.

Представники відповідачів Кропивницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, будь яких заяв так клопотань до суду, - не подано.

Дослідивши зміст клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляшенко Гаркуші О.А. про призначення експертизи з питань землеустрою, враховуючи думку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кривоноса А.І., суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, експертиза з питань землеустрою є одним із видів судових експертиз інженерно технічної експертизи, одним із завдань якої є визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляшенко Гаркуші О.А. про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою, яке є обґрунтованим, виходячи з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обов`язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом судової експертизи з питань землеустрою є дослідження обставин, які входять до предмету доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а також для забезпечення принципу змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судову експертизу з питань землеустрою на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку - технічна документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01), загальною площею 0,0490 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 30.03.2016 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ляшенко Гаркуша О.А. проведення експертизи з питань землеустрою просила доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 58 м. Кропивницький.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи з питань землеустрою експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 58 м.Кропивницький.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися в матеріалах справи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 106, 107, 116, 197, 198, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляшенко Гаркуші О.А., про призначення експертизи з питань землеустрою по цивільній справі № 405/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кропивницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 405/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кропивницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку - технічна документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01), загальною площею 0,0490 га, за адресою: АДРЕСА_1 , га та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 30.03.2016 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи з питань землеустрою доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул.Вокзальна, 58 м.Кропивницький.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертною установою експертизи з питань землеустрою передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи: матеріали цивільної справи №405/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кропивницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, припинення прав, а також оригінал (примірник органу Держгеокадастру) технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0490 га за адресою: АДРЕСА_1 (з електронним документом у вигляді файлу формату ХМL) на 33-ьох арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова