Справа № 204/4807/22
Провадження № 2/204/350/23
РІШЕННЯ

іменем України

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» недовиплачене позивачу страхове відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди у сумі 16789,39 грн, стягнути з ОСОБА_2 франшизу у сумі 2600 грн, а також стягнути з відповідачів пропорційно витрати на оплату послуг експерта у сумі 2500 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 10 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований на узбіччі проїзної частини транспортний засіб Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Внаслідок вищезазначеної ДТП належному позивачу на праві власності транспортному засобу заподіяно механічні ушкодження та завдано матеріальну шкоду. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року у справі №204/1368/22 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано водія ОСОБА_2 01 червня 2022 року відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» виплатив позивачу страхове відшкодування у сумі 50300,96 грн. Вказує, що відповідно до висновку експерта автотоварознавця №013/22, складеного 09 березня 2022 року судовим експертом Цаберябим В.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_2 , склала 139871,18 грн. Оскільки сума завданого матеріального збитку перевищує суму вже виплаченого позивачу страхового відшкодування, а ліміт відповідальності за діючим полісом винуватця ДТП №АР1795811 ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» складає 130000 грн, позивач має право на відшкодування відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» недовиплаченої суми страхового відшкодування і заподіяним матеріальним збитком в межах ліміту відповідальності страховика, який складає 130000 грн мінус франшиза 2600 грн, яку має сплатити винуватець ДТП -50300,96=77099,04). При цьому відмінусуванню від цієї суми підлягає ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача, розмір якої згідно вищезазначеного висновку експерта складає 60309,65 грн (77099,04-60309,65=16789,39). Вважає, що саме такою є сума страхового відшкодування, недовипаченого відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», яку позивач просить стягнути.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06 лютого 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» Терзі О.С. зазначає, що страховик ПрАТ «СК «Саламандра» виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Відповідно до Звіту №65/05-22 від 20 травня 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 160540,76 грн, ринкова вартість вказаного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди складає 125761,98 грн. Відповідно до умов Поліса АР/1795811 франшиза складає 1500 грн. 01 червня 2022 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування виплачено в розмірі, що відповідає вимогам ст.ст. 12, 29, 30, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та особі, яка мала право на отримання страхового відшкодування. Зауважує, що різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням має сплатити безпосередньо винна особа, а за відсутності доказів фактичної шкоди позовні вимоги до винної особи також є безпідставними. Таким чином, у страховика ПрАТ «СК «Саламандра» відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем щодо доплати страхового відшкодування. Крім того, з урахуванням допущення експертом грубих порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складанні Висновку від 09 березня 2022 року, вважає, що вказаний документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а відтак не підтверджує заявлений позивачем розмір майнових вимог. Враховуючи викладене, просив залишити позов без задоволення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року додаткові пояснення позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі повернуто без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

10 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. у м. Дніпрі е/о №122 по пр. Б. Хмельницького водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford C-Max, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв - Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року, яка набрала законної сили 29 березня 2022 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн на користь держави (а.с.7).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Nissan Micra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, належить позивачу (а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1795811. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становив 130000 грн, розмір франшизи 1500 грн (а.с.52).

Висновком експерта автотоварознавця №013/22, складеного 09 березня 2022 року за заявою позивача, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 157451,26 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 139871,18 грн; ринкова вартість пошкодженого автомобіля Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 60309,65 грн (а.с.10-23).

За проведення експертизи позивач сплатила суму у розмірі 2500 грн (а.с.24).

12 лютого 2022 року позивач звернулася до відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 лютого 2022 року (а.с. 53-54, 56).

Розмір матеріального збитку розраховувався відповідачем ПрАТ «СК «Саламандра» на підставі Звіту №65/05-22 від 20 травня 2022 року, згідно якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Nissan Micra Comfort 1.2 AT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 125761,98 грн, а також на підставі Звіту №6501/05-22 від 20 травня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Nissan Micra Comfort 1.2 AT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 73961,02 грн, а також звіту №6501/05-22 від 20 травня 2022 року, згідно якого ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 73961,02 грн (а.с.63-90).

Відповідно до страхового акту №0039574.02.22/1, затвердженого 20 травня 2022 року відповідачем, розмір страхового відшкодування склав 50300,96 грн (а.с.91).

01 червня 2022 року позивачу було здійснено страхове відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на суму 50300,96 грн (а.с.9, 93).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені статтями 1187, 1188 ЦК України. Зокрема, статтею 1188 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Відповідно до цієї статті шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України судом враховується висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №127/7370/17.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, за результатами розгляду якої Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених Верховним Судом України висновків про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, зокрема договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 судам роз`яснено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, позивач 21 лютого 2022 року звернулася до судового експерта Цаберябого В.М.

Судом встановлено, що висновок експерта автотоварознавця №013/22, складений 09 березня 2022 року, складено у цілковитій відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, судовий експерт обізнаний про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Також, даний висновок цілковито відповідає вимогам ст.ст. 102 та 106 ЦПК України (а.с.10-23).

Звіти №65/05-22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20 травня 2022 року, та №6501/05-22 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 20 травня 2022 року, які складені без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд та клопотання про призначення судом судової автотоварознавчої експертизи не заявляв.

Таким чином, суд враховує для вирішення даних позовних вимог висновок експерта автотоварознавця №013/22, складений 09 березня 2022 року, де зокрема встановлено, що ринкова вартість автомобіля Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент пошкодження складає 139871,18 грн.

Також у зазначеному висновку експерта автотоварознавця №013/22 вказано, що так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, оскільки відновлювати автомобіль економічно недоцільно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті позивачу, за вирахуванням франшизи в розмірі 1500 грн, становить 78061,53 грн (139871,18-60309,65-1500).

Як вже зазначалося, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується полісом №АР/1795811. Встановлений даним полісом ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130000 грн, розмір франшизи 1500 грн, тобто не перевищує розмір страхового відшкодування.

Враховуючи, що відповідачем ПрАТ «СК «Саламандра» 01 червня 2022 року позивачу було здійснено страхове відшкодування на суму 50300,96 грн, сума недоплаченого страхового відшкодування становить 27760,57 грн (78061,53-50300,96).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню, а саме з останнього на користь позивача слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування, що буде знаходитися в межах заявлених позивачем вимог, у розмірі 16789,39 грн.

Відповідно до п.36.6. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивач також просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь франшизу у сумі 2600 грн.

Судом встановлено, що відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1795811 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» розмір франшизи становить 1500 грн, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи у сумі 2600 грн підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути франшизу у розмірі 1500 грн.

Також з відповідачів підлягають пропорційному стягненню понесені позивачем витрати на оплату послуг експерта у сумі 2500 грн (а.с.24), а саме з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» 2294,96 грн (16789,39/(16789,39+1500)*2500) та з відповідача ОСОБА_2 у сумі 205,04 грн (1500/(16789,39+1500)*2500).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 865,23 грн (992,40*(16789,39+2294,96/21889,39), та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 77,30 грн (992,40*(1500+205,04)/21889,39).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 16789,39 грн, витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2294,96 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 865,23 грн, а всього 19949 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1500 грн, витрати на оплату послуг експерта у розмірі 205,04 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 77,30 грн, а всього 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 34 (тридцять чотири) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Колективна, буд.10, ідентифікаційний код 21870998.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий: