СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4220/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., ознайомившись в приміщенні суду із позовною заявою третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Бочкарьова Наталія Михайлівна, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох процентів річних, та інфляційних втрат за договором позики, третя особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 заявив позов про стягнення з ОСОБА_3 158968,56 грн. інфляційних втрат, 26691,22 грн. трьох процентів річних, та 314850,39 грн. пені, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором позики від 19.10.2016 року.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 04.08.2023 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

11.09.2023 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину (той же договір позики від 19.10.2016 року).

Відповідно до ст.ст. 52, 195 ЦПК України, треті особи можуть заявити самостійні вимоги щодо предмета спору у справі.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, щодо розмежування категорій предмет позову та предмет спору.

Зокрема Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 14.09.2021 року, що ухвалена у справі № 909/243/18, зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом спору за позовом ОСОБА_2 є вимога про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а предметом позову є правовідносини, що виникають з договору позики від 19.10.2016 року.

Отже ОСОБА_1 заявила позов щодо предмету позову в дійсній справі, а не щодо предмету спору, як це визначено законом.

Тому, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 193 ч.2, 195 ЦПК України і підлягає поверненню на підставі ст. 194 ч.3 цього ж кодексу.

Керуючись ст.ст. 193-195, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Бочкарьова Наталія Михайлівна, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох процентів річних, та інфляційних втрат за договором позики, третя особа: ОСОБА_1 , разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачці.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити, що дана ухвала не є перешкодою для подання такого ж позову в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.