Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 733/532/21

провадження № 61-13148ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, у якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом її виселення з належного йому на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, у якому просить встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 з серпня 2005 року по вересень 2018 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ічнянського районного суду від 21.07.2021 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та об`єднано в одне провадження.

Рішенням Ічнянського районного суду від 03 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з серпня 2005 року по вересень 2018 року. Визнано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року змінено, виключивши з резолютивної частини рішення абзац 4 наступного змісту: «Визнати житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERSS.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Постанова Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року, оскаржувана постанова апеляційного суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 грудня 2021 року.

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 був обізнаний про постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, за його апеляційною скаргою ухвалена оскаржувана постанова апеляційного суду.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_3 , у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKAAND SHEREMETYEVv. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня ухвалення постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 733/532/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 733/532/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук