Провадження №2/748/582/23
Єдиний унікальний № 748/2867/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2023 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", треті особи: Приватний виконавець ввиконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Комаса О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 3004 від 07.12.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "К9" заборгованість в розмірі 23010 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ "ФК "К9" на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні місяці 2023 року позивачу стало відомо, що постановою від 18 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 68190586, яка була прийнята приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., яка за повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. у відповідь на адвокатський запит призупинила діяльність через знищення офісу під час військової агресії російської федерації, що підтверджується актом про пожежу від 10 червня 2022 року. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження було допущено помилку щодо зазначення прізвища, ім?я та по-батькові позивача, та вказано ОСОБА_1 , замість, ОСОБА_1 . Натомість, станом на день подання даної позовної заяви, було внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження, що підтверджується викопіюванням із сайту системи по ВП 68190586, де вказаний боржником Позивач ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог, та вчинено з порушенням норм чинного законодавства. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів відповідачем отримано, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

17 серпня 2023 року від директора ТОВ "ФК "К9" надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 17 липня 2023 року, з якої вбачається, що у ТОВ "ФК "К9" відсутні документи та/або їх копії, оскільки ТОВ "ФК "К9" надало приватному нотаріусу повний пакет оригіналів документі для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялись та не зберігаються в компанії. Законодавством не встановлено вимог про обов`язкове зберігання кредитором документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. Оригінали вказаних документів перебувають у справі приватного нотаріуса.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

18 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження за № 68190586 з примусового виконання виконавчого напису № 3004, виданого 7 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з ОСОБА_1 , який (яка) є боржником за кредитним договором №1656148 від 08.03.2021 року укладеним з Товариство з обмеженою - відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код 42753492), правонаступником всіх прав та обов?язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-01102021 від 02.11.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «К9» (код 44024387). Сума заборгованості складає 22960,00 грн в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000,00 грн; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн. - строкова заборгованість по невиплаченим відсоткам становить 15960,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ "Про нотаріат" стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 50,00 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "К9" складає 23010,00 грН. (а.с. 14-15).

Як вбачається з копії із сайту системи по ВП 68190586 - боржником є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . (а.с. 16)

Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «ФК «К9» є правонаступником ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» матеріали справи не містять.

З копії інформаційного листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова В.П., на запит адвоката Комаси О.В., вбачається, що згідно наказу Міністерства юстиції України №1440/7 від 15.06.2023 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. зупинена. На виконання вимог частини п?ятої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403, 19.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівно укладено договір № 1 про її заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем. В наслідок військової агресії російської федерації офіс приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни, що знаходився за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7, повністю знишено, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо, на підтвердження чого було надано копію акту про пожежу від 10 червня 2022 року.

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 7 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таких клопотань до суду не надходило.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 14 червня 2023 (а.с.21), Договору №03/23 про надання правничої допомоги від 14 червня 2023 року, копії ордеру серії СВ №1054580, позивачем було сплачено 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наявність документів, що підтверджуються надання професійної правничої допомоги, суд вважає, що вказані витрати є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, значенням справи для сторони.

Таким чином, на підставі ст. 137 ЦПК України з ТОВ "ФК "К9" на користь позивача належить стягнути витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн.

Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1073 грн 60 коп , які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 76, 77, 81, 89, 95, 133, 137, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14А, треті особи: Приватний виконавець ввиконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, місцезнаходження: Київська області, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Виговсього, 1-О, прим. 74, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, прим. 421, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 7 грудня 2021 року №3004, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9"заборгованості за договором №1656148 від 08.03.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9"на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн та судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко