Справа № 216/6039/23
Провадження № 6/216/97/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягував акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі ст. 442 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача, а саме у виконавчому написі № 2561, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 16 липня 2021 року з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав кредитора за Договором № Z62.00408.003832027 від 06.04.2018 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №826/7981/17 зроблено висновок, що юрисдикції справ за заявами про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса) повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, в якій вказано, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Нормами ЦПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. Виконавчий напис нотаріуса, є способом позасудового стягнення боргу за кредитом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 287 КАС України.

Отже, нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити, оскільки розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, віднесений до розгляду справ у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 354, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягував акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі ст. 442 ЦПК України - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції Окружних адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко