КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року

справа № 755/6199/22

провадження № 22-ц/824/5744/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Верланова С.М., Сушко Л.П.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року про повернення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» повернуто суб`єкту звернення.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач звернувся до суду із позовом, ціна якого не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак вказана справа віднесена до категорії малозначних та законодавством не встановлено заборон щодо представлення інтересів представником, який не є адвокатом в такій категорії справ. Єфремовою Л.О. як представником ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі виданої товариством довіреності, подано до суду позов про стягнення із відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги. Вважає, що у суду відсутні були підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позову заяву суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх повноважень на здійснення представництва інтересів позивача.

Колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ «Євро-Реконструкція» подана та підписана представником за довіреністю Любов`ю Єфремовою.

На підтвердження повноважень представником надано довіреність на представництво інтересів ТОВ «Євро-Реконструкція».

Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Селіванова В`ячеслава Володимировича, який діє на підставі Статуту, уповноважує Єфремову Л.О. представляти інтереси ТОВ «Євро-Реконструкція», зокрема підписувати та подавати позовні заяви.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують статус представницка позивача, як адвоката, або ж доказів підтвердження її повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Так, підпунктом 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частиною 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вбачається, що із позовом ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до суду в липні 2022 року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року становив 2481 грн.

В даній справі предметом позову є стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 86 832,53 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак дана справа відноситься до малозначних, а тому участь у справі може приймати представник за довіреністю.

Вимог щодо обов`язкової наявності статусу адвоката у представників в такій категорії справ чинний цивільно-процесуальний закон не містить.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» підписано та подано уповноваженою особою.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Євро-Реконструкція» у вказаній справі у зв`язку із чим повернув позовну заяву.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді