Справа № 740/5928/23
Провадження № 2/740/1225/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 вересня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Крутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

До позовної заяви додано копію рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі № 740/1007/21 (провадження № 2/740/642/21), яке набрало законної сили, яким визнано за ОСОБА_1 право власності, зокрема, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Кірсанової С. Є. від 01 липня 2021 року № 59047810 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 25.06.2021 за реєстраційним номером 46427363, яку подала ОСОБА_1 , для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі. Рішення реєстратора мотивоване тим, що технічні умови ведення Державного реєстру речових прав не надають змоги зареєструвати місцезнаходження об`єкта нерухомого майна без використання словників переліку вулиць Державного реєстру речових прав. Тобто рішення суду по справі № 740/1007/21 від 14.05.2021 не може бути використане як правовстановлюючий документ для проведення державної реєстрації права власності без уточнення місцезнаходження об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Салій О. О. про виправлення описки у рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 14 травня 2021 року в цивільній справі № 740/1007/21. Ухвалу мотивовано тим, що у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 . У долучених до матеріалів справи: довідці Бурківського старостинського округу Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області № 332 від 16.12.2020, копії рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року, постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Турчин А. М. від 16.12.2020, довідці КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 896 від 09.12.2020, копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14.09.1989, довідці Бурківського старостинського округу Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області № 45 від 15.02.2021, довідці Бурківського старостинського округу Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області № 331 від 16.12.2020, копії технічного паспорта Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації, звіті про оцінку майна від 17.12.2020 спадковий будинок значиться розташованим по АДРЕСА_1 .

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, слід зазначити таке.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Положеннями ст. 18 ЦПК України встановлено, що с удові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) вказано, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З урахуванням викладеного, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження в справі слід відмовити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що питання неможливості реєстрації, у зв`язку з виявленими розбіжностями щодо адреси об`єкта нерухомості (провулок чи вулиця), за позивачкою права власності на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, не може вирішуватися шляхом подання нового цивільного позову аналогічного змісту, що вочевидь не відповідає завданням і засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст. 2, 13, 186, 259 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Крутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко