Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4148/22
У Х В А Л А

18.09.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районий суд Закарпатської області у складі

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

секретар судових засідань Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області передано справу № 299/4148/22 (провадження № 4с/299/8/23) за скаргою ОСОБА_1 від 28.06.2023 на бездіяльність державного виконавця Виноградівського ВДВС Гульпи І. І. у виконавчому провадженні № 69865883.

Скаржниця просила скасувати постанову державного виконавця від 15.06.2023 про закінчення виконавчого провадження № 69865883 та визнати неправомірною бездіяльність виконавця, яка полягає у невиконанні в повному обсязі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2023 у справі № 299/4148/22.

19.07.2023 скаржниця подала клопотання, в якому просила закрити провадження за скаргою в частині вимоги щодо скасування постанови від 15.06.2023 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2023 провадження за скаргою в частині вимоги щодо скасування постанови від 15.06.2023 про закінчення виконавчого провадження закрито.

Вимоги скарги від 28.06.2023 в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Гульпи І.І. скаржниця підтримала.

Свою позицію обґрунтувала тим, що, хоча від моменту подання скарги від 28.06.2023 минуло два місяці, а державний виконавець частково вживав заходів на виконання вимоги зобов`язального характеру, зазначені в Ухвалі Виноградівського районного суду від 27.02.2023, проте, скаржниця вважає ці дії недостатніми, недоцільними, неповними, вибірковими, тощо.

Скаржниця клопотала розглядати скаргу без її участі.

Державний виконавець Гульпа І.І. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином своєчасно повідомленим про дату, час та місце його проведення. Заяв про відкладення судового засідання не подавав. Причин неявки суду не повідомив. Судовий розгляд скарги проведено без участі державного виконавця.

Вивчивши доводи скарги, доводи клопотання від 18.09.2023, дослідивши подані на їх підтвердження письмові документи, суд вирішив наступне.

На виконанні державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Виноградівський ВДВС) Гульпи І.І. перебуває виконавче провадження № 69865883 (додатки 1, 2). Це виконавче провадження стосується виконання ухвали про забезпечення позову, постановленої 07.09.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі № 299/4148/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди. Вказаною ухвалою було накладено арешт у межах розміру позовних вимог та понесених судових витрат (усього в межах 9619,50 грн.) на рухоме майно, належне ОСОБА_2 , а також на його кошти, які знаходяться на рахунках у будь-яких банківських установах, у тому числі на рахунках за визначеним судом переліком.

Рішенням від 06.12.2022 у справі №299/4148/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. На виконання цього рішення 10.01.2023 видано виконавчий лист, який стягувач пред`явила до примусового виконання, у зв`язку з чим наразі триває виконавче провадження №71174292. В силу положень чч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 07.09.2022, повинні діяти до повного виконання судового рішення.

Скарга на рішення та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 69865883 подається до суду вже вдруге.

За результатами розгляду першої скарги Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2023 у справі № 299/4148/22 скаргу повністю задоволено, скасовано постанову від 03.01.2023 про закінчення виконавчого провадження № 69865883 і зобов`язано державного виконавця вчинити необхідні дії відповідно до наведеного в ухвалі переліку з тринадцяти пунктів. Ця ухвала була своєчасно направлена на адресу Виноградівського ВДВС, не оскаржувалася і набрала законної сили.

У зв`язку з відсутністю будь-яких дій виконавця, спрямованих на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023, скаржниця направила цінним листом з описом вкладення клопотання від 23.03.2023, в якому просила повідомити про заходи, вжиті на виконання ухвали суду. Відповідно до інформації про рух поштового відправлення з трек-номером 932, це клопотання вручене 05.04.2023. Відповіді на нього скаржниця не одержала.

У період з 04.01.2023 по 14.06.2023 виконавчі дії у виконавчому провадженні №69865883 не вчинялися, будь-які документи до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) не вносилися.

15.06.2023 державний виконавець виніс постанову про скасування постанови від 03.01.2023 про закінчення виконавчого провадження № 69865883. Того ж дня повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на адреси боржника, стягувача, AT «Альфа-Банк», AT КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Таскомбанк». Після цього постановою від 15.06.2023 виконавче провадження № 69865883 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вказаною постановою державний виконавець одночасно припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Дослідивши подані письмові докази, суд констатує, що на момент винесення цієї постанови державний виконавець не вчинив конкретних дій, зазначених в ухвалі суду від 27.02.2023. Виконавець не пересвідчився, чи були постанови про арешт коштів одержані усіма банками, і чи дійсно арешт був накладений на суму, зазначену у виконавчому документі. Від банків не було одержано ані повідомлень про виконання постанов про арешт коштів, ані вичерпної інформації про наявність і стан рахунків боржника. Не вчинено жодних дій, спрямованих на виявлення, опис та арешт іншого рухомого майна, що мало важливе значення з огляду на потенційну можливість боржника користуватися арештованими банківськими рахунками. Не внесені відомості до єдиних та державних реєстрів і не одержані відповідні витяги. Не виправлені помилкові реєстраційні дані виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження не були повністю розміщені в АСВП.

Суд погоджується із твердженням скаржниці про те, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2023 державний виконавець безпідставно припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення. Так, у силу положень ч. 1 ст. 40 Закону №1404VIII закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, ухваленим у порядку забезпечення позову, віднесено до тих випадків, коли накладений на майно боржника арешт не знімається, а інші заходи виконання рішення не скасовуються. У протилежному випадку постанови виконавця про накладення арешту та інші дії з виконання забезпечення позову втрачають будь-який практичний смисл.

У підсумку, станом на день звернення зі скаргою, у виконавчому провадженні №69865883 не виконано конкретних вимог зобов`язального характеру, зазначених в ухвалі суду від 27.02.2023. Таким чином, вказане судове рішення у більшій своїй частині залишалося невиконаним.

За змістом клопотання скаржниці від 18.09.2023 та доданих до нього письмових документів, станом на 18.09.2023 виконавцем вчинено ряд дій, спрямованих на виконання зобов`язальної частини вимог ухвали від 27.02.2023.

29.06.2023 винесена постанова про накладення арешту на все рухоме майно боржника. В автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП) розміщено відскановані матеріали виконавчого провадження № 69865883, втім вибірково, не повністю. Зареєстровано арешт рухомого майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Складено виклик, яким зобов`язано боржника з`явитися до виконавця щодо надання інформації про рахунки в банках та рухоме майно і надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документа. 30.06.2023 складено запит державного виконавця, адресований 15 банкам. Цим запитом зобов`язано банки надати вичерпну інформацію про відкриті рахунки ОСОБА_2 . Крім того, направлялися автоматизовані запити до Державної прикордонної служби щодо перетину боржником кордону, до Державної податкової служби щодо наявності рахунків і щодо джерел доходів, та до МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів.

03.07.2023 в АСВП виконавцем розміщено безкоштовний витяг з ЄДР щодо ФОП ОСОБА_2 , з якого вбачається відсутність у ЄДР відомостей про відкрите стосовно ОСОБА_2 виконавче провадження № 69865883.

06.07.2023 державним виконавцем повторно складено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_2 з`явитися до виконавця щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату.

Разом із тим, суд констатує, що за два місяці, що минули, ухвала Виноградівського районного суду від 27.02.2023 у більшій своїй частині залишається невиконаною.

Так, не складені в установленому порядку і не направлені до всіх банківських установ вимоги на отримання повної інформації про наявність та стан рахунків боржника. Не розміщено в АСВП скріншоти електронних повідомлень банків щодо виконання постанови про арешт коштів і щодо наявності та стану рахунків боржника. ОСОБА_2 не внесений до Єдиного реєстру боржників. Відомості про відкрите відносно ОСОБА_2 виконавче провадження № 69865883 не відображаються в ЄДР. Копії паперових матеріалів виконавчого провадження розміщено в АСВП вибірково, з виключенням ряду важливих документів, таких як відповіді на клопотання та скарги стягувача та постанова начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області від 22.06.2023 за результатами перевірки законності виконавчого провадження № 69865883.

Форма та зміст запиту виконавця до банків від 30.06.2023 дає підстави вважати, що дії державного виконавця неповні та вибіркові. Так, запит вибірково адресований 15 банкам, адже на той час в Україні діяло 65 банків. Причому чотири банки серед зазначених у запиті (АТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Сбербанк» та АТ «БМ Банк») давно припинили діяльність. Виконавцю було достовірно відомо про наявність рахунків боржника в АТ «Таскомбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Укрсиббанк» та АТ «Райффайзен Банк», але цим банкам запит не адресований.

Крім того, суд погоджується із зауваженням скаржниці, що цей запит складений за підписом виконавця (без підпису начальника відділу або його заступника) і без належної конкретизації предмета запиту. Так, відповідно до п. 6 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління НБУ від 14.07.2006 № 267 (в редакції постанови Правління НБУ від 04.10.2021 № 98), запит органу державної влади, його посадових і службових осіб на отримання інформації, що становить банківську таємницю, надається за підписом керівника державного органу чи його заступника. Порушення виконавцем встановленої форми ймовірно призвело до невиконання такого запиту банками.

Крім того, в ухвалі від 27.02.2023 йшлося про зобов`язання виконавця отримати інформацію про наявність рахунків боржника, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та зарахування коштів на рахунки із зазначенням контрагентів за проміжок часу з 01.01.2020 до дня одержання вимоги.

Такої конкретизації вимог до банків запит від 30.06.2023 не містить.

Крім того, державним виконавцем не змінено типу боржника з «фізична особа» на «фізична особа підприємець», без чого неможливо забезпечити виконання ухвали суду від 27.02.2023 щодо одержання витягу з ЄДР з відображенням даних про відкрите виконавче провадження (такі відомості не відображаються, якщо тип боржника зазначений як «фізична особа»). У свою чергу, без зміни типу стягнення з немайнового на майновий неможливо виконати вимогу щодо внесення боржника до Єдиного реєстру боржників.

За змістом ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд визнає скаргу обґрунтованою та такою, що слід задовольнити.

Разом із тим, скаржниця наполягає на постановленні судом окремої ухвали стосовно державного виконавця на підставі ч.3 ст.262 ЦПК України.

Застосування ч.3 ст.262 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду. Суд у даній справі не вбачає достатніх підстав для застосування ч.3 ст.262 ЦПК України. Так, за змістом цієї норми, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Здобуті в ході судового розгляду скарги фактичні дані є недостатніми для висновку про наявність у діянні державного виконавця ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Гульпи І.І. у виконавчому провадженні №69865883.

Зобов`язати державного виконавця Гульпу І.І. усунути порушення шляхом вчинення наступних дій:

-змінити тип боржника з «фізична особа» на «фізична особа підприємець» з метою одержання витягу з ЄДР з відображенням даних про відкрите виконавче провадження;

-скласти та направити запит до банків, в тому числі АТ «Таскомбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Укрсиббанк» та АТ «Райффайзен Банк», на отримання інформації про наявність рахунків боржника, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та зарахування коштів на рахунки із зазначенням контрагентів за проміжок часу з 01.01.2020 до дня одержання вимоги, із дотриманням вимог п. 6 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління НБУ від 14.07.2006 № 267 (в редакції постанови Правління НБУ від 04.10.2021 № 98) до таких запитів: за підписом керівника державного органу чи його заступника;

-розмістити в АСВП скріншоти електронних повідомлень банків щодо виконання постанови про арешт коштів і щодо наявності та стану рахунків боржника;

-внести ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників;

-забезпечити розміщення в АСВП усіх копій паперових матеріалів виконавчого провадження, в тому числі відповіді на клопотання та скарги стягувача та постанова начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області від 22.06.2023 за результатами перевірки законності виконавчого провадження №69865883.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба