Провадження №: 2-во/755/187/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист, в якому не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 та місце його проживання. Заявниці стало відомо про те, що відповідач змінив зареєстровне місце проживання та отримав реєстраційний номер облікової картки платника податків. У зв`язку з чим просить виправити помилку у виконавчому листі та зазначити в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків та зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та без участі заявниці.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю та ухвалено, зокрема, стягнути аліменти із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 17 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

10 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби надати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_2 не має можливості у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі фізичних осіб платників - податків вказана особа не зареєстрована.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру дані про ОСОБА_2 відсутні.

Згідно досліджених документів, які містяться в цивільній справі вбачається, що будь-які помилки у виконавчому листі відсутні.

За висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц, від 8 травня 2019 року у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц.

Водночас пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак, державний виконавець не позбавлений можливості забезпечити виконання, зокрема вимог пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст. ст. 247, 432, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна