Єдиний унікальний номер 944/5338/23
Провадження № 2-з/448/1/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.09.2023 Мостиський районний суду Львівської області в особі головуючої судді Гіряк С.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Цап Альони Романівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,

встановив:

Зміст заяви, що вирішується

до суду звернувся адвокат Цап Альона Романівна, діюча в інтересах позивача ОСОБА_1 , із заявою про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як жінка та чоловік, без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права власності спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

У поданій заяві заявник просить: жити заходи забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя. Витребувати у Комунального підприємства «Мостиське бюро технічної інвентаризації» (81300, Львівська обл., м. Мостиська вул. Грушевського, 22) інвентарну справу №105 про право власності на будинок АДРЕСА_1 , а саме: інформацію та підтверджуючі документи про те коли, ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності будинок АДРЕСА_1 ? Хто був власником будинку АДРЕСА_1 до 2020 року? Яка була площа будинку АДРЕСА_1 до здійснення прибудови та на підставі яких документів? Копію технічного паспорту на будинок, копію декларації про готовність об?єкта до експлуатації та всі документи на будинок АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Застосовані нори права та висновок суду

Заява про забезпечення доказів подана адвокатом заявника разом із зверненням до суду із позовом.

Згідно із ч. 3 ст. 116 ЦПК України,заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Водночас, ст. 116 ЦПК України визначено, зокрема, підстави забезпечення доказів і ст. 117 ЦПК України - вимоги до такої заяви.

У відповідності до ч. 1 і ч. 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні за участю заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи. Лише за клопотанням заявника суд може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:у невідкладних випадках;якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами (ч. 4 ст. 118 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що необхідною умовою для забезпечення доказів судом можуть бути виключно підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Наведені норми свідчать про те, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подана адвокатом заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не містить передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України обґрунтування необхідності забезпечення доказів і не відповідає критеріям, визначеним ст. 116 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), тобто процесуальний закон чітко розмежовує зазначені поняття.

Проте заявник помилково ототожнив витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 24.01.2022 у справі № 756/3965/21, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що адвокатом заявника заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України.

Крім того, згідно ухвали від 18.09.2023 суд постановив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як жінка та чоловік, без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права власності спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката заявника на те, що неможливість на момент звернення до суду отримати і долучити до позову необхідні докази, є підставою заявити одночасно з цим позовом клопотання про витребування таких доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати докази самостійно (ч. 4 ст. 83 і ч. 1-ч. 2 ст. 84 ЦПК України). Крім того позивач не позбавлений права заявити клопотання про витребування доказів в ході розгляду справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 116, 117, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

повернути адвокату Цап Альоні Романівні, діючої в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як жінка та чоловік, без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права власності спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, заяву про забезпечення доказів із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 18.09.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК