_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3526/23
УХВАЛА

про відмову у залучені третьої особи

21.09.2023 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

представника позивача Клочко В.В.,

представника відповідача Пучкової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнанні заяви представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Пучкової Людмили Анатоліївни про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 3% за ст. 625 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким: стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 73,83 євро 3% процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 29.03.2016р. по 29.10.2018р. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошові кршти у розмірі 750,75 євро - 3% процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 29.10.2018. по П.07.2023р. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 8 000 гривень у вигляді витрат на професійну правову допомогу. Судові витрати покласти на АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ - 14360570).

Ухвалою судді від 14 липня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

08 серпня 2023 року представником відповідача до канцелярії суду було надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив застосувати загальний строк позовної давності (3 роки) до заявленої позовної вимоги щодо стягнення 3% річних за ст. 625 ЦК України, та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, 28 серпня 2023 року представником відповідача надано до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ТОВ «ФК «ФІЛІОН».

28 серпня 2023 року представник позивача надав відповідь на відзив, в якій вважав заперечення сторони відповідача безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, у зв`язку з чим просив позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні категорично заперечував проти залучення до участі у справі ТОВ «ФК «ФІЛІОН».

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Пучкова Людмила Анатоліївна підтримала клопотання в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Так представник відповідача свою заяву обґрунтовує тим, що Банк перевів борг за договором, який є предметом спору у даній справі, з Первісного боржника за зобов`язанням - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на Нового боржника - ТОВ Фінансова компанія "ФІНІЛОН" () на підставі Договору про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року (з урахуванням додаткової угоди до Договору від 18.11.2014 року), укладеними між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ФК «Фінілон», та електронного Додатку №1 (перелік депозитних договорів та договорів банківського обслуговування) до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 року.

Представник відповідача вказує, що внаслідок укладання між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ ФК ФІНІЛОН Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року та переведення боргу за зобов`язаннями Банку щодо виплати коштів за договором банківського вкладу, який є предметом у даній справі, АТ КБ ПРИВАТБАНК на цей час не несе зобов`язань за таким договором, а ТОВ ФК ФІНІЛОН є Новим боржником за даним договором банківського вкладу.

Натомість, представник позивача категорично заперечував щодо залучення ТОВ ФК ФІНІЛОН до участі у справі в якості третьої особи, вказуючи на те, що факт укладання договором між Банком та ТОВ «ФК «ФІЛІОН» не створює жодних правових наслідків для Позивача, оскільки Позивачем не надавалась згода на переведення боргу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, зазначенні заперечення Банку були предметом дослідження за первісним позовом у справі № 522/5513/19, де суди всіх трьох інстанцій, включно з Верховним судом, одностайно відкинули такі заперечення як необґрунтовані та безпідставні, та визнали, що саме Банк є боржником за основним зобов`язанням, що виключає можливість переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, жодні заперечення Банку не спростовують зазначених обставин та не дають достатніх підстав від відступу від такого правового регулювання.

Відповідно до ст. 520 ЦК України Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до ст. 521 ЦК України Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 1059 ЦК України Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Таким чином, Законом чітко врегульовано порядок заміни боржника за договором банківського вкладу, та така заміна можлива виключно за наявності письмової згоди кредитора (вкладника). Письмова форма згоди кредитора апріорі не може бути отримана шляхом мовчазної згоди, оскільки мовчазна згода не може існувати в письмовому вигляді.

Аналогічних висновків дійшов також Верховний суд. Зокрема, досліджуючи аналогічні доводи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Верховний суд у постанові від 31.08.2022р. по справі № 296/4607/16-ц дійшов наступних правових висновків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником Відповідача на теперішній час не доведено того, що будь-яке майбутнє рішення суду по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ ФК ФІНІЛОН, а відтак підстав для притягнення до участі у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Пучкової Людмили Анатоліївни про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 3% за ст. 625 ЦК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.