№ провадження 2/646/1485/2023
Справа № 646/3065/23
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2023 року м Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

прокурора Штефана Є.О.,

представника співвідповідача (Харківської міської ради) Горобинської Н.М.,

представника співвідповідачки ( ОСОБА_1 ) адвоката Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження цивільну справу за позовом прокурора в інтересах Держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник співвідповідачки ОСОБА_1 , адвокат Виноградов В.О., подав клопотання про призначення судової історико-археологічної експертизи, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1)Чи наявні об`єкти археологічної чи історичної спадщини у межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0034, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ?

2)Чи наявні в межах цієї земельної ділянки будь-які предмети або об`єкти, що можуть бути віднесені до предмету охорони об`єкту археологічної спадщини «Поселення Харків» (охоронний номер пам`ятки 8828-Ха)?

3)Чи знищено, зруйновано або пошкоджено об`єкт історичної чи археологічної спадщини (або їх частини) у межах цієї земельної ділянки?

4)Чи містить облікова документація на історичні (що знаходяться під земною поверхнею) та/або археологічні об`єкти культурної спадщини матеріали про наявні/відсутні проведені наукові дослідження, фактичні дані про автентичність та наявність предмету охорони на території у межах цієї земельної ділянки?

5)Чи наявні/відсутні у матеріалах про проведені наукові дослідження дані про те, що об`єкт археологічної спадщини у межах цієї земельної ділянки був своєчасно досліджений на всій площі і по всій глибині культурного шару?

Представник співвідповідачки ОСОБА_1 просить доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що для правильного вирішення такого цивільно-правового спору необхідно встановити наявність на спірній земельній ділянці конкретної споруди або будівлі або будь-якої іншої ознаки, що вказує на пам`ятку, про що зазначає Верховний Суду своїй постанові від 31.07.2019р. у справі №813/4701/16. Проте, прокурор не надав доказів на підтвердження перебування на спірній земельній ділянці ознак наявності археологічних даних пам`ятки археології «Поселення Харків». В той же час, встановлення факту перебування таких археологічних даних потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а саме, історико-археологічній.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що ним подані усі докази, які є достатніми для встановлення обставин справи та вирішення спору.

Представник співвідповідача Харківської міської ради підтримала клопотання представника співвідповідачки ОСОБА_1 , посилаючись на те, що дослідження спірної земельної ділянки на предмет наявності історико-археологічних пам`яток не проводилися.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ті питання, які представник співвідповідачки просить поставити на вирішення експерта, відносяться до предмету доказування у справі та для відповіді на них необхідні спеціальні знання.

Так, згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За правилами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-104, 252, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 .

Призначити у справі історико-археологічну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1)Чи наявні об`єкти археологічної чи історичної спадщини у межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0034, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ?

2)Чи наявні в межах цієї земельної ділянки будь-які предмети або об`єкти, що можуть бути віднесені до предмету охорони об`єкту археологічної спадщини «Поселення Харків» (охоронний номер пам`ятки 8828-Ха)?

3)Чи знищено, зруйновано або пошкоджено об`єкт історичної чи археологічної спадщини (або їх частини) у межах цієї земельної ділянки?

4)Чи містить облікова документація на історичні (що знаходяться під земною поверхнею) та/або археологічні об`єкти культурної спадщини матеріали про наявні/відсутні проведені наукові дослідження, фактичні дані про автентичність та наявність предмету охорони на території у межах цієї земельної ділянки?

5)Чи наявні/відсутні у матеріалах про проведені наукові дослідження дані про те, що об`єкт археологічної спадщини у межах цієї земельної ділянки був своєчасно досліджений на всій площі і по всій глибині культурного шару?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( юридична адреса: 01601, м.Київ, вул. Богомольця, 10; фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4; адреса для листування: 03170, м.Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Надати експерту матеріали цивільної справи №646/3065/23 (провадження №2/646/1485/2023).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі №646/3065/23 на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Блага