Справа № 199/5905/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Паранька Р.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання незаконними дій та скасування актів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій та скасування актів, стягнення матеріальної та моральної шкоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилалась на те, що 02 грудня 2020 р. на її адресу Укрпоштою надійшов лист під назвою «повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 16.11.2020 р.» з вимогою сплатити заборгованість в сумі 30791,00 грн., у разі несплати, газопостачання/розподіл природного газу буде припинено, починаючи з 26.11.2020 року. Позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 . 24.12.2019 р. до її домоволодіння прийшли два працівника відповідача з ціллю взяти її газовий лічильник для проведення повірки. Під час зняття газового лічильника працівники відповідача склали акт від 24.12.2019 р. без номера про виявлені порушення, в акті підкреслена причина «унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду». А також в акті вказано, що пломба заводу потребує додаткового огляду.

24.12.2019 р. тими самими працівниками відповідача був складений Акт про порушення без номера, в якому в п. 4 - «Відмітка про усунення порушення на дату складання акту:» представники відповідача вказали «встановлений БГС О/Ф» (зазначається заходи щодо відновлення роботи ВОГ, усунення під`єднання, відключення, пломбування тощо). А в п.5 Акту про порушення представники вказали - за виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитись на експертизу.

24.12.2019 р. працівниками відповідача був складений акт без номера «про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи». Було знято її газовий лічильник та замість нього встановлений інший лічильник. В п. 3 акту «про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи», вказано, що ОСОБА_1 запрошується 26.12.2019 р. з 10-00 до 12-00 з особистим паспортом з пропискою за даною адресою для проведення експертизи лічильника.

26.12.2019 р. під час проведення експертизи комісія у складі працівників відповідача: начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу, інженера з контролю систем обліку газу ВО ВОГ, директора з безпеки, майстра ВО ВОГ, техніка ВО ВОГ, представника ДП «Дніпростандартметрологія», комісією був складений акт № 585 експертизи побутового лічильника газу від 26 грудня 2019 р. В Акті № 585 вказано комісією встановлено: 1.п.1.1 цілісність заводської пломби і повір очного тавра: «БГС украинского пр-ва 1999 г. на металической заготовке оттиски имитация оттисков иностранного производства на тыльной стороне заготовки следы повторного обжатия (царапины).

Позивач зазначає, що експертиза проводилась без будь-яких приладів збільшення зображення, тобто без ретельного вивчення виявленого так званого пошкодження. За висновком комісії лічильник не придатний до подальшої експлуатації, так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (п.1.1). Після чого лічильник було упаковано в пакет та опломбовано пломбою С55116671.

Акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення, у присутності споживача, та прийнято рішення про його задоволення в повному обсязі. На підставі рішення комісії здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 4477,63 м3, складає 30791,06 грн. за період з 24.06.2019 року по 23.12.2019 року.

29.01.2020 р., для отримання доказу незаконних дій відповідача, позивач самостійно зі своєю заявою звернулась до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса з проханням провести трасологічну експертизу пломби на її газовому побутовому лічильнику GALLUS-2000 U, який 24.12.2019 р. було знято працівниками відповідача та опечатано. Згідно висновку трасологічного дослідження № 3129 від 30.06.2020 року, на частині пломби, наданої на дослідження, є відтиск матриці пломбувача: позначення року випуску - «99» в обрамленні шестикутника з дугоподібних и сторонами. Частина пломби (лицьова сторона) на дослідження не надана. Відтиск на частині пломби, наданій на дослідження, відповідає зразкам пломб завода-виробника лічильників газу Gallus 2000 U, виробництва Франції, 1999 року випуску. Встановити, чи перевстановлювалась пломба, частина якої надана на дослідження, не надається можливим. На досліджуваній частині пломби слідів повторного обтиснення немає. На деталях відлікового пристрою лічильника газу, наданого на дослідження, саме: виступах з пазами вісей декад і триб, вісі триб та стрижнях шестерень є сліди сторонньої дії, опис яких наведений в дослідницькій частині висновку. Встановити, чи утворені дані сліди до або після проведення досліджене лічильнику газу Gallus 2000 U, зав. №, на підставі якого було складено висновок № 3129 від 30.06.2020, не надалося можливим, оскільки питання щодо встановлення факту втручання в роботу відлікового пристрою при проведенні даного дослідження не вирішувалось.

У зв`язку з викладеним позивач просила суд визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та скасувати Акт про порушення від 24.12.2019 р., Акт про порушення від 24.12.2019 р., Акт № 585 експертизи побутового лічильника газу від 26.12.2019 р., Акт № 244 про порушення від 26.12.2019 р., повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 16.11.2020 р. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на її користь матеріальну шкоду в сумі 19 318,82 грн., моральну шкоду в сумі 52000,00 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 21486,00 грн., витрати на поштові пересилання уточненої позовної заяви від 03.12.2020 р. в сумі 20,00 грн. та від 05.07.2022 р. - 26 грн., судовий збір в сумі 454,00 грн. сплачений за розгляд апеляційної скарги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просила не приймати до уваги трасологічну експертизу, проведену за ухвалою суду, оскільки експерт вийшов за межі питань, поставлених на експертизу.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, надав суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов, зазначивши, що з 1997 року продаж газових лічильників типу "Шлюмберже Індустрі" була припинена. З урахування цього, лічильник «Gallus» зарубіжного виробництва 1999 року не встановлювався у споживача ОСОБА_1 . Відповідно і пломб французького зразка не могло бути встановлено заводом-виробником на лічильнику споживача, який українського виробництва. Відповідно і пломба мала бути українського зразка. Факт втручання у роботу лічильника підтверджено висновком експертизи. У зв`язку з відсутністю незаконних вій відповідача по відношенню до позивача просив у позові відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, експерта Рябухіну В.О., дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я позивача значиться: опалювальна площа - 117,0 м2; газові прилади - плита газова (ПГ), 2-контурний опалювальний прилад, значиться 2 особи, обсяги спожитого природного газу обліковувалися за побутовим газовим лічильником (ПГЛ).

Взаємовідносини сторін врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу одного газу, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 06.11.2015 року №1384/27829 та іншими актами законодавства.

Позивач з урахуванням вимог п. 7 гл. 3 розд. VI Кодексу ГРМ, приєднався до умов договору розподілу природного газу та прийняв на себе зобов`язання щодо виконання умов договору та вимог законодавства у і розподілу природного газу, зокрема, Кодексу ГРМ.

Встановлено п. 2 гл. 6 розд. X Кодексу ГРМ, протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач проводять такі спільні дії, як перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Відповідно до п. 1 гл. 9 розділу X Кодексу ГРМ, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

24.12.2019 року працівниками AT «Дніпрогаз» за адресою позивача проведено заходи з перевірки (огляду) побутового газового лічильника типу Gallus G4 1999 року випуску, заводський № U00603680, що було встановлено за об`єктом розподілу природного газу позивача та виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що потребувало додаткового огляду (перевірки) лічильника та пломби заводу-виробника, шляхом проведення його експертизи.

Встановлено п. 3.1.3. Положення «Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» № 619 від 27.12.2005 року, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року за № 53/11927, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у випадку ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

Відповідно до п. 3.2.2. Положення, акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою, зокрема, для проведення експертизи лічильника газу.

У результаті чого складено Акт про виявлені порушення № 585 від 24.12.2019 року. Акт про порушення від 24.12.2019 року складено з урахуванням умов п. 7 гл. 9 розд. X Кодексу 7РМ.

За Актом про виявлені порушення, лічильник газу типу Gallus G4 1999 року випуску, заводський № U00603680 у відповідності до вимог п. 3.2.4. Положення, було демонтовано для проведення експертизи, складено Акт (Протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 585 від 24.12.2019 року в присутності споживача та запрошено 25.12.2019 року на проведення експертизи лічильника. На місце демонтованого лічильника, в присутності споживача, встановлено лічильник газу з обмінного фонду Оператора ГРМ. Для захисту демонтованого лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи було опломбовано вхідний патрубок пломбою № С56134808, вихідний патрубок - № С56134809 та пакет до якого поміщено лічильник - № С56134810. Після чого демонтований лічильник було доставлено представниками AT «Дніпрогаз» до місця проведення експертизи.

Відповідні дії узгоджуються з п. 3.2.5. Положення, представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках. Один примірник акта залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Акт про демонтаж лічильника газу реєструється у журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, - якщо ініціатором експертизи є газопостачальне (газотранспортне) підприємство. З урахуванням того, що відповідний журнал міститься на підприємстві, то відповідну реєстрацію та присвоєння порядкового номера відбувається не за місцем виконання робіт, а безпосередньо на підприємстві, після здачі акту.

Та відповідно до п. 3.2.8. Положення, демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу, В цій справі демонтований лічильник доставлявся на місце проведення експертизи співробітником AT «Дніпрогаз», про що міститься відмітка в Акті (Протоколі) №585 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 24.12.2019 року.

Також, за вказаним актом було запрошено споживача 26.12.2019 року. 26.12.2019 року комісією AT «Дніпрогаз» з проведення експертизи ПГЛ за участі представника Державного підприємства «Дніпростандартметрологія» та представника споживача з урахуванням вимог розділу п. 3.3. Положення, проведено експертизу лічильника газу типу Gallus G4 1999 року випуску, заводський № U00603680.

У відповідності до вимог глави 10 розділу X Кодексу ГРМ та п. 3.3. Положення остаточний склад комісії було затверджено наказом Оператора ГРМ. Відповідно до п. 2 Наказу ПАТ «Дніпрогаз» № 05.1Но-44-0217 від 06.02.2017 року (зміни у складі комісії Наказ № 03.2Но-357- 0818 від 13.08.2018 року), засідання комісії вважається правомочним за умов присутності не менше ніж двох третин її складу та обов`язкової участі голови комісії чи його заступника, майстра дільниці з ремонту та повірки побутових лічильників газу відділу обслуговування ВОГ, а також представника ДП «Дніпростандартметрологія». Отже, склад комісії по проведенню експертизи засобів вимірювальної техніки був правомочним та повноважним.

Комісією за Актом № 585 експертизи побутового лічильника газу від 26.12.2019 року встановлено, що побутовий газовий лічильник, який було встановлено за адресою позивача, українського виробництва 1999 року випуску, а на лічильнику виявлено імітовану металеву заготовку (замість пломби заводу-виробника) з відбитками іноземного виробництва та на тильній стороні якої маються сліди повторного обтиснення (подряпини). При цьому, на лічильниках українського виробництва можуть бути пломби заводу-виробника виключно українського зразка. Тому зняття (демонтаж) належної до лічильника пломби заводу-виробника та заміна на імітованову заготовку вказуємо, що протягом невизначеного строку був вільний доступ до цифрових коліс та загалом лічильного механізму, для впливу на відліковий механізм, можливості фіксувати покази на власний розсуд. Та, зокрема, можливості відокремлення корпусу лічильного механізму від металевого корпусу лічильника, що призводить до повного безоблікового використання природного газу, позаяк, в такому випадку роз`єднуються між собою калібровочні колеса, які призводять в дію прокручування тріб цифрових коліщат і не відбувається зміна показів.

Згідно п. 1 гл. 5 розд. X Кодексу ГРМ, комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Представниками Оператора ГРМ з дотриманням п.п. 1-7 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ правомірно складено Акт про порушення № 244 від 26.12.2019 року за участю представника споживача.

Також, за вказаним актом про порушення запрошено споживача на засідання комісії Оператора ГРМ з його розгляду, що мало відбутися 13.01.2020 року. Отже, за наслідком складеного Акту про порушення № 244 та Акту експертизи лічильника газу №585 від 26.12.2019 тюку, враховуючи встановлені обставини та виявлене порушення, що підтверджується висновком комісії, члени комісії з розгляду актів про порушення, дійшли висновку про обґрунтованість Акту про порушення № 244 від 13.01.2020 року та вирішено його задовольнити.

Передбачено п. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Відповідно до п. 7.4 Договору розподілу, споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечити належну експлуатацію власних газових відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Допущене споживачем порушення, за вимогами п. 1 гл. 2 розд. XI Кодексу ГРМ кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Тому, на підставі гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ складено Акт-розрахунок від 13.01.2020 року рахування необлікованого об`єму природного в період з 24.06.2019 року по 23.12.2019 року у розмірі 4477,63 м3 на суму 30 791,06 грн.

Згідно п. 1 гл. 3 розд. XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявленого порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно норм п. 11 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ, розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ.

Згідно п. 12 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням. Рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу надано споживачу (позивачу), про що свідчить підпис останнього в рахунку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2021 року по даній справі було призначено судову трасологічну експертизу побутового лічильника GALLUS 2000-U заводський № U00603680, 1999 року випуску.

Відповідно до висновку експертного трасологічного дослідження № 3129 від 30.06.2020 року, пломба, два фрагменти, якої надані на дослідження, відповідає зразкам пломб завода-виробника лічильників газу Gallus 2000 U, виробництва Франції, 1999 року випуску. На контактних поверхнях пломби є відтиски матриці пломбувача «F» та «8» на лицьовому боці пломби та «99» на тильному боці. Встановити, чи перевстановлювалась пломба на лічильнику газу Gallus 2000 U, зав. №U00603680, 1999 р.в. не надалося можливим з причин, які викладені в дослідницькій частині висновку.

Крім того, судовий експерт Рябухіна В.О. в судовому засіданні пояснила, що мікроскопічним дослідженням поверхонь технологічного пазу для встановлення пломби заводу-виробника встановлено наявність слідів сторонньої дії інструментів у вигляді трас та сколів полімерного матеріалу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та скасування Акту про порушення від 24.12.2019 р., Акту про порушення від 24.12.2019 р., Акту № 585 експертизи побутового лічильника газу від 26.12.2019 р., Акту № 244 про порушення від 26.12.2019 р., повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 16.11.2020 р., задоволенню не підлягають, як належними доказами не доведені та не обґрунтовані.

Щодо вимоги позивача про незаконність та скасування повідомлення про припинення газопостачання, то обраний позивачем щодо цього спосіб захисту не передбачений умовами договірних відносин, а також положеннями ст. 16 ЦК України, отже не підлягає захисту. До того ж, не створює правових наслідків для учасників процесу. Та у спосіб направлення повідомлення не порушено прав споживача.

Позивач в основу своїх обґрунтувань позовних вимог покладає як відсутність її вини, як споживача, у встановленому відповідачем порушенні, так і порушення процедури при виявленні такого порушення відповідачем та звертається з позовними вимогами, які є неефективним способом захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок неодноразово робила Велика Палата Верховного Суду і його застосовували та продовжують застосовувати суди інших інстанцій, включно з касаційними, які також доклали зусиль для формування позиції стадійності захисту права.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, якщо суд, дотримуючись принципу стадійності захисту права, дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачено законом або договором та/або він є неефективним для захисту порушеного права в таких правовідносинах.

Про цей висновок Великої Палати Верховного Суду нагадала в постанові від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19.

Суд також зазначає, що про стадійність захисту права висловилася ще в постанові від 14жовтня 2019 року Об`єднана палата Касаційного господарського суду (КГС) у складі ВС під час розгляду справи № 910/6642/18.

У вирішенні даних правовідносин склалась стала судова практика, де позовними вимогами, що є ефективними при захисті порушеного права споживачів з донарахування необлікованого обсягу та об`єму природного газу і його вартості, є визнання неправомірним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та донарахування необлікованого обсягу та об`єму природного газу і його вартості в частині оплати суми вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, однак позивач з такими вимогами до суду не звертається, а обґрунтування її позивних вимог притаманне саме до оскарження рішення комісій відповідача, що і буде відповідати як ч.2 ст. 16 ЦК України, так і сталості судової практики.

Також суд зазначає, що позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду КЦС від 10 листопада 2021року у справі №725/2119/17, від 27 червня 2022 року у справі №619/3039/19,від 13вересня 2022року у справі №639/5563/18,а також Верховного Суду КГС у справі №903/160/21 від 18 листопада 2021 року, розглядались спори саме з таким способом захисту, отже оспорення процедури як встановлення відповідачем порушень споживачем користування приладом обліку газу, так і проведення досліджень приладу обліку газу у відповідності до Кодексу ГРМ, що є процесуальними діями відповідача, не призведе до бажаного позивачем результату, якого вона відшукує по суду. Позивачем оскаржуються акти про виявлені порушення та акт експертизи, що не є ефективним способом захисту, та є самостійною підставою для відмови у позові.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні даних вимог, як похідних.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, то згідно ст.141 ч.2 п.2 ЦПК України вказані судові витрати за результатом розгляду справи покладаються на позивача. Доказів понесення судових витрат відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання незаконними дій та скасування актів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати позивача віднести за її рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко