Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 295/10043/21

провадження № 61-3749св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

третя особа - Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,18 кв.м, житловою площею 28,0 кв.м, без надання іншого житла.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2023 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 295/10043/21, витребувано справу з суду першої інстанції.

У квітні 2023 року матеріали цивільної справи № 295/10043/21 надійшли до Верховного Суду.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_8 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року відмовлено.

У відзиві на касаційну скаргу міститься клопотання про розгляд справи за участю позивача та/або його представника.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання про розгляд справи за участю позивача та/або його представника слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про касаційний розгляд справи за участю позивача та/або його представника.

Справу № 295/10043/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук