Справа №:755/6632/22
Провадження №: 2/755/2836/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2023 р.Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценка О.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фрейдун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення несвоєчасно виплачених при звільненні заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсаційні виплати, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 3 серпня 2022 р. було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24.11.2022 р відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення несвоєчасно виплачених при звільненні заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсаційних виплат було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

16 лютого 2023 р. постановою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24.11.2022 р. та справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення несвоєчасно виплачених при звільненні заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсаційних виплат було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5 квітня 2023 р. на електронну адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшла зустрічна позовна заява за позовом Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного контракту.

В судовому засіданні представник АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» наполягала на прийнятті зустрічного позову та слухати даний позов в одному провадженні з первинним позовом, просила поновити строки для прийняття зустрічного позову, мотивуючи це тим, що відповідачем не пропущені строки звернення з зустрічним позовом, що передбачені цивільно- процесуальним законодавством, так -як відповідач неодноразово звертався до Дніпровського районного суду м.Києва з аналогічними позовами, але відповідно до ухвал суду у прийнятті вказаних позовів було відмовлено, з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також представник вважає, що прийняття зустрічного позову є доцільним так- як правовідносини між одними й тими самими сторонами та зазначає, що контракт, який став підставою для звернення позивача ОСОБА_2 до суду є недійсним з моменту його укладання, так -як не тягне за собою будь - яких правових- наслідків та зустрічний позов повинен розглядатися саме за правилами цивільно - процесуального законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову, мотивуючи це тим, що зустрічний позов подано з пропущенням процесуальних строків та підстав для їх поновлення не має та відсутні підстави для прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та документи, що надійшли на адресу суду, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також позовна заява ( зустрічний позов ) повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, не вказані учасники ( позивач, відповідач), не зазначається в позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, крім того представником позивача не надано доказів в обгрунтування пропуску строків зі зверненням до суду із зустрічним позовом.

Також як було встановлено в судовому засіданні, що Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» неодноразово зверталося з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного контракту та відповідно до ухвал Дніпровського районного суду м.Києва від 07.09.2022 р., 16.09.2022 р. у відкритті провадження було відмовлено з посиланням на п. 1 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме в зв`язку з тим, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дані ухвали набрали законної сили.

Також в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за №755/9323/22 за позовом Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного контракту по якій не прийнято процесуальне рішення.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстав для поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову не має та куруючись п.1 ч.1 ст. 186 ст.ст.43,49, 175,177, 193, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного контракту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з момент проголошення, чи протягом 15 діб з моменту отримання копіїї ухвали, якщо вона була проголошена у відсутність сторін.

Суддя: