Справа № 643/8590/23
Провадження № 2/643/3626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 24.08.2023 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ в якій зазначив, що його батько ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де дізнався, що на квартиру накладений арешт на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2004. Відповідно до вказаної ухвали власником квартири зазначений ОСОБА_3 , проте останній не є та ніколи не був її власником. Позивач просить зняти арешт з вказаної квартири з метою подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Ухвалою судді від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, надано термін для усунення недоліків упродовж 10 днів з часу отримання копії ухвали, зазначено спосіб усунення недоліків: подати позовну заяву в новій редакції, належним чином посвідчені копії доказів.

Суддя звернув увагу позивача, що останній вже звертався до суду з аналогічним позовом 01.06.2023. Ухвалою судді від 06.06.2023 позов залишався без руху з алогічних підстав та повернутий як неподаний через не усунення недоліків ухвалою від 29.06.2023.

Копія ухвали про залишення позову без руху отримана представником позивача 07.09.2023, отже строк на усунення недоліків закінчився 19.09.2023.

21.09.2023 після закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків до суду надійшла позовна заява в новій редакції.

Суддя, перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи встановив, що недоліки усунуті частково (витяг не надано, зазначено про неможливість його надання, хоча будь який витяг з реєстрів речових прав, обтяжень, тощо можливо отримати самостійно і платно через «Онлайн-сервіси» (https://online.minjust.gov.ua), допущені нові недоліки (недоплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру: замість 1073,60 грн сплачено 537,00 грн, частина доданих копій документів поганої якості, що унеможливлює розуміння їх змісту).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже законодавцем визначено розмежування поновлення строків, що встановлені законом та продовження строків, що встановлені судом. Відтак строк, що встановлений судом, підлягає продовженню, а не поновленню, при цьому подовження строку можливо виключно до його закінчення.

У позовній заяві від 21.09.2023 представник позивача посилається, що перебувала за межами України у відрядженні, тобто мала поважні причини пропуску строку, який підлягає поновленню, проте у прохальній частині заяви відповідне клопотання відсутнє.

Клопотання про подовження процесуального строку, встановленого судом відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України не подано, отже підстав для прийняття позовної заяви в новій редакції немає.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар