overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8903/22 Номер провадження 22-ц/814/4388/23Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», які подані представником адвокатом Плехановим Ігорем Олександровичем та ліквідатором Пічугіним Ігорем Вячеславовичем,

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2023 року (повний текст рішення складено 03 серпня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», Полтавської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічною позовною заявою державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційні скарги державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», які подані представником адвокатом Плехановим І.О. та ліквідатором Пічугіним І.В., залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», які подані представником адвокатом Плехановим Ігорем Олександровичем та ліквідатором Пічугіним Ігорем Вячеславовичем, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 24 жовтня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
Справа № 501/2716/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 12.10.2023 р. о 08:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 522/6236/23
Номер провадження 2/522/3741/23
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна про визнання спадщини відумерлою,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2023 року на 15:15 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.09.2023
Дата документу 21.09.2023Справа № 554/4275/23
Провадження № 2/554/6675/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: позивачем не вказано місце проживання чи перебування відповідача; не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позивачу необхідно сплатити судовий збір або долучити до заяви про усунення недоліків документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 22.05.2023 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 163/1769/23
Провадження № 2/163/260/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Любомльської міської ради Волинської області, прокурор Ковельської окружної прокуратури Волинської області),

в с т а н о в и в :

Учасники в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просив призначити судовий розгляд.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, проте належним чином була повідомлена про місце та дату розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Любомльської міської ради Волинської області подав через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника, також зазначив, що письмовий висновок щодо розв`язання спору підлягає затвердженню рішенням виконавчого комітету міської ради, засідання якого проводиться кожного четвертого вівторка місяця, тому такий висновок буде наданий суду до дати судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви чи клопотань не подав щодо розгляду справи.

Через неявку учасників врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду позову по суті.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 15:30 17 жовтня 2023 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Справа № 165/3924/21
Провадження № 2/165/48/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 12 червня 2023 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

19 вересня 2023 року до суду надійшов лист експерта №6470/15/вих.-23/ЛЕП від 12.09.2023.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження в справі №165/3924/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 02 листопада 2023 року з участю осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа №295/2369/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

представника позивача - адвоката Ляхова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 40, .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Д.В. Кузнєцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К. при секретарі Козін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву МТСБУ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою МТСБУ до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. Однак їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що останнє задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

10.12.2018 Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ матеріальну шкоду в розмірі 11 605 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн.

На підставі винесеного рішення був виданий виконавчий лист.

21.08.2023 заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що останній було втрачено при пересилці.

У відповідності з п. 17.4 прехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 п. 10 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження, державний виконавець зобов`язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що заявником в обґрунтування заяви не надано доказів того, що даний виконавчий лист на виконанні в органах ВДВС не перебуває копію, а також не надано доказів того, що стягувачем не пропущено строк якого останній може звернутися з виконавчим листом для виконання судового рішення, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 прехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви МТСБ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К.Цимбал
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/4103/23
Провадження № 2-н/309/1134/23
04 вересня 2023 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4092,72 гривень, а також судового збору у розмірі 268,40 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 611, 530 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170-172 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 752/8461/23
Провадження №: 2/752/4830/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06.09.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву, в якій просив провести судове засідання за відсутності сторони позивача.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2023 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур