У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Шепановій І.І.

за участю представника відповідача - Святецького М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії апарату Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії апарату Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії апарату Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання витини дії, було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення об`єднаної житлової комісії апарату Міністерства оборони України від 19 лютого 2030 року № 20, у частині відмови ОСОБА_1 змінити дату зарахування його з родиною на квартирний облік з 03 березня 1995 року на 21 грудня 1993 року.

Зобов`язано об`єднану житлову комісію апарату Міністерства оборони України змінити дату зарахування ОСОБА_1 з родиною на квартирний облік з 03 березня 1995 року на 21 грудня 1993 року.

Стягнуто з Об`єднаної житлової комісії апарату Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2022 було Виправлено описку у заочному рішенні Солом`янського районного суду м. від 04 лютого 2022 року, зазначивши вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення суду дату прийняття оскаржуваного рішення Об`єднаної житлової комісії апарату Міністерства оборони України «19 лютого 2020 року», замість помилково вказаного «19 лютого 2030 року».

30.12.2022 представником відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва 04 лютого 2022 року.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи.

Зазначає, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства оскільки має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 04 лютого 2022 року.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, 08.08.2023 представником позивача було подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Причини неявки у судове засідання не повідомила.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та представника позивача про судове засідання, неповідомлення останніми причин неявки у судове засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності позивача та представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявник зазначив, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також відповідач зазначив, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 08.06.2022 у справі № 362/643/21.

Інший підстав щодо незгоди із прийнятим рішенням, зокрема щодо наявності доказів, які не були враховані судом та мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не наводить.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 362/643/21 сформувала правовий висновок у якому зазначила, що позивач, мотивуючи позов приписами Конституції України, Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і Інструкції, затвердженої Наказом № 737, оскаржив діяння відповідача, житлова комісія якого не зарахувала позивача на квартирний облік як військовослужбовця. Соціальна гарантія, якої, як він вважав, його протиправно позбавили, передбачена для осіб, котрі проходять військову, тобто публічну службу. Інакше кажучи, право, яке позивач вважає порушеним, він набув саме у зв`язку з проходженням військової служби. Тому спір військовослужбовця з військовою частиною щодо реалізації цього права слід розглядати за правилами тієї юрисдикції, яка вирішує спори, з приводу проходження публічної служби (аналогічно, як і спори, пов`язані з реалізацією інших соціальних гарантій (пільг), визначених для військовослужбовців). З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір позивача з відповідачем є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративного суду.

Тобто, правовідносини у даній справі та у справі № 362/643/21 є подібними, оскільки стосуються соціальної гарантії, яка передбачена для осіб, котрі проходять військову, тобто публічну службу.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 362/643/21 для забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів з приводу проходження військової служби, а саме щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства, викладеного у її постановах від 6 червня 2018 року у справі № 752/5881/15-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 488/1176/14-а, від 20 вересня 2018 року у справі № 815/2551/15, від 23 січня 2019 року у справі № 806/5217/15, від 4 вересня 2019 року у справі № 826/17556/16, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі № 127/15109/18 і від 24 вересня 2021 року у справі № 748/303/20, а також у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2139цс15 і від 2 березня 2016 року у справі № 6-14цс16а.

Тобто, лише із 08.06.2022 (після ухвалення рішення у даній справі) Велика Палата Верховного Суду відступила від її ж висновків викладених у її постановах від 6 червня 2018 року у справі № 752/5881/15-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 488/1176/14-а, від 20 вересня 2018 року у справі № 815/2551/15, від 23 січня 2019 року у справі № 806/5217/15, від 4 вересня 2019 року у справі № 826/17556/16, у яких було констатовано, що спірні правовідносини у даній справі підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

У разі, коли Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні в одній зі справ Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду, згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 161/12771/15-ц (пункт 88), від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (пункт 93), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 27.3), від 23 червня 2020 року у справі № 179/1043/16-ц (пункт 49), від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (пункт 43), від 29 вересня 2020 року у справі № 712/5476/19 (пункт 43), від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18 (пункт 31), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 7.20), від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (пункт 40), від 2 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18 (пункт 92), від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (пункт 36)).

Таким чином, станом на момент відкриття провадження у даній справі (30.12.2020), а також станом на момент ухвалення заочного рішення у даній справі (04.02.2022) суд вірно керувався правими висновками викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі № 752/5881/15-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 488/1176/14-а, від 20 вересня 2018 року у справі № 815/2551/15, від 23 січня 2019 року у справі № 806/5217/15, від 4 вересня 2019 року у справі № 826/17556/16, щодо необхідності розгляду даної категорії справ саме у порядку цивільного судочинства, та розглянув дану справу з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду які існували станом на час відкриття провадження у справі та станом на час ухвалення заочного рішення у справі.

При цьому, відступ Великою Палатою Верховного Суду від висновку щодо розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства, викладених у її постановах раніше, не є підставою для перегляду заочного рішення яке було увалене до формування нової правової позиції та об`єктивно не могло бути враховано судом першої інстанції під час розгляду справи.

Будь-яких інших посилань щодо незгоди із прийнятим судом заочним рішення, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не наводить.

Таким чином встановлено, що будь-яких доказів, як того вимагає ст.288 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не наведено та обставини, які встановлені заочним рішенням не спростовано.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії апарату Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023.

Суддя: О.М. Букіна