Ухвала

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 199/530/20

провадження № 61-12461ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Бардаченка Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив розірвати депозитний мультивалютний договір № SAMDN2527 з основним особовим рахунком у доларах США та стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на його користь суму грошових коштів, а саме: суму банківського вкладу у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року в розмірі 104 978,73 дол. США; відсотки за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору за порушення грошового зобов`язання у межах позовної давності за останні три роки до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; неустойку в межах позовної давності за останній рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 22 травня 2020 року позов задовольнив частково. Розірвав депозитний договір № SAMDN2527 з основним особовим рахунком у доларах США № НОМЕР_1 , укладений 10 травня 2011 року між ОСОБА_1 і АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів, а саме: суму основного боргу за банківським вкладом у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року в розмірі 104 978,73 дол. США; відсотки за період з 01 квітня 2014 року до 22 травня 2020 року у валюті договору - 62 898,79 дол. США; 3 % річних за період з 22 травня 2017 року до 22 травня 2020 року - 9 448,09 дол. США; неустойку (пеню) за період з 22 травня 2019 року до 22 травня 2020 року - 1 000 000,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 13 червня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», і АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», суми вкладу за депозитним договором від 10 травня 2011 року № SAMDN2527 з основним особовим рахунком № НОМЕР_1 ; про стягнення процентів за депозитним договором, 3% річних, пені до 02 червня 2016 року - закрив. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розірвання депозитного договору від 10 травня 2011 року № SAMDN2527 з основним особовим рахунком № НОМЕР_1 ; про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», процентів за депозитним договором, 3 % річних, пені за період з 03 червня 2016 року по день ухвалення судового рішення - відмовив.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 20 липня 2023 року виправив описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частин та у резолютивній частині повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, виключив у третьому абзаці зазначення про закриття провадження у справі щодо «3 % річних та пені».

18 серпня 2023 року адвокат Бардаченко В. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року про виправлення описки з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року поновлено адвокату Бардаченку В. В. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме -заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

04 вересня 2023 року адвокат Бардаченко В. В. як представник ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом заяву, в якій зазначив, що на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В касаційній скарзі адвокат Бардаченко В. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року про виправлення описки та задовольнити позовні вимоги правонаступника ОСОБА_1 - ТОВ «Інспекс» у такому ж обсязі, у якому рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15, від 18 квітня 2023 року 199/3152/20, від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, від 29 березня 2023 року у справі № 753/8586/17 та постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 175/4055/19, від 23 вересня 2020 року у справі № 636/951/17, від 12 червня 2019 року у справі № 712/11904/18, від 13 квітня 2020 року у справі № 757/19683/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 417/7171/19; від 08 квітня 2020 року у справі № 910/16868/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 347/2115/17, від 10 червня 2020 року у справі № 366/2099/17; від 04 травня 2020 року у справі № 153/1368/17, від 27 травня 2020 року у справі № 761/35475/18, від 13 травня 2020 року у справі № 265/4455/19, від 03 липня 2018 року у справі №917/1345/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 201/10374/14, від 14 листопада 2018 року у справі № 201/13102/14, від 22 червня 2022 року у справі № 199/317/20, від 28 листопада 2022 року у справі № 202/5076/19, від 29 січня 2020 року у справі № 201/3716/13, від 26 квітня 2023 року у справі № 757/2796/20.

Разом із цим, посилання адвоката Бардаченка В. В. як представника ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 03 липня 2023 року у справі № 175/4639/19 не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення, оскільки вказана постанова Верховного Суду постановлена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бардаченка Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року про виправлення описки.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/530/20 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов