Справа № 175/1463/21
Провадження № 2-п/175/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Бойко О.М.,

секретаря судових засідань - Бабко-Малої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2022 року у справі №175/1463/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №1005114 від 15.06.2012 року у розмірі 27 784, 08 грн., де 18 314, 59 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками 9 469, 49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

07 вересня 2023 року, відповідач ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року. На обґрунтування заяви посилалась на те, що відповідач дізналася про рішення суду випадково через блокування банком банківської карти для виплат пенсії, після чого дізналась про наявність в неї відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, що був виданий на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідач зазначає, що повісток, копії позовної заяви з додатками відповідач не отримувала та була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Окрім того, відповідач зазначає, що не була повідомлена і не отримувала жодного листа або вимоги від ПАТ «ВТБ Банк» або позивача - ТОВ «Глобал Спліт» про наявність кредитної заборгованості та необхідність сплати заборгованості за кредитним договором без надання їй та суду підтверджуючих фінансових документів (платіжного доручення, чеку, квитанції) про дату і час перерахування або зарахування відповідачці будь-яких грошових коштів на особистий рахунок; не взято до уваги, що в пункті №1 договору №1005114 від 15.06.2012 року взагалі не вказано суму кредитного ліміту або конкретну суму кредиту; відповідачка не пам?ятає, щоб підписувала кредитні договори, а саме: № НОМЕР_2 від 15.06.2012 року (а.с 3) та №IS_1005114 від 31.03.2018 року, який відсутній у матеріалах справи, однак на нього є посилання у всіх виписках по особовим розрахунках (а.с. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41); не взято до уваги, що позивачем не вказаний період стягнення заборгованості по кредиту та відсотках, який нібито був виданий відповідачці у 2012 році, однак позовна заява подана лише через 9 років (у 2021 році).

Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 просить суд, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литовченко Дмитра Сергійовича надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду, додані до заяви докази на підтвердження заявлених вимог та матеріали цивільної справи №175/1463/21, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України, визначено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача у судові засідання надсилались на електрону адресу.

Але, враховуючи, що відповідач фактично не знала про дату, час та місце розгляду справи, суд погоджується з відповідачем про відсутність у неї об`єктивної можливості надати відзив на позов, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, звернутися до суду із заявами та клопотаннями.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст.43 ЦПК України та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені доводи на заперечення проти позовних вимог, підлягають оцінці в ході розгляду даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримувала судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення її права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 20 липня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні без призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи предмет та ціну позову справа за позовом позивача ТОВ «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, підпадає під ознаки малозначної справи, які передбачені п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 286-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 20 липня 2022 у справі №175/1463/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року у справі №175/1463/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року у справі №175/1463/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2023 року о 10:00 годині у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської область, з викликом сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до ст.178 ЦПК України, у строк до «12» жовтня 2023 року подати відзив на позовну заяву та докази(за наявністю) на заперечення позовних вимог, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.