Справа № 464/3093/20
пр.№ 2/464/454/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Фурман Людмила Антонівна про усунення від права на спадкування за законом,-

за участю:

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача та відповідача. Причиною смерті став постінфарктний кардіосклероз. Зазначає про те, що свідоцтво про смерть та довідку про причину смерті одержувала позивач, яка також займалася похороном матері. На підставі поданих заяв, Четвертою львівською державною нотаріальною конторою 15 травня 2020 року відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_5 № НОМЕР_1 (в реєстрі); №178/2020 (в нотаріуса).

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно: квартира АДРЕСА_1 ; автомобіль Dacia Logan, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 . У травні 2020 року позивачу стало відомо про те, що її рідна сестра ОСОБА_2 також подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері. ОСОБА_5 була пенсіонеркою за віком, останніх декілька років свого життя тяжко хворіла. З 2013 року в ОСОБА_5 прогресував цукровий діабет. В січні 2019 року була проведена операція, внаслідок якої в матері учасників справи відмовили нирки. Хвороби, які у неї були, потребували належного догляду за нею та вирішення соціально - побутових питань, які сама ОСОБА_5 вирішити не могла. Всю потрібну допомогу надавала позивач. Відповідач з 2006 року проживає поза межами Львова, життям та здоров`ям матері цікавилася лише по телефону. Після погіршення стану здоров`я матері у 2018 - 2019 роках, відповідач не вживала жодних заходів щодо надання їй будь - якої допомоги, хоча повинна була і могла таку надавати. Померла ОСОБА_5 , в силу прогресуючих захворювань, кожен місяць перебувала в стаціонарі КПН «8 міська клінічна лікарня» та КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». В 2019 році в ОСОБА_5 загострилася психіатрична девіація, вона нічого не пам`ятала, не усвідомлювала де знаходиться і була госпіталізована на 2 тижні в КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Після виписки матері з лікарні, позивач змушена була поїхати на тривалий час за кордон. Усвідомлюючи необхідність стороннього догляду за матір`ю, позивач оплатила її перебування в Приватному пансіонаті для літніх людей «Дім Надія» в Брюховичах. Мати позивача пробула там близько місяця і висловила бажання повернутися додому. Позивач повернулася в Україну, забрала матір і привезла до себе додому. Після того як забрали матір з пансіонату, вона перебувала 3 тижні в квартирі позивача: АДРЕСА_2 . Згодом, перед виїздом за кордон, позивач оплатила послуги доглядальниці для матері (7000 гривень на місяць). Продукти харчування та медикаменти для матері оплачувалися окремо позивачем. Близько 2х місяців мати прожила під ретельним наглядом доглядальнці, в подальшому була госпіталізована з КПН «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де і померла. За весь час перебування в лікарні, нею опікувалася доглядальниця та позивач. Довідкою Громади Ураїнської Греко - Католицької Церкви в селі Чорнушовичі - запис в книзі похоронів №85, сторінка 15 встановлено, що похороном ОСОБА_5 займалася позивач. Позивач зазначала про те, що поки мати хворіла і потребувала стороннього догляду, відповідач приїхала 1 раз - на святкування 65 - річчя матері. Під час свого перебування у Львові, відповідач проживала у квартирі на АДРЕСА_3 , а позивач разом з матір`ю проживала у квартирі на АДРЕСА_4 . Відповідач протягом лікування матері не цікавилася її здоров`ям, не брала участі в її утриманні та забезпеченні лікуванням та харчуванням. Під час численних госпіталізацій жодного разу її не провідала. Позивач повністю забезпечувала ОСОБА_5 всім необхідним, - оплачувала комунальні послуги, придбавала медикаменти і продукти харчування, оплачувала операції та медичні послуги матері тощо.

Ухвалою від 22.06.2021 позов прийнято та відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 07.12.2022 справу призначено до судового розгляду.

Відповідач подала відзив, в якому заперечила позовні вимоги. Підтвердила, що дійсно з 2006 року проживає за межами Львова. Останні вісім років перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 і проживає разом із ним за адресою реєстрації. З 2018 року працює бухгалтером в ТОВ «Екосервіс груп» в селі Горенка, Києва - Святошнського району Київської області. Зазначає про те, що в 2018-2019 роках на її утриманні перебували неповнолітня донька - ОСОБА_7 , 2003 року народження та батько - пенсіонер цивільного чоловіка - ОСОБА_8 , за яким вона з липня 2014 року по вересень 2019 року доглядала спільно із чоловіком через перебування його у лежачому стані внаслідок перенесеного інсульту. Зазначає, що від утриманні матері не ухилялася, постійно підтримувала з нею зв`язок, надавала їх посильну допомогу, ніколи не відмовляла у проханнях, при кожній можливості приїздила до неї у Львів, а маму запрошувала до себе, постійно розмовляла з нею по телефону. У 2016 році організувала і сплатила всі витрати, які були пов`язані не лише із лікуванням, у тому числі із лапароскопічною холецистектомією (хірургічним втручанням) у Комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський медичний центр «Академія здоров`я людини» Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, а також витрати пов`язані із доглядом, утриманням спадкодавця після лікування. Мама проживала спільно з нею і перебувала на її утриманні. У грудні 2018 року мати перебувала на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський медичний центр «Академія здоров`я людини» Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації і їй було зроблено операцію - крайова резекція нігтьової пластини першого пальця правої стопи. Всі витрати несла відповідач, спадкодавець до операції та після неї проживала у відповідача і була на повному її забезпеченні.

Заперечила твердження позивача про перебування спадкодавця протягом 2018-2019 років на її утриманні. Зазначила, що позивачем не надано доказів утримання матері, оплати комунальних послуг, купівлі продуктів та медикаментів, оплати операцій за власний рахунок і джерел походження даних коштів. Зазначила, що спадкодавець отримувала пенсію, з її слів, мала готівкові заощадження. До 2018 року займалася реалізацією товару у орендованому магазині біля ринку на вулиці Дністерській, який передала в суборенду. Наголошує на тому, що також брала участь у організації похорону спадкодавця, разом з позивачем несла витрати на поховання, отримувала необхідні для цього документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечили щодо заявлених позовних вимог, надали пояснення аналогічні поясненням змісту відзиву на позовну заяву. Просять у позові відмовити.

Заслухавши вступні слова учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , видане 10 грудня 2019 року Сихівським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. На підставі копії лікарського свідоцтва про смерть №1288 та довідки про причину смерті, що видані 9 грудня 2019 року КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» встановлено, що причиною смерті став постінфарктний кардіосклероз.

ОСОБА_5 була пенсіонеркою за віком, що стверджено пенсійним посвідченням № НОМЕР_4 , відтак на підставі ст.1 ЗУ «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування», була непрацездатною.

На підставі поданих заяв, Четвертою львівською державною нотаріальною конторою 15 травня 2020 року відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_5 № НОМЕР_1 (в реєстрі), №178/2020 (в нотаріуса).

В спадкову масу увійшло майно: квартира АДРЕСА_1 ; автомобіль Dacia Logan, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.1224 Цивільного кодексу України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Частиною першою ст.202 Сімейного кодексу України визначено, що повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 203 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

Відповідно до ч.5 ст. ст.1224 Цивільного кодексу України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно роз`яснень, що містить в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Не пред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 останні роки життя хворіла на цукровий діабет, гіпертонічну хворобу серця, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, в тому числі в психіатричній лікарні, у зв`язку з чим вона не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала стороннього догляду та допомоги.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суду ствердили, що останні роки свого життя ОСОБА_5 хворіла, часто перебувала на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я. Тільки за кошти позивача утримувалася ОСОБА_5 . За пів року до смерті ОСОБА_5 дуже погано себе почувала і потребувала послуг доглядальниці. У неї дуже впав зір і вона не могла сама себе обслуговувати. Свідок ОСОБА_9 ствердила, що особисто чула від ОСОБА_5 як та жалілася, що молодша донька не хоче їх допомагати, казала, що якщо помре, навіть не хоче, щоб молодша донька була присутня у неї на похороні. ОСОБА_5 останній час була без пам`яті, грошей в хаті в неї не було, зі слів свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_5 казала, що всі кошти, за які вона живе, отримувала від старшої доньки і навіть в таких умовах допомагає матеріально своїй молодшій доньці. Свідок ОСОБА_11 ствердив, що всі витрати, пов`язані із утриманням ОСОБА_5 - купівля продуктів харчування, ліків, оплата послуг доглядальниці і комунальних послуг несла позивач. Особисто він за дорученням позивача за її кошт купляв та привозив ОСОБА_5 все необхідне. Свідок ОСОБА_12 ствердив, що ОСОБА_5 , яка була його бабусею, не могла сама себе обслуговувати, не могла собі їсти приготувати, мала серйозні проблеми з зором, нічого не бачила. Показав, що саме він більшість часу проводив із бабусею у періоди відсутності позивача. Коли мусив відлучатися у власних справах, або на роботу, залучав за кошти позивача допомогу від третіх осіб, в тому числі, нянь і доглядальниць. Останні пів року життя ОСОБА_5 доглядальниця була з нею постійно. Пригадує, що бабуся згадувала за відповідача і казала, що потребує спілкування із нею.

В судовому засіданні досліджено витребувані матеріали із закладів охорони здоров`я з приводу госпіталізацій ОСОБА_5 .

З 2 по 13 травня 2019 року ОСОБА_5 проходила лікування в КЗ ЛОР «ЛОКПЛ». А.с. 136 міститься первинний огляд хворої у відділенні сумісно із зав.відділенням. Вказано, що на лікування поступила в супроводі внука у зв`язку із погіршенням психічного стану. Останніх 2 роки не працює. Проживає одна, доглядається внуком. Оперована з приводу жовчекам`яної хвороби, страждає цукровим діабетом, гіпертонічною хворобою. Зниження пам`яті спостерігається протягом останнього року, стала забудькуватою, розгубленою, неспроможною в побуті, обслуговуванні, не могла самостійно контролювати прийом гіпотензивних та цукрознижуючих препаратів. На фоні високого АТ спостерігалися стани порушеної свідомості, говорила не по суті, не впізнавала 18 квітня 2019 року перебувала на лікуванні в терапевтичному відділенні ЛШМД у зв`язку із гіпертонічним кризом. КТ голови від 17 квітня 2019 року: ознаки судинної енцефалопатії. У відділенні поводила себе неадекватно, була збуджена, вночі не спала, відмовлялася від ін`єкцій. У зв`язку із таким станом була виписана з відділення під нагляд психіатра.

При огляді встановлено первинний діагноз: розлади психіки та поведінки (стани сплутаної свідомості) внаслідок органічного ураження головного мозку (енцефалопатія змішаного генезу) з наростаючим психоорганічним синдромом.

А.с.147 - виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 №02731/19. Виписана з відділення під супровід внука під подальший нагляд кардіолога та ендокринолога. Рекомендовано догляд та нагляд за хворою, спостереження кардіолога, ендокринолога та психіатра при потребі, прийом підтримуючого лікування, аміназин 25 мг на ніч, армадин 500, гіпотензивні.

А.с.150 - довідка з АТ КБ «ПриватБанк» про отримані ОСОБА_5 міжнародні валютні перекази - 5 квітня 2018 року в суму 1800 євро, 19 квітня 2018 року на суму 1000 євро, 4 травня 2018 року на суму 800 євро.

А.с. 16 міститься консультативний висновок лікаря офтальмолога від 9 жовтня 2018 року. ОСОБА_5 скаржилася на зниження зору. Вказувала, що зір знизився протягом пів року. Клінічний діагноз: проліферативна діабетична ретинопатія обох очей. Ускладнена початкова катарка обох очей.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача стосовно надання нею будь - якої матеріальної допомоги спадкодавцю ОСОБА_5 , оскільки такі твердження не були підтверджені належними та допустимими доказами. Також суд не бере до уваги твердження про здійснення догляду та нагляду за батьком цивільного чоловіка, оскільки такі обставини не підтверджені доказами та перебувають поза межами доказування у даній справі. На пропозицію суду подати докази здійснення витрат на утримання спадкодавця у періоди проходження нею лікування у місті Києві, відповідач даним правом не скористалася, докази не подала. Твердження відповідача про те, що спадкодавець ОСОБА_5 виписувалася з лікарень після госпіталізацій у задовільному стані і тому не потребувала стороннього догляду не заслуговують на увагу і спростовуються письмовими доказами та показаннями свідків.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач ухилялася від утримання непрацездатної матері, а також від надання її допомоги, яка їй була необхідна у зв`язку з тяжкою хворою, а відтак, в силу ст.1224 Цивільного кодексу України, її слід усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.1224 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Фурман Людмила Антонівна про усунення від права на спадкування за законом - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: державний нотарікс Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Фурман Людмила Антонівна, місцезнаходження: м.Львів, вул.Зелена,2.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2023 року.

Суддя Чорна С.З.