overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7881/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 вересня 2023 року м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 2514/5795/12
Провадеження № 2-во/740/21/23
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

21 вересня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2013 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року до суду надійшла заяваОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій просить виправити описку та зазначити вірно у рішенні суду його ім`я « ОСОБА_2 », замість не вірного « ОСОБА_2 ».

У судове засідання сторони не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.269 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 269 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду від 03 січня 2013 року описку стосовно зазначення ім`я відповідача.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівського району від 03 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вказавши у рішенні суду ім`я позивача - « ОСОБА_2 », замість не вірного « ОСОБА_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т. Г.Ковальова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №755/2824/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Са Драйв», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля №7296/21/024111 від 25 лютого 2021 року, -

установив:

19 вересня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга нарішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2023 року, справу №755/2824/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/2824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Са Драйв», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля №7296/21/024111 від 25 лютого 2021 року.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 452/4162/21
УХВАЛА

21 липня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинський І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіна А.М. про повернення сплаченої суми судового збору,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп., так як у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Із матеріалів справи 452/4162/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відомо, що за даною позовною заявою ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

06.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження.

При поданні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк»було сплачено судовий збір в загальній сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням АТ КБ «ПриватБанк» № ВОJ67В3LО6 від 27.10.2021 року на суму 2270 грн. 00 коп.

За таких обставин суд вважає, що заявуАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним, згідно платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» № ВОJ67В3LО6 від 27.10.2021 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір взагальній сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
21.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/8928/23
Номер провадження: 2/205/3008/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалю суду від 31.08.2023 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що вказані у мотивувальній частині такої ухвали, та одночасно із цим роз`яснено, що в разі не усунення таких недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала про залишення заяви без руху від 31.08.2023 року була отримана позивачем 31.08.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту, зазначену позивачем в поданій позовні заяві.

Однак, у наданий судом термін недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

У зв`язку із чим таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
справа № 208/7149/23
№ провадження 2-н/208/3699/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2023 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву ТОВ «ПІДКОВА-ФЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 7705 (сім тисяч сімсот п`ять) грн. 10 коп. заборгованість за надані послуги.
- 132 (сто тридцять дві) грн. 26 коп. - індекс інфляції;
- 42 (сорок дві) грн. 51 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
- 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 932/4187/22
Провадження № 2/932/1475/22
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 309/4465/23
Провадження № 2/309/873/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» / місцезнаходження м.Київ, вул.Борщагівська,154/ до ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позові представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. «01» листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», директора структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича, про захист прав споживачі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про захист прав споживачі та відшкодування моральної шкоди.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» /м. Київ, пл.. І.Франка, 5/, директора структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича /м. Київ, пл.. І.Франка, 5/, про захист прав споживачі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», директора структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича, про захист прав споживачі та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17 жовтня 2023 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 175/2756/21

провадження № 61-9452ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про повернення судового збору за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 18 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

15 вересня 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до ВерховногоСуду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3 655,49 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 655,49 грн, згідно з платіжною інструкцією від 12 червня 2023 року № 1560.

З огляду на викладене, заява Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Дніпропетровській обласній прокуратурісплачений судовий збір у розмірі 3 655,49 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією

від 12 червня 2023 року № 1560 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак