Справа № 683/2693/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю : представника позивача адвоката Козака І.О.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Драчука С.Л.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2693/23, 2/683/909/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна, припинення права спільної сумісної власності та вселення

установив:

4 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду до ОСОБА_1 із означеним позовом.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 серпня 2023 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та призначене підготовче судове засідання на 11 годину 20 вересня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Бондарчук Л.А., оскільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, у рішенні від 30 серпня 2023 року вона фактично надавала оцінку та встановлювала факти, які мають значення для розгляду даної справи, а тому вказана обставина викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і є підставою для відводу у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача у вирішенні заяви про відвід покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (в рішенні у справі «Білуха проти України»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення умов розгляду зазначеної справи, за яких би у жодної із сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про задоволення відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, задовольнити.

Справу №683/2693/23 передати до канцелярії Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: