Справа № 175/4639/19
Провадження № 6/175/285/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі №175/4639/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2023 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Бардаченко Володимир Володимирович з заявою про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року по цивільній справі №175/4639/19 у частині, залишеній без змін постановою Верховного Суду 03.07.2023 року по цивільній справі №175/4639/19, у виконавчих провадженнях: ВП №72657730; ВП №72657775; ВП №72657679; ВП №72657708; ВП №72657802; ВП №7265735. Разом з заявою надав суду докази відкриття зазначених виконавчих проваджень та докази неможливості виконання в Україні судових рішень про стягнення у іноземній валюті. З Врахуванням зазначеного просив суд змінити спосіб виконання.

Представник заявника Бардаченко В.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про зміну способу виконання судового рішення підтримав.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» надав відзив на заяву в якому заперечував щодо задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися, заперечень щодо заяви не подавали.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. При цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Заява про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

03 липня 2023 року Верховний Суд по цивільній справі №175/4639/19 постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів за депозитними договорами скасував та залишив без змін рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

за депозитним договором № SAMDN85531 від 23 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 2 489,27 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 224,03 дол. США;

за депозитним договором №SAMDN2236 від 16 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 429.39 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,64 дол. США;

за депозитним договором №SAMDN0419 від 15 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 424,82 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,23 дол. США;

за депозитним договором №SAMDN6292 від 08 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 468,00 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 572,14 дол. США;

за депозитним договором № SAMDN6878 від 05 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 156,17 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 544,05 дол. США;

за депозитним договором № SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 118,47 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 540,66 дол. США».

На виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року по цивільній справі №175/4639/19, яке 03.07.2023 року у відповідній частині залишено без змін постановою Верховного Суду по цивільній справі №175/4639/19, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01.09.2023 року були відкриті наступні виконавчі провадження: ВП №72657730; ВП №72657775; ВП №72657679; ВП №72657708; ВП №72657802; ВП №7265735.

13 вересня 2023 року на електронну адресу адвоката Каінова І.А. було направлено відповідь Заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Івана Нещадима у якій зазначено, що в Україні «На даний час відсутня можливість виконання рішень стягнення за якими визначено в іноземній валюті». З зазначеної відповіді вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» було призупинено роботу валютного ринку України, крім операцій продажу іноземної валюти клієнтам. Про жодні заборони чи обмеження на виконання судових рішень чи зміну способу виконання судових рішень у цій Постанові не йдеться.

Відповідно до положень п.9) ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є:

9) обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

«Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.»(речення перше абзацу першого пункту 3 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012.

«Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.» (речення перше абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012.

Враховуючи вищезазначене посилання представника відповідача на «тимчасовість» Постанови НБУ № 18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» не має правового значення для вирішення заяви ОСОБА_1 адже, зазначена постанова НБУ не встановлює жодних заборон чи обмежень на зміну способу виконання.

08.04.2015 року ВССУ у своєму рішенні під головуванням ОСОБА_4 по цивільній справі 6-4324св15 (№43578456 в ЄДРС) зазначив наступне: «Разом з тим нормативно-правові акти Національного банку України не є актами цивільного законодавства України у розумінні ст. 4 ЦК України, оскільки є нормативно-правовими актами органу державного управління.»

Окрема думка судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата В. І., викладена в ухвалі від 29 березня 2023 року по справі № 759/20374/20(провадження № 61-4425св22) містить наступну позицію:

«У частині п`ятій статті 4 ЦК України передбачено, що інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом. Тлумачення статті 4 ЦК України свідчить, що у ній встановлено повний перелік нормативно-правових актів, якими можуть регулюватися цивільні відносини. Крім Конституції України, ЦК України та інших законів України, цивільні відносини можуть регулюватися, за загальним правилом, лише такими підзаконними актами, як: акти Президента України, видані у випадках, установлених виключно Конституцією України; постанови Кабінету Міністрів України, що не суперечать положенням ЦК України та інших законів України. Інші органи державної влади України та органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативні акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, установлених Конституцією України та законом. Таким чином можливість видання актів цивільного законодавства на підзаконному рівні для зазначених органів суттєвим чином обмежена. На рівні Конституції України та закону не передбачено можливості НБУ регулювати цивільні відносини. Тому акти НБУ не є актами цивільного законодавства і не можуть регулювати цивільні відносини».

Верховний Суду у постанові від 08 червня 2023 року по аналогічній справі № 824/85/21 (провадження № 61-13038ав22) зазначив наступну позицію:

Постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» , прийнятою відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України», з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи уведено мораторій на здійснення транскордонних валютних платежів (крім підприємств та установ, що забезпечують виконання мобілізаційних планів (завдань) та Уряду, окремих дозволів НБУ).

Вказані обмеження, введені на час військового стану в Україні, позбавляють можливості конвертувати кошти та перерахувати їх стягувачу у валюті, визначеній рішенням суду.

Оскільки виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року про стягнення коштів в іноземній валюті можливе лише в національній валюті за курсом на дату перерахування таких коштів стягувачу, приватний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду наклав арешт на кошти боржника у гривневому еквіваленті за курсом, визначеним НБУ на дату винесення постанови. Стягнення з боржника коштів у гривні є законним та відповідає вимогам закону.»

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. У даному випадку це реальне виконання на Користь ОСОБА_1 рішення суду, яке набрало чинності. Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року, заява № 38722/02).

З метою реального виконання вищезазначеного рішення суду та положень норми прямої дії ст.129-1 Конституції України заявник (позивач) не заперечує отримати виконання судового рішення у національній валюті України по офіційному курсу НБУ.

Суд враховує, що зміна валюти виконання судового рішення не змінює суть самого рішення та не змінює порядок його виконання, а змінює тільки спосіб виконання рішення на більш вигідний саме для АТ КБ «ПриватБанк». Адже, ОСОБА_1 просить суд дозволити замість стягнення коштів у валюті здійснити стягнення у національній валюті за самим низьким курсом в Україні офіційним курсом Національного банку України. Тому така зміна способу (а не порядку) виконання судового рішення не завдасть шкоди АТ КБ «ПриватБанк», а тільки буде для нього економічно більш вигідною.

Тому суд приходить до висновку, що є усі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.261, ч.2,3 ст. 435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі №175/4639/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів- задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року по цивільній справі №175/4639/19 у частині, залишеній без змін постановою Верховного Суду 03.07.2023 року по цивільній справі №175/4639/19, у наступних виконавчих провадженнях: ВП №72657730; ВП №72657775; ВП №72657679; ВП №72657708; ВП №72657802; ВП №7265735, відкритих 01.09.2023 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, шляхом стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України у нижчезазначених розмірах:

-за депозитним договором № SAMDN85531 від 23 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 91029,11 гривень (2 489,27 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 8192,46 гривень (224,03 дол. США*36,5686);

-за депозитним договором №SAMDN2236 від 16 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 637368,39 грн. (17 429,39 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 57362,96 грн. (1 568,64 дол. США*36,5686);

-за депозитним договором №SAMDN0419 від 15 травня2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 637201,27 грн. (17 424,82 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 57347,97 грн. (1 568,23 дол. США*36,5686);

-депозитним договором №SAMDN6292 від 08 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 638780,30грн. (17 468,00 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 57490,95 грн. (1 572,14 дол. США*36,5686);

-депозитним договором № SAMDN6878 від 05 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 627377,11 грн. (17 156,17 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 56463,74 грн. (1 544,05 дол. США*36,5686);

-депозитним договором № SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 625998,48 грн. (17 118,47 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 56339,77 грн. (1 540,66 дол. США*36,5686).

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Озерянська Ж.М.