overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6288/17
Провадження №6/523/397/23
У Х В А Л А

"13" жовтня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, м. Київ,04112), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" ( вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, м. Київ,04112), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення суду від 21.02.2023р. по справі №523/6288/17..

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2023 року на 12 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.К.Кисельов

Ухвала складена та підписана 13.10.2023 року.
Справа № 138/2464/23
Провадження №2/138/769/23
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2023 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,196,258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 12.10.2023 о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2023 22 вересня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Молодіжна 3, Код 03356306, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 230 грн. 66 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 134 грн. 20 коп. з кожного.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги зуправління багатоквартирним будинком зОСОБА_1 .
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-
експлуатаційне підприємство №4»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7-а.
р/р НОМЕР_1
в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані послуги зуправління багатоквартирним будинком, у розмірі 5335,47 грн., за період з 01.09.2020 року по 31.08.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ________________________________
Провадження №2-о/523/519/23
У Х В А Л А

"21" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

15 вересня 2023 року було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

Проте в описовій частині рішення суду було помилково зазначено по батькові заявниці « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », а також допущена описка у найменуванні міста Генічеськ, яке помилково було вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Враховуючи вказані норми, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок у описовій частині рішення, вказавши правильно по батькові заявниці « ОСОБА_3 », а також по тексту рішення вказати правильно найменування міста «Генічеськ».

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року у справі № 523/16014/23, та читати правильно:

-у описовій частині рішення по батькові заявниці « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 »;

-по тексту рішення вказати правильно найменування міста «Генічеськ» замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 21 вересня 2023 року.

Суддя
Справа № 161/9546/23
Провадження № 2/161/2747/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк цивільну справу № 161/9546/23 за позовною заявою ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

19 липня 2023 року до суду надійшла відповідь Торчинської селищної ради на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 . Згідно вказаної відповіді, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис № 16 від 16 липня 2009 року.

28 липня 2023 року до суду надійшла відповідь Білостоцького старостинського округу Луцького району Волинської області на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 . Згідно вказаної відповіді, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис № 16 від 16 липня 2009 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис № 16 від 16 липня 2009 року тобто до моменту звернення позивача до суду.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі № 161/9546/23 за позовною заявою ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Шевчука Олександра Юрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Солом`янського районного суду міста Києва Українця В.В.,

у цивільній справі № 760/25411/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, 28 квітня 2023 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шевчук О.Ю. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

На підставі вказаної ухвали, оригінал апеляційної скарги з додатками було вилучено із матеріалів справи, замінено на копію та повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року скасовано, а справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Однак, з урахуванням вищевикладеного вбачається, що матеріали справи не містять оригіналу апеляційної скарги та копії з додатками згідно кількості учасників справи, що суперечить положенням ст. 356 ЦПК України.

Відтак, апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шевчука О.Ю. слід залишити без руху надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Шевчука Олександра Юрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (далі - відповідач, ТОВ «Укр кредит фінанс»), в якому просить визнати недійсним договір позики від 05.12.2020 року № 0557/7334, укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Належним чином завірена копія ухвали суду неодноразово була направлена позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, та одержана позивачем 07.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 17.08.2023 року.

Станом на 20.09.2023 року позивач виявлені судом недоліки не усунув, рухом справи не цікавився.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.09.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький
Справа № 336/5268/21
Провадження № 6/336/180/23
УХВАЛА

22.09.2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Карабак Л.Г., секретаря Колесника Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

16.01.2023 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було постановлено заочне рішення, яким задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

20.06.2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

23.06.2023 року, ОСОБА_1 звернулася із завою про роз`яснення заочного рішення від 16.01.2023 року.

14.09.2023 року заочне рішення Шевченківського районного суду від 16.01.2023 року яким задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, скасовано.

Всі заперечення заявниці буть вирішені під час розгляду справи по суті, оскільки вони зводяться до того, що заявниця незгодна із рішенням.

Відтак питання про роз`яснення рішення не може бути вирішено, оскільки судове рішення, яке заявниця просить роз`яснити скасоване.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -, -

постановив:

заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя