Справа № 185/1112/18
Провадження № 6/185/347/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., Приватного виконавця Русецького П.С., представника стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, стягувач Акціонерне товариство «Універсал банк»

В С Т А Н О В И В

Заявник 18.08.2023 року звернувся до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича у якій просить суд:

1. Поновити строк на оскарження дій приватного виконавця.

2. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича з оцінки майна у виконавчому провадженні № 65496813 з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/1112/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» коштів.

3. Визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновку про вартість майна від 18 квітня 2023 року, зроблених товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» щодо квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що 03.07.2023 ОСОБА_2 від колекторів випадково дізнався, що вказана квартира в рамках виконавчого провадження, де він виступає боржником, продана по значно заниженій вартості на електронному аукціоні в рамках виконавчого провадження № 65497466, розпочатого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем на виконання виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Разом з тим, ОСОБА_2 жодного повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна як боржник у даному виконавчому провадженні не отримував. Аналогічно, не отримував останній і інші повідомлення від вказаного виконавця, які останній зобов`язаний надіслати в рамках даного виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 31.01.2023 призначено ТОВ «Експертна служба України» як суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65497466 для проведення оцінки описаного і арештованого майна: квартири загальною площею; 61,3 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з наданої відповіді, 03.04.2023 вказаним приватним виконавцем за адресою: АДРЕСА_2 направлено вимогу боржнику ОСОБА_2 про надання доступу оцінювачу ТОВ «Експертна служба України» до квартири АДРЕСА_1 для проведення огляду об`єкта оцінки, що відбудеться 13.04.2023 з 10.00 по 11.00 год. Натомість, не отримавши такий доступ, оцінювач прийняв рішення здійснити оцінку без візуального огляду квартири на підставі порівняльного методу. Як наслідок, вартість квартири була занижена більше чим у 2 рази, що порушує права та інтереси останнього.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року було відкрито провадження за даною скаргою.

Від Приватного виконавця до суду надійшли письмові заперечення на скаргу та копія матеріалів виконавчого провадження.

У своїх запереченнях виконавець зазначає, що у рамках виконавчого провадження діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вважає свої дії законними та правомірними, скаргу боржника безпідставною та необґрунтованою, тому підстави для задоволення вимог скаржника відсутні.

Від представника Акціонерного товариства «Універсал банк» надійшли письмові заперечення на скаргу у яких представник зазначає, що Приватний виконавець діяв у межах закону і тому його дії є законними та обґрунтованими. Вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

В судовому засіданні Приватний виконавець вимоги викладені у скарзі не визнав і просив суд відмовити заявнику у задоволенні його вимог. Обґрунтовуючи свої доводи письмовими запереченнями на скаргу.

Представник Акціонерного товариства «Універсал банк» в судовому засіданні вимоги заявника не визнала, обґрунтовуючи свою позицію письмовими запереченнями поданими до суду.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення виконавця та представника банку, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №65497466, суд дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Суд вважає за можливе поновити заявнику строк на оскарження дій приватного виконавця.

В судовому засіданні встановлено наступне. 19 травня 2021 року на виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича від представника стягувача - АТ «Універсал банк» надійшли заяви про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання:

- виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованості у вигляді відсотків нарахованих згідно умов Кредитних договорів в сумі 87860,48 швейцарських франків та витрати на судовий збір в сумі 37984,97 гривень.

- виконавчого листа № 185/63/15-ц виданого 20.11.2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) прострочену заборгованість по кредиту -177447,64 грн., суму дострокового стягнення кредиту - 3113527,69 грн., суму по нарахованих відсотках - 776507,32 грн., підвищенні відсотки - 1860,62 грн., а разом заборгованість за кредитним договором № 057-2008-206 від 07.02.2008 року, яка утворилася станом на 23.04.2014 року у сумі 4009343 грн. 27 коп.

19 травня 2021 року приватним виконавцем у відповідності до статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:

- № 65496813 з примусового виконання виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» в розмірі 87860,48 швейцарських франків та витрати на судовий збір в сумі 37984,97 гривень.

- № 65495260 з примусового виконання виконавчого листа № 185/63/15-ц виданого 20.11.2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» в розмірі 4009343 грн. 27 коп.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресую, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Винесена, 19.05.2021 року, приватним виконавцем постанова про арешт коштів боржника, ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця була надіслана до відома сторонам виконавчого провадження та до виконання до фінансових (банківських) установ, а саме: АТ «КБ «Приват Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРЕКСІМ БАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Індустріалбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «КредоБанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «Індустріалбанк», АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК».

Згідно отриманих відповідей з вищезазначених фінансових (банківських) установ у боржника відсутні/недостатньо грошових коштів та відсутні відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах для виконання постанови.

Відповідно до відповіді МВС України на запит № 103447704 від 19.05.2021 року, за боржником зареєстровано транспортний засіб марки Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2 .

20 травня 2021 року приватним виконавцем у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, що зареєстрований за боржником.

20 травня 2021 року приватним виконавцем у відповідності до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук вищевказаний транспортний засіб, що зареєстрований за боржником.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України на запити приватного виконавця № та № від 19.05.2021 року, боржник, ОСОБА_2 , не отримує пенсії та не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України на запит № 142888408 від 08.08.2022 року, № 142888402 від 08.08.2022, інформація, щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник, як фізична особа - підприємець на обліку в органах ДФС не перебуває.

В процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження з рахунків боржника в примусовому порядку було стягнуто грошові кошти на загальну суму 35416,03 грн., які згідно положень ст. 45-47 Закону України "Про виконавче провадження були розподілені та перераховані наступним чином: - 31560,02 грн. частково стягнутих коштів на користь АТ «Універсал Банк» в рамках виконавчого провадження № 65495260, згідно виконавчого листа № 185/63/15-ц від 20.11.2015 року.

- 3156,01 грн., частина основної винагороди на користь ОСОБА_4 (Приватний виконавець), згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця № 65495260 від 19.05.2021 року.

- 350 грн., витрат виконавчого провадження на користь ОСОБА_4 на р/р № НОМЕР_3 , згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65495260 від 19.05.2021 року.

- 350 грн., витрат виконавчого провадження на користь ОСОБА_4 на р/р № НОМЕР_3 , згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65496813 від 19.05.2021 року

Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у м.Києві від 28.05.2021 року та ГУ Дкержгеокадастру у Київській області від 27.05.2021 року за боржником не зареєстровано земельних ділянок.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_2 , було зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, але яка була відчужена 03.09.2019 року.

29 серпня 2022 року, надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» щодо необхідності звернення до суду із заявою про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , як такого, що не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відповідно до вищевказаної заяви та доданих до неї документів стало відомо наступне:

04.09.2019 року представником АТ «Універсал Банк» отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно отриманої Інформаційної довідки, право власності на вказану вище квартиру вже було зареєстровано за новим власником ОСОБА_5 на підставі свідоцтва, серія та номер: 1167, виданого 03.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., а відомості щодо реєстрації обтяжень, накладених постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві 27.11.2017 року в рамках виконавчого провадження № 50653846 на дане майно вже були відсутні.

Враховуючи те, що квартира за адресою АДРЕСА_2 була незаконно виведена з під-арешту та реалізована, Банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав.

25.01.2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва №761/38256/19-ц позовну заяву АТ «Універсал Банк» до приватного виконавця Бердаря М.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Апатенко М.А., ОСОБА_2 , задоволено частково:

- визнано недійсними електронні торги за лотом № 363980 з продажу квартири АДРЕСА_1 , реалізованої згідно протоколу проведення електронних торгів № 426710 від 19.08.2019 р.

- скасовано протокол проведення торгів державного підприємства «СЕТАМ» № 426710 від 19.08.2019 р. - скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердаря Миколи Миколайовича про проведені електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 .

- скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_4 , видане 03.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, за яким ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

10.11.2021 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року залишено без змін.

17.08.2022 Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій без змін.

В подальшому, зазначені вище рішення судів було подано до ЦНАП для їх подальшого виконання. Державним реєстратором скасовані записи щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 , але не поновлено запис про право власності вказаного майна за боржником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

10.11.2022 року приватний виконавець звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, квартира АДРЕСА_1 належала боржнику, ОСОБА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу, номер 125, посвідченого 15.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., але не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №761/19306/22 від 30.01.2023 року подання Приватного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду № 761/19306/22 від 14.06.2023 року, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №761/19306/22 від 30.01.2023 року - залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

10.03.2023 року приватним виконавцем з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 та адресою проведення виконавчих дій: АДРЕСА_4 було направлено вимогу приватного виконавця про надання доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису, що відбудеться 20.03.2023 з 10:00 год. до 11:00 год.

20.03.2023 року під час проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, встановлено, що вхід до багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 має пропускний режим та охороняється обслуговуючою компанією. Відтак, візит приватного виконавця Русецького П.С., був зафіксований в спеціальному журналі відвідувачів. В адміністративного персоналу БЦ «Європа плаза» м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 33-Б, було отримано інформацію щодо проживаючих осіб в квартирі АДРЕСА_6 . Так було підтверджено факт проживання в квартирі (користування квартирою) саме боржника ОСОБА_2 та було надано його актуальний (контактний) номер телефону. В телефонному режимі боржник підтвердив свою особу та підтвердив факт свого проживання в даній квартирі, але відмовився в подальшому брати участь у проведенні виконавчих дій, що пов`язані з описом та оцінкою квартири та відповідно надавати доступ до неї.

Відповідно до позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 910/7221/17 від 14 серпня 2019 року: саме з дати отримання боржником, постанови про відкриття виконавчого провадження, він зобов`язаний бути обізнаним про хід такого виконавчого провадження як з метою вчасного виконання законних вимог приватного виконавця, так і з метою оскарження, в разі незгоди з діями/бездіяльністю приватного виконавця.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій. Дана норма не зобов`язує приватного виконавця залучати сторони виконавчого провадження для вчинення виконавчих дій.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/1069/18 від 15.10.2019 року, також підтримує дану позицію, та вважає, що відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

20.03.2023 року, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме однокімнатної квартири, розташованої за адресую: АДРЕСА_2 , загальною площа 61,3 кв.м., житловою площа 46,8 кв.м.

20.03.2023 року постанова про опис та арешт майна боржника, направлена сторонам виконавчого провадження.

30.03.2023 р. на адресу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні у зв`язку із тим, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо вартості описаного та арештованого майна.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

31.03.2023 року ОСОБА_6 , винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 65497466, якою залучено до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ", для надання звіту про оцінку майна: однокімнатної квартири, розташованої за адресую: АДРЕСА_2 , загальною площа 61,3 кв.м., житловою площа 46.8 кв.м.. Постанова направлена сторонам виконавчого провадження до відома.

03.04.2023 року приватним виконавцем Русецьким П.С., направлено вимогу приватного виконавця за вих. № 65496813/786 на адресу боржника: АДРЕСА_4 , щодо надання доступу оцінювачу ТОВ "ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ" до однокімнатної квартири, розташованої за адресую: АДРЕСА_2 , загальною площа 61,3 кв.м., житловою площа 46,8 кв.м., для проведення огляду об`єкта оцінки, що відбудеться 13.04.2023 року з 10:00 год. до 11:00 год. Це підтверджується реєстром відправлень рекомендованих листів № 113 від 03.04.2023 року.

Боржник, був обізнаний про запланований огляд оцінювачем квартири, оскільки був повідомлений додатково про це в телефонному режимі. Також боржнику було запропоновано узгодити з оцінювачем інший час для огляду.

В зазначену дату та час, за адресою місця розташування об`єкту оцінки, оцінювачем здійснювалась ідентифікація об`єкту оцінки на місцевості при особистому огляді.

Результатом візуального огляду було встановлено, що об`єкт оцінки знаходиться на 20- му поверсі 22-поверхового охоронюваного будинку. Оцінювач безперешкодно потрапив до будинку, оскільки охорона була завчасно попереджена приватним виконавцем, про візит оцінювача.

Не зважаючи на те, що згідно Статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник будучи стороною виконавчого провадження зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, та допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій, а про дату та час огляду боржник був повідомлений заздалегідь, боржник не був присутній при здійсненні огляду та не надав доступ до квартири.

Після проведення зовнішнього огляду, розпочато підготовку складання Звіту з врахуванням вихідних даних про об`єкт, документів, які містять характеристики об`єкта оцінки.

Відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», на підтвердження особистого огляду об`єкту оцінки зокрема п. 56 «Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість».

Чинним законодавством що регулює оціночну діяльність в Україні, не передбачено порядку здійснення огляду та фото фіксації об`єктів оцінки. Вимагається лише зазначення факту здійснення особистого огляду, або не неможливості особистого огляду. Не передбачено також кількісні та якісні вимоги до фотоматеріалів що виконуються під час здійснення особистого огляду об`єктів оцінки та які долучаються до Звіту у додатках. Відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, зазначені оцінювачем у Звіті про оцінку в розділі «2.1 Перелік обмежень щодо застосування оцінки та виклад усіх припущень, у межах яких проводилась оцінка».

Тому, судження скаржника про неналежне ознайомлення з об`єктом оцінки оцінювачем, є суб`єктивною думкою скаржника, не містять посилання на законодавчу та нормативну базу оцінку, яку міг би порушити оцінювач під час здійснення ознайомлення з об`єктом оцінки та огляду, не підтверджуються фактами, та не можуть бути підставою визнання недійсним Звіту про оцінку майна.

Звіт місить всі передбаченого чинним законодавством розділи, в ньому зазначені етапи проведення незалежної оцінки майна, здійснені оціночні процедури, міститься висновок про вартість, а також зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація. Зокрема звіт підписаний оцінювачем який безпосередньо здійснював оцінку, і скріплений підписом керівника та печаткою суб`єкта оціночної діяльності.

У Розділі 7 Звіту, зазначено методичні підходи до оцінки, обґрунтування їх застосування згідно Національних стандартів №1 та №2, та обґрунтування застосування підходів до оцінки нерухомого майна, дослідження ринкових цін на нерухомість, що склалися на дату складання Звіту. Алгоритм розрахунків підходів, включає дослідження ринку станом на дату оцінки з метою збору інформації про укладені угоди, пропозиції по продажу (ціни пропонування) об`єктів нерухомості аналогічних об`єктів оцінки.

Об`єкти пропонування (аналоги) відбирались з врахуванням конструктивних особливостей, типу нерухомого майна, в тому числі в місця розташування об`єкту оцінки. Перелік та характеристика об`єктів пропонування, разом з посиланням на джерела походження, наведені як у самому Звіті так і в додатках до звіту у вигляді роздруківок.

В подальшому, ґрунтуючись на інформації про ринкові ціни продажу (пропонування) подібного майна, було визначено вартість об`єкта оцінки шляхом урахування величини коригуючих поправок до вартості об`єктів порівняння та узгодження отриманих результатів розрахунку.

Все вище перераховане свідчить про дотримання вимог п. 51 Національного стандарту №1, Національного стандарту №2, адже оцінювачем було здійснено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Також не залишається поза увагою і Розділ 11 Звіту «Додатки до Звіту», де зазначається про наявність фотоматеріалів, наявністю необхідних для проведення оцінки вихідних даних, що також підтверджує здійснення оцінки нерухомого майна відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28 жовтня 2004 року.

Зокрема в додатках до Звіту містяться наступні матеріали: Документи що надані замовником звіту для ознайомленням об`єктом оцінки, вихідні данні про об`єкт, документи, які містять характеристики об`єкта оцінки що забезпечують найбільш повною інформацією про об`єкт оцінки: Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; Технічний паспорт; Вимога приватного виконавця про надання доступу до об`єкту оцінки; Пропозиції про продаж об`єктів порівняння; Фотоматеріали та інші матеріали.

Звіт було складено на підставі та з урахуванням нормативно-правової та методологічної бази оцінки, а саме: Закону України № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року; Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10 вересня 2003 року №1440; Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» від 28 жовтня 2004 року №1442; Постанови КМ України від 10.12.2003 р. №1891 «Про затвердження Методики оцінки майна», та передано Замовникові на умовах передбачених Договором на оцінку. Таким чином, Звіт про оцінку нерухомого майна - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площа 61,3 кв.м., житловою площа 46,8 кв.м., власником якого є ОСОБА_2 , що виконаний суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», складений з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003р., Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28 жовтня 2004 року, та підлягає використанню у виконавчому провадженні № 68241316.

21.04.2023 року приватному виконавцю Русецькому П.С., надійшов Звіт про оцінку нерухомого майна - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площа 61,3 кв.м., житловою площа 46,8 кв.м., за вх. № 404 від 21.04.2023 року.

21.04.2023 року відповідно до положень частини 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було підготовлено та направлено сторонам повідомлення про оцінку майна.

ОСОБА_2 , повідомлення про оцінку майна направлено за адресою: АДРЕСА_3 та адресою фактичного проживання боржника: АДРЕСА_4 .

07.07.2023 року та 31.07.2023 року на адресу приватного виконавця надійшли адвокатські запити адвоката Данилюка Юрія Олександровича щодо отримання інформації у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_2 . Зі змісту адвокатського запиту та копії договору про надання правової допомоги № 45-к від 03.07.2023 року вбачається, що на момент його укладення боржник проживає за адресою: АДРЕСА_4 . В текстах адвокатських запитів зазначено, що « ОСОБА_2 являвся власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, 03.07.2023 року дізнався, що вказана квартира продана на електронному аукціоні».

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що приватним виконавцем було вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, що спрямовані на реалізацію квартири.

З огляду на наведене вбачається, що дії приватного виконавця вчиненні в межах чинного законодавства України та є законними і правомірними, а скарга боржника безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, стягувач Акціонерне товариство «Універсал банк» - залишити без задоволення.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2023 року.

Cуддя: В. О. Головін