ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/193/22
Провадження № 2-п/210/24/23
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 26 травня 2023 року з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що в травні місяці 2023 року їй стало відомо, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа №210/193/22, після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що 02.02.2023 року було прийнято заочне рішення у справі №210/193/22.

Судові повістки відповідач ОСОБА_1 не отримувала, позивачем не було надано належного розрахунку за спожиті послуги, позивач не направляв відповідачу жодної вимоги про необхідність оплати заборгованості, позивачем не надано доказів укладення договору з відповідачем та жодним чином не було доведено факт надання послуг відповідачу, під час розгляду справи відповідача було позбавлено можливості подати заяву про застосування строку позовної давності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2023 року у справі №210/193/22.

Крім того, у вказаній заяві просить про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, в обґрунтування зазначає, що заочне рішення отримала лише 23.05.2023 року.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Шаповалова М.І. 16.08.2023 року надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для справи, просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились. Від представника ОСОБА_1 адвоката Солонцова І.О. надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити без участі відповідача по справі, вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 (а.с.69).

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись відповідачу ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , які повернулись до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», співвідповідачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , які повернулись до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відмовився», «неправильно зазначена адреса» (а.с.48-51, 65-67, 74-75, 76-77, 83-86, 93-94, 100-103).

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_4 з матеріалами справи ознайомився лише 12.05.2023 року (а.с.110).

Заочне рішення направлялось відповідачу ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке повернулось до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», співвідповідачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , яке повернулось до суду з позначкою «неправильно зазначена адреса» (а.с.112-121).

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 02 лютого 2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено заочне рішення за уточненим позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, яким:

Уточнені позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» () заборгованість за централізоване опалення за період з 01.01.2006 року по 20.11.2013 року у розмірі 12795,90 грн. (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень дев`яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» () заборгованість за централізоване опалення за період з 21.11.2013 року по 01.08.2021 року у розмірі 53385,73 грн. (п`ятдесят три тисячі триста вісімдесят п`ять гривень сімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» () суму сплаченого судового збору у розмірі 438,79 грн. (чотириста тридцять вісім гривень сімдесят дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184) суму сплаченого судового збору у розмірі 1831,21 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять одну гривню двадцять одну копійку).(а.с.106-108).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки відповідач з поважних причин не з`явився у судове засідання, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.287,288,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №210/193/22.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення- задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року по цивільній справі за уточненим позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення- скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 306, та відбудеться 18 жовтня 2023 року о 09-10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар