Провадження № 22-ц/802/935/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі споживача ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовлено у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі заявник ДКП «Луцьктепло», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки виконавчим комітетом Тернопільської міської ради суду надано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , яким є АДРЕСА_2 з 30.04.1991 по теперішній час.

Проте, до такого висновку суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Після виконання вимог ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, виконавчим комітетом Тернопільської міської ради суду надано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 з 30.04.1991 по теперішній час (а.с.37, 38).

Разом із тим, статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як підставу для видачі судового наказу заявник вказав невиконання боржником умов укладеного 11.10.2021 договору № 7-171 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії.

Із приєднаної до заяви копії договору № 7-171 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 11.10.2021 та додатку № 1 до нього вбачається, що його укладено між теплопостачальною організацією ДКП «Луцьктепло» і споживачем ОСОБА_1 щодо постачання теплової енергії у приміщення за адресою: АДРЕСА_3 / (а.с.4-6).

Ураховуючи наведене, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 28, 162 ЦПК України ДКП «Луцьктепло» подало заяву про видачу судового наказу з дотриманням правил підсудності.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Луцьктепло» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді