Провадження № 2/761/1999/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря: Сухини А.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідачки про призначення судової оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.06.2023 представник відповідача подала клопотання про призначення у даній цивільній справі судової оціночної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6). Клопотання мотивоване тим, що оскільки предметом розгляду даної справи є зокрема визначення вартості майна, що підлягає поділу, тому для визначення дійсного вартості вказаного майна необхідно призначити судову експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи у справі.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання, зазначивши до Звіти про оцінку вартості майна № 18-221123-001 від 23.11.2022, № 18-221123-003 від 22.11.2022, № 18-221123-002 від 23.11.2022, додані позивачем до позову, не є належними та допустимими доказами, оскільки у них не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку і що вони підготовлені для подання до суду.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи із предмету спору, позивачем пред`явлено позов до відповідачки про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, та той факт, що в матеріалах справи містяться звіти про оцінку майна, які в розумінні ст. 106 ЦПК не є висновками експерта, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки про призначення судової оціночної експертизи підлягає задоволенню, оскільки встановлення вартості майна що підлягає поділу має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в оціночній галузі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо визначення вартості майна, що підлягає поділу, яке визначено відповідно до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової оціночної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 105, 106, 252, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки про призначення судової оціночної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 761/29289/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна судову автотоварознавчу та оціночно-будівельну експертизу, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.Смоленська, 6, ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів, які будуть проводити судову автотоварознавчу експертизу поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість об`єкта рухомого майна: автомобіля NISSAN JUKE 2012 року випуску, VIN № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

На вирішення експертів, які будуть проводити судову оціночно-будівельну експертизу поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 площею 20,3 кв.м.?

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: гаражу АДРЕСА_2 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 761/29289/22.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертиз провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі та призначення експертиз може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова