Справа № 185/7597/23
Провадження № 2/185/2696/23
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

18 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мерцалова Максима Юрійовича звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити дії.

09 червня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач просить зобов`язати відповідача виплатити належну йому одноразову допомогу відповідно до пункту 12.13 колективного договору у розмірі трьох середньомісячних виплат (заробітку).

Позивач посилається на те, що 06 грудня 2022 року він був звільнений з підприємства відповідача за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. При звільненні йому не була виплачена сума одноразової допомоги, передбачена пунктом 12.13 колективного договору, укладеного між адміністрацією ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та профспілками робітників вугільної промисловості. Стаж його роботи у вугільній промисловості складає більше 20 років, тому йому має бути виплачена одноразова допомога у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

13 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, визначено строк для усунення недоліків, а саме:

-зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви,

-наведення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи,

-зазначення причин пропуску тримісячного строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

26 червня 2023 року надійшла уточнена позовна заява, в якій усунуто зазначені недоліки. Позивач вказує на те, що тримісячний строк для звернення до суду він пропустив тому, що робив спроби врегулювати спір у добровільному порядку і просить визнати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин.

Ухвалою від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримана відповідачем 01 вересня 2023 року.

11 вересня 2023 року представником відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача зазначає, що позивач просить стягнути одноразову допомогу відповідно до пункту 12.13 Колективного договору у розмірі трьох середньомісячних виплат, при цьому не додає довідку про середньомісячний заробіток згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку обчислення середньомісячного заробітку» від 08 лютого 1995 року № 100.

Також представник відповідача вказує на те, що позивач звернувся до суду з пропущенням трьохмісячного строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України, і не просить суд про поновлення цього строку. Є інші питання, які неможливо вирішити у спрощеному провадженні (отримання даної допомоги на інших підприємствах, розрахунок стажу у вугільній промисловості та інше).

Однак за змістом уточненої позовної заяви, поданої представником позивача 26 червня 2023 року, ОСОБА_1 заявлено вимогу не про стягнення з відповідача конкретної суми одноразової допомоги, а про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (виплатити одноразову допомогу відповідно до пункту 12.13 Колективного договору у розмірі трьох середньомісячних заробітків).

Тобто позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити належні йому суми згідно положень Колективного договору, будь-яких вимог про визначення цих сум не заявлено. Крім того в уточненій позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду і зазначає причини пропуску ним цього строку.

Відсутність у матеріалах позовної заяви довідки про середньомісячний заробіток позивача не є перешкодою для розгляду справи без повідомлення сторін, оскільки відповідач (роботодавець) має можливість отримати відомості про заробіток позивача самостійно.

Стаж роботи позивача у вугільній промисловості може бути підтверджений записами у трудовій книжці, копія якої додана до позовної заяви. Отримання допомоги на інших підприємствах не є предметом позову і ніяк не впливає на розгляд даної справи.

Для повного та всебічного встановлення обставин справи не потрібно проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки позиція сторін може бути викладена в заявах по суті справи. Позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які суд може дослідити без виклику сторін. Кожна сторона не позбавлена можливості викласти всі свої доводи, аргументи та міркування у письмових заявах по суті справи згідно зі статтею 174 ЦПК України (відзив, відповідь на відзив, заперечення).

Зважаючи на викладене, клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 6 статті 279, статтями 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва