Справа № 466/6403/19 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1937/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2022 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та за послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2022 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на нього 06.07.2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що повний текст такого проголошено та складено 08 листопада 2022, тому апеляційна скарга повинна була бути подана відповідно до 08 грудня 2022 року. Оскільки, скарга була подана 06 липня 2023 року, майже через сім місяців після складення повного тексту, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт пояснює тим, що 16.05.2023 року він отримав рекомендованим листом постанову ВП №71791020 від 11.05.2023 року приватного виконавця Сокіл В.І. за виконавчим лисом №466/6403/19. Вказує, що з цієї постанови він дізнався про існування оскаржуваного рішення. Вказує, що не був присутній в судовому засіданні та копії рішення йому не надсилалось та відповідно ним не отримувалось. Вказує, що 07.06.2023 року він отримав рекомендованим листом копію оскаржуваного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді з 2019 року, оскільки отримував судові повістки, подавав заяви, клопотання, брав участь у судових засіданнях, неодноразово знайомився з матеріалами справи (Т1 а.с. 59, 60, 61-62, 63, 65-68, 71-72, 102, 106,109, 113,116,117, 119, 122-126, 132-133, 148, 149, 151, 160, 191, 192,196-197, 203,205, 212, 213, 215-217).

Також, у матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_1 судового рішення на його заяву від 17.05.2023 року, у якому вказано, що 29.05.2023 року ОСОБА_1 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова відмовився отримати копію оскаржуваного рішення (Т. 2 А.с. 23).

Відтак, знаючи про розгляд справи принаймні з 2019 року ОСОБА_1 фактично не цікавився її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема довідатися про постановлене у справі рішення у суді першої інстанції (шляхом ознайомлення з матеріалами справи, надіслання заяв, запитів, тощо) та з Єдиного державного реєстру судових рішень, та відмовляючись отримати копію оскаржуваного рішення, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 недобросовісно здійснював свої процесуальні обов`язки.

З наведеного вбачається те, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування справи в суді та про оскаржуване рішення принаймні з 16 травня 2023 року, проте, не скористався своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним законодавством, хоча мав об`єктивну можливість це зробити.

Зважаючи на вказане, подання апеляційної скарги 06 липня 2023 року на рішення від 08 листопада 2022 року, тобто майже через сім місяців після постановлення повного тексту рішення, слід вважати таким, що значно перевищує встановлений законом загальний тридцятиденний термін на її подання та наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про підставність пропуску такого строку.

Так, апелянтом не надано будь-яких належних доказів про те, чому він був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції за отриманням оскаржуваного рішення в межах строку на апеляційне оскарження, або хоча б у розумний строк, враховуючи, що такий був обізнаний про розгляд справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таке слід відхилити.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, особою, що подала скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно п.п. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 2881,50 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, враховуючи наявність однієї майнової вимоги) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Натомість, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак дана норма закону не розповсюджується на ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, оскільки вказана норма закону щодо звільнення від сплати судового збору стосується осіб (споживачів), які звернулися до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а в даному випадку до суду з позовом звернулося ЛМКП «Львівтеплоенерго» у зв`язку із порушенням їх прав, інтересів, а ОСОБА_1 є відповідачем за даним позовом.

Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині апелянт просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення.

Однак, апелянтом не вказано яке судове рішення слід ухвалити на його думку, а саме про задоволення, відмову у задоволенні позову, задоволення такого частково, тощо.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з уточненою прохальною частиною та з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в частині недоліків щодо сплати судового збору та подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з уточненою прохальною частиною та з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута, в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від сплати судового збору та інші документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від слати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з уточненою прохальною частиною та з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик