Справа № 450/2324/22 Головуючий у 1 інстанції Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2322/22 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Салата Я.І.

розглянувши у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сендеги Тараса Романовича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2022 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2022 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у якій просив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, яка складається з однієї кімнати та кухні, комірка на шостому поверсі № 3 площею 1,8 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний № 33356689, виданого 09 лютого 2015 року Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, державна реєстрація права власності на квартиру здійснена 31 травня 2015 року за № 8663309, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, в межах розміру позовних вимог 3 240 000 грн.

25 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 -адвокат Сендега Тарас Романович подав до Пустомитівського районного суду Львівіської області клопотання про скасування арешту нерухомого майна накладеного ухвалою суду від 01 серпня 2022 року з огляду на відсутність предмету спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі №461/6248/21 визнано недійсними Договір безпроцентної позики від 26 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Договір іпотеки, Договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки, Договір № 2 про внесення змін до Договору іпотеки.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Сендега Т.Р.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що висновки суду першої інстанції, що договір іпотеки не визнавався недійсним є помилковими, оскільки у постанові Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року допущена описка у зазначенні реєстрового номера, а саме замість 510 зазначено 511 у зв`язку з цим була подана заява про виправлення описки. Суд належним чином не дослідив дійсні обставини справи та опираючись на описку неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, незважаючи на те, що із змісту постанови чітко встановлено, що предметом розгляду був в тому числі договір іпотеки предметом якого є квартира на яку судом накладено арешт. Відтак, оскільки договори на підставі яких було накладено арешт на квартиру визнані судом недійсними у суду були всі підстави задовольнити клопотання про скасування забезпечення позову. Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

15 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сендега Т.Р. подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року у справі №450/2369/22 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики укладеним та стягнення коштів відмовлено, а заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року скасовано, тому просить прийняти відмову від апеляційної скарги. В заяві зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги відомі і зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, однак їх неявка відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сендеги Тараса Романовича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2022 року задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Сендеги Тараса Романовича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сендеги Тараса Романовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2023 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк