Номер провадження: 22-ц/813/5591/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП ЖКС «Вузівський», про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП ЖКС «Вузівський», про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Позивачем подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Мотивує тим, що для вирішення питання про те, чи підписувала позивачка та інші співвласники будинку протокол загальних зборів, та чи дійсно її власний підпис стоїть в протоколі, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення почеркознавчої експертизи. На даний час сторонами не надані відповідні висновки експертів з питань, що мають значення для справи і без яких встановити факт фальсифікації протоколу неможливо.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Просянюк М.В. заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Зауважив, що для здійснення експертизи ОСОБА_1 повинна була представити до суду оригінал протоколу загальних зборів. Також заявив, що військовий стан не є підставою для продовження строку на подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року призначено по цивільній справі № 947/38354/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП ЖКС «Вузівський», про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, судово-почеркознавчу експертизу протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28.03.2019 року, перед якою поставлено наступні питання:

Чи заповнена письмова частина протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28.03.2019 року (в тому числі підписи всіх співвласників) однією особою (одним почерком)?

Чи підпис навпроти напису 114 - ОСОБА_1 виконаний нею особисто або іншою особою?

Чи підпис навпроти напису 62- ОСОБА_4 виконаний ним особисто або іншою особою?

Чи підпис навпроти напису ОСОБА_5 виконаний нею особисто або іншою особою?

Чи підпис навпроти напису 84 ОСОБА_6 виконаний нею особисто або іншою особою?

Чи підпис навпроти напису 95 ОСОБА_7 виконаний нею особисто або іншою особою?

Проведення даної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано Департамент міського господарства Одеської міської ради представити до Київського районного суду м. Одеси для проведення експертизи оригінал протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28.03.2019 року.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду 06.04.2023 року Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» подано апеляційну скаргу.

При цьому посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив наступні порушення:

-провадження у даній справі було відкрито ще 23.12.2021 року, при цьому позовна заява не містила жодних клопотань щодо необхідності призначення судової експертизи. Клопотання ж про призначення експертизи було подано лише 19.08.2022 року.

-судом було неправильно застосовано ч. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також пунктів 4 та 7 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року.

-в даному випадку матеріали справи не містять заперечень (волевиявлення) ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стосовно їх підписів у протоколі загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28.03.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 року було задоволено самовідвід головуючого судді Сєвєрової Є.С., справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, визначено новий склад суду під головуванням судді Князюка О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2023 року справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП ЖКС «Вузівський», про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку прийнято до провадження та призначено до розгляду.

01 травня 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

При цьому посилаючись на те, що клопотання про призначення експертизи було подано до закриття підготовчого провадження, а отже строки звернення не пропущені.

Наголошує, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.03.2016 року №89 Департамент міського господарства Одеської міської ради було визначено відповідальним за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх резолютивних частин на сайті Одеської міської ради.

Вказує, що разом з позовною заявою суду надані копії заяв співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 до Національної поліції саме щодо підробки їх підписів та відкриття досудового розслідування за ст. 358 КК України. Означені документи свідчать про те, що низка співвласників заперечують свою участь в загальних зборах та наявність власних підписів у сфальсифікованому протоколі.

12 червня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшли пояснення на апеляційну скаргу.

12 червня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 також надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

У судовому засіданні позивач заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги в частині необхідності виключення наступних питань:

Чи підпис навпроти напису 62- ОСОБА_4 виконаний ним особисто або іншою особою?

Чи підпис навпроти напису ОСОБА_5 виконаний нею особисто або іншою особою?

Чи підпис навпроти напису 84 ОСОБА_6 виконаний нею особисто або іншою особою?

Чи підпис навпроти напису 95 ДоценкоТатьянаГеоргиевна виконаний нею особисто або іншою особою?

-Оскільки вказані особи є не учасниками справи та матеріали справи не містять заперечень (волевиявлення) ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стосовно їх підписів у протоколі загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28.03.2019 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали є частково обгрунтованими.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року наступні питання:

Чи підпис навпроти напису 62- ОСОБА_4 виконаний ним особисто або іншою особою?

Чи підпис навпроти напису ОСОБА_5 виконаний нею особисто або іншою особою?

Чи підпис навпроти напису 84 ОСОБА_6 виконаний нею особисто або іншою особою?

Чи підпис навпроти напису 95 ДоценкоТатьянаГеоргиевна виконаний нею особисто або іншою особою?

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова