Справа № 462/3420/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

секретаря Березюка Д.О.

представника позивача Плат Є.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернулась до суду з позовом про зняття арешту. Свої вимоги мотивувала тим, що під час оформлення спадкових прав після смерті сина ОСОБА_2 , нею було виявлено, що на все його майно накладено арешт. В той же час, відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Відтак, оскільки відсутні виконавчі провадження, то й відсутня правова підстава для примусового арешту майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задовільнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву до суду надано не було.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 24 лютого 2009 року, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , та в тому числі померлому ОСОБА_2 /а.с.8/.

Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 грудня 2012 року встановлено, що спадкоємцями майна ОСОБА_3 , є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /а.с.10/. Вказане також стверджується витягом про державну реєстрацію прав та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі /а.с.9, 11-12/.

Відповіддю Залізничного відділу державної виконавчої служби в м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27 лютого 2023 року, встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №5839847 з виконання виконавчого листа №462/8036/15-к, виданого 07.02.2019 року Сихівським районним судом м. Львова про конфіскацію в ОСОБА_2 , всього належного йому майна. В межах зазначеного виконавчого провадження, постановою про звернення стягнення на майно боржника від 20.02.2019 року, накладено арешт на все нерухоме майно боржника /а.с.15/.

Як вбачається з відповіді Сихівського відділу Державної виконавчої служби в м. Львові від 23 лютого 2023 року, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення сум заборгованості боржником за якими є ОСОБА_2 /а.с. 14/.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997року (Закон №475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Суд зазначає, що оскільки виконавчого провадження стосовно померлого, в межах якого накладався арешт, не існує, з моменту накладення арешту пройшов тривалий час, відтак, не доведено існування будь-яких законних підстав для обмеження позивача в праві оформлення спадщини після померлого, а також не доведено необхідності застосування такого заходу з боку держави. В той же час, будь-яких доказів або аргументів на спростування позовних вимог відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з рахунку бюджетних асигнувань Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов, - задовільнити повністю.

Зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 /, в межах виконавчого провадження № 58398947, що накладений Залізничним відділом державної виконавчої служби в місті Львові, за виконанням виконавчого листа №462/8036/15-к, виданого 07 лютого 2019 року Сихівським районним судом міста Львова.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції // на користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 / судові витрати у розмірі 1073 /одна тисяча сімдесят три/ гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш