КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4996/21 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
Провадження № 22-ц/824/9834/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 рокуПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальніпослуги. Заначило, що ПрАТ «АК «Київводоканал» є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності. Відповідач ОСОБА_1 отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання, за період з 01.04.2016 р. по 31.12.2020 р. його заборгованість становить 5729,77 грн., а також три відсотки річних у розмірі 322, 72 грн. та інфляційні втрати у розмірі 759, 89 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києвавід 06 лютого 2023 року в задоволенні позову ПрАТ«АК «Київводоканал» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «АК «Київводоканал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, стягнути з ОСОБА_1 729,77 грн. основного боргу, три відсотки річних у розмірі 322,72 грн. та інфляційні втрати у розмірі 759,89 грн. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а також на його ім`я відкритий особовий рахунок. споживача послуг, а тому суд дійшов помилкового висновку відсутність підстав для стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за період з 01.04.2016 р. по 31.12.2020 р. ОСОБА_1 частково погасив заборгованість в сумі 5000,00 грн., що свідчить про визнання ним обов`язку щодо сплати заборгованості. Також на думку апелянта суд першої інстанції безпідставно звільнив відповідача від сплати сум трьох відсотків річних та інфляційної складової, що суперечить положенням ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПрАТ «АК «Київводоканал» є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки №208611219 від 08.05.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 за кожним.

Відповідно до наданого ПрАТ «АК «Київводоканал» розрахунку за ОСОБА_1 рахується заборгованість, яка за період з 01.04.2016 р. по 31.12.2020 р. становить 5729,77 грн., а також три відсотки річних у розмірі 322,72 грн. та інфляційні втрати у розмірі 759,89 грн.

В ході розгляду справи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості останній 22.01.2023 року і 30.01.2023 року сплатив на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» в рахунок погашення заборгованості 5000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ПрАТ «АК «Київводоканал», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 на час розгляду справи у відповідності до своєї частки у праві власності в повному обсязі погасив заборгованість перед ПрАТ «АК «Київводоканал».

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . За інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.05.2020 року ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності 21.05.2019 року на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №ОАК-128-2-266 від 12.10.2006 року, довідки №ОАК-128-2-266 від 19.10.2006 року, акту приймання-передачі майнових прав від 19.10.2006 року, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2013 року у справі №2-4974/13.

Відповідач ОСОБА_1 є власником особового рахунку споживача послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення, які надає ПрАТ «АК «Київводоканал».

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зазначав, що він є співвласником квартири разом з ОСОБА_2 та неодноразово пропонував їй поділити особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг. В ході розгляду судом справи ОСОБА_1 частково оплатив заборгованість в сумі 5000,00 грн. що вказує на визнання ним свого обов`язку по оплаті житлово-комунальних послуг, як споживача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал»,суд першої інстанції не врахував того, що послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення не пов`язані із утриманням нерухомого майна, а тому врахування частки співвласників при вимозі постачальника про їх сплату не потрібно. Підставою для надання житлово-комунальних послуг є відповідний договір між надавачем послуги та споживачем. Нарахування по оплаті послуги обліковуються за власником особового рахунку, який за договором є споживачем послуг.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не спростовував період, розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та наданий позивачем розрахунок. Відтак, з законними та обґрунтованими вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 непогашеної заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2016 р. по 31.12.2020 р. в розмірі 729,77 грн., а також трьох відсотків річних у розмірі 322,72 грн. та інфляційних втрат у розмірі 759,89 грн., відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_1 погасив заборгованість перед ПрАТ «АК «Київводоканал» в сумі 5000 грн., а позивач не зменшував розмір позовних вимог, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 2270,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.

Скасувати рішенняСолом`янського районного суду м. Києвавід 06 лютого 2023 року та ухвалити нове.

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальніпослуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2016 р. по 31.12.2020 р. в розмірі 729,77 грн., три відсотки річних у розмірі 322,72 грн. та інфляційні втрати у розмірі 759,89 грн., а всього 1812,38 грн.

В іншій частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»2270,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.