Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6417/23
Номер провадження 2-з/711/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали заяви міського голови Бондаренка Анатолія про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року позивач - Черкаська міська рада звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів.

Разом з позовною заявою міський голов Бондаренка Анатолій звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ПП «Нікіта-Т» було власником комплексу будівель готелю на підставі договору купівлі-продажу № 12611 від 17 листопада 2004 року.

Рішенням Черкаської міської ради від 22 листопада 2005 року № 8-722 було надано земельну ділянку ПП «Нікіта-Т» площею 11706 кв.м. в АДРЕСА_1 в оренду на 49 років під комплекс будівель готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На виконання зазначеного рішення між ПП «Нікіта-Т» та Черкаською міською раді було укладено договір оренди землі від 06.12.2005 року, зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2005 року за № 28 за умовами якого ПП «Нікіта-Т» було надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 11706 кв.м. в АДРЕСА_1 під комплекс будівель готоелю «Жовтневий».

07 листопада 2008 року між Черкаською міською радою та ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» були укладені зміни до договору оренди землі від 06.12.2005 по всьому тексту договору ПП «Нікіта-Т» змінили на ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» та зареєстрували у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2005 за № 28.

При цьому, укладення зміни до договору оренди землі від 06.12.2005 було зумовлено тим, що згідно протоколу № 5 загальних зборів засновників ПП «Нікіта-Т» від 29.04.2008 ПП «Нікіта-Т» змінило назву на ПП «ГРК Апельсин». Згідно свідоцтва про державну реєстрацію особи Серія А01 № 135653 14.05.2008 відбуласі зміна найменування юридичною особи ПП «Нікіта-Т» на ПП «ГРК Апельсин».

Вказана обставина встановлена рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02.11.2011 по справі № 22-ц-351/11.

В подальшому право власності на комплекс будівель готелю перейшло до ПАТ «Аваль-Банк» на підставі іпотечного договору № 49.12/38/1372/07-КЛТ від 23.08.2007.

Право власності ПАТ «Аваль-Банк» на комплекс будівель готелю зареєстровано 17.11.2015.

У подальшому, право власності на комплекс будівель готелю перейшло до ОСОБА_1 .

Право власності відповідача на комплекс будівель готелю зареєстровано у ДРРП 28.02.2016 (рішення про державну реєстрацію прав за індексним № 28492686 від 29.02.2016).

На підставі Акту приймання-передачі від 17.09.2020 відповідач передав у власність ТОВ «Черкаси-палац» комплекс будівель готелю.

Право власності ТОВ «Черкаси-палац» на комплекс будівель готелю зареєстровано у ДРРП 18.09.2020.

Таким чином, відповідач у період з 28.02.2016 по 18.09.2020 був власником комплексу будівель готелю.

Вказує, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.08.2017по справі № 925/637/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017, розірвано договір оренди землі укладений між ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» та ЧМР від 06.12.2005, зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2005 за № 28.

Таким чином, відповідач у період з 07.12.2017 по 17.09.2020 фактично користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та не здійснював оплату за таке фактичне користування.

Відносно порядку розрахунку ціни позову зазначають, що згідно Витягу з технічної документації НГО нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 25920088 грн. 02 коп. Згідно розрахунку за час фактичного користування земельними ділянками без правовстановлюючих документі у період з 07.12.2017 по 17.09.2020 розмір заборгованості відповідача складає 1686016 грн. 95 коп.

Вказує, що на теперішній час відповідач, будучи власником низки об`єктів нерухомого майна може вільно розпоряджатися ним на власний розсуд, незважаючи на наявний спір щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника землі, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі, а позивачу необхідно буде звертатись до суду з іншими позовними заявами про визнання фраудаторними правочинів щодо купівлі-продажу та або іншого відчуження майна до нових власників, що призведе до тривалого поновлення інтересів територіальної громади м. Черкаси та нецільового використання бюджетних коштів через необхідність повторної сплати судового збору.

Вказана обставина вказує на достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми стягнення 1686016 грн. 95 коп.

22 вересня 2023 року через канцелярію суду представник заявника за дорученням ОСОБА_2 надав уточнення до заяви про забезпечення позову, в яких просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме, на квартиру загальною площею 38,4 кв.м., що розташовується у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та квартиру загальною площею 220,2 кв.м., що розташовується у АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Також, зазначив, що просить розгляд заяви проводити без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь міського бюджету м. Черкаси безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 1686016 грн. 95 коп.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 347523129 від 21.09.2023 квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 38,4 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м. на праві власності належить ОСОБА_1 .

Даний факт, також, підтверджується Відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 224775 від 13.09.2023, наданою на запит суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вказано у п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Докази, які надані, є достатніми для висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній цивільній справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначено, що згідно розрахунку за час фактичного користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів у період з 07.12.2017 по 17.09.2020 розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 1686016 грн. 95 коп.

На думку суду, відповідним та цілком співмірним заходом забезпечення позову буде заборона ОСОБА_1 відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 (в межах позовних вимог) вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб спірної нерухомості.

В частині вимоги про накладення арешту на квартиру загальною площею 220,2 кв.м., що розташовується у АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявуміського голови Бондаренка Анатолія про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Решті відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Центру надання адміністративних послуг у м.Київ.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 22 вересня 2026 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню,встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. Г. Казидуб