У Х В А Л А

Справа № 200/4111/17

Провадження № 2-з/932/11/23

16 березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представників відповідачів Щербини Є.С., Опанасенка О.М.,

Бондара М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор», Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15.03.2023 року представник відповідача Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» подав заяву про забезпечення доказів, яку обгрнутновує недостовірністю наданих ОСОБА_1 03.08.2016р. відомостей працівникам патрульної поліції щодо швидкості руху автомобіля «Тойота Корола», неповноті досліджених експертом обставин ДТП, відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів стосовно відсутності дорожніх знаків щодо обмеження дорожнього руху в межах населеного пункту м.Дніпро, з метою отримання об`єктивних відомостей стосовно механізму ДТП, якості виконаних ремонтних робіт та доцільності застосуванні відповідачем дорожніх знаків про які вказує позивач, прохає суд:

- долучити до матеріалів цивільної справи текст п.6.17. розділу VI. Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів ( затверджені наказом № 54 від 14.02.2012 Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України);

-долучити до матеріалів справи копію дорожнього листа № 451639 від 03.08.2016 року в якому зазначені прізвища робітників ДНІ «Дніпродор» що працювали на ділянці дороги де сталося ДТП;

- викликати в судове засідання та допитати в якості свідків працівників ДШ «Дніпродор», які 03.08.2016 року приймали особисту участь у виконанні ремонтних робіт на ділянці дороги де сталося ДТП, добре знають практичне застосування щебіню по методу струменево-інєкційних технологій, можуть надати пояснення про стан дорожнього покриття в місці ДТП та наявності чи відсутності дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги, а саме: ОСОБА_6 ;

З метою отримання доказів стосовно наявності чи відсутності дорожніх знаків щодо обмеження швидкості дорожнього руху на ділянці Полтавського шосе від перехрестя з вул. Моховою в радіусі 2 км. на період 03 серпня 2016 року, витребувати інформацію від: директора КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, за адресою: 40038 вул.Курчатова, буд.8. м.Дніпро; Начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, за адресою: Троїцька площа, буд.2А, м.Дніпро, 49000;

3 метою встановлення відповідності дій водія автомобіля «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України (далі за текстом-ПДР ), наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП та предметом позову пов`язаного зі стягненням з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, з метою з`ясування всіх об`єктивних обставин справи та вирішення розбіжностей між показами ОСОБА_1 наданих в судових засіданнях суду першої і апеляційної інстанції та вказаними у висновку експертного дослідження № 18/10,1-59 від 13.10.2016 року, прохає призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Яка була швидкість автомобіля є Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на момент ДТП з урахуванням слідової інформації, що була зафіксована схемою місця ДТП доданою до протоколу про адміністративне правопорушення?

-Яка гранично допустима швидкість автомобіля на ділянці скоєння ДТП, виходячи з конфігурації дороги (радіуса заокруглення проїзної частини вправо по ходу руху автомобіля «Тойота Корола» державний номер НОМЕР_1 ) та Правил дорожнього руху України та встановлених на цій ділянці обмежень швидкості руху?

-Чи відбулася б різка зміна коефіцієнта зчеплення шин автомобіля «Тойота Корола». державний номер НОМЕР_1 з дорогою при русі автомобіля зі швидкістю 60.0 км/год.?

-Чи мав водій автомобіля «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , при русі автомобіля зі швидкістю 60.0 км/год, об`єктивну можливість виявити що ділянка проїзної частиш дороги, по якій він здійснював рух, вкрита розсипом мілкого щебіню та своєчасно зменшити швидкість руху до безпечної щоб виконати вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України? Якщо ні, то невідповідність яким вимогам ГІДР України вбачається в діях водія автомобіля «Тойота Корола». державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення автотехнічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (вул.Короленка,буд.4,м.Дніпро,49070).

Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення доказів, робить наступний висновок.

З поданої заяви представника заявниці встановлено, що відповідач звернувся до суду із даною заявою, як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним, а також якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Схожі висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі № 635/7732/19 (провадження № 61-19460ск20).

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року у справі № 520/14132/18 зазначено, що у кожному конкретному випадку необхідно враховувати не лише резолютивну частину ухвали суду першої інстанції, а й сутність клопотання учасника справи та за якою процедурою суд розглянув таке клопотання: як витребування доказів чи як забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України суд, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Разом з тим, в заяві про забезпечення доказів представник відповідача Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» жодним чином не обґрунтував те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, представником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів при розгляді даної справи.

Окрім цього суду зазначає, що відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідач у заяві про забезпечення доказів жодним чином не обгрунтував неможливість подання такого клопотання у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання у даній справі судом вчинені всі передбачені ст.197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, наразі підготовче провадження закрито та справа розглядається по суті.

З огляду на зазначене, враховуючи що заяву про забезпечення доказів, подано після закриття підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-119, 260-263, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 21.03.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол