печерський районний суд міста києва
Справа № 6-226/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву КС «Центр фінансових послуг» про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Колонюк В.В. в інтересах КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 6-226/12. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 6-226/12 за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, заявнику 11.06.2012 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми несплачених вчасно процентів в розмірі 6751,83 грн., суми понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн., суми сплаченого третейського збору в розмірі 500,00 грн., суми нарахованої пені в розмірі 5644,47 грн., суми штрафу в розмірі 2525,99 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 22621,30 грн. Зазначений виконавчий лист 14.08.2012 був направлений до начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції у місті Кіровограді (тепер - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) до виконання. 28.08.2012 державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 6-226/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 11.06.2012 . 25.01.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві згідно з п. 2 ч .1 ст. 47, ст. 50 закону України про виконавче провадження. До теперішнього часу заявник не отримав лист № 6-226/12, що свідчить про втрату виконавчого листа та позбавляє можливості заявника пред`явити його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 6-226/12 за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, заявнику 11.06.2012 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми несплачених вчасно процентів в розмірі 6751,83 грн., суми понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн., суми сплаченого третейського збору в розмірі 500,00 грн., суми нарахованої пені в розмірі 5644,47 грн., суми штрафу в розмірі 2525,99 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 22621,30 грн.

Зазначений виконавчий лист 14.08.2012 був направлений до начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції у місті Кіровограді (тепер - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) до виконання.

28.08.2012 державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 6-226/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 11.06.2012.

25.01.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві згідно з п. 2 ч .1 ст. 47, ст. 50 закону України про виконавче провадження.

01.03.2013 виконавчий лист № 6-226/12 було направлено в межах строків повторного пред`явлення до начальника Кіровського відділу ДВС міського управління юстиції у м. Кіровограді.

21.03.2013 державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 6-226/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 11.06.2012.

Відповідно до листа № 02/01-26/468 від 10.10.2019, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Фортечним відділом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 6-226/12 виданий 11.06.2012 Печерським районним судо м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» в сумі 22621,30 грн., відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 28.07.2013 винесено постанову про повернення виконавчого провадження № 37020845. Також зазначено, що на адресу Фортечного відділу вищевказані виконавчі документи повторно не надходили.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд звертає увагу, що проміжок часу між первинним зверненням позивача про отримання виконавчого документу та наступною заявою про видачу дубліката виконавчого листа становить понад 8 років. Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неотримання чи втрати оригіналу виконавчого листа після його повторного пред`явлення. Складена представником заявника довідка № 778/20 від 12.03.2020 не свідчить про те, що на адресу заявника не надходив виконавчий лист № 6-226/12.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 76-80, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КС «Центр фінансових послуг» про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак