Справа № 308/967/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

при секретарі судового засідання Цмур Т.М.,

за участю :

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Буришин Віталія Васильовича , про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-732/11 від 02.08.2011 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Буришин В.В., звернулася до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що 18 липня 2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №2-732/11 було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» - 670 695, 51 грн. заборгованості за кредитом отриманим на підставі укладення згаданого вище кредитного договору №0147/08/26-N від 12.03.2008 року. 16 лютого 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у даній справі було замінено стягувана у виконавчому листі №2-732/11 від 02.08.2011 року виданого на підставі вказаного рішення суду із стягувана Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_3 . Однак, подана заявником до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заява про видачу виконавчого листа з визначенням у ньому відомостей про нового стягувана ОСОБА_3 №37 від 22 лютого 2021 року залишилась без розгляду у зв`язку з апеляційним оскарженням боржником ОСОБА_4 ухвали суду від 16.02.2021 року.

Також заявник вказує, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача було встановлено, що рішення суду про стягнення заборгованості боржником не виконане та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався через неодноразове пред`явлення його до виконання та обмежується 21 листопада 2022 року. Разом з тим, стягувач ОСОБА_3 скориставшись своїм правом вимоги про видачу виконавчого листа до закінчення зазначеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не отримала виконавчого листа у вказані строки з незалежних від неї обставин.

Заявник стверджує, що вона не може пред`явити виконавчий лист виданий у даній справі на ім`я стягувана ПАТ «Банк Форум», оскільки ніколи не мала у розпорядженні такий. При передачі їй документації від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» за наслідками укладення договору про купівлю прав вимоги згідно акту прийому передачі документації від 26 грудня 2017 року виконавчого листа №2-732/11 від 02.08.2011 року не отримувала.

При цьому, заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено, оскільки органом ДВС такий було повернуто до ПАТ «Банк Форум» в момент коли первісний кредитор вже не мав права вимоги до ОСОБА_4 та взагалі був ліквідований як юридична особа.

З урахуванням наведеного в заяві, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа з наступними обов`язковими його реквізитами згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати поважною причину пропуску заявником строку, який наданий для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк заявнику для пред`явлення до виконання виконавчого листа по даній справі.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Буришин В.В. підтримав подану заяву, просив таку задовольнити у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з підстав наведених ним у письмових запереченнях поданих до суду 28.04.2023р..

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Заслухавши пояснення представника стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи за поданою заявою, встановивши обставини по справі, перевіривши доводи учасників справи і надаючи їм належну правову оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2011 року в справі 2-732/11, позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 670695,51 грн. заборгованості за кредитним договором № 0147/28/26-N від 12.03.2008 року, а також держмито 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення суду, 02.08.2011 року видано виконавчий лист № 2-732/11 і такий 19.09.2011 року був отриманий представником позивача ПАТ «Банк Форум», що підтверджується відповідною відміткою на довідковому листі до справи (том 1).

Також судом встановлено, що на виконанні Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходилося виконавче провадження № 52355375 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

Проте, згідно з постановою заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Ванжеги М.Р. від 21.11.2019 року у ВП № 52355375було постановлено повернути виконавчий лист № 2-732/11 виданий 02.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувачу ПАТ «БАНК ФОРУМ» (том 2 а.с. 23).

При цьому, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що 14.06.2019 року ПАТ «Банк Форум» було припинено без правонаступництва.

Згідно довідки яка міститься в матеріалах справи з автоматизованої системи виконавчого провадження від 20.01.2023 року вбачається, що виконавче провадження завершено (том 2 а.с. 18).

Окрім цього, у судовому засіданні також встановлено, що відповідно до договору № 889-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.12.2017 року укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ», згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0147/08/26-N від 12.03.2008 року, що підтверджується актом прийому-передачі документації.

26.12.2017 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» та ОСОБА_3 було укладено договір № 164/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.12.2017 року за вище вказаним кредитним договором, що також підтверджується актом прийому-передачі документації від 26.12.2017 року.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2021 року № 2-732/11 заяву адвоката Буришина В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено, змінено стягнувача у виконавчому листі № 2-732/11 від 02.08.2011 року виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» - 670 695 /шістсот сімдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять / гривень 51 коп. заборгованості, а також державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, із стягувача Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набрала законної сили після її проголошення.

Як вбачається з долученої копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 30.11.2022 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2021 року про зміну стягувача у виконавчому листі залишено без змін.

Заявник стверджує, що виконавчий лист № 2-732/11 було втрачено, оскільки, такий їй переданий не був, та за даними актів прийому-передачі документів за вище вказаними договорами, такі також не містять відомостей про передачу виконавчого листа.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що стягувач ОСОБА_3 22.02.2021 року зверталася до суду із заявою про видачу виконавчого листа № 2-732/11, однак, така заява була залишена судом без розгляду, а оригінал виконавчого листа їй переданий не був, остання вважає, що такий був втрачений (загублений), а тому, наявні підстави для видачі його дублікату.

Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Статтею 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Враховуючи, що розгляд такої заяви передбачено, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року),і норма процесуального закону заявником визначена на час звернення до суду,то суд, розглядаючи заяву, керується положеннями п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Як вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Проте , в судовому засіданніпредсавником заявника ОСОБА_3 - авдвокатом ОСОБА_1 суду не надано жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати виданого Ужгородським міськрайонним судом виконавчого листа за №2-732/11 від 02.08.2011 року.

Зокрема, у судовому засіданні встановлено, що 21.11.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення такого виконавчого листа стягувачу ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Однак, ні заявником ОСОБА_3 ні її преедставником ОСОБА_1 не було з`ясовано та встановлено , яким чином виконавчий лист було повернуто (поштовим зв`язком, видано наручно, тощо). У матеріалах справи також відсутні будь які дані, що заявник ОСОБА_3 чи її представник ОСОБА_1 звертався до відділу ДВС із відповідним запитом про повернення виконавчого листа чи надання відомостей .

Враховуючи, що станом на день повернення виконавчого листа ПАТ «БАНК ФОРУМ» було припинено без правонаступництва, заявником та його представиком також не з`ясовано чи виконавчий лист був вручений адресату, чи повернутий відправнику.

Також заявником не з`ясованого у попереднього кредитора ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» щодо наявності у нього виконавчого листа за №2-732/11 від 02.08.2011 року.

Відтак, суд вважає, що заявник та його представник ОСОБА_1 , не встановивши та не перевірив всі обставини щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа за №2-732/11 від 02.08.2011 року., передчасно зроблено висновок про його втрату.

Додані заявником до заяви докази, не стверджують факту втрати оригіналу виконавчого листа, а підтверджуються тільки факт видачі такого листа, пред`явлення його до виконання первісним стягувачем .

Інших доказів на підтвердження факту втрати виконавчого до суду заявником не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа за №2-732/11 від 02.08.2011 року., а відтак, підстав для видачі дубліката такого у суду відсутні.

За наведених вище обставин, в задоволенні заяви адвоката Буришин В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа за №2-732/11 від 02.08.2011 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433 п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Буришин Віталія Васильовича , про видачу дубліката виконавчого листа № 2-732/11 від 02.08.2011 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.09.2023 року о 14 год. 55 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул