н/п 2-п/174/6/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у цивільній справі № 174/693/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволені повністю та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по договору № б/н від 04.11.2008 року в розмірі 12791 грн. 42 коп., в тому числі: 422 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; 8384 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 585 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. у виді сплаченого судового збору.

04.08.2023 представник відповідача ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи, що ОСОБА_1 , під час звернення до приватного нотаріуса з наміром продажу належного йому на праві власності нерухомого майна, стало відомо про наявність в нього заборгованості в рамках виконавчого провадження № 54237176 про стягнення коштів, відкритого на підставі документа, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області. Зазначає, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи № 174/693/16-ц Вільногірським міським судом, будь-яких матеріалів, в тому числі судових повісток, ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з доданими до неї доказами та самого рішення суду він не отримував. В матеріалах справи наявні два рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.12.2016 (судова повістка про виклик на 14.12.2016) та від 15.12.2016 (судова повістка про виклик на 17.01.2017 ), в яких проставлена відмітка про вручення судової повістки та розписки, проте в графі «Розписка в одержанні» відсутній підпис ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи неможливість вручення повістки про виклик до суду через установу поштового зв`язку, відповідне доручення про вручення повістки було адресовано КП «Жилсервіс», яке отримало його нарочно 16.12.2016. Проте, у відповідній розписці відсутній підпис представника КП «Жилсервіс» про отримання повістки для вручення ОСОБА_1 та роз`яснення причин невручення такої повістки. Акт КП «Жилсервіс» про те, що двері в кватиру ніхто не відчинив не є доказом відсутності особи за такою адресою. Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що очевидно свідчить про поважність неявки в судове засідання і неподання відзиву. Крім того, ОСОБА_1 періодично їздив на заробітки до Російської Федерації, в період розгляду справи грудень 2016 січень 2017 року знаходився на території Російської Федерації, в зв`язку з чим об`єктивно не міг бути обізнаний про розгляд справи.

Крім того, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» Грозний Ю.Г. не визнає в повному обсязі.Заборгованість за тілом кредиту, про яку заявляє позивач, складає 422,04 грн, в той час як всі інші вимоги складають суми процентів, пені, комісій, штрафів, які більш ніж в 20 разів перевищують суму основної заборгованості. Стягнення грошових коштів в такому випадку не відповідає принципу справедливості.В анкеті-заяві, наданій позивачем, зазначено, що базова процентна ставка за кредитним лімітом становить 0 % на місяць на залишок заборгованості, а сума кредитного ліміту складає 250 грн. Позивачем взагалі не надано доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 будь-яких кредитів в ПАТ КБ «ПриватБанк». В анкеті-заяві відсутні умови про погоджений між сторонами розмір відсотків за договором у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, про встановлення відповідальності у вигляді пені, штрафів за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та їх розміру. Анкета-заява не містить погодженого терміну виконання зобов`язання з повернення кредиту, у зв`язку з чим строк виконання зобов`язання ОСОБА_1 не є таким, що настав, а позивач не звертався до відповідача з будь-якими вимогами про повернення грошових коштів в порядку передбаченому ст.530 ЦК України. Твердження позивача про те, що кінцевий термін повернення відповідає строку дії картки також є сумнівним, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження строку дії картки, а отже не доведено настання строку виконання зобов`язань відповідачем та його порушення ним. Умови та правила надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою не підписані відповідачем, а отже не можуть братись до уваги.Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заочне рішення суду скасувати.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, посилаючись на вищевказані обставини. Просять поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заочне рішення суду скасувати.

Позивач свого представника в судові засідання не направив, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.76,81), про причини неявки представника суд не повідомив.

Вислухавши відповідача, його представника, свідка, дослідивши письмові докази по справі в межах заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показала, що відповідач ОСОБА_1 є її однокласником, вона є хрещеною матір`ю його дитини. З кінця 2011 року по серпень 2017 року відповідач перебував на заробітках в Російській Федерації і на територію України не приїжджав. Спілкувалася з ним протягом усього цього часу через соціальні мережі та по скайпу.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом 17.01.2017) під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по договору № б/н від 04.11.2008 року в розмірі 12791 грн. 42 коп., в тому числі: 422 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; 8384 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 585 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. у виді сплаченого судового збору.

Справу розглянуто судом в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, копія позовної заяви з доданими до неї документами, копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі надсилались відповідачу за зареєстрованим місцем проживання (а.с.25) та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена Грозному 16.12.2016 (а.с.33), при цьому прізвище отримувача зазначено прописом, його підпис відсутній, дані про те, що працівником поштового відділення при врученні кореспонденції перевірялися документи одержувача також у даному повідомленні не зазначені.

На зареєстровану адресу відповідача також направлялася судова повістка з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка теж повернута на адресу суду з аналогічною відміткою про отримання (а.с.34).

Копія судового рішення також направлена на зареєстровану адресу відповідача, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення аналогічним чином вручена Грозному 21.01.2017 (а.с.46), однак факт отримання судових документів останній заперечує та стверджує, що в цей час він перебував за межами України, що також підтверджує свідок ОСОБА_3 , а на рекомендованих поштових повідомленнях підпис отримувача відсутній, що дає суду підстави для сумнівів в особистому отриманні відповідачем вказаних документів, і ці сумніви суд тлумачить на його користь.

З заочним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився в суді 24.07.2023 (а.с.51), що, з врахуванням вищевикладеного, дає суду підстави для поновлення відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Окрім того, обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 слід скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у цивільній справі № 174/693/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у цивільній справі № 174/693/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 20217 року у цивільній справі № 174/693/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.09.2023.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова