ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

20.09.2023 м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/22782/17

Номер провадження: 22-з/819/2/23

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Кузнєцової О.А., Пузанової Л.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , який діє від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року та на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року в складі судді Єпішина Ю.М., апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Єпішина Ю.М. від 20 вересня 2021 року, в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,

встановив:

1.Описова частина

27.17.2017 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані послуги за договором у розмірі 7000,00 доларів США, що еквівалентно 195880,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором - відмовлено у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову вжиті 28.12.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, шляхом накладання арешту на рухоме майно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 17.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме на легковий автомобіль Shkoda Rapid, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , номер об`єкта НОМЕР_4 в межах ціни позову 7000,00 доларів США, що еквівалентно 195580,00 грн. та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2018 року, якою замінено предмет обтяження легковий автомобіль Shkoda Rapid, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , номер об`єкта НОМЕР_4 на транспортний засіб Toyota RAV4, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_5 , номер об`єкта НОМЕР_6 , шляхом накладення на нього арешту в межах суми позовних вимог 7000,00 доларів США, що еквівалентно 195580,00 грн. та судових витрати по справі - скасовані.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року судом постановлено: Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23950,00 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_1 задоволено. Суд постановив:

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року та додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 )) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) кошти за надані послуги за Договором від 17 листопада 2017 року у розмірі 7 000 доларів США, що еквівалентно 195 580,00 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 27.12.2017).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 687 грн. 50 коп.

11.02.2022 ОСОБА_1 , який діє від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Доводи заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що представником позивача до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву щодо розміру витрат у зв`язку з розглядом справи, який буде поданий протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Неможливість подання представником позивача доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів обумовлена умовами договору про надання правової допомоги від 26.04.2021, а саме п.2.5., яким визначено зокрема, що за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції складається акт виконаних робіт, який в обов`язковому порядку підписується представником кожної сторони договору. В акті вказується обсяг наданої АО «АДВАКО» юридичної допомоги.

Заявник зазначає, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції додає наступні докази: договір про надання професійної правничої допомоги від 26.04.2021; квитанції до прибуткового касового ордеру №37; акт здачі прийняття виконаних робіт від 10.02.2022 відповідно до договору про надання правової допомоги.

Позиція інших учасників справи

ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 подав клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу в якому, посилаючись на норми процесуального закону та судову практику, зазначив, що витрати в розмірі 25 000 грн на правову допомогу, фактичне надання якої полягало у складенні трьох процесуальних документів та участі у трьох судових засіданнях не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру. Зазначає, що покладення судових витрат на відповідача є неправильним і несправедливим, та вважає справедливим розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду, приходить до наступного.

За положеннями ч.3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.4-5 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів ОСОБА_1 зробив таку заяву, яку підтримав також ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частини 2 -6 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 26.04.2021 уклав з адвокатським об`єднанням «АДВАКО» договір про надання професійної правничої допомоги на представництво інтересів у цивільній справі №766/22782/17 за його позовом до ОСОБА_3 щодо стягнення з останнього коштів за договором (т.3 а.с.56).

Відповідно до п.2.2;2.3; 2.5 договору сторони визначили розмір гонорару за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції в сумі 25 000 грн., які замовник клієнт після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі та підписанні акту виконаних робіт, який в обов`язковому порядку підписується сторонами та в якому зазначений обсяг наданих АО «АДВАКО» юридичної допомоги в суді апеляційної інстанції.

10.02.2022 року сторони підписали акт здачі-прийняття виконаних робіт згідно укладеного договору за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції в якому зазначено : складання та подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021; складання та подання до суду апеляційної інстанції клопотання від 10.09.2021 про звернення до іноземної держави з судовим дорученням; складання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2021; участь в судових засіданнях по справі в суді апеляційної інстанції (незалежно від кількості та тривалості) , моніторинг стану розгляду справи (т.3 а.с.57).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 10.02.2022 ОСОБА_2 сплатив 25 000 грн. за отриману правничу допомогу згідно укладеного договору (т.3 а.с.58).

Стороною відповідача подана заява про зменшення судових витрат, в якій зазначено, що витрати в розмірі 25 000 грн на правову допомогу, фактичне надання якої полягало у складенні трьох процесуальних документів та участі у трьох судових засіданнях не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру. Також вказує, що позивачем при поданні позову у порушення вимог п.9 ч.3 ст. 179 ЦПК України взагалі не зазначалося щодо розміру (орієнтовного) витрат на правничу допомогу, що з урахуванням судової практика касаційного суду у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Справа є не складною і не потребує спеціальних знань у громадянина. Крім того, ОСОБА_2 , згідно договорів, які він підписує зі своїми клієнтами є юристом та самостійно надає юридичну допомогу у вирішенні спорів, в тому числі за трудовими договорами, отже не вбачається, що у позивача була крайня необхідність звертатися за наданням правової допомоги. Зазначає, що за наявності висновку суду про підставність заяви, справедливим буде розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за висновками, викладеними у постанові ВП ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Отже доводи відповідача про відсутність детального опису робіт за вищенаведених умов договору зі встановленням фіксованого розміру гонорару, не можуть бути прийняти до уваги.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладені обставини, позиції сторін у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які в суді першої та апеляційної інстанції зазначали про достатність суми в розмірі 5 000 грн., клопотання про зменшення судових витрат, здійснення правової допомоги щодо написання двох апеляційних скарг, вважає за необхідне заяву задовольнити частково та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн., яка буде співмірною відповідно до вищенаведених норм процесуального закону та інших обставин.

Керуючись статтями 141, 137,382 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року та на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року в складі судді Єпішина Ю.М., апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Єпішина Ю.М. від 20 вересня 2021 року, в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає за винятком випадків, передбачених пунктом другим частити третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді О.А. Кузнєцова

Л.В. Пузанова