Справа № 368/737/21
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко І.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дзюбенко Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Шевченко І.І., у цивільній справі № 368/737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, Державний реєстратор Кагарлицької міської ради про визнання недійсними державні акти та скасування державних реєстрацій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року у задоволенні збільшених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, Державний реєстратор Кагарлицької міської ради про визнання недійсними державні акти та скасування державних реєстрацій відмовлено.

Збільшенні зустрічні позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод задоволено частково.

Шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,25 га кадастровий номер земельної ділянки :01:377:0001, по АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою площею 0,1695 га кадастровий номер земельної ділянки :01:377:0002, по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , державний акт на право приватної власності на землю Серії III- КВ № 067434 від 11.01.2006, зобов`язано ОСОБА_1 перенести фактичну межу земельної ділянки з кадастровим номером :01:077:0001, загальною площею 0,2116 га, яка належить ОСОБА_1 , та розташована по АДРЕСА_1 , яка згідно Додатку № 1 Висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 368/737/21 від 27.09.2022 року № 37886/21-41, визначена лінією синього кольору від точки 3 до точки 4, що зміщені на відстані від 0,72 м до 0,97 м у зовнішній бік земельної ділянки, перемістити до юридичних меж даної земельної ділянки, що зображено пунктирною лінією чорного кольору

У задоволенні решти збільшених зустрічних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвоката Дзюбенко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 28 серпня 2023 року, засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що оскаржуване рішення суду представник отримала 27 липня 2023 року. 26 липня 2023 року, представник не знала про наявність електронного листа, оскільки сула зайнята в іншому судовому процесі. Крім того вказувала на введення в країні військового стану та постійне оголошення повітряних тривог, що унеможливило вчасну подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 27 червня 2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення Кагарлицького районного суду Київської області (том 3, а.с. 2).

Згідно довідки про доставку електронного листа повний текст судового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року було направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 26.07.2023 об 11:23:15.

Таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду припав на 25 серпня 2022 року.

Таким чином, апелянт мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження до 25.08.2023, однак заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 28 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в процесуальних відносинах сторін, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Ураховуючи вимоги частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні, допустимі, достовірні та достатні докази відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи адвоката Дзюбенко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що особа не була обізнана про надходження електронного листа 26.07.2023, оскільки була зайнята в іншому судовому засіданні, є необґрунтованими та не доведеними належними доказами.

Посилання адвоката Дзюбенко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на введений в Україні військовий стан та постійне оголошення в країні повітряних тривог, відхиляються судом, оскільки сам по собі факт введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та продовження його в подальшому не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

«Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.»

До таких висновків дійшов, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 вересня 2022 року по справі №140/13772/21.

Таким чином, апелянт не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу вимог ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Дзюбенко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дзюбенко Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, Державний реєстратор Кагарлицької міської ради про визнання недійсними державні акти та скасування державних реєстрацій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська