1Справа № 335/1642/23 2/335/1094/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Безсмертній О.С.,

за участю

представника позивача - адвоката Абдуллазаде Л.Р.

представника відповідача - адвоката Ременюк Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання дій неправомірними та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Альфа Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45925992 від 13.03.2019, державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, яким проведено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», а також скасувати реєстраційний запис про право власності на вказану квартиру.

Ухвалою від 27.02.2023 було відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання у справі було призначене на 29.03.2023.

В подальшому судовий розгляд справи не було розпочато, оскільки він неодноразово відкладався у зв`язку із задоволенням клопотань учасників з процесуальних питань.

В судовому засіданні 15.09.2023 представник позивача, адвокат Абдуллазаде Л.Р., просила прийняти до розгляду документ під назвою «уточнена позовна заява», який містить обґрунтування залишення без розгляду однієї з раніше заявлених позовних вимог (щодо скасування реєстраційного запису державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про право власності на спірну квартиру), яку позивач бажає замінити на вимогу про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 23.06.2009 (реєстр. № 2211) до Іпотечного договору № 08Ж016-І від 19.02.2008, «яка видана приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С.».

Одночасно представник позивача подала клопотання про залучення вказаного приватного нотаріуса до участі у справі як третьої особи.

Представник відповідача проти прийняття вказаного документу заперечувала, посилаючись на те, що нормами ЦПК України не передбачено можливість подання такого документу, як уточнена позовна заява. Будь-які зміни у позовних вимогах можуть мати місце або шляхом зміни розміру цих вимог, або шляхом зміни підстав чи предмету позову. Однак в такому випадку слід дотримуватись визначених ЦПК України строків подання заяв про відповідні зміни.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Як випливає із змісту ст. ст. 175, 176, 188 ЦПК України, особа вправі звернутись до суду з позовною заявою, яка може містити декілька позовних вимог, об`єднаних за певною ознакою.

При цьому, як роз`яснив Верховного Суду у постанові від 14.07.2021 у справі № 161/2823/19, позов це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Відтак, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що ЦПК України не містить норм, які б регулювали відносини щодо подання так званих уточнених позовних заяв.

Виходячи із змісту поданого представником позивача документу під назвою «уточнена позовна заява», перед судом порушено питання фактично про заміну однієї з первісно заявлених позовних вимог на нову. При цьому предмет та підстави як первісної, так і нової вимоги, повністю відрізняються як з фактичної, так і з правової точки зору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, позивач вправі до початку першого судового засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання подати письмову заяву про зміну підстави або предмету позову.

Таким чином, ЦПК України не передбачає право позивача після відкриття провадження за поданим ним позовом заявляти новий позов в межах того самого провадження, в тому числі заміняти один позов (тобто одночасно і предмет, і підставу) на інший.

Відтак, суд не вбачає підстав для прийняття уточненої позовної заяви, поданої в судовому засіданні 15.09.2023. При цьому суд не вбачає підстав й для вирішення по суті заяви про залишення без розгляду однієї із первісно заявлених позовних вимог, оскільки позивачем таке клопотання ув`язується саме з вирішенням питання про її так звану заміну на іншу вимогу.

У зв`язку з цим поверненню без розгляду підлягає й клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Білої Т.С. як третьої особи за позовом про визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 49, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майн, поданої в судовому засіданні 13.09.2023 представником позивача, адвокатом Абдуллазаде Л.Р.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білої Т.С. як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу та її представнику право на звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.09.2023.

Суддя М.М. Мінаєв