Справа № 398/3120/23
Провадження № 2/401/1402/23
21 вересня 2023 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря судового засідання - Волкової М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27 червня 2023 року представник позивача, ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача з вимогою стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1157-1397 від 16.02.2023 року в розмірі 9525,00 грн. та судові витрати в розмірі 2147,20 грн.
В обґрунтуванні позову посилається на те, що 16 лютого 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1157-1397. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 2500,00 грн., строк кредитування складає 300 днів, заявлений строк - 14 днів, знижена відсоткова ставка складає 2,50 відсотка в день, стандартна відсоткова ставка -3,00 відсотка в день. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1157-1397 від 16 лютого 2023 року, шляхом здійснення платежів зазначених у розрахунку заборгованості за кредитним договором. В подальшому, відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав в повному обсязі навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. Станом на 13 червня 2023 року, загальний розмір грошових вимог становлять 9525,00 грн., що складається з : прострочена заборгованість за кредитом - 2500,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 7025,00 грн. Позивач відповідно до умов кредитного договору направив відповідачу вимогу про усунення порушень умов кредитного договору щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована відповідачем, порушення не усунуто.
Ухвалою від 28 червня 2023 року матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами передано за підсудністю на розгляд Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Ухвалою від 04 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.
Відповідач, своїм процесуальним правом на подання відзиву, не скористався.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. 08 серпня 2023 року представник позивача Тітова О.О., до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 серпня 2023 року. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
У відповідності до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду.
Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16 лютого 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1157-1397 на суму 2500,00 грн., строк кредитування складає 300 днів, заявлений строк - 14 днів, знижена відсоткова ставка складає 2,50 відсотка в день, стандартна відсоткова ставка -3,00 відсотка в день.(а.с.6-11)
З інформації за укладеним договором судом встановлено, що станом на 13 червня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 1157-1397 від 16 лютого 2023 року становить 9525,00 грн., що складається з 2500,00 грн. суми основного боргу та 7025,00 грн. залишку по відсотках.(а.с.22,23).
12 червня 2023 року на адресу ОСОБА_1 позивачем направлено вимогу про усунення порушень умов договору 1157-1397 від 16 лютого 2023 року.(а.с. 24,25)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що відповідач у порушення умов договору своєчасно, у порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але у порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В силу зазначеного вище саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору, факт отримання відповідачем суми кредиту та прострочення зобов`язання, а на відповідача - обов`язок довести належне виконання договірних зобов`язань чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2500,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1157-1397, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А 3036, довідкою про перерахування суми кредиту від 16 лютого 2023 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого станом на 13 червня 2023 року загальна заборгованість становить 9525,00 грн.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну ко-мерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 147,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Відповідачу протягом 2-х днів направити копію заочного рішення у справі, для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 11 січня 2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова