Справа № 1005/7134/2012
Провадження № 4-с/359/18/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника скаржника адвоката Овсій Дмитра Юрійовича про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, заінтересована особа (стягувач) : ТОВ «Файненс Компані»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, заінтересована особа (стягувач) : ТОВ «Файненс Компані».

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року провадження у вказаній скарзі відкрито та призначено судове засідання.

19 вересня 2023 року на електронну адресу суду від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Яковлєвої Л.В., якою просив відвести суддю Яковлєву Л.В. від розгляду скарги ОСОБА_3 (в межах справи № 1005/7134/2012, провадження № 4-C/359/18/2023), відповідно якої скаржник просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66744198 від 07 вересня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про відкриття виконавчого провадження № 66744198 від07 вересня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66744198 від 07 вересня 2021 року; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66744198 від07 вересня 2021 року; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66744198 від 08 вересня 2021 року; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66744198 від 15 вересня 2021 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року провадження у вказаній скарзі відкрито та призначено судове засідання. 17 жовтня 2022 року ухвалою суду залишено скаргу без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник вважає, що суддя Яковлєва Л.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Яковлєвої Л.В., відсутня довіра до судді. Заявник також звертає увагу на те, що розгляд скарги здійснюється майже два роки, тоді як процесуальним законодавством передбачений десятиденний строк для розгляду вказаної скарги.

Крім того, заявник зазначає, що у зв`язку з недотриманням строку розгляду скарги виник конфлікт, внаслідокякого заявник не довіряє судді Яковлєвій Л.В. Ухваленнясудового рішення в умовах такого конфлікту не допустимо, оскільки скаржник несприйме судове рішення, постановлене вказаним суддею, як акт справедливого правосуддя. Відмова у задоволенні заяви про відвід судді призведе лише до поглиблення конфлікту та зневіри в авторитет Бориспільського міськрайонного суду. Безумовно, внаслідок відводу судді Яковлєвої Л.В. розгляд скарги розпочнеться спочатку, у зв`язку з чим ухвалення судового рішення буде відтерміновано на десятиденний строк. Однак цей негативний процесуальний наслідок буде не настільки «руйнівним», як ухвалення судового рішення складом суду, якому не довіряє скаржник. Адже відмова у задоволенні заяви про відвід судді буде суперечити п.1.6, п.2.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, відповідно яких суддя зобов`язаний виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі.З огляду на це, з метою остаточного припинення конфлікту, а також відновлення довіри заявника до судової влади України допустимо відвести суддю Яковлєву Л.В. від розгляду цивільної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву представника скаржника адвокатом Овсій Д.Ю. про відвід судді Яковлєвої Л.В., суддя приходить наступного висновку.

Відповідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Встановлено, що 06 червня 2023 року представником скаржника адвокатом Овсій Д.Ю. вже подавалася до Бориспільського міськрайонного суду заява про відвід судді (а.с. 49-53 т.6), в якій він посилався на наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Яковлєвої Л.В., відсутності довіри до судді. Крім того, заявник також посилався на те, що у зв`язку з недотриманням строку розгляду скарги виник конфлікт, внаслідокякого він не довіряє судді Яковлєвій Л.В.

Ці обставини свідчать про те, що повторне звернення з заявою про відвід судді з аналогічних підстав є зловживанням представником скаржника адвокатом Овсій Д.Ю. процесуальними правами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що заяву представника скаржника адвоката Овсій Д.Ю. про відвід судді слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника адвоката Овсій Дмитра Юрійовича про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни, заінтересована особа (стягувач): ТОВ «Файненс Компані» - залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.