ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5325/21 Головуючий суддя І інстанції Марченко В. В.
Провадження № 22-з/818/86/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
20 вересня 2023 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,
розглянув у відритому судовому засіданнізаяву представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Таміла Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,-
07 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко Т.В. звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення та просила визнати рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору в сумі 2370 грн 95 коп. нечинним
Заява мотивована тим, під час розгляду справи ОСОБА_2 відмовився від частини позовних вимог ця позовна вимога була задоволена судом першої інстанції в зв`язку з чим на відповідача було покладено обов`язок сплатити на користь позивача судовий збір у сумі 2370,95 грн, але це питання не убло вирішено судом апеляційної інстанції при закритті провадження в цій частині.
У запереченнях на заяву ОСОБА_2 просить у задоволенні заяви адвоката Василенко Т.В. про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі, оскільки це питання вже вирішено судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представник ОСОБА_1 - адвоката Василенко Т.В., позивача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали цивільної справи за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3ст.206 ЦПК України).
Згідно з ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
За таких обставин, відмова заявника від скарги підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.
Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог було задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині:
- визнання 50/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2009 року (реєстраційний номер: 27784229) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );
- визнання 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . право власності на які зареєстровані за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 14917249) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Визнано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року в цій частині нечинним.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вищевказаній частині - закрито.
Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року було стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 95 коп.
Відшкодування судових витрат судом першої інстанції було ухвалено на підставі задоволенням позову ОСОБА_2 , а саме: визнання 50/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2009 року (реєстраційний номер: 27784229) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Однак, в цій частині
Колегія суддів звертає увагу, що вищевказаною ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в цій частині згадане рішення суду першої інстанції від 18 жовтня 2022 року було визнано нечинним, а отже було визнано нечинним і усі його правові наслідки, до яких належать і стягнення з ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судовго збору на суму 2 370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 95 коп.
Отже зазначене питання вже було вирішено вказаною вище ухвалою суду апеляційної інстанції від29 березня 2023 року, а тому відсутні підстави для ухвалення з цього приводу додаткового рішення .
Оскільки колегією суддів було визнано рішення суду частково нечинним та вирішено питання щодо повернення судового збору ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Таміли Володимирівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 22 вересня 2023 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака.

Ю.М. Мальований.