Справа № 212/4005/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Леново Юкрейн», про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії по заміні товару, стягнення неустойки, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць З.О., звернувся до суду до відповідача ТОВ «Дієса», у якому просить суд зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного товару Lenovo Yoga Duet 7 15 8/512 WiFi Win10P Slate Grey (82AS006Yra) заводський (серійний) номер YXO268NC, придбаного позивачем, на новий чи аналогічний за технічними характеристиками товар іншої марки та виробника; стягнути з відповідача на користь позивача 4400 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (післягарантійний ремонт планшетного ПК Lenovo Yoga Duet 7 15 8/512 WiFi Win10P Slate Grey (82AS006Yra) заводський (серійний) номер YXO268NC); стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за кожний день затримки ненадання підмінного товару усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 1% вартості товару, починаючи з 17.02.2023 у сумі 40 558,96 грн. на дату подання позовної заяви; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за кожний день затримки не проведення післягарантійного усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 1% вартості товару, починаючи з 17.02.2023 у сумі 40 558,96 грн. на дату подання позовної заяви; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.02.2021 позивач придбав планшет Lenovo Yoga Duet 7 15 8/512 WiFi Win10P Slate Grey (82AS006Yra) у представництва ТОВ «Дієса» в магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 24 за загальною вартістю 38 999,00 грн. Після недовгого користування планшетом, в його роботі виявився суттєвий недолік: батарея планшету припинила заряджатися, що унеможливило його використання в автономному режимі. 11.12.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою про гарантійний ремонт неякісного товару. У зв`язку з тим, що товар не підлягав ремонту, 25.01.2022 було виконано заміну на новий планшет Lenovo Yoga Duet 7 15 8/512 WiFi Win10P Slate Grey (82AS006Yra) заводський (серійний) номер YXO268NC. Затримка у виконанні гарантійних зобов`язань без урахування днів передачі в ремонт та отримання з ремонту (обміну) становить 31 день, а тому неустойка складала 12 089,69 грн. В лютому 2023 року планшет знову перестав працювати в автономному режимі, у зв`язку з чим позивач 17.02.2023 (після закінчення гарантійного терміну) звернувся до відповідача із заявою про наявність недоліку товару та вимогою надати на час ремонту аналогічний товар з підмінного фонду. В цей же день планшет було направлено до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту. Вимога про надання товару аналогічної марки відповідачем виконана не була. Оскільки гарантійний термін закінчився планшет підлягав не гарантійному обслуговуванню, але позивач звернувся до відповідача із вимогою про наявність недоліку товару, то відповідач повинен був безоплатно усунути ці недоліки, однак позивач був змушений самостійно і за власний кошт придбавати батарею вартістю 4400 грн., що на думку позивача, не відповідає нормам закону, оскільки строк служби на планшет становить 4 роки і ним була пред`явлена вимога протягом установленого строку служби. Планшет був придбаний позивачем для того, щоб мати можливість не бути «прив`язаним» до стаціонарного ПК, проте постійні негаразди з його роботою унеможливлюють надійність роботи позивача, майже безперервне з`ясування відносин з відповідачем щодо коректної роботи планшетного ПК призвело до спричинення позивачу моральної шкоди, яку він оцінив в 100 000 грн.

Ухвалою судді від 09 червня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

27 червня 2023 року від відповідача ТОВ «Дієса» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погодився із позовними вимогами, зазначив про те, що надані позивачем докази заява на приймання товару від покупця від 11.12.2021, фіскальний чек від 21.01.2022 щодо купівлі товару планшету Lenovo Duet 7 15 8/512, жодним чином не підтверджують наявність затримки усунення недоліків понад установлений строк, а лише підтверджують передачу товару на гарантійне обслуговування та факт придбання нового планшету. Окрім того, позивач зазначає, що товар містив істотний недолік, що у свою чергу у будь-якому випадку виключає заявлену ним вимогу щодо нарахування неустойки. Застосування такого виду відповідальності як стягнення неустойки у даному випадку є неможливим, оскільки основною ознакою істотного недоліку придбаного позивачем товару, і саме на цьому позивач наголошує у позовній заяві, є те, що усунення потребує понад 14 календарних днів, а в такому разі способи захисту прав споживача у разі придбання товару з істотними недоліками законом визначені інші: розірвання договору або заміну товару на аналогічний. Отже, провівши розірвання Договору купівлі-продажу товару, позивач використав передбачений законом спосіб захисту, наслідками якого є повернення вартості товару, а не стягнення неустойки. 21.02.2022 у магазині ОСОБА_3 позивачем було придбано планшет Lenovo Duet 7 15 8/512 з гарантійним строком 12 місяців (1 рік). У період з 24.06.2022 по 06.07.2022 (12 днів) товар перебував на гарантійному обслуговуванні, у зв`язку з чим гарантійний строк було продовжено на 12 днів, тобто до 05.02.2023. 17.02.2023, тобто після закінчення гарантійного строку, позивач звернувся до ТОВ «Дієса» з заявою про наявність істотного недоліку в товарі. З метою встановлення причин виходу з ладу відповідачем було прийнято клієнторієнтоване рішення щодо направлення товару до АСЦ виробника, не дивлячись на відсутність такого обов`язку. Відповідно до Акту технічного огляду та діагностики № 1276227 спеціалістами АСЦ не було виявлено істотного недоліку товару та було вказано про можливість негарантійного обслуговування товару. Відсутність у товарі істотного недоліку з вини виробника товару, застосування ч. 10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», на думку відповідача, є недопустимим у даному випадку, а отже у виробника/продавця відсутній обов`язок на безоплатне технічне обслуговування товару та/або розірвання договору купівлі-продажу товару, а вимоги щодо повернення коштів або заміни товару можуть бути пред`явлені споживачем продавцю лише протягом гарантійного строку, який на час звернення позивача вже минув. У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що у нього також відсутні будь-які обов`язки щодо надання аналогічного товару з обмінного фонду та/або нарахування неустойки. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30 червня 2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи, у яких ТОВ «Леново Юкрейн» заперечило проти позовних вимог, підтримало доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, та пояснило, що товариство не займається ані продажом продукції Lenovo, ані ввезенням її на територію України, ані її технічним обслуговуванням, не є офіційним дистриб`ютором та підприємством, яке здійснює задоволення вимог споживачів, і, також, не є стороною договору купівлі-продажу планшету. Гарантійний строк на планшет, який належить позивачу та якість якого є предметом спору Lenovo Yoga Duet 7i 15 серійний номер YX0268HC становить 12 місяців: з 21.01.2022 і закінчився 05.02.2023 (враховуючи строк ремонту 12 днів). Позивач виявив недолік і звернувся до відповідача 17.02.2023 поза гарантійним строком, доказів наявності істотного недоліку не надав. При цьому на споживача покладається обов`язок довести наявність саме істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений а продавця. Встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку, покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження заводського (виробничого) дефекту. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

07 липня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивач не надавав свою згоду на інший строк гарантійного ремонту, позивачу довелося власноруч виправити у заяві на приймання товару строки гарантійного ремонту, а саме 14 днів з моменту передачі товару в ремонт без продовження терміну ремонту на розсуд відповідача. 17.02.2023 позивач звернувся до представника відповідача із заявою про наявність недоліку товару в порядку п. 10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника.

07 липня 2023 року судовий розгляд був відкладений з метою забезпечення прав відповідача та третьої особи на отримання та ознайомлення з відповіддю на відзив, яка була подана представником до суду і направлена учасникам справи 07.07.2023.

26 липня 2023 року від відповідача ТОВ «Дієса» надійшло заперечення, у якому відповідач зазначає про те, що позивач помилково ототожнює поняття гарантійного строку та строку служби, що не відповідає дійсності. За відсутності у товарі істотного недоліку з вини виробника товару у продавця/виробника відсутній обов`язок на безоплатне технічне обслуговування товару та/або розірвання договору купівлі-продажу. Неустойка, передбачена за кожний день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад 14 днів, застосовується в разі пред`явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару. Підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Учасники справи скористалися своїм право на подачу заяв по суті справи, клопотань про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявлялися.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до такого висновку.

13 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 придбав в магазині 269 ТОВ «Дієса» за адресою: м. Кривий Ріг пр. 200-річчя Кривого Рогу, 24, планшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX01P93F за 38 999,00 грн. з гарантійним терміном 12 місяців, що підтверджується фіскальним чеком від 13.02.2021 (а.с. 10).

11 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Дієса» із заявою на приймання товару від покупця, у якій зазначено про виявлення дефекту у планшеті Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX01P93F, придбаного позивачем 13.02.2021, а саме планшет не заряджається, тримає заряд до 5 хвилин, у зв`язку з чим просив провести гарантійне обслуговування у строк 14 календарних днів з моменту передачі в ремонт без можливості продовження строку (а.с. 11).

У подальшому 25 січня 2022 року позивачем був придбаний в магазині 269 ТОВ «Дієса» планшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС за 38 999,00 грн. з терміном гарантії 12 місяців, що підтверджується фіскальним чеком від 13.02.2021 (а.с. 12).

У період з 24.06.2022 по 06.07.2022 був здійснений гарантійний ремонт планшету Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС, а саме замінено материнську плату, у зв`язку з чим гарантійний строк на цей товар продовжений на 12 днів (час перебування у ремонті), тобто до 05.02.2023, що підтверджується копією довідки про проходження гарантійних ремонтів № 1248344 від 17.02.2023 (а.с. 18).

17 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Дієса» у зв`язку з виявленим недоліком: планшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС, придбаний позивачем 25.01.2022, працює тільки під час заряджання (від мережі), потворний ремонт, що підтверджується Актом прийому у ремонт, реєстраційний номер С269-002859 від 17.02.2023 (а.с. 13).

Відповідно до копії Акту технічного огляду та діагностики № 1276227 планшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС підлягає не гарантійному обслуговуванню, оскільки не підпадає під гарантійні умови від виробника (а.с. 14).

28 березня 2023 року за зверненням ОСОБА_1 . Сервісним центром «Майстерня № 1» виконано роботи з заміни акумуляторної батареї в планшеті Lenovo Yoga Duet 7 серійний номер YX0268НС, вартість робіт 4400,00 грн. (а.с. 16, 17).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до ТОВ «Дієса» 17.02.2023 щодо виявленого недоліку в планшеті Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС, заявив про видачу йому товару аналогічної марки з обмінного фонду магазину на час проведення гарантійного обслуговування придбаного товару, у чому йому було відмовлено, що підтверджується копією листа ТОВ «Дієса» від 17.02.2023 за № 5 (а.с. 15).

Крім того, ОСОБА_1 було відмовлено у безкоштовному обміні/ремонті товару у зв`язку з закінченням гарантійного строку на придбаний ним товар 25.01.2022 планшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС, що вбачається з копії листа керуючого магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» від 17.05.2023 за № 5 (а.с. 19).

За зверненням ОСОБА_1 до ТОВ «Леново Юкрейн», останнім було надано відповідь про те, що гарантійний строк на планшет Lenovo Yoga Duet 7i серійний номер YX0268НС становить 12 місяців (з 25.01.2022 до 24.01.2023; строк служби на планшет становить 4 роки і розповсюджується як на основний виріб, так і на комплектуючі частини (а.с. 20-21).

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон).

У пунктах 5, 12, 15, 25 статті 1 Закону дано визначення наступних термінів:

гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг;

істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

строк служби - календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 9 ст. 8 Закону передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Частиною 10 ст. 8 Закону визначено, що споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Судом було встановлено, що позивач придбав у відповідача планшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX01P93F 13.02.2021 і протягом гарантійного строку на вказаний товар звернувся для гарантійного ремонту, передавши 11.12.2021 планшет продавцю відповідачу у справі.

При цьому, позивач, посилаючись на те, що гарантійний ремонт тривав більше 14 днів, як передбачено Законом, не надає суду жодних доказів на повернення цього планшету з ремонту і передачі його споживачу ОСОБА_1 .

Посилання позивача на те, що ремонт тривав до 25.01.2022, тобто до дати здійснення заміни товару не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки у фіскальному чеку на придбання планшету Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС 25.01.2022 не зазначено про заміну/обмін планшету Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX01P93F, а лише підтверджує придбання нового товару.

При цьому, позивач зазначає про заміну товару, а відповідач у своєму відзиві посилається на те, що відбулося розірвання договору, однак це є різними засобами захисту прав споживачів і вони мають різні наслідки, зокрема розірвання договору має наслідком повернення вартості придбаного товару, що надає можливість споживачу придбати новий товар.

Таким чином, викладені у позовній заяві обставини щодо порушень прав споживача при гарантійному обслуговуванні товару планшету Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX01P93F не знайшли свого підтвердження.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача замінити неякісний товар планшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС придбаний позивачем 25.01.2022 на новий чи аналогічний, стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка полягає у ремонті товару за власний кошт, неустойки за ненадання на час підмінного товару та затримку не проведення післягарантійного усунення недоліків понад установлений строк, суд зазначає наступне.

З аналізу положень статті 1, частин 1, 9, 10 статті 8 Закону, наведених вище, вбачається, що споживач має право на безоплатне усунення недоліків товару, заміну останнього та надання на час ремонту аналогічного товару з обмінного фонду у разі пред`явлення вказаних вимог протягом гарантійного строку.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТОВ «Дієса» поза межами гарантійного строку, останнім правомірно було відмовлено йому у безоплатному усуненні недоліків/обміні та наданні аналогічного товару з обмінного фонду і запропоновано провести негарантійне обслуговування (ремонт).

Посилаючись на положення ч. 10 ст. 8 Закону, позивач зазначає про його право на безоплатне усунення недоліків товару/заміну після спливу гарантійного строку, але у період строку служби, який встановлений для планшета Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС 4 роки, однак таке посилання є необґрунтованим, оскільки така вимога пред`являється у разі, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника.

Відповідно до ч. 5 ст. 680 ЦК України, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Як визначено ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як констатовано у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, тягар доказування покладається виключно на особу, яка посилається на ту чи іншу обставину.

Матеріали справи не містять доказів про наявність недоліку (істотного недоліку) в планшеті, який виник з вини виробника, а так само не містить доказів щодо виникнення недоліку до передання позивачу товару або з причин, які існували до цього моменту, оскільки у цьому планшеті під час гарантійного обслуговування було замінено материнську плату, при цьому ремонт акумуляторної батареї не здійснювався, і позивачем ці обставини не доведені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем були порушені права позивача як споживача, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, у тому числі і відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, оскільки ця позовна вимога є похідною і окремому обґрунтуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 76-82, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Леново Юкрейн», про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії по заміні товару, стягнення неустойки, матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», , юридична адреса: 03150, м. Київ, бул. Велика Васильківська, 45.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Леново Юкрейн», , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32-Б

Повне судове рішення складено 15 вересня 2023 року.

Суддя: О. В. Колочко