СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2290/15-ц
Провадження № 2-ві/306/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду заяву представника-адвоката Шпуганич Василя Петровича, який діє у інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 306/2290/15-ц.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №306/2290/15-ц, провадження №6/306/26/23 за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК", боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

15.08.2023 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. (справа №306/2290/15-ц, провадження №6/306/26/23).

11.09.2023 року представник-адвокат Шпуганич В.П., який діє в інтерсах ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду (вх.№7245) заяву про відвід судді Вінер Е.А. у цивільній справі № 306/2290/15-ц.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.09.2023 року - заяву представника ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_1 про відвід судді по справі №306/2290/15-ц (провадження №6/306/26/23) за заявою акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання визнано необгрунтованою. Заяву про відвід судді передано до канцелярії Свалявського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

12.09.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М. (справа № 306/2290/15-ц, провадження № 2-ві/306/4/23).

Згідно заяви про відвід суд встановив, що представник-адвокат Шпуганич В.П. заявив відвід судді Вінер Е.А. з підстав зазначених ст. 36 ЦПК України, посидаючись на обставини, що викликають сумніви в упередженості та об`єктивності судді Вінер Е.А. у розгляді заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК". В обгрунтування доводів зазначає, що суддя у порушення норм процесуального права відкрила провадження та призначила судове засідання у справі по якій учасником є фізична особа ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що у ході судового засідання та під час ознайомлення з матеріалами справи 07.09.2023 року адвокатом Шпуганич В.П. встановлено, що заява банку вирішується без матеріалів основної справи по якій ухвалено судові рішення та видано стягувачу виконавчі листи на примусове виконання рішення, а тому вважає, що вказана обставина свідчить про особисту зацікавленість судді у результаті розгляду та певну упередженість до сім`ї ОСОБА_4 , які проявляє суддя Вінер Е.А. У заяві посилається на те, що суддя у порушення норм процесуального права у підготовчому судовому засіданні 08.06.2021 року вчинила процесуальну дію, якою прийняла до розгляду збільшений позов і одночасно закрила підготовче судове засідання та призначила справу до розгляду. Вимоги мотивує тим, що позивач позбавлений належним чином реалізувати процесуальні права на подачу доказів, заявлення клопотань, очікуючи від учасників відзив на збільшений позов та пояснення на позов третьої особи. Більше того, суддя визначила строк виготовлення повного тексту ухвали на 5 днів. Станом на 13.06.2021 року повний текст ухвали з наведенням необхідності одночасного прийняття збільшеної зустрічної позовної заяви призначення справи до розгляду та мотиви відхилення клопотань відповідача по первісному та позивача по зустрічному позову відсутній, що позбавляє позивача можливості належним чином підготуватися до судового засідання призначеного на 14.06.2021 року. Вважає, що вказана обставина свідчить що головуючий у справі суддя є упереджений, розгляд справи проводиться з грубим порушенням норм процесуального права і суддею Вінер Е.А. не буде ухвалено у справі законне та обгрунтоване рішення відповідно до норм матеріального і процесуального права. Просить заяву про відвід судді Вінер Е.А. у справі №306/2290/15-ц задовольнити.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

За правилами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Заявником не доведено будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді Вінер Е.А. у розгляді справи.

Як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 адвокат Шпуганич В.П. посилається на прийняті процесуальні рішення в ході розгляду справи, що на його думку, свідчить про заінтересованість судді, однак будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи адвокатом не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Вінер Е.А. у справі №306/2290/15-ц. Фактично відвід судді заявлений з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, які підлягають оскарженню а апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Вінер Е.А. не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи №306/2290/15-ц заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення пред`явлення виконавчих документів до виконання, а зводяться лише до незгоди сторони з діями судді під час розгляду справи, припущеннями, а тому доходить висновку, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити, а справу № 306/2290/15-ц, провадження №6/306/26/23 розглядати тим самим складом суду.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника-адвоката Шпуганич Василя Петровича, який діє у інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. від розгляду у цивільній справі № 306/2290/15-ц, провадження №6/306/26/23 за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК", боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська