Справа №: 343/2203/20
Провадження №: 2/0343/6/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію.

Ухвалою Долинського районного суду від 27.05.2022 провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи № 343/373/22 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Долинського районного суду від 07.07.2023 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію- поновлено.

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 19.09.2023 поступило клопотання, згідно якого позивачка ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі №343/2203/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №343/373/22 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними (а.с.1-2 т.2).

Позивачка ОСОБА_1 на повторний виклик в судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце його проведення була належним чином повідомлена судом, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.248-249 т.1).

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Онофришин В.О. в судовому засідання підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, та просив його задоволити

Відповідача ОСОБА_4 та її представник адвокат Шиян Л.І. заперечили, щодо задоволення клопотання, оскільки рішення Долинського районного суду від 21.03.2023 у справі №343/373/23 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_3 , Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, яке залишено без змін у відповідності до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 19.06.2023 набрало законної сили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які з`явились в судове засідання ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 , підтримане в судовому засіданні її представником про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Рішенням Долинського районного суду від 21.03.2023 у справі №343/373/22 , провадження №2/0343/20/23 - поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом як пропущений з поважних причин.

Позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги арештованого майна, проведені Державним підприємством «Сетам» 18.09.2017 року щодо реалізації частки будинковолодіння: житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0093, площею 0,1680 га, які знаходяться в АДРЕСА_1 , (лот № 235083), оформлені протоколом проведення електронних торгів № 285847 від 18.09.2017 року (а.с.223-226 т.1).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.06.2023 - апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 21 березня 2023 року- залишено без змін (а.с. 227-235 т.1).

Таким чином , рішення Долинського районного суду від 21.03.2023 у справі №343/373/22 набрало законної сили 19.06.2023, що і стало підставою для винесення 07.07.2023 Долинським районним судом ухвали про відновлення провадження у даній справі.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, оскільки оскарження рішення суду, яке набрало законної сили, в касаційному порядку, не впливає на можливість розгляду даної цивільної справи.

Оскільки умов та підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, не встановлено, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: