ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8980/21

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1168/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради

Боржник: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2023 року у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу (суддя Ченцова С.М.), постановлену у м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» 12704,84 грн заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2019 року по 01.11.2021 року.

14 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування судового наказу від 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2023 року вищевказану заяву повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що заява про скасування судового наказу подана після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України та до неї не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню на підставі ч.6 ст. 170 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2023 року та постановити нову, за якою задовольнити її заяву про скасування судового наказу. Вказує на те, що нею не було пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 10 грудня 2021 року, оскільки про судовий наказ дізналась лише 09 червня 2023 року, а з заявою про його скасування звернулася 14.06.2023 року, тобто у строк визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає, виходячи з наступного.

Статтею 170 ЦПК України визначені вимоги, які пред`являються до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.6,7 ст. 272 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ видано Новозаводським районним судом м. Чернігова 10 грудня 2021 року та направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте поштове відправлення було повернуто із зазначенням причини повернення «за закінченням зберігання» (а.с.11-13).

9 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Капара В.І. за її заявою ознайомилася з матеріалами зазначеної цивільної справи, у тому числі з оскаржуваним судовим наказом від 10 грудня 2021 року (а.с.14-15).

14 червня 2023 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування судового наказу від 10 грудня 2021 року, яка ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2023 року повернута без розгляду.

Судом першої інстанції помилкового встановлено, що заява про скасування судового наказу була подана після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки повернення поштового відправлення «за закінченням зберігання» не є належним доказом вручення заявниці судового наказу.

Отже, заява про скасування судового наказу була подана ОСОБА_1 у межах строку визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України.

Відтак постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстації припустився порушення норм процесуального права та безпідставно повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу із посиланням на відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку. Така ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Відповідно до правил статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2021 року не можуть бути задоволенні, оскільки заява боржника про скасування судового наказу не була предметом розгляду суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2023 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2023 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: