Справа № 523/9402/23
Провадження №2/523/3799/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву адвоката Борисенко Світлани Василівни діючої в інтересах АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електичної енергії,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Борисенко С.В. 18.09.2023р. через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн.

Вирішуючи питання прийнятності згаданої заяви, суддя виходить з наступного обґрунтування.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 тієї же статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею 27.06.2023р. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заочним рішення суду від 13.09.2023р. позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» були задоволені у повному обсязі.

Заява та докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу були подані до суду через підсистему «Електронний суд» 18.09.2023р., тобто після ухвалення судового рішення. Проте, в порушення абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України представником позивача під час розгляду справи та до ухвалення рішення суду не було внесено відповідну заяву про надання доказів про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Вказівка у позовній заяві про орієнтований розрахунок судових витрат, в тому числі і на професійну правничу допомогу, не може бути прийнято судом до уваги, так як визначення орієнтовного розрахунку у позовній заяві, яке регламентовано ч.ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, є обов`язком позивача під час пред`явлення позову та є однією із підстав для прийняття позовної заяви для її розгляду судом. Натомість надання доказів на підтвердження понесених витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, регулюється ч.8 ст.141 ЦПК України, яка за своїм змістом не є тотожною нормою зі ст.134 ЦПК України.

Крім того, з аналізу ч.8 ст.141 ЦПК України, слід дійти висновку, що визначений законодавцем п`ятиденний строк є присічним строком та не підлягає поновленню.

Також, слід звернути увагу, що надані документи, які є підставою для стягнення витрат на правничу допомогу оформлені між позивачем та її представником до ухвалення судом рішення у даній справі. Отже, як позивач так і її представник мали достатньо часу на внесення до суду відповідних доказів до ухвалення судом рішення у даній справі або направити про це відповідну заяву з часу відкриття провадження у справі.

Отже, встановлений судом факт порушення порядку внесення позивачем та її представником до суду доказів про стягнення судових витрат, а саме їх внесення після ухвалення по справі рішення суду без належного сповіщення суду, є підставою про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.141 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Борисенко Світлани Василівни діючої в інтересах АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду підписано суддею 20.09.2023р.

Суддя