У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Київ

Справа №357/9640/15-ц

Провадження № 22-ц/824/4453/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. розглянувши клопотання адвоката Венгаренко Т.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Вегаренко Тетяною Анатоліївною, на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року, ухваленого у складі судді Рябченко Л.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -

ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 01 грудня 2006 року між АК Інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 32 492,00 доларів США строком до 01 вересня

2021 року, а відповідач зобов`язувався повернути кредит у визначений строк та сплатити 10,8% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором, 01 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки №68972 та №68971.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Відповідно до пункту 2.2 договору поруки, у випадку невиконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором, позивач має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення відповідачем термінів погашення кредиту, та/або термінів сплати процентів, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого станом на 11 червня 2015 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 01 грудня 2006 року №0 становить: 15 052,41доларів США - заборгованість по кредиту та процентам та5550,64 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

За наведених обставин, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість в розмірі 15 052,41 доларів США та 5 550,64 грн та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суд Київської області

від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 15 052,41 доларів США та

5 550,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 3 869,59 грн, по 1 289,86 грн з кожного.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цюри П. С. про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 07 жовтня 2015 року у справі 357/9640/15-ц залишено без задоволення.

23 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вагаренко Т.А. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

21 вересня 2023 року засобами електронного зв`язку адвокат Венгаренко Т.А., подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що у зв`язку з продовженням воєнного стану в Україні та сімейними обставинами представник ОСОБА_1 - адвокат Венгаренко Т.А. на даний час виїхала з міста Києва, а тому не має можливості з`явитися в судове засідання, що проходитиме у приміщенні Київського апеляційного суду

Перевіривши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про повернення клопотання адвоката Венгаренко Т.А. заявнику з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до положень статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Венгаренко Т.А., на підтвердження повноважень якої надано ордер від 23 листопада 2022 року. Вказаним ордером повноваження представника не обмежені.

Однак, у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть відповідача, ОСОБА_1 відповідно до якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 199 том 1 ).

Виходячи із системного аналізу зазначених норм чинного законодавства, на момент подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 адвокатом Венгаренко Т.А. припинилось у зв`язку зі смертю останнього.

Ураховуючи, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 адвокатом Венгаренко Т.А. припинилось у зв`язку зі смертю останнього, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід повернути заявнику.

Керуючись ст.248 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ч. 4 ст. 62 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Венгаренко Т.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Вегаренко Тетяною Анатоліївною, на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року, ухваленого у складі судді Рябченко Л.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна