overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3622/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача Сокальської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
23.08.2023 227/1988/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2023 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право в строк, встановлений судом, подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2023 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право в строк до 18 вересня 2023 року подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення не пізніше 18 вересня 2023 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

23.08.2023
20.09.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.
Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню.
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області у спрощеному порядку.
Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
3.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
6.Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
7.Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.
8.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.
10.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 227/1198/23
Провадження № 2/229/1693/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області: http://dr.dn.court.gov.ua, до судового засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи 22 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа № 182/3858/22
Провадження № 2/0182/732/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області - Буряк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини із батьком,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини із батьком - задовольнити.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 589/2165/23
Провадження № 8/589/5/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ліщишин І.В. звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі 589/2165/23 від 16 травня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 . Зазначає, що у справі існують нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені та враховані при винесенні судового наказу, в зв`язку з чим просить переглянути вказаний судовий наказ та постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Вказана заява подана з додержанням ст. 426 ЦПК України.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 589/2165/23 від 16 травня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 18 жовтня 2023 року на 12 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі, надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "ЛЕГІОН-КИЇВ" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агенство безпеки "ЛЕГІОН-КИЇВ" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 29.06.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На зазначену позивачем адресу - 30.06.2023 було направлено копію вищезазначеної ухвали.

Згідно довідки та штампу про причини повернення/досилання лист було повернуто на адресу суду 14.08.2023 за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 20.09.2023 позивачем вимоги ухвали суду виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 29.06.2023, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "ЛЕГІОН-КИЇВ" про стягнення невиплаченої заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана Панченко
Справа №359/4437/23
Провадження №2/359/1747/2023
УХВАЛА

10 липня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що 7 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду. У такий спосіб представник позивача ОСОБА_4 розпорядився процесуальними правами, що належать його довірителю ОСОБА_1 . Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суддя вважає, що позов,пред`явлений ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №2-н/523/1007/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" вересня 2023 р.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.І. Кузьміна
Справа №359/1972/22
Провадження №2-п/359/28/2023
УХВАЛА

22 вересня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2022 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 60206 гривень 33 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2195 гривень 10 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 806 гривень 82 копійок; а також скасувати додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2023 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14227 гривень 50 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.285, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2023 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець